Keskustelu wikiprojektista:Korjaamo

Aktiiviset keskustelut
Arkisto (30. marraskuuta 2007 – 23. huhtikuuta 2014)

Wikipedian päivitysurakka 2021Muokkaa

Ehdotin Kahvihuoneessa (sekalaista) projektia, jossa kehotettaisiin käyttäjiä korjailemaan itse aiheuttamiaan tuhoja, parantelemaan keskeisiä artikkeleja, päivittämään vanhentunutta sisältöä ja ääritapauksissa poistamaan Wikipediaan sopimatonta sisältöä. Kulttuurinavigaattori esitti projektille nimeksi ”Wikipedian päivitysurakkaa” ja Savir vertasi ideaa konmaritukseen. Epiq ja OtsoTA ehdottivat Korjaamo-projektin herättämistä kuolleista, joten päätin aloitella keskustelua täällä. Luetteloin alle lyhyesti ajatuksia siitä, mitä kaikkea projektin puitteissa voisi ehkä tehdä:

  • Päivitetään keskeisiä artikkeleja sille tasolle, jota Wikipediassa nykyään edellytetään. Akuuteimpia tapauksia ovat tulenarat aiheet, kuten etniset ja uskonnolliset ryhmät, yhteiskunta ja politiikka sekä elävät henkilöt. Lisäksi tulee huomioida ne artikkelit, jotka ovat Wikipedian lukijoiden parissa kaikkein suosituimpia.
  • Kukaan ei ole seppä syntyessään. Moni käyttäjä tekee muokkaushistoriansa alussa kehnohkoja artikkeleja, joiden korjaamiseen tässä projektissa kannustetaan. Näiden artikkelien korjailua helpottaa se, että käyttäjän voi olettaa tuntevan aihetta ja olevan kiinnostunut siitä vähintään pintapuolisesti.
  • Korjaillaan kaikkein huonoimpia Wikipedia-artikkeleja, joissa on ollut ongelmamalline jopa yli 10 vuoden ajan.
  • Moni aiempi korjausprojekti on kaatunut siihen, ettei ongelma-artikkeleja ole kirjoitettu uudestaan puhtaalta pöydältä, vaan olemassaolevaa tekstiä on yritetty pelastaa ja sille on etsitty jälkikäteen lähteitä. Tässä projektissa poistetaan rohkeasti ongelmallinen artikkeli ja kirjoitetaan tilalle uusi, lyhyt mutta kunnollinen artikkeli esim. Encyclopædia Britannican pohjalta.
  • Marginaalisista aiheista kirjoitetut erittäin huonot artikkelit voi joissakin tapauksissa poistaa kokonaan.

Mitäpä tuumaatte? --Miihkali (KM) 4. tammikuuta 2021 kello 09.39 (EET)

Itse osallistun!--OtsoTA (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 10.34 (EET)
Onko tämä tätä samaa projektia Wikiprojekti:Korjaamo/Osallistujat vai eri projekti? Olen tähän vanhempaan ainakin liittynyt, käyttäjälaatikko on jäänyt näköjään lisäämättä käyttäjäsivulleni. --Linkkerpar 4. tammikuuta 2021 kello 10.58 (EET)
Eiköhän tämä ole sama. Tärkeintä on varmaan se, että tehdään ylipäätään jotain, mallineiden kera tai ilman. --Miihkali (KM) 4. tammikuuta 2021 kello 11.01 (EET)

Kannattaiaiskohan alkuvaiheessa lisätä noita {{Uudelleenkirjoitettava|Tarkennus}} mallineita (tarkennuksene voisi laittaa jonkun tunnisteen tai ihan vain vuosiluvun) ja sitten tilastoida niiden poistamista? --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 19.04 (EET)

Vuosiluvun (tai jopa kuukauden) voisi ottaa suosiolla erilliseksi parametriksi ja luokitella artikkelit sen mukaan, jolloin niitä voi käydä haluamassaan järjestyksessään läpi. Majavahk/m 4. tammikuuta 2021 kello 21.03 (EET)
Hyvä ajatus, ja muutenkin korjattavan materiaalin jonkinlainen luokittelu aiheen / kiireellisyyden / suosion ym. mukaan voisi olla hyödyllistä. --Epiq (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Omia projektejaMuokkaa

Kirjoitan tähän lyhyesti, millaisia artikkeleja voisin itse yrittää tämän projektin puitteissa kirjoitella. Kaikki artikkelit olen kaivanut omasta muokkaushistoriastani. Litaniat on summittain järjestetty tärkeimmästä vähiten tärkeään.

--Miihkali (KM) 4. tammikuuta 2021 kello 09.39 (EET) [päivitetty 9.1.2021]

Mietin tässä, että kun löydän aikaa voisin kirjoittaa uudelleen (tai joku muu voi) Euron historia-artikkelin. Kyseinen artikkeli on minun huonoin, koska se on oikeastaan täysi kopio merkityistä lähteistä.--OtsoTA (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 12.46 (EET)
Jos se on tekijänoikeusrikkomus, se tulee kyllä poistaa suoraan. Ihan ensimmäisenä tavoitteena voisi olla, ettei tuoda tänne lisää korjattavaa. --Epiq (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 18.07 (EET)
Rupean varmaan jatkossa merkkailemaan ylläolevaan listaan, miten projektini etenee. Nyt on kolme artikkelia korjattu. --Miihkali (KM) 9. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)
Aikoinaan laajentamani artikkeli Jokerit on aika kauhea. En uskalla liikaa sitoutua mihinkään, mutta joka tapauksessa pyrin ajan kanssa parantamaan sitä. Noin muuten projektille peukku. Mielestäni artikkelien laatu on paljon tärkeämpää kuin niiden määrä. --Kärrmes (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 19.43 (EET)
Itse loin artikkelin Tuomari Dee monta vuotta sitten luettuani sarjan kirjoja, mutta lähteistys ja kieli on aika heikkoa, ja paikoittain olematonta. Myös Luettelo Counter-Strike-turnauksista on heikko, vain yhdeltä verkkosivulta kopioituja tietoja (ei siis suoraan kopioitu, mutta tieto vain siirretty tänne). --Hedelmätiski (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 22.40 (EET)
Lisättäköön korjaamista vaativiin laajennuksiini The Rolling Stones. Sillä ei ole statusta, mutta se on keskeinen artikkeli. --Kärrmes (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 16.24 (EET)

PoimintojaMuokkaa

Upottauduin pariksi tunniksi korjattavien sivujen suohon, ja aika masentavaahan siellä on. Tässä nyt joitakin silmiin sattuneita poimintoja.

Sivuhuomiona tähän: en pidä siitä, että huonolaatuista ja lähteetöntä fiktion kuvausta dumpataan valtaviin luetteloartikkeleihin. Sinänsä se on ymmärrettävää, koska mitäänhän ei saa poistaa, ja yhtä kokooma-artikkelia on helpompi hallita kuin kymmeniä tynkäartikkeleita, mutta ei tällainen sisältö vaan ole tietosanakirjakamaa. Esimerkki: Luettelo One Piecen sivuhahmoista. --Epiq (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 12.25 (EET)

Samaa mieltä. Tässä lisää poistettavia: Luettelo Cthulhu-mytologian olennoista, Luettelo Cthulhu-mytologian kirjoista, Luettelo Cthulhu-mytologian paikoista. Eriytin ne joskus pääartikkelista, mutta kyllästyin korjailussa. Merkkaan kaikki roskaksi. --Miihkali (KM) 6. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET)

Muutamia (lähes) lähteettömiä historia-artikkeleita, joiden korjaamiseen pitäisi löytyä suhteellisen helposti (luokkaa Britannica.com ja normaali kirjasto) lähteitä: Kaarle XII, Ranskan suuri vallankumous, Ranskan muukalaislegioona, useat Venäjän/Neuvostoliiton hallitsijat (mm. Aleksanteri II (Venäjä), Aleksandr Kerenski ja Leonid Brežnev), Venäjän sisällissota, Operaatio Market Garden, KGB ja Neuvostoliiton hajoaminen. --Prospero One (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.17 (EET)

Hyvä lista, kiitos. Paransin hiukan tuota Kaarle XII:tä. --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 17.00 (EET)
Hieno juttu, kiitoksia. Yliviivasin sen listalta. --Prospero One (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 14.22 (EET)

Syntiset artikkelitMuokkaa

Seksuaalisuutta käsittelevät artikkelit ovat näköjään johdonmukaisesti ongelmallisia. Monissa näistä on temmeltänyt eräs nimeltä mainitsematon pitkän linjan ongelmakäyttäjä. Käyttäjän modus operandiin kuuluu yksittäisten tutkimusten tarkoitushakuinen valikointi ja tarpeettoman tarkka referointi. Siksi olisi tärkeää, että näennäisen asiallisestikin lähteistetyt kohdat luettaisiin kriittisellä silmällä läpi. Monen artikkelin kohdalla helpointa olisi varmaankin vain kirjoittaa uusi teksti jonkin yleistajuisen lähteen pohjalta.

Lisääkin varmaan löytyisi, mutta näillä pääsee alkuun. Mielestäni näitä voi pitää eräinä Wikipedian keskeisimmistä artikkeleista, koska nuoret lukevat näitä seksivalistuksena. Seksuaalivähemmistöjä käsitteleviä artikkeleja voinee pitää kaikkein akuuteimpina. --Miihkali (KM) 10. tammikuuta 2021 kello 12.50 (EET)

Poistin tuosta Biseksuaalisuus artikkelista pätkän jossa oli melkein kymmenen vuotta sitten laitettuja lähdepyyntöjä diffi. Jos ei siinä ajassa löydy erilaisten seksuaalisten suuntausten poresenttimäärille lähdettä niin seuraavan kerran on parempi laittaa ne suoraan lähteiden kanssa tai ei ollenkaan. Samalaisia pätkiä on varmaan muuallakin mutta kun ennen ei noihin lähdepyyntöihin ole laitettu päivämääriä (eikä aina nykyäänkään) esim. näin: {{Lähde|10.1.2021}}, niin joutuu selaamaan historiasta milloin ne on laitettu. Noita voisi varmaan enemmänkin ottaa pois ja vaatia aina lähteet kaikkiin noihin artikkeleihin tehtäviin lisäyksiin. --Linkkerpar 10. tammikuuta 2021 kello 15.22 (EET)
Minä ehdottaisin sellaista, että nuo kaikki kirjoitetaan kokonaan uusiksi. Lähteinä voi käyttää erilaisia yleisiä ja ilmaiseksi saatavilla olevia hakuteoksia, kuten Kielitoimiston sanakirja, Tieteen termipankki, Oxford Reference, Merriam-Webster, Encyclopædia Britannica, Encyclopedia.com sekä The International Encyclopedia of Sexuality. Kaikkien edellä mainittujen sivustojen etuna on, että niiden artikkelit ovat melko lyhyitä. Siten ei ole kohtuuttoman vaivalloista tehdä muutaman tekstikappaleen mittaista koontia niistä kaikista. Parasta tietysti olisi saada oikeita asiantuntijoita kirjoittamaan oikeaan asiantuntemukseen perustuen. Koska se lienee turha toivo, tällainen perushyvien referaattien tehtailu on mielestäni nopeutensa vuoksi hyvä ratkaisu. Tärkeintä olisi saada nykyiset, monessa tapauksessa erittäin huonot ja mahdollisesti virheellistä tietoa sisältävät sepustukset mahdollisimman nopeasti pois yleisön silmistä. --Miihkali (KM) 10. tammikuuta 2021 kello 16.30 (EET)
Lisäsin ylläolevaan luetteloon abortin, esiaviollisen seksin, heteroseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, luettelon seksiasennoista, rintaimplantin, seksivälineen, suojaikärajan, taolaiset rakastelumenetelmät ja vaginoplastian. --Miihkali (KM) 8. toukokuuta 2021 kello 11.07 (EEST)

Miten wikipedistit saataisiin korjailemaan keskeisiä artikkeleitaMuokkaa

Kannattaisi varmaan pohtia sitä, miksi wikipedistit eivät nykyistä innokkaammin tartu korjaamista vaativiin artikkeleihin, vaikka ongelma on tiedostettu jo pitkään. On helppo luetella huonoja artikkeleita mutta vaikea saada joku kirjoittamaan ne uusiksi. Korjaamisen nihkeyteen on varmaan useita syitä. Yksi syy on varmaankin rohkeuden tai osaamisen puute. Toinen syy voi olla se yleinen asenne, että artikkelien määrä tai pituus on tärkeämpää kuin artikkelien laatu. Kolmas syy voisi olla se asenne, että ei katsota paljon luettujen ja keskeisten artikkelien olevan tärkeämpiä kuin muidenkaan, ja keskitytään marginaalisten artikkelien kirjoitteluun, koska se on helpointa. Neljäs syy voisi olla siinä, että wikipedistit eivät tiedä, mistä löytyisi lähteitä, joiden pohjalta artikkeleita voisi parannella. Asenteisiin liittyviä ongelmia on vaikea korjata, mutta lähdeongelmaan voitaisiin puuttua laatimalla konkreettisia ohjeita lähdetekstien löytämiseen ja aihepiirikohtaisia lähdeluetteloita. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 15.31 (EET)

Jos keskeisistä aiheista tehdyt ongelma-artikkelit poistettaisiin, niin menen takuuseen siitä, että tilalle alkaisi ilmestyä uusia ilman mitään erillistä innostamista. Uudet artikkelit ovat keskimäärin vanhoja parempia, ja niin olisi todennäköisesti myös tässä tapauksessa. --Miihkali (KM) 9. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)
Ihan hyviä pohdintoja – mielestäni lisäsyitä ovat vielä a) keskeisistä aiheista kirjoittaminen on yleensä paljon haastavampaa ja vaatii laaja-alaisempaa osaamista kuin marginaalisista aiheista sepustaminen ja b) uuden artikkelin aloittaminen on (ainakin oman kokemukseni mukaan) usein helpompaa, miellyttävämpää ja innostavampaa kuin vanhan, sotkuisen tekstin korjailu. Varsinkin jos vanha teksti on pitkä ja eri tavoin ongelmallinen, kuten keskeisten artikkelien tapauksessa usein on. Ylipäänsä minusta on vähemmän miellyttävää korjata jotakin artikkelia, josta en ole erityisen kiinnostunut, vain koska se on tärkeää, kuin kirjoittaa jostakin itseä innostavasta aiheesta. Mitään kovin helppoja ratkaisuja tuskin on olemassa. Ongelman pitäminen esillä esimerkiksi kahvinhuoneessa nykyistä tiuhempaan saattaisi tuoda esiin nostetuille huonoille artikkeleille lisää korjaajia, ja tietysti uusien, asiantuntevien kirjoittajien värvääminen auttaisi. --Epiq (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 21.40 (EET)
Omat kolmepenniäni tähän liittyen. Edellispäivänä törmäsin kuvaan laivasta X jonka tiedoissa oli, että se liittyisi aiheeseen Y. Kun etsin tietoa edelleen olemassaolevasta wikipediassa olevasta aiheesta Y, niin huomasin, että vaikka X ja Y olivat saman nimisiä ja samalta aikakaudelta, niin kyseessä oli saman omistajan kaksi eri laivaa. Tietoa molemmista oli hankalasti saatavilla, niin ensiksi luovutin ja jätin tiedot entiselleen. Seuraavana päivänä googletin lisää, löysin laivoille nimet ja valmistusvuodet, ja erottelin laivat Wikidatassa ja Commonsissa erilliseksi. Olemassa olevan sisällön muokkaamisessa tulee vastaan se, että siinä pitäisi pystyä ymmärtämään se mitä aikaisemmassa sisällössä on kirjoitettu ennen kuin sitä pystyy fiksusti muokkaamaan. Tämä on se vaihe jossa itse nosta vaihtelevasti kädet pystyyn ja siirryn seuraavaan asiaan. Jos taas kirjoittaa kokonaan tyhjästä, niin siinä riittää, että ymmärtää niiden lähteiden sisällön joita on käyttämässä. --Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 14.54 (EET)

Motivointia tilastoilla ?Muokkaa

Tuossa taulukossa "Määritelmä puuttuu" ohjaa jo toiseen luokkaan. Taulukon päivitys olisi hauska nähdä tänä vuonna vaikka 3kk välein. Lisäksi olisi kiva jos joku petscan taituri @Zache: ? hakisi luettelon vaikka 2020 luetuimmista sivuista ja mitkä niistä ovat korjattava-luokissa. --Tappinen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 11.27 (EET)

tässä. Kiitokset tosin menee Ejs-80:lle joka teki tuon luetuimmat artikkelit listan. Sellainen vinkki myös, että pienoisohjelmissa on pienoisohjelma nimeltä wikipedia:Linkclassifier joka värjää ongelmallisten artikkelien linkit niin sillä löytää niitä helposti esim listoista. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 11.46 (EET)
Kiitos. Tuossa on yli 1500 artikkelia, kuinka laajaa luetuimpien listaa on käytetty? Mukana on ilmeisesti kaikki joissa on yksikin lähdepyyntö. --Tappinen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.16 (EET)
Kaikki jotka on luokan Luokka:Huomiota_kaipaavat_sivut alla. Periaatteessa jos haluaisi jonkun tietyn luokan alla olevat niin se onnistuisi pistämällä tarkemman luokan categories parametriin
--Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.23 (EET)
ja löytyi, mm. 'Luokka:Käännetyt artikkelit' on tuolla, samoin kuin vanhentuneita linkkejä ja lähdepyyntöjä sisältävät artikkelit. Projektisivuilla olevien tilastojen päivitys siolloin tällöin olisi kiva juttu. --Tappinen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 09.30 (EET)

KorjattujaMuokkaa

Otin vapauden yliviivata ylläolevista viesteistä niitä artikkeleita, joita olen itse parannellut viime aikoina siinä määrin, että niitä ei tarvitse enää kirjoittaa uusiksi. --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 11.12 (EET)

Yliviivasin muutaman lisää. --Miihkali (KM) 20. huhtikuuta 2021 kello 13.48 (EEST)
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarvitsisi vielä ainakin uuden johdannon, ja vähän näkökkulman laajentamista. --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 08.00 (EEST)
Kirjoititkin sen ilmeisesti valmiiksi. Hyvä, aihe on tärkeä mutta itse aion oman hyvinvointini nimissä ohittaa vakavat sairaudet, seksuaalirikokset jne. Olen herkästi ahdistuvaa sorttia, joten käsittelen mieluiten kliinisempiä aiheita. Yliviivasin yhden artikkelin lisää ja lisäsin toiseen maininnan alustavasta korjailusta. --Miihkali (KM) 20. toukokuuta 2021 kello 20.36 (EEST)
Palaa sivulle ”Korjaamo”.