Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

OhjeitaMuokkaa

Pyynnön tekeminenMuokkaa

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataanMuokkaa

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminenMuokkaa

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myösMuokkaa

VertaisarviointipyynnötMuokkaa

MerisodankäyntiMuokkaa

Aiemmin tämä artikkeli oli pitkälti lähteistämätön ja hajanainen tynkä. Olen koettanut korjata sitä laajahkolla historiaosuudella. Toinen luku "alusluokat" on pahasti keskeneräinen, ja siinä on paljon jäänteitä aiemmasta ehkä hieman kömpelöstä artikkeliversiosta. Pyydän vertaisarviointia etenkin historiaa käsittelevään päälukuun. Onko tyylillisesti ok? Onko lähdemerkinnät ja lähteet ok? Olen aivan uusi wikipedisti, ja tämä on ensimmäinen isompi muokkaukseni, joten kaikki palaute on tervetullutta. En pyri tällä hetkellä saamaan artikkelille mitään määrättyä laatumerkintää, vaan lähinnä pyrin reflektoimaan sitä, millaisia tyylillisiä ynnä muita puutteita työtavoissani saattaa olla. Kun nämä asiat saadaan kuntoon, lähden pyrkimään kohti lupaavaa artikkelia - joko tämän tai jonkun muun artikkelin kohdalla. Onsku9 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 16.40 (EEST)

Lähteet tosiaan vielä sekä merkittyihin että merkitsemättömiin. Oikolukuohjelmalla löytyi muutama typo. En vielä varsinaisesti lukenut artikkelia, mutta kuten Talonpoikaismarssin, niin tämänkin ajattelin lukea huomenna läpi, ellei tule mitään yllättävää estettä. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 20.26 (EEST)
Aihepiiriä tuntematta en osaa sisällöllisesti ottaa kantaa. Viitteiden toimivuus tarkistettava. Tein kielenhuoltoa ja pieniä teknisiä korjauksia, jotka näkee vertaamalla versioita. "Pyhä liiga" kirjoitetaan mielestäni pienellä, mutta en nyt tähän hätään löytänyt sille varmistuta, joten olkoon. --Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2022 kello 10.24 (EEST)

TalonpoikaismarssiMuokkaa

Ei ole mun luoma artikkeli, mutta HA-äänestyksessä pidettiin jo SA-tasoisena. Mitä mieltä? --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2022 kello 21.15 (EEST)

Ainakin se on laaja ja pikasilmäyksellä lähteistettykin. Löysin oikolukuohjelmalla muutaman typon ja tein muuta pientä hienosäätöä. Jos ei tule mitään esteitä, luen sen huomenna läpi. Pikanttina yksityiskohtana: "uniformu" kummittelee ihan yleisesti ihmisten kielenkäytössä, vaikka sitä ei ole edes Nykysuomen sanakirjassa. Wikipediastakin löytyi haulla 23 kappaletta, joista osa voi olla sitaatteja tai otsikoita. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 19.38 (EEST)
Artikkelissa sanotaan "Tavallista yleisöä oli myös ympäröivien rakennusten parvekkeilla". Yritin etsiä lähteestä, ehkä se siellä on, mutta mietin, mitä ne parvekkeet ovat, joilla tavallinen yleisö oli katsomassa tapahtumia, kun ei oikein tule näkökuvaa. Tuomiokirkko kirkosta tuli vasta paljon myöhemmin, joten muutin sen Suurkirkoksi. Tuomiokirkko näkyi esiintyvän myös Lapuan liikkeessä, mutta korjasin senkin. Artikkeli menee varmaan SA:ksi. Ainoa mikä tulee mieleen, niin jotain myöhempiä näkökulmia ja kommentteja voisi lisätä, jos joku jaksaa ahkeroida, mutta kyllä tämäkin ihan hyvin mielestäni riittää. --Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2022 kello 13.08 (EEST)
Hmm, en kyllä osaa sanoa, mitä nuo parvekkeet ihan konkreettisesti ovat, mutta noissa ympäröivissä rakennuksissa on siinä pääoven päällä parveketyyppinen juttu, joissa ainakin kuvista päätellen on katsojia. --PtG (keskustelu) 3. heinäkuuta 2022 kello 20.35 (EEST)
Commonsissa on valtioneuvoston talo, jossa on parvekkeella väkeä, mutta tuskin sinne "tavallista yleisöä" silloinkaan pääsi. Sitten on Bockin talo, joka oli kaupungin omistuksessa mutta mikä sen käyttötarkoitus juuri tuolla hetkellä oli, en tiedä, ei kuitenkaan vaikuta siltä, että sinnekään olisi kuka tahansa kiivennyt. Muissa ei ole parvekkeita. Ja tosiaan, lukeeko lähteessä "Tavallista yleisöä"? --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2022 kello 23.00 (EEST)

Tampereen Työväen TeatteriMuokkaa

Olemme muokanneet Tampereen Työväen Teatterin artikkelia. Mitä kehitettävää löydätte? Muutakin palautetta sisällöstä saa antaa. Tamsajo (keskustelu) 27. huhtikuuta 2022 kello 14.48 (EEST)

Aika paljon on lähteetöntä tietoa. Tämä on suurin puute. Lisäksi lähteet pitäisi laittaa ref-tägejen sisään, nyt siellä tuntuu olevan lähteitä suorilla linkeillä. Historia-osuudessa on musta nyt asioita, joista voisi olla ehkä oma erillinen osuutensa. Joku "Toiminta" voisi olla vaikka otsikkotaso, jossa sitten kertoa siitä, minkälaista tuotantoa, yhteistoimintaa ja muita ohjelmia on (siellä historiassa on nyt näitä). --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2022 kello 17.56 (EEST)
Korjasin suorina linkkeinä olleet lähteet ref-tägien sisään ja korjasin artikkelin kieltä tietosanakirjamaiseksi. Pitäisikö lähteettömät asiat poistaa artikkelista?Jjanhone (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 18.35 (EEST)
Tai mieluummin merkitä artikkeliin lähteet, joissa tieto on, sikäli kun tieto on oleellinen. Epäoleelliset kannattaa surutta poistaa. Olisi myös hyvä tarkistaa, että esitetyt väitteet todella löytyvät merkitystä lähteestä. Ei kannata seulojana hyväksyä muokkauksia, joissa artikkeliin on lisätty lähteenvastaista sisältöä. Wikipedian ohjeista löytyy hyviä neuvoja muokkaajille. Lähteiden merkitseminen on käytännöistä tärkeimpiä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 19.03 (EEST)
Ja herra MG on vapaassa tietosanakirjassa valmis päättämään mikä on oleellista ja mikä ei. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä eikä mikään yhden viisaan diktatuuri; tosin jos Matthaeus Gehaegeberg yrittää olla jonkin Jimmy Walesin salanimi niin unohtakaa koko juttu. En sano tätä monta kertaa, ettei tartte hiiltyä tai antaa siitä banaaneja. --Höyhens (keskustelu) 28. toukokuuta 2022 kello 22.48 (EEST)
Kun kaupallisia palveluja tajoavan käyttäjän muokkaama artikkeli on tarjolla laatuarviointiin, on syytä olla erityisen tarkka. Henkilöön käyvät kommentit ja nimimerkin vääntely eivät kuulu asiaan. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 19.46 (EEST)

OpenverseMuokkaa

Parannettavaa, korjattavaa, huomautettavaa, muuta palautetta? --Avoinlähde (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 12.53 (EEST)

Sellainen huomautus, että leipätekstin sekaan ei kuulu laittaa ulkoisia linkkejä. Muutenhan tällaista suppeaa artikkelia on vaikea arvioida. Jos tarkoitus ei ole laajentaa, niin kai tämä tällaisenaan tuo ainakin selkeästi esillä projektihistorian. Mutta onko muuta kerrottavaa: käyttäjämäärät, hakumäärät, tekniikka, arvioita tehokkuudesta? --PtG (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 21.22 (EEST)
Tuosta olikin historiassa seuraavaa: "Wikipediassa ei ole tapana linkittää leipätekstissä (viitteitä lukuunottamatta) ulkoisille sivustoille, mutta tässä yhteydessä melko oleellinen tieto ja aiheesta toisaalta tuskin Wikipedia-artikkelia syntyy, joten jätetään tämä." Onko käytäntö kuinka kiveen hakattu? Voihan tuon poistaa, mutta minusta artikkeli toimii paremmin näin. Mahdollisesti laajenan artikkelia, mutta tarkoitus oli lähinnä pyytä palautetta. Monesti kun omille muokkauksille tulee sokeaksi. Artikkelin laajuus on myös hyvä suhteuttaa aiheeseen. On eri asia kirjoittaa valtiosta kymmeniä A4-sivuja, kuin yksittäisestä projektista. --Avoinlähde (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 19.37 (EEST)
Jos tuo ulkoisessa linkissä oleva sisältö on oleellista, niin sen voi laittaa Aiheesta muualla -osioon. --Kärrmes (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 19.43 (EEST)
Jos on oleellinen tieto, niin sitten tosiaan AM-osioon. Tai sitten jos on tarpeellista kyseisessä kohdassa tietää, niin sitten siinä kannattaisi avata, mikä kyseinen sitoumus on, jotta lukijan ei tarvitse asiaa etsiä Wikipedian ulkopuolelta. Artikkelia ei tietenkään ole mikään pakko laajentaa, eikä tällaisesta tosiaan pysty kirjoittamaan kymmeniä A4-sivuja. Tuo kannattaa ehkä jatkossa sanoa vertaisarvioinnissa, että mikä on tavoite arvioinnilla. Monesti tänne tuodaan nimenomaan artikkeleita, joita on tarkoitus vertaisarvioida SA-tasoa varten. --PtG (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 23.44 (EEST)
Jos käytäntö on näin, ilman muuta mennään sen mukaan. Olin käsittänyt, ettei suomenkielisessä Wikipediassa kaikki ole noin kiveen hakattu. Vertaa enwikin tyyliopasta fiwikiin ja kurkkaa tämä. Vielä pohdituttaa, että jos luet artikkelin, niin tuo kyseinen kohtahan ei varsinaisesti liity itse artikkelin aiheeseen. Se on yhdessä virkkeessä oleva melko oleellinen tarkennus, mutta artikkelin mittakaavassa epäoleellinen. Aiheesta muualla -osiossa on yleensä artikkelin aiheeseen läheisesti liittyviä linkkejä, joista saada yleistä tietoa eikä tarkennuksille. Yleensä tällaiset ratkaistaisiin wikilinkityksellä, mutta minusta tietosanakirja ei ole oikea paikka kertoa yksittäisen tahon sitoumuksesta tai olisiko tuo enemmänkin kampanjasta. Toinen tapa on toki kertoa asia artikkelissa, mutta mielestäni Historia -osio menisi tällöin turhan sivuraiteille. Vai olenko vain minä tätä mieltä? Täältä tietoa Five for the Futuresta.
Tosiaan, tarkoitus oli jo aikaisessa vaiheessa kysyä kommentteja eikä niinkään SA-tasosta keskustella ainakaan toistaiseksi. Tänään taidan kumminkin artikkelia täydentää osioilla ominaisuuksista sekä teknisestä toteutuksesta. Mahdollisesti myös suosiosta/käyttötilastoista. Saa nähdä, artikkeleja kun kirjoitettavaksi riittää. --Avoinlähde (keskustelu) 31. maaliskuuta 2022 kello 18.10 (EEST)
Olet tietysti ihan oikeassa, että periaatteessa Wikipediassa ei ole mitään kiveen kirjoitettua sääntöä vaan meillä jopa suositellaan sääntöjen rikkomiseen tietyissä tilanteissa. Väittäisin kuitenkin, että kuvaamiasi tilanteita on käytännössä jokaisessa artikkelissa. Asioita, jotka eivät suoraan liity aiheeseen, mutta josta olisi hyvä kertoa ehkä enemmän. Siitä syystä en näe, että Openverse-artikkeli olisi jollain tavalla superpoikkeus, jossa tällainen ulkoinen linkitys olisi pakko. Tietysti jos ruvetaan kertomaan paljon aiheen vierestä, niin olet oikeassa, historia menee sivuraiteille. Mutta toisaalta samaan aikaan kyllä Wikipedia-artikkelin pitäisi pystyä lukemaan ilman, että joutuu käymään jossain muualla lukemassa, mitä ihmettä tässä nyt tarkoitetaan. --PtG (keskustelu) 2. huhtikuuta 2022 kello 22.33 (EEST)
Historian kannalta ei loppupeleissä ole merkitystä tietääkö Five for the Futuresta, joten artikkeli on täysin luettavissa ilmankin muualta lukemista. Samasta syystä en kokenut tarpeelliseksi tuota artikkeliin tiivistää. Minun puolesta ei väliä jätetäänkö linkki vai ei, kunhan toin näkökannan. -- Avoinlähde (keskustelu) 5. huhtikuuta 2022 kello 20.58 (EEST)

Paavit 1800-luvulta nykypäiväänMuokkaa

Vuonna 2007 suositelluksi valittu artikkeli. Ei tällä hetkellä sisällä yhden yhtä ongelmamallinetta, mutta niitä tulisi helposti paljonkin: moni kappale on mm. kokonaan lähteettömiä eli ei nykytilassaan lähelläkään Suositeltu-tasoa. Lisäksi koko artikkelin tarpeellisuus on kyseenalainen, sillä paavien tiedot on järkevämpi sisällyttää soveltuvin osin heidän omiin artikkeleihinsa. --Vyörykkä (keskustelu) 3. maaliskuuta 2022 kello 23.34 (EET)

Artikkeli on hyvin ansioitunut, mutta lähteistystä pitää korjata. En pidä tarpellisuutta kyseenalaisena vaan se soljuu oikein hyvin kokonaisuuteen Paaviuden historia. --Vnnen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 16.30 (EET)

SuursaariMuokkaa

Kahvihuoneessa naapuriwikin käyttäjät kertoivat aikomuksestaan kääntää artikkeli Suursaari joko en- tai sv-wikipediaan ja olivat kiinnostuneita yhteistyöstä. Kun artikkelilla on status Wikipedia:Hyvät artikkelit, naapuriwikin käyttäjät arvelivat artikkelin olevan hyvä ja sopivan käännettäväksi. Pääosin näin ilmeisesti onkin, mutta kun status on vanha, jo vuodelta 2007, niin puutteita näyttää olevan, mikä jo todettiinkin kahvihuoneessa. Suurimmat puutteet ehkä ovat lähteisiin viittaamisessa, vaikka lähteitä onkin annettu hyvin ja uudempiin lähteisiin on viitattu myös viitteillä. Lisäksi jotkut lähdelinkeistä ovat vanhentuneet, ja voi ehkä olla uusia lähteitä, joita ei mahdollisesti ole käytetty. Itse en nyt ehdi tehdä artikkelille mitään tämän enempää, mutta jos jollain tilaisuus perehtyä asiaan niin lähteitä vaikuttaa olevan runsaasti. Kirjastoa kuitenkin joutunee käyttämään ja vanhentuneita linkkejä korvaamaan uudemmilla. Samoin kaikkia uudempia lähteitä, joko painettuja tai netissä ei ehkä ole artikkelissa, vrt. esim. [1] (sotahistoria) ja historian lähteitäkin voi joutua kokoamaan (vrt. [2]) ja uusia nettilähteitä voi puuttua ja vanhoja on voinut hävitä tai siirtyä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 13.35 (EET)

Tämäkin olisi tainnut kuulua osastoon Wikipedia:Laatuarviointi.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 13.46 (EET)

Oli näköjään ollut keskustelu helmikuussa, huomasin vasta nyt. Lisäsin hieman mainintaa Venäjän Itämeren laivaston (Läntisen sotilaspiirin) sinne 2019 perustamasta, tarvittaessa ympärivuotiseksi aktivoitavasta sotilaallisesta helikopteritukikohdasta. Korjasin myös meteorologi→säähavainnontekijä, sillä eivät sääasemien työntekijät pruukkaa yliopistokoulutettuja olevan.--Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 01.59 (EEST)

UudelleenarviointipyynnötMuokkaa