Avaa päävalikko
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

OhjeitaMuokkaa

Pyynnön tekeminenMuokkaa

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataanMuokkaa

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminenMuokkaa

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myösMuokkaa

VertaisarviointipyynnötMuokkaa

HirmuvaltiasMuokkaa

Artikkeli William Beckfordin kauhuklassikosta. Tähtäimessä olisi suositeltu status. Muutamia huomioita:

  1. Ensipainoksen kansikuvan voisi jotenkin rajata. (Tämä on ymmärtääkseni mahdollista ilman uuden kuvan tallentamista tietokantaan.) Nyt kuvassa on melkoisesti valkoista, erityisesti sen alaosassa.
  2. Saako viitteet jotenkin neljään palstaan? Ne ovat nyt sen verran lyhyitä, että ainakin laajakuvanäytöllä artikkelin loppuun jää melkoisesti tyhjää tilaa.
  3. Kaikissa viitteistä ei ole sivunumeroita. Tähän on kaksi syytä. Osa viitatuista teksteistä on niin lyhyitä (enimmillään muutama A5), etten pitänyt viittaamista tarpeellisena. Osaa viitteistä olen lukenut sähköisten tietokantojen kautta, eivätkä kaikki niistä valitettavasti aina näytä sivunumeroja vaan tulostavat artikkelin raakatekstinä.
  4. Punaisia linkkejä pitäisi varmaan sinistää. Ryhdyn siihen ehtiessäni. Apukin kyllä kelpaa.

--Miihkali (artikuloi) 17. syyskuuta 2019 kello 11.40 (EEST)

Selaillen katsottuna: tietoa on helposti suositelluksi. Mutta luetaan nyt tarkemmin läpi jossain välissä. Viitenumeroita ei välttämättä tarvitse ihan lyhkäisiin teksteihin, ja tietysti harmillista, että sähköisissä lähteissä ne hieman katoaa. Kaikkia punaisia linkkejä ei tarvitse sinistää, mutta ainakin itse kirjailijasta olisi varmaan hyvä aloittaa (johdannossa muutenkin olevat linkit ovat todennäköisesti artikkelin kannalta keskeisiä). --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 17.04 (EEST)

Malcolm XMuokkaa

Artikkeli valittiin viime vuonna lupaavaksi artikkeliksi. Olisikohan artikkeli sopiva hyväksi artikkeliksi? Mitä olette mieltä? Puuttuuko artikkelista vielä jotain oleellista? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 28. elokuuta 2019 kello 14.25 (EEST)

Mielestäni puuttuu oleellista. Malcolm X:n ajattelusta voisi olla oma osionsa. Perintöosa on lyhyt, pari katua on mainittu Malcolm X:n muistona. Mutta katuja oleellisempia voisivat olla muistomerkit, kotitalon paikan nimeäminen kulttuurihistorialliseksi kohteeksi ja Malcolm X:n päivä. Elokuvaluetteloonkin olisi ehkä kiva vähän laajentaa ajatusta. Nyt se on vain luettelo, miten Malcolm X:ää esitetään elokuvissa. --PtG (keskustelu) 8. syyskuuta 2019 kello 20.54 (EEST)

Luettelo maailmanperintöluettelon kohteista SuomessaMuokkaa

Huomasin satumalta, että kyseinen luettelo saataisi täyttää suositellun luettelon kriteerit. Joten tuon luettelon vertaisarviontiin, jota saataisiin tietää, täytyykö tietää täytyykö suositellun luettelon kriteerit. Jos ei niin mitä pitäisi parantaa, jotta ne täyttyisivät.--Superkissan (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 18.13 (EEST)

Artikkelin alussa olevan kartan voisi korvata Kartographer-lisäosalla rakennetulla vastineella. Muuten vaikuttaa olevan sisällöltään ja toteutukseltaan suositeltu luettelo -tasollekin kelpaavassa kunnossa. --Msaynevirta (k · m) 29. heinäkuuta 2019 kello 22.12 (EEST)
Maailmanperintökohdetta käsittelee Verla, mutta kylä on nimellä Verlan seutu. Mitkä olisivat näille sopivat nimet? --Raksa123 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.53 (EEST)
Tätä voi olla syytä pohtia laajemminkin, ja ehkä sen voi katsoa liittyvän myös suositellun luettelon statuksen arviointiin sikäli, että sen kaltaisissa kohteissa kuin maailmanperintökohteet ja Suomen RKY aiheutuu hankaluuksia esim. wikidatan ja sitä hyödyntävien projektien kuten Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments kannalta jos jonkun maailmanperointö- tai RKY-kohteen artikkeli on muulla nimellä kuin itse virallinen kohde. Siksi voisi oikeastaan esittää harkittavaksi tai arvioitavaksi toisaalta tätä luetteloa ajatellen ja toisaalta yleisemmin (RKY, ehkä myös muut vastaavat kohteet kuten valtakunnallisesti arvokkaat maisema-alueet ja kansallismaisemat), että pyrittäisiin etenkin wikidatan ja interwikien selvyyden vuoksi siirtämään ao. kohteiden artikkeleja niiden "virallisille" nimille. Artikkelia luodessa (esim. Verla) on varmaan ajateltu, että kylä ja maailmanperintökohde voitaisiin käsitellä samassa mutta useissa tapauksissa lopulta ilmenee tarvetta useammalle artikkelille, jolloin olisi selvintä, että nämä erityyppiset monumenttikohteet olisivat omilla "virallisilla" nimillään sekä Wikidatan että interwikien takia. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 14.30 (EEST)
Itse kylähän olisi varmaan järkevää olla nimellä Verla. Maailmanperintökohde on varsinaisesti nimeltään Verlan puuhiomo ja pahvitehdas (Lähde: Museovirasto ja Unesco). RKY-kohde on muuten laajempi eli siihen kuuluu myös se ympäröivä kyläalue (vertaa Museoviraston kartta [1] ja Unescon kartta [2]). RKY-kohde vastaa ilmeisesti suurin piirtein maailmanperintökohteen puskurivyöhykettä. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.01 (EEST)
RKY-kohteen nimi taitaa myös olla vähän eri muotoinen. Tämä taas tämän luettelon vertaisarvioinnin ulkopuolella johtaa kysymykseen, olisiko parempi käsitellä ne kahdessa eri nimisessä vai yhdessä samannimisessä artikkelissa. Se taitaa osittain olla myös wikidataan liittyvä tarkoituksenmukaisuuskysymys. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.10 (EEST)
Vähän kyllä luulen, että pitkän päälle ja silloin kun kirjoitetaan seikkaperäisiä artikkeleita, eri artikkelit saattavat olla se mihin ollaan menossa.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.12 (EEST)
Asia, jonka otin esille jo la-keskustelussa ja on ollut aiemminkin esillä, niin artikkelin nimi. Muut aihepiirin artikkelit on nimetty tyyliin Unescon maailmanperintökohteet Yhdysvalloissa jne. Tämän artikkelin nimi poikkeaa valtavirrasta ja luettelo luettelosta tuntuu vähän kömpelöltä. Olisko esim. vain yksinkertaisesti luettelo Suomen maailmanperintökohteista? K-Pedia (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 14.25 (EEST)
Yksi vaihtoehtoinen muoto olisi Luettelo Unescon maailmanperintökohteista X:ssä. --Raksa123 (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 19.34 (EEST)

Titan IVMuokkaa

Yhdysvaltalainen kantoraketti, jonka laukaisut päättyivät vuonna 2005. Tavoitteena olisi kehittää artikkelia suositelluksi, ja pyytäisin kehitysehdotuksia tähän liittyen. Punalinkkejä riittää kirjoitettavaksi, ja kielenhuollossa apu olisi myös varmasti jossain määrin hyödyksi. Täydennän viitteistystä vielä puuttuvilta osin (käännös-mallineessa mainitut kohdat). --Msaynevirta (k · m) 7. kesäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

En oikein osaa kyllä sanoa, mitä tällaisesta raketista pitäisi kertoa. Laukaisupaikka jutut ovat toki vielä kesken, ja esimerkiksi keskeisiä punalinkkejä tosiaan on vielä jonkun verran. Näin esteettiseltä kannalta, saisiko tuosta lopun luettelosta tuon "lisätiedot"-rivin pois, jos siellä ei ole sisältöä. --PtG (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 11.09 (EEST)
Luettelosta saa huomiot pois, mutta yritän saada jokaisesta laukaisusta lyhyen tarkennuksen kirjoitettua. Aihepiirin artikkelien vähäisen määrän takia tämä projekti ottaa kuitenkin varmaan varsin pitkään, kun noita punalinkkejä lähtee kirjoittamaan. --Msaynevirta (k · m) 7. heinäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)
Koko luettelo pitäisi poistaa artikkelista ja luoda omaksi artikkeliksi. Tällaisena se on ylipitkä eikä täytä siten suositellun artikkelin kriteereitä. Toisaalta miksi arviointiin on tuotu artikkeli, joka on merkitty keskeneräiseksi?--Käännöskone (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 17.54 (EEST)
Tuo voisi olla hyvä menettely. Varsinaisesta luettelosta voisi kirjoittaa lyhemmän tiivistelmän Titan IV -artikkeliin, ja luettelo sitten omaksi pääartikkelikseen. --Msaynevirta (k · m) 3. syyskuuta 2019 kello 18.10 (EEST)

Suomi 2000-luvullaMuokkaa

Kattava artikkeli viime vuosikymmenen kotimaisesta politiikasta, talouselämästä, kulttuurista ja vuosikymmentä leimaavista asioista. Lähes kokonaan lähdetietoon perustuva.--Arkke jutteleteot 21. toukokuuta 2019 kello 10.28 (EET)

Mielenkiintoinen kokonaisuus. Tällaisen artikkelin haasteena on tuon aihepiirin laaja-alaisuus, ja siihen suhteutettuna käsittely on onnistunut minusta ihan hyvin. Tämä alkaa mielestäni pituudeltaan vähän lähentelemään sitä rajaa, jossa pitää miettiä artikkelin alaosioiden pilkkomista omiksi pääartikkeleikseen (yli 100k pitkät artikkelit ovat omasta mielestäni usein aivan liian rönsyileviä, ideaalipituus on jossain 50-90k tietämillä vähän aiheesta riippuen). Muutamia ehdotuksia ja huomioita:
  • Osioita voisi koota suurempien ylätason otsikoiden alle: esim. kulttuurin ja median voisi koota omiksi ylätason otsikoiksi, joihin olisi koottu alle esim. kulttuurin osalta arkkitehtuuri, teatteri, musiikki, ruoka jne. Nämä voisi myös eriyttää omaksi pääartikkelikseen Suomalainen kulttuuri 2000-luvulla ja Media Suomessa 2000-luvulla, jota voisi järkevällä tavalla yhdistää myös suomalainen kulttuuri -pääartikkeliin. Tekniikan voisi koota myös omaan ylätason osioonsa.
  • Rikollisuus jää alaosiona nyt varsin lyhyeksi, ja sen sisällyttämistä johonkin muuhun osioon voisi harkita. Vaihtoehtoisesti sitä voisi myös laajentaa, jos soveltuvaa materiaalia on saatavilla.
  • Artikkeli on paikoitellen myös varsin epätietosanakirjamainen, ja sen luonteesta huolimatta tästä "vuosikirjamaisuudesta" olisi hyvä pyrkiä virallisempaan sävyyn. Esim. "Jokaisella laitteella oli oma kauko-ohjaimensa, joten olohuoneen pöydällä oli usein vähintään kolme kauko-ohjainta. Lisääntynyt laitemäärä aiheutti lisäksi melkoisia johtoviidakoita huoneiden nurkkiin, mikä suututti perheenemäntiä."
--Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 18.07 (EEST)
Artikkelissa on myös aika paljon kaikenlaisia luetteloja. Näitä voisi minusta aika isolta osin karsia / siirtää soveltuvaan pääartikkeliin. Esim. Finlandia-palkitut yksittäiset teokset ja tuo iso poliitikkoluettelo. Artikkelissa on aika paljon asiaa viihteestä ja mediasta. Tätä olisi hyvä tasapainottaa sopivilla pääartikkeleilla. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 18.14 (EEST)
Rakenteeltaan varsin samanlaisia ovat myös muut itsenäisen Suomen historiaa käsittelevät vuosikymmenartikkelit (Suomi 2010-luvulla, Suomi 1990-luvulla, Suomi 1980-luvulla, Suomi 1970-luvulla jne.). Niissäkin on näitä luetteloja. Tämä 2000-lukua käsittelevä artikkeli on myös suurelta osin Dreferin (keskustelu) käsialaa, ja minä olen innostunut täydentämään tätä sekä pyrkinyt muokkaamaan myös muita vuosikymmeniä käsittelevät artikkelit samantasoisiksi käyttäen eri lähteitä. Enpä tiedä, mihin muuhun osioon voisi yhdistää rikollisuus-osion, se ei oikein sovi yhteen esim. politiikan tai talouselämän kanssa. Pidän harkinnanvaraisena Suomalainen kulttuuri 2000-luvulla -tyyppisten artikkelien luomista, mutta tulee näiden vuosikymmen-artikkelienkin käsitellä jossakin mittakaavassa sen kulttuurin tärkeimmät piirteet, esim. valtio-artikkeleissakin toimitaan niin (vrt. Ruotsi ja Ruotsin kulttuuri).--Arkke jutteleteot 21. toukokuuta 2019 kello 23.56 (EET)
Aloitin artikkelista "Suomi 1950-luvulla", ja käytin sitä pohjana, kun aloitin artikkeleita puuttuvista vuosikymmenistä. Pyörää ei kannata keksiä uudelleen ja uudelleen. Pyrin siihen, että artikkeleissa olisi selkeä kronologia niin artikkelien sisällä kuin artikkelien välilläkin. Esim. maakuntien väestö 1990-luvulla (vuodesta 1990 vuoteen 1999) jatkuisi täsmälleen samanlaisessa taulukossa seuraavasta vuosikymmenestä kertovassa artikkelissa (vuodet 2000-2009). Vuosikirjamaisuus taisi tulla tuosta 1950-luvun artikkelin päälähteestä, joka on toisen maailmansodan jälkeisistä vuosista kertova tietokirja, jonka tyyli on kuitenkin varsin rento. Kirjan takana on Utrio-Linnilän klaani, ja se on asiantunteva. Taulukoilla pyrin tuomaan tietosanakirjamaisuutta, numeroita ei kannata säikähtää. Kannatan sitä, että artikkeleita jaetaan ala-artikkeleihin, mikäli ala-artikkeli (en ymmärrä, miksi niitä kutsutaan "pääartikkeleiksi") on olennaisesti laajempi kuin kanta-artikkeliin jäävä teksti. Useinhan näin ei ole. "Pääartikkelin" tulee mielestäni olla ainakin kolme-neljä kertaa kanta-artikkelissa olevaa tiivistelmää laajempi. -- Drefer (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 12.04 (EEST)

Selkeään kronologiaan pyrkiminen on hyvä asia tällaisissa artikkeleissa. Laitoin vertaisarviointipyynnön myös artikkeliin "Suomi 1970-luvulla". Ainakin lähteistys on siinä nyt pääosin kunnossa, mutta veikkaisin, että artikkelin ilmaisutapa on hiukan rönsyilevä. Artikkeli on myös ehkä vähän liian pitkä. En itse ole elänyt 70-luvulla, joten te jotka olette eläneet jo tuolloin, osaatte ehkä arvioida paremmin mitkä asiat tuossa artikkelissa ovat vähemmän oleellisia. Osa sivulla olevista asioista ei ole omaa käsialaani, mutta kun itse aloin muokata ko. artikkelia, se sisälsi pitkälti lähteetöntä muistelua ja ei-kokonaisia lauseita.--Arkke jutteleteot 23. toukokuuta 2019 kello 19.36 (EET)

Otsikko on virheellinen. Tuo voi tarkoittaa koko vuosisataa, vrt. 2100-luku. Oikea otsikko olisi Suomi 2000-vuosikymmennellä. Seuraava vuosikymmen on kuitenkin jo 2010-luku. --Hartz (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 09.36 (EEST)

Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon suomenkielisen virsikirjan (1986) virsistäMuokkaa

Noin viikko sitten päätyneessä äänestyksessä suositelluksi luetteloksi. Luettelo ei saanut riittävästi ääniä jo tuodaan luettelo takkaisin vertaisarviointiin--Superkissan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.41 (EET)

Suosittelen käymään läpi aiemman vertaisarvioinnin ja suositeltu-äänestyksen neuvot ja pohtimaan, mitkä niistä kannattaa toteuttaa. Niitä ovat:
  kääntäjien nimet, on lisätty
  numeroinnista kysyttiin, luettelossa on nyt virsinumerot
  kielenhuolto
  "taulukon kohta nimi on mielestäni harhaanjohtava. Pitäisikö sen olla alkuperäinen nimi?", ei vastausta tai reaktiota
  "Glossit menevät miltei nippelitiedon puolelle. Onko ne välttämättömät?" ja "Glossit voisi varmaan luetella erikseen luettelon lopussa", näihin ei vastatttu
  linkkien sinistämistä, etenkin Johann Schopin osalta, toivottiin.
  pyydettiin sisältämään tieto, mitkä virret suosituimpia
Ääniä tulee paremmin uudella yrittämällä, jos aiempiin kehityspyyntöihin on tartuttu. – Kuohatti 18. maaliskuuta 2019 kello 11.42 (EET)
Olisi aika absurdia luetella ihmisten suosikkivirret tietosanakirjan artikkelissa. Ps. Oma suosikkini on virsi 600. --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 11.55 (EET)
Luottelo ihmisten suosikki virsi menee uuden tukimuksen puolle. Glossit yhtä tärkeitä kuin lisävihossa olevat vaihtoehtoiset kielet.   Tehty "taulukon kohta nimi on mielestäni harhaanjohtava. Pitäisikö sen olla alkuperäinen nimi?".--Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 20.05 (EET)
Kuten kirjoitin, nuo ovat aiemmat neuvot ja suosittelen pohtimaan, mitkä niistä kannattaa toteuttaa. Suosikkivirsillä tuskin haettiin Wikipedian käyttäjien lempparivirsiä vaan yleisimmin laulettuja. Jumalanpalveluksissa lauletaan jotkut virret useammin kuin toiset. Jos tästä ei ole mitään lähdetietoa, niin sitten tietoa ei voi tietenkään artikkelissa mainita. – Kuohatti 21. maaliskuuta 2019 kello 09.49 (EET)
Olen pyytänyt noita glosseja, koska niiden asiallinen esittely tässä ei mielestäni voi huonontaa artikkelia. Suosikkivirsiasia taas on pikemmin sellainen, että jos on yleisesti tiedossa joidenkin virsien suosio yli muiden esimerkiksi eri seuduilla, se on hyvä mainita. Ei tietenkään kuulu laittaaa jokaisen wikipedistin omia suosikkivirsiä tänne. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.23 (EEST)
Olisikohan luottelo nyt riitävän sininen?--Superkissan (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 21.57 (EEST)

Mielestäni luettelon johdanto rönsyilee. Tarvitseeko siinä lukea, että vuoden 1886 virsikirja sisälsi 536 virttä? Virsikirjan julkaisuhistoria käsitellään artikkelissa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virsikirja. Tarvitseeko sitäkään tässä? --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Kuinka tarpeelinen on "Virsikirjaan vuonna" sarake?--Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 20.05 (EET)
Virren "ikä" on mielestäni mielenkiintoinen tieto. --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 21.11 (EET)
Mutta toi tieto ei ole kovin luotettava ks. Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon vuoden 1886 virsikirjan virsistä ja Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon vuoden 1701 virsikirjan virsistä --Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 21.27 (EET)

Laitoin selvennyspyyntöjä, kun en kerta kaikkiaan ymmärtänyt, mitä noilla kahdella lauseella yritetään sanoa. Mitä käytännössä tarkoittaa siis "22b" tai "A-sävelmä 375"? Minustakin johdannossa on tarpeetonta tietoa vanhoista virsikirjoista, voisi keskittyä tämän virsikirjan syntytaustaan. -Ochs (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 22.54 (EET)

"Suomen ruotsinkielisessä virsikirjassa ja sen lisävihkossa: kirjain virren numeron jälkeen viittaa pystysarakkeen virsikirjan (kirjaimen)-sävelmään" Tällä tarkoitan että esimerkkisi Suomenkelisensä virsikijan virsi 21 ja sen sävel vastaa ruotsinkielisen virsikirja virren 22 B-säveltä. Kävin poistamassa noi epäselkeät lauseet mutta sama idea säilyy. Nyt edellä manittu esimerkki on 22 B-sävelmä.--Superkissan (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 15.52 (EET)
Virsikirjan syntytaustaa on hyvä esitellä, mutta vanhemmista virsikirjoista ja muunkielisten luterilaisten tai jopa muidenkin uskontojen virsistä voi olla pikemmin omat artikkelinsa, mikäli ovat riittävän ..hm.. merkittäviä.. mitä sekin sitten tarkoittaa.. ehkäpä sitä että jos on jokin yleismaailmallinen ja uskontojen rajat ylittävä virsi, siitä voinee olla mainintaa. Sanoinko tarpeeksi epäselvästi? --Höyhens (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 11.09 (EEST)
Virret harvemmin ylittävät uskontokuntien rajoja, jos ja kun ne ovat kristillisiä, mutta kirkkokuntarajoja ne voivat ylittää. Monet ulkomailta lähtöisin olevat virret esimerkiksi ovat muitten kuin luterilaisten käsialaa, ja monet luterilaiset virret ovat esimerkiksi Suomessa muittenkin kirkkokuntien laulukokoelmissa.--Kirkhakkinen (keskustelu) 17. kesäkuuta 2019 kello 14.49 (EEST)

UudelleenarviointipyynnötMuokkaa

Breitenfeldin ensimmäinen taisteluMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa paljon selvennys pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Poistin tarpeettomat tarkennuspyynnöt, jos siellä on oikeasti joku kohta joka vaatii parantamista niin katsotaan tässä keskustelussa sitä uudestaan. Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.03 (EEST)
Osa selvennyspyynnöistä on outoja. Mielestäni artikkeli kelpaa edelleen suositelluksia. --Vnnen (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.38 (EEST)
Tarkennuspyynnöt palautettu, voi poistaa sitten kun korjaukset on tehty. Artikkeli vaatii kielenhuoltoa, sekavat lauseet eivät ainakaan maallikolle aukene, esim. "Tämän lisäksi Tilly määräsi yhden espanjalaisen neliön jalkaväkeä tukemaan kumpaakin ratsuväkisivustaansa." Sanajärjestystä korjaamalla tuon lauseen ehkä saisi kuntoon, kuten ehkä tämänkin: "Reservissä Tilly piti eversti Didrik Ottomar von Erwitten, joka kaatui taistelussa, johtamat viisi ratsuväkirykmenttiä - -." Lähteetön kappale ja myös siis epäselviä kohtia. Kuvat turhan suuria. Ei suositeltava. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.42 (EEST)
Mitä kuvitukseen tulee, se näyttää erilaiselta eri koneilla katsottuna. Mielestäni mikään kuvitus ei kelpaa mobiililaitteella katsottavaksi, koska sillä ei näe yksityiskohtia kokonaisuuden kärsimättä. Tämä vaatisi lisäkeskusteluja jossain tekniikan puolella esimerkiksi nimikkeellä "Kuvat pois suositelluista artikkeleista". --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.46 (EEST)

Gaugamelan taisteluMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa 4 lähde pyytöä pyyntöjä lisäksi tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi.Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)
Kirjoittaja voisi täydentää lähteistystä ja korjata ne muodoltaan nykykäytännön mukaisiksi, ja sen jälkeen statuksen voinee säilyttää. Näissä antiikkiaiheissa minua mietityttää se, että ne pohjautuvat lähinnä aikalaislähteisiin, ja ne ovat käsitykseni mukaan tarinankerrontaa eivätkä niinkään faktaa. Kirjoittaja varmaan on siihenkin asiaan enemmän perehtynyt, mutta tuli ajatus, että pitäisikö siitä olla maininta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.21 (EEST)
Näin vanhoissa jutuissa on pakko tyytyä aikalaiskerrontaan. Se on kuitenkin autenttisempaa kuin jälkikäteen sepitetty. Jos vaadimme jälkikäteistä faktaa, voimme hyväksyä vain arkeologiset lähteet~ja nekin kysymysmerkein. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
Kyllä näissä olisi ihan hyvä käyttää nykypäivän lähteitäkin. Niiden tiedot tietysti viime kädessä palautuvat klassisiin historioitsijoihin ja arkeologiaan, mutta niissä on samalla tehty lähteiden vertailevaa tutkimusta ja metodologista analyysiä. Wikipedian puitteissa kumpikaan ei oikein ole mahdollista. Tavallaan jo sekin, että klassikoita käyttää lähteenä sellaisenaan, on kannanotto – ”Plutarkhos on luotettava lähde” – joka Wikipediassa vaatisi jonkun modernin lähteen tuekseen. --Miihkali (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 10.47 (EEST)

Malmedyn verilöylyMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa kohtalaisesti lähde pyytöä pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.18 (EEST)
Lähdeongelmat riittävät statuksen poistoon. Kymmenen lähdepyyntöä. Commons-lähde Frinck51 epäselvä. Jos lähdettä on käytetty vain kerran, tietojen esittäminen lähdeluettelossa turhaa. Viitteiden tiedot puutteellisia (esim. Time) eikä luettavissa (esim. Time), onkohan joskus ollut? Viittaus tehdään yleensä tekijänimellä eikä otsikolla, nyt tehty miten sattuu. Kielenhuolto-ongelmia, esimerkiksi sanaa murha on käytetty varsin vapaamielisesti. Sisältöä en tutkinut, koska jo näillä perusteilla keskentekoiselta vaikuttava artikkeli, joka ei vastaa suositellun vaatimuksia. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.10 (EEST)

Issoksen taisteluMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa paljon lähde pyyntöjä ja yksi lähteetön osio. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen --Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.17 (EEST)
Jos yksin lähteettömyydet riittävät statuksen poistoon. Lisäksi kuvitus korjattava: ns. Aleksanterin sarkofagista on neljä kuvaa ja Aleksanterista vielä lisäksi yksi kuva. Jonkin verran kielenhuolto-ongelmia, esimerkiksi sanajärjestys aiheuttaa sekavuutta. Tarkemmin en perehtynyt, mutta jo näillä ei vastaa statusmerkkiä. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.55 (EEST)

RuptuurisotaMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa hyvin paljon lähde pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)
Ei vastaa nykyistä suositellun vaatimusta. Lähdeluettelossa (osa virheellisin tiedoin) kirjallisuutta, jota ei ole viitteissä. Lähteettömyyksiä kohtuuttoman paljon. Suositellussa ei saa olla lähdeongelmia. Muuta en tutkinut, sillä jo tämä riittää statuksen poistoon. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.45 (EEST)
Jollei minulla ole parempaa tekemistä, mikä tosin on epätodennäköistä alkusyksystä (sienikausi), voin yrittää esimerkiksi toisten kieliversioiden perusteella täydentää linkkejä, mikäli niissä niitä Wikipediasta riippumattomina on. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Suomen kaukopartiotoimintaMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa hyvin paljon lähde pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Jos, kuten oletan, määritelmä pitää paikkansa eli termi liittyy vain toiseen maailmansotaan, voi todeta että tämä on aikoinaan huolellisesti rakennettu. Arvioittaja kiinnittää huomiota lähdepyyntöihin, joita jonkin verran on. Lähteistyskysymys voi olla korjattavissa, joskin se voi vaatia joidenkin kirjojen tarkistamista, ja se ei ole ainakaan minulle helppoa kaukana kirjastoista. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.19 (EEST)

Veteen piirretty viiva (elokuva)Muokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on hyvin paljon lähde pyyntöjä, lähde tarkemmin pyyntöjä ja rikinäsiä linkkejä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä. Ainiin artikkelin keskustelu sivu tarvitsee mallineen Artikkelin historia--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 09.25 (EEST)

Mitä tarkemmin tarkoitat näillä Lähde tarkemmin -pyynnöillä? Yleensä niillä pyritään rajaamaan tiedon etsimistä, esimerkiksi jos lähteeksi on merkitty pelkästään kirja, niin tällä mallineella pyydetään merkitsemään tarkemmin ne sivut, joilta tieto löytyy. En ole katsonut kaikkia pyyntöjäsi läpi, mutta ne jotka katsoin, ovat linkkejä verkkosivuille, joista tieto löytyy helposti. --Ukas (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 14.59 (EEST)
Tarkoitan lähde pyynöillä sitä että, lähede on liian epätakasti merkitty.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 12.27 (EEST)
Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.15 (EEST)
Se mikä tässä vaikuttaa olevan oikeasti ongelma, on nuo linkit, joihin on merkitty "lähde tarkemmin". Ne vaikuttavat olevan jonkun yksityishenkilön sivut, joihin hän on copy-pastennut sisältöä erilaisista haastatteluista. Eli mahdollisia tekijänoikeusrikkomuksia. --PtG (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 23.01 (EEST)
Kirjaa ja elokuvaa verratessa sanotaan vähän jälkiviisaasti, että kirjasta puuttuu jotain. Hyvänen aika, kirja on kirja, jos sen pohjalta on tehty uusi teos uusin ideoin, ei se tee kirjaa puutteelliseksi. Otsikon Malick alla olevat viittaukset siihen, keistä Malickin ohjausten näyttelijöistä on tullut tähtiä, eivät kuulu tähän artikkeliin. Amerikkalainen tähtikulttuuri itsessään on kartettavaa fi.wikipediassa. Teksti sisältää joitakin lähteettömyyksiä, joitakin kielenhuolto-ongelmia, tietolaatikkoon kuulumattomia liputuksia, turhia juonipaljastus-mallineita. Väite, että "Kirjan suomentaja Oiva Oksanen säilytti kirjan nimen sisältävän viittauksen", on omaa tutkimusta tai virhepäätelmä. Sikäli kuin tiedän, kirjan nimestä päättää usein joku kustannusyhtiössä, joten lause pitäisi muotoilla neutraaliksi. Siinä äkkivilkaisulla esiin tulleita ongelmia. En osaa tässä vaiheessa ottaa kantaa, pitäisikö laatuarviota pudottaa, mutta korjattavaa on. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 08.49 (EEST)
Muu kritiikkisi on suurin piirtein paikallaan, mutta en oikein ymmärrä miten luit kirjaa ja elokuvaa vertaavan kohdan, sillä siinä ei sanota kirjasta puuttuvan mitään. Toisekseen, jos elokuvalla on vaikutus näyttelijän uraan, sen kyllä voi mainita myös elokuvasta kertovasta artikkelissa. --Ukas (keskustelu) 31. elokuuta 2019 kello 12.56 (EEST)

TrajanusMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkeli on 6 lähde pyyntöä, yksi lähteetön kappale ja lisäksi kaipaa wikikoodien lisäystä. Artikkeli saataisi olla pelastettavissa mutta minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 08.38 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.15 (EEST)
Satunnaistarkastuksella huomasin epätarkkuuden: lähteessä ei sanota että "Vuonna 86 hänet nimitettiin Hispaniassa sijainneen legio VII Geminan legaatiksi". Artikkeli olisi siis hyvä käydä läpi vastaavien epätarkkuuksien varalta, tosin kirjalähteiden tarkistaminen taitaa harvalta onnistua. Kuvien kokoa säädettävä. Vaatii kielenhuoltoa, esimerkiksi sanajärjestys ei monin paikoin vastaa suomen kielen sanajärjestystä ja aiheuttaa epäselvyyksiä. Lisäksi jo lähdepyynnöt merkitsevät, ettei artikkeli täytä suositellun statusta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 11.00 (EEST)

ApartheidMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkeli loppuosa häiritsevä paljon lähteetöntä lisäksi kaikin osin viimeistys ei ole kunnossa. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 08.24 (EEST)

Artikkeli laadukas muilta osin. Lähteettömien osien sisältö on selkeää ja tyyli vaikuttaa siltä, että alkujaan lähteisiin nojautuen kirjoitettuja. Jospa yrittäisin lähteistää ne osiot tässä kuukauden mittaan. Ville E. (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
Useimmat etsimäni lähdepyynnöin merkityt kappaleet löytyivät sanasta sanaan Clark & Worder kirjasta, jopa niin että mietin missä menee tekijänoikeuden raja. Muotoilen vielä vanhempia viitteitä samaan Harvard-malliin. --Tappinen (keskustelu) 10. elokuuta 2019 kello 21.59 (EEST)
Jos yksittäisiä tietoja sisältäviä lyhyitä lauseita kopioi ("NN on syntynyt 1953 Kapkaupungissa"), se ei liene tekijänoikeusrikkomus, koska omin sanoin on esimerkkilausetta vaikea muotoilla. Mutta jos niitä on useampia ja ne sisältävät muuta kuin faktatietoa, raja on jo ylitetty. Sellaiset pitää joko poistaa tai muotoilla kokonaan uudestaan. Hienoa että löysit kirjan ja tarkistit. Siksi lähteet pitää vaatia aina. --Abc10 (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 12.17 (EEST)
Ei ole välttämättä rotusortoa, tuo sorto kuulostaa todella vasemmistolaiselta ilmaukselta eikä siten neutraalilta. Toisekseen, ihmisrotujen erottelun juuret ovat varmasti kaukaisemmat kuin 1800-luvun lopussa kehitetyissä rotuopeissa. Esimerkiksi ruotsalaiset eivät ole suhtautuneet suvaitsevaisesti venäläisiin 1700-luvulla. Tämä sama eugeniikka-virhe tehdään kun puhutaan natsi-Saksasta, että aivan kun he olisivat harjoittaneet jotakin ihmeellistä rotuoppia. Tällaisten "rotuoppien" juuret ovat erittäin vanhoja, ken edes tietää kuinka vanhoja. Ei taida tuhannet vuodet riittää ajan ilmaisemiseen. Historia on oman rodun suosimisessa epäselvä tosiaan. --Hartz (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 08.59 (EEST)
Paljon laatuongelmia. Sanan apartheid tausta pitäisi olla johdannossa lyhyesti ja myöhemmin tarkemmin, nyt siinä ei sanota edes, mitä kieltä se on. Pitemmälle en kaivellut, onko sitä jossain myöhemmin käsitelty, kun sana esiintyy selaimen etsi-toiminnon mukaan artikkelissa 101 kertaa, osa tosin viitteissä. Tekstissä on lähteettömyyksiä, kielenhuolto-ongelmia (esim. jälkiattribuutti on anglismi, pilkutusongelmia ym.), kuvien koko korjattava, monet turhan suuria. Viitteissä on lähteen tiedot toistettu aina uudelleen. Nykykäytäntö on, että toistuvasti käytetyn lähteen tiedot esitetään tavalla tai toisella Lähteet-otsikon alla ja viitteissä mainitaan tekijä ja kirjan kohdalla sivunumero. Satunnaisotannalla todettu, että kaikki viitteet eivät enää toimi, joten ne tarkistettava arkistopalveluista tai etsittävä korvaava lähde. Tämä kaikki pikavilkaisulla, paljon muutakin varmaan löytyy, jos jaksaa tutkia. Kannatan laatuarvion poistoa, jos alkuperäinen kirjoittaja tai "käyttäjä Ville E" ei tee perusteellisia korjauksia. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.18 (EEST)
Olen aloittanut tätä, jos ANC ja about.comin kokonaisuus löytyvät arkistosta ollaan jo aika hyvässä mallissa. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

OtsonikatoMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Suurin osa lähteistä on 10–20 vuotta vanhoja. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, rikinäsiä linkkejä ja lähde tarkemmin pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 00.39 (EET)

Ei kai tuossa muuta tekemistä kuin katsella uudempia lähteitä ja lähteistää lähteettömät kohdat, kuten mainitsitkin. Otsonikadosta kuitenkin puhuttiin paljon 1990-luvulla, jolloin sitä tutkittiin ja tehtiin korjaavat toimenpiteet. Sen jälkeen aihe ikään kuin unohtui ja se jäi mappi ööhön, koska ongelman ajateltiin olevan sillä erää ratkaistu. Voi varmaan sanoa, että otsonikadon tilalle tuli aiheena ilmaston lämpeneminen. Sitenpä se että lähteet ovat vanhoja ei ole kovin suuri ongelma. Uudemmat lähteet ovat varmaankin sellaista seurantatutkimusta, että miten otsoniaukko on pienentynyt vuosikymmenten kuluessa. --Hartz (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 09.27 (EEST)
Olen tuota uudistanut jo jonkun verran. Otsonikatoa seurataan koko ajan, mutta tosiaan osa asioista on sellaisia, missä vanhat lähteet eivät haittaa (kuten otsoni yleisesti tai otsonia tuhoavat aineet). Aikomuksena on käsitellä loppuun asti. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 17.33 (EEST)

UskonpuhdistusMuokkaa

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä. Reformaation juhla vuodesta ei mainita ollenkaan. Ja siten kysymys artikelin nimestä Reformaatio vs. Uskonpuhdistus. Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana. Jolle on olemassa neutraalimpi nimi ja jota ei koeta loukkaavana eli Reformaatio. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.03 (EET)

Kun tuossa ylempänä lukee: "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti", niin artikkeleita ei pidä tuoda vertaisarviointiin. Artikkeli on huonolla tolalla, ja siihen on todella paneuduttava, eikä tänne pidä tuoda artikkeleita huvikseen, kun kerran työ ei huvita. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.12 (EET)
Oletko tutustunut Suositeltu-statuksen poistoäänestys ohjeeseen? Sitä paitsi tämän keskutelu tänne vaan tänne--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.31 (EET) Täsmennys vastausviesti kokee ainoastaan Abc10 viestiä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.37 (EET)
Poistoon sitten vaan. Mutta jos haluat keskustella nimenmuutoksesta täällä, artikkeliin ei siitä lisätä mallinetta. Jos haluat keskustella artikkelin keskustelusivulla, aloita keskustelu siellä ja lisää malline sitten kun siellä on jotakin tuoreempaa keskustelua. kuin 2015. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.00 (EET)
En suoranaiseti halua keustella nimen muutoksesta vaan siitä. Vaan "Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana?" ja kimoikeena kyseiselle artikelille keskultelulle toiimii vertaisarviointiin tulut artikeli--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.17 (EET)
Selventävä kysymys: Onko sana uskonpuhdistus positiiviseen vai negatiiviseen suuntaan kallellaan jos se on epäneutraali? --Höyhens (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 09.55 (EEST)
Katolisten kannalta negatiivinen. Jos uskoa piti puhdistaa niin katolisuus olisi ollut likaista tai ainakin vailla siivousta. --Kospo75 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 11.17 (EEST)
Missä katolinen kirkko on esittänyt loukkaantumisensa? Katolinen kirkko ei kuulu kristillisten kirkkojen yhteistyöelimeen, koska katsoo olevansa ainoa kirkko, siksi en usko että sillä kirkkona on tarvetta loukkaantua siitä, mitä nimityksiä pienen Suomen luterilainen kansa käyttää. Likaisuudesta ei tietenkään ollut kysymys, vaan joitakin ikäviä piirteitä oli karsittava. Tästä tuskin kuitenkaan kannattaa käydä teologista keskustelua Wikipediassa, sillä nimitys on käytössä ja Wikipedian käytäntöjen mukainen. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 11.27 (EEST)
Minä kun ajattelin, että näitä puhdistuksia on kritisoitu siellä sun täällä. --Höyhens (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 19.10 (EEST)
On hyviä syitä miksi artikkelissa pitäisi sälyttää nykykyinen nimi. Niitä löytyy Kielikelosta.
Olen kuitenkin taipuvainen reformaatio koska:
Uskonpuhdistus sana ei ole kokonaan hävinnyt Suomen evankelis-luterilainen kirkko kielen käytöstä mutta sen käyttö on vähentyt roimasta. Sana uskonpuhdistus tuottaa evlut kirkon sivuilta merkittävästi vähemmän haku tuloksia kuin reformaatio.
Tärkeimät perustelut ova kuitekin seuraavat:
1. Kirkon sanakirja rajaa uskonpuhdistus sana käyttöä Luterilaiseen reformaatioon artikkelissa. Uskonpuhdistus ohjaa kirkon sanakirjassa artikkeliin reformaatiosta. Saman tyypisen ohajuksen tekee myös Yleinen suomalainen asiasanasto YSA. Jalkimäinen näistä on hetkellä Wikipedia ennalta määritellyt sanastolähde
2.Koska sanana uskonpuhdistus suomekielisten oma kesintö ja Marko Tervaportti mukaan  "Sanana uskonpuhdistus on ollut leimaava, sillä katolinen usko on sinänsä puhdas eikä se siksi ole tarvinnut puhdistusta.".--Superkissan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 00.54 (EEST)
Huvittavaa. Olen vuosien varrella huomannut, että kirjastojen asiasanasto YSA löytyy aina, kun Kielitoimiston sanakirjasta ("uskonpuhdistus") ei saa tukea omalle mielipiteelleen. Virallinen kielenhuolto katsoo, että "uskonpuhdistus" on ensisijainen, sillä reformaatiolle annetaan uskonpuhdistus kakkosmerkitykseksi. Uskonpuhdistus-sanan korvaaminen hetkellisten mielipiteiden vuoksi hankalalla kaksitulkintaisella sanalla on vastoin Wikipedian vakiintuneita käytäntöjä. Wikipedia ei mene edellä, vaan on seurattava, miten kielen yleinen käytäntö muuttuu, jos muuttuu. Englanti kyllä jyrää paljon suomen omaperäistä sanastoa, ja ehkä näet sen päivän vielä, jolloin suomen kieli on enää yksi Suomen kolmesta virallisesta kielestä.
Mitä tarkoitat sillä, että "uskonpuhdistus" on "suomekielisten oma kesintö"? Suomen kielessä on onneksi paljon omia sanoja, joita ei löydy muista kielistä. Katolisen kirkon viestintäjohtaja (Tervaportti) ei ohjaa suomen kielen sanastoa. --Abc10 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 07.33 (EEST)
YSA:ssa tilane on päinvastainen uskonpuhdistus ohjaustermi reformaatioon. Kun viitaan Tervaporttiin vastaan kysymyseesi "Missä katolinen kirkko on esittänyt loukkaantumisensa?". Nähdäksi Uskonpuhdistus-sanan korvaamisessa ei ole kyse heken mielioteesta vaan siitä kyseinen termi halutaan korvatermilla joka neuraali eikä loukaa ketään lisäksi uskonpuhdistus sanan käyttö evlut kirkossa on selkesäti vähenty ja se on korvattu sananlla refomaatio--Superkissan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 13.26 (EEST)
En pidä artikkelin nimeä olennaisena arvioitaessa suositeltu-statusta. En myöskään pidä nimitystä uskonpuhdistus epäneutraalina (edes katolisten näkökulmasta) enkä pidä tällä hetkellä tarpeellisena nimen muuttamista (tilanne voi muuttua, jos reformaatio todellakin syrjäyttää uskonpuhdistuksen terminä). Kuten esimerkiksi yllä linkatusta Kielikellon artikkelista ilmenee, sanan reformaatio neutraalius on näennäistä, eikä sen merkityskään ole niin yksiselitteinen kuin uskonpuhdistuksen. -Ochs (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 16.31 (EEST)

Voisikohan nuo lähdepyynnöllä merkityt kohdat poistaa kylmästi kokonaan? Moni näyttää olevan vain lisätietoa eikä varsinaista asiaa. Reformaation muistamisesta voisi toki kirjoittaa kappaleen, mutta se ei liene perustelu poistaa koko suositeltu-statusta.--IdzSJL2 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 23.00 (EEST)

Ulkopuolinen arviontiMuokkaa

Kaarlo Arffman (Dosentti, yliopistotutkija, Teologinen tiedekunta, Helsingin Yliopisto.) Tekkemä arvio HS selvittykseen Wikipedian luotettavuudesta.Itse artikelin arvio löytyy eriliseltä exl taulukosta rivi 62. Toivon että joku muuta siitaateissa olevia osie lauseen rakennetta ja sana jäjetystä siten että siteja tavita. En valitettavasti itse ole siinä niin hyvä kykenisi tekeen sen. --Superkissan (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST) Edit: Lauseita tiivistety --Superkissan (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST) Edit: lähde vaihdettu Itse artikelin...--Superkissan (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 16.02 (EEST)

Kaarlo Arffman kiinnittää huomiota siihen että. Artikkeli perustuu lähinnä yhteen suomennettuun. Joka on populaarilla ja yleisellä tavalla kristinuskon historiasta. Lisäksi teoksen tekijöiden tausta on toimittajia ei alan tukijoita. Huono lähde paistaa selkeästi läpi mikä tarkoittaa, että tiedot ovat monilta osin vanhentuneita ja virheellisiä. Lisäksi teksti näkyy, että se on kirjotettu protestanttisten silmälasien läpi. --Superkissan (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 16.23 (EEST)

Kommentit Ulkopuoliseen arvioonMuokkaa

Toin tämä vertaisavioti osioon koska mieletäni artikeli ei ole niin paljoa muutunut että arvio olisi epäreväntti.--Superkissan (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)

Kalle A. herättää sinänsä kiinnostavan mutta ehkä epärelevantin kysymyksen: Onkohan minulla Suomessa kasvaneena synnynnäisenä ateistina protestanttiset silmälasit? Jos ja kun todennäköisesti on, silloin kyse on suomenkielisyydestä eikä uskonsuuntauksesta, jolloin Wikipedian tulisi noudattaa edellistä. --Höyhens (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 07.44 (EEST)
Elmossa oli uskontokunta nimeltä ateistiset ortodoksit. Heti voitaisiin perustaa ateistiset protestantit. Protestanttiseen etiikkaan, jota ateistinakin kannatan, kuuluvat varmasti hyvät ja uudet tieteelliset lähteet vs. vanhat ja populäärit, mutta kun ei ole teologian opintoja yhtään niin olen huono arvioimaan.--Urjanhai (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 15.07 (EEST)