Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Näyttelijämalline: merkittävien roolien käyttötarkoitus tai merkityksen muuttaminen

@Drefer, Ipr1, Zache ja muut: Mikä on parametrin ”merkittävät roolit” tarkoitus näyttelijämallineessa? Keskustelu ei edennyt, onneksi ei ole muokkaussotaa, mutta ei ole järkevää toimia usealla tavalla. Kysyin keskustelussa: ”Muutetaanko ohjetta vai toimitaanko tässä artikkelissa poikkeuksellisesti?” Drefer: muokkaus 1 • muokkaus 2 ”Teoksen nimi ei ole roolinimi.” Ilmeisesti avattavasta laatikosta tietolaatikossa on luovuttu. Jos kirjoitin kuvauksen puutteellisesti, niin pyydän, että esimerkiksi Zache auttaisi muotoilemaan muutosehdotuksen paremmin, otsikkoa saa muuttaa sekä keskustelun päättämisessä (lyhyt yhteenveto, konsensus, enemmistö), joka on keskustelun hankalin osuus. (Kannatan luettelon ensimmäistä kohtaa, mutta mielipiteeni ei ole ehdoton).
Esimerkiksi:

1. Muutetaan parametrin nimi ja ohje liittymään teoksiin/töihin
2. Merkittävät roolit ovat roolinimiä
3. Keksikää vapaasti muu ratkaisu, jota noudatetaan jatkossa ja joka ei olisi ”tapauskohtaisesti, ei tarvitse ohjetta”.

---raid5 (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 20.46 (EET)

En nyt saanut ihan kiinni ongelmasta, mutta eikös Deferillä ollut ihan pointti siinä, että pelkkä teoksen nimi ei ole riittävä tieto vaan haluttu tieto muodostuu roolinimestä JA teoksesta. Tässä ratkaisu lienee ihan se, että muutetaan ohjetta sen verran, että ohjeessa lukee tekstin : Elokuvan nimi kursivoituna... sijaan roolihahmon nimi jonka jälkeen teoksen nimi sulkeissa kursivoituna. Avattava-laatikoista voitaisiin minustakin luopua. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 00.37 (EET)

Ongelma sinänsä ei ole suuri, kunhan muokataan jonkin ohjeen mukaan. Nykyisellään muutoksia tulee muokkaajan tyylistä riippuen tarpeettomasti, seuraava muokkaaja korjaa edellisen muotoilut. Nyt on käytössä rooli lainausmerkeillä tai lihavoituna, linkki teokseen mahdollisesti sulkeissa. Tai sitten pelkkä linkki elokuvaan ilman sulkeita. Jos halutaan, että käytetään roolinimeä ja teosta tietyllä tavalla, niin sitten käytetään. Olisiko teatteriroolit tärkeämpi merkitä tietolaatikkoon kuin elokuvaroolit (pelkkä linkki teokseen), jotka ovat mahdollisesti filmografiassa? Eräs periaate on, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Ukas: ”Tosin aina toivoisi, että henkilöstä kertova artikkeli toisi myös esiin hänen kokemuksensa - esim. sen sijaan, että luetellaan missä elokuvassa näytteli kenenkin kanssa, kerrottaisiinkin millainen kokemus elokuvan tekeminen oli -”. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 01.19 (EET)

Kuten Zache edellä mainitsi, ohjeen sanamuodon muuttaminen lienee selkeintä. Vastaavasti esim. {{Henkilö/kirjailija}} sisältää pääteokset ja {{Ohjaaja}} sisältää tunnetuimmat ohjaukset, ehkä tuolla nimeämisellä ja ohjeistuksella ratkaistaan kunhan joku keksii mikä sellainen sanamuoto on. Varsinaisen muotoilun mallia voisi ottaa {{Yhtye}} -mallineen kanssa käytettävästä {{Yhtye/tietorivi}}-merkinnästä jolla pakotetaan tiettyyn merkintätapaan ettei jokainen lähde sooloilemaan omiaan. Jos tuosta edelleen tulee riitelyä niin sitten voidaan ehkä päättää että roolit merkitään ainoastaan leipätekstiin jos ei synny konsensusta? (Lisähuomiona että vastaavaa siivoamista edelleen tarvitaan muutoinkin paljon.) Ipr1 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 02.31 (EET)

Minusta olisi parasta, jos "merkittävät roolit" -rivillä olisi mainittu roolihahmon nimi ja sulkeissa elokuvan nimi. Riville saisi ottaa vain ne roolit, joista näyttelijä on saanut merkittävän palkinnon (Oscar, Jussi ym.), sekä toistuvat roolit esimerkiksi elokuvasarjoissa (Rocky ym.), sekä korkeintaan yksi sellainen rooli, joka mainitaan lähteissä erityisen merkittävänä roolina. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.24 (EET)

Tässä palataan siihen, että tuon on vahvasti AV-tuotantoja painottava vaikka henkilö olisi tehnyt uransa vaikka teatterin puolella, koska teatterissa harvemmin on esim toistuvia rooleja tai palkintojenjakoja. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.33 (EET)

Sehän on vain ihan oikein, sillä teatteriroolit kai hyvin harvoin henkilöityvät yhteen ainoaan näyttelijään kuten elokuva- ja televisioroolit. Hamleteja on satoja, mutta pikku kulkureita, Ramboja, Ethan Hunteja ym. vain yksi. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.15 (EET)

Merkittävät roolit, kun ne ovat teatterirooleja, ovat tietenkin kyseisen näyttelijän merkittävimpiä teatterirooleja, jotka taas selviävät kritiikeistä, henkilökuvista ja relämäkerroista. Rooli on näyttelijän suoritus ja se on eri asia kuin roolihahmo, jonka tulkitseminen on se näyttelijän suoritus. Teatterissa siis on merekitystä sillä, miten jokin näyttelijä jonkin roolin tulkitsee. Roolihahmo kuten Hamlet tms. on ihan eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.03 (EET)

Mutta joka tapauksessa tietolaatikossa saisi olla vain muutama rooli, ehkä enintään kolme tai neljä. Siinä yksi tai kaksi teatterirooliakaan ei silloin jää paitsioon. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.20 (EET)

Mallineessa lukee aivan selkeästi "Merkittävät roolit". Silloin siihen kirjoitetaan merkittävä rooli, esim. Antero Rokka. Roolin jälkeen Tuntemattoman sotilaan tuotanto, johon rooli liittyy. Se voi olla joku lukuisista teatterituotannoista, radiokuunnelmista tai jokin kolmesta elokuvaversiosta. Pelkkä "Tuntematon sotilas" ei siis ole mikään merkittävä rooli. Jos mallineessa lukisi "teokset, joissa merkittäviä rooleja", lukijan pitäisi alkaa etsiä, mitä ne roolit ovat. Katsoin Seela Sellan merkittävät roolit. Wikipedian mukaan hän on näytellyt Sibeliusta ja Kaltevaa tornia. Luettelosta puuttuu mm. Hitler-tulkinta ja Säädyllisen murhenäytelmän naispääosa, ja myös Elämänmenon hieno sivuosa.

Ehkä merkittävät roolit kannattaa jättää vain niille, joiden ura on kokonaan tehty tai loppusuoralla. Ja roolien lihavointi on mielestäni aivan tarpeetonta koristelua. Roolien lukumäärä on kovin hankala, koska esim. Sella, Heikki Kinnunen ja Esko Salminen ovat tehneet suuren määrän merkittäviä rooleja, joista täytyy jotenkin valikoida muutama merkittävin, ja se on hyvin vaikeaa, melkein toivotonta. Ja sitten on nämä Salkkari-esiintyjät ja vastaavat, jotka eivät välttämättä ole tehneet yhtään ainutta oikeasti merkittävää roolia. Ei niillä vuorosanojen ulkoluvulla mitään sen kummempaa taiteellista arvoa ole. Vilkaisin ohimennen Maija-Liisa Peuhun merkittäviä rooleja. Ullan rooli on toki tunnetuin, mutta entä Mirja Putinki?? Onko Mirja todella merkittävämpi rooli kuin Ryysyrannan Joosepin Kaisa-Reeta tai vaikkapa Peuhun antama Brecht-ilta? -- Drefer (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.18 (EET)

Esimerkkinä olevassa näyttelijämallineessa on yhteensä 63 riviä, joista merkittäviä rooleja on 29 ja 32 riviä avattavan laatikon kanssa. Tilaa riittäisi vaikka koko merkittävän uran kohokohdille, mutta olisiko se sitten tarkoituksenmukaista. Tietolaatikon käyttötarkoitus on teemaltaan yhtenäisten tietolaatikoiden toteuttaminen. Mielestäni johonkin ohjeeseen olisi hyvä lisätä, jos tietolaatikolla on muita käyttötarkoituksia kuin yhtenäinen ulkoasu. Tällä hetkellä ei ole mitään rajoitusta merkittävän tiedon määrälle. Ipr1:n kommentti merkittävien roolien kertomisesta leipätekstissä selkeyttäisi nykyistä tilannetta. Silloin ei tarvitsisi miettiä ohjeen kaikille kelpaavaa sanamuotoa eikä sen yksilöllistä soveltamista. Toteutus olisi helppo (vertaa ehdokkuudet tietolaatikossa), ei olisi tarvetta pohtia muotoiluja eikä merkityksellisyyksiä. ---raid5 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.09 (EET)

Jos malline muokkattaisiin siten, että siihen voisi merkitä max. 10 roolia ja tietenkin mihin teokseen rooli liittyy? Roolien pitää edustaa näyttelijän taiteellista rekisteriä, eli Esko Salmisen kohdalla voitaisiin karsia esim. Othello, Kaarlo ja Ivan Smith. Useimpien näyttelijöiden kohdalla riittänee 0–2 roolia. Selailin muutamien näyttelijöiden merkittäviä rooleja; esim. Loirin luettelo on vinoutunut, eikä edusta hänen laajaa asteikkoaan. Siinä on mainittu Pahojen poikien sivurooli merkittävänä, mutta ei kuitenkaan roolia Lapualaisoopperassa, ei tykkimies Kauppalaa, ei Seitsemän veljeksen Tuomasta eikä Rauta-ajan Ilmaria. Kenties käyttäjät poimivat tuonkaltaisiin luetteloihin omia suosikkiroolejaan, ja rooleja myös sen perusteella, että se on esitetty merkittävässä teoksessa, vaikka rooli sinänsä olisi vähäinen. Yhtenäisyyttä saadaan, jos nuo lihavoinnit ja roolinimien lainausmerkit poistetaan, mutta siinä on melkoinen työmaa. Tai sitten koko merkittävät roolit -kohta poistettaisiin, esimerkki "Loiri" kertoo, että roolit valitaan kovin pintapuolisin ja päivänkohtaisin perustein. -- Drefer (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)

Ehdotuksesi roolimäärän rajoittamisesta tai parametrin poistamisesta, ovat hyviä ratkaisuja. Roolimäärän rajoittaminen lisäisi kuvailemallasi tavalla työtä, tosin botti voi hoitaa muotoilut, lisäksi ”salkkarimerkittävyydestä” voisi olla erimielisyyksiä. Parametrin poistaminen (yksinkertaisin vaihtoehto) estäisi tietolaatikon tarpeettoman venymisen. Tavanomaisen muokkauksen yhteydessä voi poistaa tietolaatikon toimimattomat osat (lukijalle näkymättömät), kuten aikaisemminkin (pituus, ehdokkuudet). Mikä ehdotus toteutetaan? Nyt enemmän tai vähemmän merkittäviä rooleja on tietolaatikossa, leipätekstissä ja filmografiassa. Olen siirtänyt artikkeleista filmografioita omiin artikkeleihinsa, jäljelle on jäänyt leipätekstiin perustuva lyhyempi taulukko tai luettelo. Niitäkin voisi joku asiantuntija karsia tai lisätä merkittäviä. Koska olet perehtynyt tähän aihealueeseen, niin leipätekstin muokkaamisessa on vielä kovempi työ: erilaiset käsitykset merkittävyydestä ja pelkästään mekaaninen luettelu elokuvavuosittain. ---raid5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 21.21 (EET)

Pelkkä filmografia ei kerro näyttelijän urasta välttämättä paljoakaan. Joillain näyttelijöillä on pitkiä ja näennäisen upeita filmografioita, mutta roolit ovat usein "nainen baaritiskillä", "mies raitiovaunussa" tai suomifilmien piikaroolit, joissa näyttelijä vilahtaa salin ovensuussa kertomassa, että rovasti on saapunut. Näyttelijäartikkelien ongelmat palautuvat lopulta koko Wikipedian pahimpiin puutteisiin: käyttäjät nostavat esiin omia mielenkiinnon kohteitaan sen kummemmin kokonaisuutta huomioimatta. Asiaan perehtyneisyys vaikuttaa olevan joillekin kirjoittajille punainen vaate, asiantuntijuus onkin jo sitten itse perkeleestä. Hannu-Pekka Björkmanista kertova artikkeli on malliesimerkki. Hän on yksi tämän vuosisadan merkittävimpiä suomalaisnäyttelijöitä, jolla on ilmiömäinen kyky eläytyä rooleihinsa, saada ne vaikuttamaan aidoilta ja oikeilta ihmisiltä. Hänestä kertova artikkeli on kuitenkin jonkinlainen virallisen CV:n, Seiska-lehden tv-oppaan ja Iltalehden juorupalstojen risteytys. Näyttelijäartikkeleista todellakin huomaa, etteivät asiantuntijat niihin juuri eksy. Miksi kukaan vaivautuisi kirjoittamaan asiantuntevan johdannon, jos jo tunnin päästä sinne on lisätty jotain iltapäivälehdestä poimittua hömppää: "Hän seurustelee NN:n kanssa, heidät nähtiin Esson baarissa". Ja kirjoittaja vilpittömästi luulee tällaisia tietoja niin tärkeiksi, että ne on mainittava artikkelin johdannossa. "Merkittävät roolit" kannattaa ehkä kokonaan poistaa, useimmat näyttävät olevan pelkkiä kokoelmia näyttelijöiden esiintymisistä hittielokuvissa. -- Drefer (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.13 (EET)

Sellaisia näyttelijöitä, joiden merkittävimmät rooolit olisivat salkkarirooleja, on kai ne tasan kaksi, se jonka oikea nimi on Koski, ja se jonka roolihahmon nimi on Ismo, mitä nyt lehtiä seurattuani olen ymmärtänyt. Tai sitten ne, joilla ei ole mitään muita rooleja kuin salkkarirooleja. --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.17 (EET)

Ymmärtääkseni sen tapaiset asiat kuin merkittävät roolit täydellisesti käsiteltynä sopivat paremmin lepätekstiin, ja infoboxiin sopii niistä tiivis valikoima. Missäänn nimessä ei tule kysymykseen että ne olisivat vain infoboksissa muttei leipätekstistä. Infoboksin suhde koko artikkeliin on samantapainen kuin johdannon, paitsi että johdanto sisältää proosatekstiä mutta infoboxi on ikään kuin kappale rakenteista tietoa (tämä aikamme muotisana).--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.11 (EET)

Miten toimitaan jatkossa? Ratkaisu selkeyttäisi tulevia muokkauksia. ---raid5 (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 19.43 (EET)

Esimerkiksi artikkelissa Heikki Kinnunen on myös hyvin paljon merkittäviä rooleja tietolaatikossa. Niistä ja näyttelijän kokemuksista olisi hyvä kertoa leipätekstissä. ---raid5 (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 23.33 (EET)

Raid5 tiivistää hyvin ajatellen mikä Wikipedian pitäisi olla eli tietosanakirja. Sanoisin että tässä voi leipätekstin kanssa toimia muokkaajan oman arvion mukaan. Tietolaatikolle en antaisi ehdottomia sääntöjä. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 16.40 (EET)

Tiukat säännöt hankaloittavat tosiaankin muokkaamista, on vaikea muistaa niitä kaikkia. Osaamattomuudesta huomautellaan monesti asiattomasti. Meidän olisi hyvä muistaa: ”Sinun ei tarvitse osata kaikkia käytäntöjä ulkoa voidaksesi osallistua Wikipediaan.” Toisaalta erimielisyyksiä voi syntyä, jos jokainen tekee pelkästään omalla tavallaan ja artikkelia muutetaan edestakaisin. Jonkinlainen tasapaino olisi hyvä löytää. Periaatteet ohjaavat toimintaa tehokkaammin kuin yksityiskohtaiset säännöt, joissa on kuitenkin tulkinnanvaraa. Mielestäni englanninkielisessä Wikipediassa on monipuoliset ohjeet (suurempi muokkaajamäärä, mahdollisesti erilainen käsitys asioiden tärkeydestä), joita olen lukenut sellaisten puuttuessa täältä. Näyttelijämallineessa on välttämättömiä parametreja, joista lienemme samaa mieltä (nimi, elinaika, ammatti) – muuten koko malline on tarpeeton. Vuosien kuluessa siitä on poistettu parametreja (avopuoliso, pituus). Ehdokkuudet poistettiin keskustelun tuloksena (kahvikeskustelu, keskustelu). Parametrin poistaminen helpotti muokkaamista: tietolaatikko lyheni, leipätekstissä kerrotaan saavuttamattomuuksista ja saavutuksista (usein ehkä liian luettelomaisesti), taulukot omassa artikkelissaan. Jos parametri poistetaan, niin tietolaatikkoon ei tulostu tietoa eikä se ei riko mitään. Aikaa ei menisi turhaan miettimiseen: ”onkohan yhdeksän roolia sopivasti, on niitä sittenkin enemmän, mitkähän koko tuotannosta ovat merkittäviä?” ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 16.01 (EET)

Harmillista, ettei tätä saatu vielä ratkaistua. Parametrin poistaminen ei olisi lisännyt muistettavien ohjeiden määrää, vaan korostanut enemmän leipätekstin merkitystä. Tällä hetkellä merkittävä elokuva saattaa olla useammassa kohdassa (tietolaatikossa merkittävät roolit ja palkinnot, johdannossa, leipätekstissä elokuvissa ja palkinnoissa, valikoidussa filmografiassa ja koko tuotannossa). Ehkä sama keskustelu käydään myöhemmin uudelleen. Arkistoon kunhan botti ennättää 21 vuorokauden päästä. ---raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)

500 tuhatta täynnä!

Noniin, se olisi juhlan aika, nimittäin Suomenkielinen Wikipedia saavutti 500 000 artikkelin kokonaismäärän! Käyttäjä Tomisti loi artikkelin Antiikin Aleksandria, joka päätyi sen virstanpylvään kohdalle. Ehdotan, että voisit käydä myöntämässä Tomistille palkinnon hänen käyttäsivulleen tästä uroteosta. Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Etusivulle voisi lisätä viikoksi bannerin, jossa mainitaan 500 000 artikkelin ylittyminen ja linkki rajan rikkoneeseen erinomaiseen artikkeliin Antiikin Aleksandria. Tällä hetkellä lukijalle taitaa löytyä tieto vain sivulta Wikipedia:Ajankohtaista sen vasemmasta alakulmasta, josta sitä ei huomaa kukaan. –Makele-90 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 20.44 (EET)

Kannatan banneria.--MAQuire (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 21.20 (EET)

Banneri kehiin ja bileet pystyyn! Iso merkkipaalu --Vnnen (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 22.26 (EET)

Aiheesta ei myöskään ole tehty aikaisempien tasalukujen ylitysten mukaista lehdistötiedotetta, joten lisääminen etusivulle ehkä saisi median huomion. –Makele-90 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Sopisko se tohon Valitut palat (eli Suositeltu artikkeli) kohtaan? Malline:Valitut palat/2020/53 J.K Nakkila (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 20.53 (EET)

Ajattelin samaa. Heti ensi vuoden eka valittu pala. --Miihkali ^{(K • M)} 28. joulukuuta 2020 kello 21.03 (EET)

Alkuvuoden eka viikko olikin tehty jo, mutta sitä voi ehkä siirtää viikolla eteenpäin. J.K Nakkila (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.28 (EET)

Jos mediahuomiota halutaan, alkaa olla kiire: eilinen asia eli pian vanha uutinen. Sinänsä "puoli miljoonaa artikkelia" voisi jossain medioissa pikku-uutiseksi päästäkin. Makevonlake (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 10.49 (EET)

Mielestäni voi ja pitääkin siirtää. 500 000 artikkelia on taatusti merkittävämpi ja yleisesti kiinnostavampi aihe kuin joku satunnainen rock-levy. --Miihkali ^{(K • M)} 29. joulukuuta 2020 kello 16.29 (EET)

Tein esimerkin millainen tuo voisi olla [1], voi muuttaa tai tehä toisen halutessaan. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 17.49 (EET)

Tätä haluaisin samoin alleviivata. --Prospero One (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 14.07 (EET)

Uutinen menee roskiin, kun toimittaja lukee sv.wikin etusivulta: "Just nu finns det 3 461 474 artiklar på svenska". --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 14.32 (EET)

Minä en kannata valitut palat -laatikon käyttämistä arvioimattomien merkkipaaluartikkelien esittelyyn. --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 17.58 (EET)

Olit jo itse käynyt antamassa kyseisen palkinnon ennen ehdotustasi.--MAQuire (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 21.21 (EET)

Mitäs täällä nyt sekoillaan. Muistelen kun yritettiin sana satatuhatta täyteen hienoila artikkeleilla ja kun se oli Aku ei anna periksi, se annettiin lehdistölle. Tosin artikkelia ei itenäisenä ole enää, mutta faktat ovat faktoja, ja tuo kyllä osattin uutisoida. EDIT (oma joutavuus pois) --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 02.52 (EET)

Kukas täällä sekoilee? Oli muuten 50 000:s artikkeli tuo Aku. Stryn (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 07.40 (EET)

Minusta tuo tietyllä tavalla sopi erinomaisesti merkkipaaluartikkeliksi, sillä onhan Suomessa Aku Ankka ollut merkittävä kulttuuri-ilmiö jo vuosikymmeniä. Jos ymmärrämme, että olemme kaikki oman elämämme Akuja, niin artikkelin nimen voisi ymmärtää, että Wikipediaa kokoavat oman elämänsä Akut eivät myöskään anna periksi, ja jatkoa on siis luvassa. Se että artikkelia ei enää ole itsenäisenä olemassa taas kertoo siitä, että osaamme ja uskallamme myös muuttaa asioita aikojen kuluessa. --Prospero One (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 14.07 (EET)

Järjestelmäviesti:Sitenotice voisi olla hyvä, näkyy joka sivulla. Etusivumaininta näkyy vain, jos eksyy etusivulle. Stryn (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 10.40 (EET)

Bannerin kannalla täälläkin. Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 08.56 (EET)

Minäkin kannatan banneria. --Linkkerpar™ 29. joulukuuta 2020 kello 14.23 (EET)

Minä en kannata banneria joka sivulle. Sellainen vaikuttaa minusta turhan itseriittoiselta. Riittäisi, että etusivun yläosiossa tekstin "Suomenkielisessä Wikipediassa on tällä hetkellä 500 209 artikkelia." perässä olisi parin viikon ajan maininta siitä, milloin 500 000:n raja rikkoutui ja linkki kyseiseen artikkeliin. --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.23 (EET)

Hienoa että tasaluvulle tuli näin tasokas artikkeli. Tämän voisi viedä samantien vertaisarviointiin ja kehittää tästä suositellun artikkelin. K-Pedia (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 12.33 (EET)

Tämä artikkelimäärämme on kaikkien artikkeleita aloittaneiden yhteinen saavutus. Yhden artikkelin korostaminen ei minun mielestäni ole oikea tapa juhlistaa sitä, oli kyseinen artikkeli kuinka laadukas tahansa. Jos haluamme ylpeillä tällä artikkelien lukumäärällä täällä Wikipediassa tai median kautta, se pitäisi tehdä jotenkin kollektiivisena kiitoksena kaikille artikkeleita aloittaneille. --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.31 (EET)

Olen samaa mieltä. Tasaluvun täyttäneen artikkelin tulee olla korkeintaan sivuhuomio, ei ainakaan pääasia. Artikkelien lukumäärä on se juttu.--MAQuire (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.34 (EET)

Muissa wikeissä on yleensä erikoislogo tai jotain mainintaa edes. Mutta mennään perinteisellä suomalaisella vaatimattomalla kaavalla eikä tehdä mitään. Ei muuta kun jatketaan hommia. Stryn (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Joo, on kyllä ehkä vähän suomalaisen nihkeää, jos mitään ei tehdä. Minusta 500 000 -juhlalogo esim. viikon ajan uudestavuodesta eteenpäin olisi sopiva eikä yhtään liioittelua. --Epiq (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 22.17 (EET)

Minä kannatan tuon SS-laatikon käyttämistä tähän. Sen sisällön voisi mukailla esimerkiksi aiemmista lehdistötiedotteista. Juhlalogokin on kiva idea, mutta ehditäänkö sellaista tehdä ennen vuodenvaihdetta? Sanotaan nyt vielä sekin, että olen aivan hemmetin iloinen, kun rajapyykin rikkoi kunnon artikkeli kunnon aiheesta. --Miihkali ^{(K • M)} 30. joulukuuta 2020 kello 22.27 (EET)

Parin viikon päästä wikipedia täyttää 20 vuotta, samassa yhteydessä tulee varmaan mainittua tuo puoli miljoonaa. --Tappinen (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 23.06 (EET)

No, jotain yksinkertaista nyt saa aikaan hyvin nopeastikin, niin kuin jotain tämän tyyppistä. Eri asia tietysti kelpaako, muistaakseni tällaiset eivät ole aiemmin kelvanneet. --Epiq (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 23.55 (EET)

Tuo on minusta hyvä. Noita näkee vähän väliä muun kielisissä Wikipedioissa ja pienemmistäkin määristä olen usein nähnyt bannerin. Onko täällä isokin osa asiaan kielteisesti suhtautuvia vai vain muutama EI-mies vain, ja muut ei viitsi sanoa mitään kun ”aiemminkin on oltu tekemättä mitään”? --Linkkerpar™ 31. joulukuuta 2020 kello 02.58 (EET)

Kannatan.--MAQuire (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 03.11 (EET)

Kannatan. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 31. joulukuuta 2020 kello 10.28 (EET)

Väliaikainen juhlalogo on hyvä ajatus. Uutiseksi tämä on jo vanhentunut, tiedote olisi pitänyt julkaista jo samana iltana kun raja ylittyi. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.13 (EET)

Kannatan myös, esim. viikon ajaksi. Jos ei vastustusta löydy, niin logon muuttamisesta pitää jättää tiketti Phabricatoriin, eli muutosta ei saa enää tehdä paikallisesti per metan sivu. En tiedä montako päivää heiltä kestää käsitellä pyyntö, toivon mukaan ei pitkään. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Ehdotan, että se jätetään saman tien. --Miihkali ^{(K • M)} 31. joulukuuta 2020 kello 11.55 (EET)

On nyt tuolla: phab:T270974. @Majavah: osaatko/ehditkö auttaa tässä? Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 12.27 (EET)

Voin kokeilla onnistuuko, tosin lomien takia tässä kohtaa ollaan tilassa "ei päivityksiä tuotantoon". Majavah^k/m 31. joulukuuta 2020 kello 13.14 (EET)

Onnistui kuitenkin, logon pitäisi olla nyt vaihdettu. Majavah^k/m 1. tammikuuta 2021 kello 10.55 (EET)

Täällä yksi kannattaa.--Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.57 (EET)

Kannatus. Lisäys tähän samaan vielä, että varmaan kannattaa samalla pitää se logomuutos tuohon Wikipedia 20v päivään saakka (+1 päivä) eli 16.1. saakka --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.30 (EET)

Pidetään vaan sinne saakka, juhlalogo tuli juuri näkyviin. Stryn (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 10.55 (EET)

Voin toki kysellä onnistuuko myös viikonloppuna, mutta näitä muutoksia yleensä tehdään vain viikolla ma-to aikana. Majavah^k/m 1. tammikuuta 2021 kello 11.26 (EET)

Congratulations from Germany! --Holder (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 07.44 (EET)

Danke. Wir verstehen auch Deutsch, aber Alemannisch kann ein Bisschen schwieriger sein. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 15.58 (EET)

Congratulations from Estonia as well!! Eestikeelne Vikipeedia soovib teile omalt poolt jõudu ja jaksu. Boreaallane (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 23.39 (EET)

Aitäh! --Höyhens (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 00.52 (EET)

Tämä tuli täyteen niin loppukuusta, ettemme kerenneet samana päivänä julkaistuun Signpostin milestone listaan Mongolian ja Oromon seuraan. Seuraavassa numerossa listataan varmaan sitten ne tammikuun saavutukset. jni (k) 3. tammikuuta 2021 kello 18.36 (EET)

Logon voinnee tosiaan jo poistaa, kuten ylempänä oli puhetta. Wikipedia täytti jo pyöreitä. @Majavah: saatko hoidettua tän? Stryn (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 20.41 (EET)

Joo, tällä hetkellä tapahtunee huomenna. Majavah^k/m 18. tammikuuta 2021 kello 20.49 (EET)

Tehty Majavah^k/m 19. tammikuuta 2021 kello 14.53 (EET)

500 tuhatta täynnä Wikipedia 20-vuotta -tapahtuma?

15.1.2020 Wikipedia täyttää 20-vuotta ja kansainvälisesti sen ympärille on järjestetty tapahtumia (ks. m:Wikipedia_20), niin halutaanko organisoida tuon ympärille esim virtuaalista miittiä tai muuta ohjelmaa? Tuon 500k artikkelia juhlistaminen on juuri sopiva teema tuohon ja yksi ohjelmanumero voisi olla myös WLM2020 Suomen sarjan palkintojenjako joka ollaan ajateltu tehtäväksi virtuaalisesti muttei olla vielä tehty. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.26 (EET)

Virtuaalinen miitti voitaisiin tehdä vaikka vastaavasti kuin Wikidatan synttärit, että siinä oli puoliksi hostattua ohjelmaa eli zoom-striimissä oli koko ajan joku/jotkut online videolla puhumassa ja halukkaat pääsi osallistumaan äänellä/videolla. Videoneuvottelut eivät kuitenkaan veny hirveän hyvin siihen, että siellä olisi suuria määriä ihmisiä yhtä aikaa äänessä niin 90% osallistujista osallistui pelkän chatin kautta ja lähinnä hetkittäin sanoin jotain mikin kautta. Esim sanottiin heippa tai yhteislaulettiin.

Toisen tyyppinen virtuaalinen miitti voisi olla vaikka ihan sellainen, että pidetään sähköinen muokkaustapahtuma joka jatkuu pitkin päivää jonkin teeman ympärillä (esim jokin top500k aiheena?) ja jossa keskitytään muokkaamiseen, mutta voitaisiin pitää samalla myös livechattikanavaa esim irkissä auki johon pääsisi osallistumaan webbiselaimella tai perinteisllä irkkiclientillä. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.44 (EET)

Onko tälle vuodelle mitään isoa projektia tiedossa?

Tuli tässä mieleen, että onko tälle vuodelle tiedossa mitään isoa projektia?--OtsoTA (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.17 (EET)

En tiedä minkälaista projektia tarkoitat, mutta ainakin Punaisten linkkien naiset järjestetään varmaan taas huhtikuussa, lisäksi heinäkuussa ja elokuussa lienee lähde- ja kuvitustalkoot. 600 000 artikkelia voisi myös olla tavoite tulevalle vuodelle, en kylläkään tiedä montako artikkelia vuodessa yleensä tulee. --James Chudrie (ディベート) 1. tammikuuta 2021 kello 00.36 (EET)

Edelliseen sataantuhanteen meni reilu neljä vuotta, joten ei kyllä ilman bottia ole tulossa 600 000. artikkeli.--MAQuire (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.40 (EET)

Itse haluaisin yrittää muokata en:Wiki Loves Monuments -kilpailua siihen suuntaan, että kerättäisiin etukäteen jokaisesta kunnasta a.) 5 tai 10 kulttuuriperintökohdetta joista haluttaisiin erityisesti kuvia ja b.) kehitettäisiin näistä kertovia artikkeleita. Idea tässä olisi oikeastaan tässä se, että koottaisiin luetteloita sellaisista asioista joiden kuvittaminen olisi Wikipedia-artikkelien kannalta kiinnostavaa sekä myös se, että tällä hetkellä nuo kohteet ovat jakautuneet aika epätasaisesti eli on kuntia joissa luetteloituna kuvauskohteina on lähinnä kirkko ja rautatieasema jos paikassa sellainen on. Todellisuudessa jokaisessa kunnassa on kulttuuriperintöohteita huomattavasti enemmän joten kyse on näiden jäsentämisestä. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.38 (EET)

Jes, kuulostaa hyvältä.--OtsoTA (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.40 (EET)

Kuulostaa erinomaiselta. Minä voisin sellaiseen liittyä jos sellainen järjestettäisiin. Ja miksei 600 000 artikkelia vuonna 2021, vaikka kuulostaa vähän mahdottomalta. --Maantietäjä (k) 1. tammikuuta 2021 kello 00.42 (EET)

Pitäisin hyvänä saavutuksena jos saataisiin 530 000 artikkelia täyteen tänä vuonna. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 1. tammikuuta 2021 kello 00.46 (EET)

Kunhan tässä pyritään pitämään edes jonkinlaista tasoa yllä eikä pelkästään tavoitella suuria artikkelimääriä. --Suomalta (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.48 (EET)

Suuren artikkelimäärän artikkelit voivat olla myös laadukkaita. Mitä olen uusia sivuja selaillut niin niiden taso on mielestäni ihan hyvä. Mietin että pitäisikö Punaisten linkkien naiset -tyylisiä suuria kilpailuja olla vähän enemmän, se kasvattaisi myös artikkelimäärää. --James Chudrie (ディベート) 1. tammikuuta 2021 kello 00.53 (EET)

No minulla ei tuohon ole mielipidettä, mutta uskoisin että lähdeprojektien yleistäminen olisi erittäin hyödyllistä Suomenkielisen Wikipedian maineelle ja laadulle. Pitäisikö niitä taas yleistää?--OtsoTA (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.56 (EET)

Mielestäni nykyinen on ihan hyvä eli kerran vuodessa, saattaa olla että ihmiset alkaisivat kyllästymään jatkuvaan kilpailuun. Kisailua on siis mielestäni tarpeeksi, kun taas wikiprojekteissa on hyvin vähän osallistujia. Niitä jos yritettäisiin herätellä eloon? --AinScept (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 01.29 (EET)

Juu, tuo on loistava idea!--OtsoTA (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 01.40 (EET)

Yksi ihan saavutettavissa oleva lähivuosien numeerinen tavoite voisi olla se, että 1% suomenkielisen Wikipedian artikkeleista olisi laatuarvioituja suositelluiksi, hyviksi tai lupaaviksi. Yhteensä näitä on nyt noin 4000 ja 1% olisi 5000 ja ei ole mitenkään mahdottomuus, että esim uusia lupaavia artikkeleita arvioitaisiin 1 per päivä kunhan arvioinnissa sekä arvioinneissa olevia artikkeleita muokkaamassa on riittävästi jengiä. (nyt arvioinnissa olevat artikkelit löytyy luokasta Luokka:Laatuarvioinnit). Laatuarvioinneissa ideana on siis arvioinnin yhteydessä huomata mahdollisia puutteita JA korjata ne keskustelun kuluessa eli siinä niiden artikkeleiden muokkaaminen kuuluu prosessiin. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.58 (EET)

Tätä voisin asettua kannattamaan. --Prospero One (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 13.34 (EET)

Huomioiden miten nuivasti kaikenlaiseen automatisointiin on täällä aiemmin suhtauduttu tuo on sula mahdottomuus. Ehkä projektina voisikin olla että saataisiin jotain tarkistuksia automatisoitua koska ilmeisesti ainakin seulominen laahaa jatkuvasti pitkälti jäljessä? Tiukemmat kriteerit lisättävään sisältöön vaikkapa? Ipr1 (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 10.16 (EET)

Muistaakseni täällä on tehty järviartikkeleita botilla eikä siihen ole suhtauduttu mitenkään nuivasti. Automatisointi on hyväksi, jos sillä ei heikennetä artikkeleita tai muuten sähelletä pelkän automatisoinnin ilosta. --Lax (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 10.34 (EET)

@Ipr1: Seulonnan kaksi iso ongelmaa on, että jos sen haluaisi pitää nykymuotoisena niin pitäisi minusta saada oikeudet nopeammin muokkaajille. Automaattisesti seulottujen oikeuksien menee jotenkin, mutta luulisin sen hyötyvän siitä että aktiiviset seulojat voisi antaa suoraan automaattisestiseulottujen tai seulojaoikeuksia eteenpäin. Tietty dewiki-tyypinen jossa oikeudet tulee automaattisesti tiettyjen kriteerien täytyttyä voisi olla myös toimiva, mutta en oikein usko, että täällä on kannatusta sille. Toinen automaattisten arviointien ongelma on se, että nykyinen systeemi perustuu ORES:iin ja sen tarkkuus on vähän mitä on. Merkittävä seuraava parannus odotettavissa tähän sitten kun mw:Jade tulee joskus käyttään jolloin voidaan suoraan merkitä diffeistä oliko ORES:n arvio oikein/väärin jolloin se saa korjaavaa opetusmateriaalia lennossa. Sinänsä mitään estettähän sille ei ole etteikö koneoppimista voisi käyttää selkeän vandalismin tunnistamiseen, koska esim en:User:ClueBot NG on ihan psykdeelisen tarkkaa. Cluebot on kuitenkin liian raskas käyttöönotettavaksi, koska se vaatii satojen tuhansien diffien opetusmateriaalin toimiakseen ja muuta infraa myös. --Zache (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 14.16 (EET)

Viimeksi taisi olla ongelmana, että kilpailun koko infrastruktuuri toimi Suomenkielisen Wikipedian ulkopuolella, ja sekin että näin tosuiaan oli, selvisi vasta erikseen kyselemällä. Tämän koin aika yllättävänä. Oliko se nyt vielä niin, että ne luettelot, joita aiempina vuosiona oli luotu fi-wikipediaan, eivät enää sisältäneetkään kaikkea eikä niitä enää päivitettykään, ja täydellisemmät tiedot olivatkin jossain fi-Wikipedian ulkopuolisella alustalla, jonka käyttöliittymä oli kyllä ihan hyvä, mutta josta ei edes taidettu kertoa missään mitään fi-wikipedian sisällä ja fi-wikipedian projektisivuilla. Jos oletetaan että haluttaisiin Wikipedian muokkaajat mukaan hankkeeseen, niin silloin projektisivun Wikipediassa tulisi tarjota suorat ajantasaiset linkit ja ohjeet kaikkeen oleelliseen ja ohjeet miten toimia (vertaa esimerkiksi Wikiprojekti:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan) , eikä niin että sen, missä itse kilpailu ylipäätään edes sijaitsee, ja missä pn yylläpidetty uusin sisältö ja missä ei-ylläpidetty vanha sisältö, saa selville vasta erikseen kyselemällä. Siitä syntyy aika vahva vaikutelma, että Wikipedistit tuovat vain hiekkaa kilpailun lattialle. Aikoinaanhan kai nuo luettelot Wikipedian sisällä luotiin juuri tuota Wikipedistien mukaan saamista silmälläpitäen ja muutamana vuonna niiden kautta täydenteklinkin tietoja wikidataan, mutta viime vuonna muistaakseni kerrotiinkin, ettei niitä enä päivitetäkään, vaan että täydellisempi luettelo onkin jossain muualla wikipedian ulkopuolisella alustalla, jonka sijaintipaikka selvisi vain erikseen kyselemällä. Nytkin niitä pystyisi vielä käyttämään, ja niillä pystyy täydentämään tai korjaamaan wikidatan tietoja, mutta jos varsinainen kilpailun käyttöliittymä onkin muualla niin hyöty taitaa rajoittua vain siihen, että ne muuodostavat osittaisen, ei-enää päivitettävän käyttöliittymän Wikidatan monumenttikohteista. Äsken esim. kävin korjaamassa sieltä tiedon, että toisin kuin fr-wikipediasta wikidataan tullut tieto väittää, Angelnimen kirkko ei sijaitsekaan Kemiönsaaren kunnassa, eli sitä pystyy vielä käyttämään, mutta jos esim. kaikkia kohteita ei olekaan siellä, niin sitä ei sitten kai pystykään enää käyttämään kokonaiskuvan muodostamiseen, mutta tätä ei kuitenkaan itse sivuilla missään kerrota, vaan se selviää vasta kyselemällä.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 08.24 (EET)

Mutta tarkennan vielä: Yllä sanotusta huolimatta tuo esittämäsi lähestymistapa on erittäin kannatettava ja hyvä. - Vaikka se tietystyoi edelyttää aivan välttämättömästi, että hankkeen projektisivu Wikipediassa saadaan tätä varten ajantasaiseen kuntoon siihen tapaan kuin yllä mainittu taideteosprojektin sivu, niin että Wikipedisteillä on selvät sabluunat käydä töihin niin ettei nokka kauaa tuhise. Itse asiassa vuosi sitten kehitin joitain wlm-aihepiirin artikkeleita juuri tuolla periaatteella, mutta tein sen jo varaslähtönä elokuun kuvitustalkoissa, kun taideteosprojektin teoksia kuvatessani olin saanut kuvia myös wlm-.kohteista, mutta kun olin keskittynyt taideoksiin, niin wlm-kohteiden kuvat olivat määrältään vähäoiä ja ohimennen napattuja. - Ja vielä kun elokuun kuvitustalkoissa aiempien vuosien kokemus osoitti, että botti ottaa pisteet pois, jos lisääkin useamman kuin yhden kuvan, niin monipuoliset kuvagalleriat jäivät rakentamatta, kun syyskuussa ja siitä eteenpäin pitkin tehdä taas muuta muualla enkä sitten ehtinyt enää osallistua wlm-kilpailuun ollenkaan. Mutta juuri siis tuo artikkelien kehittäminen kuvituksebn täydentämisen kanssa rinnan tuli testattua ja osoitettua hyvin hedelmälliseksi toimintatavaksi. - Vaikka kun aikaa maastossa oli vähän, niin kuvia ei ollut kovin paljoa. - Ja itse asiassa tämä mitä nyt selostin omalla kohdallani, vaikuttaa varmaan laajemminkin. Eli kun nyt aika suuri joukko Wikipedistejä on hyvin suurella työpanoksella mukana taideteosprojektissa, niin tämä työpanos silloin on valitettavasti poissa wlm-hankkeesta. Mutta kun usein taideteoksia ja muistomerkkejä sijaitsee samoissa ympäristöissä, niin, silloin taideteoshanketta varten tehty tutkimustyö ja maastoretkeily yleensä tuiottaa aineistoa myös wlm-artikkelien kehittäämiseen juuri tuolla tavalla. - Ja kellä sattuu olemaan kunnon kamera ja aikaa, niin voi saada hyviä kuviakin.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 08.48 (EET)

Ja tosiaan vielä ykasi tapa on artikkelien parantamisen ohella luoda lisää artikkeleita ja luetteloartikkeleita. Luetteloartikkeleitahan on jo ollut ennestäänkin ja nyt niitä on wlm-hankkeessa luotu lisää. Se mikä on havaittu koko ajan ainakin RKY-kohteissa, että jos ei ole artikkelia nimenomaan RKY-kohteesta, niin hallinta suhteessa wikidataan ja muutenkin hankaloituu. Kun artikkelien määrä on muutenkin noussut ja artikkelit muuttuneet muutenkin spesifimmeiksi, niin luultavasti useimmissa tapauksissa artikkelin luominen esimerkiksi RKY-kohteen nimellä alkaisi olla luontevaa. Artikkelien työnjako tietenkin silloin kannattaa pitää kirkkaana, mutta se ei liene vaikeaa. --Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 10.08 (EET)

Vanhojen artikkelien putsausoperaatio

Minun mielestäni Wikipediassa ei ole akuuttia tarvetta kilvoitella artikkelimäärän nostamisessa. Toki on hyvä, jos uusia artikkeleja tulee, mutta se ei enää vuosiin ole ollut akuutein ongelma. Varsinkin kun aivan äsken vielä tuli mukava tasaluku täyteen. Keskeisistä aiheista on nykyään lähes poikkeuksetta jo olemassa artikkeli. Sen sijaan ongelmana on artikkelien taso. Joissakin artikkeleissa on roikkunut useampi ongelmamalline jopa vuosikymmeniä. Lisäksi on (osin tai kokonaan) lähteettömiä tynkiä suhteellisen tärkeistäkin aiheista. Omasta puolestani olen myös havainnut, etten ilkeä lukea ollenkaan oman wikiurani alkupään tuotoksia. Ne ovat niin järkyttävän huonosti kirjoitettuja että ihan hävettää, usein lisäksi myös asiasisällöltään vähän sinne päin. Käytännössä on vielä huomattu, että uusien artikkelien laadun suhteen ollaan tarkkoja, mutta vanhaa tuubaa ei jaksa kukaan korjailla. Siksi käy usein perverssisti niin, että melko yhdentekevistä ja marginaalisista aiheista tehdään hyviä, lähteisiin pohjautuvia tekstejä, mutta samalla keskeisistä aiheista roikkuu vanhentuneita ja amatöörimäisiä sepustuksia. Tällaisen ilmiön olen huomannut esimerkiksi Suositeltujen artikkelien sivuvaikutuksena, kun punalinkkejä sinistellään mutta valmiiksi sinisiä linkkejä ei jakseta korjailla. Eli jos kaipaillaan isoa projektia, sellainen voisi löytyä siivoustalkoista. Jotain seuraavan suuntaista:

• Jokainen korjaa 10 huonointa itse tekemäänsä artikkelia sille tasolle, jota Wikipedialta nykyisin edellytetään. (Ei välttämättä kosketa kaikkia käyttäjiä.)
• Jokainen korjaa 10 omien kiinnostuksenkohteidensa piiriin kuuluvaa (mutta jonkun muun tekemää) huonoa artikkelia. (Koskettaa ehdottomasti kaikkia käyttäjiä.)
• Poistetaan maltillisesti mutta johdonmukaisesti sellaisia ikuisuusongelma-artikkeleja, joita kukaan ei jaksa korjailla ja joita ilmankin pärjätään hyvin. (Satunnaisesti valittuna esimerkkinä Dragonball GT).

Poistojen suhteen voisi mielestäni harkita sellaistakin linjaa, että jos artikkelissa on yli 10 vuoden ajan ollut useampi ongelmamalline (ei siis lähdepyyntöjä ja vastaavia, vaan niitä isoja laatikoita), niin kaikki tällaiset artikkelit poistetaan automaattisesti. Jos aihe on merkittävä, siitä todennäköisesti tehdään uusi, parempi artikkeli hyvin pian. Jos uutta artikkelia ei ilmaannu, niin selvästikään sellaista ei myöskään kukaan kaipaa. --Miihkali ^{(K • M)} 3. tammikuuta 2021 kello 12.28 (EET)

Kannatan, aiheen otsikoksi sopisi vaikka "Wikipedian päivitysurakka".--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 12.39 (EET)

Kannatan korjaamista, mutta en kannata artikkeleiden automaattista poistoa, jos siihen ei sisälly Salatut elämät -aihepiiriin liittyvät artikkelit, rap-artisti-, tubettaja-, somevaikuttaja- ja mediapersoona-artikklit ja artikkelit, jotka eivät kuulu edellämainittuihinn ryhmiin, mutta joista en tykkää. --Htm (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 12.52 (EET)

Numerokannustinta kaipaavia voisi potkia tavoite saada artikkelien määrä alle puolen miljoonan. Mä voin kirjoittaa lehdistötiedotteen, jos tuohon päästään. --Lax (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 12.58 (EET)

Wikipedian konmaritus on hyvä idea projektiksi. Se kannattaisi suunnata ensisijaisesti sellaisiin artikkeleihin, joita luetaan paljon ja joissa olevan tiedon luotettavuus on erityisen tärkeää. Tällaisia ovat esimerkiksi koululaisten paljon lukemat artikkelit sekä yhteiskuntaan liittyvät aiheet. Jos projekti saa tuulta purjeisiinsa, pitäisi ensin laatia malline, joka kertoo muokkaajille esim. että tämä artikkeli poistuu kahden kuukauden kuluttua, ellei sitä uusita. Siinä ajassa joku yleensä ehtii etsiä muutaman lähteen ja kirjoittaa artikkelin uudelleen niiden pohjalta. Ilman sellaista uhkavaatimusta kynnys kajota pitkään ja tärkeään artikkeliin voi olla liian korkea. Laatuarvioinnit ja vertaisarvioinnit ovat tässä suhteessa aika tehottomia, sillä ne suosivat marginaalisia aiheita ja suorastaan vievät muokkaajaresursseja tärkeiltä aiheilta. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 13.09 (EET)

Puhut totta, vaikkakin tuskallista sellaista. Ehkä voitaisiin laatia jotakin luetteloa keskeisistä artikkeleista, jotka syystä tai toisesta ovat ongelmallisia. Sitten kun on olemassa alustava lista, voidaan vähän hahmottaa, kuinka paljon tehtävää olisi ja millaisiin aihealueisiin se painottuu. Listaa laatiessa pitäisi miettiä ainakin aiheen tulenarkuutta (esim. uskonnot ja etniset ryhmät), keskeisyyttä (miten tunnettu aihe on kyseessä) ja suosiota (mikä kiinnostaa Wikipedian lukijoita). Projektin parhaita tuloksia voisi tietysti myös viedä laatuarviointiin. --Miihkali ^{(K • M)} 3. tammikuuta 2021 kello 18.47 (EET)

Poiston ongelma on että jos aihe on merkittävä sitä käsittelevää artikkelia ei pidä poistaa. Etenkin jos yrittää myöhemmin tehdä samaa artikkelia uudelleen törmätään siihen että aihe on joskus poistettu niin se poistetaan pian uudelleen. Siis artikkelit pitää korjata, ei poistaa jos niissä on ongelmia. Ipr1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 13.19 (EET)

Kannatan lämpimästi, ja samastun kovasti Miihkalin kirjoittamiin ajatuksiin. Olen itse käyttänyt aiemmin kuukausikaupalla Wikipedia-aikaani vanhojen, joskus alkuaikoina aloittamieni käännösartikkelien korjaamiseen. Lopulta se alkoi kuitenkin tuntua raskaalta ja vaikealta, kun joukossa on monia suhteellisen marginaalisia aiheita, joista ei ole saatavilla lainkaan kunnollisia lähteitä. Ryhdyin käyttämään aikaani mielekkäämmin. Puolestani monet jäljellä olevista en-wikin pohjalta kirjoitetuista vanhoista lähteettömyyksistä saisi konmarittaa pois, mutta poistamiseen on suhtauduttu yleensä kovin nihkeästi. Minusta kyllä etenkin kaikkein hunolaatuisimpia artikkeleita, joissa on esimerkiksi lähteetöntä uutta tutkimusta tai todella huonoa kieltä, saisi suoraan poistaa tai vähintään raa'asti tyngittää. Korjailu on raskasta eikä kovin palkitsevaa, joten jonkinlainen aiempaa organisoidumpi projekti ja vertaistuki voisivat kyllä auttaa siinä. --Epiq (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 14.00 (EET)

Olisi myös kiva saada joku keino tietää, kuinka pitkään jossakin artikkelissa on ollut ongelmamalline. Enwikissä ne on luokiteltu kuukausittain mutta täällä ei ole mitään vastaavaa. Majavah^k/m 3. tammikuuta 2021 kello 15.03 (EET)

Poistamiselle on harvoin perusteita. Lähinnä poistaminen voi olla perusteltu, jos osoittautuu, ettei aihe ole mrerlkittävä, artikkeli on väärin nimetty ja määriteltyy tai aihe virheellisesti tai toimimattomasti rajattu jne. Parempi ratkaisu kuin poistaminen on kirjoittaa artikkeli rohkeasti uudelleen paremmin. Sitä olen kuullut rohkeastoi suosittelevan esim. Wikipedian muokkaamista yliopistossa opettavien tutkijoiden. Sama pätee kyllä myös tapauksiin, jossa laaja artikkeli on lähteistetty päivittäisellä uutissilpulla eikä aiheesta sen jälkeen ilmestyneitä kokonaisia kirjoja ja tutkimuksia ole ehditty käyttää.

Suurin haitta turhasta poistelusta olisi artikkelien historioiden menettäminen. Toinen haitta on interwikien menettäminen. Kolmas haitta on, että kyseessä on todellisuudessa ongelmien maton alle lakaiseminen, kun yhtä huonoista artikkeleista toisissa on korjausmalline ja toisissa ei. Tehdään siis vain näennäissiistimistä. Rehellisempää on näyttää lukijalle todellinen tilanne ja korjata mitä ehtii korjata. Joskus korjaaminen voi olla myös huonon pitkän artikkelin tiivistämistä.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.17 (EET)

Ei se poistaminen tietenkään mikään itsetarkoitus ole. Välillä tulee kuitenkin vastaan vanhoja tekstejä, jotka melkein varmasti poistettaisiin Wikipediaan sopimattomina, jos ne ilmestyisivät artikkeliavaruuteen nyt. Omasta mielestäni Wikipedian ehkä heikoimpia artikkeleja ovat sellaiset fiktioaiheiset artikkelit, jotka on kirjoitettu kokonaan fiktion näkökulmasta. Ne eivät sisällä lainkaan todellisuutta kuvaavaa tekstiä, vaan lyhyttä johdantolausetta lukuun ottamatta koostuvat pelkästään juonireferaatista. Usein se referaatti on vielä kirjoitettu sekavalla peruskouluproosalla. Olen itsekin ammoin rustannut muutamia tällaisia tekstejä, esim. toiset jumalat. (Tekee mieli huutaa tuskasta, kun näen tuon artikkelin.) Toinen krooninen ongelmaluokka ovat bändit ja musiikkialbumit; itsekin olen aiemmin kunnostautunut melkoisen tyhmillä ja huonosti lähteistetyillä hevimetalliartikkeleilla. Tällaisten artikkelien poistamista kokonaan puoltaisi mielestäni se, että jos tekstistä karsitaan Wikipediaan sopimaton sisältö (ei lähteitä, triviaa, epäolennaisuuksia, sekavaa kieltä, jne.), jäljelle jää vain lyhyt itsestäänselvyyden toteava määritelmälause, joka tuoreeltaan poistettaisiin hauki on kalana. Ja sopii pohtia sitäkin, että jos artikkeli ei ole ongelmamallineista huolimatta parantunut 10–15 vuoden aikana lainkaan, niin mistä mahtaa löytyä se tarmo, jolla se nyt yht’äkkiä sitten korjataan. Tällä asialla ei ole tekemistä merkittävyyskynnyksen kanssa; en sinänsä vastusta fiktioartikkeleja vaan olen kirjoittanut niitä itsekin paljon. Mutta lienee kuitenkin niin, että jos marginaaliset faniartikkelit poistetaan, ei kukaan jää niiden perään itkemään eikä Wikipedian kattavuus olennaisesti heikkene. Nämä faninäkökulmasta tehdyt bändi-, anime-, videopeli- ym. artikkelit muuten ovat (oman subjektiivisen havaintoni mukaan) niitä, joille Wikipedian ulkopuolella kaikkein eniten nauretaan ja jotka kaikkein eniten huonontavat Wikipedian julkisuuskuvaa. — Oman luokkansa muodostavat keskeisistä aiheista kirjoitetut ongelma-artikkelit. Niitä ei nykyään onneksi enää ole kovin paljoa, eikä niitä tietenkään pidä poistaa, vaan ne pitäisi luetteloida ja johdonmukaisesti korjata. Raaka mutta tehokas ratkaisu olisi korvata keskeisten artikkelien lähteetön tai muuten ongelmallinen teksti muutaman tekstikappaleen mittaisella Britannica-referaatilla. Tähän akuuteimpaan luokkaan kuuluvat mielestäni esimerkiksi uskonnot, etniset ryhmät, elävät henkilöt ja niin edelleen. --Miihkali ^{(K • M)} 3. tammikuuta 2021 kello 18.39 (EET)

Tässä meillä oli näköjään selkeästi eri tulokulma, koska juuri tuollaisissa poisto voi joskus tulla kysysymykseen. - Tosin silloinkin jos interwikeissä on parempaa, lyhyen tiiviin artikkelin jättämistä voi perustella sillä, että se tarjoaa pääsyn parempiin interwikeihin. - Ja tietysti jos löytyy jokukin kelvolinen lähde (salkkareista kai harvoin löytyy) niin senkin ripustimena artikkeli voi olla perusteltu. Hyvin huonosti kirjoitetuissa populäärikultturin tuotoksissa karsintaan voi tuolla tavoin olla varaa. Itselläni olivat tuossa tulokulmana juuri merkittävät tai tärkeät aiheet. Itse pidän tuollaista lähteistettyä tiivistä Britannica-referaatin tyyppistä artikkelia usein parempana kuin pitkää heikkolaatuista pyörittelyä. --Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.47 (EET)

Juuri noissahan myös näkyy artikkelien vaatimusten kehittyminen. Mielestäni uudelleenkirjoittamista ei saisi turhaan arastella. - Ei edes silloin vaikka artikkelin "omistaja" ilmestyi protestoimaan, niin kuin usein käy. (Enkä nyt tarkoita näitä edistyneiden muokkaajien verisiä pilkunviilaustappeluita, vaan jos nyt esim. on kirjoitettu elokuvan juonta videokasetin takakannesta ja tilalle tuodaan vaikka kansallisfilmografiaa.)--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.52 (EET)

Fiktiossa nimenomaan pitäisi kirjoittaa ytimekkäitä tiivistelmiä juonesta eikä yrittää selostaa koko teosta. Kyseinen teos on sitä varsinaista juonta varten, ei sitä tarvitse toisaalla toistaa kuin tiivistelmänä. Lyhyet ja ytimekkäät artikkelit on helpompi tarkistaa, korjata ja lähteistää ja toimii parempana lähtökohtana kuin pitkät ja rönsyilevät. Pitkiä lähteettömiä juonikuvauksia pitäisi selkeästi karsia. Toinen merkittävä ongelmatyyppi on lööppien ja juorujen toistaminen tunnettujen henkilöiden artikkeleissa. Henkilöartikkelien sisällössä ja lähteistämisessä pitäisi muutenkin olla kriittisempi. Ipr1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 22.44 (EET)

Tietosanakirja ei myöskään ole pakina eikä proosaa vaan faktat esitetään täsmällisesti ja ytimekkäästi. Hirveän rönsyilevät ja monitulkintaiset lauseet aiheuttavat ainoastaan ongelmia lukijalle ja tarkistajalle. Kovin luovat ilmaisutavat ovat haitallisempia kuin pelkkiin faktoihin perustuvat johtuen mukaan hiipivästä monitulkintaisuudesta ja neutraliteetti voi kärsiä. Useat ihmiset peräänkuuluttavat ties mitä ilmaisutapoja ja toisinaan kielioppia painotetaan enemmän kuin faktoja: tietosanakirjan ensisijainen tavoite on kuitenkin tiedollisuus ja tosiasioiden mukaisuus, faktojen mukaisuutta ei pidä uhrata vain jotta kielikuvat pääsevät esiin. Näyttää välillä unohtuvan juoroilun halun alla joiltakin. Ja jos on pakonomainen tarve luovaan kirjoittamiseen siihen sopivat henkilökohtaiset blogit paremmin kuin tietosanakirja. Ipr1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 12.19 (EET)

Voisitko vähän täsmentää. En ymmärrä mihin tähtäät, kun sanot "kielioppia painotetaan enemmän kuin faktoja" ja "faktojen mukaisuutta ei pidä uhrata vain jotta kielikuvat pääsevät esiin". Teen kielenhuoltoa, jotta tekstit olisivat ymmärrettäviä, jotta vältettäisiin väärintulkintoja, ja nyt ymmärrän niin että paheksut kielenhuoltoa. Mielellään jos antaisit esimerkkejä noista kahdesta väitteestä, niin voitaisiin keskustella ongelmasta. --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 13.07 (EET)

Tietosanakirjan sisällön pitäisi olla luettavissa monenlaisille lukijoille, joiden joukossa on myös peruskoululaisia, vanhoja ihmisiä ja niin edelleen. Monimutkaiset lauseviritykset eivät mitenkään ole tavoite vaan oire jostain pahemmasta. Ipr1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 12.36 (EET)

@Ipr1 "Monimutkaiset lauseviritykset": esimerkkejä tästäkin, sillä ainakin itse näen oman toimintani sellaisena, että pyrin selkeyttämään monimutkaisia ja sekavia lauserakenteita, joita varsinkin kokemattomilla kirjoittajilla tulee helposti. --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 13.11 (EET)

Sinnekö se kalikka kalahti kun huutoa tuli, mistä sait ajatuksen että olisit keskustelun kohteena? Selkeys on yksi asia mutta jos lauserakenteen muutoksella kadotetaan looginen väite tai se muuttuu joksikin muuksi sitä ei voi hyväksyä: looginen sisältö kuten "kaikki ferrarit ovat autoja mutta kaikki ferrarit eivät ole autoja" pitäisi säilyä ennen ja jälkeen muutoksien riippumatta siitä, mikä lauserakenne on (parempaa analogiaa voi esittää jos ei ajatus selkene). Eli jos muuttaa lauserakennetta pitäisi ymmärtää siinä oleva sisältö jotta väite ei ole muutu joksikin muuksi. Jos tekee kielenhuoltoa pitäisi ainakin yrittää ottaa selvää asiasisällöstä sen verran ettei tuon tapaisia virheitä tule tai jos vaikuttaa riskiltä KYSYY siitä joltakin tai jättää selvennyspyynnön ennen muokkaamista jos ei ymmärrä (esim. "miksi näin ei ole"). Joissakin asioissa vaikuttaa viattomalta virheeltä mutta toisissa tuollaisella on melko kauaskantoiset vaikutukset. Vastaan tässä molempiin esittämiisi kohtiin samalla kertaa koska inhottaa toistaa samaa asiaa. Itse tässä teet kuvitelman että jotenkin paheksuisin kielenhuoltoa, päinvastoin. Mutta jos sillä kadotetaan asiasisältöä tai merkitys muuttuu sitä ei voi hyväksyä, oli se sitten miten kaunista kieltä hyvänsä. Paljon voi tehdä kieliopillisesti oikeita lauseita mutta jos sisältö ei ole oikein siinä ei ole järkeä. Lauseessa oleva looginen väite on se tärkein asia miksi lause on olemassa, jos väite ei enää pidä paikkaansa sillä ei ole merkitystä onko se kieliopillisesti oikein vai väärin jos väitten sisältö ei enää ole oikein. Ipr1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 17.04 (EET)

Jos heittelee kalikoita ympärilleen silmät kiinni, se voi osua kehen tahansa. Minä satuin lukemaan kommentisi, ja yhtenä kielenhuoltajista pyysin tarkennusta epämääräiseen kommenttiisi. Ikävää jos aiheutin kysymyksellä harmia, mutta jatkokommenttisi on yhtä epämääräinen, joten on vaikea vastata muuta kuin että jaaha, vai että joku on jossain tehnyt virheen huoltaessaan kieltä. Palataan asiaan, jos ilmenee tarkempaa tietoa. --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 17.14 (EET)

Kun se kalikka jo on sinne kalahtanut, niin tämä on jäänyt mieleen virheellisistä kielenhuolloista:[2]. Kieli saattoi kaunistua, mutta sisältö ei enää pitänyt paikkaansa. Kielenhuoltajalta kun asiaa joku kysyi, niin vastaus oli ihan asian vierestä: Keskustelu_käyttäjästä:Abc10/Arkisto_5#Yleensäkö_näin? --Otrfan (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 17.52 (EET)

Eivätkös nuo ole nykyään ns. "lyöntivirheitä"? --Jmk (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 22.35 (EET)

Aika hauskasti heitetty kalikkakommentti. Jos kommenteistasi korvaa "kielenhuollon" "automatisoinnilla" tai "mallinetehtailulla", alkaa kalikka noudattaa bumerangin aerodynamiikkaa. Ei teknistä kikkailuakaan pidä tehdä niin, että sillä heikennetään artikkelin luettavuutta, puhumattakaan siitä, että artikkelin sisältöön annetaan teknisen kikkailun seurauksena vapaasti valua kaikenlaista wikidatatuubaa. --Lax (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 08.19 (EET)

Oikeastaan artikkelien parantamiseen voisi hyvin kuulua luontevana osana myös Wikidatakohteen parantaminen pikemminkin kuin että pyritään eristämään Wikidata pois artikkeleista. Wikidatassa on kyllä korjaamista paikoin ja paikoin sinne taas uploadataan laadukkasta avattua tietokantatietoa. Aivan hyvin voitaisiin rutiinimenettelyksi ottaa, että samalla kun artikkelia parannetaan, viedän artikkelin tiedoista ne, jotka ovat jotenkin rakenteisia, myös Wikidataan. Kun itse olen täysin koodaustaidoton sekä wikipediassa että sen ulkopuolella, mutta molemmissa teen jotain juttuja lähinnä lähdekoodia tai wikitekstiä copypasteamalla, niin oma lähtökohtani kaikkeen tekniseen on aina pystymetsästä tulevan karvalakkiosaston näkökulma. Tästä näkökulmasta näkisin esim. wlm-kilpailun yhteydessä joskus kohteiden tietoa täydentäneenä, että luontevasti wikidataan pystyisi pääsemäään juuri aihepiirikohtaisilla rautalankaohjeilla, joilla samaan tapaan kuin kielilinkkejäkin pystyisi lisäämään ja korjamaan muitakin tietoja. Itse käytän ja tuotan rakenteista dataa Wikipedian ulkopuolella jatkuvasti ja senm puolesta ymmärrän sen arvon ja hyödyllisyyden. Datan laatuhan on Wikidatassa samaa huonousluokkaa kuin arttikkelien laatu Wikipediassa, muttaa selvää samalla on, että eihän se siellä siitä parane millään muulla kuin järjestelmällisesti ja rohkeasti muokkaamalla sen paremmin kuin wikipediasakaan. Apuna siinä ovat etenkin automaattilataukset laadukkaasta lähtötiedosta ja ongelmana esim. osassa wikidataa edelleenkin kummittelevat vanhat virheelliset arvauaskäännökset ja esim. nähin perustuvista eri wikipedioiden luokista imuroidut virheellisyydet jne. joita kutakin aihepiiriä tuntevan on kohtalaisen helppo korjata, jos vain löytyy teknisiä muokkaajia auttamaan toim ivien rautalankaohjeiden laadinnassa, samalla kun uploadausten ja uusien määrittelyjen myötä laadukas sisältö Wikidatassa koko ajan lisääntyy. --Urjanhai (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 09.53 (EET)

Eiköhän kannattaisi aloittaa esim. vanhoista Suositelluista artikkeleista siivoaminen tai niiden statuksien poistaminen. Alkuaikojen suositellut ja hyvätkin artikkelit ovat aikamoista kuraa uudempiin verratuna. Tämän jälkeen voisi panostaa artikkelitasolla tason nostamiseen. Jukka Wallin (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 15.09 (EET)

Minulla on jo jonkin aikaa ollut meneillään itseaiheutettujen tuhojen korjaamisprojekti. Ainakin black metal pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi parempiin lähteisiin. Öljykriisi ja ydinase samaten. Pitäisi varmaan rohkeasti vain poistaa kaikki artikkelissa nykyään oleva tieto ja aloittaa puhtaalta pöydältä, vaikka se tarkoittaakin sen hyväksymistä, että uusi artikkeli on selvästi aiempaa lyhyempi. --Miihkali ^{(K • M)} 3. tammikuuta 2021 kello 18.47 (EET)

Joka tapauksessa silloinkin historian säilyttämin on aivan Wikipedian ydintä, vaikka itsekin juuri pääsin toistuvasti kehoittamasta rohkeaan uudestaan kirjoittamiseen. --Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 19.01 (EET)

Myös artikkeli Ydintalvi on aika karu. Yritin kerran hakea tuohon netistä lähteitä mutta juuri mitään ei löytynyt vaikka siitä 1980-luvulla puhuttiin paljonkin. Jos sitä aikoo parantannella ja viiteistää pitäisi käyttää monta päivää kirjastossa etsien tietoa kirjoista ja selaten vanhoja lehtiä. Yksi viite siihen on lisätty sen jälkeen kun yritin etsiä siihen lähteitä. --Linkkerpar™ 3. tammikuuta 2021 kello 21.42 (EET)

Juuri tuollaisista aiheista löytyy paljon lähdekirjallisuutta esim. Archive.orgin kirjastosta. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 22.24 (EET)

Kiitos. Pistin linkin muistiin jos taas innostun joskus. --Linkkerpar™ 3. tammikuuta 2021 kello 23.08 (EET)

Kirjoitin ydintalven uusiksi, viitteellisistä osioista säilytin osan, mutta muuten pyyhin pois. Tällaisissa karuissa artikkeleissa parasta on vain kirjoittaa uusiksi ja olla välittämättä miinuspituudesta. Seuraava saa jatkaa taas paremmaksi. Toivottavasti kaikkea lisäämääni tarvii kuitenkaan uusiksi kirjoittaa. --PtG (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 23.11 (EET)

Sehän kävi nopeasti. Vaikuttaa hyvältä. --Linkkerpar™ 4. tammikuuta 2021 kello 00.16 (EET)

Laitan esimerkkinä talvisota artikkelin jonka hyviksi artikkeli status poistettiin äänestyksessä. Laajoissa artikkeleissa saattaa mennä kauan ja se sitoisi aktiiveita pitkäksi aikaa korjaamiseen. Jukka Wallin (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 15.29 (EET)

Tuollaisethan olisivat myös hyvin hedelmällisiä parannettaviksi, joko lähteitä lisäämällä tai kokonaan tai osittain uudestaan kirjoittamalla. Tietysti statuksen poistoäänestyksetkin ovat perusteltuja, kun alkuajoiista kriteerit ovat muuttuneet.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.22 (EET)

Aiheeseen liittyen voisi huomauttaa, että meillä on jo Wikiprojekti:Korjaamo ja Wikiprojekti:Laatupaja, joista kumpikaan ei käytännössä taida olla aktiivisia. Jomman kumman tai molempien aktiivisempi käyttö ja hyödyntäminen olisi varmasti tervetullutta. Lisäksi voisi tuoda esille, että esimerkiksi ruotsinkielisessä Wikipediassa tuodaan kahvihuoneeseen kuukausittainen laatukatsaus tilastoineen. Ehkä tällainen voisi pitää osaltaan aihetta paremmin esillä. --Epiq (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 21.15 (EET)

Tuon korjaamon voisi ottaa aktiivisesti käyttöön, mutta uskon että tuon kuukausittaisen laatukatsauksen järjestämisestä olisi paljon apua.--OtsoTA (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 22.16 (EET)

Otin vapauden arkistoida vanhat Korjaamo-keskustelut (tuorein vuodelta 2014) ja aloittaa uuden keskustelun. --Miihkali ^{(K • M)} 4. tammikuuta 2021 kello 09.39 (EET)

Projektille olisi kaksi tärkeää kohdetta: mallineiden toiminta ja ohjeet. Mallineita on kehitetty erilaisissa wikiprojekteissa ja useita seuraamiani asioita on onnistuttu parantamaan. Työtä on edelleen. Kirjaako joku ylös keskustelussa ilmenneitä kehityskohtia? Ilmeisesti ne tullaan toteuttamaan, koska keskustelua käydään vilkkaasti. (esimerkkejä: Näyttelijämalline: merkittävien roolien käyttötarkoitus tai merkityksen muuttaminen • AllMusic malline ei toimi uusilla osoitteilla) ---raid5 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 20.27 (EET)

Aiheesta muualla-lisäysten tarpeellisuus

Nyt on viime aikoina ip-osoitteesta ‎88.86.137.60 tullut kasviaiheisiin artikkeleihin Aiheesta muualla-osioihin linkkejä lisätietoihin. Esimerkiksi artikkeliin Jauhoesikko on lisätty aiheesta muualla-linkki, vaikka artikkeli on itsessään aika lyhyt. Ovatko tällaiset toistuvat muokkaukset tarpeellisia ja pitääkö niihin puuttua? Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 17.32 (EET)

Ei ole tarvetta puuttua, kyseisen IP:n muokkaukset ovat ihan hyödyllisiä mielestäni. Linkkien lisäämisen lisäksi hän näkyy myös päivittävän linkkien muuttuneita osoitteita (kuten on myös mainitussa jauhoesikko-artikkelissa tehnyt). Jos artikkeli on lyhyt ja siihen lisätystä AM-linkistä löytyy lisätietoa aiheesta, on siitä lukijalle hyötyä. Ja voihan jopa niin hassusti käydä, että joku innostuu joskus myöhemmin laajentamaan artikkelia käyttäen AM-osioon lisätystä linkistä löytyviä tietoja. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. tammikuuta 2021 kello 17.37 (EET)

Kuten ed. Kyllä nuo näyttävät olevan asiantuntevia ja hyödyllisiä muokkauksia.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.03 (EET)

Taitaa olla tunnettu kasviharrastaja [3][4] ja hänen sivustonsa etusivulla on kerrottu nimistölähteestä ja muista lähdekäytännöistä. Tälläiset linkit sopivat kyllä aiheesta muualle osioon, mutta eivät välttämättä artikkelin lähteeksi. –Makele-90 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)

Selvä, kiitos. --𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 07.58 (EET)

Syntymä- ja kuolinpäivät poistuneet edustajamatrikkelista

Tiedoksenne, eduskunnan edustajamatrikkeleissa (esim. A.K. Cajander) ei ole enää edustajien syntymä- tai kuolinpäiviä, vain pelkät vuodet. Kysäisin asiaa eduskunnasta ja vastauksensa mukaan eduskunnan uusittujen tietosuojakäytäntöjen vuoksi tarkkoja syntymäpäiviä ei enää julkaista verkkosivuilla ja yhteneväisyyden vuoksi myös kuolinpäivät poistettiin. Wikipedian kannaltahan edustajamatrikkelia on käytetty laajalti lähteenä syntymä- ja kuolinpäiville. Pitänee varmaan alkaa kaivelemaan archive.orgista vanhempia versioita lähteiksi. --Anr (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.04 (EET)

Vanhempia matrikkeleita kai on aikoinaan julkaistu painettuina kirjoina, taisikohan jossain olla hiljan myynnissä kirja jopa tämän vuosituhannen puolelta, en nyt muista varmasti. Samoin on Kuka kukin on ym. kirjoja matrikkeleina. Tietosuojahan voi tehdä, että arkistoversiotkin ehkä voivat joskus poistua. --Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.21 (EET)

Esimerkiksi Johannes Virolainen on kadoksissa Archive.orgista, vastaus 503. Archive.is-sivustolla on versio, josta ei saa cv:tä näkyviin, eli yksityisyydensuojelijat ovat jo aiemmin panneet toimeksi. --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.31 (EET)

Eli pitää vain kääntyä vielä netissä olevien resurssien ja paprerikirjojen puoleen. --Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.46 (EET)

Tämä ainakin vielä toimii. 503 on palvelinpään virhe ja yleensä vain väliaikainen sellainen. Viime aikoina Internet Archiven kanssa ollut pieniä ongelmia. Pitänee ehkä lahjoittaa lisää rahaa jos vaikka pennoseni auttaisivat. --Anr (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.47 (EET)

Hyllystäni ainakin löytyy Suomen kansanedustajat 1907–1982, jossa on tuhdisti faktaa. Pitänee vilkaista, onko esimerkiksi uudemmista Mitä-Missä-Milloin-kirjoista alettu karsia syntymäaikoja tai jopa kansanedustajien nimilistoja. --Lax (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 10.06 (EET)

Aika moista tiedonvälityksen vapauden rajoittamista, kun kanslia alkaa poistelemaan 100 vuotta sitten kuolleiden kansanedustajien syntymä- ja kuolinpäiviä, vedoten omiin tietosuojakäytäntöihinsä. Mielenkiintoista olisi käydä Eduskunnan kirjastossa tarkastamassa, onko painetut matrikkelit jo poistettu vai peräti poltettu. No, onneksi hautakivet on ja pysyy. Turha on edes uneksiakaan, että eduskuntalaitos saisi kaikista kansanedustajistaan vielä joskus kuvat sivuilleen, saati sitten että ne olisivat kansalaisten käytettävissä tekijänoikeusrajoituksitta. –Makele-90 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 17.30 (EET)

Onko mulla väärä mielikuva, kun muistelen että edustajista olisi aiemmin ollut kuvat? --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 18.12 (EET)

Ihan oikea mielikuva: Vieno Simonen. --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 18.24 (EET)

Tuosta näkyy hyvin että varsinkin perhetietoja (vanhemmat ja puoliso puuttuu nykyisestä versiosta) on matrikkelista poistunut jo aikaisemmin. --Anr (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 18.32 (EET)

Näin järjetön tietosuojaan vetoaminen olisi minusta jo kandidaatti Sumuverho-palkinnolle. Saa nähdä, milloin näitä vaaditaan poistettavaksi Wikipediastakin... jni (k) 4. tammikuuta 2021 kello 19.51 (EET)

Oikeastaan tietosuojalakia pitäisi soveltaa vai lain voimaantulon jälkeisiin tapauksiin, eikä taanehtivasti. Olen jopa aikoinaan valittanut hallinto-oikeuteen vanhasta "lapseksiottamispäätöksestä" eli adoptiosta, joka tapahtui 1940-luvulla. Siihen pitäisi soveltaa silloin voimassa olleeseen ja sen jälkeen voimaan tullutta lakeja, eikä enää nykyistä. Jukka Wallin (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 10.28 (EET)

Kansanedustajamatrikkelin tietojen karsimisesta ja mahdollisuudesta korvata sinne osoittavat linkit Internet archive -linkeillä keskusteltiin viimeksi maaliskuussa 2020. Kannattaa lukea käyttäjä ap4k:n hyödyllinen kommentti tuon keskusteltun lopusta. --Risukarhi (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.36 (EET)

IP:n artikkelifloodit

Joku ahkera wikipedisti voisi vilkaista https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/82.181.205.107 käyttäjän ahkeraa tuotantoa. Nykyään keskittynyt radioamatööriaiheisen nippelitiedon tuottamiseen, jonka oikea paikka olisi esim. Wikikirjasto. Paljon listoja, jotka ovat vanhentuneita jo kirjoitushetkellä, lisäksi kirjoittajalla ei tunnu olevan omakohtaista tietoa juurikaan artikkeleistaan, joten se mikä on mahdollisen hyvänkin artikkelin kannalta olennaista, ei tunnu olevan selvää. Eiköhän tämä ole vanhan kunnon Auru Aron nykyinen intressi. --TBone (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 19.46 (EET)

No kyseisen IP-osoitteen keskustelu on kyllä ihan kiinnostavaa luettavaa. Ei minulta muuta, ainakaan nyt.--OtsoTA (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 21.36 (EET)

Niin, olin tuota katsellut kanssa uusia sivuja ja muutoksia läpikäydessä. Samalla muokkaustyylillä tulee paljon samanlaisia toisinaan epätietosanakirjamaisia tai lähteettömiä lisäyksiä varsinkin radioamatööri- ja majakka-aiheista vuodesta toiseen vähän eri IP-osoitteista (esim. IP:t 109.68.129.233, 91.154.202.189, 85.76.131.131 ja 178.75.161.161). En tosin ollut tajunnut tuon muokkaustyylin ja aiheiden olevan pitkälti samaa kuin Käyttäjä:Auru Aro:lla, kun olen itse aloittanut Wikipedian käytön vasta 2010-luvulla. Auru Aron toiminnastahan on ollut kommenttipyyntökin, ja näköjään IP harrastaa myös kommenttipyynnössä mainittua luokkien kyseenalaista käyttöä, esim. joulukuussa 82.181.205.107 laittoi luonnonsuojelualueen luokkaan Luokka:Radioamatööritoiminta. Noita pitäisi tosiaan käydä läpi, ja huonoja lisäyksiä pitäisi vaan kumota ja poistaa herkemmin.--Fotogurachan (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 23.03 (EET)

Onhan tässä aika paljon sitä, että osassa sisällöntuotannosta huomattavasti sopivampi paikka olisi jokin muu kuin Wikipedia. Esimerkiksi nuo luonnonsuojelualuetaulukot todennäköisesti olisivat oikein hyviä vaikkapa Wikidatassa. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 01.43 (EET)

Poistakaa käyttäjätunnukseni

Poistakaa käyttäjätunnukseni Syyläsika ja sillä mahdollisesti vahingossa tehdyt muutokset. Wikipedia ylittää nykyisellään käsityskykyni. Toivotan hyvää jatkoa nykyisille vääntäjille, Harri JJ –Kommentin jätti Syyläsika (keskustelu – muokkaukset)

Käyttäjätunnusta tai muokkauksia ei voi poistaa, eikä sinulla näytä muita muokkauksia tuon viestisi lisäksi olevan. --Xstoe (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 20.06 (EET)

Kuukausien ja päivien kirjoitusasu tai muoto?

Omien havaintojen mukaan ainakin Englannin kielisessä projektissa on päivien ja kuukausien kirjoitusmuoto joulukuun 29 eikä kuten meillä oleva 29.joulukuuta. Onko tätä tarpeen muuttaa myös meillä. Itselleni nykyinen käytäntö on hankala. Jukka Wallin (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 22.52 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa kylläkin molemmat tavat ovat hyväksyttyjä. Jos suomen kielen oikeinkirjoitussääntöjä noudattaa, niin 29. joulukuuta on se mitä käytetään ja opittu jo koulussa. Stryn (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 23.21 (EET)

En tiedä toi onko englannissa todella sallittua koska tuo saattaa aiheuttaa väärinkäsityksiä: Esimerkiksi lukupitkoissa 091003 tämä voi tarkoittaa mitä vain. Englannin kielihän on hajaantunut ja hajaantunee vielä enemmän jatkossa, kun Amerikan yhdysvaltojen amerikanenglantikin näyttää eriytyvän ja englanti on lähellä maailmankielen asemaa, jota tosin ovat aiemmin yrittäneet jo ainakin egypti, rooma/latina, saksa ja venäjä. Arvelen, että kaikkien tulisi opetella mandariinia, koskemme tiedä mikä on seurava suurvalta, kunhan kirjoitusjärjestelmä muuttuu esimerkiksi pinyiniksi tai sitä paremmaksi vanhan tradition jäädessä voimaan. Englantia vastaan vielä se argumentti, että ainakin meillä vaaditaan puhdasta kieltä, jota ei edes entisten siirtomaiden asukkaat osaa eikä halua oppia. Tämä kaikki on asian vierestä, mutta tehdään arvokkaan suomen kielen kanssa kuten Stryn kertoo. Se on vahva ja kestää ainakin meikäläisen eliniän. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 17.53 (EET)

Jos haluaa erityistä hupia katsopa millaisia eri käytäntöjä on olemassa en:Date format by country ja yritä pidätellä itkua. Jos oikeasti halutaan yksiselitteisiä aikamerkintöjä ISO 8601 on ainoa tapa, mutta muutoin joudutaan menemään paikallisen tavan mukaan. Tuo "kuukausi ennen päivää" on lähinnä valloilla USA:ssa jossa on muitakin kummallisuuksia kuten imperiaaliset mittayksiköt huolimatta keskenjääneestä yrityksestä siirtyä SI-yksiköihin. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 21.38 (EET)

Bibliothèque National de France käyttää muotoa "11/02/07", ja luultavasti joissakin artikkeleissa voi päivityspäivä olla väärä, kun yritän ulkomuistista päätellä, mitä sillä tarkoitetaan. Täytyy varmaan käydä ne jossain vaiheessa läpi. Toinenkin ongelma sen henkilötietoartikkeleissa on, nimittäin etten vielä ole löytänyt sitä hakupalkkia, josta artikkeleita haetaan, vaan joudun menemään Wikipedioiden auktoriteettitunnisteen kautta. Ainahan niitä ei ole. Jos joku osaa linkittää oikean sivun, olisin kiitollinen. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.36 (EET)

Luulisi ranskankielisen instanssin käyttävän eurooppalaisittain yleistä tapaa eli päivä-kuukausi-vuosi. Tosin jos tiedot on tuotu jostain muualta vaikeampi sanoa onko muutosta tehty ja jos niin onko tehty oikein. Ipr1 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.48 (EET)

Niinpä luulisi, mutta meitä eurooppalaisia on moneksi, ja britit eivät edes halua olla eurooppalaisia. Tässä BnF:n artikkelissa päiväyksen voi sentään päätellä, eli vuosi, kk, päivä. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 15.11 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa tosiaan hyväksytään sekä yhdysvaltalainen että brittiläinen päiväysmuoto. Amerikanenglanniksi kirjoitetaan yleensä December 29, 2020, mutta brittienglanniksi 29 December 2020. --Silvonen (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 07.18 (EET)

Alkuperäiseen kysymykseen vielä, missään nimessä suomenkielisessä wikipediassa ei matkita englanninkielisen wikin käytäntöä tuossa aiheessa. Tuo on riesa joka aiheuttaa ylimääräistä hämmennystä etenkin jos on numeromuodossa (1/12/2000). Fi-wikin ohje: Ohje:Merkitsemiskäytännöt. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 21.48 (EET)

Ehdotus on ilmentymä ihmisten vieraantumisesta omasta äidinkielestään, kun ohjeita haetaan englannista, vaikka meillä on kielenhuoltoon erikoistunut Kotus ja kielenoppaita sekä verkossa että kirjoina. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 08.44 (EET)

Kysyin tätä Kotukselta,ja sain vastauksen äsken; "Hei päivämäärän – vaikkapa jonkun syntymäpäivän – voi ilmaista monella tavalla, esim.Hän on syntynyt 28.11.2001 ~ 28. marraskuuta (vuonna) 2001 ~ marraskuun 28. päivänä (vuonna) 2001. Merkintää ”marraskuun 28. 2001” on vaikea hahmottaa, koska siinä on peräkkäin kaksi lukua. Siksi päivää ja vuotta ilmaisevien lukujen väliin kannattaa lisätä ainakin sana päivänä.Teksteissä käytetään yleensä lyhyttä merkintää 29.11.2001 tai hiukan pitempää muotoa 28. marraskuuta 2001.Pitkä muoto marraskuun 28. päivänä 2001 on näistä luultavasti harvinaisin; sitä käytetään kirjeissä, sopimuksissa yms." Jukka Wallin (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 11.12 (EET)

Mä suosin muotoa marraskuun kahdeksaskolmatta päivä. --Lax (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 11.59 (EET)

Eikö juutalaisista (myös muslimien) henkilöiden syntymäpäivästä ja vuodesta pitäisi käyttää heidän ajanlaskun kalenteria? Eli olisin syntynyt 28 päivänä Sh'vat;kuun,5725? Jukka Wallin (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 13.15 (EET)

WP:n pitäisi olla ymmärrettävissä myös asiaa tuntemattomille (mahdollisuuksien mukaan) ja siksi käytetään merkintöjä, jotka ovat yleisesti tunnettuja. Suomalaisittain yleisesti tunnetut käsitelty ylempänä.. Ipr1 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.50 (EET)

Mikään käytäntö ei estäisi niin merkitsemästä.Jukka Wallin (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 15.28 (EET)

Jos asia ei ole yleisesti tiedossa, niin nyt asiaa voisi edistää...Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 09.34 (EET)

On meillä käytäntö: Ohje:Merkitsemiskäytännöt#Päivämäärän_merkitseminen --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 12.34 (EET)

On näköjään aika päivittää käytäntöjä. Kuten eräskin totesi,että tämä opettetaan peruskoulussa, niin olen itse käynyt viimeksi peruskoulua 1970- ja 1980-lukujen taitteessa. Wikipedian pitäisi seurata aikaansa, eikä jumittautua 1930-luvulle. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 13.04 (EET)

Hra Wallin, te puhutte asiaa, kuten aina.--85.76.160.25 13. tammikuuta 2021 kello 15.08 (EET)

Eiköhän suljeta ja moderoida koko ketju tai ainakin tämä loppuosa trollauksena.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 15.22 (EET)

Mikä kiire nyt tuli? Käsittääkseni ainakin minä olen pyrkinyt asialliseen keskusteluun, mutta tietyt kt pyrkivät jatkuvaan sabotoimiseen? Onko se asiallista, voi jokainen miettiä hetken. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 16.51 (EET)

Kaikkia merkintätapoja ei pidä sallia koska siitä tulee naurettava sekasotku. Kas kun ei vanhoja mayojen merkintätapoja vaadita.. Suuntaus on kohti standardoimista, ei kaikkien vanhentuneinen merkintöjen raahaamista väkisin perässä. Muutenkin merkintöjä voidaan vielä tehdä yksinkertaisemmaksi ja yksiselitteisemmäksi. Ipr1 (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 18.27 (EET)

Suuntaus olisi muuttua ja elää ajan kanssa, eikä olla vastaan kaikkia uudistuksia. Tämä projekti on ollut kangitunut kaavoihin vuosien ajan. Eli mikään ei estä käyttää muitakin kirjoitustyylejä tai kunnioittaa myös toisenlaisuutta...Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)

Kannatan juurikin että muututaan ja siirrytään käyttämään metristä aikaa (tai ehkä kuitenkin desimaalista aikaa) pikimiten! Hyvä huomio. Sillä välin voitaisiin siirtyä ISO 8601 -muotoon kaikissa yhteyksissä. Sillä välin joudutaan käymään näitä keskusteluja kaikenlaisista hölmöyksistä. Ipr1 (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 20.18 (EET)

Keskusteleminen on kait vielä vapaaehtoista, eikä siitä rangaista. Tosin keskustelun avulla voisi tapahtua jotain muutosta. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)

Mihinkäs päivämäärämuotoon sitä pitäisi sitten vaihtaa, amerikanenglantilaiseenko?! --Aulis Eskola (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 21.49 (EET)

Oikeastaan lähestulkoon kaikki esimerkkkinä olevat muodot ovat jo nyt käytössä itse artikkeleissa muun tekstin joukossa. Kokeilin itse kirjoitta muotoa "tammikuun 13.päivänä 2021" tuntui huomattavasti luonnollisemmalta kuin mitä nyt käytetään muodossa "13.tammikuuta 2021". Juutalaisen ja muslimien ajanlaskua pitäisi käyttää rinnalla kyseisten uskontojen tunnustavien kohdalla henkilö artikkeleissa. Josif Stalin ja vanhoissa Venäläisten henkilölöiden kohdalla on käytetty heidän silloin käytössä olevaa ajanlaskua, joten se ei pitäisi olla ainakaan este. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 22.46 (EET)

Järjestysluvun pisteen ja seuraavan sanan väliin kuuluu joka tapauksessa välilyönti, kunnes nykyiset 1930-lukulaiset säännöt kumotaan. --Silvonen (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 08.25 (EET)

Käsittääkseni täällä keskustellaan vain kirjoitusasun muuttamisesta, ei oikeinkirjoituksesta? Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 09.57 (EET)

Kirjoitusasua ei pidä muuttaa väärinkirjoitukseksi. --Lax (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.07 (EET)

Tuo muoto xxxkuun pp. päivänä vvvv on yksittäisissä asiayhteyksissä mahdollinen päivämäärän esittämistapa, mutta se on pitkä eikä sitä yleensä käytetä - kuten itsekin jo edellä totesit. Sitä ei pidetä kielellisesti kuitenkaan vääränä. Se on kömpelö ja epätavanomainen muoto, jossa menee sekaisin myös päivä-kuukausi-vuosi-järjestys pienestä suurempaan.

Eri muotojen käyttäminen sekaisin samassa tekstissä on lukemista vaikeuttavaa. Josko pitäydytään sen takia noissa ohjeen parissa yleisessä muodossa: tekstissä muoto pp. xxxkuuta vvvv ja lyhyt muoto pp.kk.vvvv taulukoissa yms. yhteyksissä. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.26 (EET)

No voihan tämän nyt säilyttää kun saatiin monelta kantilta nykyinen käytäntö perusteltua, jos vaikka joku muu joskus myöhemmin kysyisi samaa. En väittänytkään että vastauksissa olisi ollut mitään vikaa.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 18.15 (EET)

Jostain syystä aina silloin tällöin halutaan pitäytyä vanhoissa luutuneissa käytännöissä, vaikka muualla todetaan "Älä palvo...". Wikipedian luonteeseen pitäisi kuulua uudistuminen ja heijastella muun yhteiskunnan muutoksia, eikä olla museo. Toki se saattaa tuoda mielihyvää, kun edes jossakin pitäydytään vanhoissa hyvissä ajoissa. Onhan se uuvuttavaa, kun joutuu opettelemaan uutta. Suomenkielisellä projektilla on muutenkin huono maine, ja tämäkin vain vahvistaa sitä. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.52 (EET)

Häh, en ymmärtänyt. Onko siis muussa yhteiskunnassa käytössä muoto "tammikuun 22. päivänä 2021" ja Wikipedia on jotenkin jäänyt historiaan käyttämällä vanhentunutta tapaa "22. tammikuuta 2021"? Tämä vaatisi nyt jonkinlaisen lähteen, että näin on. Muutenhan tässä väitteessä ei ole mitään järkeä. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.05 (EET)

Kuten tänne laimaanastani vastauksesta näkyy se muoto on käytössä, eikä siten ole mitenkään "uusi tapa". Toki se voi olla "uutta tietoa" joillekkin. Se on siis yksi tapa monista ilmasta kirjallisesti tiettyä hetkeä, kuten tekstissä mainitaan. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.44 (EET)

Ei tuo tapa varmaan kenellekään tässä keskustelussa ole "uusi tapa" eikä kukaan kai sitä ole kirjaimin kirjoitettuna väittänyt virheelliseksi. Eli tietysti niinkin voi kirjoittaa, mutta kuten saamassasi viestissä sanotaan "Pitkä muoto marraskuun 28. päivänä 2001 on näistä luultavasti harvinaisin". Mennään siis samoin kuin yhteiskunta muutenkin ja käytetään yleisempää tapaa "28. marraskuuta 2001". Leipätekstissä voi jossain tilanteessa olla tarpeenmukaista kirjoittaa toisinkin päin, mutta pääsääntöisesti yleisempi ja yksinkertaisempi tapa on parempi. Ja samalla myös loogisempi, sillä numeroilla 28.11.2001 on ainoa oikea tapa suomessa. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.56 (EET)

Tulen käyttämään uusissa aloittamissani henkilöartikkeleissa päiväyksien kohdalla muotoa tammikuun. 22. päivänä 2021. Jos se on jonkun mielestä väärin, niin ainahan sen voi sitten korjata. Ei minulla tällä kertaa muuta.Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.57 (EET)

Merkintätapoja ei suinkaan pidä repiä lisää jostain hatusta. Tietopohjaisessa tekstissä järjestelmällisyys on tärkeää ja asioiden yksiselitteinen ilmaisu. Tästä syystä on tehty standardeja asioiden ilmaisuun, jota pitäisi noudattaa etenkin monitulkintaisissa asioissa kuten päivämäärissä (eroja kuten onko gregoriaaninen/juliaaninen kalenteri, mikä eepokki, päivä/kuukausijärjestykset ym.). Siis tässä pyritään yhtenäiseen käytäntöön, ei lisäämään kaikenlaisia merkintöjä mitä mieleen pälkähtää. Samasta syystä suomenkielistä wikiä ei kirjoiteta tanskaksi, klingoniksi tai quenyaksi. Järki käteen. Ei ole kenenkään etu lähteä tässä tiettyjen ryhmien mukaan vaan pyritään nimenomaan yhtenäiseen käytäntöön. Ipr1 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.59 (EET) Käytännöstä poikkeaminen sopii lähinnä, kun muuta tietoa tai tapaa ei ole (kuten ei ole täsmällistä tietoa miten aikoinaan on merkitty tieto), mutta näitä pitäisi välttää eikä lisätä sekaannusta erilaisilla käytännöillä. Mikään tietty ihmisryhmä ei ole ylitse muiden jotta voisi muuttaa vakiintunutta käytäntöä yksinomaan itselleen sopivaksi. Ipr1 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 12.04 (EET)

Kyse on jo säännöissä sallitusta ajanmuodon kirjoitusasusta. Siten sen käyttäminen vaikkapa syntynyt tammikuussa 14.päivänä 2001, kuollut helmikuun 15.päivänä 2010 ei pitäisi olla kiellettyä. Esimerkkiin on vain lisätty vuosiluku, mutta tämä "uudistus" aiheuttaa joissakin närää? Miksi, voisin kysyä. Minulle näin kirjoittaminen olisi jopa helpompaa, mitä "virallinen" ja (pakko) käytössä oleva. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 12.08 (EET)

Eihän tuota voi repiä tuolla tavalla hatusta senkään takia, että kun artikkelit päivistä ovat muotoa 22. tammikuuta, niin siitä seuraa, että linkit päivämääriin ovat tätä samaa muotoa. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 18.06 (EET)

Ymmärtäisin niin että trollia ruokkimalla tämä ei lopu pitkään aikaan, eli jospa lopetettaisiin. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.10 (EET)

Minusta muotoa "tammikuun 16. päivänä" voi käyttää silloin, jos päivämäärän on oltava virkkeen alussa, koska virkkeen aloittamista numerolla pyritään yleensä välttämään. Muuten kannattaa varmaan pitäytyä tavallisessa muotoilussa "16. tammikuuta 2021", jossa päivät, kuukaudet ja vuodet ovat loogisessa suuruusjärjestyksessä. Poikkeustilanteita lukuun ottamatta päivämäärät kannattaa tosiaan merkitä Wikipediassa yhdenmukaisesti, vaikka kieliopin kannalta hyväksyttäviä tapoja olisi muitakin. En ole myöskään itse havainnut, että kuukausi-päivä-vuosi olisi suomen kielessä mitenkään yleistymässä oleva merkintätapa Wikipedian ulkopuolellakaan. Varsinkin vuosiluvun kanssa se näyttää lähinnä kömpelöltä ja vanhahtavalta. --Risukarhi (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 17.48 (EET)

Tuo voi olla tosiaan mahdollinen ja perusteltu käyttötilanne. Muuten siten kuin jo ylläkin esitettiin.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 18.06 (EET)

Numeron välttelyyn ei enää kehoteta, sen sijaan kylläkin ajanmääre sinänsä lauseen alussa ei kuulu asiaan, ellei se ole jostakin syystä korostuneen tärkeä. --Abc10 (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 18.10 (EET)

Joo, yleensä virkettä ei ole syytä aloittaa päivämäärällä. Jos niin syystä tai toisesta kuitenkin on tehtävä, välttäisin itse numerolla aloittamista, mikäli sen voi kohtuudella kiertää. --Risukarhi (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 14.19 (EET)

En.wikipedian juhlalogo

En.wikipediassa on juhlalogo, jossa lukee "20 years of Wikipedia over one billion edits" (tosin luin sen ensin hätäisesti kaukaa "one billion errors"). Joko täällä on riemuittu riittävästi puolesta miljoonasta? --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.23 (EET)

Alkais kai tämä riittämään jo, ja voitaisiin alkaa palata normaaliin. Stryn (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.51 (EET)

Suomenkielinen Wikipedia juhlii ensi vuonna.--Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 12.18 (EET)

Juhlat ne on hautajaisetkin. --Lax (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 12.30 (EET)

Olympedia-malline

Hei, voisiko joku laittaa Olympedia-mallineeseen viittauspäivämäärän, niin että voi aina kirjoittaa sivuihin milloin lähteeseen on viitattu? Kuinka helppoa tai nopeaa se on? Itse yritin mutta en ymmärrä siitä mitään. --James Chudrie (ディベート) 16. tammikuuta 2021 kello 09.37 (EET)

Laitettu. --Anr (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 15.20 (EET)

Pyydän ehkä liikoja, mutta myös Eliteprospects-mallineeseen olisi kiva saada niin että voi aina laittaa lähteeseen viittauspäivämäärän kun mallinetta käyttää. Käytän pääasiassa noita kahta lähdettä FishBasen lisäksi, mutta siinä on jo viittauspäivämäärä käytössä. --James Chudrie (ディベート) 17. tammikuuta 2021 kello 13.21 (EET)

Apua täsmennyssivun kanssa

Tein Güzelyurt (täsmennyssivu) (ensimmäinen täsmennyssivu minulta) ja se ei näytä ihan oikealta. Voisiko joku käydä korjaamassa ja kertoa mitä tein väärin?--OtsoTA (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 15.06 (EET)

Ahaa, @Vyörykkä: kävi korjaamassa. Voisiko joka silti kertoa mitä tein väärin?--OtsoTA (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 15.07 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Ainoa mitä sieltä puuttui oli {{Täsmennyssivu}}-malline, jonka lisäsin jo ennen kuin kirjoitit tämän tänne. Sen lisääminen luokittelee samalla sivun automaattisesti luokkaan Täsmennyssivut. --Vyörykkä (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 15.09 (EET)

Ok.--OtsoTA (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 15.14 (EET)

Artikkelikilpailu

Haluaisin pitää leikkimielisen artikkelikilpailun jonkun kanssa, joka vain haluaa ottaa haasteen vastaan. Kilpailu kestää viikon, eli se alkaa maanantaina klo 0.00 (muutaman tunnin kuluttua) ja päättyy sunnuntaina klo 23.59, ja se käyttäjä kumpi tekee enemmän artikkeleita viikon aikana voittaa. Minun ”aseeni” kilpailussa ovat melojat ja Meusen kunnat. Jos haluat ottaa haasteen vastaan niin vastaa alle. Jos kukaan ei vastaa niin ei haittaa, teen silti ensi viikolla enemmän artikkeleita kun olen tähän asti tehnyt (on nyt jäänyt artikkelienteko vähän vähemmälle). --James Chudrie (ディベート) 17. tammikuuta 2021 kello 20.34 (EET)

Koska kilpailuaika on sama kuin Viikon kilpailulla, voit toki halutessasi mieltää kaikki kyseisen viikon VK:n osallistujat kanssakilpailijoiksesi. En kyllä itse aio painottaa juuri uusien artikkeleiden luontia tässä. jni (k) 18. tammikuuta 2021 kello 10.59 (EET)

@James Chudrie: Olisin kiinnostunut, mutta aloitetaanko tällä viikolla vai vasta ensi viikolla tuolloin maanantaina? Minullakin olisi aseeni.--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 18. tammikuuta 2021 kello 12.14 (EET)

Hyvä ehdotus Jniltä, mutta nyt näköjään löytyikin kilpailija. @OtsoTA: Koska kumpikaan ei ole vielä ehtinyt tehdä tällä viikolla yhtään artikkelia, niin aloitetaan vaikka nyt kun on vielä maanantai. Itse aloittelen omalta osaltani illalla, nyt ei vielä ehdi, paitsi ehkä yhden lyhyen artikkelin ennen iltaa. Päivittelen pistetilannetta aina välillä omalla käyttäjäsivullani, voit myös pitää siitä laskua jos haluat. Mitään palkintoja ei kannata antaa voittajalle, tässähän ei kuitenkaan virallisesti kilpailla kuten Viikon kilpailuissa. Tässä vain tehdään artikkeleita kuten aina mutta pieni leikkimielinen kilpailu samalla. Sinulla näyttää olevan tässä nyt ennakkosuosikin asema tammikuun tähänastisen artikkelimäärän perusteella (sinä 41, minä 9), mutta kaikkeni yritän ja varmasti saadaan hyvä kilpailu. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 13.45 (EET)

Juu, kuulostaa hyvältä. Omien laskelmieni mukaan minulla on tammikuun puolella vasta 36 artikkelialoitusta, mutta sillä ei ole väliä. @James Chudrie: Onnea matkaan!--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 18. tammikuuta 2021 kello 15.30 (EET)

Täällä kyllä lukee sinun kohdallasi 41 artikkelia, mutta ei sillä väliä. Onnea sinullekin! --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 16.47 (EET)

Älkää kuitenkaan ahkeroiko pelkkiä niukasti HOK-rajan ylittäviä artikkelin aloituksia. Sellainenhan olisi optimaalinen strategia tälläisen kilpailun voittamiseen. Loin itse tänään yhden hyvin lyhyen artikkelin, ja alan jo oikeastaan katumaan sitä. jni (k) 18. tammikuuta 2021 kello 16.52 (EET)

Juu, olin tässä miettinyt samaa kun olen tyhjentänyt parhaani mukaan tätä listaa. Nuo artikkelit ovat kuitenkin 2 lauseisia ja siihen tietolaatikko. Voisin vähentää hiukan niitä ja ahkeroida jonkun kunnon pituisen artikkelin pitkästä aikaa. --OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 18. tammikuuta 2021 kello 17.14 (EET)

Juu, en todellakaan tekisi Wikipediaan kasoittain minitynkiä vain voittaakseni tällaisen leikkimielisen kilpailun. Tai oikeastan missään kilpailussa en enää nykyisin toimi näin. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 18.32 (EET)

Melojien kohdalla toki katson kuinka pitkiä artikkeleita niistä saa. Joku on voittanut yli 20 MM- ja EM-mitalia, joku taas yhden olympiamitalin. Sen vuoksi saatan tehdä niistä joskus melko lyhyitä, mutta se ei johdu ollenkaan tästä kilpailusta. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 19.19 (EET)

@James Chudrie: Mietinkin tässä, että minulla on projektina nämä Turkin piirikunnat ja jokainen artikkeli näyttää tältä, mutta eri tiedoilla. Pitäisikö reiluuden nimissä näistä artikkeleista saada puoli pistettä yhden sijaan?--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 18. tammikuuta 2021 kello 22.02 (EET)

Tarkoitatko että kaikista muista artikkeleista saa yhden pisteen mutta pelkästään noista puolikkaan? Sellainen sääntö olisi mielestäni hyvä että alle kolmen lauseen artikkelit ovat vain puolen pisteen arvoisia. Silloin kilpailua ei välttämättä voitakaan niin helposti tyngillä, mutta niitä tekemällä saa myös hyvin pisteitä ja pidempien artikkelien teko kannattaa enemmän. Minä teenkin lyhyitä tynkiä vain niistä melojista joista ei löydy enempää tietoa. --James Chudrie (ディベート) 19. tammikuuta 2021 kello 08.07 (EET)

Hei keskustelu ja James Chudrie: Harkitkaa mahdollisuutta siirtää kahden hengen keskustelunne jommankumman omalle keskustelusivulle. Sinänsä hauskaa että kilpailette. Positiivinen asenne on aina hyväksi. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 08.12 (EET)

Selvä, tämä keskustelu päättyy nyt. Jatkakaammme vaikkapa minun keskustelusivullani. --James Chudrie (ディベート) 19. tammikuuta 2021 kello 08.20 (EET)

Helsingin yliopiston open acces -julkaisuja

Helsingin ylopiston open access -julkaisuina netissä julkaistuja kirjoja: [5]. Lähteinä erittäin käyyttökelpoisia hyvin suuressa joukossa aihepiirejä. Vinkin antoi Käyttäjä:Anr. --Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 19.54 (EET)

Humanistien aarteita + kaksi hyvää luonnontieteellistäkin kirjaa.--J Hokkanen (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 21.16 (EET)

Itämeren fysiikka, tila ja tulevaisuus on erinomainen lähde kyseiseen aihepiiriin. Muistuttaisin myös, että Wikipedian lähdekirjaston kautta saa käyttöönsä Helsingin yliopiston omistaman Gaudeamus kustantamon kirjoja. –Makele-90 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 21.25 (EET)

Löytyy esim. tietoa Itämeren altaista, joista J Hokkasen kanssa etsimme juuri hiljan tietoa muualta mutta tämä jäi silloin löytämättä.--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 15.04 (EET)

Itämeri-artikkelissakin sanotaan kyseisen kirjan pohjalta jo "Arkonan allas, Bornholmin allas ja Gotlanninmeri muodostavat Itämeren pääaltaan, varsinaisen Itämeren". --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 15.53 (EET)

Ahaa, en sitten huomannut katsoa, että se olikin löytynyt jo toista kautta.--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 18.54 (EET)

Tai siis oli näköjään käytetty paperikirjana muttei linkitetty. Pitääkin lisätä linkki. Kirjan löydettävyys netistä lisää sen tavoitettavuutta huomattavasti. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 18.56 (EET)

Olen siis joskus kymmenen vuotta sitten kirjoittanut tuon ja muutaman muun kirjan pohjalta artikkelin nykyisen pohjan. Silloin ei ollut linkkejä. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 21.27 (EET)

No niin. Tässä meneekin siis nettijulkaisu eri kaavalla kuin tavallisesti. Mutta edustaa yhtä datan avaamisen polkua. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 21.41 (EET)

Voiko siis näistä kopioida tekstiä sellaisenaan, jos niissä lukee "julkaistu lisensillä CC BY 4.0"? J.K Nakkila (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 18.46 (EET)

Voi, mutta me varmaan halutaan jotenkin merkitä esim lähdeviitteeseen tuo, että se on CC-BY-4.0:lla lisensoitua tekstiä ja varmaan on hyvä idea mainita CC-BY-4.0:lla mainitun tekstin kopioimisestia Wikipediaan yhteenvedossa+linkki lähteeseen. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 19.24 (EET)

@J Hokkanen: huomasitko tämän? (ks. yllä). --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)

Itämeri-kirja oli kiinnostava.--J Hokkanen (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 20.36 (EET)

IP aktiivisesti merkittävyyskeskusteluissa

Hei, kyseinen IP-osoite 176.72.23.23 on osallistunut hyvin aktiivisesti merkittävyyskeskusteluihin (esim. tämä ja tämä). Onko tämä ongelmallista vai vain (omasta mielestä) outoa.--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 21. tammikuuta 2021 kello 22.12 (EET)

Voi IP:t ottaa osaa keskusteluun jos ovat asialinjalla, mutta ei heidän mielipiteitään tarvitse ottaa huomioon missään päätöksissä koska ei voida varmasti yksilöidä ettei joku käyttäjä yritä vaikuttaa kahdella tai useammalla äänellä. Sama juttu kun äänestyksissä. --Linkkerpar™ 21. tammikuuta 2021 kello 22.24 (EET)

Ok.--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 21. tammikuuta 2021 kello 22.31 (EET)

Kuten tiedät, IP:llä voi muokata Wikipediaa ja keskuteluihinkin voi osallistua. Osallistumisella voi antaa jopa painoarvoa, jos ei ole syytä epäillä, että käytetään useaa tunnusta tai IP:tä samassa keskustelussa manipulointimielessä. Toisaalta manipulointia voi harrastaa myös tuoreilla kertakäyttötunnuksilla. Tai vanhemmillakin. Mitään outoa IP:llä osallistumisessa ei ole.--Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 23.49 (EET)

Minulla jäi tuuosta puuttumaan että välttämättä, siis ei välttämättä tarvitse ottaa huomioon. Esimerkiksi merkittävyyskeskusteluissa en paljon antaisi arvoa IP:n pois tai säilytettävä sanomisille, mutta taas artikkelia kehittävissä keskusteluissa voi IP-käyttäjillä olla aivan asiallisia mielipiteitä. --Linkkerpar™ 22. tammikuuta 2021 kello 00.41 (EET)

Wikidata ja translitterointiongelma

Wikidata ei ole vielä oppinut translitterointia vaan se työntää esimerkiksi kirjailijamallineeseen kirjailijanimet kyrillisin kirjaimin. EHkä vielä tulee kiinalaisia kirjoitusmerkkejä vastaan. Informaatioarvo on kuitenkin noilla aika vähäinen. --Abc10 (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 20.24 (EET)

Sieltä tulee laatikoihin paljon myös virheellistä, väärin kirjoitettua ja tarpeetonta tietoa. Idioottien keksintö. --Esamatti1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 11.53 (EET)

Ei se ole Wikidatan vika, vaan lähinnä sen joka tuon mallineeseen on suomenkielisessä Wikipediassa lisännyt. Wikidatahan ei itsessään pakota kenenkään käyttämään tuota siellä olevaa dataa. Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 12.14 (EET)

Olematta Esamatti vastaan, että ne tulevat pyytämättä ja ne näkee vasta, kun uusi artikkeli on yhdistetty Wikidataan. Toisin sanoen ne aiheuttavat työtä käyttäjille ja vielä enemmän, jos joku vielä sattuu viitsimään tarkistamaan niiden paikkansapitävyyden. Mitään lähteitä tiedoille ei ole, ellei sitten mene Wikidataan, jossa sielläkään ei läheskään aina ole. Suomen kielen oikeinkirjoituskin on sinne päin, jos sattuu olemaan suomea ja latinalaisia kirjaimia. En teitä idiooteiksi sano, mutta arkijärkeä kehittäjillä voisi olla enemmän. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 13.13 (EET)

Aivan. Wikidata on nippelimiesten projekti, joka kilpailee Wikipedian artikkelitoimittajien kanssa. On turhauttavaa yrittää saada artikkelin tiedot kuntoon, kun Wikidatasta puskee läpi kaikenlaista sälää. --Esamatti1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 14.58 (EET)

Eikös Wikidataan voi mennä korjaamaan virheitä ihan siinä kuin Wikipediaankin? Kumpaakin voi kuka tahansa muokata ja muokkaakiin. Ei siinä ole oikeastaan mitään eroa, muokkaako siellä vain kielilinkkejä vaiko yhtä lailla kaikkia muitakin tietoja. --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.35 (EET)

Tietysti, niin kuin Sryn jo yllä ehti todeta, niin jos lisää mallineen johonkin artikkeliin, ja malline tuottaa jotain omituista Wikidatasta, niin mikä silloin estää mallineen lisääjää säätämästä tietoja samalla myös wikidatassa niin että malline näyttäisi asiat kunnollisesti eikä päin mäntyä. Jos vain estetään mallinetta näyttämästä wikidatan tietoja, siitä on vähemmän hyötyä kuin jos korjattaisiin ne tiedot wikidatassa. (Enkä nyt edes katsonut, kuka mallineen oli lisännyt.) --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.39 (EET)

Teen Wikipediaa, en Wikidataa. Aikani on rajallinen, vain 24 tuntia vuorokaudessa. Lähteitä joudutaan tarkistamaan moneen kertaan, koska niitä ei näy, siis ne joutuvat, jotka ehtivät tai yleensä ovat kiinnostuneita tiedon luotettavuudesta, tai sitten estämään mahdollisesti väärän tiedon tulo, kuten minä mieluummin teen juuri ajan rajallisuuden vuoksi. Sinulla on aina tarjolla lisätöitä muille käyttäjille, mutta se varsinainen ongelma tässä on automatiikka, joka ei kunnioita kirjoittajia eikä noudata fi.wikipedian lähdevaatimusta vaan tekee siitä pilkkaa. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.00 (EET)

Esimerkiksi WLM-kilpailuissa olen lisännyt, korjannut ja täydentänyt kohteiden Wikidatatietoja enkä kiellä muitakaan sitä tekemästä. Koen tämän wikidatan parsimisen erittäin hedelmällisenä ja palkitsevana ja tekisin sitä mielelläni enemmänkin, mutta yhtä lailla minullakaan ei ole enempää kuin nuo 24 tuntia. Käytännössä varmaan käyttäjät tekevät tällaista parsimista lähinnä niistä erikoisaihepiireistä, joita kukin sattuu hallitsemaan parhaiten ja haluaa omassa muokkauksessan priorisoida, niin kuin on asianlaita kaikessa muussakin muokkauksessa. En näe Wikidataa mörkönä vaan suurena lupauksena ja mahdollisuutena, jota ei ole mitään syytä pelätä. Itsekin kuitenkin muokkaan siinä lähinnä vain niitä aiheita, jotka hyvin tunnen. Yleisemminkin kuin vain Wikipediassa vaikeisiin teknisiin juttuihin yleensä pääsee sisälle aihepiireissä jotka hallitsee hyvin ennestään. Esimerkiksi valokuvausta harrastavalle vanhalle maanviljelijälle ei tuota mitään vaikeutta ottaa haltuun tietokoneen käyttö digikuvien käsittelyssä ja maataluoden kirjanpidossa jne. vaikka tulisi täysin pystymetsästä niin kuin itse ei-teknisenä muokkaajana tulen suhtessa Wikidataan.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 22.57 (EET)

´Tässä vain on se, että Wikidata ei ole intuitiivinen käyttää ja on käytettävyydeltään alta kaiken arvostelun. Kummalla tavalla teet mieluummin, sillä jolla saat kerralla kuntoon vai sen, jossa samaan loutulokseen pääsemiseksi täytyy ensin tehdä vähintään kymmenen muuta asiaa? --Nitraus ^(wikinät) 24. tammikuuta 2021 kello 23.14 (EET)

Onhan tuo noinkin, mutta niin kuin jossain toisessa keskustelussa tulin selostaneeksi asiaa laajemmin, niin arvostan Wikidataa rakenteisena tietona ja asetan siihen suuria toiveita sen kokemuksen perusteella, joka itselläni on täysin koodaustaidottomana henkilönä sekä wikipediassa erttä irl, kun irl jatkuvasti käytän, käsittelen, tuotaan ja muokkaan rakenteista tietoa muutenkin enimmissä wikipedian ulkopuolisissa askareissani, ja kun, niin kuin yllä esitin, olen nähnyt hyvin pystymetsästä tulleiden ihmisten oppivan vaikka mitä, kun vain substanssi, jota käsitellään, on tuttu. Ja kun nimenomaan itsekin olen oppinut kaikki tekniset jutut, joita mahdollisesti osaan, täysin pystymetsästä. En tiedä ehdinkö noita koskaan oppia tai opiskella, mutta silti pidän niitä tärkeinä ja kiinnostavina. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2021 kello 02.37 (EET)

Lisäsin noihin muutamiin kirjailija-mallineeseen oleviin kohtiin säännön, että se ei näytä arvoja jos niihin ei ole merkitty Wikidatassa jotain lähdettä. (diff) Ja selvyyden vuoksi, niin sitä että Wikidatassa on merkittynä tieto on tuotu wikipediasta ei lasketa tuossa lähteeksi vaan se vaatii esim linkin. Laajempi ratkaisu toki vaatisi sen, että kävisi nuo mallineet järjestelmällisesti läpi, mutta juuri nyt korjasin vain tämän nimenomaisen kohdan. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.05 (EET)

Tuo Wikipedioista ilman lähdettä tuotu tieto on hyvin tyypillinen virhelähde. Siinä ehkä on harjoitettu jonkun sortin eventualismia eli haukattu vähän liian isoja paloja.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2021 kello 02.41 (EET)

Saako Wikidatassa lähteistää asioita Wikipedialla? Sehän on sitten käytännössä yhtä tyhjän kanssa? Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 00.09 (EET)

Eikös Wikidata koostu Wikipedioista? Lähteistyksestä siellä en tiedä mitään. --Höyhens (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 02.29 (EET)

Firman PR-henkilö kumoilee firman sivun muokkauksia?

Sivua Tehy on muokkaillut käyttäjä Owdy. Tunnus on luotu pelkästään tuon sivun ja sen käännöksen muokkailuun, mutta näyttää siltä, että Owdy ei olisi aloittelija vaan viestintäkonsultti tai muu henkilö, joka luo aina uuden tunnuksen joka asiakkaalle, jotta niitä ei voisi yhdistää toisiinsa, tai olisi muusta syystä luonut tunnuksen vain tähän. Samantapaista on ennenkin näkynyt samanhenkisillä sivuilla. Ei varmaan ole ongelma, vaikka Tehy maksaisi Wikipedian muokkaamisesta hyväkseen, jos muokkaukset ovat täysin asiallisia ja neutraaleja? Tuollainen Tehy-spesifi henkilö on kuitenkin väärä taho päättämään hyvin viitteistettyjen muokkauksien kumoamisista? --Amoigni (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 21.49 (EET) https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Owdy https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Owdy

Raamattuun perustuvat artikkelit

Miten pitäisi suhtautua artikkeleihin joiden sisältö on suoraa referaattia raamatusta? -- Cimon Avaro 27. tammikuuta 2021 kello 11.31 (EET)

Esimerkki: Hiskia. -- Cimon Avaro 27. tammikuuta 2021 kello 11.34 (EET)

Voi siinä olla "juoniselostus", kuten romaaniartikkeleissa on usein, mutta johtopäätösten pitää perustua johonkin lähteeseen. Nyt siellä on kaksi lähdettä, joita toista on vähän hankala tarkistaa, jos ei satu asumaan Joensuussa tai Helsingissä. --Abc10 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 12.45 (EET)

Raamattu mikään tietokirja ole minkä pohjalta voisi kirjoittaa faktoja. Nyt artikkelissa lukee muun muassa otsikon "Hiskian eliniän pidentäminen ihmeen avulla" alla seuraavaa: "Hiskia rukoili hartaasti Jumalaa vuodattaen kyyneliä, jolloin Israelin Jumala lähetti Jesajan takaisin Hiskian luo ilmoittamaan tälle, että hänen elinaikaansa jatkettaisiin vielä 15 vuodella". Artikkeli on nyt siis juonikertomus, joka perustuu suoraan raamatun tarinoihin, eli kertoo Hiskiasta raamattumaailman hahmona. Jotta artikkeli kertoisi mahdollisesta historiallisesta henkilöstä, täytyisi lähteenä käyttää teoksia, jotka perustuvat kyseisen aiheen tutkimukseen. Raamattua voi tietysti lainata sopivissa kohdissa, mutta silloin se tulee käydä tekstistä selvästi ilmi. –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 23.42 (EET)

Kyllähän tuota pitäisi parantaa, siistiä ja "juoniselostusta" tiivistää. Lisälähteet ei myöskään olisi pahitteeksi. En nyt lähtisi poistamaan kuitenkaan. --Vnnen (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 00.18 (EET)

Punaisten linkkien elokuvat

Täällä kyseltiin isompaa projektia tälle vuodelle. Taulukot sopivat tiedon esittämiseen mainiosti, valitettavasti suositeltuja luetteloita on vielä vähän verrattuna suositeltuihin artikkeleihin. Ehdotan Punaisten linkkien elokuvien korjausprojektia. Mitä mieltä olette näiden artikkelien rakenteesta tai painotuksesta sisällön suhteen? ---raid5 (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 23.06 (EET)

Kysyjän ajatus laukkaa yllä nopeammin kuin hänen sormensa saati lukijansa pysyvät perässä. Mitä tekemistä alun taulukkopohdinnalla ja suositelluilla luetteloilla on puuttuvien elokuva-artikkeleiden kanssa, ja miksi lopuksi kiinnität huomiota artikkeleiden yleiseen rakennemalliin? Olen joskus nähnyt elokuvia koskevan oman artikkeliohjeen, mutten nyt sitä löydä. --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)

Ole hyvä Q0ywo ja pysy keskustelun aiheessa, jos haluat osallistua Wikipedian kehittämiseen rakentavalla tavalla. Keskustelu Wikipediassa ei ehkä ole sinulle vielä tuttua. Tämä kahvihuone on tarkoitettu Wikipediaan liittyvään yleiseen keskusteluun. Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.04 (EET)

Esitin vain selventäviä vastakysymyksiä, mutta ilmeisesti sellainen ei täällä passaa. Ja eikös käyttäjistä keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan, ellei kaivata ylläpitotoimia?? --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.08 (EET)

Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. Kyllä, käyttäjistä voidaan keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan. Mutta keskustelisimmeko kuitenkin aiheesta. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.14 (EET)

Aloita sinä. En saa selvää mikä on aloituksesi varsinainen aihe, kun niitä on niin monta. --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.16 (EET)

Kiitos että osallistuit, vaikka et varsinaisesti saanutkaan aiheesta selvää. Olisiko muilla kommentteja? ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.18 (EET)

Työn sankari -mitali

Jokohan Wikipedia olisi kasvanut ulos polvihousuista ja työn sankari -mitalin kuva ja nimi vaihdettaisiin sellaiseksi, ettei se liitä Wikipediaa Neuvostoliittoon ja sen hirmuvaltaan. Vitsi alkaa olla niin väsynyt. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.13 (EET)

Vastustan. Itse olen liittynyt mukaan niin myöhään, etten ole koskaan nähnytkään sitä vitsinä vaan jonkinlaisena kuolleena metaforana. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET) Lisäys: Kieltämättä sirpistä ja vasarasta voisi luopua ja ottaa {{TyönsankariWiki}}-palkinnon ensisijaiseksi, ellei niin ole jo tehtykin. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.47 (EET)

Minäkin vastustan. Se on minusta noin ihan hyvä. --Linkkerpar™ 29. tammikuuta 2021 kello 19.41 (EET)

Nythän ilmeisesti vain ensimmäinen Työn sankari -mitali on sirppi&vasara -aiheinen ja muut sitten palapelimallia. Ensimmäinen mitali oli ponnistuksen takana. Sen on syytä olla kunnollinen eikä mikään sievistelevä.--Htm (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)

Vastustan. Wikipedian ei tule lähteä mukaan SJW-villitykseen (joka tosin sattuneesta syystä harvoin kohdistuu Neuvostoliittoon tai kommunismiin viittaaviin symboleihin). Olen tätä mieltä siitäkin huolimatta, että vastustan kommunismia kaikissa sen muodoissa. – ComradeUranium (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 20.50 (EET)

Hämmästyttävää Neuvostoliitto-romantiikkaa. Saamassani plakaatissa lukee jotakin venäjäksi, ja kuitenkin tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lisäksi mitalin nimellä on raskas painolasti. Onpa täällä jonkun käyttäjäsivulla ollut ilmoitus, että käyttäjä on jonkin sortin natsi. Jos teiltä on historia kadoksissa, täytyy piilottaa nämä plakaatit jonnekin arkiston kätköihin tai hävittää kokonaan.--Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 22.51 (EET)

Ainakin mallineessa {{TyönsankariWiki}} lukee käsittääkseni Wikipedia kyrillisillä kirjaimilla. Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.33 (EET)

Mitalin myöntää siis itse asiassa ru.wikipedia fi.wikipedian käyttäjien välityksellä. Yhä vain pahemmaksi muuttuu. --Abc10 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.16 (EET)

Haluaako ComradeUranium ja Linkkerpar siis jättää tuon sirpin ja vasaran? Mielestäni se pitäisi vaihtaa, muissa versioissa on palapelin palanen ja ne ovat mielestäni ihan ok (vaikka onkin venäjää). Kuvan vaihtaminen pitäisi käydä helposti, jos vain päästään konseksukseen. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.26 (EET)

Ei minulla ole mitään vaihtamista vastaan, mutta säilyttäisin jo jaetuissa palkinnoissa tuon reliikkinä. – ComradeUranium (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.29 (EET)

Samaa mieltä. Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.31 (EET)

Yksi ratkaisu voisi olla, että se otettaisiin pois käytöstä (pois Wikipedia:Palkinnot -sivulta tai sijoitetaan se johonkin sivun alaosaan). Mallineelle ei siis tehtäisi mitään. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.37 (EET)

Mikä otettaisiin pois käytöstä? Työn sankari -palkinnot vai malline? Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.41 (EET)

Tuo sirppi ja vasara -malline. Siitä on tuo palapelimalli, joka säilytettäisiin. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.46 (EET)

Säilytettävä, kuten ComradeUraniumkin mainitsee, ei pidä lähteä mukaan SJW-villitykseen.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 30. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)

Koska olen itse SJW (eli feministi, jonka mielestä vähemmistöilläkin pitäisi olla oikeuksia), voin todeta Sentreelle ja ComradeUraniumille ettei minua kiinnosta yhtään miltä Wikipedian palkinnot näyttävät ja ettei tällä Abc10:n henkilökohtaisella kampanjalla ole mitään tekemistä minkään ”SJW-villityksen” kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 22.05 (EET)

Minusta jo jaetut sirppi & vasara -palkinnot pitää säilyttää. Minä ainakin haluan pitää omani ehdottamasti enkä hyväksy ollenkaan sitä, että muutetaan mallinetta ja viedään työllä ja tuskalla saavutettu, ansaittu ja arvostamani palkinto, saatana. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 08.19 (EET)

Ei minustakaan annettuja palkintoja voi muutella jälkeen päin. Eikä minun mielestäni työn sankari -mitaliakaan pidä muuttaa. --Linkkerpar™ 30. tammikuuta 2021 kello 08.45 (EET)

En koskisi jo annettuihin palkintoihin, mutta voisiko niistä tehdä vaihtoehtoiset versiot? Ei kaikkien ole pakko pitää neuvostopalkintoja hauskoina, ja jos joku ei halua sellaista pitää esim. käyttäjäsivullaan, niin hän voisi sitten vaihtaa palkinnon kuvan vaihtoehtoiseen kuvaan. -kyykaarme (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.18 (EET)

MInusta näin voisi tehdä. Eli jo saadun palkinnon voisi pyynnöstä vaihtaa toiseen. Vastaisuudessa tulevat palkinnot olisivat palapelimitaleja ja jos niiden saaja haluaisi, ne voitasiin vaihtaa vanhaan sirppivasaramalliin. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)

Ei muuteta jo annettuja palkintoja, mutta jos joku haluaa tehdä uuden palkintomallineen niin siitä vain. En ole hirveän otettu noista palapelitunnustuksista, koska ne on minusta varsin tylsiä. TyönsankariWiki on ihan jees ja periaatteessa sen tekstinkin voisi kuvankäsittelyllä muokata suomenkieliseksi. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)

Olisiko hyvä pidättäytyä jakamasta palkintoja ahkeruudesta, kunnes saadaan uusi malline? Noiden nykyistenkinhan tarkoitus on kiittää, mutta jos ne aiheuttavatkin raivoa, niin ei jakamisessa kai ole mieltä.--MAQuire (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)

Tuleeko mieleen jotain, jonka jakamisesta ei ole koskaan raivoa syntynyt? Jotkut ovat hermostuneet tervetuloa-mallineestakin. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 19.18 (EET)