Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Luettelo maailman vanhimmista

Siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululta:
Kuka tai ketkä ovat vastuussa artikkelista luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista, jonka mukaan on luettelo maailman vanhimmista elossa olevista valtionjohtajista? Äkkiseltään luettelosta sattuvat silmiin edesmenneet Lubomir Strougal, Elisabet II ja Hans Modrow, jotka artikkelin mukaan ovat edelleen elossa. Jos tuollainen luettelo perustetaan, sitä pitäisi jatkuvasti jonkun/joidenkin päivittää tai sitten poistaa mahdottomana pitää ajantasalla. "Vaarallisuudessaan" hieman samankaltainen on luettelo maailman vanhimmista vallassa olevista monarkeista. --2001:999:700:9374:4C55:5ACD:5D0A:7FB5 14. helmikuuta 2023 kello 02.41 (EET)

Voit katsoa artikkelin muutoshistoriasta muokkaajat: Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista. Parin linkin jälkeen näyttää tutulta. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 03.19 (EET)

Kiitos kun vastailette näihin estonkiertäjän aloituksiin, jotka voisi poistaa ihan suoraan WP:E Rdt404 (keskustelu) 14. helmikuuta 2023 kello 07.03 (EET)

Rdt404:n mukaan pääasia on "estonkiertäjien" "jahtaaminen", ei ajantasaisen tiedon ylläpitäminen tietosanakirjassa?

Wikipediaan on korjattu lukuisia muita oikeita ja ajankohtaisia tietoja, jotka kuitenkin on palautettu vanhentuneeseen versioon. Erityisesti Rdt404 on "kunnostautunut" tässä (ei liene tehnyt tai varsinaisesti muokannut yhtäkään artikkelia, ainostaan palauttanut epäkuranteiksi). Tässä vain muutama artikkeli, missä on palautettu vanhentunutta tietoa:

• Tasavallan presidentin uudenvuodenpuhe
• Sosialistinen internationaali
• "Nikkeli"
• Leningradin alue: hallintokeskuksena ei enää ole
  • Pietari, vaan
  • Hatsina

Tässä tosiaan vain muutama artikkeli, mihin tehtäviä korjauksia ei sallita, vaan palautetaan vanhentuneisiin versioihin. Tällaiseen Rdt404:n ja ehkä muidenkin käyttäjien harjoittamaan "wikiterrorismiin" on puututtava.

Edelleen tarkennettuna:

• Tasavallan presidentin uudenvuodenpuhe - väitetään Mauno Pekkalan olleen pääministerinä 1.1.1945, vaikka tuolloin hän oli kansliaministeri: Mauno Pekkala (pääministerinä vasta myöhemmin 26.3.1946–29.7.1948).
• Sosialistinen internationaali - marraskuussa 2022 sekä puheenjohtaja että pääsihteeri vaihtuivat: SI:n varapuheenjohtajaksi SDP:n puoluesihteeri Antton Rönnholm – kunniapuheenjohtajaksi Eero Heinäluoma ja sama selviää myös esim..
• "Nikkeli" - vaikka Neuvostoliitossa venäläistettiin monia Suomen luovuttamien alueiden paikannimiä 1940-luvun lopulla, niin suomen kielessä käytäntönä on pitää nimet muuttumattomassa asussa, esimerkiksi Koivisto on edelleen Koivisto, vaikka onkin venäjäksi nykyään Primorsk, Käkisalmi on edelleen Käkisalmi (ven. nyk. Priozersk), Terijoki on edelleen Terijoki (ven. nyk. Zelenogorsk) jne. Vastaavasti Kolosjoki Petsamon piirissä on edelleen Kolosjoki suomeksi eikä venäläisittäin Nikel - puhumattakaan, että olisi "Nikkeli".
• Leningradin alue - hallintokeskuksena vuodesta 2021 ei ole enää Pietari, vaan Hatsina: Закон Ленинградской области от 05.04.2021 № 32-оз "О внесении изменения в статью 13 областного закона «Устав Ленинградской области» (venäjäksi) ja Органы власти Ленобласти завершат переезд в Гатчину в 2022 году (venäjäksi), sama selviää myös aluriveillä mm. ru: Ленинградская область: "Местонахождение высших органов государственной власти — город Гатчина (с 2021 года)[9], а также город Санкт-Петербург (с 1924 по 1991 год — Ленинград, отсюда название области)" ja en: Leningrad Oblast: "The capital and largest city is Gatchina."

Ei voida puhua tietosanakirjasta, jos vanhentunutta tietoa palautetaan vieläpä vastoin lähteitä.

--2001:999:40D:2B9C:49A9:3EF1:2A2C:F944 14. helmikuuta 2023 kello 07.27 (EET)

Rdt404 ei oikeastaan tee mitään väärää, koska nuo hänen kumoamansa muokkaukset ovat estonkiertäjän muokkauksia, jotka käytännön mukaan pitää kumota. Mielestäni tämän ei kuitenkaan ihan näin pitäisi mennä, että hyvät muokkaukset kumotaan, vaikka ovatkin eston kiertäjän tekemiä. Tästä voisi aloittaa keskustelun Käytännöt-kahvihuoneessa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 15.58 (EET)

Hetkinen. Tuon käytännön mukaan eston kiertäjän muokkaukset kumotaan, jos se nähdään tarpeelliseksi eli se ei ole pakollista. Rdt404 siis tekeekin väärin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 16.01 (EET)

Katselin tuon käytäntösivun muutoshistoriaa ja keskustelusivua, ja tulin siihen tulokseen, että ihan käytäntö tuo kohta on eli ei ole vain jonkun lisäämä kohta, joka sinne on vain jotenkin jäänyt. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 16.10 (EET)

@MikkoM lisäsi ”Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan palauttaa jos se nähdään tarpeelliseksi.” käytäntöön 8. marraskuuta 2006. Hänen käyttäjäsivussaan on virheellistä koodia, koska käyttäjänimi ei näy. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 19.12 (EET)

Kävin päivittämässä nuo artikkelit lukuunottamatta Nikkelin uudelleennimeämistä, joka mielestäni vaatii laajempaa keskustelua. --HenriHa (keskustelu) 15. helmikuuta 2023 kello 20.46 (EET)

Miksi luulet näiden IP:iden olevan WPK? Tuskin täällä, niin monia "asiallisia" eston kiertäjiä kuitenkaan on. Voit kuitenkin selvittää asian osoitepaljastuspyynnöllä (tiedän kyllä, ettei osoitepaljastajat saa paljastaa IP:iden tietoja). Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 15.58 (EET)

Rdt404 on jo vuosien ajan metsästänyt estoja kiertävää WPK:ta. Hän on monesti ilmoitellut ylläpitäjien ilmoitustaululle WPK:n estonkiertokäyttäjistä, ja ne on estetty. Hän ja jotkut muut käyttäjät tunnistavat WPK:n tämän muokkaustyylistä. Jos katsot Rdt404:n muokkaushistoriaa, huomaat, että se koostuu lähes yksinomaan estoa kiertävän WPK:n muokkausten kumoilusta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. helmikuuta 2023 kello 19.03 (EET)

@Rdt404: Kiitin sinua keskustelusivuni siistimisestä, IP:n kommentti ei liittynyt toimintaani Wikipediassa. Kiitos kiitoksista, vastaan mielelläni, jos voin olla avuksi. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 18.50 (EET)

Laitan nyt kommenttini vielä tännekin, täällä käydyn keskustelun pohjalta. Jos @Rdt404: vielä kumoaa asiallisia muokkauksia, niin mielestäni hänet pitäisi estää. Wikipedian kannalta ei ole kehittävää ainoastaan jahdata estonkiertäjiä ja kumota asiallisia muutoksia. Kuten käytäntökin sanoo "Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan kumota ja poistaa, jos se nähdään tarpeelliseksi." --HenriHa (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 19.08 (EET)

Haitalliset muokkaukset voidaan tietenkin kumota, eli kyllähän tuon täytyy tarkoittaa, että myös hyödylliset muutokset voidaan kumota. -Uusimies (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 22.04 (EET)

Ilman tuota täsmennystä ei tiedettäisi kumotaanko eston kiertäjän muokkaukset, vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä tai sitten ne kumottaisiin ihmettelemättä. Eli hyödyllisiä muokkauksia ei tarvitse kumota. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. helmikuuta 2023 kello 22.42 (EET)

Eston tarkoitus on pitää käyttäjä pois muokkaamasta Wikipediaa. Ei ole mitään järkeä siinä, että hänen annetaan tehdä "hyödyllisiä" muokkauksia, joita sitten pohditaan porukalla. Estetyn käyttäjän muokkaushistoriaan sisältyy myös kyseenalaisia tai väärän tiedon lisäämistä, josta syystä esto on annettu.. WPK:n esto uusitaan näköjään vuosittain. Kyllä estonkiertäjien muokkauksia on kumottu aikaisemminkin sen enempää rykimättä. Estonkiertäjien muokkausten säilyttäminen ei ole Wikipediaa kehittävää. -- Htm (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 22.46 (EET)

Omasta mielestäni muokkauksen sisältö ratkaisee, onko sen säilyttäminen Wikipediaa kehittävää, ei sen tekijä. Mutta jos yleinen konsensus näyttää olevan minun mielipidettäni vastaan, niin pitäisikö aloittaa uusi keskustelu käytännön muutoksesta/täsmennyksestä, jotta asia olisi kaikille selvä? --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 08.51 (EET)

Nykyisen ohjeen mukaan Rdt404 joka tapauksessa toimii väärin. --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 08.52 (EET)

Estonkiertäjän muokkaukset ovat usen näennäisestä asiallisuudesta huolimatta ongelmallisia. Esimerkiksi omaa tutkimusta ja lähteidenvastaisuuksia. Estonkiertäjän muokkaukset voidaan kumota. --Nitraus ^(wikinät) 17. helmikuuta 2023 kello 08.54 (EET)

Voidaanko myös eston kiertäjien tekemät kommentit poistaa, kuten Rdt404 on tehnyt esimerkiksi tässä ja tässä? --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 09.49 (EET)

Voidaan. Esto koskee muokkaamista kaikissa nimiavaruuksissa. --Nitraus ^(wikinät) 17. helmikuuta 2023 kello 09.52 (EET)

Asia selvä, vaikka olenkin eri mieltä, niin hyväksyn yleisen mielipiteen asiaan ja toimin sen mukaan. --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 09.55 (EET)

SM-liiga vai Liiga

Artikkelin Jääkiekon SM-liiga lähteistetyn tiedon mukaan sarjan nimi on virallisesti SM-liiga ja Liiga on pelkkä markkinoinnissa käytettävä nimi. Tähän viittaa myös se, että sarjan sivujen yhteystiedoissa nimeksi ilmoitetaan edelleen Jääkiekon SM-liiga Oy. Kuitenkin käyttäjä @Korkki74: kumosi muokkaukseni väittäen, että nykyinen nimi on Liiga, SM-liigan viimeinen sarjakausi olisi ollut 2012-2013 ja että sen kauden mestari Ässät olisi SM-liigan viimeinen mestari. Mikä on totuus? Jos päädytään Liigaan, niin sitten artikkelin Jääkiekon SM-liiga nimi pitäisi siirtää. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.28 (EET)

Ainakin itse olen käsittänyt että käytettävä nimi on Liiga, vaikka virallisesti yhtiö voi olla nimeltään SM-liiga oy. Myös esimerkiksi Eliteprospects käyttää pelaajien tilastoissa nykyään sarjan nimenä pelkkää Liigaa (kauteen 12-13 asti se oli SM-liiga). Mutta pitäisikö nimi kuitenkaan siirtää? Eikö tuo itsekin mainitsemasi sananselitys riitä edelleen. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.33 (EET)

On ristiriitaista, että artikkelin nimenä on Jääkiekon SM-liiga, mutta pelaajien tilastoissa käytetään muotoa Liiga. Tuosta pitäisi päästä eroon, tosin en tiedä, onko se käytäntö yleisestikin. Mielestäni SM-liigalla ollaan perinteisesti menty tilastoissakin. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.37 (EET)

Mutta silloinhan Wikipedian tilastoinnissa ja Eliteprospectsin tilastoissa olisi eroa. Toisaalta liigan tilastoissa puhutaan vain "Liiga":sta jo ennen kautta 12-13. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.53 (EET)

Kunhan nyt saataisiin edes Wikipedian sisällä yhtenäinen linja. Joko SM-liiga tai Liiga, mutta ei molempia sinne tänne. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 01.11 (EET)

Mutta onhan täällä sotkemassa myös SM-sarja ennen liigan perustamista 1976. Miksei voisi yksinkertaisesti olla niinkuin se oikeasti onkin; -1976 SM-sarja, 1976-2013 SM-liiga ja 2013- Liiga. Mitenköhän se mahtaa muissa lajeissa mennä? Tarttee katsoa. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 04.00 (EET)

Minusta ei sotke. SM-sarja (1933-1975) oli kiistatta erillinen sarja mm. sarjajärjestelmältään ja myös organisaatioltaan Tämä SM-liigan ja Jääkiekkoliiton hallinnoima sivu kertoo: Jääkiekon SM-liiga perustetaan 24. toukokuuta 1975 Tampereella. Puheenjohtajaksi valitaan Tapani Mattila, toimitusjohtajaksi Kalervo Kummola. Organisaatiouudistuksessa pääsarja erotetaan muusta sarjakiekkoilusta, josta jää huolehtimaan Suomen Jääkiekkoliitto. Sen sijaan se ei mainitse mitään vuoden 2013 nimiuudistuksesta tai siitä, että silloin olisi perustettu uusi liiga. En ole löytänyt sinun kertomasi lisäksi mistään lähdettä sille, että SM-liiga ja Liiga olisivat erilliset sarja tai että vuoden 2013 Suomen mestari Ässät olisi SM-liigan virallinen mestari. Tai siihen liittyen, että vuoden 2014 Kärpät olisi vastaavasti Liigan ensimmäinen mestari. Päin vastoin, huomasin noiden aiemmin esittämien perustelujen lisäksi, että Liigan omien kotisivujen joukkuetilastot alkavat SM-liigan perustamiskaudesta 1975-1976, minkä tulkitsen niin, että sielläkin koetaan sarjojen olevan samoja.

Ongelma on nyt siis se, että Jesse Joensuun artikkelin tilastot antavat ymmärtää, että hän olisi pelannut aikoinaan liigassa nimeltä SM-liiga ja nykyisin siitä erillisessä liigassa nimeltä Liiga, vaikka mikään ei viittaa niiden erillisyyteen, vaan sarjan sivusto ja sitä noudattaen myös Wikipedia-sivu ilmoittavat kyseessä olleen pelkkä brändiuudistus. Sarjan nimiartikkeli on edelleen nimetty Jääkiekon SM-liigaksi, kuluvan kauden artikkeli on nimetty Jääkiekon SM-liigakaudeksi 2022–2023. Kaivoinpa vielä Ässien artikkelin kokoonpanosta muutaman ensimmäisistä pelaajista: Rasmus Korhonen, Cody Porter ja Aleksi Heimosalmi, ja heidän kaikkien tilastoissaan sarja on nimetty SM-liigaksi. Siksi pidän erittäin epäloogisena, että Joensuun artikkeliin pitäisi kaikesta tästä poiketen tämän kauden sarjaksi nimetä SM-liigan sijaan Liiga, etenkin, kun en ole löytänyt faktuaalisia perusteita seuraavaan kumoamisperusteseesi, joka kuului: "Sarja on nykyään 'Liiga', vaihtui 13-14 -kaudeksi. Ässät onkin SM-liigan viimeinen mestari". --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 10.00 (EET)

Jessen artikkelissa yksi 5:stä tilastolähteestä ”tietää” sarjan olevan sama SM-lliga, kuten tietolaatikkokin ”tietää”, kolme tilastolähteistä on samaa mieltä kuin Hesari ja Mullikka eli eri mieltä kuin tietolaatikon ”tieto”. Neljäs tilastolähde voi sisältää mitä tahansa, koska sen väitettä ei pääse tarkistamaan. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 20.03 (EET)

Se tärkein lähde eli SM-liigan/Liigan sivusto niputtaa Joensuun tilastot SM-liigan kausilta yksin nimen Liiga alle: [https://liiga.fi/fi/pelaajat/21789465/2022-2023/tilastot] --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 00.48 (EET)

Pane ihmeessä tuo artikkeliin, ja muuta myös ”tieto”laatikon termi vastaavaksi. Muista poistaa myös ristiriitaiset tilastolähteet. Toki tarkistettavuuskäytäntö esittää täällä käytettäville lähteille ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin”. Isot sanomalehdet täyttävät mielestäni yleisesti em. luotettavuusvaatimuksen. 87.92.23.190 21. helmikuuta 2023 kello 07.26 (EET)

Jos tuon mukaan mennään, niin se on sitten vähän isompi projekti, koska yleisesti nuo on merkitty kaikkien pelaajien tilastoissa SM-liigaksi. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 07.41 (EET) Ja siinä tapauksessa artikkeli Jääkiekon SM-liiga tulisi vaihtaa nimelle Jääkiekon Liiga tms. Sitä kuitenkin vastustettiin alempana, enkä itsekään näe syytä vaihdolle. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 08.00 (EET)

Wikipediassa pitäisi mennä ainakin teoriassa luotettavien lähteiden pohjalta, ei muokkaajien omasta päästä keksimillä termeillä. Tässä voisi kuvitella ymmärrystä löytyvän Suomen jääkiekkoliitolta, mutta ei, heille kyse on jompsinkumpsin Liigasta tai SM-liigasta (ks. jääkiekkokirja 2022/23), Kaksi isoa sanomalehteä käyttävät termiä Liiga (Hesari ja Mullikka printtiversiot 19.2.-23). Olen varma, että muistan SM-liigan vaihtuneen suureellisesti joskus Liigaksi, mutten muista vaihtoa takaisin. Puuhastelun minimoimiseksi itse olen ratkaissut ongelman puhumalla aina palloilulajin pääsarjoista, miehet tai luonnollisesti naiset aina korostetusti erikseen. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 08.28 (EET)

Futiksessa on vastaava ongelma. Miesten pääsarjan osalta asiaa mielestäni ymmärtävä luotettava lähde (Jalkapallon pikkujättiläinen) käyttää termejä SM-sarja 1930-89 ja Jalkapalloliiga 1990-. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 09.14 (EET)

Mullikka on ravintola tai nauta. Mikä tämä printtiversio on? Saako sitä syödä? Iivarius (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 20.23 (EET)

Kannattaa myös muistaa liiga yleissanana eli tarkoittamassa kaikkia mahdollisia liigoja kaikissa mahdollisissa maissa vaikka rajoituttaisiin pelkästään urheiluun. SM-liiga on hyvä, pienen selvennyksen sisältävä ja paljon käytetty termi, joten en menisi vaihtamaan ainakaan artikkelin nimeä Liigaksi. Eikä tuossa nimenvaihdoksen yhteydessä mitään kovin radikaalia tapahtunut verrattuna esimerkiksi vuoteen 1975, joten missään tapauksessa en mainostaisi Ässiä tällä hetkellä SM-liigan viimeisenä mestarina. --Lax (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 09.07 (EET)

Olen samaa mieltä kuin Lax. Jääkiekolla voi olla tarve omia yleissana tarkoittamaan vain juuri omaa tuotetta, mutta ei tähän ole perusteltua lähteä mukaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 09.47 (EET)

TAKRA traktori. Sivustrolla on virhe

TAKRA traktori. Sivustrolla on virhe, moottorissa. Moottori on Tampellan ja Fordsonin valmistamia moottoreita eikä i: Waukesha XAH, tilavuus 3 litraa, teho 38 hv (bensiini) tai 32 hv (petroli).

TAKRA-traktoreissa käytettiin alkuaikoina (1946-1952) Tampella Oy:n valmistamaa dieselmoottoria, joka oli nelitahtinen ja yksisylinterinen. Moottorin iskutilavuus oli 3,3 litraa ja teho oli noin 25 hevosvoimaa. Vuodesta 1953 alkaen TAKRA-traktoreihin alettiin käyttää myös Fordsonin valmistamia bensiinimoottoreita. Näitä bensiinimoottoreita käytettiin aina TAKRA-traktorin tuotannon loppuun saakka vuoteen 1957 asti.

tietolähde: Suomen maatalousmuseon julkaisemia artikkeleita, kotimaisia maatalousalan lehtiä sekä TAKRA-traktoreihin erikoistuneita verkkosivustoja. https://chat.openai.com/chat –Kommentin jätti 217.140.210.238 (keskustelu)

Tuon on laittanut sinne @Jukka Kolppanen:. Hän laittoi sinne myös kirjan lähteeksi. Jos hän huomaa tämän, niin mahtaakohan hänellä olla vielä tuo kirja? Tai löytyykö joltain muulta se? Jos sulla on parempi lähde, niin voit muuttaa sitä kohtaa lähteen kera. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. helmikuuta 2023 kello 17.10 (EET)

Jos en ihan väärin muista niin kyseessä oli kirjastosta lainassa ollut teos. Ainakaan omasta hyllystä en sitä löytänyt. Mutta kuten yllä Luurankosoturi mainitsi, lähteen kera saa tietenkin muokata. --Jukka Kolppanen 22. helmikuuta 2023 kello 20.19 (EET)

Tarkastamattomat työväentalot

Joissakin työväentaloissa on värikoodi "arviointia odottava muutos" tai puuttuu ensiarviointi, niin jos on mahdollista tehdä luokkakohtainen könttätarkastus kaikille työväentaloille luokassa Työväentalot, niin sen voisi tehdä, koska kaikki on suurinpiirtein katsottu ettei ole pahoja kömmähdyksiä, kuin että joissakin harvoissa ei lähteistys ole ihan priima. --Siistijä (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 17.18 (EET)

Tämä on merkittävä huomio. Käsittääkseni Suomen Työväentalojen liitolla on paljon tietoa, jota kannattaa käyttää, mutta en muista miten sinne tietokantaan pääsee. --Höyhens (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.32 (EET)

Piilotettuja viittauksia

Tänne viittaavat sivut [1]-luettelossa on teiden nimiä ja mallineita, joista on löydä Hautajärveä, joka pitäisi muuttaa "Hautajärvi (kylä)". Vanhoja kilpailuja en ajatellut muuttaa. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 17.35 (EET)b

Oho, muut katosivat, mutta viellä on Karhunkierroksen luontokeskus. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 17.53 (EET)

Tuosta artikkelista Hautajärvi löytyy tekstistä ja navigaatiomallineesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 5. maaliskuuta 2023 kello 18.17 (EET)

Totta, artikkelista löytyi, mutta rupesin ensin etsimään mallineesta. Jos osaat sen muuttaa, niin kiitän jo etukäteen. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 18.41 (EET)

Yritin muuttaa sitä, mutta ilmeisesti sillä nimellä pitää olla sivu. Siirrä tuo kylä sille nimelle ja sitten paina tuon Karhunkierroksen luontokeskus -artikkelin navigaatiomallineen otsikossa olevaa linkkiä ja siitä avautuvasta sivusta etsit sen kohdan, jossa tuo Hautajärvi on ja muokkaat sitä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 5. maaliskuuta 2023 kello 19.08 (EET)

Jätän sen jonkun muun tehtäväksi, joka osaa. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 19.36 (EET)

Se yksi linkki siinä mallineessa taitaa tulla Wikidatasta, ja luulisin että se päivittyy automaattisesti jossain vaiheessa. Teethän aina jonkinlaisen arvionnin siitä, että kannattaako täsmennyssivu tehdä nimelle, jossa ei ole tarkennetta? Eli että tässä tapauksessa Hautajärvi kylänä ei ole nimen ensisijainen merkitys? kyykaarme (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 21.23 (EET)

Hyvä tietää että tulee sieltä. Mistähän sen olisi tiennyt? Hautajärvi-sivulta näkee, mitä kaikkea sillä nimellä on, joten arvioin, ettei yksi sallalainen kylä ole muita merkittävämpi. Sen pitäisi olla sillä tavalla merkittävä, että kun kuulee sanan Hautajärvi, sen heti yhdistää vain siihen yhteen asiaan, ja luulen että Hautajärvi tuo aika harvoin mieleen kylää Sallassa. Eipä sen puoleen ainakaan minulle mitään muutakaan listalta. Yleensä kai mieleentulemiset ovat myös aika makuasioita, joten paras olisi tehdä täsmennyssivu sillä lailla kuten nyt sen tein, niin ei kukaan pahoita mieltään. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 22.03 (EET)

Se ei ole yhtään sen vaikeampaa, kuin sivun muokkaaminen yleensäkään. Tapana kuitennin on, että jos siirtää sivun, niin pitää myös korjata myös linkit osoittamaan oikeaan artikkeliin. -- Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 22.14 (EET)

|ietf-kielikoodi=sv-SE

Viitteissä olevat kielikoodit eivät kerro mikä ero on koodilla |ietf-kielikoodi=sv-SE ja |ietf-kielikoodi=sv. Näkyvällä puolella niissä ei ole mitään eroa eikä ne johda minnekään. Osaisiko joku selittää? --Mattijamaija (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 17.53 (EET)

’sv’ tarkoittaa ruotsin kieltä yleisesti, ja ’sv-SE’ tarkoittaa nimenomaan Ruotsissa käytettävää ruotsia (riikinruotsia). Vastaavasti suomenruotsista käytettäisiin koodia sv-FI. Viitemallineissa käytetään kieli-parametriä ja pelkää kielikoodia ilman aluetarkennetta, en tiedä miksi jotkut käyttävät sen sijaan ietf-kielikoodi-parametriä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.09 (EET)

Sv:n kyllä ymmärsinkin tarkoittavan ruotsin kieltä, mutta SE jäi hämäräksi, koska koodi oli suomalaisen seurakunnan www.pedersoreforsamling.fi-viitteessä, enkä löytänyt mistään selitystä. Otin sen varmuudenvuoksi jo pois, ja onneksi meni oikein. --Mattijamaija (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.15 (EET)

Automaagiset työkalut kaivavat ne sivun lähdekoodista. Tuon sivun html-koodissa on määritelty ”lang="sv-SE"”. -- Anr (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.24 (EET)

Wikidatan lähde"käytännöt"

Ihmettelin, kun artikkelin Mary Berg tietolaatikossa lukee "taiteilija". Henkilön Wikidata-sivulla olisi myös järkevämmät ammatit "writer" ja "biographer", mutta kun vain ammatilla "artist" on lähde, se näkyy laatikossa. No katsotaanpa sitten sitä lähdettä. Saksan Kansalliskirjaston tietokannassa tosiaan lukee "Künstlerin" (suom. taiteilija). mutta lähteenä kohdassa "Quelle" lukee englanninkielinen Wikipedia. No mikäpäs siinä sitten. On kyllin paha jo se, että Wikidatasta valuu tänne hallitsemattomasti kaikenlaista roskaa, mutta vielä pahempaa on tällainen valelähteistys arvovaltaisilta näyttävillä tietokannoilla. Taitaa olla Wikidatassa aika yleistä? -193.210.165.82 11. maaliskuuta 2023 kello 23.57 (EET)

Tämä on yksi niistä asioista, jotka tekevät Wikipedian mahdottomuudeksi, mutta se toimii silti. Mikäli Saksan kansalliskirjaston tietokannan kohdassa Quelle mainitaaan lähteeksi Wikipedia, se ei oikein riitä lähteeksi, joten huomiosi on arvokas. Tuomitsemmeko koko kyseisen tietokannan nyt siis lähteenä kelvottomaksi vai toteammeko vain, että se ei riitä eli "tarvitaan parempi lähde" vai olemmeko niin naiiveja ettemme kunnioita tietokantaa kun on selvästi loopin osoittanut toisin kuin moni muu lähde, joka ei tätä Wikipedialähteistystä edes ilmoita? --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 17.33 (EET)

Ei yllä mainittu HÖNÖYS onneksi näy suomenkielisessä artikkelissa. Kovin vaatimattomalta sen sijaan näyttää suomenkielisen lähteistys verrattuna engwiki-artikkeliin. Sisältääkö suomalainen siis paljon omasta päästä keksittyjä eli lähteistämättömiä tietoja. On tietysti aina lukijan ymmärryksestä kiinni se, mitä täällä pitää Jumalansanatotena. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 08.04 (EET)

Artikkelin lopussa on merkitty lähteeksi kirja, ja ensimmäisessä yhteenvedossa lukee: "päiväkirjasta ja sen esipuheesta tiedot". Niistä voi rohkeasti päätellä, että sisältö on suodatettu asiaankuuluvasti oman pään kautta lähteeksi ilmoitetusta teoksesta. --Abc10 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.22 (EET)

Kirjan mainos. Sitä saamme mitä tilaamme. Ei mielestäni edes somellista järkeä, että fiwikin merkittävyyskynnys on täyttynyt, koska ei muita suomenkielisiä lähteitä. En toisaalta epäile, etteikö tämän merkittävyys todistuisi äänestyksessä, joka olisi ainut keino artikkelin merkittävyyden todistamiseksi. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 10.00 (EET)

Mielipide tuokin. Oma mielipiteeni on se, että parempi käyttää kattavaa lähdettä kuin kerätä faktat yksittäisistä verkkolähteistä. Tietenkin merkittävyyskäytäntö on täyttynyt, kun on henkilö, josta on tehty kirja tai jonka päiväkirjat on julkaistu. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Tämä ei ole tutkittua vaan mututietoa, mutta joissakin artikkelityypeissä omasta päästä keksittyä on enemmän. Tällaisia ovat esimerkiksi psykologiaan ja uskontoihin liittyvät artikkelit. Tää Mary Berg taitaa olla pitkälti käännösartikkeli. --Höyhens (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.30 (EET)

Ei ole käännösartikkeli, vaan vaikuttaa siltä, että on oikeasti tehty kirjan pohjalta. Aloituskommentti: "päiväkirjasta ja sen esipuheesta tiedot". --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Artikkeli ei näytä kopioidun ainakaan ymmärtämistäni kielien (kirjaimet) artikkeleista, koska ne on julkaistu suomalaisen version (4.6.2009) jälkeen. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 12.13 (EET)

Montako -mies-tunnusta ja -nainen?

Montako -mies-tunnusta ja -nainen-tunnusta Wikipediassa on? Veikkaan ettei yhtään -nainen, ainakaan niin että sillä viitattaisiin naiseen vaan se olisi esimerkiksi sukunimen loppuosa niinkuin Savinainen, jota ei kylläkään ole käyttäjänä vaikka kaikkea muuta on niin paljon, etten meinannut keksiä tunnusta kun sen perustin. --Calle229 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 07.28 (EET)

Karkeasti arvioituna, niin nais-päätteisiä on kymmeniä ja mies-päätteisiä on satoja. Oiskohan ero 1:15. (lähde Quarry:72336) -- Zache (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 09.06 (EET)

Pohdin vuonna 2015 vähän samaa asiaa ja tein hakuja käyttäjäsivuista, joissa esiintyi sukupuoleen liittyviä sanoja (mies/poika tai nainen/tyttö). Naiseksi itseään omalla käyttäsivullaan kutsuvia löytyi kyllä, mutta paljon vähemmän kuin itseään mieheksi kutsuvia. Käyttäjänimistä en osannut tehdä hakua, mutta tuo Zachen yllä linkkaama hakutulos on hyvin samansuuntainen, tosin vielä jyrkemmällä erolla. --Risukarhi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 15.55 (EET)

@Zache: näköjään esteli noita asiattomiksi luokiteltavia mies- ja naistunnuksia. Tällainen olisi vielä: Toiminnot:Muokkaukset/Allubillumies, kun ainoa muokkaus on sivuun Allu niin ei liene epäselvää, mihin billuun käyttäjätunnuksessa viitataan. --Vyörykkä (keskustelu) 18. maaliskuuta 2023 kello 05.00 (EET)

Vuodet-navigaatiomalline

Anonymous87 loi tänne eilen navigaatiomallineen {{Vuodet}} ja alkoi lisäillä sitä 1900-luvun vuosiartikkeleihin, joissa on jo ennestään vastaava, sopivin parametrein täydennetty ja kattavampi malline {{Vuosisata}}. Huomautin käyttäjää asiasta ja kehotin vähintään keskustelemaan ennen moista muutosta, mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Itse ainakin vastustan ehdottomasti tuollaista tuplamallinetta, minkä lisäksi jo mallineen nimikin on nykyisellään harhaanjohtava, sillä vuosia on muitakin kuin vain vuodet 1900-2029. Ping myös @Ipr1:, joka on erityisen innokkaasti ollut poistelemassa kaksoiskappalemallineita. --Vyörykkä (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 02.35 (EET)

Pois tuollainen kun nimenomaan on jo olemassa tarkoitukseen sopiva malline. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 03.36 (EET)

”(Ohjattu sivulta 20. vuosisata) 1900-luku oli vuosisata, johon kuuluivat vuodet 1900–1999.” Toisaalta vastaava artikkeli englanninkielisessä Wikipediassa alkaa lähteistetyllä määritelmällä: ”The 20th century (twentieth) century began on January 1, 1901 (MCMI), and ended on December 31, 2000 (MM).” ^{Twentieth Century’s Triumphant Entry; Welcomed by New York with Tumultuous Rejoicing. The New York Times. 1.1.1901. (englanniksi)} raid5 21. maaliskuuta 2023 kello 02.37 (EET)

Kielikellossa esitettyjä neuvoja pidän hyvinä kirjoittamiseni ohjenuorina. Oheinen Sari Maamies (97/2) ja lähestyisin vuosituhatvuosia hänen esittämän yleiskielen kannalta: ”Vuosituhat lähestyy loppuaan ja päättyy vuoteen 2000. Matemaattisesti ajatellen uusi vuosituhat siis alkaa vasta vuodesta 2001. Yleiskielen kannalta kuitenkin hahmotamme vuosikymmenet ja ‑sadat tavallisesti vuosiluvun mukaan, eli käytännössä 1900-luvulla tarkoitetaan yleisesti vuosia 1900–1999 ja vuotta 2000 pidetään uuden vuosituhannen ensimmäisenä vuotena.” 87.92.23.190 21. maaliskuuta 2023 kello 09.31 (EET)

Kielikellon ohjetta noudatetaan käytännössä ja sen mukaan on helpompi hahmottaa aikaa, kiitos huomiosta. Nämä molemmat laskentatavat olisi hyvä mainita artikkelissa. raid5 21. maaliskuuta 2023 kello 19.01 (EET)

Koska ainakaan suoranaista kannatusta mallineelle ei ilmennyt, alan nyt poistella noita vuosimallineita. --Vyörykkä (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 09.51 (EET)

Aika hepposesti tuo malline poistettiin, kun vaan 2 henkilöä sitä vastusti. –Anonymous87 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 01.27 (EET)

Kannatan poistoa näin jälkikäteen. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 08.44 (EET)

Oli turha malline ja huonosti tehty loota. En hennonnut sanoa mitään kun isketty jo sadalle sivulle (miksi tällaiset projektit tapahtuvat aina sunnuntaina aamuyöstä). --Mikko Paananen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 09.13 (EET)

Höpsis. Sinun keskustelusivullasikin vastustuksen ilmaisi ennen poistoa kolme henkilöä. --Lax (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 14.00 (EET)

Kohtuullinen kuvien määrä

Artikkelissa Neuschwansteinin linnasta on 31 kuvaa, joista kuusi sisätiloista. Siis 25 ulkokuvaa samasta (osa lähes identtisiä) ja eri kulmasta sinänsä erikoiseen paikkaan sijoittuvasta linnasta. Minusta siinä on liikaa, ja laitoin korjauspyynnön, mutta käyttäjä @Inehmo: aloitti muokkaussodan. Onko kohtuullistaminen väärin? Käykää katsomassa. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.04 (EET)

Artikkelin rakenne -ohjeessa opastetaan, että "Kuvia ei tule lisätä liian paljon eikä vain koristeeksi. Jokaisella kuvalla pitäisi olla jokin tarkoitus, mielellään informatiivinen." Tässä tapauksessa osa kuvista vaikuttaa sellaisilta, että ne eivät tuo uutta informaatiota artikkelin aiheesta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.55 (EET)

Tämä ohje ei kerro, paljonko on liian paljon, joten ohje on hyödytön. Ohje ei myöskään kerro, mitä tahoa tai etua se pyrkii suojelemaan. Minun mielestäni kuvia on liian vähän, sillä tarkoitukseni ei ole vielä täyttynyt. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 09.06 (EET)

Ohjeessa kerrotaan, että kuvia ei pitäisi lisätä vain koristeeksi. Ohjeen kirjoittaja lienee olettanut, että tästä olisi luettavissa, että tietosanakirjan kuvittamisen tarkoitus yleisesti ottaen on ensyklopedinen. Ehkä nämä olisi syytä kirjoittaa yksityiskohtaisemmin auki, koska yleiskäsitys tietosanakirjan tyylistä tulee vuosikymmenten edetessä edelleen hämärtymään. Ainakin osa kuvista kaikista ilmansuunnista ja vieläpä väli-ilmansuunnista on sellaisia, että uutta tietoa aiheesta ei tule. Myös kuvat samasta kulmasta eri vuodenaikoina ovat tarpeettomia. Sumukuva on ihana, mutta on epäselvää, mitä muuta kun koristustarkoitusta se tässä palvelee. Kuvat eri ajoilta ovat perusteltuja, jos rakennus on ollut eri näköinen, mutta peräkkäisiltä vuosilta olevat piirroskuvat, joissa näkyy samat rakennustelineet, on liioittelua. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.27 (EET)

Kannatan ohjeen selventämistä. Pidän linnan muodon selventämistä itsestään selvänä, ensyklopedian minimitavoitteena. Siihen kuluu minulta väistämättä n. 8 kuvaa – yksi joka ilmansuunnasta – mikäli parempaa menetelmää ei ole saatavilla. Se, että kuva on ihana, on runsain mitoin riittävä syy kuvan esittämiseen. Tällainen kuva vihjaa siitä aineettomasta tasosta, joka tekee kivikasasta merkittävän ihmisten mielissä, ja olen suuresti ilahtunut, että siihen oli Commonsissa edellytyksiä. Kuvan esittäminen ei myöskään maksa mitään. Peräkkäisiltä vuosilta olevista piirroskuvista olen samaa mieltä, ja tähän olisinkin seuraavaksi keskittynyt, ellei tämä keskustelu olisi minua harhauttanut. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.13 (EET)

Kuvan ihanuus perusteena on juurikin sitä koristeeksi lisäämistä, minkä ohje jo nytkin kieltää. Kohdetta ei välttämättä tarvitse kuvata kahdeksasta ilmansuunnasta. En löydä esimerkiksi koillisesta kuvatusta mitään oleellista piirrettä, joka ei pohjoisesta kuvatusta selviäisi. Toisaalta syksyllä kuvatusta en löydä mitään, mikä ei selviäisi samasta suunnasta myöhäissyksyllä kuvatusta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 12.44 (EET)

Muodon voi esittää pohjapiirroksella, esim. tällä. Vähemmällä määrällä ulkokuvia ajatus selviää varmasti riittävästi jos ei ole jotain erityisen hankalaa kohtaa, tuossa ei ole mitään niin erikoista muodossa että sitä kahdeksasta suunnasta tarvitsisi kuvata. Lukijan voi ohjata Commonsiin lisäkuvia katselemaan. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 13.54 (EET)

Monet kuvista eivät myöskään aja tarkoitustaan jos linna jää suurelta osin puiden taakse piiloon. Näyttävä kuva varmasti, mutta ei kuvaa aiheen kohdetta. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 13.58 (EET)

Suurin osa artikkelin kuvista perustelee itsensä hyvin. Identtisiä ei joukossa ole. Olen valikoiman ensimmäiseen versioon pääosin tyytyväinen. Jatkaisin silti kokoelman järjestelyä aivan erityisesti sisäkuvien osalta, mikäli jokaisesta muokkauksesta ei seuraisi kummallinen, juuri tehdyn työn kumoamiseen pyrkivä hyökkäys, jonka perimmäistä syytä voi vain arvailla. Syy ei ole ainakaan tekninen, sillä bittejä riittää kaikille halukkaille. Nettisivun pinta-ala ei uhkaa täyttyä. Kenenkään tietokone ei mene solmuun peukalokokoisista kuvista. Lukija voi halutessaan jättää kuvat katsomatta. Minkä rajalla tässä siis ollaan? Abc10 puhuu kohtuullistamisesta, mutta voidakseni tietää, mikä on kohtuullista, olisi tehtävä selväksi, mitä asiaa edes mitataan ja miksi. Onko kyseessä pelkästään esteettinen mielipide? – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.56 (EET)

Käyttäjä Inehmon kuvanlisäykset menevät liiallisuuksiin monessakin artikkelissa, ja niitä on syytä alkaa karsia. Yksi kuva yhdestä artikkelin aiheen piirteestä riittää. Savir (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 09.05 (EET)

Yksi kuva yhdestä piirteestä on hyvä ohje ja sopii minulle. Tämä on ensimmäinen ymmärrettävä ajatus tässä keskustelussa. Tämä ei kuitenkaan auta pitkälle, sillä kuvat ovat tulkinnanvaraisia. Kuvavalintani palvelevat minun valitsemiani tarkoituksia ja ne kuvaavat valitsemiani piirteitä. Suurestakaan kuvien määrästä ei ole todettu olevan mitään vahinkoa. Olemattoman vahingon välttämiseksi on järkevää nähdä sellainen vaiva, joka on suhteessa vahinkoon. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.31 (EET)

Voisit jotenkin yrittää kommunikoida, mitä ne valitsemasi tarkoitukset ovat ja minkä sellaisten valitsemiesi piirteiden kuvaamista kukin kuva palvelee, jotka eivät muista kuvista käy ilmi. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.59 (EET)

Otan asiakseni. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.45 (EET)

Osion ulkonäkymiä kuvista riittäisi ensimmäinen (joka onkin jo johdannossa), loput ovat toistoa. Tiedämme, että Baijerissa on vuodenaikoja ja sumua, niitä ei tarvitse artikkelissa kuvata. Eri kulmista, mutta suurinpiirtein samalta etäisyydeltä otetut kuvat eivät myöskään selvennä linnan arkkitehtonista tyyliä, tai välitä mitään muutakaan relevanttia informaatiota, mikä ei välittyisi jo ensimmäisestä kuvasta. Muut osiot ovat parempia, vaikka niidenkin kuvat olisi suositeltavampaa kytkeä tekstiin. Eri kulmia linnaan tulee esille luonnollisesti kun käyttää monipuolisesti eri tyyppisiä kuvia tekstin seassa. Artikkelin saksankielinen versio on mainio esimerkki. --Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.24 (EET)

Ulkonäkymiä-osio pyrkii kuvaamaan linnan muodon. Tämä tapahtuu kätevästi esittämällä koko linnasta yksi kuva joka ilmansuunnasta peräjälkeen. Näin lukija voi muodostaa päässään linnan mallin. Se nimenomaan selventää linnan arkkitehtuuria! Se on oikein relevanttia ainakin minulle! Mikäli tarkoitat kuvien kytkemisellä kuvien esittämistä tekstin lomassa, pidän sitä ihanteena, mutta olen todennut sen tuottavan käytännön vaikeuksia, joihin galleriat ovat kelvollinen ratkaisu. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.45 (EET)

Pohjapiirros yhdessä sopivasta kulmasta otetun kuvan kanssa (esim. Kuva:Neuschwanstein_castle.jpg) ajaisi tuon asian paremmin. Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.01 (EET)

Pohjapiirros voi ajaa asian niiden kohdalla, jotka ovat tottuneet tutkimaan pohjapiirroksia (ei niin suuri joukko kuin luulisi) ja erityisesti kivilinnojen pohjapiirroksia (pienempi joukko) saksan kielellä (vielä pienempi joukko). Pohjapiirros olisi kyllä hyvä lisä. Lisään sen, mikäli selviän elossa tästä sodasta. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.44 (EET)

Se että kyseessä on kivilinna tai että kuvassa lukee huoneiden nimet saksaksi on jokseenkin epäolennaista. Tarvittaessa tekstit voi kääntää ja kivilinna on pohjimmiltaan rakennus siinä missä muutkin. Pohjapiirros on yleisesti käytetty tapa rakennusten rakenteen kuvaamiseksi, kun taas tuo ehdottamasi tapa, jossa lukija muodostaa päässään linnan mallin selaamalla peräkkäisiä kaksiulotteisia kuvia on melko omalaatuinen. Jos linnan rakenteen täsmällinen kuvaaminen on täysin keskeistä (mistä en ole täysin vakuuttunut), niin tässä on linnan 3d-malli: https://g.co/arts/WbiJPHemkNdGN1xx8 Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 12.37 (EET)

Vanhoista kuvista riittää yksi malliksi, samoin sisäkuvista, joista kärpäsenkokoisena ei erotu muuta kuin koristeellinen tyyli. Sisäkuvia voi lisätä, jos tiloista joskus kirjoitetaan. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.25 (EET)

Mitä kummaa? Kuvat eivät ole kärpäsenkokoisia, vaan koko näytön kokoisia. Mahdollisuus nähdä linna sisältä on artikkelin mielenkiintoisimpia kohtia. Miksi sisäkuvista pitäisi säästellä? Ne ovat hyödyksi jo ennen kuin tiloista kirjoitetaan. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.54 (EET)

Liiat kuvat tekevät artikkelista sekavan ja jos jokaisella artikkelilla olisi samassa suhteessa kuvia, Wikipedian servereiltä loppuisi jo tila. Spuiqenizer (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.12 (EET)

Katsoitko sinä tuota artikkelia, josta puhe lähti liikkeelle? Miten artikkelin lopussa siististi rivitettynä oleva kuvakokoelma tekee artikkelista sekavan? Ja ne kuvat ovat jo olemassa Commonsissa vaikkei niihin artikkeleista linkattaisikaan, joten tilan loppumiseen tällä asialla ei ole vaikutusta. --Lax (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.41 (EET)

Mun mielestä riittää kolme. Tietolaatikkoon yksi, joku detaljikuva sen alle ja vasempaan laitaan sisäkuva. --Pihamies (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 18.08 (EET)

Pikkukuvien galleriaa paremmin artikkelia palvelisi pienoiskuvat, joissa olisi hiukan runsassanaisempaa kuvausta siitä, mitä kuvassa on. Kuvituksen määrä on tietysti makuasia. -- Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2023 kello 00.45 (EET)

Nyt on 18, aika paljon sekin. Ehkä aika korjaa. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.35 (EET)

Minkä wikipedia tulkitsee alatyyliseksi kielenkäytöksi?

Siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 24. maaliskuuta 2023 kello 15.06 (EET)

Hei. Olen muutaman kerran wikipediaa muokatessani törmännyt seuraavaan ongelmaan, kun olen yrittänyt kääntää en-wikistä tekstikappaleen suomeksi google-kääntäjän avulla ja yrittänyt lisätä sen jo wikipediassa valmiina olevaan artikkeliin tai yrittänyt luoda uuden artikkelin niin wikipedian suodatin on jostakin syystä virheellisesti tulkinnut tekstin alatyyliseksi kielenkäytöksi ja on kieltäytynyt lisäämästä sitä artikkeliin. Olen joskus joutunut karsimaan tekstistä osaa pois, jotta se on ollut hyväksytty muokkaus. Voisiko joku nyt vähän selventää minulle että miksi omasta mielestäni täysin asiallinen vieraasta kielestä käännetty lause on tulkittavissa alatyyliseksi kielenkäytöksi suomenkielisessä wikipediassa? Joskus kun en itse edes huomaa missä vika on niin miten voin edes selittää kommenttikenttään että muokkaus on ihan asiallinen. Olisi huomattavasti helpompaa, jos esimerkiksi tämä virheellinen kohta lihavoituisi punaisella suodattimen estettyä muokkauksen, niin voisi jälkeenpäin huomata ja korjata virheen, niin ei kaikki vaiva menisi hukkaan artikkeleita luodessa.--2001:14BB:CC:6007:392D:39E3:9D16:9D7B 24. maaliskuuta 2023 kello 10.29 (EET)

Tällä IP:llä ei ole tehty muokkauksia eikä väärinkäyttölokissakaan ole mitään. Kertoisitko millä tunnuksella tai IP:(i)llä olet tehnyt noita muokkauksia, niin olisi helpompi ottaa kantaa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 24. maaliskuuta 2023 kello 15.12 (EET)

Syynä voi olla se, että teet konekäännöksen ja että sen sisältö on puutaheinää. Jos et osaa kääntää ilman Translate Googlea, ei pidä kääntää. Wikipediaan tarvitaan laadukkaita artikkeleita, joita kirjoittavat sellaiset käyttäjät, jotka ymmärtävät, mitä kirjoittavat. Ei siis konekäännöksiä. Konekäännösten kieltämiseen on peräti mallinekin {{Ei konekäännöksiä}}, niin suuri riesa ne ovat. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.21 (EET)

Voi siihen olla muitakin syitä. Todennäköisesti se ottaa välillä turhankin herkästi jonkin tekstin alatyyliseksi esimerkiksi siksi, että suodattimeen määritelty sana voi olla myös osa jotain pidempää sanaa joka on ok. Kuitenkin kuten Luurankosoturi sanoi, niin asiaa ei pysty arvioimaan ilman että tiedetään esim mistä artikkelista on kyse jolloin voidaan katsoa logista miksi väärinkäyttösuodatin laukesi. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.29 (EET)

Ei pidä kannustaa konekäännösten tekemiseen, sillä joku muu joutuu kirjoittamaan ne uudestaan. Olisi parasta vain tunnustaa itselleen, ettei osaa kääntää, ja keskittyä kirjoittamaan sellaista mitä osaa. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.46 (EET)

Olisi huomattavasti helpompaa, jos esimerkiksi tämä virheellinen kohta lihavoituisi punaisella suodattimen estettyä muokkauksen, niin olisi mutta valitettavasti tuo suodatinvekotin on aika yksinkertainen kapine eikä sillä pysty tekemään tämänkaltaisia asioita. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.31 (EET)