Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)



Horse and carriage / hearsh / wagon / cart commonsissaMuokkaa

Commonsin suomenkielisessä kahvihuoneessa esitin kysymyksen kuvien luokittelusta commonsin luokkiin c:Category:Horse-drawn wagons in Finland, C:Category:Horse-drawn carts in Finland, c:Category:Horse-drawn carriages in Finland (ja c:Category:Horse-drawn hearses in Finland. joka on selvempi). Eli jos en:cart on kaksipyöräinen hevosvetoinen tavarankuljetusajoneuvo ja en:wagon on nelipyöräinen ja hevosvetoinen tavarankuljetusajoneuvo ja en:carriage on (monikopyöräinen?) hevosvetoinen ihmistenkuljetusajoneuvo, niin joitakin kuvia saattaisi olla siirreltävissä em. luokkien välillä. Lisäksi en:hearse = fi:ruumisauto näkyy olevan tässä myös hevosvetoinen ruumissaton ajoneuvo, jolloin siis luokkaan luokitellaan heviosajoneuvolliset hautajaissaatot.

Esitän tämän myös tässä, koska vielä en ehtinyt tarkistaa isommista englannin sanakirjoista sanojen tarkkojen merkityksiä (kuten esim. pyörien lukumäärä vs. ihmisten vai tavaran kuljetus ratkaisevana määrittelykriteerinä). Eli jos joku osaa kieliä niin hyvin, että katsoo tietävänsä em. sanojen merkityksewt tarkasti, niin saa korjata em. luokitteluja kielitaitoonsa perustuen.--Urjanhai (keskustelu) 18. kesäkuuta 2022 kello 16.47 (EEST)

Ja niin kuin tuolla todettiinkin, niin myös ,luokkien yleinen sisältö vaikuttaa.--Urjanhai (keskustelu) 18. kesäkuuta 2022 kello 17.34 (EEST)

SusiladiesMuokkaa

Koripallon naisten maajoukkuetta on alettu kutsua nimellä Susiladies. Mielestäni nimitys ei kelpaa Wikipediaan, koska se on suomen ja englannin sekakieltä eikä taivu suomen nominien taivutussääntöjen mukaan ("pelasi Susiladiesissa"). Sitä käytetään nyt useiden pelaajien artikkelissa. Selkeintä olisi käyttää maajoukkue-sanaa (ei tarvitse erikseen korostaa että on naisten maajoukkue). --Kospo75 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 09.23 (EEST)

Miten niin ei taivu? Mutta samaa mieltä olen, ”Susiladies” ei sovi Wikipediaan, mutta ei siksi, että se on sekakieltä, vaan siksi, että maajoukkueiden lempinimet (vrt. Huuhkajat, Leijonat ym.) eivät ole yleisestikään tietosanakirjamaista kieltä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 24. kesäkuuta 2022 kello 09.32 (EEST)
Miksi loppuosan pitää ladies-muodossa? Joillakin naisjoukkueilla on käytössä parempi leidit-muoto. --Kospo75 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.10 (EEST)
Kyllä se siinä mielessä kelpaa Wikipediaan, että se pitää mainita Suomen naisten koripallomaajoukkueen artikkelissa joukkueen lempinimenä. Pelaaja-artikkeleissa sitä ei tietenkään tarvitse mainita kuten ei Huuhkajia tai Leijoniakaan. --Lax (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.00 (EEST)
Missä sitä muuten käytetään vai onko tässä runsaan 1,5 tunnin sisällä ehditty jo tehdä siivousta? Ainoat maininnat, jotka minä löysin, ovat lähteiden otsikoita, eikä Susiladiesiä niistä tietenkään poisteta. --Lax (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.04 (EEST)
Se oli kuudessa henkilöartikkelissa, useimmat infoboxissa. Ehkä joku jo korjasi? --Kospo75 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.10 (EEST)
Kello 9:n jälkeen ei tuoreiden muutosten listausten mukaan ole yhteenkään koripalloilija-artikkeliin tehty muokkauksia. Tällä hetkellä löydän Susiladies-maininnan kahdeksasta artikkelista. Elina Aarnisalo -artikkelissa Susiladies on tosiaan mainittu mallineessakin mutta kaikissa muissa ainoa maininta on lähteen nimessä. --Lax (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.18 (EEST)
Wikidata-muokkauksia on niin paljon, että sieltä mahdollisia muutoksia ei pysty bongaamaan. Ainoa silmiin sattunut oli tehty juuri tuohon Aarnisalo-artikkeliin eikä sekään koskenut pelaajamallinetta. --Lax (keskustelu) 24. kesäkuuta 2022 kello 11.22 (EEST)

"Kuvitteelliset asevoimien edustajat"Muokkaa

Luokka:Kuvitteelliset asevoimien edustajat kuulostaa epäkieliseltä ja anglistiselta. Onko mitään estettä nimetä sitä uudelleen esimerkiksi luokaksi "Kuvitteelliset sotilaat". Suomessahan sotilas-sanaa voidaan käyttää myös esimerkiksi merivoimissa tai ilmavoimissa palvelevista ihan samalla tavalla kuin maavoimissakin palvelevista. --ilmaisin (k) 6. heinäkuuta 2022 kello 22.15 (EEST)

Kun otetaan huomioon, että Wikipediassa ei ole yläluokkaa Asevoimien edustajat, niin joo, ei oo. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2022 kello 22.43 (EEST)
Tein tämän nyt Iivarius (keskustelu) 28. elokuuta 2022 kello 17.01 (EEST)
Artikkelien ja alaluokkien siirtäminen uuteen luokkaan unohtui. Voin hoitaa loppuun botilla. --Silvonen (keskustelu) 28. elokuuta 2022 kello 19.57 (EEST)
Kiitos <3 . Näiden takia olisi kiva, että asiat hoidettaisiin silloin, kun joku vielä muistaa, mitä pitää tehdä. Iivarius (keskustelu) 28. elokuuta 2022 kello 22.12 (EEST)

Joukkoammuskelu vrt joukkoampuminenMuokkaa

Euroopassakin lisääntyvistä tuliaseella tapahtuvista joukkosurmista käytetään Wikipediassa (ehkä myös lähteenä käytetyissä medioissa joita en jaksa nyt katsastaa) nimitystä joukkoammuskelu, joka on minusta ongelmallinen kahdella tavalla. Sana antaa ymmärtää, että 1) aseenkäyttäjiä olisi useita ja 2) he vain leikkivät (Kielitoimiston sanakirjan ainoa käyttöesimerkki ammuskella-verbille on ”ammuskella huvikseen varpusia”). Todellisuudessa useimmissa tapauksissa on kyse yhdestä tekijästä, joka ei varsinaisesti ole asialla huvikseen vaan suuren aatteen ajamana ja/tai mielenhäiriössä. Parempi sana olisi joukkoampuminen, vai onko vielä parempia? Ampumavälikohtaus? Turun veitsi-iskuista 2017 tai muista teräasetapauksista tuskin käytettäisiin termiä ”puukottelu” tai ”veitseily”! Kotivalo (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 08.54 (EEST)

Melko ongelmallinen sana on myös ammuskelu, jota näemmä suositaan tuoreimmissa tapauksissa: Oslon ammuskelu 2022, Kööpenhaminan ammuskelu 2022. Jopa Breivikin tapauksesta on ohjaussivu Utøyan ammuskelu! Kotivalo (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 09.10 (EEST)

Totta. Nämä eivät ole hupia kuin enintään tekijälle. Kaikki ammuskelut pitäisi otsikoida uudelleen. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 09.34 (EEST)
Jep, joukkoampuminen käyttöön. Tässä hyvä artikkeli Kielikellosta asiaan liittyen. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 09.44 (EEST)
Kiitos linkistä erinomaiseen artikkeliin (erinomaiseen tietenkin siksi, että se on äkkilukemalta täsmälleen samaa mieltä kuin minäkin mutta auktori... autorita... vakuuttavammin!). Kotivalo (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 10.05 (EEST)
Katsoin vielä tuon ehdottamani välikohtauksen Kielitoimiston sanakirjasta, mutta pieleen menisi sekin: ”poikkeava, häiritsevä, huvittava tms. (pikku)tapaus”. Kotivalo (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 10.08 (EEST)

SuojasääMuokkaa

Wikipediassa on artikkeli Suojasää, mutta onko se lukijoille tuttu tässä historian merkityksessä, joka tarkoittaa Stalinin jälkeistä helpotuksen huokauksen vaihetta? (Sää-merkityksessä artikkelia ei olekaan.) Olen käyttänyt sitä artikkeleissa, jotka käsittelevät ukrainalaisia henkilöitä, koska mielestäni se on ytimekäs selventävä termi, mutta lähdesivuston artikkeleissa törmäsin siihen (="thaw") ensimmäisen kerran tänään, mikä herätti miettimään, että onko se sittenkään suomeksi itsestäänselvästi yleissivistystä. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 19.36 (EEST)

Yrität varmaan sanoa, että nimitys on minun keksimäni, koska sinä et sitä tunne. Kokeilepa vaikka Googlen nettihakua ja kirjahakua. --Esamatti1 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2022 kello 23.34 (EEST)
Et kyllä nyt ymmärtänyt kommenttiani ollenkaan. Termi on minulle hyvin tuttu ajalta ennen Wikipediaa, etkä sinä ollut mielessäni kommenttia kirjoittaessani. Olisi pitänyt tarkistaa Suojasään kirjoittaja ja valita sanat erittäin huolellisesti, mutta en tullut tarkistaneeksi. Törmäsin samaan ongelmaan erään toisen käyttäjän kanssa, joka luuli että kaikki x:t tarkoittavat häntä. Toivottavasti käyttäjät ottaisivat kantaa itse kysymykseen. Sain lähdesivuston edustajalta kommentin englanninkielisestä termistä, mutta se ei kuulu tähän. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 08.26 (EEST)
Ei-X:n esittämä kysymys on epäselvä enkä sitä ymmärrä x:nä. Kysytään ilmeisesti sitä, onko jokin tietosanakirjan artikkelin aihe lukijoille tuttu tai kuuluuko se suomalaisen kansan yleissivistykseen? Todella vaikea vastata muuten kuin että Wikipediahan leikkii olevansa yleissivistävä tietokasa. Lisäksi Wikipedia perustuu hyperlinkkeihin, joita voi panna artikkeleihin. Jos jokin käsite (suojasää, loanheitto tai jatkuva happosade) ei ole lukijalle tuttu ennestään, Wikipedian artikkeli kertoo hänelle asiasta. Mitähän tässä osiossa oikeastaan halutaan kysyä tai meille x:lle oikein kertoa? Tuntuu menevän välittömästi henkilöiden haukkumiseksi. Onko tämä vain uusi keino taas haukkua ihmisiä? Joku tosi rohkea ja munakas ylläpitäjä voisi moderoida koko tämän keskustelun tarpeettomana pois täältä. Jos Abc10:ltä pyytää selvennystä, saa vain pahennusta. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 09.12 (EEST)
Kyseessä lienee ns. aivopieru. Niitä ei kannattaisi mainostaa julkisesti. --Esamatti1 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 09.28 (EEST)
Sanoisin, että on. Ainakin omaan yleissivistykseeni se kuuluu juuri tuossa muodossa ja merkityksessä, eli suomenkielisissä yhteyksissä käytettynä poliittisen historian käsitteenä, ja uskon että se esiintyy myös luotettavissa suomenkielisissä lähteissä. Se miki olisi ensisijainen nimityksen muoto sääilmiölle, jonka nimeä tuossa käytetään vertauskuvana, on sitten oma kysymyksensä. --Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 10.08 (EEST)
Onko kyseessä edes sääilmiö? Muistan lapsuudesta, että kun oli suojakeli, hiihtäminen oli erilaista kuin pakkasella. Eikös suoja tarkoita lähinnä talvista lämpötilaa 0 °C ... 5 °C, jossa lumi alkaa hetkeksi sulaa, mutta jäätyy taas yöksi? Omasta mielestäni suoja viittaa enemmän keliin kuin säähän. Toki lumen sulaminen on sitä suurempi ilmiö, mitä nuorempi ihminen sitä on ihmettelemässä. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 10.20 (EEST)
Sanoisin maallikkona, että sää tuottaa kelin. Kelin ohella se voi tuottaa muutakin, niinkuin esim. että pitää varoa katolta kerralla tippuvia massiivisia lumikuormia. Keli kyllä varmaan on tässä tapauksessa varmaan sään merkittävin käytännön seuraus. - Tosin tietysti sen ohella, että se on myös ainoa sää jolloin pystyy tekemään lumilinnoja ja lumiukkoja ja heittelemään lumipalloja. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.12 (EEST)
No onkos tullut keli nyt talven keskelle / Ja laitetaankos peli, näin pikkutunneilla? --Pxos (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.35 (EEST)
Mutta tietysti, jos johonkin asiaan viitataan muussa tekstissä (ja täällä wikipediassa hyperlinkillä) niin usern voidaan harkinnan mukaan palvella lukijaa myös jotenkin parilla sanalla määrittelemällä, mistä on kysymys. Tämä on tyypillisesti juuri sellainen korjaus, jollaisia kokeneemmat kirjoittajat tekevät vähemmän kokeneiden kirjoittajien teksteihin tekstien toimitusvaiheessa. Periaatteessahan juuri tietosanakirjan teksti on sellaista, jota pitää pystyä lukemaan sujuvasti ilman ennakkotietoja. --Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 10.17 (EEST)
Sanoisimpas näin että meillä pitäisi olla artikkeli Suojasää johon olisi linkitys artikkeleista Suoja ja Suojakeli ja Takkala joka tarkoittaisi nollan yläpuolella olevaa talvisäätä ja lunta. Sitten siitä pitäisi olla linkki Hrustsovin suojasäähän ym. poliittisiin ilmiöihin ja niistä tehtyihin enemmän tai vähemmän taiteellisiin teoksiin. --Höyhens (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 13.40 (EEST)
Eikös täällä ollut sääntö, että kaikkein tyhmin skeida kannattaa tallentaa Wikisanakirjaan? Ja kohteliaammin sanottuna: sananselitykset on perinteisesti ohjattu täältä pois. Otetaan vaikka "yöpakkaset". Ei tarvita erillistä artikkelia kertomaan, että öisin voi olla miinusmerkkejä kedolla, mutta tosiaan tarvitaan jonnekin selitys, mitä tarkoitettiin yöpakkasilla, kun Kekkonen toimi uukookoonamme. --Pxos (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 15.05 (EEST)
Ajattelin tuossa lähinnä tuon poliittisen historian käsitteen määrittelyä silloin jos käsite mainitaan esim. jonkun artikkelin tekstissä niin ettewi merkitys suoraan käy ilmi. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.08 (EEST)

Vaikka väitin, ettei englanninkielisen termin käsittely kuulu tähän, niin tulin toisiin ajatuksiin, että joku ehkä voi olla kiinnostunut: Sanaa "thaw" on lähteeni mukaan käytetty 1900-luvulla mutta ei enää 2000-luvulla. Perustelua en kysynyt, eikä sitä tullut, mutta ehkä taustalla on sama ajatus kuin minulla kysymyksen kirjoittaessani. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.28 (EEST)

Siis mikä ihmeen ajatus? Sekö, että yleissivistyksen kestoikä on noin 50 vuotta, vai? Että kun tapahtumista on kulunut tarpeeksi aikaa, ne katoavat yleissivistyksen sisäpiiristä? Vaikkapa, että 2020-luvulla kirjainyhdistelmä "UKK" tarkoittaa vain ja ainoastaan näitä uuvuttavan kehnoja kysymyksiä eikä enää ketään, joka olisi enää mitään. --Pxos (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.42 (EEST)
Tuhlasin tähän jaaritteluun aikaani ja ilmaisia kirjaimia, kun kyse oli lopultakin vain siitä, että yksi artikkeli siirrettiin tarkenteelliselle nimelle. Mitään sen historiallis-kielitieteellisempää osastoa ei tässä keskustelussa ollut olemassakaan. --Pxos (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 21.40 (EEST) Kommenttia on muutettu jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 07.33 (EEST)
Poistettu henkilökohtainen hyökkäys. Onneksi olkoon! --Esamatti1 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 01.26 (EEST)

En lisännyt henkilökohtaista hyökkäystä, vaan oikaisin loputkin wikilinkit ja korjasin artikkelin Suojasää TA-mallineen. Menen nyt kahville ja omeletille. --Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 08.02 (EEST)

Niin se on, että yksintyössä on voimaa. Hyvää kahvia toivottaa tännekirjoittanut. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 09.56 (EEST)
Kiitos. Ja onhan se niin. -- Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 10.27 (EEST)

Nimen vaihtaminenMuokkaa

Osuipa silmään muuan kampanja, jossa systemaattisesti vaihdetaan etunimen tai sukunimen vaihtaminen muuttamiseksi. Onkohan tähän joku Kotuksen tai muun vastaavan ohjeistus tai muu tarve? Vaihtaa nimensä on Kotuksen sanakirjassa mainittu ilman mitään kartettavuusmerkintää (vaihtaa 1. kaikki esimerkit) ja Kotus itsekin käyttää tätä, esim. "sukunimen vaihtaminen muista syistä on lisääntynyt", "jos suunnittelet sukunimen vaihtamista". --Jmk (keskustelu) 17. heinäkuuta 2022 kello 21.45 (EEST)

Etu-ja sukunimilaissa (946/217) [1] käytetään vain verbiä muuttaa. Ehkä siitä syystä (nimilakeja tutkiskelleille) muuttaminen tuntuu jotenkin tutummalta. "Nimenmuutos" näyttää löytyvän Kielitoimiston sanakirjasta hakusanana, sen sijaan "nimenvaihtamista" ei siinä ole. -- Htm (keskustelu) 17. heinäkuuta 2022 kello 22.50 (EEST)
Niin, eli löytyy asiallisista lähteistä niin muuttamista kuin vaihtamista. Kysymys on, onko jommassakummassa jotain vikaa, ja jos niin millä perusteella. --Jmk (keskustelu) 17. heinäkuuta 2022 kello 23.19 (EEST)
Jos ajatellaan niin, että Wikipediassa ollaan tarkkoja muotoseikkojen suhteen, asioilla on oma paikkansa ja pyritään muutenkin luomaan artikkeleista kaavan mukaisia, wikityylisiä, niin jos osaan tulkita hakutuloksia oikein, nimenmuutos yhdyssanana on paljon yleisempi kuin nimenvaihdos. Tuota yhteneväisyyttä ilmeisesti on ajateltu vietävän eteenpäin kohti täydellisyyttä ja muokkaaja ilmeisesti katsoo asialliseksi muuttaa eli vaihtaa ilmaisun artikkeleissa yhteneväiseksi. Onko ajateltu lopputulos muutos parempaan vai huonompaan, sitä en osaa sanoa, mutta minusta tässä asiassa nyt olet suotta levoton. -- Htm (keskustelu) 17. heinäkuuta 2022 kello 23.42 (EEST)
Ehkä tuo muuttaminen sitten menee vaihtamisen edelle juuri tuon lain mitalla. Kyse kai on siitä, miten asiaa ajatellaan: jos vaihdetaan, niin vaihdetaan johonkin toiseen, ja jos muutetaan, niin säilytetään olemassaoleva mutta tehdään siihen muutoksia. Kuten vaikka kun vaihdetaan heilaa tai muutetaan heilaa. Sallisin kuitenkin kumman tahansa tavan, myös vaihtamisen, varsinkin jos yksittäistapauksessa käytetty lähdekin puhuu vaihtamisesta, kun täällähän paljon poristaan siitä, että kirjoitetaan sen mukaan, mitä lähteessä sanotaan. --Lax (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 09.29 (EEST)
Tähän turhanpäiväiseen aloitukseen en muuten osallistu, mutta Laxin virhe pitää korjata. Käytännön mukaan asia otetaan lähteestä ja kirjoitetaan omin sanoin. --Abc10 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 10.44 (EEST)
Aloitus ei ollut turhanpäiväinen vaikka sen tekikin Jmk. Kotivalo (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 10.50 (EEST)
Wikipediassa on tyypillistä, että muutamat erittäin ahkerat muokkaajat nousevat omin voimin & omin sanoin Olympokselle, ja heidän asenteensa muuttuu sellaiseksi, että keskustelu heidän toiminnastaan on "turhanpäiväistä / tarpeetonta / epäasiallista". Toisin sanoen he nousevat keskustelun yläpuolelle ja haluavat pysyä siellä. Wikipedian yhteisöllisyys on käsitettävissä väärin. Ihmisjoukkomme perspronomini ei ole suinkaan "me" vaan "minä ja minä". Jos sä et oo mä, mee pois. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 10.22 (EEST)
Lopetatko siis korjaamisen? Iivarius (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 11.32 (EEST)
Eli jos lähteessä puhutaan vaihtamisesta, niin vaihdat artikkelissa sen muuttamiseksi ja päin vastoin? --Otrfan (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 11.57 (EEST)
DVV:n nimipalvelussa ja etu- ja sukunimilaissa käytetään yhdyssanaa nimenmuutos . Jos Wikipediassa on kirjoitettu nimenvaihdos tai nimenvaihtaminen, niin ne voi korjata nimenmuutokseksi. Sen sijaan pelkkä muuttaa, vaihtaa, muutos, vaihtaminen jne. saa olla ennallaan. Se ei ole väärin eikä omin "omin sanoin kertominen" tarkoita joka ikisen sanan muuttamista tai vaihtamista joksikin muuksi. -- Htm (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 16.50 (EEST)

Huomiot vai huomautukset?Muokkaa

Nykyään ihmiset huomioivat lähinnä itsejään, eli sanojen merkitykset ovat muuttuneet. Wikipediassa on kuitenkin kaiketi käännetty en-wikin otsikko "Notes" sanalla "Huomiot", kuten näkee vaikkapa Antero Vipusesta. Parempi sana olisi toki "Huomautukset"? Mutta olisiko vielä tätäkin parempi sana löydettävissä kertomaan noista lisätiedonkappaleista? Paras termi olisi tietysti kätevä, ongelmalliset loppukirjaimet nielaiseva "Huom!", mutta sitä ei voi käyttää. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 12.58 (EEST)

Tajusin muuten, että ainakin minun kielitajussani tuossa on kohdehenkilöero. Huomautus on sellainen, kun sanon kaverille, että "Ruotsihan ei ole tasavalta vaan kuningaskunta", johon kaveri vastaa "ihan samma mulle". Sen sijaan "huomio" on sellainen, jonka teen itse. Wikipedian muokkaajat siis haluavat huomauttaa lukijaa huomaamaan tekemänsä huomiot. Riippuu kai fokuksesta (mä/muut), kumpaa sanaa haluaa käyttää. Tai sitten kyseessä on vain huolimaton käännös englannista, koska mikään ei ole niin helppoa ja vaikeaa samanaikaisesti kuin tekstin kääntäminen toisesta kielestä. Heinänteko on helppoa kuin Wikipedian muokkaaminen. Kaikki kykenevät kynnölle. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 13.19 (EEST)

Siis tuolla mallineen sivulla käsketään laittaa "Huomautukset" otsikoksi. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 21. elokuuta 2022 kello 19.59 (EEST)
Niin, olen siis itse. Kysymys onkin nyt eri siis. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 20.12 (EEST)
Ok. Tuota Huomautukset-osiota ei ole Ohje:Artikkelin rakenne -sivulla. Päätettäisiinkö tässä samalla, että mihin kohtaan se osio laitetaan artikkelissa vai onko se jo jossain muualla määritelty? Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 21. elokuuta 2022 kello 21.14 (EEST)
Näyttäisi mallineen ohjeessa lukevan: "toteamusta tai väitettä tarkemmin selittävä huomautus, joka sijoittuu artikkelin alaosaan". Sekin lienee peräisin englanninkielisestä Eikipediasta kuten itse malline. --2001:14BB:AC:EAEC:7198:66B8:2B07:2071 21. elokuuta 2022 kello 22.19 (EEST)
Sen ainoan kerran kun minä tätä mallinetta olen käyttänyt, laitoin otsikoksi "Huomautukset". Parempaa sanaa ei ole vielä tullut vastaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 21. elokuuta 2022 kello 20.16 (EEST)
Minä ihmettelen veneilijöiden liikennekäyttäytymistä, kun joka päivä pitää ihan radiossa antaa huomautuksia veneilijöille. Varmaan moiset hulttiot sen ottavatkin vastaan mieluummin kuin liikennevirhemaksun, kun kerran Vesiliikennelain 122 § moisen armollisuuden mahdollistaa. --Lax (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 12.55 (EEST)
Jospa uudempi kehoite olisikin "huomioi keli", koska purjehduksessa pitää huomioida keli ennen kuin reivataan kurssia. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 12.59 (EEST)
Pxosin huomaama kohdehenkilöero on sikäli luonteva, että huoma-uttaa on sananjohdollisesti kausatiivinen UttA-johdos, vrt. törmätä : törmä-yttää ja huomata : huoma-uttaa. Eli on siinä mukana ajatus toisen henkilön saamisesta huomaamaan. --Jmk (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 13.19 (EEST)

Ennen ajanlaskuammeMuokkaa

Sivulla Tieteen termipankki mainitaan, että eKr. "lyhennettä ei nykyisin suosita arkeologian alan tieteellisessä tekstissä, koska se kytkeytyy yhteen ideologiseen maailmankatsomukseen (kristinuskoon) ja on siten arvoväritteinen. Sen sijaan käytetään usein termiä eaa, ennen ajanlaskun alkua, joka sekin tosin viittaa nimenomaan kristilliseen ajanlaskuun." [2]

Kielikellon kirjoittaja tekee moraalisen tuomion eKr:n vuosisatoja kestäneestä käyttämisestä (ja leimaa samalla käyttäjät): "on herätty huomaamaan, että sen käyttö on sopimatonta, jopa röyhkeää". Väitteensä tueksi kirjoittaja sanoo, että toki ajanlaskumme alku on edelleen tuo [Kristuksen syntymä] myyttinen tapahtuma. Eli tällä perusteella suunnilleen kaikki käytössä olleet tai olevat ajanlaskut ovat sopimattomia monikultturiseen ympäristöön, jonne ilmeisesti kuuluu se, että muut kuin nykyiset muotivirtaukset tuhotaan. Kulttuurin hitaasta muutoksesta kirjoittaja kuitenkin toteaa: "Tähän on tultu. Inhimillinen kulttuuri muuttuu hitaasti, vanhan päälle rakentaen." Tosin kielipoliisit näyttävät nopeuttavan kehitystä jakamalla moraalisia tuomiota. [3] Wikipediassa asia ilmaistaan hieman toisin: "eaa. ennen ajanlaskun / ajanlaskumme alkua (merkitsee samaa kuin eKr.)" [4] Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, että eaa. korostaa enemmän kristillisten arvojen hylkäämistä kuin monikulttuurisuutta. Muutoksen tukena oli siis säälittävä moraalinen tuomio, mutta lopputulos oli se, että ajanlasku perustuu edelleen Kristukseen, mutta nykymuodin mukaan tätä ei haluta tunnustaa. Saman logiikan mukaan Kristuksen nimen mainitseminen on röyhkeää monikulttuurisessa ympäristössä.

Tässä suhteessa Kielikellon mukaan englanninkieliset olisivat moraalisesti tuomittavia, sillä he käyttävät yhä ilmaisuja anno Domini (AD) ja before Christ (BC) myös tieteellisessä tekstissä [5], eikä ole ymmärrysvaikeuksia, vaikka käytetään muitakin termejä. Tosin englanninkielisessä maailmassa käydään paljon sanasotia, joissa sanojen määritelmät pyritään määrittelemään jonkun ryhmän tai valtion eduksi ja vastustajien leimaamiseen käytetään kirjavia perusteita. Kommentteja? Jari Rauma (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 15.42 (EEST)

Liittyykö keskustelun alustus nyt suomenkielisen Wikipedian käyttämään kieleen? Jos ei liity, niin tätä kahvihuonetta ei ole oikeastaan tarkoitettu yleiseen keskusteluun kielenkäytöstä Wikipedian ulkopuolella. Emme täällä keskustele Kielikellon sisällöstä kuin siltä osin kuin se kulloinkin koskee Wikipediaa. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 15.49 (EEST)
Liittyypi. Sitä paitsi Wikipedia ei voi olla suljettu linnake. Wikipediassa lienee käyty jonkinlainen kumpin ja kampin vääntö asiasta. Kampi näyttää olevan voitolla, kiitos Kielikellon moralistin taustatuen. Sallitaanko siis Wikipediassa kristillisen kulttuurin Suomessa ja englanninkielisessä maailmassa yleisesti käyttämät ilmaisut, vai millä kantilla on monikulttuurisuuden suvaitseminen? Jari Rauma (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 16.01 (EEST)
Kyllä tuo muutos on tapahtunut sekä Suomessa että maailmalla jo paljon ennen tätä nykyistä kalabaliikkia, arvatakseni jo useita vuosikymmeniä sitten. Englanninkielisissä julkaisuissa näkee yleisesti lyhennettä BCE (ilmeisesti "before common era") eikä niinkään BC ("before Christ"). En tiedä miten on esim. teologisessa kirjallisuudessa. Pitäisi oikein varmaan tarkistaa. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 16.55 (EEST)
Wikipedia ei ole kristillistä (sen enempää kuin islamilaista, ateistista, hindulaista jne.) kulttuuria. Jos olisi, en kirjoittaisi tätä tänne. Niinpä ei ole mitään syytä tunkea artikkeleihin mitään "kristillisen kulttuurin käyttämiä ilmaisuja". Kyse ei voi olla myöskään mistään "kristillisten arvojen hylkäämisestä", koska Wikipedian tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan mikään kristillisten arvojen (mitä ne sitten ovatkin) ylläpitäminen tai edistäminen. Makevonlake (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 18.12 (EEST)
Kirjoittaja viittaa vanhan päälle rakentamisella siihen, että uudessa eli viime vuosituhannella vakiintuneessa muotoilussa jälkeen-sana on historiallisista syistä genetiivitäydennyksensä edessä eikä jäljessä, mihin se suomessa pitäisi panna. Jälkeen-sanan kirjoittamisella liian aikaisin on kirjoittajan mainitsema tyylivivahde. Minulle se tuo mieleen Pelle Miljoonan, kun rakennetta käytetään Radio Kebab -albumin Kun sä hymyilet -kappaleen alussa peräti kolmasti. Eli jälkeen kyynelten, jälkeen kesäisen sateen ja jälkeen kasteen. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. elokuuta 2022 kello 20.37 (EEST)
Tekemällä tehtyjä ongelmia. Lisäksi "ennen ajanlaskun alkua" on terminä puhtaasti virheellinen, koska nykyinen ajanlasku alkoi vasta vuoden 500 tienoilla munkki Dionysius Exiguusin rekonstroitua aikajanan. --Gronroos (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 12.44 (EEST)
Tässähän voisi kätevästi yhdistää kaksi ongelmaa yhdeksi isoksi iskuksi: voitaisiin ruveta käyttämään ilmaisuja "jälkeen vuoden nolla" ja "ennen vuotta nolla". Mahdollisimman moni kulttuurinen ihminen repisi vaatteensa lopullisesti. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 12.52 (EEST)
Muuten hyvä, mutta vuotta nolla ei ole olemassa... Vielä ytimekkäämpi ratkaisu olisi varustaa eaa-vuosiluvut yksinkertaisesti miinusmerkillä. Itseäni ei ole vanha eKr. koskaan häirinnyt. Vaikka sitä nykyään korvataan kiertoilmauksilla, jokainen sivistynyt tietää, mihin perinteeseen ajanlaskun nollakohta liittyy. -188.238.129.143 24. elokuuta 2022 kello 23.27 (EEST)
Joku matemaallikko voisi todistaa, että nollaa ei tarvitsekaan olla olemassa. Eikös vuoden joo-Kristus yksi ja vuoden ei-Kristus yksi väliin voida kuvitella nollaulotteinen nollavuosi, jonka jälkeen on väkisin 1. vuosi ja jota ennen oli edellinen vuosi? Eihän Suomen ja Ruotsin välilläkään ole mitään rajaa, jolla olisi minkäänlaista leveyttä, vaan se on kai yksiulotteinen viiva, jolla on vain pituus. Ihminen siirtyy rajatta yli rajan. Eikös sama juttu toimi aikarajassakin? --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2022 kello 00.00 (EEST)

Kiitoksia mielenkiintoisista kannanotoista! Ilman turhia kiertelyjä ja kaarteluja selvitän asian niin hyvin ja lyhyesti kuin osaan, koska joillakin taitaa olla epäselvyyttä asiasta.

muita wiki Julius Caesar Chrome "keisari" +Chrome "44 eKr" +Chrome "44 eaa"
suomi eKr. eaa. eaa keisari 1990 2340
ruotsi f.Kr. f.v.t. f.Kr. kejsare 5430 391
saksa v. Chr. v. C.E. v. d. Z. v. Chr. kaiser 52100 15
englanti BC BCE BC emperor 277000 75000
ranska av. J.-C. AEC av. J.-C. empereur 19600 84
italia a.C. AEV AEC a.C. imperatore 39100 321
espanja a. C. AEC a. e. c. a. C. emperador 45800 750
hollanti v.Chr. ?* v.Chr. keizer 8110 ?
eesti eKr e.m.a.* eKr kaisar 46 0
  • vóór het begin van onze jaartelling = ? , enne ühist ajastut = ema; viron lyhenne ema on kummallinen, ja ajattelin että se olisi jotain "enne meijjä ajanlaskuu"

Taulukossa on yhdeksällä kielellä "eKr." ja "eaa." ja vastaavuuksien yleisyys. Yhdellä palstalla näkyy näiden kielten käyttämä lyhenne Wikipedian artikkelissa Julius Caesar. Kolmella viimeisellä palstalla on eilen tekemäni haut Google Chromesta. Esimerkiksi haku "keisari" "44 eaa" antoi eilen 2340 ja juuri äsken 2110 tulosta. Kun puhutaan siis "Wikipedian" kannasta kristilliseen ajanlaskuun, niin havaitaan, että Suomi on tässä outo lintu niin wikiyhteisössä kuin maailmalla, mikä on hieman huolestuttavaa. Jokin erikoinen asia on sysännyt kehityskulun Suomessa eri raiteelle. Tutkimusta asiasta ei tietääkseni ole tehty. Jotain voinen kuitenkin selvittää.

Wikipediassa Jeesus Kristus -artikkeli ilmestyi ensi kerran 9.6.2003 nimellä Jeesus. Siinä mainittiin: "Hänet ristiinnaulittiin noin 32 eKr." (kuolinvuosi korjattiin samana päivänä). Sitten 3.9.2004 nimimerkki Thialfi~fiwiki [6] vaihtoi eKr:n tilalle eaa., mutta jätti jKr:n ennalleen. Kyseisellä keskustelusivulla [7] on muutoksen jälkeen tehty hassuja kysymyksiä (4.10.2004): "Onkohan Jeesuksen kuolinvuoden yhteydessä eKr oleellinen, kun syntymäkin on ilmoitettu eaa? eaa=ennen ateistista ajattelua, vai mitä toi meinas"? Kaksi vastaajaa totesi, että kyseessä on sama asia. Jälkimmäinen totesi kuitenkin virheellisesti, että eaa on tarkempi. Hän teki perusteluissaan viitisen virhettä: 1) hän vaitti: "vaikka eKr luetaankin "ennen Kristuksen syntymää." Facta-tietosanakirjan mukaan lukutapa on "ennen Kristusta". 2) hän väitti edelliseen virheeseen perusten, että " Kristus siis syntyi muutaman vuoden "ennen Kristusta", mikä toki kuullostaa pöhköltä." Nykyäänkään ei tiedetä tarkkaa Jeesuksen syntymävuotta tai -hetkeä, mutta ajanlaskua laadittaessa ilmeisesti käytettiin saatavissa olevia parhaita tietoja asian varmistamiseksi. Ja aika lähelle päästiin. Tämän perusteella on virellistä väittää, että tarkoitettiin jotain muuta asiaa tai henkilöä kuin Jeesusta. 3) "Syy eaa-ilmauksen suosimiseen on kuitenkin uskonnollisen neutraaliuden vaalimisessa." Tämä ei sinänsä ole virhe, mutta tällaista passiivia käytettäessä tulee kolme kysymysmerkkiä: minkä maan neutraaliuden, kuka tällaista neutraaliutta vaatii ja miksi vaaditaan, kun kuitenkin tiedetään, että kyseessä on kristillinen ajanlasku. Kyseessä on siis informaation vähentäminen tai osittainen salaaminen. 4) kirjoittaja väitti: "nykyisenä pluralistisena aikana eKr:ä käytetään lähinnä vain kristinuskon sisäisissä kirjoituksissa." Tämä oli siis täysi valhe vuonna 2004 ja on edelleen. 5) kirjoittaja väitti: "Wikipediaan sopii johdonmukaisuuden nimissäkin eaa." Kirjoittaja ei selvittänyt, mitä tekemistä hänen väitteillään on johdonmukaisuuden arvovallan kanssa.

Lisäksi kirjoittajan väitteet 3 ja 4 olivat keskenään ristiriitaisia. Kuinka niin? Ajatellaan tilannetta, jossa 3 henkilöä keskustelee ajanlaskusta: Saudi-arabian muslimi, Israelin juutalainen ja Suomen luterilainen. Saudi kertoo käyttävänsä islamilaista kalenteria, juutalainen sanoo käyttävänsä juutalaista ja suomalainen kristillistä. Sitten tulee joku neutraaliutta vaativa väittäen, että nykyisenä pluralistisena aikana ei voi puhua noin, vaan asia on salattava, jotteivät muslimit loukkaantuisi tai ateistit pahoittaisi mieltään.

Ajatus siitä, että eKr:n käyttämisellä tungettaisiin kristillistä arvomaailmaa lukijoille, ei pidä paikkaansa. Näin ei tehdä lukemissani historiankirjoissa eikä muiden maiden Wikepedioissa. Esimerkiksi professori Seppo Zetterbergin teoksessa Uusi Viron historia (2017) käytetään lyhennettä eKr. Ismo Leikola voisi kuiskata: "Psst, professori. Tämä on niin sanottu näkymätön ajanlasku. Me toki tiedetään tämä asia, mutta me lausutaan se ilman Kristusta".

Googlen Ngram (miljoona) [8] näyttää, että englanninkielisten kirjojen tasajaolla BC on ollut historiallisesti ylivoimainen kirjallisuudessa BCE:n suhteen. Aivan viime vuosina (jossa tasajako ja satunnaisotanta ei ole käytössä) kirjallisuudessa BCE on noin 50% BC:n yleisyydestä [9]

Edellisen perusteella olen mielestäni todistanut, että eKr. tai jKr. -lyhenteiden käyttäminen ei ole sopimatonta, moraalisesti kyseenalaista tai heikkoa tyyliä. En kuitenkaan lähtisi likvidoimaan olemassa olevista artikkeleista "eaa" -lyhennettä pois, kuten eaa:n kannattajat ovat likvidoineet eKr:n, sillä voiha niitä käyttää eKr:n synonyyminä. Ei se niin hirveetä oo.Jari Rauma (keskustelu) 28. elokuuta 2022 kello 13.27 (EEST)

Keskustelussa viittaamani tyylivivahde oli viittaus lainaamasi Lyytisen tekstiin, jossa pahoiteltiin jälkeen ajanlaskun alun -ilmaukseen sisältyvää väärää sanajärjestystä. Ennen ajan laskun alkua -ilmauksessa tätä ongelmaa ei ole. Siinä sanat ovat oikeassa järjestyksessä. Huomaamasi paradoksi, että alkukohdaksi määritelty Jeesuksen syntymävuosi, jos henkilö oletetaan historialliseksi, ei mennyt oikein, johtaa ajattelemaan, että eKr;n sijaan kannattaa sittenkin käyttää ilmausta eaa, joka ei viittaa Jeesuksen tosiasialliseen syntymään vaan oletukseen siitä eli kohtaan, johon ajanlaskun nollakohta tai ensimmäisen vuoden kohta asetettiin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. elokuuta 2022 kello 15.55 (EEST)

Henkilön nimi, ja nimen muuttaminenMuokkaa

Esim. sivulla Ye West: (jonne piti mennä että tiesi kuka tuo on) Kuvatekstinä "Ye Tribecan elokuvajuhlilla 2009" on väärin, koska silloin hän käytti edellistä nimeään.

Sama ilmiö yleisesti mediassa, esimerkiksi Venäjää ei ollut olemassa vuosien 1922-1991 välillä –Kommentin jätti 12.207.11.120 (keskustelu)

Olipas. Makevonlake (keskustelu) 7. lokakuuta 2022 kello 20.42 (EEST)