Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Tekijänoikeudet

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

Tervetuloa kahvihuoneeseen Tekijänoikeudet!

Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista. Tällä sivulla on yleistä keskustelua Wikipediasta ja tekijänoikeuksista. Yksittäisten sivujen ja kuvien tekijänoikeusongelmat ratkaistaan sivujen ja kuvien keskustelusivuilla. Wikipedian plagiointia muissa medioissa käsitellään omalla sivullaan. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 35 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tutustu myös seuraaviin ohjesivuihin:
Tekijänoikeudet Wikipediassa
Tiedostojen käyttösäännöt
Tekijänoikeusneuvoston lausuntoja

Kuvan käyttöoikeus?

Kunnian kukkula (muistomerkki) -artikkelissa on huomautus ei-vapaasta kuvasta, joka kuitenkin on Commonsissa. --abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2025 kello 18.58 (EET)

Väärin päin?

Onko tekijänoikeuskahvihuoneen logo tarkoituksella väärin päin muuten? --Osmo Lundell moro 20. maaliskuuta 2025 kello 22.58 (EET)

Copyleft--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2025 kello 23.05 (EET)

No kappas. --Osmo Lundell moro 21. maaliskuuta 2025 kello 07.39 (EET)

Sisältövaroituskuvat

Onko taas osa näistä {{VET}} kuvista siirretty Commonsiin josta ne sitten taas on poistettu kun tuo Luokka:Sivut, joissa on toimimattomia tiedostolinkkejä on taas täynnä televisiosarjoja joista on hävinnyt sisältömerkintöjä. esimerkiksi tuosta Aallonmurtaja (televisiosarja) puuttuu jotain sisältövaroituksia. Ainakin nämä puuttuvat Tiedosto:FI-AHDISTUS (2016).svg, Tiedosto:FI-PÄIHTEET (2016).svg ja Tiedosto:FI-VÄKIVALTA (2016).svg. Tälläset olisi varmaan parempi poistaa kokonaan käytöstä ja korvata kuvat sanallisilla varoituksilla jos sisällöstä tarvitsee täällä varoittaa, eikä kai se ole Wikipedian tehtävä varoittaa noista kun televisiossa näkyvät kai nuo jaksojen alussa. --Linkkerpar^keskustelu 22. maaliskuuta 2025 kello 00.57 (EET)

Ylipäätänsä nuo, mukanlukien ikärajamerkinnät, voisi muuttaa ihan tekstiksi sen sijaan, että käytetään ikoneita. Lisäksi kentän otsikkoon voisi merkitä, että ikäraja suomessa. --Zache (keskustelu) 22. maaliskuuta 2025 kello 03.59 (EET)

Ei tietosanakirjan idea ole antaa käyttöohjeita tai varoitella sisällöstä. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. maaliskuuta 2025 kello 08.38 (EET)

Nyt on myös hävinneet teiden numerotaulut, ja niitä on siroteltu ympäriinsä eri artikkeleihin leipätekstiin. Tuollaisten pienoiskuvien käytön tekstissä voisi kieltää niin pääsisi paljon vähemmällä, eikä tuo Luokka:Sivut, joissa on toimimattomia tiedostolinkkejä leviäisi niin kuin pullataikina. Kohta siellä on niin paljon artikkeleita ettei sieltä löydä sellaista jonka voisi mahdollisesti korjata. --Linkkerpar^keskustelu 6. huhtikuuta 2025 kello 08.54 (EEST)

Logokuvan korvaus

Jos Wikipediassa on hyvin heikkolaatuinen kuva jostain logosta, joka on tekijänoikeuksilla suojattu, niin saako sen päälle ladata paremman kuvan samasta logosta? –EAKI78 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2025 kello 11.53 (EEST)

Mieluummin tiedostoja korvattaessa ladataan kuva uudella nimellä ja merkitään vanha poistettavaksi.-- Htm (keskustelu) 19. huhtikuuta 2025 kello 12.12 (EEST)

Jos kyseessä on täsmälleen sama kuva parempilaatuisena, niin paras ratkaisu on mennä kyseisen tiedoston sivulle ja käyttää "Tallenna uusi versio tästä tiedostosta" -toimintoa. Se korvaa automaattisesti vanhan kuvan, eikä jouduta manuaalisesti poistamaan sitä. Tärkeää on kuitenkin muistaa päivittää yhteenvedon tiedot, kuten mahdollinen nettiosoite, josta uusi kuva on peräisin. --Kärrmes (keskustelu) 19. huhtikuuta 2025 kello 23.49 (EEST)

En tiedä miten suomenkielisessä Wikipediassa toimitaan. Commonsissa on ohje Overwriting existing files. raid5 20. huhtikuuta 2025 kello 00.20 (EEST)

Täällähän on helpompaa, ainakin nopeampaa, poistaa se vanha heikkolaatuinen versio. Commonsissa on ruuhkaa. Nyt en muista, miten ne lataustiedot päivittyy, jotka näkyy muokkausyhteenvedossa.-- Htm (keskustelu) 20. huhtikuuta 2025 kello 00.48 (EEST)

Sitaattioikeudella käytettävä ei-vapaa kuva kuolleesta henkilöstä

Otsikko on aika kryptinen, mutta kyseessä jatkoa tälle keskustelulle. Eli lisäämäni kuva tässä poistettiin, mutta mielestäni sen käyttö kuuluu sitaattioikeuden piiriin ja tarkalleen saman kuvan käyttö en-wikissä samaan tarkoitukseen on myös täällä ihan samoin perustein käytettävissä (ja perusteltavissa sitaattioikeudella). Sitaattioikeus tekijänoikeuslain 22§ sanoo: Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Tiedostojen käytöstä mainitaan, ettei ei-vapaita kuvia tulisi käyttää, jos vapaita olisi käytössä. Niitä ei ole käytettävissä ja henkilö on kuollut vuonna 2005. Miten tässä tulisi toimia? Mielestäni sitaattioikeus on vallan perusteltu tässä ja tiedosto tulisi lisätä artikkeliin, sillä käyttö ei eroa lainkaan en-wikistä ja on luonteeltaan ainutlaatuinen. Vastaavia kuvia ei ole (tai jos on niin koen soveliaaksi käyttää samaa kuin en-wikissä). --Osmo Lundell moro 23. huhtikuuta 2025 kello 22.02 (EEST)

Me on nähty tähän asti asia niin, että tuossa yhteydessä julkistetulla teoksella tarkoitetaan tekijänoikeuden suojaamaa taideteosta. Tuo valokuva on oletettavasti tekijänoikeuden suojaama. Voit julkaista sen vain tekijän luvalla. Valokuva ei ole artikkelin aihe. Se ei millään lailla selvennä artikkelin sanomaa.-- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 01.19 (EEST)

Se on artikkelin aiheen (ko. henkilön, joka on kuollut ja hänestä ei muita valokuvia verkossa/missään ole) valokuva. Sen käyttö täällä on yhtä lailla perusteltua täällä, kuin en-wikissäkin. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 09.35 (EEST)

Sivuutat täysin tärkeimmän perustelun, joka mainitaan käytäntötekstissä. "Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata." --Nitraus ^(wikinät) 24. huhtikuuta 2025 kello 09.42 (EEST)

Ehkä tämän pointin olisin voinut avata selvemminkin: henkilöartikkeleista puhuessa henkilöstä oleva (ainoa) kuva on itsessään aihealueeseen merkittävällä tavalla liittyvä, eikä pelkkää kuvitusta, ja mahdollisesti tässä tapauksessa ainoaa laatuaan, joka ei ole (ehkä, ei varmiutta) pidätyskuva tai muuten asiaton pätkä. Kannattaa ehkä lukaista mistä aiheessa on kyse Enumclaw’n hevosseksitapaus, nsfw-sisälövaroitus toki. Sille on tarkat perusteet, miksi fi-wikissäkin tulisi ottaa käyttöön täysin sama kuva täysin samassa käyttötarkoituksessa / kontekstissa / tekstiosiossa kuin en-wikissäkin. Tämä mielestäni ylittää Nitrauksen esiintuoman kynnyksen. Argumentoin tästä samasta aiheesta Paranajan keskustelusivulla. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 10.29 (EEST)

Jos tekstissä ei nimeenomaisesti viitata kyseiseen kuvaan, niin kyllä, kyseessä on vain ja ainoastaan kuvistuskuva. --Nitraus ^(wikinät) 24. huhtikuuta 2025 kello 14.28 (EEST)

Minusta henkilöiden kohdalla tähän käytäntöön pitäisi tehdä muutos. Sitaattioikeuden piiriin sisältövät mm. tälläiset lainaukset, jossa puhutaan jostain merkittävästä tapahtumasta, ja tuodaan esiin kuva henkilöstä, josta puhutaan. (Kuva)tekstissä kerrottiin, ketä kuva esittää, miellän kuvatekstit osaksi leipätekstiä, sillä en koe asialliseksi kirjoittaa esimerkiks: Kenneth Pinyan (kuva oikealla) oli... Ehkäpä tässä tapauksessa konsensuksen löytämiseksi voisimme yhdistää hänestä tehdyn oman artikkelin osaksi tätä tapausta ja lisätä tuollaisen ekplisiittisen viittauksen kuvaan, jos joku Nitrauksen lisäksi joku muukin kokee, että se on välttämätöntä kuvan lisäämiseksi. Omasta mielestäni artikkeli tällaisenaan riittäisi sitaattioikeuteen nojaten, sitä ei mikään estä. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 15.59 (EEST)

Mun mielestä käytäntöön ei mitään muutosta tarvitse tehdä. Eikös se tällaisissa tekijänoikeustapauksissa muutu automaattisesti, jos käy ilmi, että lakia on tulkittu väärin? Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 17.06 (EEST)

Siis sitaattioikeuden käyttö on veteen piirretty viiva ja sitä tulkitaan lähinnä case by case -metodilla. IPR-asiat ovat muutenkin tämmöisiä gradientille asettuvia tapauksia, joissa on poikkeuksia ja spesifointeja ja esim journalistien omaa soft-law:ta, eli JSN:n ohjeita. Pointti:nä haluaisin tehdä tästä kuolleen henkilön erikoistapauksesta jonkun säännön meille, vaikka edes niin että johonkin selkeään nyrkkisääntöön voisi jatkossa viitata. En löytänyt konsensusta tähän tapaukseen htm:n linkkasmissa aiemmissa keskusteluissa. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 17.12 (EEST)

Nyt en ymmärrä. Monenko esimerkiksi kirja-artikkelin (jossa on kirjan kannesta kuva) tekstissä viitataan kirjan kanteen tai muissa artikkeleissa logoon, jos artikkelista sellainen löytyy? Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 17.06 (EEST)

Se, että vapaata valokuvaa henkilöstä ei ole saatavilla, ei ole peruste sille, että fi-wikiin tallennettaisiin ja käytettäisiin valokuva ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. En-wiki käyttää ei-vapaita valokuvia fair usen perusteella. Suomen tekijänoikeuslaissa ei ole fair usea. Eri kielisissä Wikipedioissa on erilaisia sääntöjä, kuten on erilaisia käytäntöjäkin. Se, että kaikista henkilöistä ei ole vapaita kuvia saatavilla, pitää vain hyväksyä.-- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 10.57 (EEST)

Tässä(kin) tapauksessa sitaattioikeus kattaa kuvan käytön. Sen käyttö olisi journalistisessa tarkoituksessa perusteltua mikäli aihetta käsitellään syväluotaavasti kuten artikkelissa tehdään, sillä tapahtumasta on kulunut niin pitkään. Olen ymmärtänyt, että samaa kuvaa käytetään myös tapauksesta tehdyssä elokuvassa. Minusta sitaattioikeutta sovelletaan täällä liian laveasti (en halua loukata ketään tällä kommentilla, mutta juristi)maallikoiden tai ei journalistista kokemusta omaavien henkilöiden toimesta, kuten nyt. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 11.13 (EEST) Maallikkopointtiin tarkennus, en siis toki itsekään mikään jurre ole, vanha journalisti vain. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 11.38 (EEST)

Journalistisessa tarkoituksessa on usein kyse tekijänoikeuslain 25. pykälän kakkoskohdassa tarkoitetusta tapauksesta. Riskiä voi ottaa, jos itsellä on pinkka kunnossa ja vastapuolena ei ole Kimi Räikkönen. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 16.46 (EEST)

Juuri näin :D --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 17.06 (EEST)

”Se, että vapaata valokuvaa henkilöstä ei ole saatavilla, ei ole peruste sille, että fi-wikiin tallennettaisiin ja käytettäisiin valokuva ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa.” Miksi sitten kuvien teoksista yms. tallentamisessa ja käyttämisessä on? Niistäkin on ihan yhtä lailla mahdotonta saada vapaata kuvaa (jos mistään vanhoista teoksista ei puhuta). Lisäksi vielä kummassakin on kyllä oikeastaan mahdollista saada vapaa kuva. Pitää vain odottaa, että on kulunut 70 vuotta tekijän kuolmemasta. Mikä siis on se ratkaiseva ero? Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 17.06 (EEST)

Luurankosoturi: Miksi sitten kuvien teoksista yms. tallentamisessa ja käyttämisessä on?" Puuttuuko tuosta nyt jokin sana, en ymmärrä kysymystä, voitko selventää?.-- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 18.27 (EEST)

Siis miksi sitten se, että vapaata kuvaa teoksesta yms. ei ole saatavilla on peruste sille, että fi-wikiin voi tallentaa ja käyttää kuvan ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa? Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 18.35 (EEST)

Ei se olekaan. Taideteosten kuvien julkaiseminen perustuu tekijänoikeuslain 25 pykälän ensimmäiseen kohtaan, jossa sanotaan, että "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Tällöinkin se kuva täytyy ottaa itse tai saada lupa sen julkaisemiselle. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 19.42 (EEST)

Luurankosoturi kysyi ilmeisesti kyllä teoksista yleensä, eikä spesifisti taideteoksista, joista TekL 25.a pykälä säätää. Jos kuva ei ylitä teoskynnystä (jota esim. tässä ei ole kun kyseessä on Yahoo-profiilikuva webcamilla otettuna), kyseessä on siten tavallinen valokuva, jota suojaa lähioikeus (Tekijänoikeuslain 49 a §), eikä tällöin sovelleta TekL 25 §:ää taideteoksista. Olennaisinta tässä mainitsemassani tapauksessa on tosin kuvan merkitys ja konteksti sisällössä, sen aikaisempi julkistaminen ja käyttö hyvän tavan mukaisesti => sitaattioikeudella perusteltavissa (joka liittyy pykälään 22). --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 20.10 (EEST)

Nyt en hahmota, mitä tarkoitat. 49 a §:ssä kyllä säädetään erikseen, että siinä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan edellä mainitsemiasi kohtia. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. huhtikuuta 2025 kello 12.57 (EEST)

Vastaan tarkemmin tähän myöhemmin (mahd. pian). --Osmo Lundell moro 25. huhtikuuta 2025 kello 18.51 (EEST)

Aiempi vastaukseni oli huonosti jäsennetty. Otetaan siis uudestaan:

Räikkösen tapauksessa, jonka myös mainitsit (eli KKO 2023:48) korkein oikeus totesi, että tekijänoikeuslain 22 §:n mukainen sitaattioikeus voi koskea myös tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitettuja valokuvia, jotka eivät ylitä teoskynnystä (lähioikeus). Tämä tarkoittaa, että myös ”tavalliset” valokuvat voivat joskus olla sitaattioikeuden piirissä. Tässä tapauksessa kyseessä on valokuva henkilöstä, joka on keskeinen hahmo ko. artikkelissa ja siinä käsiteltävässä ”historiallisessa” tapahtumassa. Kuva on julkaistu aiemmin julkisessa verkkoprofiilissa, mikä täyttää julkistamisen edellytyksen. Julkisetamisseikka twisi olla kiistatonta täällä, sillä kuva otettu en-wikistä, jossa käytössä tarkalleen samalla tavalla.

Koska henkilö on jo kuollut, ei uusia kuvia ole saatavilla ja tämä kuva on mahdollisesti ainoa varmistettu valokuva henkilöstä. Kuvan käyttö artikkelissa ei ole pelkkää kuvitusta, vaan se tukee ja havainnollistaa artikkelin sisältöä. Tässä kuva auttaa lukijaa muodostamaan aiheen henkilöstä visuaalisen kuvan, mikä on tässä kohtaa olennaista. Olennaista käytön oikeuttavaksi pointiksi on myös, että käyttö Wikipediassa on hyvän tavan mukaista: kuvan lähde ja tekijä mainitaan asianmukaisesti ja kuvaa ei ole muokattu alkuperäistä teosta loukkaavalla tavalla: sitä on vain cropattu, eli käyttö on ”oleellisin osin” ja ”tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”, sillä se rajoittuu yhteen kuvaan, joka on - toistamiseen - olennainen osa artikkelin sisältöä. --Osmo Lundell moro 3. toukokuuta 2025 kello 17.57 (EEST) edit: kh --Osmo Lundell moro 3. toukokuuta 2025 kello 20.01 (EEST)

Teos oli nyt vähän liian yleinen termi. Tarkoitin siis kirjojen, videopelien, televisiosarjojen yms. kansikuvia, logoja ja muita tällaisia sitaattioikeudella meneviä. Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 21.11 (EEST)

Kopiosto tulkitsee ainakin kirjojen osalta, että kansikuvien käyttö on sallittua kirja-arvosteluissa ja kritiikeissä. Rinnastaisin wikipedian kirja-artikkelin kirja-arvosteluun. Itse olen varuilta ottanut kannesta kuvan itse, kun olen tällaista tehnyt. Mitä olen muutamien kustantajien sivuja katsonut, niin ne julkaisevat kuvia kirjojensa kansista sillä ajatuksella, että kuvia saa käyttää kirjoista kertovissa artikkeleissa. Tällöin kuvia ei pidä muunnella tai rajata. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. huhtikuuta 2025 kello 13.08 (EEST)

Tästä tuli mieleen, että täällä monet vanhojen levyjen kansikuvat ovat alkujaan jonkun muun yksityishenkilön valokuvaamia tai skannaamia, peräisin esimerkiksi Discogsista, josta ne on tallennettu tänne (esim. [1]). Ovatko nämä tekijänoikeusrikkomuksia? --Kärrmes (keskustelu) 26. huhtikuuta 2025 kello 06.35 (EEST)

Discogsilla on omissa sopimusehdoissaan klausuuli, että tallentaja luopuu omista oikeuksistaan. Eli jos hän on ottanut kuvan levynkannesta, niin hänellä itsellään ei oikeuksia olisi omaan osuuteensa. Lisäksi hän on luvannut, että hänellä on ollut oikeus julkaista levynkannesta kuva Discogsissa. Hän ei toki voi luovuttaa eteenpäin jonkun muun oikeuksia enempää kuin hänellä itsellä on. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. huhtikuuta 2025 kello 07.42 (EEST)

Aivan. Valtaosa fi-wikiin tallennetuista taideteosvalokuvista on sellaisia, että tallentaja on itse ottanut valokuvan taideteoksesta ja julkaissut ottamansa valokuvan vapaalla lisenssillä. Siinä on kaksi tekijänoikeuden suojaamaa teosta: taideteos, jota valokuva esittää, on (taitelijan) tekijänoikeuden suojaama; kun taas valokuva on (valokuvaajan) tekijänoikeuden suojaama. Taideteoksesta otettua valokuvaa voi käyttää tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:n nojalla, jonka mukaan "julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Wikipedia on tieteellinen esitys. Valokuvat on julkiastu vapaalla lisenssillä, ja niitä voi käyttää missä tahansa, kunhan valokuvan käyttö on osa "arvostelevaa tai tieteellistä esitystä". Esimerkiksi sanoma- tai aikakauslehti voi käyttää fi-wikin taideteoskuvia, kunhan käyttötarkoitus on tekijänoikeuslain mukainen. Taideteoskuvien tallentamisella on siis valokuvien tekijänoikeuden haltijan lupa julkaista kuva Wikipediassa. Yleensä valokuvan tekijänoikeuden haltija on itse kuvannut ja tallentanut valokuvat tänne. Valokuva Kenneth Pinyanistä on ihan eri juttu: valokuva on tekijänoikeuden suojaama, ilmeisesti valokuvan tekijänoikeuden haltija ei ole tiedossa eikä lupaa julkaista se vapaalla lisenssillä Wikipediassa ole.-- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 20.04 (EEST)

Pahoittelut kun toistan itseäni, mutta tässä tapauksessa käyttö on sallittua TekL 22§ perusteella. Kaikenlisäksi kuva on croppaus, eli sitä se ei ole korvaava ja sitä käytetään perustellusti sekä sopivassa laajuudessa. Sinulla on paljon kokemusta tiedostojen käytöstä ja aiemmista keskusteluista tämän aiheen pohjalta, joten toivon, että ottaisit kantaa/opponoisit myös tätä argumenttiani. Se on asian kannalta keskeinen. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 21.02 (EEST)

Teos oli nyt vähän liian yleinen termi. Tarkoitin siis kirjojen, videopelien, televisiosarjojen yms. kansikuvia, logoja ja muita tällaisia sitaattioikeudella meneviä. Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 21.11 (EEST)

Pyytäkään lausunto tekijänoikeuslautakunnalta. --130.195.220.19 24. huhtikuuta 2025 kello 16.30 (EEST)

Joo, mun mielestä niin voisi kyllä tehdä. Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 17.06 (EEST)

Siihen en kyllä tohdi lähteä, en pidä tätä asiaa niin tärkeänä :D Vaikka kai tämän voi vielä aprillipilaksi selittää, jos käsittelijä(t) eivät tunne aihetta. En haluaisi olla se wikipedisti, joka selittää juristeille yhdysvaltaisesta zoofiliatapauksesta. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 17.09 (EEST)

Tarvitseeko sitä kertoa? Sanot vain olevasi Wikipediasta ja että mietit, että saako toisen henkilön ottaman kuvan nyt jo kuolleesta henkilöstä lisätä Wikipediaan, sillä hänestähän ei voi enää käydä räpsäisemässä kuvaa eli vapaa kuva olisi mahdoton. Luurankosoturi ✉️ 24. huhtikuuta 2025 kello 17.41 (EEST)

Totta sekin, ehkäpä tästä voisi kysyä siksi, jotta saisimme juristin asiantuntijanäkemyksen tähän kiistaan. Olisi kiva saada joku yhteisön linjaus (vaikka em. asiantuntijanäkymkseen nojaten) jota voisimme yleisesti soveltaa ja johon vedota. --Osmo Lundell moro 24. huhtikuuta 2025 kello 20.12 (EEST)

Meta-wikissä (Non-free content) on kootusti tietoa eri Wikimedia-hankkeista, joissa on paikallisesti tallennettuna ei-vapaata sisältöä, ja millä perusteella sitä julkaistaan. Huomaa, että on myös wikejä, joissa ei ole ollenkaan paikallisesti tallennettuja mediatiedostoja kts. Zero local media files ja List of Wikipedias having zero local media files. Ne ovat läpeensä vapaata sisältöä, jota voi vaikeudetta kopioida wikistä toiseen.-- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 22.34 (EEST)

Ensinnäkin @Osmo Lundell kyseinen kuva on huono esimerkki, jos tarkoituksena on liian laajan sitaattioikeuden käytön hillitseminen Wikipediassa yleisesti tai edes nyrkkisäännön laatimisen tarkoituksessa. Ensinnäkin unohdat että tekijänoikeusneuvosto ratkaisee tiukasti vain ainoastaan tekijänoikeuslakin lakiin perustuvia asioita. Toiseksi tekijänoikeusratkaisuun annettavan vastauksen tulisi olla sama riippumatta siitä, onko teoksen kohde kuollut vai elossa. Kyseisessä tapauksessa elossa olevaan henkilöön sovellettaisiin tietosuojasäännöksiä, jotka sallisivat kyseisen kuvan poistamisen hakukoneista, jos kuvan kohteena ollut esittäisi riittävät perustelut ja rikoksesta olisi kulunut riittävän kauan. Ylen artikkeli tietosuojavaltuutetun poistokäytännöstä Kuitenkin alkuperäisen kuvan fair use perusteluissa on mainittu kuvan tarkoituksen olleen rikosartikkelin taustoittaminen. Ongelmana on kuitenkin se, että poikkeuksellinen julkisuus on Suomessa rangaistuksen mahdollinen alentamisperuste, joka voisi aiheuttaa ongelmia sitaatilta edellytettävän hyväksyttävän ja asiallisen syyn kanssa. Tällöin tekijänoikeusneuvoston ratkaisu olisi niin yksittäistapauksesta riippuvainen, jolloin siitä ei olisi apua Osmo Lundellin väittämän Wikipediassa nykyisen sitaatti- tai tekijänoikeuslain 25§ perustuvan käytännön muuttamisessa.

Käytännössä jos tekijänoikeuslain 25§ ylitulkintaan haluttaisiin puuttua kannattaisi miettiä mistä haluamme saada vastauksia. Lisäksi @Htm tulkinnassasi on se ongelma, että on tulkinnanvaraista tekijänoikeuslain 25§ kannalta onko riittävää Wikipedian kokoomateoksena olevan itsessään tieteellinen tai arvosteleva teos vai pitääkö kuvaa käyttävän yksittäisen Wikipedia-artikkelin olevan itsessään tieteellinen ja arvosteleva teos. Kun kerran käännettäessä toisesta Wikipediasta käyttömallineen käyttöpakko perustuu siihen, että yksittäinen Wikipedia-artikkeli on itsessään tekijänoikeussuojaa saava teos, niin silloin poistokäytännössä voitaisiin perustella sillä, ettei kyseinen artikkeli täytä tieteellisen tai arvostelevan esityksen vaatimuksia. Tällöin voitaisiin tekijänoikeusneuvostolta esimerkiksi kysyä.

"Edellyttääkö tekijänoikeuslain 25§ käyttäminen sitä, että esitys on tekijänoikeuslain 25§ mukainen tieteellinen tai arvosteleva esitys vai onko riittävää, että kokoomateos, jonka osana sitaattia käyttävä esitys on, täyttää kriteerit tieteellisestä tai arvostelevasta esityksestä?"

"Edellyttääkö arvostelevan tai tieteellisen esityksen olemassaolo sitä, että arvosteleva tai tieteellinen esitys täyttää teoskynnyksen?"

Tähän asianmukaiseen kysymyksen laatimiseen tarvittaisiin todennäköisesti useampia kansikuvia ja mielellään kansikuvia pidemmistä artikkeleista, vaikka El Bimbo täyttääkin esimerkin artikkelista, joka on niin lyhyt suhteessa lähteiden määrään, ettei teoskynnys välttämättä täyty. Lisäksi myös sellaiset kansikuvat, jotka eivät ole valokuvia kuten tuo El Bimbo-esimerkki, mutta kuitenkin teoksia olisivat tärkeitä, jottei ratkaisu ei olisi riippuvainen siitä, että taideteoksen kansi olisi valokuva. Kuitenkin joudun tekemään koko loppusunnuntain muita asioita, joten pääsen vastaamaan asiaan tarkemmin vasta ensi viikolla. 2001:999:784:FB1A:85B6:81A2:EBE1:28D8 27. huhtikuuta 2025 kello 02.41 (EEST)

En ymmärrä, mistä olet saanut minun suuhuni tuon tulkinnan. Olen toistanut useamman kerran, että kyseinen valokuva on tekijänoikeuden suojaama valokuva henkilöstä eikä tekijänoikeuden haltijalta ole julkaisulupaa, joten kuvaa ei voi tallentaa Wikimedia Commonsiin eikä suomenkieliseen Wikipediaan.-- Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2025 kello 11.43 (EEST)

Olen pahoillani, jos olen vahingossa antanut ymmärtää koko kommentin jälkiosan olevan sinun suustasi. Olen halunnut ainoastaan viitata 24. huhtikuuta 2025 kello 20.04 (EEST) kommenttiisi tekijänoikeuslain 25§ tulkinnasta eikä panna suuhusi koko loppukommenttia.

Siltä osin kuin viittaat siihen, että kuva loukkaa tekijänoikeutta olen samaa mieltä siitä. Mutta se ei ole Osmolle esittämäni kommentin tarkoitus, vaan tarkoituksena on ollut kiistää Osmon esittämä ennakkotapauksen hakeminen lautakunnalta järkevyys, koska kyseisen kuvan tapauksessa artikkelissa on mielestäni niin vahvoja tapauskohtaisia piirteitä, ettei siitä olisi apua yleisessä moderoinnissa tai ennakkotapauksen hakemisessa, johon esimerkkinä on käytetty osittain sinun kommenttiasi yhdessä hieman aiheesta rönsyilevän levykansi-keskustelun kanssa, jota on käytetty esimerkkinä paremmasta esimerkistä tekijänoikeudellisen tulkinnan hakemiseksi lautakunnalta tai neuvostolta moderoinnin avuksi. 2001:999:785:2CBD:FD96:F92E:74B3:FA60 30. huhtikuuta 2025 kello 23.13 (EEST)

Ahaa. Tekijänoikeusneuvostolta ([2]) voi kuka tahansa pyytää lausuntoa, esimerkiksi yksityishenkilöt. Mutta mun on vaikea keksiä, kuka edustaisi suomenkielistä Wikipediaa tai sen muokkaajayhteisöä.-- Htm (keskustelu) 1. toukokuuta 2025 kello 00.29 (EEST)

Wikipedia ei ole journalismia eikä siihen voi soveltaa lehtiä koskevia sääntöjä. --130.195.220.235 25. huhtikuuta 2025 kello 20.00 (EEST)

Kuvat urheilijoista tai artisteista

Millä rajoituksin tai ehdoin voin julkaista ottamani kuvan Commonsiin esim. jalkapalloilijasta ammattilaisottelusta (mm. Mestarien liiga, MLS) tai artistista hänen keikallaan? Vaikka ne ovat omia kuviani, mitä niiden julkisemisessa pitää huomioida? Porvari (keskustelu) 24. huhtikuuta 2025 kello 20.10 (EEST)

Commons:Photographs of identifiable people sisältää aiheeseen liittyvän ohjeistuksen. Siellä on erikseen vielä taulukko, johon on koottu ja linkitetty maakohtaisia ohjeita. Esimerkiksi Suomen ohjeesta käy ilmi, että julkisen mielenkiinnon kohteena olevista henkilöistä (esim. poliitikot, urheilijat, muusikot), jotka suorittavat julkisia tehtäviään tai tavanomaista työtään, voi täällä julkaista kuvia ilman erityistä lupaa. – Commonsin ohjeviidakko ei ole minulle erityisen tuttu, joten lisätköön joku aiheeseen enemmän perehtynyt, jos tästä jäi vielä jotain olennaista puuttumaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 24. huhtikuuta 2025 kello 21.43 (EEST)

Taideteoksesta otettu valokuva 1940-luvulta, voiko sen skannata / kuvata fi-wikiin ei-vapaana?

Kuva on siis kirjassa, kuvaajasta ei tietoa, mutta kuva havainnollistaisi taiteilija-artikkelia. Onko valokuvan tekijänoikeus rauennut? (Painomenetelmästä ei tietoa, joten voi olla että teosta ei ole valokuvattu.) Ja voiko kuvaa käyttää? --BluePuddle (keskustelu) 28. huhtikuuta 2025 kello 20.48 (EEST)

Valokuvan tekijänoikeus on rauennut jos se on otettu 1940-luvulla. Kuvassa olevalla taideteoksella itsellään voi olla tekijänoikeus voimassa joka estää kuvan vapaan käytön jolloin kuvaa pitäisi käyttää sitaattioikeudella. --Zache (keskustelu) 28. huhtikuuta 2025 kello 20.57 (EEST)

Mitä tarkoitat: "Painomenetelmästä ei tietoa, joten voi olla että teosta ei ole valokuvattu." Jos kirjassa on valokuva taideteoksesta, minun mielestäni se tarkoittaa, että teos on valokuvattu. --Abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2025 kello 21.12 (EEST)

Tavaramerkki käyttäjätunnuksena

Esitin yp-keskustelusivulla kysymyksen käyttäjätunnuksen Mariskooli sopivuudesta käyttäjätunnukseksi. Se on rekisteröity tavaramerkki, kuten moni varmaan tunnistaa. Onko Wikipediassa käytäntöä tässä mielessä tai olisiko syytä olla? Tavarmerkit ovat suojattuja, jos niille on haettu suoja eikä se ole vanhentunut. Sinnepäin olevat nimet ja sanat eivät ole suojattuja, kuten muistetaan Tokmannista. Löytyisikö täältä asiallista vastaajaa, vaikka tämä ei tiukasti liitykään tekijänoikeuksiin. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2025 kello 14.53 (EEST)

Linkki kyseiseen keskusteluun. Luurankosoturi ✉️ 12. toukokuuta 2025 kello 15.10 (EEST)

En ainakaan itse näe ongelmana, jos kyse ei ole harhaanjohtamisesta tai kaupallisesta hyötymisestä. Ainakaan esittämässäsi tapauksessa ei ole kummastakaan kyse. Tavaramerkin ideanahan on se, että se estää muita tahoja tavoittelemasta taloudellista hyötyä kyseisen brändin avulla. JVP20 (keskustelu) 12. toukokuuta 2025 kello 18.03 (EEST)

Toistan nyt tässä mitä sanoin toisaalla: "Lähtökohtani ei varsinaisesti ollut yritysten hermostuminen vaan se, että onko rekisteröityjä tuotemerkkejä asiallista käyttää tunnuksina." Toivon että keskustelu jatkuisi täällä, koska toisaalla se ei välttämättä ollut kaikilta osin parhaimmillaan. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2025 kello 18.57 (EEST)

Frisbeegolfratakartat

Minkäköhän oikeuden alle frisbeegolfratojen ratakartat menevät, tai meneekö minkään? ViluKissa (keskustelu) 16. toukokuuta 2025 kello 16.46 (EEST)

Kartat on taideteoksia, mutta noin muuten niin tekijänoikeus suojaa vain ulkoasua, niin kartan voi piirtää ulkoasultaan eri tavalla uusiksi. (ts. et voi piirtää "läpi", mutta noin muuten samat asiat voi ilmaista kartalla. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2025 kello 18.05 (EEST)

Varmaan samat tekijänoikeudet koskevat kuvattua versiota. No harmillista. ViluKissa (keskustelu) 16. toukokuuta 2025 kello 18.31 (EEST)

Yleensä kaiketi kartat ovat suojattua aineistoa. Usein kartoissa on se merkittykin pikkuisella tekstillä alareunaan.-- Htm (keskustelu) 17. toukokuuta 2025 kello 03.46 (EEST)

Tekijänoikeusrikkomukset

Miksi muuten artikkeleita (tai niiden osia) Tekijänoikeusongelmat-luokassa ei poisteta? Osa artikkeleista on ollut siellä näköjään jo aika kauan. -- Kapulakone (keskustelu) 23. toukokuuta 2025 kello 16.54 (EEST)

Oho, ompas niitä kertynyt. Täytyy käydä läpi. https://copyvios.toolforge.org/ on näppärä työkalu kopioitujen pätkien löytämiseen. Samoasambia ✎ 23. toukokuuta 2025 kello 16.58 (EEST)

Kävin äsken 4 selkeintä tapausta läpi ja poistin kopiot. Samoasambia ✎ 23. toukokuuta 2025 kello 17.18 (EEST)

Kiitos, tuosta sivusta onkin hyötyä. Nyt täytyykin tarkastuttaa tuolla vähän muitakin artikkeleita kuin merkittyjä. Muokkasin myös artikkelista PEFC pois kopioidut tekstit. -- Kapulakone (keskustelu) 23. toukokuuta 2025 kello 17.19 (EEST)