Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 114

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista‎ ja kunnianloukkaus

Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista‎ -artikkelin näkyvyttä muutetaan säännöllisesti saatesanoin "mahdollinen kunnianloukkaus". Mihin perustuu oletus kunnianloukkauksesta? Homoseksuaalisuus poistettin rikoslaista ja sairausluokituksista jo vuosikymmeniä sitten, eikä asia ole nykyään edes yleisen mielipiteen paheksuma. --Pihamies (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 12.45 (EET)

Jos se on lähteetön, se on loukkaus. En ymmärrä miksi tirkistelyluetteloa edes pidetään Wikipediassa. Miksi juuri homo- ja biseksuaalit? Miksei heteroseksuaalit, aseksuaalit (sellaistakin olen joskus nähnyt haastatteluissa julkisesti esitettävän) ja muut -seksuaalit? Miksei ne muut, joilla todella voi olla yhteiskunnallista merkitystä: rikolliset, kuten raiskaajat ja hipelöijät, lähentelijät ym. häiriköt? --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.00 (EET)

Vaikka kyseisen artikkelin oma keskustelusivu onkin pitkä, niin se ei ole täynnä. Sen voi lukea ja sinne voi kirjoittaa. Keskustelusivun alussa on infolaatikko, johon on kerätty sen poistamis- ja säilyttämishistoria, ja keskustelun seasta varmasti löytää myös keskustelua aiheesta. Yleensähän on ajateltu, että yksittäisistä artikkeleista pyritään keskustelemaan niiden omilla keskustelusivulla eikä täällä kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.43 (EET)

Toki toki, mutta ongelma on siinä, ettei omia keskustelusivuja lue tai kommentoi kukaan. --Pihamies (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 15.26 (EET)

@Pihamies: Tsekkasin 5 tuoreinta piilotusta, niin piilotusten perusteet ovat aika lailla siinä, että ne ovat olleet sotkemista siten, että muokkauksessa on ollut mukana myös jonkun nuoren henkilön nimi ja syntymävuosi. Sotkemiseksi ne on tunnistettu sillä perusteella, että niissä on lukenut ammatti tai toimi sarakkeessa tämän tyyppistä tekstiä: mälli maistuu vatsahapoilta, vaarallinen sängyssä, Bull mentula panseksuaali. Yhdessäkään ei ollut lähteitä, mutta kuvittelisin lisättyjen nimien olleen yksityishenkilöitä. Todennäköisesti muokkauksen tekijän koulutovereita esim.--Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.52 (EET)

Mitään väliähän tällä ei käytännössä ole, mutta Jari ”Bull” Mentula on tunnettu kehonrakentaja. --Prospero One (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.55 (EET)

Se lisätty henkilö ei siis ollut Bull Mentula nimensä ja ikänsä puolesta vaan Bull mentula oli kuvauksena henkilön ammatti sarakkeessa. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 14.00 (EET)

Jaa kappas. Hilpeää, tai sitten ei. --Prospero One (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 14.06 (EET)

No ei tuotakaan nimeä olisi kannattanut tässä keskustelussa toistaa, olisikohan syytä siivota ja piilottaa tästäkin. Ylipäänsä roskamuokkauksia ei pidä analysoida jälkeenpäin. Jos joku epäilee, että ylläpitäjä olisi käyttänyt piilotustoimintoa väärin, riittää että toiset ylläpitäjät tarkistavat asian. Säästäkää meidät yksityiskohdilta. -Ochs (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 16.06 (EET)

Kirjataan tähän, että tänään tehdyn näkyvyyden muutoksen syynä oli tosiaan täysin asiaton materiaali. --Crt 6. marraskuuta 2020 kello 14.04 (EET)

Termina 'lista' kalskahtaa kummallisena. Ehkä jokin malliin 'out and prod' olisi käyttökelpoisempi? Ajattelisin joukkoa, joka ajaisi seksuaalivähemmistöjen asiaa julkisesti ilmoittamalla kuuluvansa joukkoon. Mikä sitten olisi suomennos, en osaa sanoa. Sjmantyl (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 10.42 (EET)

Ei liity asiaan. Artikkelin eli luettelon nimeä koskeva uusi keskustelu kuulukoon sivulle Keskustelu:Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista, joka on keskustelusivu artikkelista. Keskusteluja ei pidä hajauttaa niin, että myöhemmät lukijat eivät löydä eivätkä tajua, että asiasta on keskustelultu välillä siellä välillä täällä. Varsinainen asia on selvä. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 11.11 (EET)

Muokkausesto väkällä

Suomenkielisessä Wikipediassa ei toistaiseksi ole yhtään väärinkäyttösuodatinta, joka asettaisi eston ^{(joko estäisi kokonaan tai osittain, pysyvästi tai määräajaksi)} käyttäjälle, IP:lle tai peräti IP-avaruudelle, joka jäisi kiinni kyseiseen väärinkäyttösuodattimeen. Tämä on kuitenkin kehitysten myötä tullut mahdolliseksi. Millaisessa tilanteessa väärinkäyttösuodattimen automaattinen esto voisi olla toimiva varotoimenpide? Vertailuksi: Hikipedian puolella on väärinkäyttösuodatin, joka estää Hankovandaalin IP-osoitteita ja käyttäjätunnuksia, jos sellaisia jää siihen kiinni.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 9. marraskuuta 2020 kello 17.37 (EET)

Ei kai se ole yhtään sen mahdollisempi kuin aikaisemminkaan. Eli väärinkäyttäsuodattimessa on teknisesti mahdollisuus antaa estoja suodatinsääntöjen perusteella, mutta se ei ole käytössä fiwikissä tai wikimedian wikeissä ylipäätänsä. Periaatteessa voidaan pistää suodatin säännöksi, että älä salli muokkauksia jostain IP:stä, mutta näiden ongelmana on virheellisten positiivisten mahdollisuus. Toinen selkeä ongelma on se, että minkä tahansa teknisen rajoitteen pystyy halutessaan kiertämään eli se on whack-a-mole -tyyppistä estelyä ja parhaimmillaankin siinä päästään tilanteeseen jossa sotkijalla kuluu enemmän vaivaa sotkemisessa kuin estäjillä. Mikään automaattinen taikavarpu se ei siis ole ja tuo virheellisten positiivisten ongelmallisuus aiheuttaa sen, että se on varsin rajallista miten pitkään tehokkaasti yksittäisiä sotkijoita tunnistavia suodattimia voidaan pitää päällä. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 18.06 (EET)

On kai tämä ollut teknisesti mahdollista jo vaikka kuinka pitkään. Avaruusestojenkin pitäisi onnistua. En ottaisi käyttöön täällä ollenkaan. Liikaa ongelmia false positiivisista ja ei ole tarvetta koska täällä on nykyään tapana jakaa myös pitkiä estoja koululuokkien IP-sotkijoille. Samoin väkästen toiminnot "remove from privileged group" ja "revoke auto-promoted group" ovat minusta pelkästään haitallisia. Ensimmäinen koska sille ei ole järkevää käyttöä ja toinen koska se voi poistaa myös ylläpitäjän autoconfirmed lipun, mikä on pelkästään bugi. jni (k) 12. marraskuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Bottitoive joulupukille

Muokattuani artikkeleja tulin siihen lopputulokseen, että on yksi askel, joka hoituisi todennäköisesti kivasti bottivetoisesti, säästäisi hermoja ja parantaisi artikkelien laatua pitkällä aikavälillä - nimittäin lisättyjen verkkolähteiden automaattinen arkistointi ja arkistolinkkien lisääminen artikkeleihin bottivetoisesti. Onko tämä jo kenties olemassa jossakin suuressa Wikipediamaailmassa, niin että sellaisen voisi ottaa käyttöön? Jos valmista ei ole niin olisipa kiva sellainen botti, joka korvaisi seuraavan manuaalisen prosessin: 1. copy lähteen verkko-osoite, 2. paste archive.orgiin, 3. odota, 4. valitse viimeinen arkistoversio jos sellainen on, 5. copy arkistoversion linkki, 6. paste artikkeliin oikeaan lähteeseen, 7. tarkista arkistoinnin päivämäärä, 8. lisää arkistoinnin päivämäärä artikkeliin lähteeseen, 9. lisää päivämäärä (tänään) koska tarkistit artikkelin arkistosta. Jos valmista arkistoversiota ei ollut: luo arkistoversio, odota, jatka kohdasta 5. Omasta puolestani olisin hyvin tyytyväinen vaikka vain sellaiseen bottiin, jonka voisi laskea irti artikkeli kerrallaan ja jonka työnjälki pitäisi tarkistaa manuaalisesti. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 15.20 (EET)

Wikipedia:Botit#InternetArchiveBot on tulossa joskus käyttöön. Itse linkit käsittääkseni arkistoidaan jo automaatisesti internet archiveen silloin kun ne on lisätty fiwikiin. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 15.26 (EET)

Super! Olisinkin pitänyt ihmeellisenä, jos joku ei olisi tätä jo joskus ajatellut. Laiskottelen siis hieman archive-linkkien kanssa ja odottelen koska botti alkaa ryömiä. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Minusta tuo Wayback Machine toimii välillä niin kehnosti ettei tuollaista pysty kokonaan botilla hoitaa ilman että tarkistaa jäljen, eivätkä kaikki sivut arkistoidu sinne. --Linkkerpar™ 12. marraskuuta 2020 kello 17.34 (EET)

Etsin eilen tätä linkkiä, mutta archive.org ei löytänyt sitä, Archive.is löysi sivun joka oli arkkistoitu Archive.orgin sivusta. Tänään Archive.org löysi ensin arkistoituna ohjauksen takaa, siis toiselta sivulta, jonne alkuperäinen oli siirretty, toisella yrityksellä se löysi alkuperäisen sivun kolme kertaa arkistoituna itseltään. Tätä sattuu jatkuvasti. Voi olla että ruuhka sotkee toimintaa, sillä tuntuu että päivällä se toimii paremin kuin esimerkiksi tähän aikaan kun Yhdyvalloissa heräillään työntekoon. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 18.35 (EET)

Arkistolinkkien lisäämisen ohella pitäisi oikeastaan aina pyrkiä myäös tarkastamaan, löytyykö sama sisältö mahdollisesti netistä muuttuneesta osoitteesta. Aika usein se löytyy. Tietysi yhtä usein voi olla ettei löydy, joten kumpaakin tarvitaan. Ja lisäksihän vanhan lähteen poistuessa on voinut tulla jotain uttaa erilaista tilalle, joskus parempaa ja ajantasaisempaa, joskus ehkä huonompaa ja ylimalkaisempaa. Sen takia pelkkä bottiajo on väistämättä aina vain yksi osa lähteiden ajantasaistamisesta. --Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Totta puhut. Jos on aikaa etsiä, toisinaan löytyy tuore lähde. On vain tarkistettava, vastaako se artikkeliin kirjoitettua tekstiä. Siinä voi mennä tovi jos toinenkin. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.52 (EET)

Haaste: 500 tuhatta artikkelia tämän vuoden aikana

Haastan kaikki wikipedistit mukaan talkoisiin, jotta merkittävä 500 tuhannen artikkelin rajapyykki saataisiin ylitettyä vielä tämän vuoden puolella. Kaikki siis (merkittäviä ja lähteistettyjä!) artikkeleita luomaan, me pystymme tähän :) – ComradeUranium (keskustelu) 22. marraskuuta 2020 kello 22.42 (EET)

Ihan sama 2020 vai 2021, riippuu ihan miten joulun kiireiltä porukat kirjoittelemassa. Viimeset parisataa tulee varmaan 10 tuntiin. Kukaan ei tiedotetta taida kasata? Saisi WP näkyvyyttä mediassa tasaluvusta. Stryn (keskustelu) 22. marraskuuta 2020 kello 23.01 (EET)

Viikon kilpailussa olisi ainakin hyviä aiheita nyt seuraavilla viikoilla, joista saisi kehiteltyä paljon artikkeleita. --AinScept (keskustelu) 22. marraskuuta 2020 kello 23.31 (EET)

Olen yrittänyt parhaani, ja jatkan samalla linjalla. Toivottavasti pilkkaajatkin keskittyisivät artikkelien tekemiseen, vaikka ei hyvältä näytä. Suunsoitto kohottanee itsetuntoa enemmän. --Abc10 (keskustelu) 23. marraskuuta 2020 kello 08.43 (EET)

Mukana! Laskin että 76 artikkelia päivässä riittäisi, nyt marraskuussa tähän asti Wikiscanin mukaan päivittäinen keskiarvo 58. Ei tuollainen nousu mahdotonta ole :) –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 23. marraskuuta 2020 kello 20.27 (EET)

Otin vapauden luoda tällaisen Wikiprojektin. Toivottavasti ei haittaa ketään. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 23. marraskuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Jottan tarttis tehrä

Arviointijonossa on jo yli kuukauden ajan ollut kymmenen saman käyttäjän luomaa artikkelia, jotka on kirjoitettu asiaan perehtymättömälle jokseenkin käsittämättömällä (ei-yleistajuisella) kielellä. Määritelmät puuttuvat eikä aiheiden merkittävyydestäkään ole tietoa. Kannattaisikohan poistaa? --Vyörykkä (keskustelu) 14. marraskuuta 2020 kello 01.01 (EET)

Suurin osa taitaa muutenkin olla olemassa jo toisella nimellä. Esimerkiksi asiantuntijaan vetoaminen, josta on jo vanhempi artikkeli auktoriteettiin vetoaminen. 01miki10 (keskustelu) 14. marraskuuta 2020 kello 01.48 (EET)

Veikkaisin, että ovat jolleivät kurssitöitä itsessään, kurssia varten laadittuja artikkelintapaisia. Näyttää olevan Jyväskylän avoimessa yliopistossa useampikin iteraatio kurssista "Kriittinen ajattelu ja tieteellinen kommunikaatio" meneillään syksyn aikana, jossa ilmeisesti on käytetty kyseistä kirjaa materiaalina. Iivarius (keskustelu) 14. marraskuuta 2020 kello 02.18 (EET)

Nuo kai voisi poistaa, jos kenelläkään ei ole parempaa ideaa. Artikkeleissa on päällekkäisyyksiä kuten jo todettu ja nykyisessä muodossaan niitä ei oikein pysty yhdistämään vastaaviin artikkeleihin, koska ne on rakenteeltaan ongelmaisia eivätkä välttämättä tarjoa uutta tietoa. Nykyisessä muodossaan ne muistuttaa enemmän ranskalaisin viivoin tehtyjä koulumuistiinpanoja. --Suomalta (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 00.58 (EET)

Yksi mahdollisuus olisi. Jos oletamme, että Douglas Walton on tämä henkilö niin hänestä voisi ehkä luoda suomenkielisen artikkelin ja sisällyttää nämä artikkelit siihen. --Höyhens (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 06.29 (EET)

@Höyhens: Douglas Waltonista argumenttiskeemoineen on olemassa osio artikkelissa Argumenttiskeema, ja se voisi olla järkevää erottaa omaksi artikkelikseen. Samaan osioon sisältyvät myös tiivistelmät kaikista kymmenestä argumenttiskeemasta. --Vyörykkä (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 11.40 (EET)

Irroitin tämän nyt omaksi artikkelikseen Douglas Walton. Olen alkanut painottua siihen, että nuo erilliset artikkelit skeemoista voisi melkein koota sivuksi Luettelo Douglas Waltonin argumenttiskeemoista. Nykyisellään tässä on ongelmana se, että nyt tuo lista on sekalainn kasa argumenttiskeemoja jotka on tai eivät ole päälekkäisiä jonkun muun samaa asiaa käsittelevän artikkelin kanssa. Lisäksi artikkelien sisältö vaatisi uudelleenkirjoitusta jos ne jättää nykyiselleen. Näistä molemmat vaatii aiheeseen perehtymistä, niin luetteloksi yhdistäminen+tiivistäminen ratkaisee sen, että ainakin kaikki sisältö on yhdessä paikkaa hiukan ongelmattomammassa muodossa siihen saakka, että joku näkee vaivan tehdä niistä kunnollisen artikkelin. Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 14.39 (EET)

Noin pienessä määrässä artikkeleita korjaaminenkaan ei olisoi iso työ, ainakin jos saattuisi olemaan joku, joka tuntee aihetta tai saisi lähteen käsiinsä. Sitä enen voisi kuitenkin käyttäjän keskustelusivulla kysyä, olisiko hänellä kenties mahdollisuutta korjata artikkeleita muodoltaan artikke.lin näköisiksi.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 09.46 (EET)

Nämä kaikki on luotu tänne yhden 46 minuutin aikaisen rupeaman aikana, sitten käyttäjä on hävinnyt yhtä nopeasti kuin tänne tulikin. Nämä "dumppaan jotain satunnaista Wikipediaan" tapaukset ovat vain tekstuaalinen versio "dumppaan romuja metsäautotien varteen" käyttäytymisestä, eli roskaamista. Yhteisöltä menee korjaaviin toimiin paljon kauemmin kuin dumppaamiseen, ellei sitten venytetä pikapoistokäytäntöä niin että koko episodi tulkitaan Wikipedian testaamiseksi ja testisivujen luonniksi. jni (k) 16. marraskuuta 2020 kello 09.53 (EET)

Nämä voisi suurelta osin mergetä artikkeliin Argumenttiskeema. jni (k) 16. marraskuuta 2020 kello 09.57 (EET)

Tuollaisen kokooma-artikkelin olemassaolo tekee noiden dumpattujen ala-artikkelien olemassaolon hyväksyttävämmäksi, ja mikäli niiden sisältö on asiallinen, voivat ne jäädä erillisiksi, kunhan joku vaan muotoilee hyvän, lyhyen johdannon, jolla lukija ymmärtää niiden liittyvän Argumenttiskeema-artikkeliin, ja kopioi sen kaikkiin ala-artikkeleihin. --Lax (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 10.39 (EET)

Niin, siis esimerkiksi nimeämällä ne tarkentein (Douglas Waltonin argumenttiskeema) ja tekemällä pienen johdantolauseen niihin. Niin tai näin, Waltonista kannattanee tehdä artikkelinsa, esim. Douglas Walton (akateemikko) tai jotain sellaista, noita Waltoneita on paljon näköjään enwikissä. --Höyhens (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 11.48 (EET)

(Päällekkäinen muokkaus:) Itse asiassa luulen, että korjaaminen onnistuisi tuossa samassa 46 minuutissa. Nämä ovat sentään asiallisesta asiasta lähteen mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 09.58 (EET)

Kaikenhan täällä voi korjata, mutta ei asiat itsestään korjaannu. Nuo ovat niin lyhyitäkin, että ne voisi poistaa, eikä niitä jää kukaan kaipaamaan. Mieleeni muistui tämä hirviö, joka pelottaa lukijoita täällä todennäköisesti ikuisesti, vaikka sekin oli vain jonkun kurssin harjoitustyö, johon dumpattiin useita esseitä. Kahvihuoneessa siitäkin puhuttiin, ja puheen tasolle se jäi. Muutaman kymmenen tuhatta kilotavua poistin itse, palkintonani siitä oli tuhoamisen ilo. -kyykaarme (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 10.37 (EET)

Tulee mieleen myös Luettelo saarista asukasluvun mukaan. Ei yhtä paha, mutta senkin keskustelusivulla joku puhui sen korjaamisesta "viikonlopussa". Se siis kaksi vuotta sitten. J.K Nakkila (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 10.49 (EET)

TÄrkeysjärjestys on tosiaan monella hukassa. Korjataan esimerkiksi lainausmerkki toiseksi lainausmerkiksi ja haukutaan kirjoittaja yhteenvedossa, kun oikeaakin tekemistä on tarkistusjonossa ja Wikipedian pohjattomassa meressä (vai kaivossa). --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 11.33 (EET)

Vastasin jo tuolla ja toistin samat perustelut kuin kaksi vuotta sitten: artikkelin aloittaminen tyhjästä on huomattavasti suurempi (ja myös turhempi) työ kuin korjaaminen valmiille pohjalle. Siihen nähden artikkelin tuhoamoinen on täysin tarpeetonta. Niin kuin joku muukin on joskus korostanut, vapaaehtoisprojektissa jokaisella on oikeus valita mitä tekee. Tuon jälkeen minulla ei ole ollut tuonpituista aikaa tuolle artikkelille. Mahdolliset muokkaukseni olen kohdistanut muihin aiheisiin, jotka ovat olleet kiireellisempiä, vaikka epäilemättä tuo myös on tärkeä ja hyödyllinen aihe. Mutta onko deletionismikonstailusta tässä mitään hyötyä? Tietysti jos tuo väen väkisin halutaan ehdottomasti poistaa, voin tallentaa tuon sitä ennen jonkun wikiprojektin alasivuölle, koska hävittäminen vain ylläpitäjien saataville ja koko taulukon koodaaminen uudestaan olisi täysin hukkaan heitettyä työtä ja turhaa vaivaa. Samoin poistamisella menetettäisiin interwikit. Poistosta siis kokonaisuutena olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Jotta Wikipedian käýtöstä olisi kellekään hyötyä, pitää olla normaali lä'hdekritiikki. Kun korjausmalline on, jokainen ymmärtää lähdekritiikin tarpeen ja voi halutessaan mennä muihin wikeihin. Tässä nimenomaisessa tapauksessa siis WP:Eventualismi vaikuttaisi järkevimmältä. Jokaiselle muokkausnäkökannalle luultavasti löytyy tapauksia, joihin ne parhaiten sopivat.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.08 (EET)

Tai niin, korjaus, kopioinnin sijaan pitäisi ehkä pikemmin tehdä siirto. Häme-Wiki joskus ulkoisti ylläpitonsa jonnekin ja tuloksena oli, että josain vaiheessa talletettiin joka artikkelista "yksi versio" eli tuhottiin historiat. Wikinvastaisempaa ylläpitotoimenpidettä tuskin voisi olla.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.18 (EET)

Sopiva siirtopaikka olisi varmaan wikiprojektin Wikiprojekti:Maantiede alasivuksi ja linkki vaikka projektin pääsivun keskustelusivulle, jos poistoon päädyttäisiin. Itse en siirtäisi, joten tämä on, kuten todettu muokkausnäkökanta ja hyötysuhdearviokysymys.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.24 (EET)

Olen täysin eri mieltä siitä, että uuden artikkelin luominen olisi suurempi työ kuin vanhan korjaaminen. Korjattavat "pohjat" ovat usein niin heikkolaatuisia, että lähteet joutuu yleensä etsimään joka tapauksessa uudelleen ja kirjoittamaan kokonaan uusiksi. --Nitraus ^(wikinät) 16. marraskuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Tuo on varmasti päässääntö useimmissa artikkeleissa ajatellen kirjoittamisprosessia, mutta silloinkin historiasta voi olla hyötyä, vaikka kirjoittaisi konaan uudestaan (ja vaikkei olisikaan niin historian säilyttäminen on silti jpopa kai käytäntö). Tässä kun on kysymys taulukkona olevasta luettelosta, jossa vielä pääongelma ei ole siinä, mitä kohtyeita on lueteltu vaan siinä, mikä on kunkin sarakkeen sisältö ja lähteistys, hyöty vanhan pohjan olemassaolosta on nähdäkseni ilmeinen. Ja luultavasti vanha historiakin olisi parempi säilyttää kuin poistaa ja aloittaa alusta, vaikka päätyisikin koodaamaan kaiken alusta.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.43 (EET)

﹫J.K Nakkila: Täältä löytyisi korjattavaa yhdelle muokkaajalle viikonlopuksi: luettelot Yhdysvaltain politiikasta. Mielestäni vanhan korjaaminen on tässä tapauksessa mahdotonta. Luen erityisen mielelläni luetteloja valtiovierailuista. ---raid5 (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 18.14 (EET)

Jotain on nyt tehty. Historioiden yhteen sekoittamista ei ole tehty vaan se jätetään jollekin toiselle, jos joku nyt sellaista kokee tarpeelliseksi tehdä. jni (k) 25. marraskuuta 2020 kello 09.15 (EET)

Tietolaatikko Wikidatasta

Wikidata kävelee fi.wikipedian yli artikkelissa Kullervo Rainio. Siellä on lähteettömiä tietoja, ja toisaalta tietolaatikkoon tulee viitenumero elinaikoihin vaikka käsittääkseni on sovittu että viitteet tulevat leipätekstiin, jossa ne jo ovatkin. Onko tämän käyttö jossain päätetty vai jonkun yksityistä harrastelua? --Abc10 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 14.54 (EET)

Artikkelissa näyttäisi olevan koekäytössä oleva malline {{Henkilö WD}} perinteisen {{Henkilö}}-mallineen (tai sen johdannaisten) sijasta. --Silvonen (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 17.08 (EET)

Sillä siis koetellaan käyttäjien hermoja? --Abc10 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 18.50 (EET)

Wikidatasta tiedot hakevan tietolaatikon "sisällä" ei pystytä tietämään onko joku tieto kerrottu muualla artikkelissa tai onko se viitteistetty. Asia on ratkaistu tuossa siten, että tietolaatikko näyttää viitteet niille tiedoille jotka ovat laatikossa näkyvissä Wikidasta. Kääntöpuoli tässä tosiaan on, että osa tiedoista voivat olla siten kahteen kertaan viitteistettynä. --Zache (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 19.58 (EET)

Mielestäni se on ongelma, että kun malline on tehty pelkällä koodilla "Henkilö WD", niin iso osa muokkaajista ei pysty tekemään mitään, jos tietolaatikossa on virhe tai niin kuin tuossa on jokin tsekinkielinen(?) lähde syntymäajalle, joka ei ainakaan mulla edes toimi. Asian korjaamiseksi pitäisi joko muokata Wikidataa tai alkaa yksitellen lisätä mallineeseen parametrejä, joilla peittää Wikidatasta tuleva tieto. Jos sitä WD:tä haluaa käyttää, niin eikö siinä voisi kuitenkin vaikka lisätä se malline perusparametreineen (tyhjinä), jolloin muokkaajien olisi helpompaa täyttää sinne Wikidatasta puuttuvia tai siellä olevia vääriä kohtia ilman, että tarvitsee muistaa parametrit ulkoa? Ja näköjään jos vaikka syntymäajan yrittää korvata käsin, niin Wikidatasta puskee kuitenkin se tsekinkielinen viite? -kyykaarme (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 21.11 (EET)

Kyllä tuohonkin voi parametreja antaa kuten ennenkin: Malline:Henkilö WD/ohje. Ipr1 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.02 (EET)

Varmaan helpoin tapa muokata sitä tietolaatikkoa paikallisesti on visuaalisella muokkaimella jolloin sen saa lomakkeeksi ja se kertoo käytössä olevat parametrit. Sellainen disclaimer, että en muista mikä ohjeiden JA todellisen konfiguraation välinen suhde on ja mun pitäisi varmistaa koodista, että luetellut parametrit on todellisuudessa käytössä per se varoitusteksti siinä mallineohjeessa. Tarkistan tuon lähdejutun myös eli sen ei pitäisi näyttää lähdettä jos siinä on paikallinen arvo asetettuna. --Zache (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 00.09 (EET)

Korjasin nyt tuon viiteongelman jossa se haki viitteen vaikka paikallinen parametri oli määritelty. Luulisin, että olin itse sössinyt tuon haun kun olin lokalisoinut syntymä- ja kuolinaika parametrit. Zache (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 22.32 (EET)

Wikipediaa viedään siihen suuntaan, että sen hallitseminen normikäyttäjältä ei enää onnistu. Tekniikkaosasto elää omaa elämäänsä omassa kuplassaan ymmärtämättä, että tarkoitus on tehdä tietosanakirjaa eikä keksiä uusia hauskoja juttuja. Wikipediassa on monimutkaistuminen sen ensimmäisen ongelman ohella toinen paha ongelma, joka karkottaa tekijöitä ja samalla vinouttaa artikkeleiden painotusta. --Abc10 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 22.31 (EET)

Wikipedian kasvaminen johtaa siihen, että tarvitaan lisää apukeinoja, koska ihmisillä ei ole riittävästi aikaa muokata kaikkea. Tätä varten tietotekniikka on alunperin kehitetty. Suosion kasvu tuo myös vandaaleja, jonka hallitseminen on yksi asia, ja eri kielisten henkilöiden yhteistyön parantaminen jotta samaa asiaa ei tarvitse monen henkilön tehdä uudestaan. Jos et näitä näkökohtia havaitse sille on vaikea tehdä mitään mutta suosittelen katsomaan asiaa laajemmalta kannalta. Ipr1 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.02 (EET)

Kommenttisi kertoo juuri sen, mikä käsitys minulla on: sisältö ei ole tärkein. Sen havaitseminen on vaikeaa, jos on innostunut häkkyröistä ym. tekniikasta, koska ne lumoavat. Sisältökin voi lumota, mutta sitä varten me muut täällä olemme ja lukijat tänne tulevat. --Abc10 (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 10.43 (EET)

Tekniikka ei myöskään ole automaattisesti pahasta vaan se on parhaimmillaan vain apuväline. Sisällön tekeminen helpottuu jos tekniikka toimii, nykyisessä tasossa on vielä paljon parantamista. Ihmisiä on kuitenkin aika rajallisesti ja osallistuvien ajankäyttö pitäisi keskittää sisältöön. Toimiva tekniikka voi nimenomaan avustaa sisällön tuottamisessa, etenkin toistuvien ja samankaltaisten tietojen käsittelyssä. Wikipedian käytettävyydessä on edelleen parannettavaa, johon näillä asioilla pyritään, mutta Roomaakaan ei rakennettu päivässä vaan asteittain. Ehkä asiaa voi kuvata vertailemalla tutumpaan kehitykseen kuten matkapuhelimien kehittymiseen: nykyinen tekniikka Wikipediassa on jossain NMT:n tasolla kun pyritään vähitellen siirtymään GSM:n tasolle, eli vasta varhaista tekniikan mahdollisuuksien käyttöä avuksi nykyisellään. Jotta analogia uppoaisi syvemmälle Wikidata on vasta alkuvaiheessa, samoin fiksummat filtteritoiminnot sotkemisen havaitsemiseen. Ipr1 (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 02.46 (EET)

Olen samaa mieltä Abc10:n kanssa siitä, että Wikidatan tiedot hankaloittavat välillä muokkausta. Esimerkkejä: fanisivustoja, sotkua mallineessa (tupla-imdb) ja tosiaan lähteistämättömät tiedot ovat ongelma ”tuotu lähteestä englanninkielinen Wikipedia” (Wikipedian lähteettömyyksien lisäksi). Moni ei tiedä, että korjatakseen virheen, on muokattava Wikidataa tai lisättävä viiva tietolaatikkoon. Wikidataa muokatessa ei täytetä yhteenvetoa, voi poistaa ja lisätä vapaasti. [1] Voisiko WD-tietolaatikoita korjata nämä seikat ottaen huomioon (esimerkiksi Ipr1 on tehnyt lisäehtoihin tarkistuksia)? Toisaalta WD:stä on hyötyä ohjelmien versionumeroissa ja julkaisupäiväyksissä (kunhan tiedot ovat oikein). ---raid5 (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.07 (EET)

Vandaalit osaavat tiensä myös Wikidataan ja se huomataan useimmiten vasta kuukausien päästä. Tästä on useita esimerkkejä. Ipr1 unohtaa aina myös sen, että WD:n käytettävyys on syvältä perseestä ja sen tulee huomattavasti kehittyä ennen laajamittaista käyttöä.--Nitraus ^(wikinät) 19. marraskuuta 2020 kello 23.17 (EET)

Tähän Wikidatan ongelmat -listan jatkoksi voisi lisätä Wikidatassa tehdyt fi-wikille haitalliset päätökset, joista ei ole täällä fi-wikin puolella kysytty mitään. Esimerkkinä se, kun fi-wikin sukunimisivuista poistettiin kielilinkit. 87.95.206.253 19. marraskuuta 2020 kello 23.55 (EET)

nyt toivoakseni imdb-toimii televisiosarja-tietolaatikossa. Zache (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 22.50 (EET)

Keskustelu muistuttaa yleisönosastokirjoittelua koiran ulkoiluttajat vastaan hiihtäjät. Wikidatasta on hyötyä, mutta siitä on myös haittaa, joka tulisi ratkaista, tosin yleisönosastokirjoituksissakaan ei päästä sopuun. Eräs ongelma on ohjeiden ajantasaisuus tai niiden puuttuminen. Olisi hyvä, jos mallineeseen tehdyt muutokset päivitettäisiin ohjeisiin. Englanninkielisessä Wikipediassa on varoitus muokkaamisen yhteydessä, jos tietolaatikossa on tuntemattomia parametreja. (Tämä ei ole vastaus kenellekään tietylle käyttäjätunnukselle, joten en sisennä kommenttiani). ---raid5 (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 00.02 (EET)

On aina huolestuttavaa kun meidän sisällöntuotantoamme ulkoistetaan jonnekin nurkan taakse näkymättömissä oleville muokkaajille, jotka eivät edes osaa suomea. Kaikki Wikidatasta tuotava tieto pitäisi ensinnäkin voida täällä pystyä korvaamaan meidän itse tuottamallamme tiedolla, kuten normaaleissa tietolaatikoissa nyt pystyykin. Lisäksi kaikki meidän sivuihimme vaikuttavat Wikidatassa tehdyt muutokset pitäisi näkyä vähintään käyttäjien omilla Wikipedian tarkkailulistoilla samalla tavalla kuin normaalitkin muokkaukset. --Savir (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 09.59 (EET)

Jos et sattumoisin ole huomannut niin suomalaisessakin wikissä on paljon täysin anonyymien tekemiä muokkauksia (IP-osoitteet) eli siten ei ole mitään eroa. Käyttäjätunnuksista ja anonyymeista muokkauksista on keskusteltu muutoinkin. Wikidatassakin voi sivun laittaa tarkkailulistalle, aivan samoin kuin muutenkin. Ipr1 (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 10.02 (EET)

Minulla on Wikipedian tarkkailulistallani kolmisen tuhatta artikkelia. Niiden seuraaminen Wikidatassa olisi mahdotonta, sillä kaikenlaisia muokkauksia tehdään siellä niin paljon enemmän kuin täällä. Wikipediassa on helppo valvoa oman tarkkailulistan artikkeleita, eikä mikään jää näkemättä. --Savir (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 10.10 (EET)

Voin tietysti laittaa täälläkin tarkkalilulistalleni päälle asetuksen "näytä Wikidata". Mutta silloin tarkkailulistani täyttyy kommentoimattomista tai kryptisistä muokkauksista, joista suurin osa ei koske suomenkielisen Wikipedian sisältöä. Se voisi riittää minulle, jos Wikidatan seurannan voisi rajoittaa vain relevantteihin muokkauksiin. --Savir (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 10.16 (EET)

Pienoisohjelmissa on tuollainen pienoisohjelma kuin Pienoisohjelma täydentää ominaisuuksien ja kohteiden nimet muutoslistoihin (WikidataWatchlistLabels) sekä piilottaa muilla kuin kielillä fi,en,sv,de,ee,no,se tehdyt nimike- ja kielilinkkimuokkaukset., joka auttaa hiukan tuohon. Lopputulos ei kuitenkaan ole pienoisohjelmankaan kanssa vielä mitenkään riittävä käytettävyyden kannalta vaan lähinnä jotain sellaista mitä pystytään pienoisohjelman avulla tekemään. Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 11.44 (EET)

Liittyen wikidatamuutosten näkyvyyden rajoittaminen ns. relevantteihin muokkauksiin, niin tekniseltä kannalta siinä on kaksi ongelmaa ratkottavana käsittääkseni. Ensimmäinen on sen määrittäminen mikä fiwikin kannalta relevantti muutos joista yksi tapa olisi se, että mikäli wikidatan muutos aiheuttaa arvoa käyttävässä wikissä (=fiwiki) muutoksen sivun tulostukseen niin se katsottaisiin oleelliseksi muutokseksi. En ole nähnyt, että tätä oltaisiin yritetty vielä tehdä. Toinen jota on ollaan jatkuvasti viemässä taustalla eteenpäin, mutta mikä ei ole vielä näkyvillä käyttöliittymässä on, että mikä sivu käyttää jotain wikidata-arvoa, niin tämä muutos näytettäisiin. Ideatasolla tämä suodatus toimii samaan tapaan kuin esim näytä linkitettyjen sivujen muutokset fiwikin sisällä, mutta kohteena on vain että näytä linkitettyjen ominaisuuksien muutokset. Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 12.38 (EET)

Wikidata-muokkausten suodatukseen liittyen, niin tein ehdotuksen m:Community_Wishlist_Survey_2021/Watchlists/Show_only_relevant_wikidata_property_changes_on_client_wiki. Tuon perusidea on se, että näytetään vain niiden ominaisuuksien muutokset joihin linkitetään mallineen dokumentaatiosta. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 09.42 (EET)

Ja näemmä nuo edellä viittaamani päivityset siihen, että näytettävät wikidata-muutokset olisi paremmin kohdistettuja etenee käyttöliittymään asti pikkuhiljaa. Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)#Wikidata_descriptions_changes_to_be_included_more_often_in_Recent_Changes_and_Watchlist --Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 17.04 (EET)

Linkit sivustolle ketsu.net

Monissa kemia-artikkeleissa ([2]) on linkki sivustolle ketsu.net, joka on ennen ollut Kemian työsuojeluneuvottelukunnan hallussa mutta on nykyään ties mikä epämääräinen p-sivusto. Pitäisikö linkit vain poistaa, vai löytyvätkö vastaavat tiedot jostain toisesta osoitteesta? Joku löytyi jo sivustosta työsuojelu.fi. Botti? -Ochs (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 01.03 (EET)

Noin yleisesti nuo on mahdollista korvata arkistolinkeillä tai etsiä tieto muualta. @Nitraus: kumpaa suosittelisit, kun tunnet aihepiiriä ja aihepiirin lähteitä? --Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 06.46 (EET)

Nopeasti katsottuna nuo tiedot on siirretty sivustolle tyosuojelu.fi. Niitä löytyy Googlesta haulla "artikkelin nimi Kemian työsuojeluneuvottelukunta". Jos ei löydy voi käyttää arkistolinkkejä. Valitettavasti osoitteden nimissä ei ole yhtenäistä logiikkaa, joten käsityöksi taitaa mennä korjaaminen. --Nitraus ^(wikinät) 27. marraskuuta 2020 kello 12.07 (EET)

Linkkihaku (55 kpl) (parempi linkki korjausta vaativiin). --Anr (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 12.20 (EET)

Nuo on nyt korjattu lukuun ottamatta artikkelia ppm, johon en ainakaan nopeasti löytänyt vastaavaa linkkiä. --Nitraus ^(wikinät) 28. marraskuuta 2020 kello 17.30 (EET)

Warner Music Finland?

Ilmeisesti kaikille Suomi-viihteen legendoille Olavi Virrasta ja Esa Pakarisesta alkaen on tietolaatikkoon merkitty levy-yhtiöksi Warner Music Finland. Ei he minun käsittääkseni Warnerille levyttäneet. Joku nykyisten oikeudenomistajien edustajako käynyt muokkaamassa? --Pihamies (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 20.35 (EET)

Ilmeisesti tuossa on jonkin verran copy-pastea harrastettu. Kyllähän nykyinen oikeuksien omistajakin on hyödyllinen tieto, sitä tietoa ei vaan niin helposti ole saatavilla. Mieluummin tuohon kuitenkin tosiaan alkuperäiset levy-yhtiöt. -Uusimies (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 22.03 (EET)

Sivuja genetiikka-aiheista

Ilmoitan tänne että teemme Oulun yliopiston Ihmisgenetiikan kurssin töinä genetiikkaan liittyviä wikipedia-sivuja, joita tulee joulukuun aikana valmiiksi. Melko sekalainen valikoima aiheita tiedossa. Kaikki palaute otetaan kiitollisina vastaan kunhan tästä alkuun päästään.

--Heikkieh (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 17.40 (EET)

Kiitos tiedosta. Jos saan esittää toivomuksen, niin tehkää sille wikiprojektisivu. Se voi olla vaika ihan wikiprojekti:Ihmisgenetiikan kurssi 2020 ja tiedoiksi johdantoon vaikka perustiedot kurssista että mikä on kurssin aihe ja linkki tarkempiin tietoihin kurssista. Toinen mitä ollaan pidetty hyödyllisenä on, että jos sivulla on lista artikkeleista, jotka on kurssin yhteydessä luotu tai laajasti muokattu. Esimerkkinä wikiprojekti-sivusta vaikka Wikiprojekti:Tyttöjen päivä 2020 -sivu, mutta projektisivun ei tarvitse olla näinkään laaja. Taustamotiivi toiveelle on, että itseäni kiinnostaa se miten Wikipediaa on käytetty osana opetusta ja myös miten tieto siirtyy myös Wikipedian suuntaan niin yritän saada näitä dokumentoiduksi myös. Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 17.59 (EET)

Jatkuva säheltäminen sekä mahdollinen valelähteistys

Eräs nimeltä mainitsematon pitkän linjan käyttäjä on viime aikoina ollut IP-osoitteista käsin aktiivinen useissa ajankohtaisia aiheita (mm. koronaviruspandemia, Beirutin räjähdys, Armenian–Azerbaidžanin sota, Tigrayn kriisi) käsittelevissä artikkeleissa. Sinänsä tässä ei ole mitään väärää, mutta muokkausten kielenhuollollinen taso on kerta kaikkiaan niin surkea, että niitä korjaamaan tarvitaan useampi henkilö, eikä tekstin ymmärrettävyys ylipäätäänkään ole aina itsestäänselvyys. Tänään hetki sitten huomasin myös tapauksen, jossa kyseisen käyttäjän 12. marraskuuta tekemän muokkauksen pohjimmainen osa on ilmiselvästi valelähteistetty (tarkoituksella vai vahingossa, liekö merkitystä).

En toistaiseksi ole havainnut yhtäkään kertaa, jolloin mikään huomautus yllä mainituista seikoista olisi johtanut käyttäjän toiminnassa kehitykseen kohti parempaa. Käyttäjä hyvin todennäköisesti ei itse näe toiminnassaan mitään vikaa, joten tiedä sitten, onko ohjeistusta ylipäätään mielekästä jakaa, senkin puolesta, että tämä on ollut osa Wikipedian yhteisöä jo puolitoista vuosikymmentä. --Prospero One (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 17.32 (EET)

Eston paikka. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi perustaa taas uuden korjaamoprojektin, kuhan tuo edellinen Korjaamo2012 saadaan joskus valmiiksi. J.K Nakkila (keskustelu) 17. marraskuuta 2020 kello 19.19 (EET)

Edellinen projekti on edennyt sata artikkelia viidessä vuodessa. Loput 450 on Luokka:Korjattavat 2012. Itse lopetin, kun poistettua tekstiä alkoi löytyä hiukan toisen nimisistä artikkeleista. --Tappinen (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.21 (EET)

Ja todetaan, että lähtötilanne oli siis hiukan alle 1500 artikkelia, mutta tosiaan alussa eteni nopeiten. --Zache (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.40 (EET)

Nyt kun esto sallii määritellä yksittäisten sivujen tarkkudella sen, että mitkä sivut on estettynä muokkaamiselta niin periaatteessa voidaan kokeilla sitä, että suojattaisiin isompi määrä sivuja joko autoconfirmed tai sitten tuolla sivukohtaisella estolla ko muokkaajalta. Olin miettinyt jo aikaisemmin, että sitä voisi kokeilla WPK:n kanssa, mutta tavallaan sama idea toimisi tähänkin Tämä kuitenkin vaatisi sen, että minulla olisi jokin selkeä lista sivuista jotka pitäisi suojata ja tunnetuista IP:stä joista on muokattu, koska en suorilta käsin tunnista kyseisen muokkaajan tyyliä. --Zache (keskustelu) 19. marraskuuta 2020 kello 23.57 (EET)

Ei noita voi listata kun niitä ilmestyy aina uusia. Muistaakseni esimerkiksi artikkeliin Tähteä ympäröivä elämänvyöhyke ilmestyi muualta poistettua tekstiä. --Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 00.05 (EET)

Ah, ymmärrän mitä tarkoitat. Mietin miten noita voisi etsiä. --Zache (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 00.45 (EET)

Yksittäisten sivujen estämisessä tulee yläraja vastaan jossain kymmenen sivun kohdalla. Kokeiltu on. --Lax (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 09.26 (EET)

Elikkä täällä on jonkinlainen nimetön yli vuosikymmenen vaikuttanut entiteetti, jonka muokkausten tunnusmerkistö on mikä tarkalleen ottaen? Minulla on vaikea tunnistaa tämän tyyliä, olisiko siitä lisää esimerkkejä? Joku nimi olisi hyvä olla kuten muillakin vakio IP-käyttäjillä vai onko tämä suorastaan joku lovecraftmainen Nameless One käyttäjä. Minusta joku korona-artikkeleihin huonoa suomenkieltä kirjoittanut IP petrasi toimintaansa huomautukseni jälkeen. jni (k) 20. marraskuuta 2020 kello 09.49 (EET)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Merikanto on varmaankin kattavin kuvaus asiasta. Hän siirtyi sittemmin muokkaamaan IP:llä. --Zache (keskustelu) 20. marraskuuta 2020 kello 10.40 (EET)

Jep, ja lisäksi Wikiprojekti:Korjaamo2012, jossa korjattiin Merikannon vanhoja muokkauksia. Sieltä näkyy tuotteet aihepiireittäin. --PtG (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 11.42 (EET)

Nykyisistä muokkauksista saa jonkin näköisen käsitysen kun filtteröi tuloksia sopivilla artikkeleilla [3]. Sellainen huomio, että nopeasti katsoen nuo ajankohtaistapahtumiin liittyvät artikkelit vaikuttavat ongelmattomimmilta kuin esimerkiksi esihistoria. Periaatteessa pystyn estämään sen, että seulojabotti hyväksyy noita jos halutaan jolloin siihen tulee hiukan enemmän oikolukua. Ylipäätänsä kuitenkin tuntuu, että tästä pitäisi melkein pistää kommenttipyyntö kasaan jossa päätetään mitä tehdään sen sijaan, että keskustellaan kahvihuoneessa jos ollaan teemässä ylläpitotoimenpiteitä kuten ip-avaruuksien estoja tai sivujen suojauksia.--Zache (keskustelu) 22. marraskuuta 2020 kello 01.53 (EET)

Toisaalta kommenttipyyntö olisi in lege artis oikea menettely, mutta niin raskas ettei monikaan jaksa niihin nykyään osallistua. --Höyhens (keskustelu) 22. marraskuuta 2020 kello 10.17 (EET)

Mitä kaikkea tarkalleen pitäisi kommenttipyynnössä käsitellä? Voisin mahdollisesti yrittää sellaista pistää pystyyn, tosin en ole koskaan aiemmin niin tehnyt. --Prospero One (keskustelu) 26. marraskuuta 2020 kello 22.01 (EET)

Koska oletettavaa ei ole, että asianomainen muokkaaja mitenkään hirveän aktiivisesti osallistuu siihen, niin ongelman kuvauksen dokumentointi + suurpiirteinen arvaus siitä millaisia artikkeleita se koskee (esim tätä voi käyttää apuna). Yhteisöltä varmaan voitaisiin haluta hakea ratkaisuja sille, että mitä toimenpiteitä yritetään tehdä, mutta tätä ei tarvitse olla vielä valmiina kun kommenttipyyntö avataan vaan se voi olla ihan vain tavoitteena jos sinulla ei ole valmiina mitään ideaa ratkaisuehdotukseksi. Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2020 kello 22.06 (EET)

Koetan saada jotain aikaan asian tiimoilta tässä tänään. --Prospero One (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.45 (EET)

Tulossa on kiihtyvään tahtiin esim Egypti aiheista juttua, lähteeksi merkitään enWikiä. 😃 J.K Nakkila (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 12.30 (EET)

Puhutaanko tässä nyt esimerkiksi IP-osoitteesta 2001:14BA:9F01:EAEC:0:0:0:1? Katsoin hänen muokkauksistaan ne, jotka ovat ovat sivun viimeisin versio. Ainakin paljon selviä kirjoitusvirheitä niissä on. Joissain muokkauksissa oli kylläkin korjattu vanhoja kirjoitusvirheitä, mutta samalla tuotu niitä enemmän uuden tekstin muodossa. Ikään kuin olisi kauhealla kiireellä kirjoitettu eikä luettu sen jälkeen tuotosta. Suurin osa teksteistä on varsin lyhyitä, joten niiden oikolukemiseen ei pitäisi mennä kauan aikaan. Ainakin paljon vähemmän aikaa kuin muiden tekemiin korjauksiin. Muokkaukset pitäisi oikeastaan kumota, ja käyttäjä voi ne itse palauttaa artikkeliin korjattuina. –Makele-90 (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 17.59 (EET)

Tuo + muita IP-osoitteita, ne vaihtuu näköjään usein. J.K Nakkila (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 18.14 (EET)

Pari kertaa olen noita kumonnutkin kyllä. --Prospero One (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.45 (EET)

Muutin sen väärinkäyttösuodattimen joka merkannut noita wikipediaan osoittavia linkkiejä aikaisemmin tekstillä "seulottavat" merkkaamaan ne tekstillä "Wikipedia-linkki artikkelitekstissä" jos se hiukan paremmin vihjaisi, että niitä ei voi käyttää lähteenä. Periaatteessa tuon voisi pistää ihan varoittavaksikin, koska eipä wikipedia-linkit ole artikkelitekstissä oikein ikinä soveliaita poikkeuksena Wikipedioista kertovat artikkelit. Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 19.19 (EET)

Kas vain, tämän luulisi olevan ihan hyvä juttu. --Prospero One (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.45 (EET)

Avasin nyt kommenttipyynnön. --Prospero One (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Pitkät aallot

Eräs ip on kunnostautunut viime yön aikana tekemällä useita tynkiä radiotaajuuksista esimerkiksi 261 kHz. Yksittäisten taajuuksien merkittävyys on kuitenkin vähintäänkin kyseenalainen, joten poistetaanko nuo vain epämerkittävinä vai jaksaakojoku vääntää noista vaikka luettelon yhdistämistä varten? --Nitraus ^(wikinät) 30. marraskuuta 2020 kello 10.07 (EET)

Mielestäni ne voisi poistaa tai siirtää Wikikirjastoon. --95.175.104.152 2. joulukuuta 2020 kello 12.37 (EET) edt --95.175.104.152 2. joulukuuta 2020 kello 16.37 (EET)

Aiheesta on meneillään merkittävyyskeskustelu artikkelista 279 kHz joka varmaankin toimii myös jonkinasteisena ennakkotapauksena muille vastaaville artikkeleille. --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 12.43 (EET) Linkki muutettu ohjaamaan säilytettyyn keskustelusivuun. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 09.46 (EET)

Maaselänkannas

Minkä vesistöjen rajaama on Maaselänkannas? --85.76.79.70 2. joulukuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Tarkoitatko tätä? --Vnnen (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 01.51 (EET)

Ei vaan kyseessä on jatkosodasta tuttu Seesjärven ja Äänisen pohjoisimman kolkan välinen kannas. --Pihamies (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 01.57 (EET)

Tästä saisi artikkelitoiveen Maaselän kannas. - Paitsi että on jo artikkeli Vienankannas. Mutta tuo Maaselän kannas taitaakin olla eri kuin tuo Vienankannas. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 07.54 (EET)

Tuo linkitetty Maanselkähän kyllä jatkuu juuri tuonne Maaselän kannaksellekin, eli loppujen lopuksi ne liittyvät toisiinsa. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 08.01 (EET)

Eli näköjään Fennoskandiaa (ainakin Wikipedian mukaan) erottavat mantereesta Karjalan kannas, Aunuksen kannas ja Vienankannas. Ja sitten ilmeisesti Tuo Maaselän kannas muodostuuu tuolla Vienankannaksella noiden kahden järven väliin, kun toinen laskee Itämereen ja toinen Vienamereen ja vedenjakaja sillä kohtaa jää niiden väliin.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 08.13 (EET)

Ikävä kyllä Vienankannas on lähteetön. 500 000 artikkelin raja pyykkin ei pitäisi olla itsetarkoitus, vaan olemassaolevien artikkelien laadun parannus. --91.156.127.13 3. joulukuuta 2020 kello 15.27 (EET)

Tuskinpa Litolla on vuonna 2010 ollut ajatuksena 500 000 artikkelin rajapyykki. Iivarius (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.41 (EET)

Pohjois-Amerikan etniset ryhmät

Havaitsin tuossa että jossain vaiheessa on alettu luokittelemaan henkilöitä heidän etnisen viiteryhmänsä kautta. Siihen liittyen täytyis varmaan vähän tarkentaa miten laajasti aihe käsitetään. Esim. tv-ohjaaja Scott Lautanen on luokiteltu amerikansuomalaiseksi vaikka ilmeisesti on ihan pesunkestävä yhdysvaltalainen kansallisuudeltaan. Onko saman logiikan mukaan esim. Kariyan veljeskolmikko sitten kanadanjapanilaisia kun heidän sukunsa on jossain vaiheessa tullut Japanista Vancouveriin?--EskoG-67 (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 01.21 (EET)

En-wikissähän luokkien nimet ovat muotoa "X people of Y descent", mikä on täsmällisempi ilmaisu. Mutta on myös artikkeli en:Finnish Americans ja en:Category:Finnish American, johon kuuluvat henkilöiden syntyperän ohella myös historia ja kulttuuri. Jos ajatellaan määrittelyä tuon ensimmäisen vastineena, joka kuitenkin on alaluokkana em. yläluokassa, niin se käy ymärretäväksi. Ongelmahan on kai siinä, että emme me voi henkilöiden puolesta mennä päättämään tai omalla päättelyllä arvaamaan suuntaan tai toiseenk sitä, identifioituvatko he johonkin syntyperäänsä missä määrin vai eivät, ja ajatus että voisimme uklkopuolisina noin määritellä suuntaan tai toiseen, on tarkemmin ajatellen mahdoton ja käytännössä uutta tutkimusta. Kuitenkin ymmärtääkseni tutkimuskirjallisuudessa (ja myös tuossa en-wikipedian luokittelussa) amerikansuomalaisiin tai mihin tahansa vastaavaan ryhmään missä tahansa maassa luetaan myös heidän jälkeläisensä. Rajaahan on mahdotonta vetää. Tästä on taidettu käydä myös keskusteluja joko luokan, artikkelin Amerikansuomalaiset tai artikkelin Luettelo tunnetuista amerikansuomalaisista yhteydessä.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 08.32 (EET)

Näissä pitäisi olla nykyistä tiukempi, kun varsinkin Amerikassa ihmisillä on sukujuuria helposti useista Euroopan maista. Matt Damon oli äsken amerikansuomalainen, amerikanruotsalainen, amerikanskotlantilainen ja amerikanenglantilainen. Hänellä on toki näitä kaikkia juuria, mutta kun mennään jo muutamakin sukupolvi taaksepäin saadaan aika jänniä sukulaisuuksia. Siksi nämä etnisyysluokat pitäisi rajata tarkoittamaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat Pohjois-Amerikassa asuvia suomalaisia (mikä on Kielitoimistonkin määritelmä asialle), ei niitä joiden isovanhemmat tai isoisoisovanhemmat ovat amerikansuomalaisia. Rajaa on tietysti hankala vetää, mutta jos jossain uutisessa sanotaan, että viihdetaitelijan isoisällä oli suomalaisia juuria, se ei tarkoita, että kyseinen henkilö olisi amerikansuomalainen. --PtG (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Tosiaanhan en-wikissä luokan nimen merkitys on eri kuin tämän suomenkielisen sanan. . Toisaalta tuo luokittelu en-wikissä kai myös ilmentää amerikkalaisten itsensä identiteettiä, jossa asialla on merktystä enemmän kuin Suomesta katsoen. Silloin voisi vaihtaa luokat ehkä luetteloartikkeleiksi (edellyttäen tietysti, että fi-wikin artikkelissa on tiedolle lähde). Nyt esim. luokassa amerikansuomalaiset heniklöt on moninkertainen määrä henkilöitä kuin pääartikkelista irroitetussa luettelossa, jossa lisäksi henkilöitä on varsin sattumanvaraisesti, mutta vaikka mukana olisikin vain suomalaissukuisia, niin luetteloaruikkelin nykyiseen jäsennykseen hewkin sopisivat, kun siinä on otsikoitu juuri ensimmäinen ja toinen polvi ja "suomalaissukuiset" (joissa sitten kumminkin löytyy ilmeistä toista polvea, eli lajittelu voi olla vielä kesken). --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.59 (EET)

Toinen kysymys tietysti voi olla, että ovat amerikansuomalaisia myöskään vain Amerikassa jonkin aikaa esim. työtehtävissä (vaikkapa suurlähettiläänä tai konsulina) tai eläkepäivien vietossa viettäneet. - Tosin siinäkin raja on liukuva. Tähänhän taas en-wikissä taitaa olla ekspatriaattiluokkia. Ja kolmas tapa ilmaista asia olisi vaikka "Yhdysvaltalaiset Suomessa" ja "Suomalaiset Yhdysvalloissa" kun viroksikin on et:Kategooria:Eestlased Soomes ja oli ennen et:Kategooria:Soomlased Eestis mutta nyt näköjään et:Kategooria:Eesti soomlased määritelmällä "Soomlased Eestis enne ja nüüd". --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 14.06 (EET)

Jos Eva Biaudetkin on Suomen sveitsiläinen, niin kyllähän Matt Damon on ihan heittämällä amerikansuomalainen. -Ochs (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Minä en luokittelisi ihmisiä oletetun etnisyyden ja etenkään esivanhempien etnisyyden mukaan. Kun sukututkimus yleistyy, itse kukin löytää vaikka minkämaalaisia esivanhempia. Kansalaisuusluokat riittävät. --Savir (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 10.51 (EET)

Samaa mieltä. En myökään kannata erilaisia etnisyys- ym. luetteloita, jotka ovat päämäärätöntä ihmisten listaamista yhden ominaisuuden perusteella, johon ominaisuuteen ei edes itse ole voinut vaikuttaa. Etnistä alkuperää voi toki kuvailla henkilöartikkelissa, jossa kuvaus voi olla hyvinkin seikkaperäinen.--Htm (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 11.25 (EET)

Joo ei luokittelua eikä luetteloita ihmisten etnisyydestä eikä uskonnoista, koska ajan henki tuntuu olevan niin roskahakuinen. Artikkelissa itsessään voi tiukalla harkinnalla mainita näitä asioita, jos niihin todella on mielenkiintoa. Sanoisin, että Aleksandr Puškinin isoisästä saa olla tieto, mutta tämä on minun subjektiivinen kantani. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 11.39 (EET)

Länsi-Rooman valtakunnan tuho

Länsi-Rooman valtakunnan tuho tuli vastaan punaisena linkkinä, kun selasin sivua Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista/Laajennettu/Puuttuvat artikkelit. Kuinka on mahdollista, ettei noin merkittävästä aiheesta vielä ole artikkelia? Tai jos onkin, niin jollain toisella nimellä. --Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.07 (EET)

Ja toinen merkittävä puuttuva aihe on Afrikan orjakauppa. --Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.08 (EET)

Rooman valtakunnan tuho ainakin on olemassa, onko sama Rooma kyseessä? Ja sitten Atlantin orjakauppa. --AinScept (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.15 (EET)

Näin jo mainitsemasi Rooman valtakunnan tuhon, mutta se käsittelee ainoastaan alkuperäisen valtakunnan tuhoa eikä sitäkään kovin laajasti. Länsi-Rooma (ja Itä-Rooma) puuttuu. --Vyörykkä (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.19 (EET)

Rooman valtakunnan tuho käsittelee nimenomaan Länsi-Roomaa. Perinteinen länsimainen historiankirjoitus katsoo, että Itä-Rooma on sittemmin Bysantti. Samoin Atlantin ja Afrikan orjakauppa ovat sama asia. --Vnnen (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 23.46 (EET)

Orjiahan myytiin myös muille afrikkalaisille sekä muualle kuin Atlantin taakse, ks. esim. en:Slavery in Africa sisältäen en:Arab slave trade. 87.95.206.253 5. joulukuuta 2020 kello 00.09 (EET)

Artikkelissa orjuus sana Afrikka mainitaan 37 kertaa, ja monesta eri näkökulmasta. Kukaan ei vain ole vielä toistaiseksi koonnut niitä tietoja erilliseen artikkeliinsa. --Savir (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 10.47 (EET)

Putting Pants on Philip

Käänsin juuri artikkelin Putting Pants on Philip englanninkielisestä artikkelista en:Putting Pants on Philip. Kuitenkin artikkelissa The Battle of the Century mainitaan että elokuvalla olisi suomenkielinenkin nimi "Vieras Skotlannista". Onko tämä mikään virallinen nimi vai jonkun kirjoittajan keksimä? Ja jos se on virallinen, pitäisikö Putting Pants on Philip siirtää nimelle Vieras Skotlannista? JIP (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 01.47 (EET)

Putting Pants on Philip Elonet. . --Abc10 (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 08.07 (EET)

The Battle of the Centuryn suomenkielinen nimi Elonetissä on Vuosisadan taistelu, joten myös se on siirrettävä. --Anr (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 11.54 (EET)

Leena Laitinen

Uskaltaisiko kukaan todeta, että nämä kaimakset ovat eri henkilöitä keskenään Leena Laitinen, Leena Laitinen (shakinpelaaja)? Molemmat ovat huippuyrittäjiä eikä varmaa erottavaa tekijää löydy minun älykkyydelläni. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 20.38 (EET)

Uskallan, kun katsoin lähteiden kuvia ja luin työurakuvaukset. -Ochs (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 20.46 (EET)

Artikkelin mukaan shakinpelaaja on syntynyt 1957. Toisesta Leenasta kertovan artikkelin lähteessä vuodelta 2017 sanotaan "Leena Laitisella, 46, on..." Jos kaikki nämä numerot pitävät paikkansa, lyhyellä matematiikalla ei heitä saa millään samaksi henkilöksi. Makevonlake (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Syntynyt 1970[4] --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 20.50 (EET)

Kiitos molemmille! --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 21.34 (EET)

Elokuvien lajityyppiluokittelu

Kyselin syyskuussa sivulla Keskustelu luokasta:Elokuvat lajityypeittäin, mitä mieltä ollaan hyvin hienojakoisista luokista tyyliin Luokka:Suomalaiset romanttiset draamakomediaelokuvat. Onko täällä mielipiteitä? Yksi innokas IP-muokkaaja puskee elokuvien luokittelua tähän suuntaan, mutta huolenani on, että into loppuu ennen projektin valmistumista ja tuloksena on sekasotku, jota kukaan ei sitten ylläpidä. (Luokitteluohjeessa mainitaan huonona esimerkkinä luokka Suomalaiset keskikokoiset ajokoirarodut, ja mielestäni elokuvien luokittelutarkkuus alkaa liipata läheltä tätä esimerkkiä.) --Silvonen (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 13.53 (EET)

Juu. Nuo on valtavia urakoita. Itse yritin jatkaa jonkun hylkäämää elokuvat vuosittain ja maittain urakkaa ja urakka on vieläkin pahasti kesken. Samoin joku aloitti ja hylkäsi urakan urheiluseurojen luokittelusta perustamisvuoden mukaan, mikä on työllistänyt ainakin minua sen jälkeen ihan liikaa. Fiksua olisi mielestäni luokitella hieman epätarkempiin luokkiin, mutta sekään ei ole hyvä, jos elokuvat on yhdessä isossa satojen artikkelien ryhmässä tai että luokittelu on hyvin hajanaisesti toteutettua, joten periaatteessa ip tekee arvostettavaa työtä.--MAQuire (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 14.12 (EET)

En kannata kolmen tai neljän kuvaavan termin kombinaatioluokkia, koska niissä luokkien määrät kasvaa ihan hillittömiksi ja luokissa on yleensä aika vähän sivuja. Ennemmin kannattaisi käydä kirjaamassa tiedot wikidataan tai sitten tehdä useampia luokkia kuten Luokka:Suomalaiset romanttiset komediat ja Luokka:Suomalaiset draamaelokuvat. Oma fiilis on, että noita pikkutarkkoja luokituksia tehdään, koska ei ole mitään näkyvä tapaa saada listatuksi useamman luokan kombinaatioita muuten. Olisi ihan mielenkiintoista nähdä, että vaikuttaisiko se johonkin jos sivun lopussa olisi vaikka luokkien tapainen Linkitetty data -boksi jossa olisi suorat hakulinkit vaikka https://query.wikidata.org:iin listaisi artikeleita mallineessa määritellyn ehdon mukaan. --Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 14.51 (EET)

Minusta on ongelmallista, jos artikkelit siirretään hyvin pieniin alaluokkiin. Sen jälkeen niitä ei enää pysty löytämään luokkasivuilta. Ei kai luokituksen tarkoitus ole olla mahdollisimman tarkka, vaan sen tärkeimpiä tarkoituksia on tarjota lukijalle keino selailla samantyyppisiä artikkeleita. Luokittelun pitäisi myös riippua aihepiiristä. Kirjallisuuden kohdalla järkevintä olisi luokitella teokset kielittäin eikä maittain, etenkin runous. Presidentit ja urheilijat sen sijaan on hyvä luokitella maittain. Elokuvat ovat siltä väliltä, sillä ne ovat yhdenkielisiä mutta samalla myös tehty yleensä yhden maan näkökulmasta. Mutta mekaanista luokittelua olisi syytä välttää. --Savir (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 15.03 (EET)

Ainakin eilen ja tänään paloittelu on jatkunut. Onko paloittelijalle ilmoitettu keskustelusta? Ainakaan ei keskustelusivulla.--MAQuire (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 21.03 (EET)

Ilmoitin aiemmasta keskusteluyrityksestä sivulla Keskustelu käyttäjästä:178.71.162.107, mutten saanut aikaan mitään reaktiota (ellei IP-osoitteen vaihtuminen sitten ollut reaktio). --Silvonen (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 21.16 (EET)

Juu. Taitaa olla useampi ip käytössä: Toiminnot:Muokkaukset/178.71.162.78.--MAQuire (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 21.26 (EET)

Mielestäni tuollainen luokittelu on tarpeetonta. Elonetistä näkee, mihin luokkaan asiantuntijat ovat elokuvan sijoittaneet. "Romanttiset draamaelokuvat" olisi hyvä poistaa. Useimmissa draamaelokuvissa on romanttisia elementtejä, joten luokka on jotensakin epämääräinen - kuinka paljon romantiikkaa on oltava, että draamaelokuva on erityisen romanttinen? Kyseisessä luokassa näkyy olevan vuoden 2001 Joki-elokuva, joka on episodielokuva, eikä mitenkään romanttinen. Luokkiin todellakin kertyy kovin vähän elokuvia, kuten edellä on jo mainittu, jos luokat ovat tyyppiä "romanttiset kauhumusikaaliepisodielokuvat". Em. Joki sopisi luokkiin episodielokuvat ja draamaelokuvat. Jotain rotia liian pikkutarkkaan luokitteluun on saatava, semminkin kun luokittelun taustalla ei näytä olevan juurikaan asiaan perehtyneisyyttä, asiantuntemuksesta puhumattakaan. -- Drefer (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 10.50 (EET)

esimerkkikuva sivun lopussa olevasta "Linkitetty data" -navigointimallineesta.

Tein esimerkin siitä millainen sivun lopussa oleva linkitetty data -malline voisi olla. Kuvassa olevassa navigointimallineessa on siis ominaisuus jolla voi yhdistää useita hakuparametreja. Toimiakseen haku vaatii javascriptiä, niin lisäsin pienoisohjelmiin "linkitetty data" -pienoisohjelman jolla tuota voi kokeilla. Scripti on pienoisohjelmalistan viimeisenä.

• käyttäjä:Zache/Ariel (esimerkkisivu)
• Malline:Linkitetty data
• Järjestelmäviesti:Gadget-linkeddata.css ja Järjestelmäviesti:Gadget-linkeddata.js

--Zache (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 16.01 (EET)

Ja jos ei ole vastustusta, niin voisin pistää tuon mallineen ensin esim 10 artikkeliin näytille + pienoisohjelman päälle vakiona, niin sitä voisi kommentoida. --Zache (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 19.02 (EET)

Pistin nyt tuon pienoisohjelman käyttöön ja navigointilaatikon esimerkkiartikkeleihin. Navigointilaatikko siis löytyy sivun alareunasta otsikolla "Linkitetty data".

• Ariel (elokuva)
• Sukellusvene U-96
• Käpy selän alla
• Zorron naamio
• Dogville
• Star Wreck: In the Pirkinning
• Hei, me lennetään!
• Kadonnut maailma – Jurassic Park
• Speed – Kuoleman kyydissä
• Esa ja Vesa – auringonlaskun ratsastajat

--Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 21.19 (EET)

Mielenkiintoinen idea ja mielestäni erittäin käyttökelpoinen. Muutama mielipide käyttöliittymästä ja sen käytettävyydestä. Uskon tosin, että olet miettinyt näitä kaikki itsekin ja monet liittyvät vain siihen, että tämä on mvp, kuten tässä vaiheessa kuuluukin olla. Tosin tykkään itse termistä minimum lovable product. Laitan silti kaiken mitä mieleen tulee, koska ikinä ei voi olla varma. Lista kuulostaa pitkältä, mutta idea on mielestäni niin hyvä, että halusin vähän paneutua siihen. Kommentoin sivua Ariel. Nämä ovat siis mielipiteitä.

1. Pitäisi taittua samaan leveyteen kuin muut mallineet - tämä johtuu tietysti siitä, että on mvp. Käyttäisin force-katkaisua. Voisiko yhdellä rivillä olevien linkkien määrän force-katkaista neljään? Jos tietueita on enemmän perään voisi lisätä katso kaikki tai Lisää -linkin, joka avaisi loput? Esim näyttelijät rivillä vain Pellonpää-Pajala-Haavisto-Pajala-Lisää. Se auttaisi pitämään ylipitkät listat siistinä. Avatunkin listan pitäisi wrapata ruudun leveyteen.
2. Voisiko sana haku olla mallineen otsikossa? Esimerkiksi: Linkitetty data: Ariel (Q658627) (Hakuohje)
3. Edellisessä tulisi samalla paikka sille, missä linkki ohjeeseen olisi, koska sellainen pitää olla. Voisin jopa jättää datanumeron näkyvistä mallineen headerissa, koska se ei ole peruskäyttäjälle oleellisin tieto ja laittaisin tilalle linkin ohjeeseen pienellä. Silloin olisi Linkitetty data: Ariel (Hakuohje). Vaihtoehtoisesti linkki hakuohjeeseen voisi olla mallineen vikalla rivillä. Katso toiseksi viimeinen bulletti.
4. Jättäisin kategoriaheadereista linkit pois, joten mikään vasemmassa kolumnissa ei olisi linkki. Kaiken voisi selittää ohjesivulla.
5. Samalla tavalla jättäisin pois sisällöstä kaikki linkit, jotka eivät vie leffasisältöön. Eli ei linkkiä Suomi ellei se vie suomalaiseen elokuvaan luokkana tai suomalainen elokuva -sivulle. Luokkaa kokeilisin ensin. Se, että linkki meni sivulle Suomi hämäsi.
6. Tarkan päivämäärän jättäisin pois, vuosi riittää. Kokeilisin ehkä vuosikymmentä. Silloin nykyinen rivi julkaisupäivä | 21. lokakuuta 1988 olisi julkaistu | 1988 | 80-luku. Kysymys kuuluukin, olisivatko nämä linkkejä ja jos vastaus on kyllä niin minne? Kaikkiin 1988 julkaistuihin elokuviin? Ehkä ei.
7. Poistaisin oikealta kaikki muut ohjeet. Haku-riville alimmaksi oikealle laittaisin: Haku löytää elokuvat, jotka täyttävät kaikki valitsemasi ehdot. Ei tietenkään kursiivia. Hakuohje voisi olla myös tässä: Haku löytää elokuvat, jotka täyttävät kaikki valitsemasi ehdot (ohje)
8. Hakutulos defaulttina järjestettynä vuosiluvun mukaan. Vaihtaisin kolumnien julkaistu ja Wikidata paikkaa.

-- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 19.55 (EET)

@Rakkaus-muki-2: Kiitos palautteesta. Numeroin ehdotukset jotta niihin on helpompi vastata kohta kohdalta

1. Ehkä. Tässä haasteenaon se, että nykyisellään ei ole keinoa päätellä mitkä arvot on "tärkeimpiä" jolloin näkyvillä olisi esimerkiksi neljä ensimmäistä aakkosjärjestyksessä. Tällöin mielekkäämpää on näyttää suoraan kaikki.
2. Voisi, kokeilen hakusanan lisäämistä navigaatiolaatikon otsikkoon. Pistin nyt ensin hakuohje-linkin avatun boksin loppuun kohdan #7 ehdotuksen mukaisesti
3. Navigointilaatikossa pitäisi olla jotenkin kerrottuna mistä siinä olevat tiedot tulevat ja miten niitä pääsee muokkaamaan. Tässä teksti "Linkitetty data" ja Q-numero indikoivat lukijalle sitä, että laatikossa oleva sisältö on jostain muualta kuin artikkelisivulta suoraan tulevaa. Ilman Q-numeroa tätä on vaikeampi päätellä.
4. Osin sama kuin #3. Kokeilin sivulla Malline:Linkitetty_data/taideteos vertailun vuoksi sitä miten kategoriaheaderin linkit toimivat jos ne osoittaisivat suoraan wikidata-kohteen ominaisuuteen johon tiedot on kirjattu.
5. Linkin jättäminen pois on helppoa (ks. diff), mutta sen päätteleminen mihin pitäisi linkittää on tapauskohtaisesti. Lisäksi itse pitäisi systeemin mahdollisimman yksinkertaisena sen suhteen, että Wikidataan tallennetut arvot ja Wikipediassa näkyvät arvot käyttäytyvät samalla tavalla.
6. Alunperin olin ajatellut vuotta aikasuodattimena eli siitä pystyisi valitsemaan alku ja loppuvuoden jolla tietoja haetaan, mutta keskityn nyt ensin Wikidata-kohde arvojen toimivuuteen ensin ja numeroarvoihin myöhemmin.
7. Tehty
8. Tämä on todo-listalla. Luettelo oli alunperin aikajärjestyksessä, mutta se aiheuttaa sen että jotta hakutuloksen voi järjestää aikajärjestykseen niin haun pitää hakea kaikki tulokset ennen kuin ne pystyy järjestämään aikajärjestykseen. Jos hakuehto on laaja, esimerkiksi kaikki yhdysvaltalaiset elokuvat, niin kyselystä tuli liian hidas ollakseen toimiva. Quick-and-dirty ratkaisuna poistin väliaikaisesti aikajärjestyksen siksi aikaa, että mietin miten sen SPARQL-kyselyn toteutan.

--Zache (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Jatkan numerointilinjalla, koska se on ainoa tapa saada näihin viesteihin selkeyttä. Tämä numerointi ei enää viittaa edellisten viestin numeroihin vaan on ihan uusi ja omansa.

1. Katsoin tuon ensimmäisen muutoksen ja se selkiytti jo aika tavalla. Mietin, että tuo alimmainen rivi näyttää itse asiassa erittäin hyvältä paikalta tuolle selkiyttävälle ohjeelle ja hakuohjelinkille. Riittäisikö, jos mallineen otsikko olisi Linkitetyn datan haku:Käpy selän alla (Q11874107) Vai onko liian epämääräinen? Tämä otsikko näyttäisi sekä että alta löytyy linkitetty data että haku pienimmällä mahdollisella määrällä kirjaimia.
2. Nyt kun Suomi ei ole enää linkki (se oli ainoa linkki, joka ei vienyt elokuvasisältöön) niin linkit eivät häiritsekään samalla tavalla. Pikkaisen on vielä sellaista semanttista ristiriitaa, että linkit vievät wikipedian sisältöön, mutta haku wikidataan. Käyttäjät saattavat kuitenkin olla tämän kanssa ihan ok. Tämä tietysti selviää kun ihmiset alkavat käyttää tätä enemmän ja tulee palautetta. Itse olen tämän tyyppisessä datahaussa tottunut siihen, että linkit ovat hotlink-hakuja, mutta sekin on vain tottumuskysymys ja toimii varmasti näinkin. Kyse on siitä, mihin käyttäjä tottuu.
3. Tuosta force-katkaisusta: ehdotin sitä enimmäkseen siksi, että käytän tätä Macin safarilla ja Käpy selän alla on ainoa, jossa on niin vähän näyttelijöitä, että se taittuu siististi kapeaan ikkunaan. Tähän vaivaan auttaisi että pitkä näyttelijälista vaan wräppää siististi.
4. Julkaistu-rivistä: mielenkiintoista. Näin cinefiilinä minulle riittäisi rough cuttina vaikka 21. lokakuuta o 1966 o 1960-luku - (o yhtä kuin valinta). Mutta olisihan tuommoinen range-haku aika makea.
5. Tästä sitten päästään varsinaiseen asiaan eli lajityyppikategorioihin ja siihen, miksi otitte silvosen kanssa tämän ylipäätään esille. Näyttää vahvasti siltä, että pitäisi luoda lista lajityyppikategorioista, jotka ovat kosher. Nämä olisivat yleisiä, ja niitä olisi mahdollisimman vähän, ehkä maksimissaan 15. Näinkin paljon siksi, että on yleisiä luokkamääreitä, jotka eivät ole varsinaisia lajityyppejä, kuten mustavalkoelokuva, lyhytelokuva tai episodielokuva. Tosin näitä ei tarvitse tähän datahakuun välttämättä ollenkaan. Yhteisön tasolla tarvittaisiin siis päätös siitä, mitä nämä pääkategoriat olisivat. Vain nämä näytettäisiin linkitetyn datan haussa. Eli elokuva voisi kuulua luokkaan aamukasteessa kuvatut malesialaiset mustavalkoiset romanttiset historialliset sotadraamat, mutta tätä luokkaa ei vain näytettäisi. Vain yhdessä hyväksytyt yleiset pääluokat näytettäisiin. Tällä olisi ajan mittaan voimakas ohjaava vaikutus siihen, millaisiin luokkiin ihmiset elokuvia sijoittaisivat. Joka itse asiassa taisi olla tavoitteesi alun perinkin… Rajatun listan ongelma ovat tietysti sellaiset luokat kuten suomalaiset draamaelokuvat. Ne voisi varmaan hoitaa kuitenkin bottivetoisesti. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 09.29 (EET)

@Rakkaus-muki-2: Päivitin nyt tuota ja jatkan vastauksia numerolinjalla. Kommenttien ulkopuolelta, niin tein ohjesivun Ohje:Linkitetty data -haku, lisäsin hakuvalinnaksi Hae vain artikkeleita, joka hakee vain sellaisia wikidatakohteita joista on fiwikissä artikkeli sekä nyt haku hakee 1000-ensimmäistä tulosta ja tämän jälkeen järjestää ne aikajärjestykseen. Lisäksi lisäsin hakuehtoihin esiintymä kohteesta (P31):n joka tietona on hiukan tarpeeton, mutta hakuehtona tarpeellinen jos halutaan tehdä rajauksia elokuviin yleisesti.

1. Otsikkona on nyt ehdotettu Linkitetyn datan haku.
2. -.
3. Korjasin rivitystä, joten nyt sen pitäisi toimia myös safarilla?
4. Ei muutosta julkaisuriviin vielä
5. Käytännössä se data mitä esim lajityyppi (P136) arvossa on tulee olemaan on väistämättä aika sekalaista, koska Wikidatan ominaisuuden sisältö on käytännössä yhdistelmä kaikkien wikipedioiden luokkien perusteella tulleista tiedoista joita käsin sitten tarkennetaan. Suomalaisten elokuvien osalta suurena vaikuttajana siihen mitä ominaisuuteen on tallennettu/tallennetaan varmaankin vaikuttaa ne lajityyppitiedot joita elokuvilla on Elonetssa, koska Elonet on nykyään osa Finnaa jolloin teosten metatiedot ovat CC0:aa ja ne voi kopioida sieltä Wikidataan. Eli en hirveän tarkkaan luokitteluun edes pyrkisi muuten kuin, että seuraisin sitä mitä d:Wikidata:WikiProject Movies:ssa sovitaan ja noin muuten pyrkisin käyttämään niitä arvoja joita on Elonetissa. Haun kannalta tuo toimii niin, että se haku pyrkii hakemaan annetun hakuarvon TAI arvon joka on Wikidatassa arvon alaluokkana. (esim. toimintaelkuva -tyylilaji pitää sisällään nämä alaluokat) Eli se pystyy elämään sen kanssa, että ne tiedot eivät ole täsmälleen kirjattuja.

--Zache (keskustelu) 11. marraskuuta 2020 kello 20.27 (EET)

Tämä on hyvä jo. Toivottavasti sinua ei häiritse, että kommentoin niin innokkaasti... Liika into voi olla joskus ärsyttävää ja hivenen vaivaannuttavaa. Nämä ovat yhden ihmisen mielipiteitä, kuten aina. Ymmärrän tuon lajityyppihässäkän. Aika eksoottisia lajityyppejä löytyikin esimerkkilinkin takaa. Minua ei itse asiassa oikeastaan vaivaa mallineessa enää kuin se, että nyt viimeinen rivi meni vähän tukkoon. Sieltä voisi siirtää ensimmäiselle riville elokuva-valinnan viereen joko artikkelivalinnan tai tuon ohjetekstin, siis joko (o elokuva o hae vain artikkeleita) tai (:::: o elokuva | Haku löytää ne elokuvat, jotka täyttävät kaikki valitsemasi ehdot. (hakuohje) Minulla ei taida olla enempää sanottavaa, tämä vaatii nyt uusia silmiä. Tästä tulee käyttökelpoinen! -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 14.45 (EET)

Voisin pistää tätä sen verran eteenpäin, että lisään hakulaatikon noin 40 artikkeliin. Rajaan sen sen siten, että saan jonkun kokonaisuuden esim jonkun ohjaajan teoksista tehtyä. --Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.05 (EET)

Lisäsin hakulaatikot Mika ja Aki Kaurismäen elokuvista kertoviin artikkeleihin. Zache (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 05.34 (EET)

Sellainen seikka tuli vastaan, että ilman että muutetaan jotain ei pystytä saamaan samanaikaisesti toimimaan hyvin sitä, että a.) tulokset ovat aikajärjestyksessä JA b.) haun tekevää kyselyä pystyisi muokkaamaan query-helperillä. Query-helper on siis se mikä aukeaa kun klikkaa hakutulosen yhteydessä muokkaa hakua visuaalisesti. Ongelma taustalla on se, että jotta kyselyt saadaan rajattua riittävän nopeiksi niin tulosten määrää pitää rajoittaa ennen kuin ne järjestetään aikajärjestykseen ja tämä rajaaminen rikkoo query-helperin toiminnan. Se mitä pitäisi päättää on, että kumpi käytön kannalta tärkeämpi ominaisuus siihen saakka, että keksitään joku ratkaisu tähän (joka todennäköisesti vaatii query helperin muokkaamista) --Zache (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 13.19 (EET)

Jatkan tätä lisäämällä noin 100 seuraavaan elokuva-artikkeliin boksin. Pysyn yhä suomalaisissa elokuvissa, koska niihin saa tarvittaessa parhaiten lähteistettyä tietoa CC0:na Elonetistä. --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 17.17 (EET)

En jaksa lukea tätä keskustelus mutta tarkkailulistalleni on viime aikoina ilmestynyt ip:n 178.71.162.107 luokituksia, jolla suomalaisia elokuvia silputaan erilaisiin lajityyppiluokkiin. Luokituksesta ei sillä tasolla ole enää mitään hyötyä. Kyseessä on oman arvioni mukaan vakituinen käyttäjä, joka ei uskalla tehdä sitä julkisesti. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2020 kello 10.05 (EET)

Vakituinen IP-käyttäjä kyseessä, Venäjältä muokkailee. Stryn (keskustelu) 18. marraskuuta 2020 kello 11.55 (EET)

Saksan maantiede

Viime kesänä on aloitettu uusi artikkeli "Saksan maantiede", joka on kanta-artikkelin "Saksa" maantiede-osion pääartikkeli. Lähteenä on muun muassa lapsille suunnattu National Geographic Kids. Saksan maantieteestä kerrotaan muun muassa maan sijainti Tanskan eteläpuolella. Mitä järkeä tällaisissa varsin lapsellisissa artikkeleissa on? Kanta-artikkelin maantiede-osio on kuitenkin huomattavasti parempi ja kattavampi. Eikö pääartikkeli-jaottelun idea olekaan, että pääartikkelista tehdään kattava ja laadukas, kun taas kanta-artikkeliin tehdään tiivis ja ytimekäs katsaus aiheeseen, siis tiivistelmä pääartikkelista? -- Drefer (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 11.23 (EET)

Olet ymmärtänyt pääartikkelin idean aivan oikein. Pääartikkeli-nimi sinänsä ei ole kovin onnistunut, ilman kontekstia sen voisi ymmärtää vaikka väärin päin (että laajempaa aihetta käsittelevä on "pääartikkeli"). Lukijoille pääartikkeli-malline lienee kuitenkin omassa kontekstissaan selvä, ja kirjoittajille on mallineessa {{Pääartikkeli}} ohjeistettu selvästi: "... tarkoitus viitata ... yksityiskohtaa tarkemmin selvittävään toiseen artikkelin ... Mallineen alle kirjoitetaan tiivis lyhennelmä pääartikkelin sisällöstä esimerkiksi pääartikkelin johdannon pohjalta." Saksan maantieteessä on nyt roolit vähän päälaellaan. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 12.05 (EET)

Tarvitseeko tähän tiivistelmään merkitä lähteitä, jos siinä esitetyt asiat on lähteistetty pääartikkelissa? --Esamatti1 (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.29 (EET)

Ensimmäisenä korjaustoimenpiteenä kopioin tavaraa artikkelista Saksa artikkeliin Saksan maantiede. Alkuperäisen artikkelin maantiedeosiota voi nyt lyhentääkin. --Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.49 (EET)

Typo luettelossa eilisen luetuimmista artikkeleista

En tiedä onko tämä Wikipedian asia ollenkaan, mutta luettelossa eilisen sadasta luetuimmasta artikkelista on typo: "Haluatko nähkä useimmin luettujen artikkeleiden luettelon Wikipedian muilla kielillä? Niin mekin! Lähetä pyyntö ja kerro, jos voit auttaa meitä kääntämään mallineita." Mitä tuolle voi tehdä? --Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 18.06 (EET)

Githubiin voi ilmoittaa jos on sinne tunnukset. Mulla on, mutta oon just puhelimella, niin en jaksa. Stryn (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 18.33 (EET)

Minulla ei ole. --Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 18.38 (EET)

Tein pull requestin [5] --4shadoww (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.40 (EET)

Toissa päivänä tehty merge. Saa nähä millo on live. --4shadoww (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 13.51 (EET)

Kansanedustajien vaalipiirit

Viimeksi keskusteltiin helmikuussa 2020 aiheesta Kansanedustajien vaalipiirit. Kun luokittelu on edennyt niin alkaa näyttää ilmeiseltä, että kun on eri nimisiä vanhoja vaalipiirejä, joiden aluekin aivan merkittävästi poikkeaa nykyisestä, niin näiden alle ei ole toimivaa luokitella jopa sata vuotta sitten alueeltaan aivan erilaisista ja eri nimisistä vaaaalipiireistä valittuja kansanedustajia. Tämä konkretisoitui, kun näin Kivennavalta valitun kansanedustajan Pekka Paavolainen luokassa Luokka:Kymen vaalipiiri, joka sekin on jo entinen.

Asiassa voidaan ehkä edetä konkrettisten tapausesimerkkien kautta. Sellainen tapahtuma kuin Luovutetut alueet, jossa Viipurin läänin läntinen vaalipiiri menetti mitä lie olisiko ollut kaksi kolmannesta alueestaan ja valtakunnan raja muuttui, on niin suuri mullistus, että on aivan perusteltua erottaa sotia edelyänyt Viipurin läänin läntinen vaalipiiri omaksi luokakseen, varsinkin kun nyrt systemaattista luokittelua on ruvettu tekemään ja artikkelimmärät luokissa ovat lisääntyneet.

Ja samoin Lapissa kai ennen kuin lapin lääni erotettiin Oulun läänistä vaalipiirit aiemman suuremman Oulun läänin sisällä poikkesivat myöhemmästä Lapoin Läänin ja nyttemmin Lapin maakunnan rajasta niin paljon, että on sekoittavaa, jos alueeltaan huomattavasti erilaisten ja nimeltään erilaistewn vaalipiirien ammoisia edustajoia luokitellaan nykyisten vaalipiirien luokkiin (ja näoin varsinkin, jos paikkakunta, josta joku ammoinen edustaja on valittu, ei enää edes kuuluisi nykyiseen vaalipiiriin, varsinkin jos tällaisia paikakuntia on suurehko joukko).

Lisäperusteluna on, että kun hiljattain viime aikoina pieniä vaalipiirejä on yhdistelty, niin entisten vaalipiirien luokkia on tullut joka tapauksessa, eikä enää ole silloin mielekästä pitää esim. Viipurin läänin läntisen vaalipiirin edustajia nyt jo entiseksi muuttuneessa Kymen vaalipiirin luokassa, vaan näkisin, että ainoa toimiva rartkaisu on eriyttää alueeltaan ja nimeltään erilaisia vaalipiiriluokkia myös aiemmassa historiassa.

Ja toinen perustelu on, että kun nyt kaikkia kansanedustajia luokitellaan vaalipiireittäin, niin artikkelien määräkin kasvaa, ja tämä johtaa samaan tarpeeseen, että luokittelu toimisi ja olisi käytettävä.

Jos lähdetään näistä, missä ero aluemuodostuksessa on suurin ja nimi vaihtuu samalla kun alue muuttuu, niin päästään jo paljon eteenpäin.

Sen jälkeen ehkä hahmottuu, mitä tulee tehdä siellä missä seuraanto on selvempi ja muutokset penempiä ja vähittäisiä ja nimenmuutos ja aluemuutokset ovat tapahtuneet eri tahtiin (esim. "Hämeen pohjoinen" ---> "Pirkanmaa". Näissäkin tulee vastaan luontevuus: Jos joku edustaja on valittu 100 vuotta sitten, kun nimeä Pirkanmaa ei oltu edes keksitty, niin voiko artikkeli hänestä olla luokassa Luokka:Pirkanmaan vaalipiiri. Tässäkin voi olla monia vaihtoehtoja, esim. sisäkkäiset luiokat, jos alue on karkeasti pysynyt samana. (Vaikka Pirkanmaallahan koko läntinen osa vaihtoi vaalipiiriä aika myöhään, mutta vaalipiirin nimi kai muuttui vasta paljon sitäkin myöhemmin kun pienemmät läänit vaihtuivat isompiin.)

Kun nyt luokittelua on tehty systemaatisesti, niin tämä samalla auttaa hahmottamaan lisäluokittelun tarvetta. Wikidatakin voii tässä auttaa, koska wikidata sallii tarkan ja monipuoliasen ja täydellisen tiedon esittämuisen vaalipiireistä. Ehkä sieltä voidaan saada myös esuim. hyödyllisiä listauksia ja visualisointeja. @Susannaanas: mikä mahtaa olla vaalipiiritiedon tilanne wikidatassa?

Voisin tätä ruveta suoraan tekemään itsekin, mutta juuri nyt en ehdi. Mutta esitän siis ajatuksen nyt tässä.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 08.47 (EET)

@Omitti86: kun aloitit helmikuun keskustelun niin tässä pohdintaa luokittelun edettyä,´. Muitakin esimerkkejä on ehkä tullut vastaan.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 17.14 (EET)

Taidettiin tulla siihen tulokseen, että käytännössä vaalipiirit ovat vaalikohtaisia ja jokaiselle vaalille pitäisi tehdä omat vaalipiiriwikidatakohteensa tai vähintään aina kun vaalipiirin sisältö muuttuu. Joka tapauksessa "vaalipiiri" ei ole sisällöltään vakaa käsite joka säilyisi muuttumattomana vaalista toiseen. --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 17.15 (EET)

Joskus ehkä muutoksia joidenkin vaalien välissä joidenkjin tiettyjen vaalipiirien kohdalla tulee, joskus ehkä ei. Silloin ilmeisesti jos jokukin muutos tulee, koko vaalipiirijako muuttuu, mutta vain joiltain osiltaan, jos muutoksia ei ole kaikissa vaalipiireissä. Jos joidenkin kahden vaalin välillä ei satukaan tapahtumaan muutoksia sen paremmin vaalipiirien alueissa kuin nimissä, niin silloin noin ajateltuna vaalipiirijaot tällaisessa tapaukessa olisivat ilmeisesti alueiltaan ja vaalipiirien nimiltään samat mutta kyseessä olisi vaalien mukaan nimettäessä kunkin vaalin vaalipiirijako.

Jos vertaa kunta- ja maakuntajakoon, niin niissähän tapahtuu usein (lähes vuosittain, muttei kuitenkaan välttämättä joka vuosi) muutoksia, ja silti kuntaa ja maakuntaa voidaan pitää pysyvinä paitsi jos ne lakkaavat olemasta, jakautuvat tai muuttavat nimiään. Ja silloinkin jos tapahtuu pelkkä nimenmuutos, kunta katsotaan samaksi, esim. Länsi-Turunmaa --> Parainen. Eli ovatko siis vaalipiirit jossakin mielessä esimerkiksi kunnista ja maakunnista poiketen enemmän kertaluontoisia, jos ajatellaan noin? Jossainhan niistä kyllä säädetään. Mutta onko tämä säätäminen silloin kertaluontoista vai pysyvää? Yksittäisten kuntien siirtojen (jotka yleensä ovat seurausta maakunnan vaihdoksesta joko kuntaliitoksessa tai muuten) ohella viimeisin suuri muutos on kai ollut Itä-suomen väkiluvultaan pienehköjen vaalipiiriebn yhdistäminen. Siitä ainakin pätettiin kai kerralla, eikä kai niin, että sama päätettäisiin joka vaalissa aina uudestaan? --Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 17.01 (EET)

Wikidatassa nuo voi tietysti olla teknisesti mielekästä käsitellä vaalikohtaisesti, ja se on yksi reaalimaailman ilmiö eli vaalipiirit vaaleittain, joilla on ominasuiiksina nimi ja alue (vai ovatko ne vain kansanedustajien ominaisuuksia vaaleittain, eivätkä edes alueita?) , mutta eivätkö ne kuitenkin reaalimaailmassa samalla ole esim. läänien ja maakuntien ja kuntien tapaan myös ajassa tieton keston omaavia ilmiöitä, joilla on alkamishetki, mahdollisia muutoksia nimissään ja alueissaan ja mahdollinen loppumishetki (vaikka tietysti voi olla, ettei niitä ole ehkä välttämätöntä viedä tällaisiksi wikidatassa). Eli voi olla että se on konstikkaampi käsitellä, ja siksi on voitu päätyä käsittelyyn vain vaaleittain, jos nyt tuosta oikein ymmärsin. Wikipedian artikkelin aiheena vaalipiiri kuitenkin kai on tuo tietyn ajallisen jatkuvuuden omaava ilmiö. Milloin se sitten muuttuu toiseksi, on kai silloin jossain määrin sopimuksenvaraista, ja pohjautuu kai artikkelien nimeämiskäytäntäöön, eli että artikkelit nimetään sen mukaan, miten niiden käsitteklemää asiaa suomen yleiskielessä kutsutaan. Mutta silti jos asia on sama vaikka nimi muutuisikin, niin nimenmuutos kuitataan ohjauksella, esim. Maalaisliitto ---> Keskustapuolue. Mutta taas luokittelussa voi tulla ongelmia, koska esim. maalaisliiton kansanedustajia ei ole luontevaa kutsua Keskustapuolueen kansanedustajiksi muuten kuin niiden osalta, jotka ovat ehtineet toimimaan molempina. Ja vastaavasti kai Viipurin läänin läntisen vaalipiirin kansanedustajia ei ole luontevaa kutsua Kymen vaalipiirin kansanedustajiksi muuten kuin niiden osalta, jotka ovat ehtineet toimia molempina. Silloin siis nimeämiskäytäntö tässä edellyttäisi eri nimiä luokille, vaikka esim. nimeään muuttanut puolue tuossa esimerkissä olisi mahdollista kuitata ohjauksella. Tai jos katsotaan vaalipiirikohtainen luokka käytännön syistä perustelluksi käsitellä samana luokkana nimenmuutoksesta huolimatta niin kuin nimensä muuttaneen puolueen poliitikkoluokkakin, niin pitäisikö silloin olla esimerkiksi Luokka:Maalaisliiton, Keskustapuolueen ja Suomen keskustan kansanedustajat (tai poliitikot tms.), että luokan nimi olisi luonteva ajatellen niitä, joiden edustajakautena noita uudempia nimiä ei vielä ollut olemassa, tai vastaavasti vaikka Luokka:Hämeen läänin pohjoisen vaalipiirin ja Pirkanmaan vaalipiirin kansanedustajat? Mutta jos luokan nimenä onkin vain pelkkä vaalipiirin nimi, niin luontevaa luokan nimeä ei edes voisi muodostaa ilman kahta eri luokkaa, koska Luokka:Hämeen läänin Pohjoinen vaalipiiri ja Pirkanmaan vaalipiiri olisi luokan nnimenä hämärä ja hämmentävä. Vai olisiko? Eli olisiko parempi olla silloin kaksi eri luokkaa? Koska jos joku on ollut edustajana vaikka sata vuotta sitten kun koko nimeä Pirkanmaa ei oltu vielä keksitty, niin luokittelu luokkaan Luokka:Pirkanmaan vaalipiiri ei ole luonteva eikä edes väitteenä tosi. Ja ainakin jos on samalla suuri aluemuutos, niin kuin Kymen vaalipiiri ja Viipurin läänin läntinen vaalipiiri, niin kaksi luokkaa olisi melkein välttämättömyys myös sen takia, että aluemuutos on niin suuri.

Ja silloin siis jos wikikidatassa olisi tieto vaalipiireistä vaaleittain, niin se olisi lähinnä tämän ajallisen poikkileikkaustiedon lähde. Mutta joistain alueistahan siellä kai on myös pitlkittäistietoa (esim. kunta on perustettu joskus ja lakannut joskus, ja sillä on saattanut olla aluemuutoksia joskus tai siitä on saattanut eronnut kuntia joskus ja siihen on saattanut liittyä kuntia joskus). Mutta voi tietysti olla, ettei tällaista pitkittäistietoa alueista ole kiireellistä rakentaa vaalipiireistä. Ja luokkien olemassaoloa ja nimeämistä taas säätelisi pikemminkin nimeämiskäytäntö sen mukaan, että jos X on luokasssa Y, niin pitäisi olla luontevaa sanoa että X on Y. --Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 17.37 (EET)

Tätä wikipedian luokkien ja wikidatan välistä suhdetta on tullut pohdittua. En ole muokannut wikidataa, enkä toisaalta tehnyt uusia luokkia, kun en oikein tiedä, mihin resurssit kannattaisi suunnata. Kaikki ne "luokat", joiden luomisesta fi-wikipediaan joutuisi käymään pitkiä keskusteluja, voi tehdä wikidataan, ja paljon tarkemmin kuin tänne olisikaan järkevää. Monia nykyisiä luokkia olisi ehkä luontevampaa esittää wikidatan kautta, jolloin luokkarakenne voisi olla yksinkertaisempi ja siten käyttökelpoisempi. Ainakin jotkut fi-wikipedian luokista on jaettu alaluokkiin kriteereillä, jotka tekevät luokkien käytön jokseenkin mahdottomaksi... Suomessa vaalipiirejä ei muutella vaalista toiseen (kuten joissain muissa maissa), joten samaa vaalipiiriluokkaa voidaan käyttää useampien vaalien kohdalla. Wikidatassa on käsittääkseni mahdollista antaa edustajalle vaalipiiri kausittain, mutta onko se siis ainoa mahdollisuus? Onko siellä jo paljon vaalipiiridataa? Voidaanko sitä hyödyntää luokittelussa täällä esim. bottien avulla?... Kysymystä vanhoista nimistä ei ilmeisesti nykytekniikalla voida ratkaista kuin luomalla alaluokkia, mutta ne kyllä tekevät luokista vaikeammin navigoitavia. Kumpi on tärkempää: luokan käyttökelpoisuus vai anakronististen nimien välttäminen? Yllä ehdotetut pitkät yhdistelmänimet eivät ole käyttökelpoisia.--ap4k (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 21.06 (EET)

Tulevaisuudessa luultavasti wikidatan merkitys korostuu ja luokkia saatetaan pystyä luomaan wikidatasta puoliautomaattisesti ja luokat saattavat vähitellen korvautua wikidatalla tavalla tai toisella tai wikidatasta voi olla mahdollista generoida haluttua luokkatietoa puoliautomaattisestoi tms., mutta en ole ehtinyt enkä ehdikään lähiaikoina tutkia tämän aihepiirin käsittelyä wikidatassa. Aiemmassa keskustelussa esitin että vähintään luokkien määritelmissä tulisi mainita, minkä muunnimisten vaalipiirien edustajia luokissa on ja lisäsin joitakin, mutten ehtinyt käydä läpi kaikkia. Jos vaalipiiri on edes suurin piirteinkin pysynyt samana (kuten Hämeen pohjoinen ---> Pirkanmaa), niin luokittelu samaan luokkaan voi olla käytettävyyden kannalta perusteltu. Toisaalta katsoisin käyttökelpoisuuteen kuuluvan myös että luokan nimen sisältämä väite on luokan sisältöön nähden tosi, vaikka olisi pidempikin, ja vähintään tieto pitäisi antaa luokan määritelmässä. Nämä kuitenkin käytännössä hahmottuvat vasta joku ryhtyy näitä tekemään ja ratkomaan ongelmia käytännön kautta. Eli että onko esim. parempi nimetä luokkien nimiä pitkästi vai tehdä pelkkien nimien takia sisäkkäisiä alaluokkia. Se mikä on optimaalista voi hyvinkin riippua siitä, mikä on artikkelien määrä eri luokissa "saturoituneessa" tilanteessa, kun artikkeleita ei enää puutu. Esim. Jatkuvuutta Viipurin Läänin Läntinen ---> Kymi en pidä todellisena, kun alue pieneni puolella ja väki asutettiin muualle. nämä siis uskoakseni ratkeavat lopullisesti vasta konkretian kautta.--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 22.08 (EET)