Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 47

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Ihmetystä

Tein Lotta Svärd -artikkelissa muutoksia. Vippaako wikiminälläni nuppi, tekeekö selaimen cache tepposet, liekö status siirrtty epäluotettavien kastiin vai miksi muutokset eivät näy päivittyvän artikkelliin? Terv. --~~-  –Kommentin jätti Riisipuuro (keskustelu – muokkaukset)

Kyl ne näkyy. Tosin jotain ongelmia lienee, kun esim. osa aiheesta muualla -linkeistä hajosi. --Anr (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 03.31 (EET)

Wikimedia Suomen syyskokous 2012

Tämä on ollut jo jonkin aikaa ajankohtaista sivulla, mutta nostan syyskokousta vielä kahvihuoneessakin. Wikimedia Suomi -yhdistyksen syyskokous 2012 pidetään keskiviikkona 28.11.2012 klo 16 Ateneumin Lindström-salissa Helsingissä. Kutsussa ollut info tapahtuman sisällöstä on kopioituna alle ja tarkemmin tapahtumasta löytyy Wikimedia Suomen syyskokous 2012 -sivulta.

Hyvä Wikimedia Suomen jäsen sekä muutkin toiminnasta kiinnostuneet, tervetuloa yhdistyksen syyskokoukseen!

Sääntöjen vaatiman ohjelman lisäksi kokouksessa pidetään myös museoalan yhteistyökumppaneillemme tiedotus- ja keskustelutilaisuus. Tavoitteena on kehittää Wikipedian käyttöä osana museoiden valistustehtävää sekä muita mielenkiintoisia hankkeita. Pyrimme käymään siis esityslistan läpi mahdollisimman nopeasti, että keskustelulle jää aikaa. Vuoden 2013 toimintasuunnitelmaan voi tutustua täällä: http://fi.wikimedia.org/wiki/Toimintasuunnitelma_2013.

--Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 11.19 (EET)

Itse kokous meni seuraavasti. Paikalla olivat niistä Wikimedian aktiiveista jotka tiesin entuudestaan Tommi Kovala, Niklas Laxtröm ja Joonas Suominen (?). Lisäksi paikalla oli minulle tuntematon pidemmän linjan Wikipedisti sekä GLAM yhteistyössä ja Creative Commons Suomessa vaikuttava Sanna Marttila sekä 10-15 eri museoiden edustajaa. Ensimmäiset 30 minuuttia käytettiin Wikimedia Suomen kokoukseen, jossa hyväksyttiin vuoden 2013 toimintasuunnitelma, talousarvio ja valittiin hallituksen jäsenet. Tommi Kovala jatkaa hallituksen puheenjohtajana ja minä olen yksi hallituksen jäsenistä. (kaikki paikalla olleet wikimedistit ovat hallituksessa, mutta koska en muista nimiä niin täydennän hallituksen jahka pöytäkirja tulee nettiin). Jäseniä yhdistyksellä on noin 40, uusia jäseniä tuli vuoden 2012 aikana "kourallinen" (noin kymmenen) ja jäsenmaksu pysyy 10 eurossa.

Syyskokouksen päätyttyä päästiin GLAM yhteistyöhön jossa käsiteltiin useamman tunnin ajan sitä millaista yhteistyötä Wikipedian/Wikimedian ja museoiden välillä voisi olla. Pääasiallisina vetäjinä keskustelussa olivat Tommi Kovala ja Sanna Marttila sekä ja museoiden edustajat. Omasta mielestäni hyödyllisintä tietoa olivat kokemukset Ateneum-wikiprojektista (Pitke oli vetänyt kuukausittaisia Wikipedia-työpajoja Ateneumin ystävät -ryhmälle) ja tulevat tekijänoikeus- ja wikityöpajat Kiasman, Mediamuseo Rupriikin ja Mobilia-automuseon kanssa. Yksi keskustelunaihe oli myös se, että miten saataisiin Ateneum-wikiprojektissa luotuihin taideteoksista. Pari työnalla olevaa linjaa tässä on, että saataisiinko Ateneumin arkistokuvia käyttöön (minusta aika epätodennäköistä) ja toinen on, että olisiko mahdollista käydä Ateneumissa kuvaamassa taideteoksia. Yksi mielenkiintoinen huomio oli, että museoiden edustajat olivat kiinnostuneita siitä voisiko Wikipediassa julkaista sellaista ennalta julkaisematonta sisältöä jota heille on kertynyt vuosien saatossa. (Ei ole mahdollista Wikipedian lähdekäytäntöjen takia) --Zache (keskustelu)

Olisiko wiki-merkittävä

Onko toimituskuntaan kuuluva riittävän wikimerkittävä, lisänä kunniamerkki

Kirja: Perinteitä, yhteistyötä, iskuvoimaa : elämää rauhan ajan Panssariprikaatissa 1945-2007 / toimituskunta: Erkki Kauppinen

en ole etsinyt vielä löytyiskö jotain muuta--Musamies (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 13.22 (EET)

Niin kyse olisi Erkki Kauppisesta--Musamies (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 18.22 (EET)

Ei merkittävä, ellei muuta löydy. Fennican tietokannassa ei nimellä löytynyt muuta kuin mainittu teos, Googlella hakeminen on hankalaa, kun nimi on aika tavallinen. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 18.44 (EET)

Malline:Poistokeskustelu

Näköjään satunnaisesti käytetään mallinetta Malline:Poistokeskustelu mallineen "Merkittävyys kyseenalaistettu" sijaan. Mikä on näiden mallineiden työnajako ja mitä sääntöjä noudatetaan keskustelun keston ja lopputuloksen määrittelyn ym. osaalta tuon poistokeskustelumallineen kanssa? Tai jos ei ole tiedossa, mikä on mallineiden ero ja mitä sääntöjä noudatetaan, tulisiko koko mallinetta käyttää lainkaan?--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Toi on vähän turhan hämärä idealtaan. Jos "merkittävyys kyseenalaistettu" ei riitä, sitten poistoäänestys on varmaan se seuraava osoite eikä siinä varmaan kannata olla välissä kolmatta vaihtoehtoa. --Velma (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.03 (EET)

Mallineen merkittävyyden voisi kyseenalaistaa. En näe käyttöä tällaiselle, jos tulosta ei ehkä koskaan saada selville.--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.06 (EET)

Mallineen "merkittävyyttä" ("onko mallinetta käsitelty riippumattomissa lähteissä?") ei ehkä ole mielekästä kyseenalaistaa mutta ehkä se voitaisiin merkata Poistokeskustelu-mallineella. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.39 (EET)

Kunhan nyt vain kerrotaan, että tällainenkin malline on ja mihin sitä käytetään. Aiemmin sekä mallineiden että luokkien poistokeskusteluissa on käytetty merkittävyysmallinetta (vaikka siinä nyt ehkä onkin ristiriita tuon mallineen tekstin kanssa, mutta ajatus on siitä huolimatta ollut selvä).--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.44 (EET)

Perinteinen 3 päivän keskustelu + mahdollinen äänestys saattaa olla vähän hätäinen toimintatapa, jos artikkelin tai luokan poistosta seuraa mahdollisesti isompi muutosrumba. Hyvä on olla joku keino varata keskustelulle tarvittaessa riittävästi aikaa. Jotain ohjeistusta mallineelle voisi kehittää. --Otrfan (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Tässä omat periaatteeni: merkittävyys-malline on varattu artikkeleille (mallineen ohjeen mukaan). Luokissa käytän poistokeskustelumallinetta. Keskustelua käydään niin pitkään kun uusia mielipiteitä ja kommentteja tulee, jonka jälkeen toimitaan keskustelun lopputuloksen mukaan. Luokittelussa on yleensä kaksi (tai useampi) toisensa poissulkeva vaihtoehto, jolloin on mielekästä arvioida keskustelua yksinkertaisen enemmistön näkökulmasta. Muilla käyttäjillä voi olla muunlaisia ajatuksia ja periaatteita mallineiden käytöstä. (Jos jotain halutaa muuttaa, niin varmaan vois laittaa poistokeskustelumallineella tägätyt luokat näkymään suoraan merkittävyys kyseenalaistettu -luokassa, nykyisen poistettava-alaluokan sijaan.) Mielestäni merkittävyysmalline sopii huonosti käytettäväksi luokkien tarpeellisuutta ja mielekkyyttä arvioitavissa (keskustelussa ei arvioida luokan sopivuutta wikipediaan luokan merkittävyyden mukaan, vaan olemassaolevan tiedon luokittelutapojen mielekkyyttä.) (saati että päätös mielekkyydestä ja tarpeellisuudesta pitäis tehdä kolmessa päivässä tai viikossa kuten merkittävyysmallineella +poistoäänestyksellä yleensä on tapana mennä. ja että äänestyksellä poistettua luokkaa olis käytännössä mahdoton palauttaa. kiitos ei.) Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.14 (EET)

Iteasiassa mä oon aika varma, että alkuperäinen suunnitelma on ollut seuraava: merkittävyys-mallinetta käytetään artikkeleissa ja poistokeskustelumallinetta käytetään kaikessa muussa. Parhaiten tää tulee esille kun lukee sivut Luokka:Poistettavat ja Luokka:Merkittävyys kyseenalaistettu. Kuka noi on aikoinaan tehnytkään (Zache 2007 ja Nikerabbit 2004). Voin tietysti olla ihan väärässäkin. (lisäksi jossain keskustelussa joku oli sitä mieltä että poistokeskustelumallinetta pitäis käyttää enemmän) Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.32 (EET)

Tuo olisi varmaan syytä kirjata johonkin EDIT: olla kerrottuna jossain tavalla tai toisella, että muutkin tietäsivät. On vaikea suhtautua mallineeseen, jota joku yhtä äkkiä alkaa käyttää, ilman että mistään löytyy ohjetta tai selitystä, missä tapauksissa ja minkä ohjeitten mukaan sitä kuuluisi käyttää. Tuon perusteella tuota nyt ainakin pystyy arvioimaan, ja ajatuksena tuo on ilman muuta huomionarvioinen, nyt kun periaate kerrotaan. --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.34 (EET)

On se johonkin kirjattu: Wikipedia:Merkittävyys kyseenalaistettu#Muita poistotapoja, mutta ehkä voi kirjata muuallekin. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.47 (EET)

Mallineen ohje varmaan olisi kova sana. Ja jos mallineella olisi tarkoitus olla joku työnjako Merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen kanssa, niin tiedon tästä toisesta rinnakkaisesta mallineesta ja mallineiden työnjaosta tulisi tietenkin myös olla kaikkialla, missä on ohjeita merkittävyys kyseenalaistettu mallinen -käytöstä, jota tähän asti on käytetty myös luokkien ja mallineiden poistokeskusteluissa. (Jos sitä siis päädytään käyttämään esitetyllä tavalla.)--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.55 (EET)

Tuo puhuu taas vain artikkeleista. Ja antaa ymmärtää, että poistokeskusteluun menisi wiki-artikkeli, jonka sisältö on roskaa mutta aihe periaatteessa wiki-merkittävä...--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 15.04 (EET)

No, voiko mallineen panna merkittävyyskeskusteluun? Jos ei niin millä malline merkataan jos sen poistamisesta keskustellaan? --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 15.06 (EET)

Tähän asti merkittävyyskeskustelua on kai sovellettu myös luokkiin ja ehkä mallineisiinkin, välittämättä merkittävyysmallineen tekstin kenties hienoisesta yhteensopimattomuudesta siinä yhteydessä. (Olisiko ollut esim. Malline:Mehut taannoin.) --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 15.20 (EET)

Itse asiassa merkittävyys kyseenalasitettu-malline tulostaa luokkien ja mallineiden kohdalla tekstin "Tämä luokka/malline ei ole ehkä tarpeellinen." Eikä sinänsä puhu merkittävyydestä siinä mielessä kuin se artikkeliavaruudessa käsitetään. --MiPe^(wikinät) 2. joulukuuta 2012 kello 17.09 (EET)

Niin että merkittävyys-malline piisaisi myös luokille ja mallineille? Merkkasin sitten poistettava-mallineen mahdollisesti tarpeettomana poistokeskusteluun (merkittävyys-mallineella). --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 16.18 (EET)

Jos todetaan, että {{Merkittävyys}} käy myös mallineille ja luokille, varmaan sen sanamuotoja pitäisi vielä viilata. Nyt se sanoo mallineeseen laitettuna, että "Lisätietoja löytyy Wikipedian merkittävyyskäytännöstä", mikä on varmaan väärä opastus koska kyseinen käytäntö koskee artikkeleita. Mallineiden kohdalla voisi varmaan opastaa vaikka poistokäytäntöön. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 16.29 (EET)

Pikagalluppi

Väsäilen aikani kuluksi Lupaavien artikkeleiden kategorisointia hieman eteenpäin (ikuisuusprojekti; en lupaa mitään valmista vieläkään). Lyhyesti tarkoitus on nykyisen listamuotoisen Lupaavat artikkelit-sivun sijaan kokeilla yksinkertaista puumuotoista organisointia luokilla, koska jossain vaiheessa tuo nykyinen listasivu muuttuu artikkeleiden paljouden takia täysin käyttökelvottomaksi. Asiasta kiinnostuneet voivat vilkaista luokitteluehdotusta ja siihen liittyviä keskusteluita: Lupaavien artikkeleiden organisointi ja Lupaavien artikkeleiden kategorisoinnin toteutus.

Kysymykseni tässä kuitenkin on, että kumpi on terminä parempi. Urheilu vai liikunta? Käytännön esimerkkinä tällä sivulla olisi luokkien nimivaihtoehtoina:

• "7 Taiteet, liikunta, huvit" VAI "7 Taiteet, urheilu, huvit"
• "79 Liikunta, pelit, huvit" VAI "79 Urheilu, pelit, huvit".

--Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 16.57 (EET)

Urheilu ei ole sama asia kuin liikunta. Jos YKJ:kin on nähnyt hyväksi luetella ne molemmat, miksi täällä pitäisi olla vain toinen? --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 17.06 (EET)

Minusta se on sekavaa, että on hirveän pitkä rotla termejä ja se lisää rivin leveyttä jos hierarkia näytetään puuna. (esim) UDC pärjää esimerkiksi kolmella ja siitä sain ajatuksen, että noista kahdesta voitaisiin voidaan tiputtaa toinen pois. --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Numeroluokat

Mitä on nämä nytten tulleet numeroidut luokkasivut? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 2. joulukuuta 2012 kello 17.21 (EET)

Ks. ylläoleva keskustelu. Yhdistin tämän siihen. --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 17.25 (EET)

Suomen kasinot

Eikö Luokka:Suomen kasinot ole täysin turha, kun Suomessa on tasan yksi kasino eli Casino Helsinki? Tuonne on kyllä luokiteltu kaksi kasino-nimistä ravintolaa, mutta ei niillä ole mitään tekemistä uhkapelien kanssa. -- Joe K. (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 08.12 (EET)

Jyväskylässäkin näyttää olevan pieni kasino, ja samanlainen on Turussa. Myös Vaalimaalle ollaan perustamassa kasinoa. Näistä tulee jo neljä, ja lisää on varmaan luvassa... ¬Antilope 7. joulukuuta 2012 kello 16.09 (EET)

Joo, nuo RAY Clubit ovat saman tyylisiä pelihalleja kuin Täyspotit, eivät varsinaisia kasinoja. Vaalimaalle rakennettava on kyllä ihan oikea kasino, joten siitä saa toisen artikkelin tähän luokkaan. -- Joe K. (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 17.47 (EET)

Kuka osaisi korjata sivun

Teemasivu:Eurovision laulukilpailu, kartta on aivan sekaisin, kuka osaisi korjata sen--Musamies (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 18.31 (EET)

Suosittelisin vanhan kartan poistamista kokonaan ja käyttämään vaikka tätä. Näyttää paremmin osallistujamaat (ja ajankohdat) ja Israel ei Kyproksen kohdalla :O ...--Nedergard (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 19.04 (EET)

Kartan taustakuva on poistettu commonsista 1.12.2012. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 19.29 (EET)

Korjattu. --Stryn (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 19.40 (EET)

Mopedi Suomi 2012

Allekirjoittaneen tekosia esittelee http://blogit.tietokone.fi/suomisofta/361/mopedi-suomi-2012

Jos on mielenkiintoa sen lataamiseen niin ottakaa yhteyttä. Minulla on vielä kourallinen noita promo-koodeja joilla sen saa ladattua ilmaiseksi.

Esim. harri at mpaja.com toimii.

Grego (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 10.48 (EET)

Intiaanisotien taistelut

Meiltä löytyy luokka Luokka:Intiaanisodat, jossa on kaikkea intiaanisotiin liittyvää kirjoista taisteluihin. Voisiko luoda erikseen luokan Intiaanisotien taistelut, jonka alle tulisi vain taisteluita? Tämän luokan voisi luokittaa myös luokkaan Yhdysvaltain taistelut, ilman että aavetanssit ja romaanit muuttuisivat taisteluiksi. Kysyn nyt ensin, ettei luokkaa kyseenalaisteta heti. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 12. joulukuuta 2012 kello 16.05 (EET)

En näe syytä miksi ei voisi. Onhan meillä jo yläluokka taistelut, jonka alle taisteluartikkelit luokitellaan. Enkkuwikin puolella on näköjään päädytty melko omituisen kuuloiseen ratkaisuun "taistelut, joihin osallistui Amerikan alkuperäisasukkaita". Jafeluv (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 17.30 (EET)

No kun ameriikassa ei saa enää sanoa "intiaani", se on hyihyi. Ratkaisu on kieltämättä innovatiivinen. Kai inti.... köh alkuperäisasukkaat ovat osallistuneet toisen maailmansodan taisteluihinkin. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 21.55 (EET)

Niin no, poliittisen korrektiuden lisäksi "Indian" on tietysti ongelmallinen termi myös siinä mielessä että se voi tarkoittaa myös intialaista. Jafeluv (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 02.37 (EET)

voisi. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 23.06 (EET)

Sukunimet kielittäin

Keskustelussa Keskustelu luokasta:Germaanisten sukunimet nousi esiin kysymys, tulisiko olla luokkia tyyliin "X:n kieliset sukunimet". Tai edes oikeastaan noussut, vaan todettiin vain, että joku oli ilmeisesti yrittänyt luoda sellaisia mutta ilmeisesti luonut ne vahingossa väärän nimisinä. Mutta ennen kuin ruvetaan luokittelemaan voisi tietysti vielä varmistaa, että onko tuollaisia luokkia tarkoituksenmukaista luoda (ehkä onkin, vai onko?). Muissa wikeissä niitä ainakin näkyy olevan.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 21.07 (EET)

Minä kannatan sellaisten luomisen sallimista. Tietysti sama kirjainyhdistelmä voi kuulua moneen luokkaan ilman haittaa, kuten Rossi ainakin suomen- ja italiankielisiin sukunimiin. --Savir (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 21.57 (EET)

Mun mielestä sukunimiä ei tarvi luokitella alaluokkiin kielittäin. Mihinkäs kieleen esim. Berg laitetaan? Pelkkä yläluokka Luokka:Sukunimet riittää. Siinähän ne on sitten aakkosjärjestyksessä. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 13.15 (EET)

Berg kuuluu joko sekä saksan- että ruotsinkielisiin sukunimiin, tai sitä paremmin germaanisiin sukunimiin, jonka alaluokkia saksan- ja ruotsinkieliset nimet ovat. Kieltenmukaiset sukunimiluokat ovat sikälikin perusteltuja, että ne voi laittaa myös kyseisen kielen luokan alaluokaksi, esim. kiinankieliset sukunimet luokkaan Siniittiset kielet kuten en-wikissä. --Savir (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 13.30 (EET)

Huomatkaa kuitenkin että luokan oikea nimi (jos se säilytettäisiin) olisi Luokka:Sukunimet germaanisissa kielissä, koska mailla sen paremmin kuin kielillä ei ole sukunimiä. (Perusteltu myös yllä viitatussa keskustelussa.) Oikein nimettynä ja luokiteltuna (vrt. Berg) luokittelu jossain määrin voisi olla mahdollista, mutta kaikkia nimiä ei luokittelisi vanha erkkikään (vrt. esim. Koroma, Rossi - eli minkäs kielinen se Tino Rossin sukunimi nyt olisikaan?). Lisäksi (vrt. yllä linkitetty keskustelu) epäselvää olisi, minkä kielisiä olisivat esim. sen kaltaiset nimet kuin Lilius, Nummelin, Mannerheim, Tornensis, Petelius, Sibelius, Holthoer, Dolivo, Fofonoff. Eli tässä on argumentteja eri suuntiin ja käytössä olevia luokkia myös muissa wikeissä. Eli jätän arvioitavaksi. --Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.00 (EET)

Mutta juuri noiden luokitteluongelmien takia: tulisiko siitä nyt lisäarvoa siihen, että nytkin esim. suomea taitava löytää suomenkieliset nimet luokasta selaamalla? Ja millä sitten luokittelet muut nimet? Vaikka nyt koulussa olisi muutamaa kieltä oppinutkin, niin hyvin suuri osa kaikista nimistä on kuitenkin sellaisia, että nimen ulkoasun perusteella se, minkä kielinen nimi on kyseessä meenee arvailuksi tai se olisi vain tiedettävä.--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.14 (EET)

Luokittelun vaikeudesta: sukunimiä on vaikeampi luokitella yksiselitteisesti kuin esim. eliöitä, mutta toisaalta paljon helpompi kuin esimerkiksi yhtyeitä tai laulajia musiikkityyleittäin. Luulisin että yli 95% sukunimistä menee selkeästi vain yhteen alaluokkaan, ja loputkin selkeästi useampaan. Useiden satojen tai tuhansien artikkelien aakkosellisen listan voisi ihan hyvin jaotella alaluokkiin jos mahdollista, etenkin kun tässäkin tapauksessa niitä alaluokkia voi hyödyntää muissa luokissa (kielet) alaluokkina. Vaikka joillekin sukunimet ovat vaikea alue, Wikipediassa on kuitenkin paljon meitä, jotka osaavat luokitella sukunimet kielittäin; itsekin olen tehnyt yliopistossa nimistöaiheisia tutkielmia ja minulla on pääsy kymmenien erikielisten nimien tietokantoihin. --Savir (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Luokittelu voidaan tehdä lähteiden perusteella. Jos lähteitä ei ole, niin sitten ei luokitella. --Otrfan (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.19 (EET)

Tietokannat voisivat ehkä auttaa. Ilman niitä esim. afrikkalaisten henkilöiden nimet (tai ehkä nyt niiden asiantuntijan ja tietokannan löytyminen voi olla vähemmän todennäköistä ja on ehkä suosiolla jätettävä) voisivat olla aika kova pala, ja ehkä enimmät europoppalaisetkin. Mutta miten nyt noin niin kuin lähtiäisiksi luokittelisit esim. yllä mainitsenmani nimet? (Kun nyt kerrankin osui asiantuntija paikalle, niin tämähän antaa tosiaan poikkeuksellisia mahdollisuuksia, kun kaikki mitä yllä sanoin, oli maallikon mutua.)--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.22 (EET)

Afrikkalaisten kielten sukunimistä ei taida meillä olla kovin monta sukunimiartikkelia, joten kysymys on teoreettinen. Ja senkin jälkeen luokkana voisi olla "Afrikkalaiset sukunimet" tms., kunnes jonkin tietyn afrikkalaisen kielen sukunimiä tulee riittävän paljon omaksi luokakseen.

Esimerkkisukunimistäsi jotain omalta mutu-tuntumalta (lähteiden kanssa olisi helpompaa): Tammelin ym. -lin-muotoiset nimet ovat suomalaisia nimiä, joihin on hienostelun vuoksi aikoinaan lisätty pseudoruotsalainen pääte (Tammi+lin, Järvi+lin (Järvelin), Koski+lin (Koskelin) ym.). Samoin monet -us ja -ander-nimet ym. joissa on latinalainen tai kreikkalainen pääte, ovat suomalaisia tai ruotsinkielisiä nimiä, mutta se riippuu nimestä (Sibelius taitaa olla suomenkielisen suvun keksimä pseudolatinankielinen nimi ruotsinkielisestä talostaan). Luokittelun ehtona ei varmaan ole se, että minä tässä lähden nimi nimeltä perkaamaan kaikkia rajatapauksia. Jos halutaan, voidaan suomenkielisiin sukunimiin tehdä alaluokkia "pseudolatinalaiset", "pseudoruotsalaiset", "pseudokreikkalaiset" ym. nimet. --Savir (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.38 (EET)

Tämähän riippuu varmaan siitä, tulisiko luokalle nimeksi Luokka:Suomalaiset sukunimet vai Luokka:Suomenkieliset sukunimet koska näiden rajaus ja mahdolliset määrittelyongelmat ovat erilaiset. Tästä saattoi olla jotain keskustelua aiemmin merkittävyyskeskustelussa poistetun luokan Luokka:Suomen sukunimet (joka siis on kieliopinvastainen nimi, mutta silloinkin poistyettavasta luokasta keskusteltiin sen senkertaisen sisällön - silloin siis "suomalaiset sukunimet" - eikä luokan senkertaisen kieliopinvastaisen nimen perusteella) poistetulla keskustelusivulla. (Pitäisikö se tätä varten palauttaa?)

Mutullahan noita on turha luokitella, koska selvää on, että esimerkiksi Tammelin, Koskelin, Järvelin ym. epäilemättä ovat suomalaisia sukunimiä, samoin kuin esim. Söderkultalahti ja Pulkkis, jotka myös ovat varmaankin kiistatta ruotsinkielisiä nimiä, samoin kuin esimerkiksi Almusa ja Blommilla varmaankin kiistatta ovat suomenkielisiä nimiä. Kun taas se, minkä kielisiä nimiä ovat Tammelin, Lilius, Sibelius tai Manmnerheim tai vaikka Tiilikoff tai Tornensis, ei ole itsestään selvää, vaan vaatisi lähteen, ja kun se (ainakaan niin kauan kun ei ole lähdettä) ei ole itsestään selvää, niin silloin, niin kauan kuin mahdollista lähdettä asiassa ei ole, ne pitää kai vain jättää luokittelematta kunnes mahdollinen lähde löytyy. Suomenkielisistä sukunimistähän on paljonkin kirjoja, mutta niissä muistaakseni ei ollut suomessa käytössä olevia ruotsinkielisiä nimiä, mutta en nyt muista oliko niissä noita Tammelin-tyypin nimiä ja jos oli, mikä oli rajauksen määrittely esipuhrissa ym. (Jos niitä olisi, niin silloin meillä voisi jo ollakin lähde, mutta en nyt muista.) Sen muistan, että jossain näistä suomenkielisistä sukunimikirjoista oli poikkeuksellisesti mukana nimi Norrena, koska siitä ei päältä pysty arvaamaan, minkä kielinen se on, mutta alkuperältään rinnakkaisen nimen Söderena olemassaolo senkin tapauksessa paljastaa, minkä kielinen nimi alkujaan on kyseessä. Ja noissa latinalaistyylisissä nimissähän on vielä sekin, että ei ole selvää sekään, rajoittuvatko ne edes kaikkien päätteiden osalta pelkästään Ruotsiin ja Suomeen tai edes pohjoismaihin, niin kuin nähdään nimestä Lilius tai nyt ajankohtaisesta nimestä Petraeus, jonka alkuperä interwikeistä kaivettuna on näköjään alankomaalainen (kun taas nimi Ekeus epäilemättä on alkuperältään jostain ruotsia puhuvasta maasta ja Nummelin tai Polviander Suomesta). Samalla kun nimen määrittely jonkin kieliseksi sen ottajan tai kantajan äidinkielen mukaan varmasti on täysin mielivaltaista, koska historiallinen tosiasia on, että esimerkiksi täysin samoja ruotsinkielisiä (tyylin Johansson, Frid jne.) sukunimiä ovat suomessa sekä ottaneet että kantaneet ja kantavat edelleenkin yhtä lailla koko ajan täysin suomenkieliset henkilöt ja suvut koko ajan täysin suomenkielisillä paikkakunnilla kuin koko ajan täysin ruotsinkieliset suvut ja henkilöt koko ajan täysin ruotsinkielisillä paikkakunnilla.

Jolloin siis osa nimistä jäisi luokittelematta niin kauan kuin lähde löytyy, jos luokitellaan kielen mukaan. Ja jos taas luokitellaan maan mukaan, niin tulevat toiset ongelmat (joita ehkä sivuttiin tuossa yllä viitatussa poistetussa keskustelussa). Eli jos epäilemättä esimerkiksi Aejmelaeus, Sibelius, Wegelius, Forsius (suomalaisen suvun nimenä, en tiedä esiintyykö myös Ruotsissa), Helsingius (suomalaisen suvun nimenä, en tiedä esiintyykö myös Hälsinglandissa), Molander, Nummelin, Almusa, Pulkkis, Söderkultalahti, Aalto, Virtanen, Korhonen ja Serlachius ovat suomalaisia sukunimiä, koska niiden alkuperä kiistatta on Suomi-nimisen valtion alueella, niin ovatko suomalaisia nimiä nyt vaikka Mannerheim, Svinhufvud, Zyskowicz, Schubak, Schadewitz, Schroderus, Garam, Schatz, Oesch, Ramsay, Talve, Vaalgamaa jne. (ovat kai pakostakin, kun niitä Suomessa pitkään asuneilla suvuilla on ollut). Ja silloin siis on valintakysymys, luokitellaanko sukunimiä maan mukaan, kielen mukaan vaiko ei ollenkaan. Ja miten rajataan jos luokitellaan, ja luokitellaanko maan vai kielen mukaan, jos ljuokitellaan.--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 23.34 (EET)

Sikäli kun kirjastossa ymmärsin, niin ilmeisesti noi kaikki Savirin edellisessä viestissä luettelemat nimet ovat muukalaistettuja nimiä, jotka eivät ole minkäänkielisiä (jos kielen mukaan ruvetaan luokittelemaan). Gopase+f (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 21.31 (EET)

Huomionarvoionen havainto, tuo on juuri tämän luokittelun (ja sen tarkoituksenmukaisuuden arvioinnin) kannalta mielenkiintoinen kysymys, josta alan kirjallisuudessa voi olla hyödyllisiä määritelmiä ja käsitteitä (niin kuin juuri tuo "muukalaistettu nimi").--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 22.09 (EET)

Musta alkaa tuntua, että eiköhän ole parempi, että luokitellaan jonkun muun kuin "sukunimen kielisyyden" mukaan. Tossa alla on muutama eri luokitteluvaihtoehto, jos on ihan pakko ruveta pilkkomaan sukunimi-luokkaa. Gopase+f (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 22.16 (EET)

Toinen vaihtoehto olisi maa, mutta siitä tulevat yhtä lailla omat määrittely- ja rajausongelmansa. Ja kun luokkaa Luokka:sukunimet fi-wikissä nykyisellään selaa, niin sieltä oikeastaan suomalaisia sukunimiä ja muitakin (ruotsalaisia, anglosaksisia jne.) pystyy oikeastaan nykyisellän selaamaan paljon tehokkaammin kaikkia sekaisin. Esim. en-wikissä tilanne voi olla toinen, koska siellä kaikia nimiä sekaisin selaamalla minkäänlaisen yleiskuvan muodostamiseen ei ole mahdollisuutta kun sisältöä on monikertaisesti enemmän. Itse meinasin, että en ota kantaa vaan annan porukan päättää miten parhaaksi näkevät. Mutta jos ei päätöstä säilyttämisestä tule (mikä kai kaikissa vaihtoehdoissa edellyttäisi jonkin verran määrittely- ja kehitystyötä), niin voi ehkä olla selvintä poistaa jos ei muuta vaadita. Asiaanhan voi kyllä palata, jos joku ehtii valmistelemaan tai jos on esitää selvät rajaus- ja määrittelykonseptit jo nyt.--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 22.54 (EET)

Tämmöinenkin arkistoitu keskustelu löytyi. Siinä viitataan keskusteluun Keskustelu luokasta:Suomen sukunimet, mutta ei nykyiseen vaan aiemmin poistetun samannimisen luokan poistettuun keskusteluun.--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 23.45 (EET)

Kävin kirjastossa katselemassa sukunimikirjoja. Mikkonen/Paikkala: Sukunimet (2000) osoittautui kiinnostavaksi ja hyödylliseksi sukunimien luokitteluun tutustuessa. Kirjahan käsittelee suomalaista sukunimiaineistoa. Heti alussa rajataan väestön, kielen ja määrän mukaan: yli sata Suomessa asuvaa kantajaa, nimen pitää olla äänneasultaan ja ääntämiseltään "suomalainen tai suomalaistunut". Pois rajattiin vieraskieliset ja muukalaistetut nimet. Karjalaiset nimet sen sijaan rajattiin mukaan, vaikka niissä olisikin suomeen kuulumattomia äänteitä.

Sukunimiä on kirjassa jaoteltu seuraavasti alkuperän mukaan:

1. patronyymistä sukunimeksi
2. liika-/lisänimestä s.
3. talonnimestä s.
4. aatelisnimet
5. oppineistonnimet
6. porvaris-/käsityönimet
7. sotilasnimet
8. nuoret läntiset nen-nimet
9. suomalaistamiskauden nimet

taikka kielen mukaan:

1. suomalaiset sukunimet
2. vierasnimet
3. (aviolliset kaksoisnimet)

ja taulukosta:

1. suomalaiset nimet 50000 kappaletta
2. vierasnimet 45000 kpl
   1. joista patronyymejä/matronyymejä n. 600 kpl
3. aviolliset kaksoisnimet 33000 kpl

taikka rakennetyypin mukaan:

1. kantasanatyyppiset
2. yhdyssanatyyppiset
3. johtimelliset
   1. -nen
   2. +21 muuta johdinta

nimenkantajien määrän mukaan.

Ehkä tästä on apua kun mietitään mahdollisia luokittelutapoja. (siirtäkää tää viesti oikeaan paikkaan, jos sukunimien luokittelun miettimistä varten avataan joku toinen paikka) Gopase+f (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 14.06 (EET)

Sekin kävi mielessä, että kun on sukunimikirjoja suomenkielisellä puolella, niin onko niitä myös ruotsinkielisellä puolella, mutta en ehtinyt vielä katsoa (enkä varmaan piakkoin ehdikään). Molemmista (jos niitä on) voisi olla tässä apua.--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 22.14 (EET)

Mielestäni sukunimien luokittelu kielittäin on turhaa. En jaksa koko keskustelua lukea läpi, mutta omina perusteluina sanon, että luokittelu olisi vaikeaa, koska kaikista sukunimistä ei voi tietää mistä kielistä ne on alun perin lähtöisin. --Stryn (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.29 (EET)

Pitkälti samaa mieltä. Suomenkielisiä nimiä nyt suomeaan äidinkielenään puhuvat käyttäjät voisivat ehkä kyetä luokittelemaan, mutta muissa menee kyllä luultavasti sormi suuhun. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.38 (EET)

Anteeksi nyt, mutta "Minä en tunne tätä aihepiiriä, joten sitä ei pidä luokitella" ei ole pätevä argumentti luokittelua vastaan. "Kukaan suomenkielinen ei ymmärrä muiden kuin suomen kielen nimistöä" olisi pätevä argumentti. --Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.57 (EET)

Argumentti oli kai lähinnä se, että suomenkielisten nimien luokitteluun voisi löytyä tekijöitä, koska siihen kykenee melko luotettavasti jokainen suomea äidinkielenään puhuva, mutta löytyykö muunkielisten? --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.18 (EET)

Eli jos esim. itse katsot kykeneväsi ja ehdit tekemään, niin siitä vaan. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.20 (EET)

Minähän jo luokittelin kiinankieliset sukunimet, ja se yksi olisi luokitellut germaaniset sukunimet, ellei häntä olisi pysäytetty. Luokan tarpeellisuus ei myöskään riipu siitä, voinko minä luokitella yksin kaikki artikkelit. --Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.26 (EET)

Toistaiseksi olet luokitellut neljä kiinankielistä sukunimeä. Mutta oikeastaan minulla ei ole tähän vahvaa kantaa, eli mihin vain keskustelussa päädytään. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.32 (EET)

Siinä olivat kaikki kiinankieliset sukunimet, jotka ovat luokassa Sukunimet.--Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.37 (EET)

Minusta tämän luokan kielenmukaisia alaluokkia voi antaa syntyä jos ja kun niille löytyy tekijöitä. Mutta väkisin ei tarvi kaikkia nimiä ruveta yhdellä istumalla luokittelemaan, ja epäselvät nimet voi toistaiseksi jättää yläluokkaan Sukunimet. --Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.37 (EET)

Oikeastaan tuo vaikuttaa järkevältä. Olenkohan vähän tuuliviiri. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.41 (EET)

Jos rupeette luokittelemaan kielittäin alaluokkiin, niin luokaa samalla Luokka:muukalaistetut (suku)nimet ja erotelkaa sinne kuuluvat. Ne kun eivät ole minkään kielisiä. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 21.02 (EET)

Hyvä huomio. Ovatkohan muuten muukalaistettuja (mutta toiseen tapaan) myös Tolkien (<Saks. "Tollkühn"), Holthoer (saksaksi kai jotain puunhakkaajaan viittaavaa), Leematta (amerikassa, <Liimatta).--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 21.19 (EET)

Jos jokin sukunimi ei kuulu mihinkään kielenmukaiseen luokkaan, sen voi myös jättää luokittelematta. --Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 21.24 (EET)

Samalla logiikalla jonkunkielisetkin (kaikenkieliset) sukunimet voi jättää luokittelematta. :) Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 21.29 (EET)

Siteeraan aiemmassa keskustelussa esittämääni kommenttia: "Kannatan kaikkien poistoa. Minkä kielisiä ovat nimet Varén, Rossi, Valli ja Mannerheim, esimerkiksi?" Selvempiä tapauksia ovat sellaiset kuin Berg, mutta entä Bergius? Moni amerikansuomalainen on muotoillut nimestään helpomman version amerikaksi: Petaja. Jne. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 08.00 (EET)

Sukunimet Rossi (suomenkielinen sukunimi) ja Rossi (italiankielinen sukunimi) ovat homonyymejä. Tapana on ollut tehdä homonyymipareista erilliset artikkelit, jolloin kumpikin luokitellaan omaan luokkaansa, tai sitten homonyymejä on käsitelty yhteisessä artikkelissa, joka on luokiteltu molempien luokkiin. --Savir (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.12 (EET)

Onko sinulla keskusteluun osallistuneena muuten kantaa tuohon esiin tulleeseen kysymykseen sukunimiartikkeleista ja täsmennyssivuista? Eli pitääkö sukunimilistat poistaa sukunimet luokasta vai pitää siellä vai luokitella kummatkin omiin luokkiinsa? (Voinee jatkaa alempana oman alaotsikkonsa alla.)--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 13.42 (EET)

Täydellisessä wikipediassa joka sukunimellä olisi oma artikkelinsa, jossa kerrottaisiin sukunimestä ja lueteltaisiin sen haltijoita, eikä muuta. Jokaisella täsmennyssivulla olisi linkki samannimiseen sukunimiartikkeliin, eikä täsmennyssivuilla olisi nimilistoja. Mutta ei ole helppoa kehittää tyydyttäviä luokitteluperiaatteita nykyiseen tilanteeseen. Jokainen sivu, jolla kerrotaan jotain sukunimestä, kuuluisi minusta kuitenkin sukunimet-luokkaan. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.15 (EET)

Siirretty

Kun 90 %:lta keskustelijoista näytti menevän yli hilseen se, että luokat "Germaanisten sukunimet" ja "Suomen sukunimet" jne. oli luotu väärille nimille, niin loin nyt luokat oikeille nimille että tulisi jotain tolkkua keskusteluun. Eli Luokka:Sukunimet germaanisissa kielissä, Luokka:Suomenkieliset sukunimet jne. Näistä mielestäni ainakin Luokka:Sukunimet germaanisissa kielissä on nykyisellään fi-wikissä tarpeeton, koska sillä on vain kaksi alauokkaa ja se on siksi turha väliluokka. Noiden muiden poistosta voisi ehkä keskustella, eli maksaako vaivaa luokitella, kun koko luokittelu on kovin epävarmaa. Eli ne saa siis vapaasti kyseenalaistaa.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.18 (EET)

Roskiin vaan. Ei tarvetta kielellisille luokittelulle. Pelkkä pääluokka riittää. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.41 (EET)

Kyseenalaistetaanko myös myöskin Luokka:suomenkieliset sukunimet? --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.51 (EET)

Joo kyseenalaista vaan. Eipä noiden luomiselle oikein mandaattia ollut keskustelun jälkeen. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.53 (EET)

Pakko oli luoda (so. nimetä uudelleen), koska, kuten totesin, 90 % keskustelijoista ei muuten näyttänyt muuten hahmottavan mistä keskusteltiin.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.55 (EET)

Tai kyseenalaistakoon joku muu. Tuo Suomenkieliset nyt on ainoa, mikä edes jotenkin käytännössä voisi olla fi-wikissä mahdollinen.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 19.58 (EET)

Kyseenalaistin nyt kumminkin, että tulee keskusteltua samalla. Turha sitä on vajaana roikkumaankaan jättää, vaan parempi keskustella että tulee joku selvyys suuntaan tai toiseen. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.09 (EET)

Omasta puolestani olisin oikeastaan voinut jättää kyseenalaistamatta ainakin suomenkieliset sukunimet, koska ei kai siitä mitään haittaa olisi jos nyt selkeästi suomenkieliset sukunimiset olisivat omassa luokassaan (jos vain joku jaksaa luokitella), ja nimien määrittely suomenkieliseksi lienee mahdollista tehdä yksiselitteisesti, mutta koska selkeitä mielipiteitä on sekä puolesta että vastaan, niin keskustelu varmaan on tarpeellinen. Vai olisiko nyt mahdollisesti laajempaa (tai yleensä minkäänlaista) kannatusta sille vaihtoehdolle, että luokiteltaisiin vain suomenkieliset sukunimet mutta ei muun kielisiä (muun kielisistähän on kannatettu sekä sitä että luokiteltaisiin että sitä että ei luokiteltaisi)? --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 00.47 (EET)

Sukunimiartikkelit ja täsmennyssivut

Montakos varsinaista sukunimiartikkelia meillä yleensä on? Ei tule yhtään mieleen. On lähinnä täsmennyssivuja, joita minusta ei kuuluisi luokitella ollenkaan ja sukuartikkeleja, jotka taas ovat ihan eri asia. --Otrfan (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 08.44 (EET)

Samaa mieltä. Wikipediaan ilmestyy tiheään tahtiin täsmennyssivuja, joille on koottu saman sukunimen omaavia henkilöitä. Usein sivu on luokiteltu myös sukunimet-luokkaan, vaikka siinä on aiheesta mainittu vain "xxx on suomalainen sukunimi". Jos noita sivuja poistaa sukunimiluokasta, nimitellään häiriköksi. -Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 09.59 (EET)

Fi-wikipediassa on useita sukunimiartikkeleja, esimerkiksi kaikki kiinankieliset sukunimiartikkelit tai vaikkapa Ruotsalainen (sukunimi). --Savir (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.12 (EET)

Esim. kiinankieliset sukunimet ovat pikemminkin täsmennyssivuja, vaikka ainoastaan Wang on sellaiseksi merkitty. --Otrfan (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.18 (EET)

Kyllähän esimerkiksi Zhang on selkeä sukunimiartikkeli kuten Wangkin. Siinähän kerrotaan nimen merkitys, kirjoitusmuodot, käyttäjien määrä ja levinneisyys, eikä siinä edes mainita sanan mahdollisia muita merkityksiä kuin sukunimenä. --Savir (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.29 (EET)

Niin kuin alla totean, sekä käydyt keskustelut, luokan Luokka:Sukunimet määritelmä että artikkelien nykyiset sisälllöt eivät anna tähän mitään selvyyttä, ja joskus kun jotkut käyttäjät (muut kuin minä) ovat viritelleet aiheesta keskustelua, keskusteluissa on esitetty erilaisia näkemyksiä, mutta selvyyttä ei ole tullut vaan keskustelut ovat kuivuneet kiinnostuksen puuttereseen. Joka tapauksessahan nyt monissa sukunimiä koskevissa artikkeleissa (esimerkiksi Virtanen) on tietoa nimestä, joten ei voida sanoa, etteikö sukunimiartikkeleita olisi. Ja niin kuin sanoin siitäkin on keskusteltu, tulisiko sukunimen ja muun täsmennettävän sisällön olla samalla vai eri sivulla, mutta siitäkään ei ole tullut selkoa ja eri menettelyjä esiintyy, enkä myöskään heti osaa sanoa kumpi on parempi. Ja nyt tässäkin keskustelussa ilmeisesti on esitetty näkemyksiä, joista ainakin osa poikkeaa luokan Luokka:Sukunimet nykyisestä määritelmästä. Ja edelleen, kun lienee utopiaa, että joka sukunimestä koskaan tulisi artikkelia - vaikka lähteitä kyllä olisi, ja esim. itse pidän sukunimiä ainakin yhtä kiinnostavina ja merkittävinä kuin etunimiä - niin onko siitä edes mitään haittaa, jos toisia sukunimiä käsitellään täsmennyssivun tapaan ja toisia vähän laajemmin tai vähitellen laajennetaan artikkeleita täsmennyssivusta artikkeliksi. Itse olen pitänyt omissa muokkauksissani ohjenuorana nykyistä menettelyä, ja kun se ei ole yksiselitteinen, eikä mitään ohjeita ole ja kun keskustelut joka kerta kuivuivat kokoon, niin mitä muutakaan voi käyttäjä silloin tehdä?--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Jos toi sukunimi-luokka varattaisiin vain tuollaisille oikeille sukunimi-artikkeleille (esim Ruotsalainen (sukunimi)), ja kaikki täsmennyssivut (ja niitä muistuttavat) siivoittais pois ja katottais vasta sen jälkeen mitä luokiteltavaa meillä oikeesti on. Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.21 (EET)

Muuten hyvä, mutta tuo poikkeeaa siitä, mitä tällä hetkellä (tai ainakin kun viimeksi katsoin) seisoo luokan Luokka:Sukunimet määritelmässä (joka tosin sekin on nykytilanteen kanssa ristiriidassa, sillä niin kuin aklla totean, en näe syytä miksi sukunimistä ei saisi olla artuikkeleita, jos kerran etunuimistäkin on). Ja muutenkin olisi vähän (tai paljonkin) sekoittavaa, jos osa sukunimistä pitäisi "siivota" pois luokasta sukunimet, kun ne nyt kerran kumminkin ovat sukunimiä. Se ei olisi kerta kaikkiaan mitenkään loogista, eikä edistäisi yhtään mitään. Mutta niin kuin totesin niin asiasta on keskusteltu ainakin pari kertaa ja eri käyttäjät (vaikka en laskisi itseäni, enkä edes muista, olenko ollut mitään mieltä) ovat esittääneet erilaisia näkemyksiä, ja keskustelut ovat kuivuneet kiinnostuksen puutteeseen, eikä selkoa ole tullut. Itse en näkisi edes ongelmana siinä, että sukunimistä kertovien sivujen siisältö vaihtelee täsmennyssisällöstä nimiartikkeliin, koska kuka niitä miljoonaa nimiartikkelia kerralla kirjoittaisi, vaikka lähteitä on hyvinkin, mutta vähitellen sisältöä voi karttuakin, mutta yhtä lailla ajatus muun täsmennyssisällön ja sunimisisällön erottamisesta voi tulla toki myös kysymykseen jos niin halutaan. Mutta joka tapauksessa siis se, että täsmennyssivuja on sukunimiluokassa, on luokan nykyinen määritelmä, ja samoin epäloogista olisi että sukunimet eivät olisi sukunimiluokkassa. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.13 (EET)

Luokan määritelmää voi tietääkseni muokata. Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Ilman muuta, ja on pakkokin, jos se kerran (niin kuin tässä) ei vastaa kaikilta osin de facto noudatettua menettelyä, mutta niin kauan kuin sitä ei ole muokattu niin käyttäjien kai on lähdettävä siitä, että se edustaa yhteisön tämänhetkistä tai ainakin tähänastista kantaa. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.46 (EET)

Jos sivu sisältää sukunimiä, niin kuka sanoo tai missä sanotaan, että sen ei tulisi olla sukunimet-luokassa tai miksi niiden ei tulisi olla sukunimet luokassa, jonka määritelmässä nimenomaan näin käsketään tekemään? Tässähän käyttäjät ovat vain noudattaneet sitä menettelyä, mitä ovat nähneet noudatettavan eikä mitään ohjetta, jossa muuta sanottaisiin, ole osoitettu. Minkä käyttäjät voivat sille, jos ohjeettomassa tilassa yksi sanoo yhtä ja toinen toista? Siitäkään ei ole mitään selvyttä, tulisiko sukunimiä käsitellä täsmennyssivuina tai artikkeleina. Taannoin jossakin kahvihuoneessa oli aiheesta lyhyt keskustelunpoikanen, jossa tuotiin esiin eri suuntaisia mielipiteitä, tulkintoja ja arvioita, mutta mitään selkoa ei tullut vaan keskustelu kuivui kasaan kiinnostuksen puutteessa, ja vastaavia keskustelunpoikasia, joissa on ryiotu esiin toisilleen vastakkaisia näkemyksiä, on ollut ennenkin, mutta selvyyttä ei ole tullut. Oliko se nyt luokan Luokka:sukunimet määritelmässä, jossa todetaan että luokan sivut ovat täsmennyssivuja eivätkä artikkeleja. Tässä on kuitenkin ristiriita sikäli, että että etunimista on artikkeleita, ja kun sekä sukunimistä että sukunimistä että etunim istä on luotettavia lähteitä (so. korkeatasoisia sukunimi- ja etunimikirjoja ja lisäksi netissä tietokantoja), niin linjausta, että etunimet jostain ihmeen syystä ansaitsisivat artikkelin, mutta eivät sukunimet, ei voi pitää mitenkään perusteltuna. Samoin mitään selkoa ei ole siitä, että jos sama sana tarkoittaa sekä sukunimeä että joitain muita asioita (esim. Koskela, Koivisto, Kontula), niin tulisiko sukunimi ja muut asiat käsitellä eri artikkeleissa vaiko samassa, vaan keskusteluissa eri aikoina lienee esitetty tämänkin suhteen erilaisia näkemyksiä ja käyttäjät ovat menetelleet tämän suhteen vaihtelevasti. - Enkä edes itsekään tiedä kumpi välttämättä olisi ja missä tapauksissa parempi, koska usein on sekoittavaa ja hankalaa, jos nimi muista täsmennyssisällöistä poiketen piilotetaan eri klikkauksen taakse. Sellainenkin näkemys on esitetty, että jos on muuta täsmennettävää kuin nimi, niin niin nimestä tulisi olla eri artikkeli, mutta siitäkään en tiedä, onko se muuta kuin yhden käyttäjän tulkinta EDIT: eräs esitetyistä näkemyksistä, ja tulisiko näin pääsääntöisesti menetellä vai ei. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Kyllä sukunimistä voi tehdä ihan oikeitakin artikkeleita. Niitähän on ihan painettuina hakusanamuotoisten tietokirjojenkin hakusanoina. Samoin wikipedian täsmennyssivuja voi olla olemassa erillään vaikka samanniminen sukuniartikkelikin olisi jossain. Ei kaikkea tarvi tunkea samaan vaan olemassaolevan tiedon voi jäsennellä mielekkäästi tapauskohtaisesti. Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Ruotsalainen (sukunimi) on esimerkki sukunimiartikkelista (valtettavasti lähteetön), jossa kerrotaan muutakin, että se on suomalainen sukunimi ja että se on seuraavien henkilöiden sukunimi. Suomessa sukunimenä voi olla lähestulkoon mikä tahansa yleisnimi tai adjektiivi, niin sukunimiartikkeli, jossa kerrotaan että xxxx on sukunimi ja sitten tulee linkki yhteen wikimerkittävään sukunimen kantajaan, niin vaikuttaa aika niukalta sukunimi-luokkaan kuuluvalta artikkelilta. Koskahan joku luokittelee sukunimiluokkaan jonkun artikkelin, jota sukunimenään kantavaa ei ole Wikipediassa yhtään? Niinkuin esimerkiksi Sikiö. –Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset)

Mielestäni sisällön laajuus ei voi tässä ratkaista vaan asia, eli jos sivu kerran käsittelee ko. sukunimeä, olipa se laajuudeltaan sitten täsmennyssivu tai lähteistetty laaja artikkeli, niin ei olisi mitenkään loogista, vaan päin vastoin erittäin sekoittavaa, että sivu ei olisi luokassa sukunimet, jos kerran sivun nimenomainen sisältö on, että kyseessä on sukunimi. Jos nämä hajoitettaisiin eri paikkoihin, niin ketä tai mitä se palvelisi? Ja mihin se raja asetettaisiin sisällön riittävässä laajuudessa? Nyt ne sentään löytyvät samasta paikasta, mutta jos ne olisivat eri paikasta niin luokan perusteella tietoa hakevan kannalta ne olisivat vastoin luokan määritelmää piilotettuna jonnekin. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.56 (EET)

Sillä nythän sukunimisivuja käyttävät a) ne jotka etsivät tietoa nimenkantajista (yleensä löytyy) ja b) ne jotka etsivät tietoa nimestä (löytyy toistaiseksi vain osasta), ja nyt molemmat löytyvät samasta paikasta. Mutta jos nämä hajotettaisiin, niin puolet tiedosta olisi luokan käyttäjän kannalta piilotettu jonnekin vastoin luokan nimeä.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 14.03 (EET)

Silloin jos sukunimestä on eri artikkeli, täsmennyssivun ei tietenkään kuulu olla enää toiseen kertaan sukunimiluokassa, ja niin kuin itsekin sanoin, niin sukunimistä kaikin mokomin saa ja pitääkin ja olisi hyvä olla artikkeleita siinä kuin etunimistäkin, koska ne ilman muuta ovat aiheina vähintään yhtä kiinnostavia ja merkittäviä ja usein hyvin paljon kiinnostavampiakin kuin etunimet ja lähteitäkin on erinomaisen hyviä. Mutta jos sukunimiartikkeli on vain pätkä täsmennyssivusta pastettuna omaksi sivukseen lisätäsmenteellä "(nimi)", niin en tiedä onko siitä välttämättä lisäarvoa vai onko se jo enemmän sekoittava. - Mutta en nyt välttämättä pane vastaan sitäkään, jos menettely kokonaisuuden kannalta katsotaan perustelluksi.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 13.46 (EET)

Muokkasinpa tämän keskustelun sivupolun innoittamana sukunimeäni käsittelevän täsmennyssivun artikkelintapaiseksi. Olen arkaillut ryhtyä moiseen, kun yhteisön kanta sukunimiartikkeleihin ja -täsmennyssivuihin on tuntunut perin epäselvältä. Arvelin, että kun sanalla ei tietääkseni muita merkityksiä ole, niin päällekäisiä täsmennys- ja sukunimisivuja ei tarvitsisi. Eihän tuosta paljoa sanottavaa ole, varmaankaan edes periaatteessa. Suomalaisesta sukunimikartastosta saisi toki vielä nimen nykylevinneisyydestä jotakin. Ja sitten on Piristen sukuseura ry, josta ei nettisivujen perusteella saa oikein tolkkua minkälaista lohkoa Pirisistä kokevat edustavansa (esimerkiksi yhdistyksen sääntöjä ei löydy). – Haltiamieli 18. marraskuuta 2012 kello 22.07 (EET)

Mulle on kyllä jäänyt sukunimiluokan käyttö tiedonhakuun epäselväksi, varmaan siksi kun en ole sitä itse siihen käyttänyt, yleensä googlaan. WP:n oma hakukin toimiikohtalaisesti. Saman sukunimen kantajista: aika harvoin heillä on muuta yhteistä nimittäjää kuin sukunimi. Tunnetut suvut ovat tietysti asia erikseen. -Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 23.07 (EET)

Kysymys on logiikasta: Jos kerran joku sana, josta on joko myös sukunimimerkiyksen sisältävä täsmennyssivu tai vaihtoehtoisesti oma nimiartikkelinsa, on sukunimi, niin silloin ei ole mitään logiikkaa eikä järkeä siinä, jos osa sukunimiä käsittelevistä sivuista olisi sukunimiluokassa ja osa ei vain sen perusteella, mikä sattuu olemaan artikkelin sen hetkinen tila (joko täsmennyssivu tai sukunimiartikkeliksi laajenettu). Jos halutaan olla loogisia, niin vaihtoehtoja on kaksi: a) poistettessa sukunimen sisältävät täsmennyssivut sukunimiluokasta luodaan joka kerta samalla myös nimeä käsittelevä erillinen sivu, jolloin sukunimi, josta on sivu, on myös sukunimiluokassa tai b) annetaan täsmennyssivujenkin olla sukunimiluokassa. Mutta koska erillinen täsmennyssivu voi olla tarpeen vain, jos sanalla on muitakin täsmennettäviä merkityksiä kuin sukunimi, niin silloinhan ei olisi mitään logiikkaa siinä, että toiset sukunimiä käsittelevät sivut olisivat luokiteltuina luokassa sukunimet ja toiset eivät vain sen perusteella, onko artikkeli sen hetkiseltä laajuudeltaan joko täsmennyssivu tai nimiartikkeli. Sillä nimenomaanhan wikipedian käyttäjät käyttävät kummankin muotoisia artikkeleita yhtä lailla, eikä artikkelin nykytila tai laajentamisen tai keskeneräisyyden aste voi olla mikään luokitteluperuste. Sen sijaan täsmennyssivut, jos samalla sanalla on myös muuta täsmennyssisältöä kuin nimi, voi varmaan erottaa sukunimisivuista, jos niin halutaan. Ja silloin taas täsmenteetön muotoartikkelin nimeksi tulisi joko nimelle tai sanalle yleensä sen mukaan, onko nimi sanan ensisijainen merkitys vai ei. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 23.43 (EET)

Asiasta on varmaan syytä pyrkiä keskustelemaan koska i) sukunimet aiheena ovat vähintään yhtä kiinnostava ja tarpeellinen, ja lähteitä on vähintään yhtä hyvin kuin etunimistäkin, ja ii) niiden käsittelystä on esitetty erilaisia näkemyksiä ja iii) aiemmat keskustelut ovat tästä huolimatta yleensä kuivuneet kokoon kiinnostuksen puutteessa. Ja silloin kun nimestä terhdään tuollainen kunnon artikkeli, ja jos samalla tarvitaan muiden merkitysten takia täsmennyssivu, niin ne kannattaa ilman muuta sijoittaa eri sivuiksi. Mutta jos eri sivu sisältää vain muutaman rivin täsmennyssivusta pastettuna omaksi sivukseen, niin siiten en tiedä, mitä hyötyä on "joku sana (nimi)" -tyyppisestä eri sivusta (paitsi tietysti jos se laajennetaan). Vaikka toisaalta, ei kai siitä haittaakaan olisi, mutta silloin oikea menettely kai olisi luoda kaikista sivuista, joilla on muita täsmennysmerkityksiä, myös tällainen nimisivu sukunimiluokkaan, eikä niin että kaikista sukunimisivuista, joilla on myös täsmennyssisältöä, otettaisiin sukunimiluokka pois luomatta nimisivua luokan poiston tilalle, jolloin sukunimet sisältävät sivut samalla turhaan ja mielivaltaisesti piilotettaisiin niiltä, jotka etsivät tietoa joko nimestä tai nimen kantajista. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 23.43 (EET)

Hetken myös jo mietin, tarvitaanko erillisiä täsmennyssivuja silloin, jos muut täsmennettävät merkitykset ovat sukunimestä johdettuja tai sukunimen käytön tapauksia (Virtanen, Paloheimo, Pulkkinen), mutta kun katsoin artikkelia Pulkkinen (sukunimi), joka oli hyvin kirjoitettu, niin en tuntenut tarveta ympätä siihen mainintaa televisiosarjasta (ja jos muuta täsmennettävää ei ole kuin televisiosarja, niin se ehkä hoituukin tämä artikkeli -mallineella). Ja samoin jos täsmennyssivuun Paloheimo yrittäisi ympätä sitä tarpeellista tietoa, että jotkut nimen kantajat, mutta eivät kaikki (esim. ei Oiva Paloheimo), ovat vaihtaneet nimen Brander nimeksi Paloheimo, niin siinäkin oikeastaan, jos ei ole muuta täsmennettävää kuin yritys, se hoituisi tämä artikkeli -mallineella, ja artikkeli voisi olla vapaasti nimiartikkeli. Mutta jos vastaavia muita merkityksiä on useampia (ja varsinkin jos ne ovat - niin kuin ne useimmiten ovat - yhdentekeviä itse nimen kannalta ja vielä tavallisesti triviaaleja ja typeriä), niin silloin täsmennyssivu olisi hyvä olla erikseen jos nimestä kerrotaan muutakin kuin henkilöluettelo. Eli olisiko siis tuo nykyinen menettely, että on sukunimen sisältäviä täsmennyssivuja täsmennyssivuja ymmärrettävä väliaikaiseksi asiantilaksi kunnes kaikista nimistä laajennetaan asiallinen nimiartikkeli, jossa ei ole naurettavia trivialiteetteja (mutta nimen käytön merkittäviä tapauksia voi tietysti mainita)? Tämä ajatus jää nyt vähän kesken, joten saa kehitellä edelleen.--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 00.20 (EET)

Mutta edelleen jatkokysymys: Jos muokataan artikkelia Paloheimo näin eli tehdään siitä sukunimiartikkeli, jossa on lueteltu nimenkantajat, niin tulisiko vai ei tällainen sukunimiartikkeli vielä luokitella myös täsmennyssivuksi? Ilmeisesti ei?--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 00.35 (EET)

Tossa yllä on paljon liirumlaarumia siitä ja tästä (en tiedä lukeeko niitä kukaan). Yks olennainen pointti kuitenkin. Yllä kirjotettiin että "luokittelu ei saisi olla kiinni artikkelin tilasta." (tms.) Tosiasiassa luokittelu nyt kuitenkin on kiinni artikkelin tilasta sukunimi-artikkeleissa. Jos artikkelissa on pelkkä nimenkantajien nimiluettelo ja lyhyt määritelmä tyyliin (Virtala on suomalainen sukunimi...) niin silloin kyseessä on selvästi täsmennyssivu, eikä mikään sukunimi-artikkeli, vaikka artikkeli alkaakin "sopivalla määritelmällä". Jossain vaiheessa kun artikkelin "aihetta" eli tietoa sukunimestä lisätään syntyy vasta sukunimi-artikkeli (Pirinen). Lopulta toi nimiluettelo on kuitenkin aika epäolennaista tietoa aiheen vierestä. Kun vielä päätetään että mitä sinne sukunimi-luokkaan luokitellaan. Kaikki sukunimi-täsmennyssivut ja sukunimi-artikkelit vai vain sukunimi-artikkelit ja noi täsmennyssivun kaltaiset sivut pyritään luokittelemaan muualle (jos tarvetta ilmenee). Nythän on vähän turha puhua sukunimi-luokan alaluokittelusta kun ei edes ole saavutettu yhteisymmärrystä siitä miten alaluokitellaan ja mitä alaluokiteltavaa edes on olemassa. (omana ajatuksena: siivotaan ensin sukunimi-luokka ja katsotaan mitä luokiteltavaa oikeasti edes on) Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.24 (EET)

Eikö siinä ole ristiriitaa, jos artikkeli käsitelee sukunimeä (vaikka olisikin laajuudeltaan vain nimilista) mutta tämä sukunimeä käsittelevä sivu ei kuitenkaan olisi sukunimet-luokassa? Mitä hyötyä tästä olisi verrattuna nykytilaan, jos esimerkiksi halutessaan kehittää nimilista-artikkeleita sukunimiartikkeleiksi, artikkeleita pitäisi hakea kahdesta paikasta? Ja mikä olisi se toinen paikka, mistä niitä sukunimet-luokasta poistettuja sukunimiä sitten edes pystyisi löytämään jos esimerkiksi haluaisi kehittää niistä nimiartikkeleita? Eli mitä hyötyä olisi tuollaisesta erottelusta? Vai tulisiko nimilistat erottaa kokonaan itse nimestä kertovista sisällöistä? Mutta kun kai ei olisi mitään järkeä upottaa näitä sukunimilistojakaan miljoonien täsmennyssivujen sekaan, niin pitäisikö sitten perustaa eri luokka "täsmennyssivut sukunimistä"?

Eli mikä olisi oikein: a) nimilistat pois sukunimet-luokasta, jolloin osa sukunimistä löydettävissä vain täsmennyssivujen seasta (eli käytännössä ei mitenkään); vai b) nimilistasivuille oma luokka tyyliin "täsmennyssivut sukunimistä" vai c) nykynin menettely, jossa luokassa sukunimet ovat myös nimilistat ja muuta sisältöä sisältävät täsmennyssivut? Ja mitkä olisivat tällöin kunkin vaihtoehdon edut ja haitat? Ja mikä on tällöin esimerkiksi haitta nykyisestä vaihtoehdosta c)? Ja olisiko sitä parempi vaihtoehto a) tai b)? Ja mikä etu olisi vaihtoehdosta a)? (Eli että suuri osa sukunimistä piilotettaisiin hallitsemattomiin.)

Ja toisekseen, kuka sanoo, ja millä perusteella, että pitäisi olla juuri noin eikä näin? Eli onko tälle näkemykselle esitettävissä mitään olemassa olevaa ohjetta tai käytäntöä josta seuraa tämä eikä tuo? Vai onko kyseessä vain kaksi esitettyä näkemystä, joista toista ei voi ohjeista ja käytännöistä perustella sen paremmin kuin toistakaan?

Mutta se on kyllä varmaan totta, että sukunimiä ei kannata ruveta luokittelemaan ennen kuin tästä ityse luokan sisällöstä on selvyys.--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 20.02 (EET)

Mietitäänpä vähän pitemmälle. Lukija lukee kohtalaisen/hyvän sukunimi-artikkelin (esim. Pirinen). Hän haluaa lukea lisää samanlaisia ja menee sukunimet-luokkaan niitä etsimään. Avaa yhden artikkelin luokasta. täsmennyssivu ja pelkkä nimi luettelo. pettyy, palaa luokkaan, avaa toisen, kolmannen, viidennen. Sama homma kaikki täsmennyssivuja. "jaa.. Pirinen taisi olla ainoa kunnon sukunimi artikkeli wikipediassa." => Luokittelu epäonnistunut. Muokkaajan näkökulma: muokkaajalla on lähde. Hän päättää laajentaa jotain sukunimi-artikkelia. Hän valitsee hakusanan lähteestä ja hakee ko artikkelin wikipediasta. Jaha artikkeli kunnossa. valitsee toisen hakusanan lähteestä. nimiluettelo ja laajentaa. Muokkaaja kyllä aina keksii muokattavaa kun lähteet ovat olemassa. Eli summa summarum: lukijat käyttävät luokka-näkymää tiedon hakemiseen, muokkaajat käyttävät lähteitä tiedon lisäämiseen/tarkistamiseen. Me muokkaajat olemme täällä wikipediassa pohjimmiltaan lukijoita varten, emme toisia muokkaajia. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 23.56 (EET)

Tuo oli yksi tapaus tiedonhausta. Toinen tapaus (ja tuskin yhtään sen harvinaisempi) on että lukija etsiikin niitä nimilistoja. Tämän toisen lukijan kannalta tilanne olisi outo, jos luokassa sukunimet olisikin vain pieni määrä nimiartikkeleita. Eli tämäkin on lukijan näkökulma yhtä lailla. Nykyinen tilanne ei olisi hyvä tuon ensinmainitun lukijan kannalta, nimilistojen siivoaminen pois sukunimiluokasta ei olisi hyvä tuon toisen lukijan kannalta. Eli kumpaa palvellaan vai onnistutaanko palvelemaan molempia? Toki luokan rajaaminen sukunimiartikkeleihinkin on mahdollista ja käy päinsä, jos siihen päädytään, mutta yhtä lailla lukijat noita nimilista-artikkeleitakin käyttävät.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 00.16 (EET)

Tehkää mitä huvittaa. Mulle on ihan sama. En jaksa enää lukea näitä keskusteluita. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.44 (EET)

Minun piti sanoa juuri samaa, ei minun puolesta ole väliä, tehkää mitä parhaaksi näette. Mutta mikä ihme siinä on, että kun näkökulmia esitetään ja niitä kommentoidaan, niin sitten se onkin yhtäkkiä huono kun kommentoidaan. Viimeksi kun käytiin kahvihuoneessa keskustelua täsmälleen asiasta, esitit siinä muistaakseni likimain samoja, aivan hyviä ja perusteltuja ja näkökulmia, ja itse joko kommentoin vain lyhyesti tai ei lainkaan, mutta se keskustelu lopahti kiinnostuksen puutteeseen, ja nyt kun keskustelu sitten pääsi syntymään niin sekään ei ole hyvä. Ei tuo viimeinen kommenttini esim. ollut yhtään pidempi kuin omasikaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 13.35 (EET)

Sitten joku vaan vetää yhteen mielipiteitä: toteutetaanko vai ei kielikohtaista luokittelua. Helpottaa paljon kun ei tarvi lukea mun ja sun (Urjanhai ja Gopase) kommentteja yhteenvetoa laatiessaan. Yksinkertainen enemmistö riittänee päätöksentekoon, kun kyseessä on kaksi vastakkaista luokitteluvaihtoehtoa. Palataan asiaan sitten myöhemmin jos/kun tarvetta aikanaan ilmenee. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 13.47 (EET)

Eikös tässä juuri päästy sanomasta kahdella suulla, että ennen kielikohtaisesta luokittelusta päättämistä tulisi saada selko tästä sukunimiartikkeli/täsmennyssivu-asiasta, jonka todettiin olevan epäselvä jo ennen tätäkin keskustelua?--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.32 (EET)

Juuri näin. Kielikohtaiset luokat nyt alustavasti roskikseen/säilytykseen (muut päättää). Kattellaan sitten aikanaan uudestaan kun nähdään mitä sukunimet-luokassa on. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.58 (EET)

Iteasiassa en tiiä, onko tossa joku edes ottanut täsmennyssivujen luokittelun puolesta kantaa (Urjanhain tän hetkistä kantaa en tiedä), muutama käyttäjä on kuitenkin todennut, että täsmennyssivujen luokittelu sukunimi-luokkaan ei ole (välttämättä) mielekästä. (joku muu tehköön yhteenvedon. Omani kun eivät kuulemma ole hyviä) Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.02 (EET)

Kaikissa vaihtoehdoissa lienee puolensa, eihän tämä maailma niin yksioikoinen ole, mutta minustakin selkeämpää olisi kyllä varmaan luokitella vain varsinaiset artikkelit Sukunimet-luokkaan. Samalla myös näkisi sen ihan mielenkiintoisen seikan, että monestako sukunimestä toistaiseksi on ei-täsmennyssivuja artikkeleja – nykyisellään tätä on vaikea selvittää. Kun täsmennyssivuja ei ole tavattu luokitella (minusta ihan hyvistä syistä) muihin luokkiin, en näe tässä olevan riittävää syytä käytäntöpoikkeukseen tai käytännönmuutokseen. Useimmat täsmennyssivuthan lienevät kuitenkin sekatapauksia, joissa luetellaan niin henkilöitä (etu- ja/tai sukunimi), maantieteellisiä kohteita kuin muutakin, mihin raja vedettäisiin? Onhan esimerkiksi York (täsmennyssivu) ilmiselvästi sukunimi, mutta vähän oudolta tuo täsmennyssivu tuntuisi laittaa Sukunimet-luokkaan tuollaisenaan. Jos taas tuollaisia sekakohteita ei lueteltaisi, olisi silloinkin melko herrassaan mitä Sukunimet-luokasta löytyisi – voitolla olisivat kaiketi -nen-loppuiset suomalaiset sukunimet, kun sellaiset maantieteelliset kohteet ovat harvinaisia (vrt. -la/-lä-pääte). – Haltiamieli 20. marraskuuta 2012 kello 13.51 (EET)

Tein tällaisen tökerön Malline:Täsmennyssivu/sukunimi (saa parantaa). Jos tolla (tai vastaavalla) tägätään sukunimi-täsmennyssivut, niin sittenhän muokkaaja ne löytää catscanilla. (ilmeisesti näin, en ole mikään asiantuntija. Tietänette mitä tarkoitan.) Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.05 (EET)

Aloin lisätä mallinetta artikkelihin. Tää malline on tarvittaessa ilmeisesti helppo kumota botilla, jos myöhemmin päädytään johonkin muuhun ratkasuun lisäkeskustelussa. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Asiasta olisi pitänyt ensin sopia. Mitä esimerkiksi sen sisältämä teksti "Tämä on täsmennyssivu, joka esittelee sukunimen eri merkitykset" tarkoittaa? Sukunimellä on yleensä yksi merkitys: sukunimi. Jos sitten ruvetaan hakemaan sen sisältöä, niin aika harvassa artikkelissa kerrotaan sen varsinaisesta merkityksestä. Toinen juttu on, että onko tarkoitus että joihinkin täsmennyssivuihin tulee kaksi mallinetta, se tavallinen ja sitten tämä uusi? Kaikki tälläiset jutut olisi pitänyt ensin sopia, ennen kuin lähtee tekemään satoja lisäyksiä, joita joku joutuu sitten ehkä poistamaan. Mulla esimerkiksi ei ole bottia, eli jos haluan ne pois, pitää saada joku bottityyppi samanmieliseksi. Tylsää. --Oskar von O (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.19 (EET)

Niin wikipediassahan saa vapaasit muokata, mutta toisaalta taas pitää keskustella ennen "laajoja muutoksia". Nähdäkseni tässä yllä on ainakin toteutettu tuo vaatimus keskustelusta. Vastauksia: 1) täsmennyssivu-mallineen tuottamaa tekstiä saa vapaasti muokata (eli parantaa/selventää). 2) Samaa asiaa tuossa yllä pohdittiin, että varsinaisia sukunimiartikkeleita (eli muutakin sisältöä kuin pelkkä nimiluettelo) on varmaan aika vähän. 3) Ite ainakin olen sitä mieltä, että samassa artikkelissa ei pitäis olla kahta täsmennyssivu-mallinetta. 4) Tossa yllä on käyty keskustelua aiheesta. Tervetuloa mukaan kertomaan oma mielipiteesi. 5) Mullakaan ei ole bottia. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.26 (EET)

Tässä just yritän. On vaan vähän sellainen olo että nyt mentiin latvasta puuhun, ja että asia oli kesken. Ylempänä huomautettiin juuri ongelmasta mikä syntyy jos sukunimet jakautuu kahteen paikkaan. Kyllä mä näkisin, että jos täsmennyssivulla on lueteltu sukunimiä xⁿ kappaletta, niin siinä pitäis olla sukunimimalline että ne löytyy. Mutta jos siinä on muutakin asiaa järjestyksen vuoksi tarvitaan myös tavallinen täsmennysmalline. Luokat näköjään on hävitetty. Onko siitä jossain sovittu? --Oskar von O (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.42 (EET)

Ottamatta kantaa päätöksentekomenettelyihin, niin näkisin että täsmennyssivuilla, joilla luetellaan sukunimien ohella muita merkityksiä, on kolme vaihtoehtoa (siis mikäli tuota uutta mallinetta nyt yleensä halutaan käyttää): 1) laitetaan kaksi täsmennyssivumallinetta, vanha yleinen ja tämä uusi erityinen; 2) Käytetään vain tavallista täsmennyssivumallinetta, jos ei-sukunimi-merkityksiä on useita ja ne ovat ensisijaisia; 3) Luodaan sukunimiä varten tarvittaessa aina erillinen täsmennyssivu (tyyliin Vaara (sukunimi)). --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.53 (EET)

Kakkosta oon ite toteuttanut. Kolmonen olis tietysti optimaalisempi, mutta vaatii enemmän työtä. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 19.56 (EET)

Muotoilin tuohon vaihtoehtoisen tekstin. Mielestäni sukunimitäsmennyssivut nimenomaan eivät luettele "nimen eri merkityksiä" vaan nimenomaan henkilöitä, joilla on sama sukunimi. Sehän juuri erottaa ne muista täsmennyssivuista. Omassa muotoilussani on nyt tosin suomen kieliopin vastaisesti kaksi peräkkäistä alisteista sivulausetta; jos joku keksii paremman muotoilun, niin parantakoot edelleen. Mallineen idea on kyllä mielestäni ihan hyvä, sillä nämä sukunimi-täsmennyssivut todetusti toimivat vähän erilaisella logiikalla kuin kaikki muut täsmennyssivut. --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.29 (EET)

Korjasin vielä vähän. Edelleen saa parantaa mallineen sanamuotoa. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.31 (EET)

Englanninkielisellä puolella on muuten tuollainen malline kuin en:Template:Surname. Kannattaisiko siitä ehkä ottaa oppia? Siellä näyttää olevan oma systeemi, jolla vältetään yllä kuvattu kahden mallineen ongelma (Täsmennyssivu-mallineessa on ilmeisesti jokin erikoisominaisuus). --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.21 (EET)

Jos nyt siitä jotain ymmärsin ni se ratkaisisi ongelman. Kun vaan sitten joku tekee sen. Joku?, ootko kuulolla? --Oskar von O (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.48 (EET)

Etunimissä on nyt artikkelit, joissa kerrotaan etunimen alkuperästä ja yleisyydestä ja lopussa on luettelo etunimen tunnetuista kantajista. Jostakin sukunimistä on artikkeli. Sukunimistä on saatavilla lähdemateriaalia, jonka pohjalta voi kirjoittaa uusia artikkeleita ja täydentää olevia. Ei liene tarkoitus, että jokaisesta olemassa olevasta sukunimestä tai edes jokaisesta WP:ssä esiintyvästä sukunimestä olisi oma artikkeli tai että jokainen WP:ssä esiintyvä sukunimi olisi jollain täsmennyssivulla. Vastustan sitä, että sukunimiartikkeliksi nimitetään artikkelia, jossa kerrotaan, että xxx on sukunimi ja sen jälkeen tulee lista sukunimen kantajista. Pitäisi olla erikseen varsinaiset sukunimiartikkelit ja sitten listat kutakin sukunimeä käyttävistä henkilöistä (jolle pitäsi keksiä sopiva luokka). Yksinkertaisuuden vuoksi sukunimiartikkeli olisi sukunimiluokassa ja nimilista nimilistaluokassa. Jos sukunimiartikkelissa olisi myös nimilista, erillistä nimilistaa ei tarvita, imho, ja tämä artikkeli olisi sukunimiluokassa. Ei ole kauhea virhe, jos tiedon hakija joutuu klikkaamaan yhden ylimääräisen kerran, kunhan sivulla on selkeästi esillä se, mihin klikataan, jos ekalla kerralla ei osuttu halutulle sivulle. Jos monimerkityksellisen sanan primäärimerkitys on jokin muu kuin sukunimi, niin vain täsmennyssivuksi ja sukunimimerkityksestä linkki sukunimi tai luetteloartikkeliin. -- On ehkä syytä vetää henkeä, tehdä vaikkapa jotain muuta ja toivoa ettei keskustelu katkea ja tätä arkistoida liian aikaisin. Luokittelun ei tarvitse mennä ihan ööveriksi, kohta hieno asia kääntyy itseään vastaan. -Htm (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 01.15 (EET)

Tällä samalla periaatteella oon toiminu. (kohtaa: "Ei ole kauhea virhe, jos ... mihin klikataan," en ihan välttämättä ymmärtäny samalla lailla) Aattelin kyllä jatkaa sukunimi-luokkien läpikäymistä ja poistaa sieltä pelkän nimiluettelon sisältäviä artikkeleita (lisäämällä niihin sukunimitäsmennyssivumallineen). Tästä tuskin on kauheesti vahinkoo (tuskin palaavat sukunimiluokkaan ilman tiedon lisäämistä) ja tässä keskustelussa on tällaiselle toiminnalle mandaatti. Gopase+f (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 10.26 (EET)

Mä yritin viritellä tästä aiheesta joskus aikaisemmin syksyllä keskustelua, mutta näköjään nyt vasta tähän on innostututtu. Yksi ongelma on, että halutaanko niitten artikkelien olevan kunnon artikkeleita vai täsmennyssivuja (eikä täsmennyssivuja ole täällä muissa aihepiireissä laiteltu tarkempiin luokkiin). Sama linja kuin etunimillä voisi olla hyvä eli pääosin sukunimistäkin voisi yrittää tehdä kunnon artikkeleita (tyyliä ylempänä mainituista Virtanen ja mitä niitä nyt oli) eikä sitten enää pistää täsmennyssivuluokkaan. Jos sanalla on muitakin merkityksiä kuin sukunimi, sitten sitä pitäisi käsitellä täsmennyssivuna eikä laittaa artikkeliluokkaan ollenkaan. Mun mielestä ei kannata lähteä hajauttamaan yleisartikkelia nimestä ja nimilistaa, vaan ne voi pääosin ihan hyvin olla samassa. Laittaisin myös sukunimen ja suvun samaan, selitystekstissä voi sitten kertoa, jos on useampi sukuhaara tms. Elikkäs siis ainakin Haltiamielen kanssa olen samaa mieltä ja öö jollain muullakin oli hyviä pointteja. Hyvin voisi aloittaa vaikka siitä, että sukunimet-luokasta siivotaan pois ne monimerkitykselliset täsmennyssivuksi jäävät, joita ei tarvitse/kannata erikseen sukunimeksi ilmoittaa (esim. ne missä on täsmennyssivu-täsmenne nimessä näkyy olevan aika pitkälti luokasta pois otettavia). Tuon sukunimitäsmennysmallineen tarpeellisuutta tosin vähän epäilin, että saadaanko sillä mitään hyötyä aikaiseksi. --Velma (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Jatkoin hieman sukunimi-luokan poistamista niistä artikkeleista, jotka eivät varsinaisesti käsittele sukunimeä (kuin nimiluettelolla). Sukunimitäsmennysmallineen loin sillä ajatuksella, että sitä käyttävät artikkelit on mahdollista löytää (esim. catscanilla). Jos käytettäisiin tavallista täsmennyssivumallinetta niin sukunimitäsmennyssivuja ei olisi mahdollista listata jos sukunimiluokka poistetaan. Mun puolesta sukunimitäsmennyssivumallineesta voidaan luopua myöhemmin, jos halutaan (kompromissina sen otinkin käyttöön). Mutta se on sitten sen ajan homma, (ja luopuminen voitaneen toteuttaa tarvittaessa botilla). Gopase+f (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 16.38 (EET)

Missäs se lukijan näkökulma nyt on? Harva lukija edes tietää mikä on catscan. Eli nyt lukijat eivät pääse enää selaam,aan sukunimiluetteloita vaan ainoastaan sukunimiartikkeleita. Kuitenkin sukunimiluetteloiden selaaminen on tiedontarve siinä kuin sukunimiartikkeleiden selaaminen, eikä voida sanoa että toinen tiedontarve olisi toista ensisijaisempi. Eikö tässä ole ristiriita? Eikö kaikkia tiedon tarvitsijoita tulisi palvella?--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 08.41 (EET)

Onko sulla jotain konkreettista ehdotusta? Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 09.38 (EET)

Tää on nyt hätäinen sutaisu, mutta onko liikaa, jos sukunimiluetteloille olisi oma luokka ja pääsy sinne olisi linkitetty "jostain" sopivasta paikasta? -Htm (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 09.54 (EET)

Mulle käy (jos muuta ei keksitä ja tähän päädytään). Tää on myös helppo tehdä purkalla vaikka heti, kun laittaa sukunimitäsmennyssivumallineen luokittelemaan sukunimilistat omaan luokkaansa (vaikka luokittelevia mallineita ei pitäis enää tehdäkään). Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 10.01 (EET)

Itse asiassa tuo alempanma esitetty luettelovaihtoehto tuli mieleeni heti kommentin kirjoittamisen jälkeen, mutta jäi kirjoitamastta kommentiksi assti, kun en ehtinyt miettiä sen muotoa tarkemmin.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Sukunimiluettelot, joissa ei ole mitään muuta sisältöä, ovat oikeastaan "Luettelo X-nimisistä henkilöistä", ts. "Luettelo X:istä" -artikkeleja, joilla on vain hiukan harhaanjohtava nimi. Jos X kuuluu luokkaan Y, eivätkö artikkelit tyyppiä "Luettelo X:istä" kuulu myös luokkaan Y? Esimerkiksi "Luettelo bassoista" kuuluu nyt luokkaan "Oopperalaulajat", koska bassot ovat oopperalaulajia. Näin ollen esim. "Luettelo Brucknereista" ts. nyk. "Bruckner" kuuluu luokkaan "Sukunimet", koska X eli Bruckner on sukunimi. --Savir (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 10.05 (EET)

Näinhän se on. sukunimilistoille on paikka olemassa: Luokka:Luettelot henkilöistä. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 10.14 (EET)

Sitten tuossa luokassa tulisi olla alaluokka Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan. Ehkä sitä on ehdotettukin; en ole lukenut kaikkia viestejä. En-wikissä se onkin. --Savir (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 10.32 (EET)

Mulle käy jossei parempaa ehdotusta tule (ole). Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 10.35 (EET)

Luonnollisestikin tuo uusi Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan menisi myös Luokka:Sukunimet-luokan alaluokaksi, jolloin sen löytäisivät myös sukunimiartikkelien luokkaa selaavat. --Savir (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 11.05 (EET)

Luonnollisesti. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 11.09 (EET)

Ehdottaisin siis että jos sivulla on luettelo sukunimen haltijoista, se luokitellaan Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan tai Luokka:Luettelot henkilöistä nimen mukaan, sillä moni tuollainen nimilista sisältää myös etunimilistan. Jos siinä on muitakin kuin nimimerkityksiä, se luokitellaan myös täsmennyssivuksi. Tällainen olisi esim. Lewis. Mutta jos siihen myöhemmin lisätään tietoa sukunimestä (muutakin kuin vain "on X-kielinen sukunimi"), se siirretään luetteloluokasta sukunimet-luokkaan (tai sen alaluokkiin). Täsmennyssivu-luokitus jätetään niin kauan kun sivulla on muutakin kuin sukunimimerkityksiä. --Savir (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 11.25 (EET)

Mites noissa yleisissä täsmennyssivuissa, joissa sattuu olemaan mukana joku sukunimilistaus: lisätäänkö myös Luokka:Luettelot nimistä Suomessa tai Luokka:Luettelot Suomen maantieteestä jne sen mukaan mitä sisältöä täsmennyssivulla on? mielestäni ei, mutta älkää tämän huomion haitata sukunimi-luokan siivouksen aloittamista. (Muutama ylimääränen luokka yleisellä täsmennyssivulla ei saa estää sukunimiluokan siivousta.) Artikkeleita kun kuitenkin siellä on aika joukko ja käytännössä tässä on yhteisymmärrys jatkotoimista ja työn voi aloittaa halukkaat. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 15.35 (EET)

Tämä ajatus kävi mielessäni aamulla vaikka jäi kirjoittamatta, mutta sama on tullut näköjään mieleen muillekin. Kannattaa ainakin varmaan tutkia ja arvioida. Tämä tuntuu ainakin loogiselta, koska näin saataisiin luokan nimi ja sisältö ehkä lähemmäs toisiaan.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 15.42 (EET)

Tässä tohinassa kannattaa muistaa - niinkuin Urjanhai muistaakin - kelle näitä artikkeleita ja luokituksia tehdään. Tärkeintä ei ole se että systeemi noudattaa jonkun/monen yksittäisen käyttäjän päänsisäistä logiikkaa. Tärkeintä on se että muistetaan tietoa hakevan lukijan näkökulma. Siksi kaikki sukunimet pitää löytyä samasta paikasta, olipa ne raakileita tai täysin kypsiä hienoja sukunimiartikkeleita. Itse olen aloitellut noita raakileita mutta kyllä niistä ajan kanssa voi tehdä vaikka millaisia tutkielmia, kunhan ei hävitetä niitä jonnekin mistä niitä ei ikinä löydä. Suora luokitus tai luokitteleva malline on hyvä ratkaisu. --Oskar von O (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 11.31 (EET)

Tuolla ylempänä tulikin eräs mahdollinen menettely esiin.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 15.42 (EET)

Luin keskustelun silmäillen ja huomasin että parempi luokka kuin pelkkä sukunimiluokka on Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan. Malline ei oikein riitä, kun sillä ei löydä mitään (ainakaan toisaiseksi). Laittelin nyt alkuun sinne muutamia noita joista luokka poistettiin, niin ei häviä sinne luokattomien joukkoon. Sitä voi jatkaa kuka vaan ehtii ja viitsii. Itsekin yritän jossain vaiheessa katsoa lisää. Jos mallinetta muutetaan, sitten tämän luokan voi vaikka poistaa. --Questioner (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 16.27 (EET)

Lista sukunimitäsmennyssivumallinetta käyttävistä artikkeleista löytyy tuolta: [1] (jos siitä jotain apua on) Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 17.48 (EET)

Tuo on kätevä wikialustan ominaisuus (en tainnut sitäkään älytä ylempänä, vaikka ominaisuus on tuttu). Ei tarvitse edes mitään pienoisohjelmia välttämättä.--Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 18.30 (EET)

On kätevä heti kun sen tietää - ja muistaa. Kuten huomasit, kokenutkin käyttäjä on vähän hukassa kaikenlaisten sisäänrakennettujen hienouksien kanssa. Satunnainen käyttäjä kaipaa yksinkertaisia rakenteita siksi taipuisin tohon sukunimiluokan alaluokkaan, jota edellä ehdotettiin, jos ei siitä ole haittaa. --Questioner (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 18.43 (EET)

Kannattaa ehkä sitten luokitella suoraan sukunimiluokasta tuohon alaluokkaan, sehän on oikeastaan sama vaiva.--Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 18.46 (EET)

Jaaha, tämmöinen ratkaisu. No luokitan ne tästä eteenpäin alaluokkaan. Toivottavasti asia ei muutu ihan heti. --Oskar von O (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 10.32 (EET)

Mitäs nyt tehdään täsmennyssivuille, joissa on sekä sukunimiä että muuta sisältöä? Yksi tähän keskusteluun osallistunut käyttäjä näyttää nyt luokittelevan niitä pelkiksi täsmennyssivuiksi (jopa ilman sukunimitäsmennyssivumallinetta, jolloin niitä on mahdoton löytää, eli sukunimet käytännössä piilotetaan) ja toinen sukunimiluetteloihin (jolloin mukaan jää muuta täsmennyssisältöä). Olisiko kummallekin menettelylle kenties parempi vaihtoehto erotella sukunimiluettelot eri artikkeleiksi, koska noista kummastakaan menettelystä lopputulos ei taida olla kovin hyvä (tai ei ainakaan varmasti ole kyseisiä vastakkaisia luokitteluja tekevien käyttäjien mielestä jos toinen katsoisi toisen tekemiä luokitteluja)?

Senkus erottelet. Eipä noiden voi oikein väittää olevan jotain sukunimi-sivuja, vaan ihan tavallisia täsmennyssivuja. (esim Altenburg (täsmennyssivu)) Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 16.33 (EET)

Kun nyt tuo luokka "luettelot henkilöistä sukunimittäin" luotiin, niin eikö sinne voisi luokitella pelkkiä sukunimiä sisältävät täsmennyyssivut (esim. Aaltonen, tai niin siinä oli noita fiktiohahmoja, olisiko ne pitänyt siivota muualle ensin)? Vai oletko luokkaa vastaan? Muuta sisältöä sisältävät joutunee sitten kaivamaan pelkkien täsmennyssivujen luettelosta tai nykyistä luokittelua poistavien muokkaajien muokkaushistoriasta, jos niille haluaa jotain tehdä.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 16.47 (EET)

En olis luonut ko luokkaa. En tiedä miten sitä on tarkoitus käyttää, joten käytän sitä toistaiseksi oman vision mukaan ja toisten käyttäjien muokkausesimerkin mukaan (katotaan josko sinne ilmestyis jotain ohjeita tai jopa määritelmä). Jos joku haluaa parantaa sukunimiä, niitä löytynee siitä lähteestä jota käytetään, kun lähdetään parantelemaan artikkeleita. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.25 (EET)

No, jos eri muokkaajilla on erilaisia visioita, niin tässä voinee keskustella, itse en nyt taida ehtiä paneutua sen paremmin muokkaamiseen kuin periaatteisiinkaan.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.39 (EET)

Taikka sitten ei keskustella, vaan itseohjaudutaan toisten tekemien muokkausten perusteella. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.49 (EET)

Kun itseohjautumista nyt tapahtuu vastakkaisiin suuntiin niin katsotaan, kiinnostuuko joku keskustelemaan.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.53 (EET)

Itseohjautumisen toteaminen parin päivän muokkaamisen jälkeen vastakkaissuuntaiseksi (ja epäonnistuneeksi) on aika moista ennakointia. Ties vaikka voisit itsekin osallistua muokkaamalla (vink, vink). Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.57 (EET)

No tässä nyt kaksi käyttäjää näköjään tuottaa päinvastaisia muokkauksia, ja jos nämä kaksi sattuisivat muokkaamaan samoja sivuja, niin looginen seuraus olisi muokkaussota, tai väistämistapauksessa kahden erilaisen menettelyn laajeneminen eri artikkeleissa. Ja koska itse en pidä kumpaakaan menettelyä täysin optimaalisena, niin ainoa, mitä voisin tehdä, olisi muokata alla esittämäni tavalla. - Tai sitten kehitellä menettelyä vielä tääällä, ettei joku kolmas joudu edelleenmuokkaamaan vielä minunkin muokkauksiani.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 18.06 (EET)

Muokkaa rohkeasti. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 18.19 (EET)

Kellä mahdollisdesti on näkemyksiä siitä, mikä näistä kolmesta menettelystä olisi paras (vaiko vielä joku neljäs), voi myös kommentoida rohkeasti tällä sivulla.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 18.23 (EET)

Tai jos kumminkin yrittäisin johtaa noista kahdesta menettelystä kompromissia, niin se olisi ilmeisesti henkilöluettelon ja täsmennyssivun erottaminen eri sivuiksi, koska sen varmaankin kumpikin em. kahta menettelyä toteuttava voisi hyväksyä (ainakin jos sen joku muu tekee). Eli esim. artikkelissa Aaltonen olisi vain henkilöitä, mutta itse sukunimen kannalta irrelevantit hömppätäsmennyssisällöt voisi erottaa sivuksi Aaltonen (täsmennyssivu). Mutta tämä vain alustavana ehdotuksena, koska tuo rajankäynti voi ehkä vielä vaatia pohdintaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.53 (EET)

Mulle käy. Saahan noita pilkkoa ja yhdistellä ihan oman mielensä mukaan kuka vaan. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.57 (EET)

Kun aloin tehdä sukunimi ym. täsmennyssivuja[2] luulin aloittaneeni muokata niin kuin oli ennen tehty, koska katsoin mallia vanhemmista. Sitten alettiin luokkia yhtäkkiä poistaa ja alkoi ilmestyä toisenlaisia systeemeitä ja lopulta tämä keskustelu. Siinä on vanha ihan sekaisin.

Hyvä perustelu on lisätä sukunimiluokka (nyt uusi alaluokka Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan) niin että kaikki löytyy samasta paikasta. Joku joka tykkää loogisista järjestelmistä perustelee taas omalla tavallaan. Mikä on tavallisen ihmisen kannalta paras ratkaisu joka etsii sukunimiä? Luulin sitä paitsi jo että eniten kannatusta sai tämä uusi luokka ja itse kannatan tätä ellei joku esitä erityisen järkeviä vasta-argumentteja. --Oskar von O (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 19.48 (EET)

Jatkosta

Nyt kun oon luokitellut noita sukunimi-artikkeleita (noin 100?), niin olen tullut seuraavan johtopäätökseen: olis pitänyt poistaa noi XXX:nkieliset sukunimi -luokat heti alkuunsa ja lopettaa pohdinta siihen. Perustelut: suurinosa luokan Luokka:Sukunimet sisällöstä on täsmennyssivuja, joista suuri osa sisältää vain samannimisten henkilöiden nimiä. Tota luokkaa on käytetty jo vuosia "kaatopaikkana" tällaiselle sisällölle. Tuossa yllä on tultu pitkien keskusteluiden jälkeen lopputulokseen, jossa vain käytännössä siirretään koko kaatopaikka toiselle nimelle (lisäämällä tarkempi täsmennyssivumalline Malline:Täsmennyssivu/sukunimi ja luokka Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan). Huomattavasti järkevämpää olis ollu vain purkaa kielikohtaiset sukunimiluokitukset ja jättää kaikki muu tekemättä.

(keskustelu on kuitenkin vielä "kesken" yhden seikan osalta: pitääkö sukunimi-luokkaan luokitella täsmennyssivut, jossa vain osa sisällöstä koskee henkilöitä ja muu esim maantieteellisiä paikkoja yms normaalia täsmennyssivun sisältöä. Omasta mielestäni ei, ja tossa yllä on ilmeisesti vastakkaisia mielipiteitä. Mutta tämäkin on vähän sivuseikka ja käsittelee isompia periaatteita)

Summa summarum: Ehdotan, että 1) kielikohtaiset sukunimiluokan alaluokat poistetaan, 2) poistetaan luokka: Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan ja sen sisältö siirretään takaisin luokkaan Luokka:Sukunimet. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 17.36 (EET)

Keskustelu kielittäistenkin sukunimiluokkien poistamisesta näkyy olevan vielä kesken, joten se ei ole vielä liian myöhäistä, ja kai siinä on odotettukin tämän täsmennyssivukeskustelun tulosta. Ja tämän täsmennyssivukeskustelun tulosta vasten ne kai pitää arvioidakin, kun nyt vain saadaan käsitys, mikä tuo tulos voisi olla.

Ja tuo uusi luetteloluokkahan taas nimenomaan luotiin sen takia, että saataisiin sukunimiartikkelit erikseen, koska niiden olemista erikseen pidettiin tärkeänä (tämähän oli keskeinen argumentti useilla keskustelijoilla) ja säilytettäisiin luetteloluokan avulla mahdollisuus hakea myös nimiluetteloita, joita myös pidettiin tärkeänä haettavana sisältönä (tätä pidin itse tärkeänä, samoin kuin ainakin Oskar von O), niin ilmeisesti tässä kanta sukunimiartikkelien erilleen saamisen tarpeellisuudesta onkin nyt muuttunut. Itse olen lukijana kiinnostunut kumpaisistakin sisällöistä (sekä "sukunimiartikkelisisältö" että myös luettelot) ja näen tiedonhakumahdollisuuden kummastakin hyödyllisenä, mutta, toisin kuin useita keskustelijoita, minua ei ole häirinnyt sukunimiartikkelisisällön oleminen samassa luokassa sukunimiluetteloiden kanssa, joten omasta puolestani yhdistäminen käy, mutta yhtä lailla käy myös "sukunimiartikkelisisällön" ja nimiluetteloiden luokittelu erikseen, jos se saa kannatusta, koska sillekin esitettiin asiallisia perusteluja. Omasta puolestani näistä vaihtoehdoista luokittelu samaan ehkä voisi tuntua kätevämmältä, koska raja "luettelon" ja "sukunimiartikkelin" välillä kuitenkin on liukuva ja muuttuva, ja artikkelit usein tai jopa tyypillisesti laajenevat tällä jatkumolla pikkuhiljaa (joku esim. lisää tietoja nimenkantajioen määristä, joku toinen etsii lähteistä muita tietoja nimistä jne.).

Ja sitten oli kolmantena tuo muuta täsmennyssisältöä sisältävien sivujen luokittelu, johon myös oli erilaisia kantoja perusteluineen. Eli luokitellaanko sukunimiluokkaan myös sivut, joilla on muuta täsmennyssisältöä, vai jätetäänkö muuta täsmennyssisältöä sisältävät luokittelematta sukunimiluokkaan. Itse kallistuisin näistä kahdesta mieluummin siihen, että luokiteltaisiin sukunimiluokkaan myös muuta täsmennyssisältöä sisältävät, koska nämä kerran muiden merkitystensä ohella kumminkin myös ovat sukunimiä. (Näinhän on tehty tähän asti.) Mutta jos tätä ei pidetä mahdollisena, niin parempana kuin muita sisältöjä sisältävien jättämistä luokittelematta sukunimiluokkaan (jolloin niitä pitää kaivaa täsmennyssivujen seasta) pidän sukunimiluetteloiden erottamista näissä tapauksissa tarvittaessa omiksi sivuikseen, jotta ne saataisiin sukunimiluokkaan tai sukunimiluetteloluokkaan, mistä ne ovat kätevämmin löydettävissä ja selattavissa. EDIT: Mutta silloin sukunimiartikkelin tulee olla täsmenteettömällä nimellä, jos sukunimi on sanan ensisijainen merkitys.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)

Eli vastustat ehdotusta? Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 18.49 (EET)

Ehdotuksessahan oli kaksi (tai kolme) osaa. Omasta puolestani kielittäiset sukunimiluokat voi kyllä poistaakin, jos niin halutaan (ja ainakin muiden kielien kuin suomen osalta ne ovat myös hyvin vaikeita ylläpitää ja lähteistää), ja myös sukunimiluetteloluokan voi poistaa, jos nyt niiden muualle luokittelua vaatineitten kanta tässä suhteessa onkin muuttunut, ja luettelot voikin taas luokitella luokkaan sukunimet, niin kuin ne olivat aiemminkin. Eli tämä käy, jos se vain muuten saa kannatusta. Ja tuo kolmas jää sitten erikseen pohdittavaksi, siinähän esitin itse kolmatta vaihtoehtoa kompromissiksi.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 19.03 (EET)

Mutta kun / jos muillakin vaihtoehdoilla oli kannatusta, niin muunlaisetkin yhdistelmät kyllä käyvät.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 19.26 (EET)

Minusta olisi järkevää sille, että olisi Luokka:Sukunimet ja Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan. Jos artikkeli, jossa on luettelo sukunimen kantajista laajenee varsinaiseksi sukunimiartikkeliksi (mieluummin lähteiden kera eikä ainoastaaan mutuna), se tietysti luokitellaan uudelleen, ei kai sitä ole kiveen hakattu. Täsmennyssivut, joissa on muita merkityksiä ja sitten jokunen sukunimen kantaja (osa tai kaikki vielä punaisena): täsmennyssivusta ei tarvitse vääntää väkisin sukunimiartikkelia. -Htm (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 19.41 (EET)

Säilytetään luokat Luokka:Sukunimet ja Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan, ja mielestäni luokan voi lisätä myös niihin joissa on muutakin kuin nimet, kuten ylempänä keskustelussa olen ainakin itse sanonut ja muistaakseni pari muutakin. Syynä se että kaikki sukunimet on näin löydettävissä luokan mukaan. Sukunimitäsmennysmallineen merkitys on kai tässä vaiheessa nolla, sen poistoa kannatan. --Oskar von O (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.21 (EET)

(tyhmä idea, mutta joku sen kuitenkin tekee jossain vaiheessa) Mitäs sitten, kun täsmennyssivun sisältönä on myös paikannimiä jne: Luokka:Paikannimet, Luokka:Alusten nimet, Luokka:Salanimet? jne. sen mukaan mitä kaikkea täsmennyssivulla satutaan käsittelemään... Nythän noita luokkia ei käytetä vielä tommosina "kaatopaikkoina" mutta periaatteessa samalla logiikalla monimuotoisista täsmennyssivuista pitäis löytyä muitakin luokkia kuin Luokka:Sukunimet. (älkääkä nyt kukaan ruvetko luokittelemaan täsmennyssivuja noihin mun esittämiin luokkiin) Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.30 (EET)

Itse olen luokitellut luokkaan Luokka:Paikannimet vain artikkeleita, joiden keskeisenä aiheena on juuri paikannimi (siis hyvin harvoja artikkeleita). Muutenhan erilaiset paikat löytyvät erilaisista maantieteellisistä luokista.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.49 (EET)

Ja samaa järkevää luokitteluperiaatetta ei voi käyttää sukunimissä, koska "sitten sukunimet eivät löydy yhdestä ja samasta paikasta"? No niin kai se sitten on: sukunimet ovat kiinnostavampia/tärkeämpiä kuin paikannimet... (mutta ei tästä nyt enempää, koska tuo noiden luokkien käyttäminen muuhun kuin nykyiseen käyttöön on huono idea) Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.52 (EET)

Kyllä minunkin mielestäni luetteloluokassa voi olla niitäkin sivuja, joissa on muuta täsmennyssisältöä kuin sukunimiä, eihän se luettelo siitä muusta sisällöstä muuksi muutu. Mutta kumpaa nyt kannatetaan?--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 20.00 (EET)

Kieliluokkien poisto on järkevää. --Oskar von O (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.23 (EET)

Jos malline {{Täsmennyssivu/sukunimi}} on tarkoitus säilyttää, niin luokittelu kannattaa toteuttaa automaattisesti mallineen kautta (siten, että se lisää artikkelin joko luokkaan Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan tai sitten luokkaan Luokka:Sukunimet, jos ensimmäinen poistetaan). Ei tarvitse erikseen lisätä luokkia käsin kaikkialle. --Risukarhi (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.39 (EET)

Tää oli sen mun alkuperänen ajatus, mutta köyttä lähettiin vetään toiseen suuntaan ja en laittanu vastaan. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.45 (EET)

Lopputulos?

Tekstiä on semmoinen seinä etten jaksa lukea, mikä tämän keskustelun lopputulos on? Merkittävyys on edelleen kyseenalaistettu seuraavissa luokissa ja haluaisin niihin jonkun ratkaisun:

• Luokka:Ruotsinkieliset sukunimet
• Luokka:Saksankieliset sukunimet
• Luokka:Suomenkieliset sukunimet
• Luokka:Sukunimet germaanisissa kielissä

--Harriv (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 12.07 (EET)

Kun yllä Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan sai kannatusta, niin nämä olisivat sille rinnakkaisia luokkia, joihin tuon mukaisesti tulisi artikkeleita, joissa olisi sukunimistä laajempaakin tietoa kuin pelkkä henkilöluettelo. Kuitenkaan nimenomaan sellaisia artikkeleita nykyisellään on hyvin vähän muista kuin suomenkielisistä nimistä, joten muut kuin suomenkielisiä sukunimiä koskevat luokat voitaneen poistaa vajaina ja katsoa uudestaan jos lisää sisältöä tulee. Tosin myös niiden rajaus ja luokkaan kuulumisen lähteistäminen on vaikeaa, ja siksi niitä on pidetty muutenkin ongelmallisina. Suomenkielistenkin poistoa on kannatettu, enkä vastusta sitä jos siihen päädytään, ja kun luokan uuden määrittelyn takia enimmät sivut siirtyvät luetteloluokkaan, pääluokkaan kai jää nykyisestä sisällöstä varsin vähän muita kuin suomenkielisiä sukunimiä. Sinällään "suomenkieliset sukunimet" olisi kyllä helppo määritellä, samoin kuin ehkä "suomalaista alkuperää olevat sukunimet" (tai voisi ehkä olla jotain vaikeuksia) ja niillä olisi myös interwikejä, mutta jos poisto saa enemmän kannatusta, niin voi poistaakin vaikka en panisi vastaan säilytystäkään. Luetteloluokkaa taas tuskin kannattaa jakaa alaluokkiin.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Luokka:Kiinankieliset sukunimet sisältää vain artikkeleja joissa on sukunimitietoutta, ja se luokka tulisi siksi mielestäni säilyttää (ja siksikin, että se menee luontevasti myös kiinan kielen alaluokaksi). --Savir (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.20 (EET)

Oikeastaan heti jos joku ehtii tuottamaan noinkin monta luokan uuden määrittelyn täyttävää artikkelia jostain kielestä, luokka voi olla perusteltu. Silloin ehkä kieliluokkia voisi luoda tarpeen mukaan. Mutta niin kauan kuin luokkia ei ole kuin kahdesta germaanisesta kielestä (ja nekin tyhjiä, kun luettelot poistetaan?), ei tarvittane kieliryhmäluokkia. Ja jos kiinankieliset säilytetään, niin suomenkielisetkin voi säilytttää. Mutta mikä on ruotsin- ja saksankielisten nykytila? Näköjään vain luetteloita, eli pois, kunnes joku mahd. luo artikkeleita kohtuullisen määrän.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.28 (EET)

Jätät Urjanhain ja mun kommentit lukematta, niin tosta keskustelusta (ja aikasemmasta, jossain muulla keskustelusivulla) on mahdollista tehdä johtopäätöksiä. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Laskin mielipiteet (ilman Gopase+f:n ja Urjanhain mielipiteitä) tilanne 3-1 poiston puolesta. Voinet tämän perusteella poistaa luokat. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.25 (EET)

Huomaa että vain ne mielipiteet voidaan laskea, jotka on esitetty sen jälkeen, kun on päädytty luettelojen siirtoon omaan alaluokkaansa (mikä tapahtui vasta aivan lopussa). Tässä uudessa tilanteessa kiinan- ja suomenkieliset (kunhan luettelot siivotaan pois) voisi säilyttääkin, ellei niitä vastusteta myös tämän uuden määritelmän mukaisessa tilanteessa, sen sijaan germaaniset, ruotsin- ja saksankieliset voi poistaa tyhjinä mutta ottaa käyttöön, jos artikkeleita tulee, ellei niitä nyt vastusteta uuden määritelmän mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.34 (EET)

Jos oikeesti vaadit tota, niin sitten varmaan alotetaan koko keskustelu alusta, vai voidaanko asiasta vieläkään mielestäsi keskustella? Vai odotellaanko vuoteen 2018, kun joku ehkä on siivonnut sukunimi-luokan yhteisön nykyisen vision mukaiseksi (tätäkään ei välttämättä tapahdu koskaan). Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 13.42 (EET)

Saa ne (siis suomenkieliset, muitahan esitinkin poistettaviksi) minun puolestani poistaakin, koska minkään muunkielisiä luokassa on häviävän vähän, tai jos tulee lisää muunkielisiä, niin artikkelien luojat voivat itse luokitella ne sitä mukaa, ja luokan suomenkielisille voi sitten luoda tarpeen mukaan jälkikäteen tai sen luomisesta voi keskustella, kun luettelot on siivottu sukunimiluokasta. Mutta vaihdan merkittävyysmallineen poistokeskustelumallineeseen ensin, että toteutuu kaipaamasi joustavuus.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.37 (EET)

No sittenhän meillä on "riittävä" konsensus noiden yllämainittujen luokkien poistamisesta. Joku voinee siis jaksaessaan tyhjentää ja poistaa luokat. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.44 (EET)

Nykyisellään se ehkä on pienin vaiva, kun suomenkielisiin sukunimiin on luokiteltu vain muutama artikkeli, ja sukunimet luokkaan oikeasti kuuluvista enin osa on suomenkielisiä. Mutta tätä ei pidä tulkita niin, etteikö luokkaa Luokka:Suomenkieliset sukunimet voisi tarvittaessa luoda uudelleen sitten kun Luokka:Sukunimet on siivottu (tai voihan siitä sittenkin tietyusti keskustella uudestaan). Tai siitä voi oikeastaan keskustella myös nyt saman tien koska nimitietoa sisältävien suomenkielisistä sukunimistä kertovien artikkelien osalta nykyinen konsensus ei anna aihetta toimenpiteisiin, vaan pois siivotaan vain luettelot. Mutta esim. sijoitus luokkaan Luokka:Suomen kieli puoltaisi luokkaa joskus tulevaisuudessa.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.59 (EET)

Ilmeisesti sen verran kiva keskustelun aihe, että ei kannata poistaa ilman äänestystä ainakaan? --Harriv (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.34 (EET)

Keskustellaan nyt hetki vielä. Tilannehan muuttui kun täsmennyssivu-nimiluetteloasiasta syntyi konsensus. --Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.37 (EET)

Joo ja ensin tietysti keskustellaan miten äänestetään. Poistoäänestyshän sopii huonosti kahden eri luokitteluvaihtoehdon valintaan. Luokan säilytystä kannattavat taas vaativat, että käytetään poistoäänestystä sopivan alhaisen säilytysprosentin (äänistä) vuoksi. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.38 (EET)

Vaihdoin mallineet poistokeskustelumallineisiin. Niillä perustein, jotka esitit kahvihuoneessa äänestykset sopivat useimmiten luokkiin huonosti. Kuten sanoin, omasta puolestani voi poistaa kaikki mutta jättää option, että jos joku haluaa luokitella suomenkielisiä sukunimiä myöhemmin, niin voi sen tehdä.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 14.46 (EET)