Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 134

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kappaleen sisäiset rivinvaihdot

Monet aloittelijat tekevät rivinvaihtoja miten sattuu, ja on mahdoton tulkita ovatko ne kappaleen alkuja vai satunnaisia rivinvaihtoja, kun ajatus katkeaa. Fi.wikipediassa on myös käyttäjä @Mikko Paananen:, jonka mielestä lukijan pitää olla kuin Mediawiki ja tietää mitä hän tarkoittaa (Keskustelu:Denys Kirjejev). Uskon että jos yhden rivinvaihdon jälkeen aina tulkitsee, että seuraava lähde lähteistää myös edellisen rivivaihdon edellä olevan tekstin, tulkinta menee useimmiten väärin. Näin olen huomannut silloin, kun lähde on ollut mahdollista tarkistaa. Nyt ei ollut tarkistusmahdollisuutta, vaan lähde olisi vaatinut erikoistoimia avautuakseen. Paananen tietysti kumosi ja kumosi muutkin asialliset korjaukseni. Miten tässä pitää minun korjauksia tekevänä käyttäjänä ja Paanasen kirjoittajana toimia? --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 15.46 (EET)

Turhat rivinvaihdot pois. Selkeintä on, jos koodi-ikkunassa noudatetaan samanlaista rivin- eli kappaleenvaihtosysteemiä kuin mitä tulee lopulta artikkeliinkin näkyville. --Lax (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 16.57 (EET)

Kuuluiskohan tää keskustelu mieluummin tekniikkaosioon? --Höyhens (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 06.56 (EET)

Ei. Ei tässä ole tekniikkaongelmista kyse, vaan siitä miten eri käyttäjät jakavat tekstinsä kappaleisiin. Stryn (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 09.12 (EET)

Joskus ihmetyttää Wikipedian aktiivien mielenlaatu. Kumosin Abc:n muutoksen, kun hän kävi lätkimässä lähde?-mallineet juuri kirjoittamaani tekstiin sillä perusteella että joidenkin lauseiden perässä oli rivinvaihto, joka takia edeltävä teksti muuttui epäilyttäväksi ja epäluotettavaksi ja siihen pitää laittaa lähdevaatimus.

Voisiko joku kirjoittaa sellaisen formaalin määritelmän lähteistykselle, että tiedetään viittaavatko lähteet edelliseen lauseeseen vai kappaleeseen ja vaikuttavatko tulostumattomat tyhjemerkit jotenkin tähän scopeen. --Mikko Paananen (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 11.11 (EET)

Turhat rivinvaihdot pois, niin tätäkään ongelmaa ei ole. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 12.24 (EET)

Alaotsikko mobiilinäkymässä

Mobiilinäkymässä, esimerkiksi Safarissa, ja joissain muidenkin selaimien näkymissä artikkelin otsikon ala on lyhyesti avaava alaotsikko, kuten Renault - ranskalainen autonvalmistaja. Tämä teksti ei kuitenkaan tule suoraan artikkelin wikitekstistä, mutta mistä se siis tulee?

Kysyn ihan siksi, että esimerkiksi tämän artikkelin moisessa versiossa oleva alaotsikko on asiaton, mutta kun en tiedä mistä tuo data tulee, en osaa tehdä sille mitään. Tuo teksti näkyy myös jo hakusivulla, kun ko. henkilö tulee hakutulokseksi, eli em. selitteeseen törmännee varsin moni. -- Piisamson (keskustelu) 24. tammikuuta 2023 kello 22.11 (EET)

Tulee wikidatasta. Kumosin sotkumuokkauksen siellä. Anr (keskustelu) 24. tammikuuta 2023 kello 22.14 (EET)

Haastattelua audiodokumenttiin?

Hei!

Tämä viesti on julkaistu myös Facebookissa Wikipedian ystävät -ryhmässä.

Journalistit Suorsa ja Lahti tässä terve. Etsimme haastateltavaksi wikipedistiä, olisitko se sinä? Teemme audiodokumenttia suomalaisesta Wikipediasta ja haluaisimme kuulla, millaista on Wikipedian muokkaajan arki. Tai miksi ei myös wikimedistin, eikös hän ole Wikipedian järjestelmien kehittäjä? Yksikin riittää, mutta emme pistä pahitteeksi, jos useampi innostuu.

Eli aika avoin asettelu kysymyksessä! Menemme haastateltava edellä, eli mitä jännää kerrottavaa hänellä on työskentelystään Wikipedian parissa. Haluaisimme löytää henkilön, joka on tänä päivänä aktiivisesti mukana touhussa. Sen verran perehdyimme etukäteen, että jotkut keskittyvät vandalismin torjuntaan, se kutkutti mielenkiintoamme. Teillä myös oli jokin aika sitten Punaisten linkkien naiset -kampanja. Molemmat varsin mielenkiintoisia aihepiirejä.

Tuleeko mieleen jotain Wikipedian muokkaamiseen liittyvää, jota maallikko ei välttämättä tule heti ajatelleeksi? Dokumentin pituus on alle kymmenen minuuttia. Se julkaistaan Radio Moreenissa, joka on Tampereen yliopistolla toimiva radiokanava. Dokumentti tulee siis radioaalloille ja Soundcloudiin Moreenin tilille myöhemmin kuunneltavaksi. Mieluiten haastattelisimme täällä Tampereella, mutta voimme tarvittaessa liikahtaa haastateltavan luokse. Haluaisimme tehdä haastattelun helmikuun aikana tai vaikka jo ensi viikolla.

Terveisin, Jaakko Suorsa --Jaskavaan (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 12.18 (EET) sekä Jenna Lahti

Ai niin, ja tässä vielä sähköpostiosoitteeni! jaakko.suorsa ät tuni.fi ~~~ Jaskavaan (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 12.47 (EET)

Kuka mitäkin jännittävänä pitää. Muokkaaminen on vauhdikasta ja vaarallista. (hymiö) Toivon, että haastattelunne onnistuu ja dokumentista tulisi Wikipedistin arkea mahdollisimman hyvin kuvaava. raid5 25. tammikuuta 2023 kello 23.47 (EET)

Oliskohan sopiva "uhri"Käyttäjä:Haltiamieli Tampereelta? Itsekin pyöriskelen seudulla, mutta nykyään olen jämähtänyt lähinnä julkisen taiteen ja muistomerkkien dokumentointiin (yksi Wikiprojekti, nimeltään Wikiprojekti:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan). Aikoinaan tuuppasin Wikisanakirjalle alkuvauhdin, mutta se on ihan toinen tarina se... --Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 00.15 (EET)

Hei Aulis! Passaisiko sinun kanssasi keskustella puhelimitse? Meitä alkoi kiinnostaa tuo projektisi, muun muassa. Olisi perin näppärää, jos vielä Pirkanmaalla satut asustamaan. Pystyisitkö lähettää sähköpostia minulle? Jaskavaan (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 11.30 (EET)

Jatketaas maililla ja puhelimella... Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 17.50 (EET)

Jos haastateltavaa ei löydy, niin luokasta Pirkanmaalaiset wikipedistit löytyy Pirkanmaalla asuvia Wikipedian käyttäjiä. Voit mennä kyselemään heidän keskustelusivuilleen, jos he haluaisivat tulla haastatelluiksi. Kannattanee kuitenkin ensin katsoa heidän muokkauksiaan, että ovatko he vielä aktiivisia. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 26. tammikuuta 2023 kello 13.47 (EET)

Aulis Eskola, PtG, Elena, Haltiamieli, Pyscowicz ja Stryn ovat aktiivisia ja ehkä myös Harkasammakko, MrMoth ja Rijte voisivat huomata viestisi. Voit kyllä yrittää noiden muidenkin luokasta löytyvien keskustelusivuille laittaa viestiä, koska he saattavat huomata sen sähköposteistaan. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 26. tammikuuta 2023 kello 13.58 (EET)

Iskelmäpop?

Mitä on iskelmäpop? Onko Leevi and the Leavings iskelmäpoppia? IP:n 2001:14BB:647:66A9:6C61:2FF:FEBA:C525 muokkauksia vain mietin. IP:n tekemä wikitys ([[iskelmä]][[pop]]) on kyllä jokatapauksessa aivan väärin. Anr (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 21.09 (EET)

Ihannetapauksessa genrelle olisi lähde. Miihkali ^{(K • M)} 25. tammikuuta 2023 kello 21.41 (EET)

Ei ole meidän tehtävämme arvioida yhtyeen genreä. Jos ei ole lähdettä, voi kumota. --Kärrmes (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 21.43 (EET)

No sepä se, mutta aina joutuu myös epäilemään onko aikaisemmallekaan tiedolle lähdettä. Anr (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 22.04 (EET)

Genreissä valitettavan harvoin on, niiden lähteistykseen ei aikoinaan suhtauduttu niin tiukasti. Alkuperäisetkin lähteettömät voi poistaa. --Kärrmes (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 22.09 (EET)

Puuttuva aakkostus -haku

Voiko jotenkin löytää henkilöartikkeleita, joista puuttuu aakkostus? Niitä löytää selaamalla luokkia, mutta se on aika työläs metodi. Satakunta olen jo korjannut. Artikkeleissa on usein muutakin korjattavaa, niin menisi siinä samalla. --Mattijamaija (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 05.45 (EET)

Tee bottipyyntö. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 25. tammikuuta 2023 kello 15.02 (EET)

Ainakin luokka kerrallaan pystyy hakemaan tähän tapaan: incategory:"Suomalaiset jääkiekkoilijat" -insource:/AAKKOSTUS|DEFAULTSORT/. Täysautomaattista aakkostinta voi olla vaikea kehittää, kun pitää ottaa huomioon aasialaiset ja islantilaiset nimet, taiteilijanimet, moniosaiset tai etuliitteelliset sukunimet ja muut poikkeukset. --Silvonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 19.02 (EET)

Tästä myös ensi alkuun nopeasti kyhätty regex-haku, jota selaamalla löytyy paljon puuttuvia aakkostuksia: [1] (haku kestänee jonkin aikaa). Voin jossain vaiheessa tehdä paljon kattavamman ja paikkaansa pitävämmän listan fi-wikin datadumpista. --Atraie (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 04.31 (EET)

Kiitos, tällä pääsee alkuun ja aina parempi jos viitsit kehittää sitä lisää. --Mattijamaija (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 04.04 (EET)

Luokat ovat amerikkalaisia viihdeluokkia lukuun ottamatta usein niin pieniä, että niistä näkee aika nopeasti. Siksi kaipasin jotain kättä pidempää, ettei tarvitse mennä pikkuluokkiin asti. --Mattijamaija (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 04.04 (EET)

Aakkostuksia jos korjaat, niin ota huomioon, että esim. islantilaiset kuuluu aakkostaa etunimen mukaan, koska useimmilla islantilaisilla ei ole sukunimeä. Samoin kiinalaisilla on sukunimi ennen etunimeä, ja jotain tiettyä aikarajaa ennen vaikuttaneilla japanilaisilla on fi-wikissä sukunimi ennen etunimeä, yms. --Qwerty12302 (kesk | muok) 26. tammikuuta 2023 kello 11.31 (EET)

Kiitos muistutuksesta. --Mattijamaija (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 04.04 (EET)

Vielä lisäkysymys, joka tuli ilmi: joissakin artikkeleissaon Auktoriteettitunisteet-malline. Pitääkö sellainen lisätä kaikkiin? Voisin lisätä samalla.--Mattijamaija (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 05.09 (EET)

Henkilöartikkeleihin niitä on lisätty, mutta jos wikidatassa ei ole tunnisteita niin siitä tulee tyhjä rivi. --Linkkerpar™ 29. tammikuuta 2023 kello 05.51 (EET)

Eli siis voi lisätä eikä siitä ole haittaa. --Mattijamaija (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 03.45 (EET)

Voi, mutta ainakin minä katson esikatselulla että löytyykö niitä tunnisteita ettei tule turhia tyhjiä rivejä sinne loppuun. --Linkkerpar™ 30. tammikuuta 2023 kello 03.49 (EET)

archive.wikiwix.com

Eräässä artikkelissa tuli vastaan archive.wikiwix.com, mutta hukkasin jo sivun jolla se oli, joka tapauksessa sitä on käytetty 60 51 kertaa. Voisiko joku tiiviisti kertoa, mikä se on. Kehnolla kouluranskallani en jaksa kahlata selitystä [2]. Virallinen wikihanke? Miten se toimii? Voiko sitä käyttää archive.orgin ja archive.isin rinnalla? --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 07.55 (EET)

Tästä ei kukaan näytä tietävän mitään. Arkistoinnista on nimen perusteella kysymys ja fi.wikipediassa käytetty mutta 9 poistettu tällä välin. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 10.58 (EET)

Sivustosta on ranskankielisessä Wikipediassa pitkähkö artikkeli. En oikein ymmärrä tuota teknistä sanastoa, mutta ilmeisesti sinne ainakin arkistoidaan verkkosivuja (vähän Internet Archiven tyyliin) ja sitten siellä on joku metahakutoiminto. Olettaisin, että ainakin kuolleita linkkejä voi vaihtaa tuonne osoittaviksi arkistolinkeiksi. Metahaku ilmeisesti käyttää useiden eri hakukoneiden tietokantoja ja monenlaisia aineistoja ja poimii (tai yrittää poimia) niistä kaikkein oleellisimmat. Eli käytännössä vähän kuin Google, mutta kattavampi ja fiksummin näytettävää sisältöä valikoiva. En osaa sanoa, onko siitä Wikipedian käyttäjälle isompaa hyötyä. Ehkä, jos sen avulla löytyy joku hyvä lähde. Miihkali ^{(K • M)} 2. helmikuuta 2023 kello 17.05 (EET)

Http (60) vs. https (51). Anr (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 21.44 (EET)

Taisin aluksi hakea pelkästään haulla "archive.wikiwix.com" jolloin tuli kaikki. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 22.32 (EET)

Se on arkistosivusto, joka tallentaa kaikki fr.wikissä käytetyt ulkoiset linkit. Arkistoituja sivuja voi näköjään kommentoida ja tehdä niistä tekstihakuja. --Mikko Paananen (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 19.34 (EET)

Mielenkiintoista. Jos ei löydy muilta arkistosivuilta, voi käydä tutkailemassa fr.wikipediaa, onko linkki arkistoitu siellä. Se on tullut fi.wikipediaan esimerkiksi artikkeliin Degerön kartano tässä versiossa, jossa kartanoa edustaa kodikas saunarakennus. (Nyt haku löysi jälleen 60 linkitystä archive.wikiwix.com:iin)--Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 21.34 (EET)

Kiitos tosiaan käännöksestä. Jännä juttu. Ehkä tuosta voisi jopa tehdä lyhyen artikkelin suomenkieliseen Wikipediaan, niin muutkin uteliaat huomaavat? Miihkali ^{(K • M)} 2. helmikuuta 2023 kello 22.33 (EET)

? ---Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 22.39 (EET)

Autochecked users vs. Autopatrolled

Mitä noissa on eroa ja onko Wikipedia:Automaattiseulotut käyttäjät -sivu linkattu oikeaan sivuun, kun Wikipedia:Autopatrolled-sivulle on linkattu 36 Wikipediaa ja Wikipedia:Autochecked users -sivulle vain yksi meidän lisäksemme? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 1. helmikuuta 2023 kello 21.44 (EET)

Ero selviää kun lukee nuo otsikkoon peräti linkatut projektisivut, joissa kerrotaan, mitä ne ovat. Linkki on oikein, koska Wikipedia sisältää useita rinnakkais-päällekkäisiä kerrostumia, jotka ovat erilaisia ajassa ja paikassa. Jotkin Wikipediat ottivat käyttöön Merkityt versiot, jotkut eivät, jotkut ottivat ne vain osittain käyttöön ja joissain tapahtui jotain muuta epäkiinnostavaa. Linkit johtavat sitten historiallis-kielityypillisistä syistä minne sattuu tai ehkä jonnekin. Tämä on tavanomaista. Jokainen monimutkainen järjestelmä kasaa itseensä hammaskiveä, joka muuttuu tietosanakirjan osaksi. Wikiarkeologeilu eli asioiden selvittäminen on aika työlästä ja voi johtaa turhaumiin ja sisäisiin ristiriitoihin, jotka heikentävät mielenvirkeyttä. Suomenkielisessä Nihipediassa ei ole kai varsinaisesta autopatrolled-oikeutta. Tai itse asiassa se kai on salaisesti olemassa järjestelmässä, mutta sillä ei ole täällä vaikutusta asioihin. Tai näin oli muistaakseni aiemmin, mutta en minä ole täällä enää, joten asiat voivat olla muuttuneet. Sen verran vielä jorisen, että kai tuo fi-wikin automaattiseulotut-sivu olisi pitänyt joskus olla linkattuna saksankieliseen Wikipediaan, koska siellä on ollut samankaltainen käyttöoikeus, mutta en osaa sanoa, miksi linkkiä sinne ei (enää) ole. Kenkä tietää? --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 10.40 (EET)

Missä on Hauki on kalan raja?

Onko tämä oikea tietosanakirja-artikkeli: "Åsöberget on Tukholman Södermalmilla sijaitseva mäki, jolla on paljon vanhoja puutaloja 1700-luvulta.[1]" Merkitsin siihen Hauki on kala -mallineen, jonka kirjoittaja Käyttäjä:Joona1999 poisti eikä halua laajentaa lausetta artikkeliksi, josta saisi tietoa. Mielestäni pitää olla sen verran kunnianhimoa, ettei hae pelkkää määrää, paljonko artikkeleita saa tehtyä. --SKorhonen (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 05.10 (EET)

Usein noissa pikkuartikkeleissa on yksi asia, joka on aiheen kannalta olennaista tietoa. Tästäkin semmoinen irtoaa, joten artikkeli vaikuttaa hyödylliseltä (tein joskus tälläisen Mayfair eikä kukaan ole ehdottanut sitä poistettavaksi). "Hauki on kala" on itsestäänselvyyksille ja artikkeli tarkoitettu poistattavaksi. --Mikko Paananen (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 08.01 (EET)

Juuri näin. Käyttämässäni lähteessä oli selostettu joidenkin yksittäisten talojen rakennusvuosia yms., mutta se oli aika monimutkaista enkä itsekään oikein saanut siitä selkeää kokonaiskuvaa. On myös, SKorhonen, aika loukkaavaa olettaa toisen wikipedistin pyrkivän vain kerryttämään artikkelimääräänsä. Jos vilkaiset aloittamiani artikkeleita, huomaat kyllä että olen moneen käyttänyt huomattavan paljon aikaa huolellisesti lähteistäen, ks. esim. Muharrem Demirok, Glasgow’n ilmastokokous 2021, På spåret tai Landsorganisasjonen i Norge. Ja jos silmissäni kiiltäisivät vain suuret tasaluvut aloitetuissa artikkeleissa, en varmaan tekisi tällaisia yli 3000 tavun lisäyksiä jo olemassaoleviin. Että jos jatkossa keskittyisit vähemmän spekuloimaan kanssawikipedistien tarkoitusperiä :) --Joona1999 (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 08.16 (EET)

Juu, kyllähän tuossa on kuvia ja kuvatekstejä, jotka tarjoavat tietoa. Hauki on kala on yleensä tasan yksi lause ja pelkkä itsestäänselvä määritelmä aiheesta. --Kärrmes (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 09.20 (EET)

Lyhyin tietämäni fiwikiartikkeli käsittää 90 merkkiä ja sen sisältö on: ”Etunimi sukunimi (syntymäaika ja paikka – kuolinaika ja paikka) oli (paikkakunta):lainen (mitä teki). Artikkelista käytiin pitkät merkittävyyskeskustelut ml. Hauki on kala -vaihekin, mutta artikkeli selvisi löysästä hirrestään, kunnes yksi ylläpitäjistä hyväksyi artikkelin fiwikimerkittäväksi. Eli ainakin tuo esimerrkki ei kaatunut artikkelin lyhyyteen.--87.92.23.190 7. helmikuuta 2023 kello 09.30 (EET)

Hyvin lähelle näkemääni lyhyysennätystä pääsee artikkeli Japani talviolympialaisissa 2022. --87.92.23.190 7. helmikuuta 2023 kello 12.39 (EET)

Kas kummaa, saman henkilön aloittama kuin tämä keskustelukin... --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 13.16 (EET)

Kiitos piikistä, ilo on sinun puolellasi. Olympialaisiin oli sen tehdessäni yli kuukausi aikaa, joten ei ollut paljon kirjoitettavaa. Tein sen ihan sinua varten, että on mistä aloittaa. Naiivisti kuvittelin, että alan harrastajat rientävät kirjoittamaan kaikkia osallistujamaita koskevat tapahtumat. Lähteitä löytyisi täältä. En pahastu jos poistatat. Nyt se on jo siinä mallissa, etten voi lisätä siihen haukionkala-mallinetta. --SKorhonen (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 05.06 (EET)

Kiitos ajatuksesta, mutta minulla on oma jatkuvasti päivittyvä työlistani enkä juokse kaikkien, kunnianhimottomien ihmisten tarjoamien täkyjen perässä. Ja se ensimmäinen versiosi oli tämmöinen: [3]. Tuosta onkin tooosi paljon apua. Mutta saitpahan sillä kasvatettua tekemiesi artikkelien määrää. --Lax (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 09.31 (EET)

95 kirjoitusmerkin pituisena olisi ollut aika helpolla työllä saatu artikkeli, joka sijaitsisi hyvin korkealla listalla ”Kuka kirjoittaa lyhyimmän Wikipedia-artikkelin”. Merkit lisääntyivät yli toiselle sadalle, kun joku lisäsi Japanin mitalisaldon.

”Togo ei osallistunut Pekingin talviolympialaisiin 2022.” menisi kärkeen lyhin artikkeli fiwikipediassa -kilpailussa 50 kirjoitus merkillä 87.92.23.190 8. helmikuuta 2023 kello 09.57 (EET)

Esittämäsi lähteen perusteella artikkelista pitäisi poistaa oleellinen tieto (sinä et ””syyllinen””) Japanin sijoittumisesta 12. kisojen mitalitalukossa; ko. tieto on ns. keksitty omasta päästä eli lähteetön tieto. 87.92.23.190 8. helmikuuta 2023 kello 10.17 (EET)

Ei kai se omasta päästä ole keksitty, vaan artikkelin tietolaatikosta, johon se tulee tietokantamallineesta, jossa on lähteeksi ilmoitettu Kansainvälinen olympiakomitea. Sitä voi sitten miettiä miten tiedonlähde tällaisessa ketjussa saataisiin paremmin näkymään itse artikkelissa. --Jmk (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.51 (EET)

En löydä kv olympiakomiten sivulta mitalitaulukkoa. jossa täällä itseen viittamalla löytyy Wikipedian keksimä metodi rankkata jarjestys yhdeksi monista tunnetuista järjestyksistä (kullat ratkaisee ensin jne). 87.92.23.190 8. helmikuuta 2023 kello 13.11 (EET)

Metodia tuskin on keksitty Wikipediassa, koska sama metodi on esim. Ylellä ja kansainvälisellä olympiakomitealla ("for information only - - gold medals taking priority over silver and bronze"). Mutta tietysti olisi hyvä jossain näkyvästi kertoa, mitä metodia käytetään. --Jmk (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 13.23 (EET)

Esitit kirvesvarsivastauksen. Fiwikilukijan tehtävä ei pidä olla etsiä läpi koko inttermetti uskoakseen, että artikkelissa esitetyt tiedot pitävät paikkansa. Enpä tiennyt tuolle järjestykselle lähdettä (milloin lie on tullut käytännöksi Kv OK? ja milloin joku keksinyt esittää tuon esittämässäsi lähteessä; tai jossain ns. luotettavassa, ajoitettavissa olevassa lähteessä, esitystapa on Suomessa ollut pitkään lähes triviaa). Mitalitaulukot lienee helppo jäljittää isoista päivälehdistä. Itse toki kirjoitan fiwikiartikkeleita tavan lukijoille ml. luotettavine lähteineen jne. 87.92.23.190 8. helmikuuta 2023 kello 14.04 (EET)

En sanonut mitään siitä, että lukijan tehtävä olisi sitä tai tätä. Korjasin vain pari väittämääsi, että nuo tiedot tai metodi olisi "keksitty omasta päästä" tai "Wikipedian keksimä". Se siitä. --Jmk (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 14.39 (EET)

Määritelmässä kuuluu määritelmäopin mukaan kai olla kaksi asiaa: luokitus ja jokin erityispiirre, jolla aihe yksilöidään eli erotetaan useimmista muista saman luokan aiheista. Muoto "hauki on kala" sisältää vain luokituksen, joten se on vajaa määritelmä, kuten olisi esim. lause "Åsöberget on mäki." Mutta kun Åsöbergetistä kerrotaan jotain siitä, millainen mäki se on, kuten sijainti ja rakennukset, se ei enää ole hauki on kala -muotoa, vaan ainoastaan tynkä. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 09.44 (EET)

Artikkeli ei kuvien ja kuvatekstien takia ole HOK, mutta mielestäni se on kuitenkin naurettava, koska se on kokeneen käyttäjän tekemä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. helmikuuta 2023 kello 13.31 (EET)

Siitä vain parantamaan haukkumisen sijaan. --Kärrmes (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 16.14 (EET)

Toive Wikipedian nykyisen ulkoasun säilyttämiseksi

En tiedä, mikä olisi sopivin paikka tälle kirjoitukselle, joten teen sen tänne. Englanninkielinen Wikipedia on jokin aika sitten muuttanut ulkoasuaan sellaiseksi, että eri kielivaihtoehdot eivät näy enää alavasemmalla kuten ennen (ja kuten fiwikissä edelleen). Vastaavanlainen ulkoasu on myös ranskankielisessä Wikipediassa, ranskankielisessä Wikisanakirjassa (siellä tämä otettiin käyttöön jo varsin pitkä aika sitten), pohjoissaamenkielisessä Wikipediassa ja varmasti monessa muussakin wikissä. Omasta mielestäni tällainen on erittäin huono idea, koska saman artikkelin etsiminen muulla kielellä on aina yhden klikkauksen takana eikä näytöltä voi koskaan nähdä suoraan, onko artikkelia juuri käyttäjän haluamalla kielellä X. Toivoisin siis, että täällä suomenkielisessä Wikipediassa ei ainakaan siirryttäisi sellaiseen ulkoasuun. Samoin olisi suotavaa, että lähdeviittaukset olisivat jatkossakin hakasulkeissa, toisin kuin esim. espanjankielisessä Wikipediassa. Siitä on se hyöty, että jos tekstin kopioi sellaiseen ohjelmaan, joka ei säilytä muotoiluja (esim. Notepad tai puhesyntetisaattorin lukukenttä), niin vuosilukujen perään ei tule välittömästi ylimääräistä numeroa sotkemaan, vaikka sitä seuraisi välittömästi lähdeviite. Kiitos. Mölli-Möllerö (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 11.12 (EET)

Voit edelleen käyttää kaikissa projekteissa sitä vanhaa ulkoasua, asetuksista löydät järjestelmänlaajuiset asetukset, joista saat valittua, että vanha ulkoasu käytössä jokaisessa projektissa. Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 11.39 (EET)

Hei kiitos tiedosta! Tuopas oli mieluisa yllätys! Mölli-Möllerö (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 13.09 (EET)

On varmaankin lukijoiden kannalta hyvä, että Vector 2022:n myötä Wikipedian ulkoasu ei liikaa poikkea muista verkkojulkaisuista. Kapeampi palsta on myös parempi pöytäkoneiden isoilla näytöillä. Muokkaajille kielilinkkien ja omien muokkausten hakeminen vie klikkauksen enemmän kuin ennen, mikä on pieni tai suuri harmi. Joidenkin mukaan kielilinkit ovat ylänurkassa paremmin esillä. Vasemmassa palkissa on uudessa Vectorissa painike ”Vaihda vanhaan ulkoasuun” ja joskus kuvien asettelu kannattaa tarkistaa molemmilla asuilla. --Thi (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.11 (EET) – Edit: Muutettu sanamuotoa selkeämmäksi. --Thi (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.42 (EET)

"...kielilinkkien ja omien muokkausten hakeminen vie klikkauksen enemmän kuin ennen, mikä on pieni harmi". Kenen puolesta puhut? Aikani fr.wikin ulkoasuun tuskastuttuani muutin nyt järjestelmänlaajuisen asetuksen (jonka löytäminen olikin monen harmillisen klikkauksen takana eli Asetukset > Ulkoasu > Ulkoasu: valikon alla kohdassa Aseta paikallinen poikkeus tälle "järjestelmänlaajuiselle asetukselle"(←paina siellä tätä), sitten > Ulkoasu > Ulkoasu: Rasti ruutuun ja valitse: Vanha Vektori (2010). Ehkä sinne on suorempikin reitti. Lisäksi käytän 90 %:n tekstikokoasetusta selaimesta. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.32 (EET)

Itse en tee olleelista johtopäätöstä (tärkeintä tietosanakirjassa on tiedon luotettavuus) ulkonäön perusteella. Pitää rekisteröityä, jos haluaa nykyisestä suomenkielisestä muuhun kieleen? Tai hakea artikkeli hakukoneella. Itseäni kiinnostaa mitä satuiluja vierailla kielillä levitetään oman ekspertiisialueeni artikkeleissä. Tapanani on kertoa vieraskielisille samoista asioista kiinnostuneille kavereilleni, mitkä esitetyt on täysin omasta päästä keksittyä satua, eli pyydän vertaamaan suomenkielistä artikkelia, jossa asia on useimmin ymmärretty oikein. 87.92.23.190 8. helmikuuta 2023 kello 12.47 (EET)

Kiitettävää aktiivisuutta. Muokkaajilla tarkoitin aktiivikäyttäjiä. Jos juuri suomenkielisellä Wikipedialla on nykyisin luotettava maine, jossain on edistytty. --Thi (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.58 (EET)

Edellinen kirjoittaja kirjoitti hyvin satuiluista. Kriittinen silmä on aina hyvä olla lukiessa omia ja toisten juttuja. Yleensä kaikissa artikkeleissa on parannettavaa ja hyvä niin. Onhan sanottu, että tieteen löytäessä yhden vastauksen tilalle tulee 10 uutta kysymystä. Kirjoittajan tietämystä ei voi paljon hyödyntää Wikipedian artikkeleissa (paitsi tietää mitä etsii), kun kaikki oleellinen perustuu muiden lausuntoihin. Se vähentää kiistoja, paitsi nykyään monilla tieteen alueilla on kiisteleviä koulukuntia. Kuitenkin suunnilleen kaikki oleellinen tietämys löytyy netistä, kunhan jaksaa etsiä. Samalla usein löytää korvauksena paljon sellaista mitä ei ole tiennyt. Jari Rauma (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 13.42 (EET)

Alustavan aikataulun mukaan WMF:n olisi jo pitänyt käydä täällä kyselemässä, että kiinnostaako Vector 2022, mutta ehkä aikatauluun on tullut muutos, tai he kyselevät jossain muualla ensin. Siihenhän voi kukin halutessaan tutustua, niin sitten on valmiiksi mielipiteitä puolesta tai vastaan. Tosin ulkoasua päivitetään koko ajan, niin että siinä voi jokin osa muuttua, mutta ainakin sellaisen yleisilmeen siitä saa ja miltä se näyttää omaan silmään. kyykaarme (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 21.10 (EET)

Muokkaus tallentuu itsestään

Kun muokkaan artikkelia ja painan ensin Näytä muutokset ja sitten meinaan tallentaa, niin muokkaus onkin tallentunut ja tulee ilmoitus Päällekkäinen muokkaus. --Siistijä (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 17.37 (EET)

Huomasin että hiiri ikään kuin napsahtaa kaksi kertaa vaikka painan vain kerran. Missään koskaan muualla ei tällaista ole tapahtunut. --Siistijä (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 18.12 (EET)

Tätäkin olis ehkä voinut kysyä tekniikkaosiossa. Mutta siis ilmeisesti hiiren syy. Mulla on käynyt niin kanssa. --Höyhens (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 06.57 (EET)

Ei ole ilmennyt muualla kuin täällä. --Siistijä (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 18.07 (EET)

Vaihdoin uuden hiiren, ja ei ole oikkuillut. Ihmeellistä kyllä ettei sitä tapahtunut muualla, mutta nyt uusin hiirin uusiin haasteisiin. --Siistijä (keskustelu) 24. tammikuuta 2023 kello 19.18 (EET)

Tuohon auttaa usein se, että poistaa pölyt hiiren sisältä. Nosta varovasti painiketta ylöspäin ja nouki pölyt pois esim. pinseteillä. --HenriHa (keskustelu) 14. helmikuuta 2023 kello 10.38 (EET)

Luokkakysymys

Luokitellaanko ihmisiä muihinkin kuin henkilöluokkiin, esimerkiksi saksalainen buddhalainen munkki luokkaan "Luokka:Buddhalaisuus Saksassa"? Ja luokkaan "Luokka:Kotkan historia" ranskalainen sotilas joka oli Venäjän armeijan palveluksessa Ruotsinsalmessa sijaitsevan laivueen komentajana.--Mattijamaija (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 04.58 (EET)

Pääsääntöisesti ei, eikä yhtäkkisesti ajateltuna ainakaan noissa esimerkkitapauksissa. Sellaisia hybridiluokkia näkyy olevan kuin esimerkiksi Luokka:Hollywood Walk of Fame, joka tosin sekin on myös Henkilöt-luokan alaluokka. --Lax (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 11.44 (EET)

Otan nuo pois. --Mattijamaija (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 04.06 (EET)

Vaaliwiki

Vaaliwiki https://vaali.fandom.com/wiki/Vaaliwiki:Etusivu oli enemmän 2000-luvun alkupuolen juttu, mutta tein sinne kuitenkin tulossa olevien vaalien etusivun. Meillähän on Malline:Vaaliwiki jolla voi olla käyttöä poistuvien sivujen tekijöiden kanssa keskusteltaessa. --Tappinen (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 19.08 (EET)

Onko Vaaliwikin etusivulla jokin virhe, kun siinä näkyy koodia? Vaaliwikin "mainostaminen" on kai ihan jees sinänsä, mutta onko se vähän julmaa kehottaa ihmisiä kirjoittamaan artikkeleita jonnekin, josta niitä ei kukaan lue. Vai luetaanko sitä vaalien aikaan? kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 22.30 (EET)

Otin koodin pois. Ehkä sitä luettiin aikaisempien vaalien aikaan (siis vaikka 2007) ... jos siellä olisi enemmän uusia sivuja ja niihin linkattaisiin niin voisi olla lukijoitakin. --Tappinen (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 23.20 (EET)

Mä sanon nyt oman julman mielipiteeni, eli mielestäni Vaaliwikiä ei pitäisi ehdottaa artikkelin tekijöille. Se on ollut joskus hyvä idea kerätä sinne vaaliehdokkaita, ja sillä tavalla yrittää poistaa painetta Wikipediasta ja antaa ehdokkaille paikka kertoa itsestään, mutta se ei saanut sellaista suosiota, että sitä kannattaisi jatkaa. Kun artikkelin tekijä on ensin shokeerattu sivun poistamisella Wikipediasta, niin mielestäni ei ole reilua ohjata heitä marginaaliselle sivustolle, jota ei ole ylläpidetty vuosiin ja jossa ei ole minkäänlaista yhteisöä tai edes kunnollisia ohjeita (miten sinne tehdään uusi sivu?). Ehdokkaat voivat kertoa itsestään Facebookissa, Twitterissä, omilla kotisivuillaan jne, jos Wikipedian ovet eivät aukea. Vaaliwiki-mallineen voisi mieluiten ottaa kokonaan pois käytöstä. kyykaarme (keskustelu) 6. helmikuuta 2023 kello 10.57 (EET)

Alan kallistua samalle kannalle. Ohjeissakin puhutaan vuodesta 2012. --Tappinen (keskustelu) 6. helmikuuta 2023 kello 17.17 (EET)

Joo, näin. Iivarius (keskustelu) 6. helmikuuta 2023 kello 22.53 (EET)

Merkitsin {{Vaaliwiki}}-mallineen vanhentuneeksi. Laitan jossain vaiheessa sen keskustelusivulle linkin tähän keskusteluun, ellei tässä tule vielä jotain muita, eriäviä mielipiteitä mallineen poistosta. Kun tein haun mallineen tekstillä, niin tuloksena sain, että sitä on laitettu vain noin kymmenen käyttäjän keskustelusivulle, ja suurin osa niistä oli vuonna 2008. Sitä voisi kyllä harkita, että tekisi oman mallineen sellaisiin tapauksiin, joissa vaaliehdokkaan sivu on poistettu tai mahdollisesti poistetaan. Siinä voisi mainita joitakin yleisesti hyväksyttyjä suuntaviivoja poliitikoiden merkittävyydestä ja siitä, että pelkkä ehdokkuus ei yleensä riitä, vaikka henkilöstä vaalin voitettuaan tulisikin merkittävä. kyykaarme (keskustelu) 12. helmikuuta 2023 kello 11.03 (EET)

Docplayer

Mikä on Docplayer? Kuka sen omistaa, millä se rahoitetaan, kun sinne sivuston mukaan voi ladata ilmaiseksi tekstejä? Sivustolta ei löydy otsikkoa About tai Who we are tai mitään vastaavaa otsikkoa suomeksi. --Abc10 (keskustelu) 10. helmikuuta 2023 kello 08.39 (EET)

https://sijmen.ruwhof.net/weblog/1623-one-of-the-worlds-most-visited-websites-that-nobody-is-aware-of – hollantilaisen IT-tutkijan blogikirjoitus vuodelta 2017 kertoo jotain. Anr (keskustelu) 10. helmikuuta 2023 kello 11.27 (EET)

Tuon perusteella näyttää selvältä, että Docplayerissä olevat lähteet pitäisi täältä siivota pois, jotta emme tukisi kyseenalaista toimintaa. Olen itsekin joskus erehtynyt käyttämään tuota lähteenä laiskuuksissani. -193.210.162.68 10. helmikuuta 2023 kello 11.44 (EET)

Jaaha vai niin. Poistan sen minkä aamulla lisäsin. En näe mainoksia, joten siinä osasyy miksi rupesin ihmettelemään. Se on linkitetty 572 artikkeliin. Pitäisikö poistaa? --Abc10 (keskustelu) 10. helmikuuta 2023 kello 12.09 (EET)

Näyttäisi siltä että Docplayer kopioi muualta internetistä löytyviä PDF:iä tai sitten se näyttää muualla olevia PDF:iä oman viewerinsä kautta. Ei pitäisi käyttää Docplayeriä lähteenä vaan etsiä missä kyseinen PDF on alunperin julkaistu ja viitata siihen. Yleensä alkuperäinen PDF löytyy googlaamalla otsikko tai muutama rivi tekstiä. --Zunter (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 13.04 (EET)

Onko Wikipediassa skientismiä?

Yritin korjata Turkin-Syyrian maanjäristysten otsikkoa, kun se oli nimetty alkuhetkillä Turkin maanjäristyksiksi. Kaikki Wikipediat ja julkinen media käyttävät otsikosta "Turkin ja Syyrian…". Otsikko palautettiin, ja perusteluna oli, että suomenkielisen Wikipedian nimeämiskäytäntö perustuu seismologiaan, jossa maanjäristyksen episentrumi määrää Wikipedian artikkelin otsikon. Tuo keskus kun sijaitsi Turkin alueella. Kaikkialla muualla kuin suomenkielisessa Wikipediassa aiheesta on käytetty otsikkona Turkin-Syyrian maanjäristyksistä, koska maanjäristyksen vaikutukset ovat olleet suuria molemmissa maissa. Keskustelusivulla aihe mielipiteistyi, joka tarkoittaa tavallisesti sitä, että dogmaattiset ja jäykät asenteet tulivat mukaan ja vetäydyin tällaisesta keskustelusta. Keskustelu ei saanut selkeää päätöstä ja palauttajan versio otsikosta jäi julkaisuun.

Tapaus osoittaa, miten helposti skientismi voi hämärtää viestinnällisen selkeyden. Viestinnän käytäntöhän on, että otsikon pitää kuvata artikkelin sisältöä. Asia on sanottu mm. Jounalistin ohjeissa (kohta 15.). Tässä tapauksessa otsikossa puhutaan yhdessä maassa tapahtuneesta ja artikkelin tekstissä kahdessa maassa tapahtuneesta. Onko esimerkistä syytä olla huolissaan? On varmasti syytä kunnioittaa ja arvostaa eri tieteenalojen tuottamaa tietoa. Mutta hämärtääkö skientismi, eli tieteellinen tai luonnontieteellinen, tai matemaattis-luonnontieteellinen maailmankuva, tieteisusko tai tiedeuskovaisuus suomenkielisen Wikipedian viestinnällistä perustaa? Oletteko törmänneet vastaaviin esimerkkeihin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 14.33 (EET)

Wikipediassa on vaikeuksia käsitellä resentisiä aiheita. Mielestäni alkuun puhuttiin mediassakin enemmän Turkin maanjäristyksistä, mutta nyttemmin tosiaan ainakin Hesarissa on muoto vakiintunut Turkin ja Syyrian maanjäristyksiin. Voisin nykyään kannattaa tuota kaksoisnimeä. En kuitenkaan näe tässä skientismiä, vaan ihan tavanomaista keskustelua asioiden nimeämisestä. Molemmissa muodoissa on omat ongelmansa. Toisessa Syyria jää pois otsikosta, mutta toinen voi olla siinä mielessä harhaanjohtava, että se antaa kuvan siitä, että olisi tapahtunut Turkin lisäksi myös Syyriassa oma järistyksensä. Otsikko on aina asiaa yksinkertaistava, siksi on johdanto, jonka tarkoitus on avata heti asiaa. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 15.07 (EET)

Pelkän otsikon perusteella ei pitäisi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mulle sopii myös tuo molempien maiden maininta otsikossakin. Tuhot jakautuvat sen verran, että se on perusteltua. Jos nimessä on vain Turkki, niin Syyria pitäisi pyyhkäistä pois myös tietolaatikon otsikosta.-- Htm (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 16.11 (EET)

Artikkelin Skientismi linkeistä löytyy Skeptikon sanakirja, jossa on mielestäni kiteytetty hyvin: "Nimityksiä ”skientisti”, ”skientistinen” tai ”tiedeuskovainen” käytetään pääasiassa solvaamistarkoituksessa. Niiden kohteeksi joutuu yleensä mikä tahansa tieteellistä maailmankuvaa ja tietoa edistävä taho riippumatta tahon todellisista näkökannoista." Mitä tulee tuon maanjäristyksen nimeämisongelmaan: jos nykyiselle nimelle keksittiin perusteluksi episentrumin sijainti, niin ei se nyt vielä kovin pahaa "tiedeuskovaisuutta" edusta. Itse nimeen en ota kantaa muuten, mutta maanjäristysartikkelit on kaiken kaikkiaan nimetty hyvin epäjohdonmukaisesti, ja ehkä paremmat nimet löytyvät pölyn laskeuduttua, jos tarkastellaan luokan artikkeleja laajemmin ja lähteenä ovat mieluummin kokoavat kirjallisuuden esitykset kuin uutisjutut. -176.72.97.243 16. helmikuuta 2023 kello 15.48 (EET)

Journalismille on ominaistakyky nähdä asioita tavallisen lukijan eli tiedonhakijan kannalta. Tiedekirjallisuus saattaa pitäytyä näkökulmaan joka ei välttämättä avaudu muille kuin kuplan jäsenille. Journalismissa harjoitetaan tarpeellista tieteen popularisointia, joka taas on kirosana joissakin piireissä. --2001:14BB:AC:6C57:D987:6177:CCF0:286 16. helmikuuta 2023 kello 18.33 (EET)

Tällaista kykyä pitäisi olla myös Wikipedian toimittamisessa. Eri tieteenalat muodostavat kupliaan, mutta tietysti spesialistien pitää pystyä viestimään sillä kielellä joka on heidän omaansa. Skientismiä ei ole ainoastaan luonnon- tai matemaattisissa tieteissä, humanistisilla ja kulttuurialloilla on omat teoriat ja termit on taiteessakin. Katson, että jokaisella alalla joka haluaa menestyä, pitää olla joku joka osaa selittää selkeästi jotain yleiskielellä. Wikipedia on tässä hyvä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 22.12 (EET)

@Kulttuurinavigaattori: Englanninkielisessä Wikipediassa on ehdotettu, että tehtäisiin erilliset artikkelit maanjäristyksen vaikutuksista Turkkiin ja toisaalta Syyriaan ja niin edelleen. ([4]) Tietysti muokkaajia on enemmän ja artikkeli laajenee. Wikipedian tulisi tasapainoilla ulkoisten toimintatapojen ja ymmärrettävän viestinnän välillä. Jos luotettavissa lähteissä on mainittu ”Turkin ja Syyrian…”, niin artikkelin nimi on perusteltu kelvollisesti. raid5 17. helmikuuta 2023 kello 01.11 (EET)

Luettelo maailman vanhimmista

Siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululta:
Kuka tai ketkä ovat vastuussa artikkelista luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista, jonka mukaan on luettelo maailman vanhimmista elossa olevista valtionjohtajista? Äkkiseltään luettelosta sattuvat silmiin edesmenneet Lubomir Strougal, Elisabet II ja Hans Modrow, jotka artikkelin mukaan ovat edelleen elossa. Jos tuollainen luettelo perustetaan, sitä pitäisi jatkuvasti jonkun/joidenkin päivittää tai sitten poistaa mahdottomana pitää ajantasalla. "Vaarallisuudessaan" hieman samankaltainen on luettelo maailman vanhimmista vallassa olevista monarkeista. --2001:999:700:9374:4C55:5ACD:5D0A:7FB5 14. helmikuuta 2023 kello 02.41 (EET)

Voit katsoa artikkelin muutoshistoriasta muokkaajat: Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista. Parin linkin jälkeen näyttää tutulta. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 03.19 (EET)

Kiitos kun vastailette näihin estonkiertäjän aloituksiin, jotka voisi poistaa ihan suoraan WP:E Rdt404 (keskustelu) 14. helmikuuta 2023 kello 07.03 (EET)

Rdt404:n mukaan pääasia on "estonkiertäjien" "jahtaaminen", ei ajantasaisen tiedon ylläpitäminen tietosanakirjassa?

Wikipediaan on korjattu lukuisia muita oikeita ja ajankohtaisia tietoja, jotka kuitenkin on palautettu vanhentuneeseen versioon. Erityisesti Rdt404 on "kunnostautunut" tässä (ei liene tehnyt tai varsinaisesti muokannut yhtäkään artikkelia, ainostaan palauttanut epäkuranteiksi). Tässä vain muutama artikkeli, missä on palautettu vanhentunutta tietoa:

• Tasavallan presidentin uudenvuodenpuhe
• Sosialistinen internationaali
• "Nikkeli"
• Leningradin alue: hallintokeskuksena ei enää ole
  • Pietari, vaan
  • Hatsina

Tässä tosiaan vain muutama artikkeli, mihin tehtäviä korjauksia ei sallita, vaan palautetaan vanhentuneisiin versioihin. Tällaiseen Rdt404:n ja ehkä muidenkin käyttäjien harjoittamaan "wikiterrorismiin" on puututtava.

Edelleen tarkennettuna:

• Tasavallan presidentin uudenvuodenpuhe - väitetään Mauno Pekkalan olleen pääministerinä 1.1.1945, vaikka tuolloin hän oli kansliaministeri: Mauno Pekkala (pääministerinä vasta myöhemmin 26.3.1946–29.7.1948).
• Sosialistinen internationaali - marraskuussa 2022 sekä puheenjohtaja että pääsihteeri vaihtuivat: SI:n varapuheenjohtajaksi SDP:n puoluesihteeri Antton Rönnholm – kunniapuheenjohtajaksi Eero Heinäluoma ja sama selviää myös esim. .
• "Nikkeli" - vaikka Neuvostoliitossa venäläistettiin monia Suomen luovuttamien alueiden paikannimiä 1940-luvun lopulla, niin suomen kielessä käytäntönä on pitää nimet muuttumattomassa asussa, esimerkiksi Koivisto on edelleen Koivisto, vaikka onkin venäjäksi nykyään Primorsk, Käkisalmi on edelleen Käkisalmi (ven. nyk. Priozersk), Terijoki on edelleen Terijoki (ven. nyk. Zelenogorsk) jne. Vastaavasti Kolosjoki Petsamon piirissä on edelleen Kolosjoki suomeksi eikä venäläisittäin Nikel - puhumattakaan, että olisi "Nikkeli".
• Leningradin alue - hallintokeskuksena vuodesta 2021 ei ole enää Pietari, vaan Hatsina: Закон Ленинградской области от 05.04.2021 № 32-оз "О внесении изменения в статью 13 областного закона «Устав Ленинградской области» (venäjäksi) ja Органы власти Ленобласти завершат переезд в Гатчину в 2022 году (venäjäksi), sama selviää myös aluriveillä mm. ru: Ленинградская область: "Местонахождение высших органов государственной власти — город Гатчина (с 2021 года)[9], а также город Санкт-Петербург (с 1924 по 1991 год — Ленинград, отсюда название области)" ja en: Leningrad Oblast: "The capital and largest city is Gatchina."

Ei voida puhua tietosanakirjasta, jos vanhentunutta tietoa palautetaan vieläpä vastoin lähteitä.

--2001:999:40D:2B9C:49A9:3EF1:2A2C:F944 14. helmikuuta 2023 kello 07.27 (EET)

Rdt404 ei oikeastaan tee mitään väärää, koska nuo hänen kumoamansa muokkaukset ovat estonkiertäjän muokkauksia, jotka käytännön mukaan pitää kumota. Mielestäni tämän ei kuitenkaan ihan näin pitäisi mennä, että hyvät muokkaukset kumotaan, vaikka ovatkin eston kiertäjän tekemiä. Tästä voisi aloittaa keskustelun Käytännöt-kahvihuoneessa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 15.58 (EET)

Hetkinen. Tuon käytännön mukaan eston kiertäjän muokkaukset kumotaan, jos se nähdään tarpeelliseksi eli se ei ole pakollista. Rdt404 siis tekeekin väärin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 16.01 (EET)

Katselin tuon käytäntösivun muutoshistoriaa ja keskustelusivua, ja tulin siihen tulokseen, että ihan käytäntö tuo kohta on eli ei ole vain jonkun lisäämä kohta, joka sinne on vain jotenkin jäänyt. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 16.10 (EET)

@MikkoM lisäsi ”Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan palauttaa jos se nähdään tarpeelliseksi.” käytäntöön 8. marraskuuta 2006. Hänen käyttäjäsivussaan on virheellistä koodia, koska käyttäjänimi ei näy. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 19.12 (EET)

Kävin päivittämässä nuo artikkelit lukuunottamatta Nikkelin uudelleennimeämistä, joka mielestäni vaatii laajempaa keskustelua. --HenriHa (keskustelu) 15. helmikuuta 2023 kello 20.46 (EET)

Miksi luulet näiden IP:iden olevan WPK? Tuskin täällä, niin monia "asiallisia" eston kiertäjiä kuitenkaan on. Voit kuitenkin selvittää asian osoitepaljastuspyynnöllä (tiedän kyllä, ettei osoitepaljastajat saa paljastaa IP:iden tietoja). Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 14. helmikuuta 2023 kello 15.58 (EET)

Rdt404 on jo vuosien ajan metsästänyt estoja kiertävää WPK:ta. Hän on monesti ilmoitellut ylläpitäjien ilmoitustaululle WPK:n estonkiertokäyttäjistä, ja ne on estetty. Hän ja jotkut muut käyttäjät tunnistavat WPK:n tämän muokkaustyylistä. Jos katsot Rdt404:n muokkaushistoriaa, huomaat, että se koostuu lähes yksinomaan estoa kiertävän WPK:n muokkausten kumoilusta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. helmikuuta 2023 kello 19.03 (EET)

@Rdt404: Kiitin sinua keskustelusivuni siistimisestä, IP:n kommentti ei liittynyt toimintaani Wikipediassa. Kiitos kiitoksista, vastaan mielelläni, jos voin olla avuksi. raid5 14. helmikuuta 2023 kello 18.50 (EET)

Laitan nyt kommenttini vielä tännekin, täällä käydyn keskustelun pohjalta. Jos @Rdt404: vielä kumoaa asiallisia muokkauksia, niin mielestäni hänet pitäisi estää. Wikipedian kannalta ei ole kehittävää ainoastaan jahdata estonkiertäjiä ja kumota asiallisia muutoksia. Kuten käytäntökin sanoo "Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan kumota ja poistaa, jos se nähdään tarpeelliseksi." --HenriHa (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 19.08 (EET)

Haitalliset muokkaukset voidaan tietenkin kumota, eli kyllähän tuon täytyy tarkoittaa, että myös hyödylliset muutokset voidaan kumota. -Uusimies (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 22.04 (EET)

Ilman tuota täsmennystä ei tiedettäisi kumotaanko eston kiertäjän muokkaukset, vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä tai sitten ne kumottaisiin ihmettelemättä. Eli hyödyllisiä muokkauksia ei tarvitse kumota. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. helmikuuta 2023 kello 22.42 (EET)

Eston tarkoitus on pitää käyttäjä pois muokkaamasta Wikipediaa. Ei ole mitään järkeä siinä, että hänen annetaan tehdä "hyödyllisiä" muokkauksia, joita sitten pohditaan porukalla. Estetyn käyttäjän muokkaushistoriaan sisältyy myös kyseenalaisia tai väärän tiedon lisäämistä, josta syystä esto on annettu.. WPK:n esto uusitaan näköjään vuosittain. Kyllä estonkiertäjien muokkauksia on kumottu aikaisemminkin sen enempää rykimättä. Estonkiertäjien muokkausten säilyttäminen ei ole Wikipediaa kehittävää. -- Htm (keskustelu) 16. helmikuuta 2023 kello 22.46 (EET)

Omasta mielestäni muokkauksen sisältö ratkaisee, onko sen säilyttäminen Wikipediaa kehittävää, ei sen tekijä. Mutta jos yleinen konsensus näyttää olevan minun mielipidettäni vastaan, niin pitäisikö aloittaa uusi keskustelu käytännön muutoksesta/täsmennyksestä, jotta asia olisi kaikille selvä? --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 08.51 (EET)

Nykyisen ohjeen mukaan Rdt404 joka tapauksessa toimii väärin. --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 08.52 (EET)

Estonkiertäjän muokkaukset ovat usen näennäisestä asiallisuudesta huolimatta ongelmallisia. Esimerkiksi omaa tutkimusta ja lähteidenvastaisuuksia. Estonkiertäjän muokkaukset voidaan kumota. --Nitraus ^(wikinät) 17. helmikuuta 2023 kello 08.54 (EET)

Voidaanko myös eston kiertäjien tekemät kommentit poistaa, kuten Rdt404 on tehnyt esimerkiksi tässä ja tässä? --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 09.49 (EET)

Voidaan. Esto koskee muokkaamista kaikissa nimiavaruuksissa. --Nitraus ^(wikinät) 17. helmikuuta 2023 kello 09.52 (EET)

Asia selvä, vaikka olenkin eri mieltä, niin hyväksyn yleisen mielipiteen asiaan ja toimin sen mukaan. --HenriHa (keskustelu) 17. helmikuuta 2023 kello 09.55 (EET)

SM-liiga vai Liiga

Artikkelin Jääkiekon SM-liiga lähteistetyn tiedon mukaan sarjan nimi on virallisesti SM-liiga ja Liiga on pelkkä markkinoinnissa käytettävä nimi. Tähän viittaa myös se, että sarjan sivujen yhteystiedoissa nimeksi ilmoitetaan edelleen Jääkiekon SM-liiga Oy. Kuitenkin käyttäjä @Korkki74: kumosi muokkaukseni väittäen, että nykyinen nimi on Liiga, SM-liigan viimeinen sarjakausi olisi ollut 2012-2013 ja että sen kauden mestari Ässät olisi SM-liigan viimeinen mestari. Mikä on totuus? Jos päädytään Liigaan, niin sitten artikkelin Jääkiekon SM-liiga nimi pitäisi siirtää. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.28 (EET)

Ainakin itse olen käsittänyt että käytettävä nimi on Liiga, vaikka virallisesti yhtiö voi olla nimeltään SM-liiga oy. Myös esimerkiksi Eliteprospects käyttää pelaajien tilastoissa nykyään sarjan nimenä pelkkää Liigaa (kauteen 12-13 asti se oli SM-liiga). Mutta pitäisikö nimi kuitenkaan siirtää? Eikö tuo itsekin mainitsemasi sananselitys riitä edelleen. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.33 (EET)

On ristiriitaista, että artikkelin nimenä on Jääkiekon SM-liiga, mutta pelaajien tilastoissa käytetään muotoa Liiga. Tuosta pitäisi päästä eroon, tosin en tiedä, onko se käytäntö yleisestikin. Mielestäni SM-liigalla ollaan perinteisesti menty tilastoissakin. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.37 (EET)

Mutta silloinhan Wikipedian tilastoinnissa ja Eliteprospectsin tilastoissa olisi eroa. Toisaalta liigan tilastoissa puhutaan vain "Liiga":sta jo ennen kautta 12-13. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 00.53 (EET)

Kunhan nyt saataisiin edes Wikipedian sisällä yhtenäinen linja. Joko SM-liiga tai Liiga, mutta ei molempia sinne tänne. --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 01.11 (EET)

Mutta onhan täällä sotkemassa myös SM-sarja ennen liigan perustamista 1976. Miksei voisi yksinkertaisesti olla niinkuin se oikeasti onkin; -1976 SM-sarja, 1976-2013 SM-liiga ja 2013- Liiga. Mitenköhän se mahtaa muissa lajeissa mennä? Tarttee katsoa. Korkki74 (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 04.00 (EET)

Minusta ei sotke. SM-sarja (1933-1975) oli kiistatta erillinen sarja mm. sarjajärjestelmältään ja myös organisaatioltaan Tämä SM-liigan ja Jääkiekkoliiton hallinnoima sivu kertoo: Jääkiekon SM-liiga perustetaan 24. toukokuuta 1975 Tampereella. Puheenjohtajaksi valitaan Tapani Mattila, toimitusjohtajaksi Kalervo Kummola. Organisaatiouudistuksessa pääsarja erotetaan muusta sarjakiekkoilusta, josta jää huolehtimaan Suomen Jääkiekkoliitto. Sen sijaan se ei mainitse mitään vuoden 2013 nimiuudistuksesta tai siitä, että silloin olisi perustettu uusi liiga. En ole löytänyt sinun kertomasi lisäksi mistään lähdettä sille, että SM-liiga ja Liiga olisivat erilliset sarja tai että vuoden 2013 Suomen mestari Ässät olisi SM-liigan virallinen mestari. Tai siihen liittyen, että vuoden 2014 Kärpät olisi vastaavasti Liigan ensimmäinen mestari. Päin vastoin, huomasin noiden aiemmin esittämien perustelujen lisäksi, että Liigan omien kotisivujen joukkuetilastot alkavat SM-liigan perustamiskaudesta 1975-1976, minkä tulkitsen niin, että sielläkin koetaan sarjojen olevan samoja.

Ongelma on nyt siis se, että Jesse Joensuun artikkelin tilastot antavat ymmärtää, että hän olisi pelannut aikoinaan liigassa nimeltä SM-liiga ja nykyisin siitä erillisessä liigassa nimeltä Liiga, vaikka mikään ei viittaa niiden erillisyyteen, vaan sarjan sivusto ja sitä noudattaen myös Wikipedia-sivu ilmoittavat kyseessä olleen pelkkä brändiuudistus. Sarjan nimiartikkeli on edelleen nimetty Jääkiekon SM-liigaksi, kuluvan kauden artikkeli on nimetty Jääkiekon SM-liigakaudeksi 2022–2023. Kaivoinpa vielä Ässien artikkelin kokoonpanosta muutaman ensimmäisistä pelaajista: Rasmus Korhonen, Cody Porter ja Aleksi Heimosalmi, ja heidän kaikkien tilastoissaan sarja on nimetty SM-liigaksi. Siksi pidän erittäin epäloogisena, että Joensuun artikkeliin pitäisi kaikesta tästä poiketen tämän kauden sarjaksi nimetä SM-liigan sijaan Liiga, etenkin, kun en ole löytänyt faktuaalisia perusteita seuraavaan kumoamisperusteseesi, joka kuului: "Sarja on nykyään 'Liiga', vaihtui 13-14 -kaudeksi. Ässät onkin SM-liigan viimeinen mestari". --Kärrmes (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 10.00 (EET)

Jessen artikkelissa yksi 5:stä tilastolähteestä ”tietää” sarjan olevan sama SM-lliga, kuten tietolaatikkokin ”tietää”, kolme tilastolähteistä on samaa mieltä kuin Hesari ja Mullikka eli eri mieltä kuin tietolaatikon ”tieto”. Neljäs tilastolähde voi sisältää mitä tahansa, koska sen väitettä ei pääse tarkistamaan. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 20.03 (EET)

Se tärkein lähde eli SM-liigan/Liigan sivusto niputtaa Joensuun tilastot SM-liigan kausilta yksin nimen Liiga alle: [https://liiga.fi/fi/pelaajat/21789465/2022-2023/tilastot] --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 00.48 (EET)

Pane ihmeessä tuo artikkeliin, ja muuta myös ”tieto”laatikon termi vastaavaksi. Muista poistaa myös ristiriitaiset tilastolähteet. Toki tarkistettavuuskäytäntö esittää täällä käytettäville lähteille ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin”. Isot sanomalehdet täyttävät mielestäni yleisesti em. luotettavuusvaatimuksen. 87.92.23.190 21. helmikuuta 2023 kello 07.26 (EET)

Jos tuon mukaan mennään, niin se on sitten vähän isompi projekti, koska yleisesti nuo on merkitty kaikkien pelaajien tilastoissa SM-liigaksi. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 07.41 (EET) Ja siinä tapauksessa artikkeli Jääkiekon SM-liiga tulisi vaihtaa nimelle Jääkiekon Liiga tms. Sitä kuitenkin vastustettiin alempana, enkä itsekään näe syytä vaihdolle. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 08.00 (EET)

Wikipediassa pitäisi mennä ainakin teoriassa luotettavien lähteiden pohjalta, ei muokkaajien omasta päästä keksimillä termeillä. Tässä voisi kuvitella ymmärrystä löytyvän Suomen jääkiekkoliitolta, mutta ei, heille kyse on jompsinkumpsin Liigasta tai SM-liigasta (ks. jääkiekkokirja 2022/23), Kaksi isoa sanomalehteä käyttävät termiä Liiga (Hesari ja Mullikka printtiversiot 19.2.-23). Olen varma, että muistan SM-liigan vaihtuneen suureellisesti joskus Liigaksi, mutten muista vaihtoa takaisin. Puuhastelun minimoimiseksi itse olen ratkaissut ongelman puhumalla aina palloilulajin pääsarjoista, miehet tai luonnollisesti naiset aina korostetusti erikseen. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 08.28 (EET)

Futiksessa on vastaava ongelma. Miesten pääsarjan osalta asiaa mielestäni ymmärtävä luotettava lähde (Jalkapallon pikkujättiläinen) käyttää termejä SM-sarja 1930-89 ja Jalkapalloliiga 1990-. 87.92.23.190 20. helmikuuta 2023 kello 09.14 (EET)

Mullikka on ravintola tai nauta. Mikä tämä printtiversio on? Saako sitä syödä? Iivarius (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 20.23 (EET)

Kannattaa myös muistaa liiga yleissanana eli tarkoittamassa kaikkia mahdollisia liigoja kaikissa mahdollisissa maissa vaikka rajoituttaisiin pelkästään urheiluun. SM-liiga on hyvä, pienen selvennyksen sisältävä ja paljon käytetty termi, joten en menisi vaihtamaan ainakaan artikkelin nimeä Liigaksi. Eikä tuossa nimenvaihdoksen yhteydessä mitään kovin radikaalia tapahtunut verrattuna esimerkiksi vuoteen 1975, joten missään tapauksessa en mainostaisi Ässiä tällä hetkellä SM-liigan viimeisenä mestarina. --Lax (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 09.07 (EET)

Olen samaa mieltä kuin Lax. Jääkiekolla voi olla tarve omia yleissana tarkoittamaan vain juuri omaa tuotetta, mutta ei tähän ole perusteltua lähteä mukaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 09.47 (EET)

TAKRA traktori. Sivustrolla on virhe

TAKRA traktori. Sivustrolla on virhe, moottorissa. Moottori on Tampellan ja Fordsonin valmistamia moottoreita eikä i: Waukesha XAH, tilavuus 3 litraa, teho 38 hv (bensiini) tai 32 hv (petroli).

TAKRA-traktoreissa käytettiin alkuaikoina (1946-1952) Tampella Oy:n valmistamaa dieselmoottoria, joka oli nelitahtinen ja yksisylinterinen. Moottorin iskutilavuus oli 3,3 litraa ja teho oli noin 25 hevosvoimaa. Vuodesta 1953 alkaen TAKRA-traktoreihin alettiin käyttää myös Fordsonin valmistamia bensiinimoottoreita. Näitä bensiinimoottoreita käytettiin aina TAKRA-traktorin tuotannon loppuun saakka vuoteen 1957 asti.

tietolähde: Suomen maatalousmuseon julkaisemia artikkeleita, kotimaisia maatalousalan lehtiä sekä TAKRA-traktoreihin erikoistuneita verkkosivustoja. https://chat.openai.com/chat –Kommentin jätti 217.140.210.238 (keskustelu)

Tuon on laittanut sinne @Jukka Kolppanen:. Hän laittoi sinne myös kirjan lähteeksi. Jos hän huomaa tämän, niin mahtaakohan hänellä olla vielä tuo kirja? Tai löytyykö joltain muulta se? Jos sulla on parempi lähde, niin voit muuttaa sitä kohtaa lähteen kera. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. helmikuuta 2023 kello 17.10 (EET)

Jos en ihan väärin muista niin kyseessä oli kirjastosta lainassa ollut teos. Ainakaan omasta hyllystä en sitä löytänyt. Mutta kuten yllä Luurankosoturi mainitsi, lähteen kera saa tietenkin muokata. --Jukka Kolppanen 22. helmikuuta 2023 kello 20.19 (EET)

Piilotettuja viittauksia

Tänne viittaavat sivut [5]-luettelossa on teiden nimiä ja mallineita, joista on löydä Hautajärveä, joka pitäisi muuttaa "Hautajärvi (kylä)". Vanhoja kilpailuja en ajatellut muuttaa. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 17.35 (EET)b

Oho, muut katosivat, mutta viellä on Karhunkierroksen luontokeskus. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 17.53 (EET)

Tuosta artikkelista Hautajärvi löytyy tekstistä ja navigaatiomallineesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 5. maaliskuuta 2023 kello 18.17 (EET)

Totta, artikkelista löytyi, mutta rupesin ensin etsimään mallineesta. Jos osaat sen muuttaa, niin kiitän jo etukäteen. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 18.41 (EET)

Yritin muuttaa sitä, mutta ilmeisesti sillä nimellä pitää olla sivu. Siirrä tuo kylä sille nimelle ja sitten paina tuon Karhunkierroksen luontokeskus -artikkelin navigaatiomallineen otsikossa olevaa linkkiä ja siitä avautuvasta sivusta etsit sen kohdan, jossa tuo Hautajärvi on ja muokkaat sitä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 5. maaliskuuta 2023 kello 19.08 (EET)

Jätän sen jonkun muun tehtäväksi, joka osaa. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 19.36 (EET)

Se yksi linkki siinä mallineessa taitaa tulla Wikidatasta, ja luulisin että se päivittyy automaattisesti jossain vaiheessa. Teethän aina jonkinlaisen arvionnin siitä, että kannattaako täsmennyssivu tehdä nimelle, jossa ei ole tarkennetta? Eli että tässä tapauksessa Hautajärvi kylänä ei ole nimen ensisijainen merkitys? kyykaarme (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 21.23 (EET)

Hyvä tietää että tulee sieltä. Mistähän sen olisi tiennyt? Hautajärvi-sivulta näkee, mitä kaikkea sillä nimellä on, joten arvioin, ettei yksi sallalainen kylä ole muita merkittävämpi. Sen pitäisi olla sillä tavalla merkittävä, että kun kuulee sanan Hautajärvi, sen heti yhdistää vain siihen yhteen asiaan, ja luulen että Hautajärvi tuo aika harvoin mieleen kylää Sallassa. Eipä sen puoleen ainakaan minulle mitään muutakaan listalta. Yleensä kai mieleentulemiset ovat myös aika makuasioita, joten paras olisi tehdä täsmennyssivu sillä lailla kuten nyt sen tein, niin ei kukaan pahoita mieltään. --Kirjoituskramppi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 22.03 (EET)

Se ei ole yhtään sen vaikeampaa, kuin sivun muokkaaminen yleensäkään. Tapana kuitennin on, että jos siirtää sivun, niin pitää myös korjata myös linkit osoittamaan oikeaan artikkeliin. -- Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 22.14 (EET)

|ietf-kielikoodi=sv-SE

Viitteissä olevat kielikoodit eivät kerro mikä ero on koodilla |ietf-kielikoodi=sv-SE ja |ietf-kielikoodi=sv. Näkyvällä puolella niissä ei ole mitään eroa eikä ne johda minnekään. Osaisiko joku selittää? --Mattijamaija (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 17.53 (EET)

’sv’ tarkoittaa ruotsin kieltä yleisesti, ja ’sv-SE’ tarkoittaa nimenomaan Ruotsissa käytettävää ruotsia (riikinruotsia). Vastaavasti suomenruotsista käytettäisiin koodia sv-FI. Viitemallineissa käytetään kieli-parametriä ja pelkää kielikoodia ilman aluetarkennetta, en tiedä miksi jotkut käyttävät sen sijaan ietf-kielikoodi-parametriä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.09 (EET)

Sv:n kyllä ymmärsinkin tarkoittavan ruotsin kieltä, mutta SE jäi hämäräksi, koska koodi oli suomalaisen seurakunnan www.pedersoreforsamling.fi-viitteessä, enkä löytänyt mistään selitystä. Otin sen varmuudenvuoksi jo pois, ja onneksi meni oikein. --Mattijamaija (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.15 (EET)

Automaagiset työkalut kaivavat ne sivun lähdekoodista. Tuon sivun html-koodissa on määritelty ”lang="sv-SE"”. -- Anr (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 18.24 (EET)

Tarkastamattomat työväentalot

Joissakin työväentaloissa on värikoodi "arviointia odottava muutos" tai puuttuu ensiarviointi, niin jos on mahdollista tehdä luokkakohtainen könttätarkastus kaikille työväentaloille luokassa Työväentalot, niin sen voisi tehdä, koska kaikki on suurinpiirtein katsottu ettei ole pahoja kömmähdyksiä, kuin että joissakin harvoissa ei lähteistys ole ihan priima. --Siistijä (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 17.18 (EET)

Tämä on merkittävä huomio. Käsittääkseni Suomen Työväentalojen liitolla on paljon tietoa, jota kannattaa käyttää, mutta en muista miten sinne tietokantaan pääsee. --Höyhens (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.32 (EET)

Montako -mies-tunnusta ja -nainen?

Montako -mies-tunnusta ja -nainen-tunnusta Wikipediassa on? Veikkaan ettei yhtään -nainen, ainakaan niin että sillä viitattaisiin naiseen vaan se olisi esimerkiksi sukunimen loppuosa niinkuin Savinainen, jota ei kylläkään ole käyttäjänä vaikka kaikkea muuta on niin paljon, etten meinannut keksiä tunnusta kun sen perustin. --Calle229 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 07.28 (EET)

Karkeasti arvioituna, niin nais-päätteisiä on kymmeniä ja mies-päätteisiä on satoja. Oiskohan ero 1:15. (lähde Quarry:72336) -- Zache (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 09.06 (EET)

Pohdin vuonna 2015 vähän samaa asiaa ja tein hakuja käyttäjäsivuista, joissa esiintyi sukupuoleen liittyviä sanoja (mies/poika tai nainen/tyttö). Naiseksi itseään omalla käyttäsivullaan kutsuvia löytyi kyllä, mutta paljon vähemmän kuin itseään mieheksi kutsuvia. Käyttäjänimistä en osannut tehdä hakua, mutta tuo Zachen yllä linkkaama hakutulos on hyvin samansuuntainen, tosin vielä jyrkemmällä erolla. --Risukarhi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2023 kello 15.55 (EET)

@Zache: näköjään esteli noita asiattomiksi luokiteltavia mies- ja naistunnuksia. Tällainen olisi vielä: Toiminnot:Muokkaukset/Allubillumies, kun ainoa muokkaus on sivuun Allu niin ei liene epäselvää, mihin billuun käyttäjätunnuksessa viitataan. --Vyörykkä (keskustelu) 18. maaliskuuta 2023 kello 05.00 (EET)

Vuodet-navigaatiomalline

Anonymous87 loi tänne eilen navigaatiomallineen {{Vuodet}} ja alkoi lisäillä sitä 1900-luvun vuosiartikkeleihin, joissa on jo ennestään vastaava, sopivin parametrein täydennetty ja kattavampi malline {{Vuosisata}}. Huomautin käyttäjää asiasta ja kehotin vähintään keskustelemaan ennen moista muutosta, mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Itse ainakin vastustan ehdottomasti tuollaista tuplamallinetta, minkä lisäksi jo mallineen nimikin on nykyisellään harhaanjohtava, sillä vuosia on muitakin kuin vain vuodet 1900-2029. Ping myös @Ipr1:, joka on erityisen innokkaasti ollut poistelemassa kaksoiskappalemallineita. --Vyörykkä (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 02.35 (EET)

Pois tuollainen kun nimenomaan on jo olemassa tarkoitukseen sopiva malline. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 03.36 (EET)

”(Ohjattu sivulta 20. vuosisata) 1900-luku oli vuosisata, johon kuuluivat vuodet 1900–1999.” Toisaalta vastaava artikkeli englanninkielisessä Wikipediassa alkaa lähteistetyllä määritelmällä: ”The 20th century (twentieth) century began on January 1, 1901 (MCMI), and ended on December 31, 2000 (MM).” ^{Twentieth Century’s Triumphant Entry; Welcomed by New York with Tumultuous Rejoicing. The New York Times. 1.1.1901. (englanniksi)} raid5 21. maaliskuuta 2023 kello 02.37 (EET)

Kielikellossa esitettyjä neuvoja pidän hyvinä kirjoittamiseni ohjenuorina. Oheinen Sari Maamies (97/2) ja lähestyisin vuosituhatvuosia hänen esittämän yleiskielen kannalta: ”Vuosituhat lähestyy loppuaan ja päättyy vuoteen 2000. Matemaattisesti ajatellen uusi vuosituhat siis alkaa vasta vuodesta 2001. Yleiskielen kannalta kuitenkin hahmotamme vuosikymmenet ja ‑sadat tavallisesti vuosiluvun mukaan, eli käytännössä 1900-luvulla tarkoitetaan yleisesti vuosia 1900–1999 ja vuotta 2000 pidetään uuden vuosituhannen ensimmäisenä vuotena.” 87.92.23.190 21. maaliskuuta 2023 kello 09.31 (EET)

Kielikellon ohjetta noudatetaan käytännössä ja sen mukaan on helpompi hahmottaa aikaa, kiitos huomiosta. Nämä molemmat laskentatavat olisi hyvä mainita artikkelissa. raid5 21. maaliskuuta 2023 kello 19.01 (EET)

Koska ainakaan suoranaista kannatusta mallineelle ei ilmennyt, alan nyt poistella noita vuosimallineita. --Vyörykkä (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 09.51 (EET)

Aika hepposesti tuo malline poistettiin, kun vaan 2 henkilöä sitä vastusti. –Anonymous87 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 01.27 (EET)

Kannatan poistoa näin jälkikäteen. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 08.44 (EET)

Oli turha malline ja huonosti tehty loota. En hennonnut sanoa mitään kun isketty jo sadalle sivulle (miksi tällaiset projektit tapahtuvat aina sunnuntaina aamuyöstä). --Mikko Paananen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 09.13 (EET)

Höpsis. Sinun keskustelusivullasikin vastustuksen ilmaisi ennen poistoa kolme henkilöä. --Lax (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 14.00 (EET)

Kohtuullinen kuvien määrä

Artikkelissa Neuschwansteinin linnasta on 31 kuvaa, joista kuusi sisätiloista. Siis 25 ulkokuvaa samasta (osa lähes identtisiä) ja eri kulmasta sinänsä erikoiseen paikkaan sijoittuvasta linnasta. Minusta siinä on liikaa, ja laitoin korjauspyynnön, mutta käyttäjä @Inehmo: aloitti muokkaussodan. Onko kohtuullistaminen väärin? Käykää katsomassa. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.04 (EET)

Artikkelin rakenne -ohjeessa opastetaan, että "Kuvia ei tule lisätä liian paljon eikä vain koristeeksi. Jokaisella kuvalla pitäisi olla jokin tarkoitus, mielellään informatiivinen." Tässä tapauksessa osa kuvista vaikuttaa sellaisilta, että ne eivät tuo uutta informaatiota artikkelin aiheesta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.55 (EET)

Tämä ohje ei kerro, paljonko on liian paljon, joten ohje on hyödytön. Ohje ei myöskään kerro, mitä tahoa tai etua se pyrkii suojelemaan. Minun mielestäni kuvia on liian vähän, sillä tarkoitukseni ei ole vielä täyttynyt. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 09.06 (EET)

Ohjeessa kerrotaan, että kuvia ei pitäisi lisätä vain koristeeksi. Ohjeen kirjoittaja lienee olettanut, että tästä olisi luettavissa, että tietosanakirjan kuvittamisen tarkoitus yleisesti ottaen on ensyklopedinen. Ehkä nämä olisi syytä kirjoittaa yksityiskohtaisemmin auki, koska yleiskäsitys tietosanakirjan tyylistä tulee vuosikymmenten edetessä edelleen hämärtymään. Ainakin osa kuvista kaikista ilmansuunnista ja vieläpä väli-ilmansuunnista on sellaisia, että uutta tietoa aiheesta ei tule. Myös kuvat samasta kulmasta eri vuodenaikoina ovat tarpeettomia. Sumukuva on ihana, mutta on epäselvää, mitä muuta kun koristustarkoitusta se tässä palvelee. Kuvat eri ajoilta ovat perusteltuja, jos rakennus on ollut eri näköinen, mutta peräkkäisiltä vuosilta olevat piirroskuvat, joissa näkyy samat rakennustelineet, on liioittelua. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.27 (EET)

Kannatan ohjeen selventämistä. Pidän linnan muodon selventämistä itsestään selvänä, ensyklopedian minimitavoitteena. Siihen kuluu minulta väistämättä n. 8 kuvaa – yksi joka ilmansuunnasta – mikäli parempaa menetelmää ei ole saatavilla. Se, että kuva on ihana, on runsain mitoin riittävä syy kuvan esittämiseen. Tällainen kuva vihjaa siitä aineettomasta tasosta, joka tekee kivikasasta merkittävän ihmisten mielissä, ja olen suuresti ilahtunut, että siihen oli Commonsissa edellytyksiä. Kuvan esittäminen ei myöskään maksa mitään. Peräkkäisiltä vuosilta olevista piirroskuvista olen samaa mieltä, ja tähän olisinkin seuraavaksi keskittynyt, ellei tämä keskustelu olisi minua harhauttanut. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.13 (EET)

Kuvan ihanuus perusteena on juurikin sitä koristeeksi lisäämistä, minkä ohje jo nytkin kieltää. Kohdetta ei välttämättä tarvitse kuvata kahdeksasta ilmansuunnasta. En löydä esimerkiksi koillisesta kuvatusta mitään oleellista piirrettä, joka ei pohjoisesta kuvatusta selviäisi. Toisaalta syksyllä kuvatusta en löydä mitään, mikä ei selviäisi samasta suunnasta myöhäissyksyllä kuvatusta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 12.44 (EET)

Muodon voi esittää pohjapiirroksella, esim. tällä. Vähemmällä määrällä ulkokuvia ajatus selviää varmasti riittävästi jos ei ole jotain erityisen hankalaa kohtaa, tuossa ei ole mitään niin erikoista muodossa että sitä kahdeksasta suunnasta tarvitsisi kuvata. Lukijan voi ohjata Commonsiin lisäkuvia katselemaan. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 13.54 (EET)

Monet kuvista eivät myöskään aja tarkoitustaan jos linna jää suurelta osin puiden taakse piiloon. Näyttävä kuva varmasti, mutta ei kuvaa aiheen kohdetta. Ipr1 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 13.58 (EET)

Suurin osa artikkelin kuvista perustelee itsensä hyvin. Identtisiä ei joukossa ole. Olen valikoiman ensimmäiseen versioon pääosin tyytyväinen. Jatkaisin silti kokoelman järjestelyä aivan erityisesti sisäkuvien osalta, mikäli jokaisesta muokkauksesta ei seuraisi kummallinen, juuri tehdyn työn kumoamiseen pyrkivä hyökkäys, jonka perimmäistä syytä voi vain arvailla. Syy ei ole ainakaan tekninen, sillä bittejä riittää kaikille halukkaille. Nettisivun pinta-ala ei uhkaa täyttyä. Kenenkään tietokone ei mene solmuun peukalokokoisista kuvista. Lukija voi halutessaan jättää kuvat katsomatta. Minkä rajalla tässä siis ollaan? Abc10 puhuu kohtuullistamisesta, mutta voidakseni tietää, mikä on kohtuullista, olisi tehtävä selväksi, mitä asiaa edes mitataan ja miksi. Onko kyseessä pelkästään esteettinen mielipide? – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 08.56 (EET)

Käyttäjä Inehmon kuvanlisäykset menevät liiallisuuksiin monessakin artikkelissa, ja niitä on syytä alkaa karsia. Yksi kuva yhdestä artikkelin aiheen piirteestä riittää. Savir (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 09.05 (EET)

Yksi kuva yhdestä piirteestä on hyvä ohje ja sopii minulle. Tämä on ensimmäinen ymmärrettävä ajatus tässä keskustelussa. Tämä ei kuitenkaan auta pitkälle, sillä kuvat ovat tulkinnanvaraisia. Kuvavalintani palvelevat minun valitsemiani tarkoituksia ja ne kuvaavat valitsemiani piirteitä. Suurestakaan kuvien määrästä ei ole todettu olevan mitään vahinkoa. Olemattoman vahingon välttämiseksi on järkevää nähdä sellainen vaiva, joka on suhteessa vahinkoon. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.31 (EET)

Voisit jotenkin yrittää kommunikoida, mitä ne valitsemasi tarkoitukset ovat ja minkä sellaisten valitsemiesi piirteiden kuvaamista kukin kuva palvelee, jotka eivät muista kuvista käy ilmi. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.59 (EET)

Otan asiakseni. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.45 (EET)

Osion ulkonäkymiä kuvista riittäisi ensimmäinen (joka onkin jo johdannossa), loput ovat toistoa. Tiedämme, että Baijerissa on vuodenaikoja ja sumua, niitä ei tarvitse artikkelissa kuvata. Eri kulmista, mutta suurinpiirtein samalta etäisyydeltä otetut kuvat eivät myöskään selvennä linnan arkkitehtonista tyyliä, tai välitä mitään muutakaan relevanttia informaatiota, mikä ei välittyisi jo ensimmäisestä kuvasta. Muut osiot ovat parempia, vaikka niidenkin kuvat olisi suositeltavampaa kytkeä tekstiin. Eri kulmia linnaan tulee esille luonnollisesti kun käyttää monipuolisesti eri tyyppisiä kuvia tekstin seassa. Artikkelin saksankielinen versio on mainio esimerkki. --Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.24 (EET)

Ulkonäkymiä-osio pyrkii kuvaamaan linnan muodon. Tämä tapahtuu kätevästi esittämällä koko linnasta yksi kuva joka ilmansuunnasta peräjälkeen. Näin lukija voi muodostaa päässään linnan mallin. Se nimenomaan selventää linnan arkkitehtuuria! Se on oikein relevanttia ainakin minulle! Mikäli tarkoitat kuvien kytkemisellä kuvien esittämistä tekstin lomassa, pidän sitä ihanteena, mutta olen todennut sen tuottavan käytännön vaikeuksia, joihin galleriat ovat kelvollinen ratkaisu. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 10.45 (EET)

Pohjapiirros yhdessä sopivasta kulmasta otetun kuvan kanssa (esim. Kuva:Neuschwanstein_castle.jpg) ajaisi tuon asian paremmin. Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.01 (EET)

Pohjapiirros voi ajaa asian niiden kohdalla, jotka ovat tottuneet tutkimaan pohjapiirroksia (ei niin suuri joukko kuin luulisi) ja erityisesti kivilinnojen pohjapiirroksia (pienempi joukko) saksan kielellä (vielä pienempi joukko). Pohjapiirros olisi kyllä hyvä lisä. Lisään sen, mikäli selviän elossa tästä sodasta. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.44 (EET)

Se että kyseessä on kivilinna tai että kuvassa lukee huoneiden nimet saksaksi on jokseenkin epäolennaista. Tarvittaessa tekstit voi kääntää ja kivilinna on pohjimmiltaan rakennus siinä missä muutkin. Pohjapiirros on yleisesti käytetty tapa rakennusten rakenteen kuvaamiseksi, kun taas tuo ehdottamasi tapa, jossa lukija muodostaa päässään linnan mallin selaamalla peräkkäisiä kaksiulotteisia kuvia on melko omalaatuinen. Jos linnan rakenteen täsmällinen kuvaaminen on täysin keskeistä (mistä en ole täysin vakuuttunut), niin tässä on linnan 3d-malli: https://g.co/arts/WbiJPHemkNdGN1xx8 Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 12.37 (EET)

Vanhoista kuvista riittää yksi malliksi, samoin sisäkuvista, joista kärpäsenkokoisena ei erotu muuta kuin koristeellinen tyyli. Sisäkuvia voi lisätä, jos tiloista joskus kirjoitetaan. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.25 (EET)

Mitä kummaa? Kuvat eivät ole kärpäsenkokoisia, vaan koko näytön kokoisia. Mahdollisuus nähdä linna sisältä on artikkelin mielenkiintoisimpia kohtia. Miksi sisäkuvista pitäisi säästellä? Ne ovat hyödyksi jo ennen kuin tiloista kirjoitetaan. – Inehmo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 11.54 (EET)

Liiat kuvat tekevät artikkelista sekavan ja jos jokaisella artikkelilla olisi samassa suhteessa kuvia, Wikipedian servereiltä loppuisi jo tila. Spuiqenizer (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.12 (EET)

Katsoitko sinä tuota artikkelia, josta puhe lähti liikkeelle? Miten artikkelin lopussa siististi rivitettynä oleva kuvakokoelma tekee artikkelista sekavan? Ja ne kuvat ovat jo olemassa Commonsissa vaikkei niihin artikkeleista linkattaisikaan, joten tilan loppumiseen tällä asialla ei ole vaikutusta. --Lax (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.41 (EET)

Mun mielestä riittää kolme. Tietolaatikkoon yksi, joku detaljikuva sen alle ja vasempaan laitaan sisäkuva. --Pihamies (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 18.08 (EET)

Pikkukuvien galleriaa paremmin artikkelia palvelisi pienoiskuvat, joissa olisi hiukan runsassanaisempaa kuvausta siitä, mitä kuvassa on. Kuvituksen määrä on tietysti makuasia. -- Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2023 kello 00.45 (EET)

Nyt on 18, aika paljon sekin. Ehkä aika korjaa. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.35 (EET)

Minkä wikipedia tulkitsee alatyyliseksi kielenkäytöksi?

Siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 24. maaliskuuta 2023 kello 15.06 (EET)

Hei. Olen muutaman kerran wikipediaa muokatessani törmännyt seuraavaan ongelmaan, kun olen yrittänyt kääntää en-wikistä tekstikappaleen suomeksi google-kääntäjän avulla ja yrittänyt lisätä sen jo wikipediassa valmiina olevaan artikkeliin tai yrittänyt luoda uuden artikkelin niin wikipedian suodatin on jostakin syystä virheellisesti tulkinnut tekstin alatyyliseksi kielenkäytöksi ja on kieltäytynyt lisäämästä sitä artikkeliin. Olen joskus joutunut karsimaan tekstistä osaa pois, jotta se on ollut hyväksytty muokkaus. Voisiko joku nyt vähän selventää minulle että miksi omasta mielestäni täysin asiallinen vieraasta kielestä käännetty lause on tulkittavissa alatyyliseksi kielenkäytöksi suomenkielisessä wikipediassa? Joskus kun en itse edes huomaa missä vika on niin miten voin edes selittää kommenttikenttään että muokkaus on ihan asiallinen. Olisi huomattavasti helpompaa, jos esimerkiksi tämä virheellinen kohta lihavoituisi punaisella suodattimen estettyä muokkauksen, niin voisi jälkeenpäin huomata ja korjata virheen, niin ei kaikki vaiva menisi hukkaan artikkeleita luodessa.--2001:14BB:CC:6007:392D:39E3:9D16:9D7B 24. maaliskuuta 2023 kello 10.29 (EET)

Tällä IP:llä ei ole tehty muokkauksia eikä väärinkäyttölokissakaan ole mitään. Kertoisitko millä tunnuksella tai IP:(i)llä olet tehnyt noita muokkauksia, niin olisi helpompi ottaa kantaa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 24. maaliskuuta 2023 kello 15.12 (EET)

Syynä voi olla se, että teet konekäännöksen ja että sen sisältö on puutaheinää. Jos et osaa kääntää ilman Translate Googlea, ei pidä kääntää. Wikipediaan tarvitaan laadukkaita artikkeleita, joita kirjoittavat sellaiset käyttäjät, jotka ymmärtävät, mitä kirjoittavat. Ei siis konekäännöksiä. Konekäännösten kieltämiseen on peräti mallinekin {{Ei konekäännöksiä}}, niin suuri riesa ne ovat. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.21 (EET)

Voi siihen olla muitakin syitä. Todennäköisesti se ottaa välillä turhankin herkästi jonkin tekstin alatyyliseksi esimerkiksi siksi, että suodattimeen määritelty sana voi olla myös osa jotain pidempää sanaa joka on ok. Kuitenkin kuten Luurankosoturi sanoi, niin asiaa ei pysty arvioimaan ilman että tiedetään esim mistä artikkelista on kyse jolloin voidaan katsoa logista miksi väärinkäyttösuodatin laukesi. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.29 (EET)

Ei pidä kannustaa konekäännösten tekemiseen, sillä joku muu joutuu kirjoittamaan ne uudestaan. Olisi parasta vain tunnustaa itselleen, ettei osaa kääntää, ja keskittyä kirjoittamaan sellaista mitä osaa. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.46 (EET)

Olisi huomattavasti helpompaa, jos esimerkiksi tämä virheellinen kohta lihavoituisi punaisella suodattimen estettyä muokkauksen, niin olisi mutta valitettavasti tuo suodatinvekotin on aika yksinkertainen kapine eikä sillä pysty tekemään tämänkaltaisia asioita. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.31 (EET)

Wikidatan lähde"käytännöt"

Ihmettelin, kun artikkelin Mary Berg tietolaatikossa lukee "taiteilija". Henkilön Wikidata-sivulla olisi myös järkevämmät ammatit "writer" ja "biographer", mutta kun vain ammatilla "artist" on lähde, se näkyy laatikossa. No katsotaanpa sitten sitä lähdettä. Saksan Kansalliskirjaston tietokannassa tosiaan lukee "Künstlerin" (suom. taiteilija). mutta lähteenä kohdassa "Quelle" lukee englanninkielinen Wikipedia. No mikäpäs siinä sitten. On kyllin paha jo se, että Wikidatasta valuu tänne hallitsemattomasti kaikenlaista roskaa, mutta vielä pahempaa on tällainen valelähteistys arvovaltaisilta näyttävillä tietokannoilla. Taitaa olla Wikidatassa aika yleistä? -193.210.165.82 11. maaliskuuta 2023 kello 23.57 (EET)

Tämä on yksi niistä asioista, jotka tekevät Wikipedian mahdottomuudeksi, mutta se toimii silti. Mikäli Saksan kansalliskirjaston tietokannan kohdassa Quelle mainitaaan lähteeksi Wikipedia, se ei oikein riitä lähteeksi, joten huomiosi on arvokas. Tuomitsemmeko koko kyseisen tietokannan nyt siis lähteenä kelvottomaksi vai toteammeko vain, että se ei riitä eli "tarvitaan parempi lähde" vai olemmeko niin naiiveja ettemme kunnioita tietokantaa kun on selvästi loopin osoittanut toisin kuin moni muu lähde, joka ei tätä Wikipedialähteistystä edes ilmoita? --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 17.33 (EET)

Ei yllä mainittu HÖNÖYS onneksi näy suomenkielisessä artikkelissa. Kovin vaatimattomalta sen sijaan näyttää suomenkielisen lähteistys verrattuna engwiki-artikkeliin. Sisältääkö suomalainen siis paljon omasta päästä keksittyjä eli lähteistämättömiä tietoja. On tietysti aina lukijan ymmärryksestä kiinni se, mitä täällä pitää Jumalansanatotena. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 08.04 (EET)

Artikkelin lopussa on merkitty lähteeksi kirja, ja ensimmäisessä yhteenvedossa lukee: "päiväkirjasta ja sen esipuheesta tiedot". Niistä voi rohkeasti päätellä, että sisältö on suodatettu asiaankuuluvasti oman pään kautta lähteeksi ilmoitetusta teoksesta. --Abc10 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.22 (EET)

Kirjan mainos. Sitä saamme mitä tilaamme. Ei mielestäni edes somellista järkeä, että fiwikin merkittävyyskynnys on täyttynyt, koska ei muita suomenkielisiä lähteitä. En toisaalta epäile, etteikö tämän merkittävyys todistuisi äänestyksessä, joka olisi ainut keino artikkelin merkittävyyden todistamiseksi. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 10.00 (EET)

Mielipide tuokin. Oma mielipiteeni on se, että parempi käyttää kattavaa lähdettä kuin kerätä faktat yksittäisistä verkkolähteistä. Tietenkin merkittävyyskäytäntö on täyttynyt, kun on henkilö, josta on tehty kirja tai jonka päiväkirjat on julkaistu. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Tämä ei ole tutkittua vaan mututietoa, mutta joissakin artikkelityypeissä omasta päästä keksittyä on enemmän. Tällaisia ovat esimerkiksi psykologiaan ja uskontoihin liittyvät artikkelit. Tää Mary Berg taitaa olla pitkälti käännösartikkeli. --Höyhens (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 09.30 (EET)

Ei ole käännösartikkeli, vaan vaikuttaa siltä, että on oikeasti tehty kirjan pohjalta. Aloituskommentti: "päiväkirjasta ja sen esipuheesta tiedot". --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Artikkeli ei näytä kopioidun ainakaan ymmärtämistäni kielien (kirjaimet) artikkeleista, koska ne on julkaistu suomalaisen version (4.6.2009) jälkeen. 87.92.23.190 15. maaliskuuta 2023 kello 12.13 (EET)

Löytyipä uusi esimerkki: Tuomas M. S. Lehtonen on hiljattain merkitty Wikidatassa kuolleeksi 1993, vaikka hän on tehnyt tärkeimmän uransa 2000-luvulla. Asialla on ollut aivoton botti, joka on ollut käyttävinään lähteenä tietokantaa, jossa ei ole mitään mainintaa kuolemasta. -176.72.27.171 26. maaliskuuta 2023 kello 16.54 (EEST)

Eero Vaara oli kokenut Wikidatassa saman kohtalon. -176.72.27.171 26. maaliskuuta 2023 kello 17.25 (EEST)

Noista kai voisi koettaa raportoida botin (tai jos löytyy niin) botin omistajan keskustelusivulle. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 17.48 (EEST)

Kun katsoo tuon botin keskustelusivua, niin huomaa kysessä olevan vuosikausia jatkuneen ongelman. Eikä paremmaksi näytä menevän. --Nitraus ^(wikinät) 26. maaliskuuta 2023 kello 17.54 (EEST)

No sitten jonnekin missä kyseisen botin lupia säädellään. Sehän on selvä, että virhemerkintöjen syntytapa tulisi selvittää ja prosessia korjata joko niin ettei virheitä enää tulisi ja ettei varsinkaan lähteistettyjä virheen korjauksia botilla kumottaisi. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 18.01 (EEST)

Itse asiassa Wikipediassa tulisi käydä huolellinen keskustelu siitä, miten ja mitä "tietoa" wikidatasta ylipäätään tuodaan. Muutamat Wikidataa kuin käärmettä pyssyyn ajavat käyttäjät ovat kuitenkin kieltäneet sen, koska lopputulos voisi olla väärä. --Nitraus ^(wikinät) 26. maaliskuuta 2023 kello 18.00 (EEST)

Ei se kai ole lopulta sen kummempi kuin että tieto pitäisi lähteistettynä pystyä korjaamaan Wikidatassa, ja pitäisi olla prosessi, jolla estetään se, että botti ei pääse oikeaa korjausta muuttamaan, ja että prosessiin kuuluisi sen tutkiminen, mistä virhe on syntynyt, eli onko botti tehnyt esim. jonkin teknisen virheen, vai onko botille annettu käyttöön esim. heikkolaatuisia tietokantoja.

Wikidatan merkitys joka tapauksessa tulee lisääntymään, ja ainakin itse näkisin toivottavana ja tavoiteltavana, että Wikipedian käyttäjät yhä enemmän muokkaisivat wikidataa muutenkin kuin kielilinkkien osalta (ja tietenkin silloin lähteistetysti) samalla kun muokkaavat Wikipedia-artikkeleja ja lisäävät Wikidataan interwikejä.

Jos botti näitä sitten kumoaisi, niin bottiprosessia tulisi silloin kehittää niin, ettei tällaisia vääriä kumoamisia tapahtuisi vaan virheet tutkittaisiin ja prosessia tarvittaessa korjattaisiin.

Hiukan olen jopa ihmetellyt tätä tekniikan vastaisuutta, kun aiemmin olen ymmärtänyt, että oli paljon teknisiä käyttäjiä jotka mielellään askaroivat kaikkien mahdollisten teknisten juttujen parissa, ja joille mikään tekninen ei ollut vierasta, ja kaikkea tekniikan parissa askartelua arvostettiin. Nykyään taas näyttää että kaikkea teknistä enemmän pelätään, vaikka tiedon korjaamisen ja lähteen lisäämisen Wikidatassa ei pitäisi täydellisessä maailmassa olla sen kummempaa eikä korjaamisen sen vaikeampaa kuin Wikipediassakaan.

Itse olen taustaltani täysin ei-tekninen muokkaaja, en esim. osaa lainkaan koodata muuta kuin c0pypastella, mutta silti olen erittäin kiinnostunut wikidatasta ja käyttäisin sitä mielelläni enemmänkin, jos vain olisi sopivia rautalankaohjeita pystymetsästä tuleville, ja jos prosessi luotaisiin sellaiseksi, että bottien tekemät väärät korjaukset pysyisivät kumottuina, jos kumous on oikein lähteistetty.

Nythän jo Wikipediankin puolella bottien arkistoinneissa haitta/hyöty -suhde ei ole kovin hyvä siinä mielessä, että käytännössä kaikki bottien muokkaukset pitäisi tarkistaa, koska niihin ei ole syötetty eikä varmaan pystykään syöttämään esim. vaikka sitä, että merkittävä osa Ympäristöhallinnon julkaisuista on nykyään eri paikassa kuin ennen. Että sisältö saattaa joskus löytyä botin antamasta arkistolinkistäkin, ei ole riittävä peruste, koska suoralla linkillä julkaisuarkistoon lukija pääsee etsimään samasta aihepiiristä muutakin ja saa myös viitteitä varten toimivan ajantasaisen osoitteen. Ja samoin botti ei osaa erottaa esim. lopetetun domainin vallannutta roskasivua (jolloin silloinkin sama sisältö voi myös olla suoraan luettavissa muualla, kuten esim. momnet pienet tiedelehdet journal.fi -sivustolla) tai sisällön hävittyä aiemmasta urlista, botti ei osaa tunnistaa sen tilalla näytettävää 404 sivua sen paremmin ja jättää koko arkistoinnin (ehkä?) tekemättä. Ja näin sitten jää suuri osa sellaistakin linkeistä, jotka olisi mahdollista päivittää saman lähteen uuteen osoitteeseen, aivan turhaan arkistolinkiksi tai oikeasti päivittämättä. Tai joskus voi vahalle lähteelle löytyä uudempi ja parempi vaihtoehto. Eli oikeastaan botin muokkaukset pitäisi aina käydä läpi. - Ja tietysti vielä niin, että kussakin aihepiirissä vain aihepiiriä ja sen lähteitä tunteva käyttäjä ehkä pystyy tekemään tarkistukset ja päivitykset tuloksellisesti.

Kuitenkin Wikidatan tapauksessa, jossa koko prosessi on teknisempi ja vaikeampi, pitäisi noin yleisesti oikeastaan vaikka tänne fi-wikin puolelle luoda tai linkittää rautalankaohjeita siitä miten joitain kaikkein useimmin tarpeellisia muokkauksia tehdään, ja erikoisaihepiirien osalta Kunkin aihepiirin wikiprojektisivuille k.o. aihepiirin vastaavista usein toistuvista tiedonlisäys- tai tarkennustarpeista. Tuollaisia rautalankaohjeita olen joskus jossakin muussa asiassa irl itse pystymetsäsatä tulleena luonut ymmärtääkseni menestyksellä muille pystymetsästä tuleville, mutta kun en ole vielä ehtinyt opiskella wikidataa riittävästi niin ei onnistu tässä tapauksessa.

Tai nyt jos/kun on on kysymys siitä että botti (todellakin?) kumoaa lähteistetyt korjaukset, pitäisi korjata bottiprosessia siten, että jokin kontrolloitu tarkastusmenettely luotaisiin, jolla selviä virheitä voitaisiin korjata niin että ne pysyvät korjattuna. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 19.15 (EEST)

"vaikka tiedon korjaamisen ja lähteen lisäämisen Wikidatassa ei pitäisi täydellisessä maailmassa olla sen kummempaa eikä korjaamisen sen vaikeampaa kuin Wikipediassakaan." Mutta emme elä täydellisessä maailomassa. Se, mikä Wikipediassa onnistuu yhdellä muokkauksella, vaatiikiin Wikidatassa noin kymmenentuhannen härpäkkeen säätämistä. Aisiaa pahentaa vielä se, että Wikidata ei ole intuitiivinen, ja sen käytettävyys on yksinkertaisesti surkea. Vastustus syntyy siitä, että Wikidatasta tulvii artikeleihin jatkuvasti sontaa. En vastustaisi Wikidatan laajempaa hyödyntämistä, mikäli tietojen oikeellisuus olisi taattavissa. Nyt ei niin ole. On halventavaa nimitellä tietojen oikeellisuudesta huolestuneita "tekniikanvastaisiksi". --Nitraus ^(wikinät) 26. maaliskuuta 2023 kello 20.40 (EEST)

Esitin tuossa mahdolliset korjauskeinot: 1) Prosessia pitäisi korjata niin, että lähde- ja sisältökorjauksia pystyy tekemään niin, ettei botti niitä heti kumoa ja että botin virheistä pystyy reklamoimaan niin, että reklamaatiot tutkitaan. Tämän organisointi vaatii sekä botin teknisten prosessien tuntemusta, että wikidatan vapaaehtoisyhteisön toiminnan tuntemusta. Joku tekninen ja Wikidatan vapaaehtoisyhteisöä tunteva muokkaaja osaisi varmaan arvioida, kuinka madollista tämä olisi. 2) Tehdään niitä rautalankaohjeita meille tavallisille käyttäjille.

Niin kuin tuossa sanoin, olen itse taustaltani pystymetsästä tuleva koodaustaidoton, ei tekninen muokkaaja. Sen sijaan muualla kuin Wikipediassa ja eräästä muusta asiasta olen uskoakseni menestyksellä tuollaisia ohjeita tehnyt. Se tosin ei välttämättä onnistu kaikilta - joku saman alan ammattimainen kouluttaja esim. joskus ihmetteli, "kuinka kaikki aina itkevät hänen kursseillaan". Tässä ehkä juuri pystymetsätausta auttaa. Mutta niin kuin sanoin, kun en ole ehtinyt opiskelemaan wikidataa riittävästi, niin nyt en tähän pysty. Mahdollisesti eri puolella nettiä ja muita Wikimediaprojekteja ehkä voisi joku (tm) koettaa koota jotain rautalankaohjeistusta.

Kuitenkin esim. jonkun olemassa olevan tiedon korjaaminen ja lähteen vaihtaminen parempaan uskoakseni pitäisi onnistua samoilla taidoilla kuin Wikipedian perusmuokkaus, kunhan vain botti saadaan estettyä sitä kumoamasta. Minkä tahansa puuttuvan tiedon lisääminen sen sijaan melkein aina saattaisi vaatia noita rautalankaohjeita. Erityisen vaikeaksi tämän tekee myös se, että tarvittavat käsitteen englanniksi (tyyliin kaikkien tuntema sana "occupation") aina eivät ole ihan läpinäkyviä, kun rinnakkain on kolme neljä samannäköistä sanaa, joilla kullakin on eri tehtävä ja määritelty suhde toisiinsa, samoin kuin käytetyt tekniset käsitteet, ja tämä juuri vaatisi niitä rautalankaohjeita.

Kaiken kaikkiaan wikidatan merkitys joka tapauksessa kasvaa, ja siksi on nähdäkseni välttämätöntä joka tapauksessa kehittää tuota prosessia niin, että bottien virheitä pystyy kumoamaan ja niistä pystyy reklamoimaan ja että tehdään niitä rautalankaohjeita. Pyrkimys eristää Wikipedia ja Wikidata toisistaan ei nähdäkseni ole se tie. Vaan se, että ne liitetään entistä tiiviimmin yhteen. Ja se taas ymmärtääkseni vaatii noita kahta asiaa, ja nuo kaksi asiaa voivat sen mahdollistaa. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 21.21 (EEST)