Keskustelu:Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista

Tähän artikkeliin voi lisätä vain tuomioita kansanedustajien tekemistä rikoksista - ei siis tietoja pelkästä tutkinnasta tai syytteestä. Tietojen tulee olla tarkasti lähteistettyjä, kuten yleensäkin tällaiset asiat Wikipediassa.

Merkittävyys

Haluaisin herätellä keskustelua tämän artikkelin tarpeellisuudesta. Joukossa on nyt monenmoisista rikoksista tuomittua porukkaa eivätkä kaikki ole saaneet tuomiota edes edustaja-aikanaan.--Tanár 18. huhtikuuta 2012 kello 18.57 (EEST)

Wikiuutisiin uutisen taustaksi. --Thi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.00 (EEST)

Tuomion mukaan Virtanen oli jättänyt noudattamatta pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkkiä. Joopa joo. Ei taideta tarvita tätä luetteloa. --Otrfan (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Mielestäni kysymyksessä on demokratian, avoimuden ja läpinäkyvyyden kannalta olennainen faktatieto julkisista lähteistä koottuna. En kannata poistamista.  –Kommentin jätti 176.93.3.26 (keskustelu – muokkaukset)

Tieto kansanedustajien taustoista on ensiarvoisen tärkeää demokratian toimivuuden kannalta. Kansalaisilla on oikeus tietää edustajien taustat etenkin jos he ovat saaneet tuomioita rikoksista.  –Kommentin jätti 212.149.203.223 (keskustelu – muokkaukset)

Tämä on erittäin tarpeellinen luettelo, josta voi tarkistaa milloin ja mistä rikoksesta eri puolueiden kansanedustajia on tuomittu. Olen tällaista etsinyt jo pitkään, jossa olisi asiat juuri näin lueteltuna! Jos katsotte Luettelo luetteloista-sivua, niin käsi sydämelle; kuinka moni noista luetteloista on "merkittävä" ja tarpeellinen teidän mielestänne? Paperikirjasta niistä poistettaisiin armotta suurin osa, mutta täällä tilanne on eri. Siellä on vaikka mitä aivan käsittämättömiä kokoelmia asioista, mutta tällainen erittäin kiinnostava ja yhteiskunnallisesti merkittävä luettelo halutaan poistaa? Haisee poliittiselta toiminnalta. --93.106.191.181 18. huhtikuuta 2012 kello 21.54 (EEST)

Onko Kaikenlaisia-käyttäjä ylläpitäjä vai millä perusteella hän poistaa selvästi jonkun keskustelualueen kommentoijan tekstiä? Ei se mitään paranoidista höpinää ollut, vaan selvä huolestuminen demokratian tilasta Suomessa, jossa Demla määrää esimerkiksi tällaiset artikkelit poistettaviksi. Siinä oli myös asiallinen perustelu artikkelin säilyttämiselle. --213.243.188.69 18. huhtikuuta 2012 kello 22.09 (EEST)

Kaikilla käyttäjillä on oikeus poistaa keskustelusivuilta poliittiset palopuheet, salaliittoteoriat ja muut häiriköinnit, joihin ei sisälly mitään konkreettista ehdotusta Wikipedian parantamiseksi. Asiallista perustelua poistamaani viestiin ei sisältynyt.--Kaikenlaisia (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

Pienimmät tuomiot eivät ole merkityksellisiä, mutta törkeimmät ovat ehdottomasti merkityksellisiä. Ei sovi poistaa sen takia, että joukkoon on sattunut muutama merkitykstettömän pieni juttukin. Mikään esitaistelija demokratian puolesta WP ei varsinaisesti ole, mutta nuo rajuimmat jutut ovat muutenkin merkityksellisiä. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 22.31 (EEST)

Eikös riittäisi, että törkeimmät rikokset on mainittu kyseisten henkilöiden artikkeleissa?--Tanár 18. huhtikuuta 2012 kello 22.34 (EEST)

Kansanedustajien kohdalla tilanne on se, että heidän tekemisensä on suurennuslasin alla. James Hirvisaari erotettiin eduskuntaryhmän jäsenyydestä siksi, että hänen avustajansa blogia pidettiin sopimattomana ja hän ei erottanut avustajaansa tämän takia. Mitään rikosta ei edes tapahtunut ja tässä artikkelissa kaikissa kansanedustajana toiminut henkilö on tuomittu oikeudessa rikoksesta rangaistukseen. Ei voida siis sanoa mikä on riittävän pieni rikos, joka tulisi mainita, koska jo pelkkä epäilyskin näyttää nykyään olevan riittävä luottamuspulan toteamiseksi. Lisäksi jos tietoa ei ole saatavilla, syntyy pahoja väärinkäsityksiä. Esimerkiksi Jussi Halla-aholla ei ole lainvoimaista tuomiota uskonrauhan rikkomisesta, mutta googlaamalla "Jussi halla-aho on tuomittu hovioikeudessa" löytyy erilaisia artikkeleita, joissa tätä pidetään faktana ja annetaan ymmärtää, että tuomio olisi lainvoimainen. Hymy-lehden tyylillä voidaan myös sanoa, että "Neljällä perussuomalaisten nykyisellä kansanedustajalla on lainvoimainen rikostuomio, joka oli tiedossa jo ehdokasasettelussa." Siinä voi lukija sitten miettiä, että onpas puolueeseen pesiintynyt rikolllista porukkaa. Tällaiset artikkelit vesittävät em. tarkoitusperät tehokkaasti, kun voi käydä katsomassa, että tieto sinänsä on oikea, mutta Alatalo on pössytellyt hashista 1979 ja Veltto on ajanut STOP-merkin ohi pysähtymättä. Erittäin tarpeellinen artikkeli siis myös avoimuuden kannalta. Wikipedian ylläpitäjiä pidetään eri keskustelualueilla (jonne tämä luettelo on levinnyt kulovalkean tavoin reposteltavaksi ja itsekin tähän tutustuin sitä kautta) punavihreiden poliittisen siiven propagandaosastona, jonka on käsketty tuhota tällainen epämiellyttävä tieto vasemmistopoliitikoista. Artikkelissa sinänsä on käsitelty mielestäni tasapuolisesti kaikkia eri puolueita. Teette järkyttävän mokan ja todistatte olevanne poliittisesti sitoutuneita, jos tuo artikkeli poistetaan, koska se tulee olemaan keskustelualeiden johtopäätös em. toimenpiteestä. (Nimikin oli, mutta en muista tunnusta. Näyttää taas IP-osoite päässeen bannista.) En uskalla täydentää artikkelia, kun näyttää siltä, että sitä varten tehtävä työ menisi hukkaan? --192.89.123.41 19. huhtikuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

Keskustelupalstoilla haukutaan Wikipedian ylläpitäjiä, jos luettelo poistetaan? Ohhoh, tuo laittaa miettimään uudestaan kantaani, sillä yleensä meitä vain kehutaan. – Mietitty. Edelleen kannatan poistoa. --Otrfan (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 14.59 (EEST)

Erikoista logiikkaa, että jokin kuvitteellinen punavihreä kagaali haluaa poistaa luettelon, joka sisältää enimmäkseen perussuomalaisten, kokoomuslaisten ja keskustalaisten rötöksiä.--Kaikenlaisia (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 15.02 (EEST)

Tämä toimii hyvänä yhteenveto- ja koostesivuna, vaikka itse rötöstelijöiden kohdalla olisikin kerrottu teoista jotakin. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 14.48 (EEST)

Pois vain, emme tarvitse tämän tyyppistä luetteloa. Osa tuomioista on merkittykseltään vähäpätöisiä Mirgon (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Älä puhu muiden kuin itsesi puolesta! Esimerkiksi minulle tällainen lista on hyvinkin tarpeellinen. Tämän listan vaikutuksesta voisi samalla "Perussuomalaisten rikokset" (http://pastebin.com/q9FQFsES) listan jatkuva spmaaminenkin loppua eri keskusteluryhmissä, koska käytännössä samat henkilöt löytyvät täältä. Spammilistalla on virheitä, esimerkiksi Halla-aho on tuomituissa, vaikka sai valitusluvan KKO:een.--192.89.123.41 19. huhtikuuta 2012 kello 00.58 (EEST)

Mielestäni tämä on avoimen yhteiskunnan kannalta hyvä asia ja nimenomaan niin, että kaikki tuomiot ovat listassa. Jos aletaan moderoida "vain törkeät", se menee liian epäselväksi. Lista, jossa on kaikki, tai ei listaa ollenkaan. 88.112.231.67 19. huhtikuuta 2012 kello 12.12 (EEST)

Sivu on ehdottoman tarpeellinen kooste. On myös kansanedustajien oikeusturvan kannalta tarpeellinen ja perusteltu, koska ehkäisee perättömiä juoruja.212.226.75.87 19. huhtikuuta 2012 kello 12.39 (EEST)

Koostesivuna kyllä hyvä. Mutta WP ei ole jolla pitää mitenkään ensisijaisesti hoitaa kansanedustajien oikeusturvaa mihinkään suuntaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 14.48 (EEST)

Tämä luettelo taitaa olla hieman resentistinen. Suurin osa luettelossa Luettelo poliittisista syistä vangituista kansanedustajista olevista kuuluisi myös tänne, esim. suuri joukko sisällissodan jäkiselvittelyissä tuomittuja sosiaalidemokraatteja ja melkein kaikki 1920-luvulla kansanedustajina toimineet kommunistit. Luettelo olisi kiinnostavampi, jos nämä ryhmilteltäisiin rikostyypeittäin ja koitettaisiin täydentää silpputiedosta historiallisesti kattavaksi listaksi. Jos tästä uhkaa silloin tulla liian massiivinen, niin voisi keskittyä vain vakavimpiin rikoksiin tai ankarimpiin tuomioihin. Aihe ei mielestäni ole sinänsä sopimaton, mutta yhdyn yllä esitettyyn näkemyksiin, että poliitikkojen jokaisen askeleen vahtiminen ei ole Wikipedian tehtävä. --Risukarhi (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 14.54 (EEST)

Sisällön osalta aiheellisia kommentteja, mutta nuo sisältöasiat (turhia pikkutuomioita ja vanhoja isoja juttuja puuttuu) eivät ole poistoperuste. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 15.01 (EEST)

Samaa mieltä; en kannatakaan poistoa vaan sisällön miettimistä uusiksi. --Risukarhi (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 15.03 (EEST)

Artikkelin lopussa on "Katso myös" kohdassa mainitsemasi luettelo poliittisista syistä vangituista kansanedustajista ja myös Neuvostoliitossa poliittisista syistä vangituista kansanedustajista. Nämä voinee pitää tämän listan ulkopuolella, koska ne eivät ole "itse hankittuja" rikoksia, vaan poliittisia tuomioita. Verkkomedia-julkaisu on juuri tehnyt artikkelin, jossa tämä luettelo mainitaan yhtenä katsomisen arvoisena: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=3368 Verkkomedian artikkelissa on mukana kaikki mahdolliset rötökset aina hieman moraalittomasta toiminnasta alkaen. Rajana Wikipedian listalle pääsyyn kannattaa pitää sitä, että kansanedustaja on tuomittu tuomioistuimessa. Sinne ei punaisia päin kävelemällä tai ajamalla 25 km/h ylinopeutta pääse, vaan sillä, että kävelee punaisia päin, kiistää tuomion, mutta silti tuomio vahvistetaan oikeudessa, eli on pannut selvästä asiasta vastaan poliiseille. Tälläisella käytöksellä on merkitystä arvioitaessa edustajan kelpoisuutta. On myös tärkeää pitää listalla vanhat tuomiot, koska niistä puhutaan. Esimerkiksi kun äitini kertoo, että "Se Alatalo on narkkari.", voi listalta tarkistaa, että hän pössytteli 33 vuotta sitten hashista ylioppilastalolla ja miettiä sitten kuinka vakava tapaus on. Kansan suussa näitä tapauksia ei valitettavasti unohdeta koskaan, kun kyseessä ovat julkisuuden henkilöt ja/tai poliitikot. Isänikin jaksaa muistuttaa aina kun Wilma Schlizewski esiintyy televisiossa, että: "Tuo Hantta Krause on poseerannut Jallussa." Ja sen jälkeen paheksuvia kommentteja. (Hän esiintyi mainitussa lehdessä 70-luvulla ja nimi oli tuo edellämainittu). Älkää siis te 90-luvulla syntyneet kaikkitietävät yrittäkö miettiä mikä on oleellista ja mikä ei... --213.243.188.69 19. huhtikuuta 2012 kello 20.16 (EEST)

Poliittisten tuomioiden erottelu on aika hankalaa, koska muodollisesti nekin ovat olleet rikoksista langetettuja tuomioita (usein syytekohtana esim. valtiopetoksen valmistelu tms.) ja poliittisuus on tavallaan subjektiivinen havainto. Listalla on sitä paitsi nyt jo Hella Wuolijoki, jonka kohdalla oli kyse vastaavasta tapauksesta. Pois nyt voitaisiin ehkä jättää jotkut Neuvostoliitossa Stalinin näytösoikeudenkäynneissä kansanvihollisina tuomitut entiset kansanedustajat (esim. Kullervo Manner, Edvard Gylling jne.), joita on niitäkin kymmenittäin. Lista on joka tapauksessa resentistinen, sillä takuuvarmasti viimeisen sadan vuoden aikana kansanedustajina toimineista parista tuhannesta henkilöstä aika moni on joskus tuomittu jostain, jotkut useastikin. Esim. 1920-luvun vasemmistolainen kansanedustaja William Tanner istui edustajamatrikkelin mukaan yhteensä 13 eri vankilassa useissa maissa. --Risukarhi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 13.20 (EEST)

Juuri näin. Tässä listassa pitäisi joko mainita kaikki (jonkin kriteerin ylittävät) tai sitten ei ketään. Artikkeli on nykytilassaan liiallisen päivänkohtaisuuden ja uuden tutkimuksen varoittava esimerkki. Jos joku 1950-luvulla kansanedustajana toiminut on saanut oikeudessa 1960-luvulla sakot niin epäilen, että tieto koskaan päätyy tänne artikkeliin. Nyt vaikuttaa ikään kuin olisi vähän Googlesta katsottu että mitä löytyy. No, eihän sieltä löydy vanhoja paperilehtiä. Tämä johtaa vakavaan vääristymään --- näyttää siltä, kuin nykyiset kansanedustajat muka rötöstelisivät enemmän kuin ennen Googlen keksimistä kansanedustajina toimineet. --Alcedoatthis 20. huhtikuuta 2012 kello 13.32 (EEST)

Näkisin aiheen merkittävänä. Kunhan pidetään huolta, että painopiste ei ole vain lähihistoriassa.Sjmantyl (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Aihe on mielestäni riittävän merkittävä ja säilyttämisen arvoinen. Aihe kiinnostaa monia. Anna O (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

En ymmärrä miksi Wikipediassa pitää olla luetteloista itäuusimaalaisista vasenkätisistä polyamoristeista jne., mutta kun niitä kerran on, niin kyllähän tämä linjaan sopii. Säilyköön sitten, vaikka sisältöä voisi kyllä rajata jotenkin.--Kaikenlaisia (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 22.18 (EEST)

On tärkeä aihe, on hyvä olla Wikipediassa. Kaikkien kansanedustajien kaikki rikokset saavat olla esillä, rikoksen merkittävyyden arviointi jääköön lukijalle. Avainsana on "rikos" ja kyseessä on kansanedustajalta edellytetty hyvämaineisuus ja nuhteettomuus. Avoimessa demokratiassa tämän tiedon on oltava saatavilla ja helposti. Miksi se ei saisi olla Wikipediassa?  –Kommentin jätti 171.4.44.5 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedian ei kuuluisi olla millään tavalla poliittinen, joten sikäli leimaavan luetteloinnin voi nähdä ongelmallisena.--Kaikenlaisia (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Samat luettelot ovat muualla netissä, huomattavasti virheellisempinä. Kansan suussa tiedot myös muuttuvat ja virheellistä tietoa levitetään sumeilematta eteenpäin, koska kyseessä on kansanedustaja. Luettelon poistaminen on myös poliittisen vallan käyttöä. Se osoittaa, että joku ei halua ikävien asioiden tulevan julki. Erityisen vakava tilanne on silloin, jos tietoa haluaa pimittää ylläpidon valtaa käyttävä henkilö, joka on oikeassa elämässä puolueaktiivi ja mahdollisesti saanut puoluetoimistosta ohjeet siitä, minkä tyyppistä materiaalia Wikipediassa tulisi olla. Poistaminen, salailu, sensurointi ja kirjoittamisen estäminen kuuluvat Kiinaan ja Pohjois-Koreaan.--213.243.188.69 19. huhtikuuta 2012 kello 23.24 (EEST)

Kaikki pieni silppu ei kuulu Wikipediaan (vaikka luotettavia lähteitä löytyisikin) eikä Wikipedia ole erityinen avoimmuuden tai demokratian sanansaattava vaan yleistason tietosanakirja. Yleistason tietosanakirjan kannalta merkityksettömän sekalaisen tietosilpun suhteen sensuuri on aikas ehdotonta, vaikka lähes kaikki tieto joillekin ihmisille ja tahoille onkin merkityksellistä. Kompromissi löytyy varmaankin sieltä jostakin suurimpien ja merkityksellisimpien rikosten listaamisesta...

Poistoista ei päätä ylläpito vaan aktiivi yhteisö - yllä pito vain tekee teknisesti päätetyt siivoilut. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 23.55 (EEST)

Eihän tässä tarvita mitään äänestystä, koska on käytetty tähän tarkoitukseen sopivaa mallinetta: "Jos merkittävyydestä ei tule selvitystä 21. huhtikuuta 2012 kello 18.55 mennessä (3 vuorokauden kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), tämä sivu luokitellaan automaattisesti poistettavaksi heti." Sivuston poistamisesta ei tarvitse järjestää sivulle ikävästi julkisuutta tuovaa äänestystä. Huomenna kello 18.56 sivua ei enää ole. (Kannattaa ottaa oma kopio talteen.) Poliittinen häiriötekijä on siivottu pois ilman turhia mutinoita.
Wikipedia politikoi viimeksi pari kuukautta sitten sillä, että artikkelin tekeminen Nexar Antonio Floresista (Haaviston puoliso, vuoden turhin julkkis, ei silti edelleenkään omaa artikkelia) estettiin kokonaan ylläpidon byrokraattien toimesta. Artikkelin tekemisestä tai henkilön iän julkaisusta taisi keskutelusivujen mukaan tulla ip-banaaneja ja käyttöestoja. Tätäkö on avoin ja puolueeton tietosanakirja?
Suosittelen tutustumista luetteloon luetteloista. Tällä sivustolla 98%:ia aiheista on vähemmän mielenkiintoisia kuin tämä luettelo, osa mielestäni (mutta ei välttämättä monen muun mielestä) aivan turhia. Aloitetaan karsinta mieluummin niistä, jos jotain pitää tilanpuutteen takia karsia.--213.243.188.69 20. huhtikuuta 2012 kello 00.17 (EEST)

Ei se noin mene. Artikkeleita ei merkittävyyskeskustelun jälkeen noin vain poisteta, vaan ne viedään poistoäänestykseen, jos merkittävyydestä on epäselvyyttä (ts. sekä puolesta että vastaan on esitetty painavia argumentteja). Kannattajien määrä ei ole niin olennaista, sillä niitä usein rekrytoidaan Wikipedian ulkopuolisilta foorumeilta kannattamaan milloin mitäkin "tärkeää" asiaa. Keskusteluargumentit ovat kiinnostavampia kuin puheen määrä. --Alcedoatthis 20. huhtikuuta 2012 kello 00.24 (EEST)

Koska sivuston poistamista on useampi yhteisön vakituinen jäsen vastustanut (meikäläinen mukaan luettuna), äänestys kyllä järjestetään, jos joku meinaa tämän artikkelin tämän keskustelun perusteella poistaa. Satunnaisia IP-kannanottoja ei juurikaan noteerata, mutta jos tällä perusteella poistuu huomenna, olen kyllä yksi nostamassa mekkalaa asiasta. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 00.29 (EEST)

Sitten mallinnetta kannattaa korjata siten, että tämä käy ilmi jo siitä.--213.243.188.69 20. huhtikuuta 2012 kello 00.36 (EEST)

Malline on yleiskäyttöinen kaikille artikkelimuodoille - tässä tapauksessa se "selvitys" on edellä annettuja perusteluja artikkelin tarpeellisuudesta ja merkittävyydestä (ainakin rajuimpien rikosten osalta) sekä vielä lähteitä listatuille rikoksille. Wikipedia:Merkittävyys kertoo käytännön: Epämerkittävät aiheet poistetaan Wikipediasta ...epäselvässä tapauksessa poistoäänestyksen kautta. Jos useampi perustellen vastustaa poistoa, tilanne on vähintäänkin "epäselvä". --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 01.17 (EEST)

Nexar Antonio Floresista tehdään itsenäinen artikkeli vain jos löytyy merkittävää lähteistettyä kerrottavaa enemmän kuin nuo hyvin toiseen artikkeliin sopivat pari lausetta. Tarvittaessa lisää muiden artikkelien tarpeellisuudesta / tarpeettomuudesta vaikka kohtaan Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista). --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 01.27 (EEST)

Tämä koko artikkeli nykyisellään on kyllä täyttä resentismipelleilyä. Artikkelista Kuusisen klubin murhat käy ilmi, että esimerkiksi aiempi kansanedustaja Voitto Eloranta teloitettiin Neuvosto-Venäjällä syyllisenä useaan murhaan, ja murhatuissakin taisi olla joukossa kaksi entistä suomalaisia kansanedustajaa. Että kyllä tämä aika kunnollista ja kirkasotsaista loppujen lopuksi on tämä nykymeno.--Urjanhai (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 12.13 (EEST)

Listan rajaamisesta

Pienimpiä tuomioita on pidetty merkityksettöminä listassa. Mihinkäs pistettäisiin raja? Alle kuukauden päiväsakot pois, vai kuinka? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 00.30 (EEST)

Palautin Aulis Eskolan poistaman tiedon Veltto Virtasen liikennerikoksesta. Vaikka sakot ovat pienet ja tulleet rikoksesta, johon jokainen autoilija on varmasti syyllistynyt, pidän sitä merkityksellisenä. Jos Veltto olisi jättänyt asian kiistämättä tai olisi ollut siinä oikeassa ja oikeus olisi kumonnut tuomion, hänestä ei olisi jäänyt merkintää tuomiosta. Kansanedustajan asemassa olevan henkilön tulisi tietää tämä. Asia on ollut esillä myös laajalti tiedotusvälineissä viime eduskuntavaalien jälkeen, jossa sitä on siteerattu tarkoitushakuisesti juuri niin kuin asia on: "Myös Veltto Virtanen on tuomittu rikoksesta oikeudessa." Veltto Virtanen on tunnustanut pössytelleensä hashista niin että peräsuolestakin tuprusi ensimmäistä kertaa valituksi tullessaan. Satunnainen lukija ei voi tietää onko kysymys esimerkiksi tästä rikoksesta, josta häntä ei ole syytetty ja sitä myöten tuomittu, koska teko oli tunnustushetkellä vanhentunut.
Rajan vetäminen voi kansanedustajien kohdalla aiheuttaa mielenkiintoisia tilanteita. Mitä tehdään silloin, jos kansanedustaja saa "alennusta" rikoksesta yhteiskunnallisen asemansa perusteella? Esimerkiksi lievästä rattijuopumuksesta voi päästä alle 30 päiväsakolla. 50 km/h ylinopeudestakaan ei välttämättä tule tuota määrää tilanteesta riippuen. Mielestäni hyvä jako on nykyinen, joissa oikeudesta tullut tuomio on ratkaiseva - tuomion määrästä välittämättä. Silloin voi sanoa, että: "Kansanedustaja on syyllistynyt rikokseen." Esimerkiksi Ministeri Arhinmäki on rikollinen, mutta ei ole saanut tuomiota Smash Asem -mielenosoituksesta, kuten yleisesti luullaan.--213.243.188.69 20. huhtikuuta 2012 kello 00.45 (EEST)

Jos luettelo on pakko säilyttää, niin sitten raja vapausrangaistuksiin. Oikeudesta tullut tuomio ei oikein toimi rajana, sillä jos poliisin kirjoittaman sakon kiistää, niin eikös asia sitten käsitellä oikeudessa? Ihan samasta teosta saattaisi joko päätyä luetteloon tai jäädä pois, sen mukaan onko asian ensin kiistänyt. --Otrfan (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 13.43 (EEST)

Rajaus pelkkiin vankeustuomioihin (ehdollisiin tai ehdottomiin) voisi olla ihan hyvä, koska silläkin löytyy varmasti jo vaikka kuinka paljon sisältöä. Alcedoatthisin kommentti yllä (että menneisyyden pikkutuomioista on lähes mahdotonta löytää enää tietoa) on mielestäni hyvä. Ja vaikka ne "poliittiset tuomiot" jättetäisiinkin pois, niin sittenkin löytyy varmasti vaikka kuinka paljon tästä puuttuvia historiallisia tapauksia, joten ensi alkuun voisi yrittää täydentää niitä. --Risukarhi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 14.12 (EEST)

Vapausrangaistukset ovat ongelmallisia. Toinen on saanut rattijuoppoudesta sakkoja, toinen taas ehdollista vankeutta samoilla promilleilla. On pitkälti asianajajan ammattitaidosta kiinni saako hän aikaan rahallisen rangaistuksen vai "ei-rangaistuksen", eli ehdollisen, jossa kukkaro ei kevene. Vankeustuomiosta (myös ehdollisesta) taas avautuu rikosrekisteri, eli henkilö voi miettiä miten päin hän haluaa tuon asian menevän. Vankeustuomioihin rajaamalla jäisi pois esimerkiksi Vasemmistoliiton myymälävarkaudesta tuomittu kansanedustaja, joka oli "ensimmäistä kertaa asialla" ja tunkenut ammattimaisesti kassit täyteen arvotavaraa. Hän sai tästä ison kasan päiväsakkoja - ei kuitenkaan vankeutta. Jos vanhoista jutuista ei löydy mitään tietoa ja kaikki ovat asian unohtaneet, niin onko tämä ongelma? Kyllä joku kuitenkin ajan myötä muistaa mahdollisen tuomion, koska oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat aina saatavissa, viimeistään Kansallisarkistosta. Näitä silloin tällöin pulpahtelee esiin tutkimuksissa, jolloin asian voi lisätä.
Tästä on jo aiemminkin ollut puhetta, että jos ei halua tuomioistuimesta tuomita, niin ei pidä mennä kiistämään sakkoja jos on väärässä. Silloin pääsee sakoilla ja tuomioistuimesta ei tule tuomiota. Tuomioistuimesta saatu tuomio on hyvä rajaus. Asia silloin aina tarkisttavissa.--213.243.188.69 20. huhtikuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Artikkelin nimi voisi olla Luettelo vankeuteen tuomituista kansanedustajista, josko keskitytään noihin kovempiin tuomioihin. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 00.21 (EEST)

Kun artikkeli säilyi poistoäänestyksessä, nyt pitäisi saada päätettyä minkälaiseksi tämä halutaan rajata. Voidaanko katsoa, että rajauksesta (ainakin toistaiseksi) vain vankeustuomioihin vallitsee konsensus (sekä tässä keskustelussa että poistoäänestyksessä tiukempaa rajausta kannattaneet useat käyttäjät, vastuneet ainoastaan erinäiset IP-osoitteet, joiden takana lienee artikkelin kirjoittaja)? Vai pitääkö siitäkin nyt vielä äänestää erikseen? Jos esim. minä nyt menisin siirtämään tämän tuolle nimelle, niin varmaan tulisi noottia omavaltaisuudesta, mutta jos toisaalta ei tehdä mitään, niin se ei oikein kunnioita äänestyksessä ilmaistua yhteisön tahtoa sekään. --Risukarhi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 13.07 (EEST)

Missäs listataan Sotasyyllisiksi tuomitut? Vankeutta kuitenkin 2..10 vuotta... --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 01.50 (EEST)

Nyt tämä luettelo on lähdössä lapasesta. Artikkeliin yritetään tunkea jopa henkilöitä, joita ei vielä ole tuomittu edes käräjäoikeudessa, vastoin luettelon otsikkoa "rikoksista tuomituista". Sivu täytyy pian suojata, jos meno ei rauhoitu. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 13.41 (EEST)

Eihän tuonne ollut ehdotettu kuin Antti Kaikkosta sivun muutoshistorian mukaan, joka juuri julkisuudessa kertoi, ettei lähde Nuorisosäätiöjupakan syytteen vuoksi puoluejohtajakisaan mukaan. Ihme käsitys yllekirjoittaneella on rauhattomuudesta. Kanervakin jätti tänään Varsinais-Suomen maakuntaliiton puheenjohtajuuden saadun tuomion vuoksi, vaikka se ei ole lainvoimainen. James Hirvisaari erotettiin eduskuntaryhmästä puoleksi vuodeksi, koska hän ei suostunut erottamaan avustajaansa, joka ei ollut tehnyt edes mitään rikosta, vaan lähinnä arviointivirheen. Näiden kanssa ollaan hyvin herkkinä nykyään ja pienikin oikeudesta saatu rikostuomio asettaa edustajan luottamuksen kyseenalaiseksi eri tehtäviin.
Artikkeliin liittyen ostin HS:n Arkiston käyttööni, jotta näkisin mitä tämä juttu on syönyt, koska muistin että V.J.Sukselainen sai aikoinaan tuomion. Laitan tästä artikkelin kannalta oleellisen kohdan tähän, josta selviää ettei rötöstely ainakaan ennen ollut mitenkään yleistä ja todennäköisesti kansanedustajien ja ministerien töppäilyt painettiin villasella:
http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Ministerien+pakkoerotharvinaisia+SuomessaJuhantalon+ura+eduskunnassa+ei+katkea/920718027: "HS - Kotimaa - 18.7.1992 - 2841 merkkiä - 1. painos
Ministerien pakkoerot harvinaisia Suomessa Juhantalon ura eduskunnassa ei katkea. ... Eduskunta antoi 1922 epäluottamuslauseen ulkoministeri Rudolf Holstille hänen harjoittamansa ulkopolitiikan vuoksi. Holsti erosi tuolloin itse. Vuonna 1948 eduskunta antoi epäluottamuslauseen sisäministeri Yrjö Leinolle (kom) kommunistien liikehdinnän vuoksi. Hän ei jättänyt heti eronpyyntöään, ja presidentti J. K. Paasikiven piti vapauttaa hänet valtioneuvoston jäsenyydestä. Vuonna 1952 ns. salaputkijutun jälkimainingeissa asetettiin neljä 1949 ministerinä ollutta henkilöä valtakunnanoikeuteen. Heistä vielä 1952 ministereinä olleet Matti Lepistö ja Onni Peltonen vapautettiin valtioneuvoston jäsenyydestä jo ennen oikeudenkäyntiä. Lepistö tuomittiin, mutta Peltonen todettiin syyttömäksi. V. J. Sukselaisen toinen hallitus joutui kokonaan eroamaan heinäkuussa 1961, kun hovioikeus oli tuominnut kansaneläkelaitoksen johdon ja pääministeri Sukselaisen laitoksen pääjohtajana viraltapantavaksi. Valituksenalaisen ja myöhemmin kumotun tuomion katsottiin merkitsevän Sukselaisen velvollisuutta luopua ministerintehtävistään. Pääministerin mukana meni koko hallitus. Toukokuussa 1973 ulkomaankauppaministeri Jussi Linnamo (sd) joutui lähtemään hallituksesta Zavidovo-vuodon yhteydessä."--192.89.123.41 23. huhtikuuta 2012 kello 16.24 (EEST)

Vielä pitäisi tehdä jokin periaatepäätös siitä, kuuluvatko "poliittiset" tuomiot listalle vai eivät. Suurin osa luettelossa Luettelo poliittisista syistä Suomessa vangituista kansanedustajista mainituista kuuluisi periaatteessa joka tapauksessa tänne, poislukien lähinnä turvasäilövangit ja muut lyhytaikaisesti vangitut, jotka on sitten vapautettu ilman tuomiota. Listalle kuuluisivat mm. useat toisen sortokauden aikana painokanteista ym. tuomitut, vuoden 1918 tapahtumista välittömästi tai myöhemmin tuomitut punaiset, 1920-luvulla valtiopetoksen valmistelusta ym. tuomitut kommunistien kansanedustajat (ja ennen vuotta 1944 vastaavista rikoksista tuomitut tulevat SKDL:n kansanedustajat), pari Mäntsälän kapinasta tuomittua tulevaa IKL:n kansanedustajaa, jatkosodan aikana vakoilusta ym. tuomitut ns. kuutoset, sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tuomittu valtiojohto ja mahdollisesti joitain muita sota-ajan toiminnasta tai asekätkennästä tuomittuja. Jos nämä halutaan kaikki periaattelisista syistä rajata tämän ulkopuolelle, niin silloin myös Hella Wuolijoki on otettava pois, sillä hänen tapauksensa on edellisiin rinnastettava. --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.23 (EEST)

Ja edellä luettelemanikin ovat tietysti vasta vankeuteen tuomittuja. Jos lista päätetään säilyttää nykyisellä rajauskella, niin silloin on tietysti huomioitava, että lievempiin rangaistuksiin tuomittuja löytynee vielä lisää edellisten päälle. Ja sitten vielä ne ulkomailla tuomitut. --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.28 (EEST)

Syytteessä olevien lisääminen listalle

Jos menet kysymään kadunmiehiltä ja naisilta, onko Antti Kaikkonen tuomittu oikeudessa rangaistukseen, niin veikkaampa että yllättävän moni vastaa tähän myönteisesti. Moni kuvittelee, että Kanervan tuomion yhteydessä myös Kaikkonen sai tuomion. Mielestäni myös syytteen alla olevat kansanedustajat tulee eritellä, jotta listaa lukemalla saa kokonaiskuvan tilanteesta, eikä arvella, että sieltä on jätetty jotain pois. Ylläpitäjä Alcedoatthis oli poistanut lisäämäni Antti Kaikkosen jo kahdesti sillä perusteella, että häntä vasta syytetään rikoksesta. Tulisiko myös syytteessä olevat olla listalla, jotta näistä ei leviäisi väärinkäsityksiä? --213.243.188.69 22. huhtikuuta 2012 kello 13.51 (EEST)

No jos artikkelin otsikko on "Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista" niin on se aika kyseenalaista lisäillä luetteloon henkilöitä, joiden käräjät eivät ole edes alkaneet. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 13.54 (EEST)

Voitaisiin toki tehdä Luettelo kansanedustajista, joita ei ole tuomittu rikoksista. --Otrfan (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 13.57 (EEST)

Totta, tosin tulisi aika lyhyt luettelo. --Jmk (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 16.51 (EEST)

Tuomittuihin EI listata syytettyjä, jotka eivät ole saaneet tuomiota - näin jo moraalinkin takia ja kohta ollaan itsekin syytettyjä, jos tänne ketä vaan listaillaan.

Niidenkin tapausten osalta, jotka on jossakin oikeusasteessa tuomittu, mutta joiden käsittely jatkuu, on tarkasti kirjattava, missä asteessa tuomio on tullut. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 21.57 (EEST)

Artikkeliin lähdemateriaalia

Tästä Kai Kortetta käsittelleestä HS:n artikkelista vuodelta 1992 Artikkeli (maksullinen) Artikkelikopio käy hyvin ilmi millaista meno oli 1970- ja vielä 1980-luvuilla. Nykypäivänä nämä johtajat ja poliitikot olisivat syytteessä välittömästi, mutta tällöin asiat haudattiin maan tavan mukaisesti. Sen johdosta kansanedustajien rikoksista ei paljon puheltu. Olen käynyt HS:n arkistoa lävitse, mutta en ole vielä löytänyt yhtään nimeä, joka listalta puuttuisi. Syytteitä on nosteltu, mutta ne eivät ole johtaneet tuomioihin. Paljon on vielä läpikäytävää. --192.89.123.41 23. huhtikuuta 2012 kello 16.50 (EEST)

Yllytysoikeudenkäyntien tuomiot

Yllytysoikeudenkäynneissä tuomittiin sakkoihin ja vankeuteen useita tulevia kansanedustajia. Löytäisikö joku tarkan lähdeviitteen siihen, missä vaiheessa Presidentti Kekkonen kumosi tuomiot. Ehtivätkö ne lainvoimaisiksi, vai tapahtuiko kumoaminen valitusaikana vai vasta tuomioiden tultua voimaan? Lainaus em. artikkelista:

»"Yllytysoikeudenkäynneissä tuomittiin useita rangaistuksia jotka vaihtelivat lievistä sakkorangaistuksista yli vuoden ehdollisiin vankeustuomioihin. Syytettyjen avustajana toimi mm. oikeustieteen ylioppilas Matti Wuori.

Annetut tuomiot kumottiin osin ylemmissä oikeusasteissa vuoden 1970 aikana ja presidentti Kekkonen armahti loput yllyttäjät. Kekkonen oli puuttunut oikeusministeri Aarre Simoselle elokuussa 1969 lähettämässään kirjeessä yllytysoikeudenkäynteihin sanoen niiden muodostuneen tuomioiden suuren vaihtelevuuden vuoksi Suomen oikeuslaitokselle vahingolliseksi farssiksi. Asian saama julkisuus johti rikoslain muuttamiseen siten, että normaalirangaistukseksi aseistakieltäytymiseen yllyttämisestä tuli sakko ja vain erittäin raskauttavissa tapauksissa enintään yhden vuoden vankeus. Sen sijaan siviilipalveluslakiin, jota syytetyt perimmillään kritikoivat, ei puututtu.

Tunnettuja yllytysoikeudenkäynneissä syytettyjä olivat edellä mainittujen lisäksi kansanedustajat Tellervo M. Koivisto, Terho Pursiainen ja Kaisa Raatikainen, kirjailijat..." (lähdeviitteet alkuperäisartikkelissa).»

--Räyhähenki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 11.25 (EEST)--Räyhähenki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Luin uudestaan vielä tuota gradua [1] mutta ei siitä loppujen lopuksi saa selvää oliko Tuomioja valittajien joukossa. Kahdeksan kuitenkin tuomittiin alioikeudessa vankeuteen, esim. Tuomioja 1 v 2kk. Voi olla ettei valittanut ja siksi Kekkonen armahti - ei kumonnut, kuten oikeus olisi tehnyt. On siellä tällainenkin lause: "Viimeisen sanan tähänkin kiistaan, kuten niin moneen muuhunkin, lausui maan isä Kekkonen. Hänen armostaan yllyttäjien ei tarvinnut maksaa sakkojaan." (s. 110) Mitä se sitten merkitsee, onko lopputulos se, että tuomio sai lainvoiman, sen saa juristi sanoa. --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 15.05 (EEST)

Yllytysoikeudenkäynneistä on koottu videoita Ylen Elävään arkistoon, mutta tähän koneeseen en saa Flash-laajennusta asennettua itse. Siellä saattaisi jotain tietoa olla? Tapaus Schüller --192.89.123.41 27. huhtikuuta 2012 kello 11.44 (EEST)

Ei lähteettömiä rikosväitteitä

Tässäkään artikkelissa ei sovi esittää ilman lähteitä väitteitä henkilöiden rikoksista. Historiasta saa palauttaa poistamani rikosväitteet asiallisen lähteeen kera [2] (ilman perusteita väitteitä on kohdistettu seuraaviin: Olli Nepponen, V. J. Sukselainen, Onni Hiltunen, Matti Lepistö ja Jussi Raatikainen). --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 02.06 (EEST)

Lepistö ja Raatikainen palautettu YLE lähteenä. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 03.19 (EEST)

Nepponen oli myös palautettu. V. J. Sukselainen ja Onni Hiltunen on tuomittu oikeudessa rangaistuksiin ns. Kansaneläkelaitoksen asuntojutussa. Tämä oli aikoinaan salaputkijuttuuun rinnastettava tapahtuma. Muistakaa lisätä lähteet myös henkilöartikkeliin.--213.243.188.69 27. huhtikuuta 2012 kello 07.22 (EEST)

Muistaakseni Sukselainen sai valitusluvan korkeimmasta oikeudesta ja hänen virkansa palautettiin 1962 (kesällä taisi olla, yksi lapsi syntyi samaan aikaan, mutta saatan jo sekoittaa asioita). Toimiessaan pääministerinä hän oli Kelasta virkavapaalla, eli ei ollut oikeasti pääjohtaja. Virka taisi mennä 1961-1962 väliseksi ajaksi, mutta kun se palautettiin, sitä ei sitten menetetty. Artikkelin mukaan hän toimi Kelan pääjohtajana aina vuoteen 1971 asti, joten tämä tukisi 50 vuoden takaista muistikuvaa, ettei virka lähtenyt lopullisesti. Kansaneläkelaitoksen asuntojutusta kaivattaisiin tosiaankin artikkelia. Tähän liittyen raivostuttaa kyllä tämä saatanallinen poistovimma, mikä joillain käyttäjillä on. Tietoa pois "lähteettömänä" ilman varoitusaikoja, vaikka ovat aivan selviä tapauksia, jotka ihmiset hyvin muistavat. 1990-luvullako syntyneitä te olette vai mikä idiotismi tiedon poistamisen taustalla on? Täältä ei paperi lopu. Odottakaa nyt edes sen verran, että vanhat asiasta kiinnostuneet ihmiset ehtivät käydä vaikkapa sellaisessa paikassa kuin kirjasto lukemassa mikrofilmeiltä vanhoja lehtiä, jos mitään aihetta käsittelevää gradua tai vastaavaa ei löydy. Tästä hommasta menee maku kun jotkut idiootit poistavat surutta kaiken, mitä google ei löydä. Jos olisi virtuaaliset kädet, niin ottaisin pillistä kiinni ja hieman puristaisin noita poistovimman vallassa olevia. --Räyhähenki (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.15 (EEST)

On hyvin yksiselitteistä, että rikosväitteitä EI kirjoitella henkilöistä Wikipediaan satunnaisten käyttäjien hatarien lähteettömien muisteluiden perusteella. Jos tämä artikkeli ei nyt jostakin syystä lähde poistoon, aikaa kyllä on palauttaa tiedot, kun ne lähteet löytyvät. Poistetut on listattu tuohon keskusteluun ilmaisulla, että "heistä on esitetty väitteitä". Sitäkään ei siivota mihinkään, jos tämä koko artikkeli ei mene hävitykseen.

Jos taas artikkeli menee tällaisena laajempana hävitykseen, tehdään artikkeli ainakin vankeustuomioista... Silloin vanha artikkeli voidaan pyytää arkistosta pohjaksi edelleenmuokkausta varten.

Mutta hyvä että noita muita selvästi merkittäviä tuomioita saatiin palautettua jo lähteiden löydyttyä :)

Tuo sun arvelemasi syntymävuosi muuten heittää kymmeniä vuosia ja minähän pyrin _säilyttämään_ tätä artikkelia - kunnioittaen tiedon jakamista perusteluiden kera ja noudattamalla Wikipedian tämän tyyppisten asioiden käsittelyyn liittyviä periaatteita. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.45 (EEST)

Listan järjestely

Mielestäni rajauksen ym. edellämainittujen seikkojen ohella myös listan järjestely on epäonnistunut. Varsinkin jako puoluekannan mukaan tuntuu epäoleelliselta ja kömpelöltäkin, kun sama henkilö on voinut elämänsä aikana edustaa useampaa puoluetta (esim. mainittu Aarre Simonen ensin SDP:tä ja sitten vasta TPSL:ää). En ole varma onko tuo kolmijako ennen edustajakautta/edustajakauden aikana/edustajakauden jälkeen tuomitut sekään mielekkäin mahdollinen. Mielestäni järkevintä olisi järjestää luettelo joko rikostyypeittäin tai sitten tuomion kovuuden mukaan (tai sitten yksi aakkosellinen tai kronologinen lista kaikista ilman väliotsikoita). Voitaisiin harkita myös sellaista jakoa, että yhteen liittyvät oikeusjutut (esim. salaputkijuttu) voitaisiin käsitellä yhdessä. --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.00 (EEST)

Töissä kyseltiin tänään it-puolella kuka on ollut aktiivinen Wikipediassa ja voisi käydä äänestämässä poistamisen puolesta, kun on tullut liian vähän ääniä. Tähän artikkeliin oli viitattu jossain verkkomediassa (lehti tai blogi, en tiedä tarkemmin). Ei oikein miellyttänyt tätä suurta liittotyönantajaa se, että tiedot on luokiteltu puolueittain. Kävinpä sitten täällä matkapuhelimella asian kertomassa, vaikka äänestyskelpoinen tunnuskin olisi. Äänestys kotoa omalla ajalla tai olkoon. Eivät kysyneet kuitenkaan minulta, kun en ole it-puolella.--93.106.20.93 27. huhtikuuta 2012 kello 15.55 (EEST)

Ei kannata pyytää käyttäjiä tuolla tavalla äänestäjiksi. Saattavat mennä äänet hylätyiksi. Tässä ei kuitenkaan äänestetä siitä, kenellä on eniten kavereita. Aiheesta on jotain aiempia keskusteluja, kun joku on mainostanut äänestystä Facebookissa. --Otrfan (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 16.01 (EEST)

Emme toivo mitään poliitikkojen ja liittojen joukkohäirintää Wikipediaan.

Eikä se maksa vaivaa, kun satunnaisten kävijöiden äänestelyt siivotaan kuitenkin pois. Vai pitääkö joku nyt sitten muuten vaan häiriköintiä mukamas arvokkaana mielenosoituksellisena asiana... --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.22 (EEST)

Tehdään lajiteltava taulukko ja sarakkeisiin nuo erilaiset asiat. Sitee kukin kukin haluamansa järjestelyn listaan (nimi, puolue, tuomio jne). --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.29 (EEST)

Jeps, puoluekanta ei tosiaan ole oleellinen. Rikoksensa lienevät kuitenkin tehneet muuten kuin puolueensa edustajina. --Otrfan (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.47 (EEST)

Muttapa lajiteltavana taulukkona ei tuo puoluekaan haittaaa lisätietona. Tietoja voisi olla ainakin: --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 18.03 (EEST)

• kansanedustajan nimi
• rikoksen kuvaus (tapahtumat sisältäen tapahtumien ajoituksen, linkitys mahdollisiin tarkempiin artikkeleihin tapahtumista)
• puolue
• kansaedustusvuodet
• tuomio ja
• tuomion vuosi

Voi sen tietysti noinkin tehdä, niin ei tarvitsisi kinastella siitä, minkä kriteerin mukaan nämä järjestetään. Kannattaisikohan samalla poistaa vielä tosiaan tuo erottelu edustajakauden aikana/ennen/jälkeen tulleisiin tuomiohin? --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.32 (EEST)

Noista vuosistahan sen ajoituksen näkee, josko jotakuta kiinnostaa: kansaedustusvuodet ja tuomion vuosi olisivat tuolla oikeassa reunassa taulukkoa. Joskushan tuomio on voinut tulla jopa edustajakausien välissä.

Sitten jää arvottavaksi ja väännettäväksi vielä, mikä olisi oletusjärjestys: jos nimi on ensin, oliskohan oletusjärjestys nimenmukainen aakkosjärjestys (sukunimi, etunimi)?

Mutta odotetaan nyt hetki vielä, miten äänestyksen käy... --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 20.44 (EEST)

Nyt lista on loistava ulkoasultaan, kiitos tekijälle. Vapun johdosta jäi etsintä vähän kesken, mutta tässä lähiaikoina pitää pari henkilöä tarkistaa, jotka ovat mielessä. Saattaa olla, että jäivät lopulta tuomiotta, mutta tarkistelen.--213.243.188.69 6. toukokuuta 2012 kello 11.18 (EEST)

Laiton lista?

Keskustelujen levittely moneen paikkaan on sopimatonta, mutta asian tärkeyden takia kirjaan poistokeskustelussa esiin nousseen epäilyn myös tähän artikkelin itsensä keskusteluun. Asiaa voidaa ruotia tarkemmin tässä:

Lista voi olla laiton henkilötietolain perusteella: [3]. Laki sanoo mm. "Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty. Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan: ...rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta..." --Aulis Eskola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 00.10 (EEST)

Jos tuota lakipykälää tosiaan on tulkittava noin ankarasti, niin sitten lähtee Wikipediasta aika monta muutakin luetteloa, mm. Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista ("henkilön seksuaalista suuntautumista tai käyttäytymistä..."), Luettelo tunnetuista elinsiirron saaneista ja Luettelo tunnetuista autismin kirjon henkilöistä ("henkilön terveydentilaa, sairautta tai vammaisuutta"), Luettelo tunnetuista anarkisteista, Luettelo tunnetuista ateisteista, Luettelo tunnetuista Jehovan todistajista, Luettelo feministeistä ("henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta") jne. (viimeiset tosin saattaa pelastaa lain 12 pykälän toinen kohta). On syytä huomata, että täällä on jo entuudestaan myös Luettelo henkirikoksen tehneistä julkisuuden henkilöistä, jonka rajausperuste muistuttaa tätä artikkelia. Koskeeko tuo laki muuten myös kuolleiden henkilöiden tietoja? Tuntuisi omituiselta, ettei edes tunnettuja historiallisia rikollisia tai vaikka kuolemaantuomittuja saisi luetella. --Risukarhi (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 02.05 (EEST)

Laki tulee käsitellä kokonaisuutena, koska siellä on 12 pykälässä mainittu erityisiä poikkeuksia, miksi tällaisten listojen tekeminen on perusteltua. Henkilöiden poliittinen asema on jo itsessään sellainen, että tieto on perusteltu, samoin yhteiskunnallinen merkitys ja historiallinen näkökanta. Jos ei ole asiantuntemusta lakiasioista, niin ei pitäisi mennä tulkitsemaan lakia. Esimerkiksi HS:ssä on julkaistu usein esimerkkinä historiallisia tietoja vastaavista rikoksista kuin kyseinen henkilö on tehnyt. --213.243.188.69 28. huhtikuuta 2012 kello 13.36 (EEST)

Ehkä tässä ei juuri kenenkään satunnaisen kirjoittajan pitäisi mennä tulkitsemaan lakia sen tarkemmin, mutta kysyn silti, minkä 12 pykälän kohdan perusteella lista voitaisiin sallia?

Näitä poikkeuksia perustellummalta lähtökohdalta tuntuisi se, että Wikipedia ei ole ollenkaan kyseisen lain soveltamisaluetta, kuten tietosuojavaltuutettu on ottanut kantaa 2006 Wikipedia:Wikipedia ja henkilötietolaki. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Siis väität että Wikipedia on "toimituksellinen" julkaisu? Mirgon (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 17.21 (EEST)

Tietosuojavaltuutettu väittää, että "Wikipedia-tietosanakirjaan ei verkkojulkaisuna sovelleta henkilötietolakia." Perusteena hän sanoo olevan "Henkilötietolain 2 § mukaan henkilötietolakia ei sovelleta henkilötietojen käsittelyyn toimituksellisia, taiteellisia tai kirjallisen ilmaisun tarkoituksia varten." Taiteellinen ei koske varmaan Wikipediaa, joten hän tarkoittanee "toimituksellista julkaisua" tai vähintäänkin "kirjallisen ilmaisun tarkoituksia". Oli hänen perusteensa kirjaimellisesti sitten kumpi tahansa noista, luottaisin juuri hänen osaavan tulkita asiaa. Mutta toisaaltaan 3.12.2010 (siis vuosia tuon valtuutetun kommentin jälkeen) on laista _poistettu_ mielenkiintoinen 2 pykälön 4 momentti: "Tätä lakia ei sovelleta henkilörekistereihin, jotka sisältävät vain tiedotusvälineessä julkaistua aineistoa sellaisenaan." Nyt on kysymys aineistosta, joka on julkaistu tiedotusvälineissä... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

Esimerkki artikkelista lehdessä, jossa tuomioita on listattu: [4].

Aiheesta tuli muutama kommentti näissäkin kohdissa, vaikka keskustelua ohjattiinkin tänne: --Aulis Eskola (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 15.39 (EEST)

• Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu#Laiton lista?
• Wikipedia:Poistoäänestykset/Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista#Keskustelu

Jatkotoimenpiteet?

Järjestin nyt listan Aulis Eskolan ehdotuksen mukaisesti lajiteltavaksi taulukoksi (toivottavasti muutoksesta nyt oli jotain hyötyä). Taulukosta nyt joka tapauksessa näkee mm. sen, miltä osin tiedot ovat vielä vajaat. Lyhensin samalla vähän selostuksia ja poistin mainintoja mahdollisista henkilöille koituneista ei-oikeudellisista seurauksista sekä tuomioiden yhteyksissä hylätyistä syytteistä. Otin pois Hella Wuolijoen kokonaan, sillä poliittisten tapausten sisällyttämisestä tai sisällyttämättä jättämisestä tähän ei kai vieläkään ole mitään päätöstä saatu aikaiseksi. Poistin myös maininnan Rainer Erlundin 2000-luvulta olevasta tuomiosta, kun lähteenä oli vanha uutinen, jossa hänen mainittiin olevan vasta syytteessä (etsiköön joku jostain kunnollisemman lähteen ao. tapaukselle). Kannatan edelleen vahvasti edellä ehdotettua luettelon rajauksen tiukennusta esim. pelkkiin vankeustuomioihin ja tämän siirtämistä uudelle nimelle – ja uskon sillä olevan vahva tuki niidenkin keskuudessa, jotka äänestivät tämän säilyttämisen puolesta poistoäänestyksessä – mutta on nähdäkseni edelleen vähän hämärää, vallitseeko ankaralla kädellä karsimisesta tosiaan konsensus. Jos kukaan muu ei kuitenkaan enää halua tästä keskustella, niin varoitan että saatan jossain vaiheessa toteuttaa mainitun toimenpiteen yksin ja oma-aloitteisesti. Ei sitä nähtävästi aio tehdä enää kukaan muukaan. --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Pystyyköhän noita nimiä mitenkään laittamaan niin, että ne järjestäytyisivät ensisijaisesti sukunimen eikä etunimen mukaan? --Aulis Eskola (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

{{LajiteltavaNimi}}. --Anr (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 18.24 (EEST)

Huomaan muuten, että järjestäminen vuoden mukaan ei sekään ihan toimi, johtuen tavasta jolla hoidin nuo tapaukset, jossa samalla henkilöllä oli useampi tuomio (pistin tiedot vaan samaan taulukon soluun allekkaisille riveille <br>-toiminnolla). Voisikohan ne merkitä jotenkin ovelammin, esim. siten että yhtä vasemmalla olevaa riviä (kansanedustajan nimi ja henkilötiedot) voisi vastata useampi erillinen rivi oikealla (tuomiot) tms.? Taulukkotekniikkaa paremmin osaavat saavat yhtä kaikki vapaasti väkertää tuota uusiksi (jos viitsivät, yllättävän iso työ oli tuon laittamisessa tuohonkin kuntoon). --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 18.33 (EEST)

Mainittakoon muuten selvyyden vuoksi sekin, että en tarkistanut viitteitä kuin muutamissa tapauksissa. Joissain kohdissa on selvästi kerrottu tapauksesta enemmän kuin mitä viitatussa lähteessä sanotaan. Muutamaan kohtaan lisäsin uuden viitteen (mm. Kuuskoski). --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 18.37 (EEST)

Erlund ja Sundqvist ovat molemmat rikollisia

Rainer Erlund on tuomittu oikeudessa lisätiedoissa olevasta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä, jonka takia hän kymmenen vuotta sitten nousi päivänpolttavaksi kysymykseksi RKP:lle. Mies ilmeisesti teki itsemurhaksi arvellun hukkumisen ennen kuin tuomio ehti lainvoimaiseksi (vai oliko valitusaika kulunut umpeen?). Sundqvist sai Sundqvist-jupakassa vankeustuomion ja korvaukset. Pxos oli poistanut molemmat molemmat. Hän kertoo olevansa 1970-luvulla syntynyt suomalainen mies, joten ihmettelen missä ihmeen tynnyrissä nykyään eletään, kun täysin paikkaansapitävää ja kaikkien politiikkaa seuraavien hyvin muistamaa tietoa poistetaan, eikä yritetä kyseenalaistaa tai etsiä itse parempia lähteitä? Vai tuliko hallituspuolueilta käsky poistaa epämiellyttävät kohdat jollain verukkeella? --88.194.196.145 12. kesäkuuta 2012 kello 10.52 (EEST)

Kuten jo kerrottua: tähän artikkeliin EI laiteta muistitietoja ilman tarkkoja rikostuomiosta kertovia lähteitä - asuintynnyristä riippumatta ja vaikka muisti olisi miten hyvä.

Tämä käsky tulee Wikipedian tynnyristä lähteistyskäytäntöihin perustuen. Kyllä muistetaan, mutta emme luota etenkään tällaisissa asioissa muistelijoihin - emme edes itseemme. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 12.17 (EEST)

Epäselvät lähteet tulee merkitä {{lähde}}-mallineella, ei poistamalla tietoa; tähän malliin: "Ulf Sundqvist on saanut 6 kk:n ehdollisen vankeustuomion.^lähde?" Miten luulette, että se tieto tulee takaisin, kun se on kertaallen poistettu - vai oliko tämä kenties tarkoitus, artikkelin aihepiiri kun on tietyille poliittisille ryhmille hyvin arka? --188.238.131.3 12. kesäkuuta 2012 kello 14.04 (EEST)

Aiheesta keskustellaan täällä ja tehtävänä on nyt etsiä pitävät lähteet eikä lisätä muistinvirtaa artikkeliin. Kun joku löytää lähteen, voisi tutustua ajatuksella lähteeseen ja sitten lisätä materiaalia artikkeliin lähteiden kera: tästäkin voisi löytyä --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.17 (EEST)

Nyt tuolla näyttää siltä, kuin edustaja Erlund olisi kuollut ennen kuin 1983 annettu tuomio tuli lainvoimaiseksi. Hän sai 1999 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä tuomion. Häntä vaadittiin 12 vuotta sitten eroamaan eduskunnasta. Hovioikeuden päätös vuodelta 2000 ei välttämättä ehtinyt lainvoimaiseksi, koska hän hukkui lähellä tätä hetkeä. Ei ole tuon ajan lehtiä tallella, jotta voisin tarkistaa, koska saattoi olla, että päätös oli jo lainvoimainen. Artikkeli oli ihan hyvällä mallilla 11. kesäkuuta 2012 kello 10.30 ennen kuin Pxos meni sorkkimaan sitä. Vuoden 1983 lapsirikos tuli esiin julkisuudessa vasta tämän tapauksen yhteydessä. Hän oli onnistunut salaamaan sen muilta. --109.240.67.80 12. kesäkuuta 2012 kello 15.50 (EEST)

Lähdettä kaivataan tuomiolle kotirauhan häirinnästä ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 16.16 (EEST)

Nyt on, kaivoin HS:n maksullisesta arkistosta nuo esiin. Tuomiosta tuli lainvoimainen, vaikka (ehdollista) vankeusrangaistusta ei tarvinnutkaan suorittaa epäillyn kuoleman takia. Syyllisyys kuitenkin jäi, jonka johdosta myös vahingonkorvaukset ja oikeudenkäyntikulut menivät maksuun omaisille.--192.89.123.41 12. kesäkuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

OK :) --Aulis Eskola (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 15.02 (EEST)

Terveisiä tynnyristä

Erlundin kohtaan lisätyt tiedot on nyt palautettu lähteiden kera artikkeliin, joten ei siitä asiasta sen enempää. Ennen kuin poistin Sundqvistin, lähteenä olivat – ja ovat edelleen – korkeimman oikeuden vuosikirjaratkaisut 110 ja 111 vuodelta 1997. Rikokseksi oli mainittu muka "lievä huolimattomuus työssä" ja selitystekstissä puhuttiin/puhutaan yhä ainoastaan STS-Pankin jutusta. Kun lukee noita KKO:n tuomioita, käy heti alusta ilmi että kyseessä ei ollut rikossyyte vaan siviilikanne, jossa Sundqvistiltä vaadittiin vahingonkorvauksia siviiliprosessissa perusteena pankille aiheutettu vahinko. Tämän artikkelissa olevan ja viitatuista tuomioista saatavan informaation mukaan tämä kyseinen juttu ei selvästikään ole rikos. Koska kyseessä on luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista, näillä perusteilla Sundqvist ei kuulunut mukaan luetteloon eikä kuulu edelleenkään. Kun listaan lisätään lähteistettynä se rikos, josta hänet on tuomittu, sitten hän kelpaa listalle.

Kuten on jo yllä ja alla sanottu, Wikipediaan ei voi lisätä muistinvaraista lähteistämätöntä tietoa varsinkaan tällaisia asioita käsittelevissä artikkeleissa. Vanhemmat tynnyrit saattavat muistaa vaikka kuinka hyvin tai miten väärin vain, mutta esimerkiksi 1990-luvulla syntyneille tällaiset asiat ovat ihan outoja, ja he luottavat enemmän tai vähemmän Wikipediassa esitettyihin tietoihin. Se, että muissa tynnyreissä metelöivät eivät erota rikosta siviiliprosessista tai haluavat tehdä asiasta poliittisen, ei kuulu minulle mitenkään. --Pxos (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 19.00 (EEST)

Laitoin muutamaan kohtaan kaksi riviä, kun henkilön kohdalla on kaksi eri tapausta. Ennenkuin joku totuuden torvi tarttuu tähänkin, en valikoinut kansanedustajia erityisesti vaan jätin loput merkitsemättä, koska taulukon tekninen muokkaus on varsin työlästä ja sitä voi joku muu jatkaa halutessaan. Värin valintakaan ei ole puoluepoliittista; värityksellä on korostettu ne kohdat, joita muokkasin, ja värejä sopii vaihtaa vaikka päivittäin, jos siltä tuntuu. Sundqvistin saama tuomio vuonna 1997 ei edelleenkään ole rikoksesta, vaikka tiedot on listattu kohtien "rikos" ja "rangaistus" -kohdalla. --Pxos (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 22.07 (EEST)

Ongelma oli nähdäkseni tietojen poistaminen "lähteettöminä", vaikka kyseessä oli hyvin tunnetut rikostapaukset. Tämä herättää ainakin minussa tunteen siitä, että joku yrittää pikkuhiljaa poistaa artikkelista tietoja ja toivoo, ettei kukaan huomaa tätä ja ne jäävät myöhemmin tehtävien pikkukorjausten ja viilausten jalkoihin ja unohduksiin. Esimerkiksi artikkelissa Bläk-yökerhosta olevat kuvat suljetun klubin sisältä, jossa valokuvaaminen on ehdottomasti kielletty, sekä tiedot heidän toiminnastaan olivat kismittäneet jotain tahoa sen verran, että he olivat laittaneet alkuvuodesta 2010 mainostoimiston tekemään artikkeliin pieniä muutoksia tietojen hävittämiseksi ja poistamaan valokuvat Wikimedia Commonsista. (Commonsin kuvissa näkyy esimerkiksi suljetulla kattoterassilla tupakkalain vastaisesti tuhkakupit.) Artikkeli kansanedustajien tekemistä rikoksista herättää varmasti vieläkin suurempia tunteita ja on hyvä, että se on suojattu suorilta muutoksilta.

Tekemäsi taulukkorakenne on hyvä ja sillä tavoin voidaan aakkostaa rikokset myös tekovuoden mukaisesti. Kiitos tästä! --192.89.123.41 13. kesäkuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Sundkvistin rikos on nyt lähteistetty. Pidän perusteltuna tapaukseen liittyvien korvausten esittämistä rinnalla merkinnällä "vahingonkorvaus".

Väritykset voideen keskustelun ja säätöjen jälkeen lähiviikkoina poistaa... --Aulis Eskola (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 15.02 (EEST)

Nuo tiedot eivät ole tarkkoja. Vuosi voi tarkoittaa tekovuotta, tuomiovuotta tai mitä vaan lähteenä olevaan lehteen on keksitty laittaa, joten sitä on turha tarkentaa muotoon "tekovuosi". --Pxos (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 15.56 (EEST)

Muokkaussotaa

Tämän persusteella ([5]) näyttäisi herättävän suuria tunteita. Olisikohan jonkinlainen suojaus paikallaan? Sjmantyl (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 13.56 (EEST)

Halla-ahon tuomio lienee saanut porukan liikkeelle ja poistamaan mm. Erlundin ja Sunqvistin "lähteettöminä", ennen kuin muut näkevät, koska lista on levinnyt hyvin sosiaalisessa mediassa. RKP:lle Erlundin tapaus on ollut erittäin ikävä ja he haluaisivat vaieta sen kokonaan. --188.238.131.3 12. kesäkuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

Joku poisti vähän aikaa sitten melkein kaikki kokoomuslaiset listalta. Pitäisiköhän palauttaa? --Savir (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.02 (EEST)

Ehdottomasti kaikki tänään poistetut takaisin ja kaivetaan noihin uudet lähteet, jos sivu on vanhentunut. Ei Wikipedian tehtävä ole toimia päivänpolitiikan apuvälineenä. Uutisten mukaan Vapaavuori vie Halla-ahon saaman sakkorangaistuksen jatkokäsiteltäväksi huomenna eduskunnalle ja joku taisi huomata, että herran oma ammattirikollisen ura on sopivasti koottu yhteen tähän artikkeliin, jota yritettiin poistaa (ei onnistunut heti, koska vaatii hyväksynnän). Artikkelista tehtävien poistojen pitäisi olla erityissyynissä ja vain ne, jotka ovat virheellisesti sinne lisätty voidaan poistaa (ei pitäisi olla, sen verran laajasti noita kaikkia tapauksia on käsitelty).--188.238.131.3 12. kesäkuuta 2012 kello 14.12 (EEST)

Missä kohdassa monivaiheista historiaa tällaisia merkittäviä poistoja on tehty? Vinkkaapa edes muokkauspäivämäärä, niin pohditaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.18 (EEST)

Vakaaseen versioon sitä poistoa ei sentään tullut, vaan vain tänään päivitettyyn uusimpaan. --Savir (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.30 (EEST)

Siis tarkoitit tuota tämän päivän "Vanhentuneita rikoksia" - muutosta. Eiväthän nuo mitään vanhentuneita olleet, vaan ihan tuomio vanhentumattomana niistä oli ainakin suurimmasta osasta saatu. Ainakin pääosa tiedoista oli hyvin lähteistettyjä. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.54 (EEST)

Niin, olin aikeissa itse kumota muokkauksen, mutta kun en tunne tämän sivun käytäntöjä niin annoin muiden tehdä sen. --Savir (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.57 (EEST)

Tällä sivulla nyt ei erityisiä käytäntöjä ole, mutta Wikipedian käytäntöjen soveltaminen ja välillä syntyvät ongelmat kulminoituvat tällaisella sivulla. Poliittiset ja erilaiset henkilökohtaiset motiivit vaikuttavat muokkauksissa voimakkaasti: monilla ihmisillä on muokkauksissaan mukana omaa poliittista agendaansa ajattavana.

• Tietojen poistaminen ilman selkeää asiattomuutta ja puutteita tai epäilyksiä lähteissä ei ole sallittua.
• Tietojen lisääminenkään ilman selkeitä lähteitä ei ole sallittua, koska kysymys on kuitenkin väitteistä ihmisten rikollisesta toiminnasta (asiaton henkilön toiminnan rikolliseksi väittäminenkin on rikollista). Erityisen tarkkana kirjoitustavasta ja lähteistä pitää olla elävistä tai lähiaikoina kuolleista henkilöistä kirjoitettaessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 16.11 (EEST)

Pxos oli poistanut Sundqvistin kokonaan "vahingonkorvausasiana" (Ei niitä tuomita, jos ei ole tehnyt rikosta.) Onko joku jo kaivanut Sundqvistin tapaukseen uudet lähteet? Sundqvist-jupakka -artikkelissa on tapauksen käänteet hyvin selvitetty, mutta ainakin MTV3.fi sivuilla olevat lähteet ovat vaihtaneet paikkaa. Nyt on pakko mennä syömään, en ehdi ainakaan tänään penkoa. Vankeutta kuitenkin tuli korvausten lisäksi.--192.89.123.41 12. kesäkuuta 2012 kello 16.47 (EEST)

Tätä juuri tarkoitan. Muokkaussotiminen ei kuulu wikin ideaan, kannatti sitten mitä tahansa puoluetta. Sjmantyl (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 14.07 (EEST)

Puuttuvista tiedoista

Erkki Tuomioja puuttuu - sai vankeustuomion, mutta armahdettiin. En heti hahmottanut oliko kyseisessä valtakunnallisessa farssisssa muita kansanedustajia tuomittu. Luettelossa on muitakin mielenosoituksista tuomittuja, joten tämäkin varmaan pitäisi listata, koska tuomio oli kova. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. syyskuuta 2012 kello 23.59 (EEST)

On esiintynyt myös väitteitä Tuomiojan tuomiosta väärästä valasta joskus aikoinaan - joku vois selvittää asian todenperäisyyden... --Aulis Eskola (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 00.31 (EEST)

Suomessa on määrätty "ylinopeudesta" vuositasolla 160 000 - 180 000 rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Määrä on noin 5 % voimassa olevien ajokorttien kokonaismäärästä. Maahamme valitaan joka neljäs vuosi 200 kansanedustajaa, joista noin kolmannes on uusia. Vuoden 1970 jälkeen kansanedustajina on toiminut yli 1 000 henkilöä, Ylinopeudesta on kuitenkin listan mukaan kärähtänyt vain kaksi ministeriä Guzenina-Richardson ja Niinistö, sekä yksi ex-poliisi Petri Salo, kun listalla voisi olettaa olevan vähintään 50 kansanedustajan nimet. Googlettamalla sanat kansanedustaja ja ylinopeus, löytyi jo ensimmäiseltä sivulta viisi muuta varsin tuoretta tapausta: Sinuhe Wallinheimo, Pauliina Viitamies, Reijo Paajanen, Jouni Lehtimäki, sekä muista rikoksista listalle päässyt Teuvo Hakkarainen.  –Kommentin jätti 188.238.62.246 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 20.10‎ (EEST)

Kuten luettelon alussa sanotaan, se ei ole täydellinen. Tiedot on kerätty julkisista lähteistä, lähinnä lehtitiedoista. Luetteloon voi joko lisätä näitä liikennerikoksia tai sitten päättää rajata liikennerikokset pois. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 20.52 (EEST)

Huomasin kyllä tuon epätäydellisyyttä koskevan varauman Muiden ns. vakavampien rikosten kohdalla lista lienee ainakin viimeisten vuosikymmenien osalta melko kattava ja tuolla varaumalla Wikipedian kriteerit täyttävä. Näiden liikennerikosten (ylinopeus, katsastamattomalla tai verot maksamatta olevalla ajoneuvolla ajaminen, punaisia päin ajaminen tai liikennemerkin noudattamatta jättäminen) kohdalla pitäisi todeta että listalla on satunnaisesti joitakin viime vuosina eniten julkisuutta saaneita tapauksia. Lista ei tältä osin kerro tuomituista kansanedustajista, vaan ehkä tuomioistaan julkisuuteen päässeistä ;) Sama koskee joitakin muitakin rangaistusmääräysmenettelyssä olevia rikoksia kuten viinan/tupakan tms. laiton maahantuonti. Rikesakot lienee jo rajattu listan ulkopuolelle.  –Kommentin jätti 188.238.62.246‎ (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 21.24‎ (EEST)‎

Taustavärit

Mitä taulukon taustavärit (punaisen eri sävyt, harmaa) tarkoittavat? Artikkelissa pitäisi ehdottomasti olla näille selitys. --Jonik (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 21.48 (EET)

Ei paljon mitään. Punainen on luettavuuden helpottamiseksi silloin kun yksittäiselle henkilölle on kirjattu enemmän kuin yksi teko. Punaisen sävyt erottavat eri rivit toisistaan. Harmaalla korostetaan sitä, että Sundqvistin vahingonkorvausjuttu ei ole lain mukaan rikos, joten sen ei pitäisi olla luettelossa lainkaan, mutta kun se kuitenkin on, niin väri erottaa asian muista. Värejä voi poistaa tai muuttaa jos haluaa, eivät ne mitään välttämättömiä ole. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 07.28 (EET)

Luotettavuus

Artikkeli lienee pyrkii tarkkuuteen, joten lähdeviitteiden tai edes väitettyjen asioiden olisi oltava totta. Nyt esimerkiksi Tanja Karpelan rattijuopomusta kuvattiin vähättelevään sävyyn, vaikka ei ole mitään todisteita mistään muusta kuin siitä että Karpela olisi väkisin lähtenyt mökiltä humalassa ajelulle. Ei ole mitään viitteitä esim. väkivallasta tai oikeastaan edes pakenemisesta. Jokaisessa kohdassa pitäisi siis pysyä todeksi näytetyissä faktoissa. Ei siis "pakeni humalassa" vaan "ajoi humalassa" jos pakenemisesta ei ole mitään näyttöä.  –Kommentin jätti 88.114.246.15‎ (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 01.55‎ (EET)

Värit?

Mitä nuo taulukoiden solujen värit tarkoittavat? Nyt sitä ei ole sanottu ainakaan itse artikkelissa. Ilmeisesti liittyy jotenkin rikoksen vakavuuteen, mutta eikö yleensä värisymbolit pitäisi selittää? Ja jos ne liittyvät rikoksen vakavuuteen, niin mihin asteikko perustuu? Ja jos asteikko on itse laadittu, niin onko se omaa tutkimusta?--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 20.18 (EET)

Näyttäisi olevan väritetty tapaukset sellaisia joissa yksi henkilö on useammalla rivillä, värisävyt jokatoinen vaaleampi ja jokatoinen tummempi. Ei ehkä onnistunein tapa ilmaista asia. --Harriv (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 20.24 (EET)

Pxos on nähdäkseni vastannut samaan kysymykseen pari riviä ylempänä. Hän se ne värit kai tähän toikin. --Risukarhi (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 20.44 (EET)

Väreissä oli hitusen enemmän ideaa aiemmin, kun "sortable"-lajittelija toimi kunnolla. Silloin sivu näytti tältä. Nyt tekemäni erilliset rivit eivät näy oikein vaan värjäävät koko rivin kerrallaan. --Pxos (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 21.45 (EET)

Tuo linkitetty versiohan on rivitykseltään parempi (ja siitä ymmärtää nuo väritkin samantien rivitykseen liittyviksi). Nykyinen, missä on alekkaisilla riveillä samoja nimiä kahteen kertaan, on huonompi. Onko se mennyt rikki vahingossa vai mikä siinä on vikana ettei se enää näy noin?--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 21.59 (EET)

Mediawiki-ohjelmisto kehittyy ilmeisesti aina siten, että vanhoja asioita menee rikki. Laitoin viestiä bugzillaan [6], mutta asiasta pitäisi kuulemma väsätä uusi bugi-ilmoitus enkä ainakaan nyt jaksa tehdä sitä. Sortable kun on muutenkin vissiin rikki ainakin itsenäisyyspäivään saakka. --Pxos (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)

Nyt värit ovat pois, ja taulukko näyttää siltä miltä näyttää. Sortable ei ymmärrä erillisiä rivejä. Ottakoon joku muu asiakseen pyytää korjausta, jos se on tarpeen. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 15.24 (EET)

Kaikkonen ja Vihriälä

Molemmille tuli tänään ehdollista vankeutta. Kuulunevat Prosessi kesken -osastoon, koska tuomiot eivät ole lainvoimaisia vielä ja niistä valitettaneen? --85.156.179.232 30. tammikuuta 2013 kello 10.31 (EET)

Jos on valitettu tai on vielä valitusaika menossa, tuomio toisiaan tuohon keskenäisten osastoon. Lisätkää vaan tiedot, lähteiden kera. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 10.44 (EET)

Artikkelin merkittävyys

Kyseenalaistan artikkelin merkitävyyden. Artikkelia ei ole päivitetty. Artikkeli on minusta turhamainen kansanedustajien mollaamista varten luotu ja sen merkitystä on syytä tarkistella uudelleen. Onko tälläinen tieto wikipedian arvoista? Yhtä hyvin voimme tehdä samankaltaisia luetteloita monista teemoista vaikkapa Luettelo kansanedustajien koulumenestyksestä jne. Minusta artikkeli on panetteleva kansanedustaja instituutiota vastaan. Artikkelin merkittävyys ja laatu on syytä tarkistaa uudelleen ja arvoitava onko tämä wikipediaan järkevää tietoa. Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista on jopa sanana aika panettelevaa ja kansanedustajien ja samalla heidän mollaamista yksilöinä. Yksilöiden tekemät rikokset tuskin tekevät heistä huonoiksi kansanedustajiksi. Osa rikoksista on niin vanhentunueita etteivät asian omaiset varmaan edes muista mitä tapahtui. Osa on kuollut. Eikö tämän artikkeli olisi syytä poistaa roskana ja tieto sulattaa kansanedustajien omiin artikkeleihin. --Ashoka (keskustelu) 29. huhtikuuta 2014 kello 17.10 (EEST)

Meilläkin käytössä olevan ns. "edustuksellisen demokratian" toimivuuden kannalta olisi oleellisen tärkeää, että tämän artikkelin kaltaista tietoa olisi vielä paljon enemmänkin yleisesti saatavilla. Eduskuntavaaleja voidaan ajatella työhönottotilaisuutena ja sitä varten työhönotosta päättävillä tavallisilla äänestäjillä tulisi olla käytettävissään kaikki oleellinen valintaan vaikuttava ehdokkaita koskeva tieto. Pannaanpa harkintaan tuo Luettelo kansanedustajien koulumenestyksestä, ei hullumpi idea. Tosin idea pitäisi laajentaa kaikkiin vaaliehdokkaisiin eikä pelkästään jo valittuihin kansanedustajiin. Tämä käsillä oleva luettelo on siis hyvä alku, eikä sitä pidä poistaa. Wikipediassa on valtavasti paljon turhempiakin artikkeleita, esimerkiksi kilpaurheilun ja muun viihteen alueelta. --Nikolas Ojala (keskustelu) 29. huhtikuuta 2014 kello 22.57 (EEST)

Wikipedian siivous olisi aika aloittaa. Tälläinen artikkeli jossa on luettelo mitä kansanedustajat tekivät joskus 1980-luvulla on aivan nippelitietoa. Se ei ole edes mikään luettelo. Wikipediassa on merkittävyys kyseenalaistettu monta kertaa ja tulevaisuudessa varmaan aika tiukemmin. Wikipedia ei ole vaalisivusto eikä kamppanioi jonkun tai joidenkin ehdokkaiden tai puolueen puolesta. Joten esiemrkkisi on aivan outo. Kansanedustajien rikosrekisteri on saatavilla iltapäivälehtien palstoilta mikäli kiinnostaa. Minua ei. Tämä luettelo on mollaava, panetteleva ja antaa aivan väärän kuvan kansanedustajista. Minusta wikipedia ei saa lähteä mukaan politiikkaan etenkin puoluepolitiikka. Kuvittele jos wikipediasta tuli maalaisisäntien areena jota kautta saataisiin musta maalattua pääkaupunkiseudun urbaanit kokoomuslaiset. Tai AY-liikeen foorumi EK:n herroja vastaan. Tai uusnationalistististen perssuomalaisten hommafoorum II.Tai vihreiden ympräisökerho tai kristillisten pyhäkoulu tai vasemmistoliittolaisten uustaistolaisten änkyröiden keskustelu palsta tai raharikkaiden kokoomuslaisten herrakerho jne.Minusta tälläinen luettelo on turha. Miksei sitten luoda he miten Luettelo kansanedustajien lemmikkieläimistä?--Ashoka (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 18.41 (EEST)

Eduskunta 2015

Uusi eduskunta on eilen valittu ja saa kohta valtakirjansa. Mukana on uusia edustajia, joiden tekemiset iltapäivälehdet todennäköisesti kaivavat esiin. Ennestään tiedossa on mm. Antti Rinne, jolla on taustalla matkalaskujen tekemistä kaksinkertaisena ja omien, sekä taloyhtiön rahojen sekaisinmenoa. Onkohan näistä tullut oikeita tuomioita, vai onko asia painettu aikanaan villaisella?--82.181.181.238 20. huhtikuuta 2015 kello 17.52 (EEST)

Juttelua

Juuri tällaista tiivistettyä luetteloa kansanedustajien rötöstelyistä joskus etsinkin. Tosin alunperin nyt kyllä yritin muistaa Ilkka Kanervan nimen, joka oli päässyt unohtumaan. Kumma kun ei löydy listalta, kun eikös hänet juuri tuomittu ja jäänyt epäselväksi menikös se valitukseen. Lisäksi eikös Juhantalo saanut tuomion valtiopetoksesta ja Matti Vanhasta syytettiin tuppeensahatuista laudoista (lahjuksen vastaanottaminen), mutta taisi lopulta kaatua henkilön muistamattomuuteen. Älkää ihmeessä poistako, mutta lisätkää täsmällisemmäksi. Tekee hyvää viritellä muistia kansanedustajien rötöksistä aina ennen vaaleja, ettei tarvitse äänestää rikollisia. Ilman luotettavaa tietoa kun ei tee mieli äänestää lainkaan. -Käyttäjä  –Kommentin jätti 2001:14ba:20f5:8d00:ed92:5d33:2511:d5bb (keskustelu)

Juhantalo on kyllä listalla. Vanhasen lautapino osoittautui pelkiksi huhupuheiksi. Kanerva ei saanut tuomiota: [7]. Epäilyjä ja syytteitä ei lasketa, kyllä maailmassa aiheettomia sellaisia piisaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 00.11 (EET)

Ei rikos vaan liikennerikkomus

Liikennemerkin noudattamatta jättäminen ei ole rikos vaan liikennerikkomus. Ei myöskään ajaminen katsastamattomalla autolla. Kirjoittajan tulisi käyttää aivan eri termiä kuin "rikos". Vaikkapa "sakko- tai vapausrangaistukseen tuomitut". –Kommentin jätti 87.95.41.159 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 16.01‎

Eeva Kuuskoski?

Huomasin että Eeva Kuuskoski on tuomittu pahoinpitelystä vuonna 2007,mutta hän ei toiminut silloin kansanedustajana, joten hänet pitäisi siten poistaa luettelosta. Käsittääkseni luettolen tarkoitus on listata kansanedustaja aikana tai sitä ennen tapahtunneet rikokset. Myös nykyaikana on hieman tiukemmat julkisuussäännöt, joten katsoisin artikkeli/luettelo olevan ongelmallinen. Jukka Wallin (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 09.40 (EET)

Myös Ulf Sundqvistin pitäisi myös poistaa yllä olevalla perusteella. Jukka Wallin (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 09.47 (EET)

Mihinköhän käsityksesi luettelon tarkoituksesta parustuu? Jo ensimmäisessä versiossa oli useita muulloin kuin kansanedustaja-aikana tehtyjä rikoksia. -Uusimies (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 22.18 (EET)

Jos nykyisistä kansanedustajista jää pois eduskunnasta,niin käsittääkseni he muuttuvat sen jälkeen yksityisiksi ihmisiksi. Siten heidän "rikoksia" pitäisi käsitellä vain omissa artikkeleissa,jos ollenkaan siihen olisi tarvetta. Jukka Wallin (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 23.08 (EET)

Poistokeskustelu osa 2

Avaan poistokeskustelun tämän luettelon tarpeellisuudesta. Kyse on siis siitä,että nykyisessä luettelossa on monia sellaisiakin entisiä kansanedustajia jotka ovat olleet poissa eduskunnasta vuosikymmniä, ja silti heidän rikoksiaan jotka on tehty kansanedustakauden tai kausien jälkeen, ovat mukana luettelossa. Tässä on sellainen virhe, että vaikka lehdistö ja varsinkin "keltainen lehdistö" mielellään tekeekin juttuja tyyliin "ex-kansanedustaja se ja se" ajoi päin punaista, niin se ei pitäisi olla erillisen luettelon arvoinen asia, vaan se, jos niin halutaan, voi lisätä kyseisen henkilön oman artikkeliin. Myös heillä on oikeus yksityisyyteen, vaikka se tapausta käsitellään julkisesti. Siten tämä luettelo pitäisi poistaa tarpeettomana.Jukka Wallin (keskustelu) 15. joulukuuta 2018 kello 11.32 (EET)

Turhan tuntuinen luettelo. Henkilöstä kertovassa artikkelissa voidaan mainita, mutta onko sielläkään tarpeen? --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2018 kello 10.34 (EET)

Artikkelin aiheessa on sellainen ajatusvirhe, että vapaa-ajalla/yksityiselämässä saatu rikostuomio mukamas vaikuttaisi tehtävän hoitoon jollain tapaa. Tai tätä luettelossa mielestäni ajetaan takaa. Rikostuomio voi tulla ns. ainutkertaisesta sattumasta ja lisäksi esim. kesätauon aikana. --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2018 kello 10.39 (EET)

Säilytettävä Artikkelin merkittävyydestä on jo käyty keskustelu ja sen kohtalosta on myös äänestetty. Prosessia ei ole tarpeen toistaa. –Mahlainen (keskustelu) 23. joulukuuta 2018 kello 14.11 (EET)

Suomi on tietysti tasavaltalaismielinen maa, ja siksi se, että tällainen luettelo on olemassa juuri suomenkielisessä Wikipediassa ei pahemmin yllätä. Mutta noin eettisesti ajatellen luettelo kaipaisi kunnollisen päälähteen, joka perustelisi tilauksen tälle luettelolle ja kattaisi suuren osan mainituista henkilöistä. Muutoin nämä luetellut "rikolliset" valikoituvat listalle sattumanvaraisesti ja pahimmassa tapauksessa tarkoitushakuisesti, ja näitä motiiveja Wikipediaa muokatessa tulisi välttää. Lisäksi ilman päälähdettä on mahdoton sanoa, että sisältääkö tämä epätäydelliseksi mainittu luettelo 99% vai 1% mahdollisista tuomituista ja heidän rikoksistaan. Jos vastaavaa päälähdettä ei ole olemassa, niin tätä luetteloa ei tule olla olemassa. --Ukas (keskustelu) 23. joulukuuta 2018 kello 16.47 (EET)

Tästä luettelosta oli jälleen apua kun etsin RKP:n kansanedustajaa, jolla oli pedofiilisia taipumuksia. Riitti kun katsoi tästä ketkä ovat RKP:ssä ja sieltähän se löytyi. Muutoinkin on hyvä, että voi tarkistaa mistä rikoksista esimerkiksi Teuvo Hakkaraista aikoinaan tuomittiin tai että onko kokoomuksessa vai SDP:ssä yleisesti ottaen vakavampia rikoksia tehneitä. Tällaisia asioita ei voi tarkistaa yksittäisiä lähteitä kaivamalla, vaan luettelo on ehdottomasti tarpeen. --185.87.111.28 29. joulukuuta 2018 kello 14.01 (EET)

Se ongelma on justiinsa siinä, että lista on epätäydellinen. Joten vaikka kuinka muodostat mielipiteitäsi tai maailmankuvaasi artikkelin perusteella, niin ne eivät perustu mihinkään Wikipedian tarjoamaan yleiseen totuuteen vaan siihen vahvistusharhaan, minkä artikkelin muokkaajat luovat tahtomattaankiin niin kauan kuin luettelo on epätäydellinen ja selkeää päälähdettä vailla. --Ukas (keskustelu) 3. tammikuuta 2019 kello 05.18 (EET)

MV-lehden tai MV-Median tapauksessa oikeus on ottanut sen kannan,ettei kaikki ole julkaistavissa mikä on julkista. Siten olisi parasta poistaa tämä luettelo. Vakavimmat rikokset, kuten vankeustuomiot voidaan hyvin käsitellä kyseisen henkilön artikkelissa,jos on tarpeen sielläkään. Jukka Wallin (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 11.41 (EET)

Poistoon vain. Ei olla rikosrekisteri. Muutenkin sisältö täysin satunnainen. --Otrfan (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 11.55 (EET)

Artikkelin tietoja näkyy käytettävän useilla internetin sivuilla, siten artikkelia voi sanoa tarpeelliseksi. Artikkelissa on luvallista julkaista Suomen lain mukaisesti julkisia tietoja:

• oikeus.fi: "Julkisuusperiaate oikeudenkäynnissä merkitsee sitä, että oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia."
• minilex.fi: "Jokaisella on oikeus saada tietoja oikeudenkäyntiasiakirjoista tai -tallenteista, ellei niiden julkisuutta ole erikseen rajattu. Kenellä tahansa on siis oikeus saada oikeudenkäyntiä koskevia perustietoja tai tietoa annetuista tuomioista."
• finlex.fi: "Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."

Artikkelin sisällön laillisuutta pitää luonnollisesti valvoa.Anna O (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 16.58 (EET)

Artikkelin tarpeellisuutta se ei puolla millään tasolla. Yksittäinen rikos tai tuomio voidaan julkaista ko. henkilön omassa artikkelissa. Muuten tämä voitaisiin katsoa laittomaksi henkilörekisteriksi.Julkisuus on eri asia mitä taas saadaan julkaista ja pitää julkaistuna. Jukka Wallin (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 18.41 (EET)

Säilytettävä Hyödyllistä tietoa sisältävä luettelo. Luettelon epätäydellisyys ja muut puutteet korjattavissa normaalisti editoimalla eivätkä ole poistoperuste. Sitä paitsi tässä on jo prosessivirhe meneillään koska asia on jo käsitelty poistoäänestyksessä eikä ole esitetty selvitystä siitä miksi samasta asiasta pitäisi nyt käydä poistokeskustelu. jni (k) 6. tammikuuta 2019 kello 14.58 (EET)

Säilytettävä Tämä artikkeli tarjoaa käyttökelpoista tietoa äänestäjille, ja näin artikkeli on hyödyllinen ns. edustuksellisen demokratian toimivuudelle. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 15.26 (EET)

Kuten jni. Mitään uusia, poistoa puoltavia perusteita ei ole esitetty. Turhantuntuisuus ei riitä kuten ei sekään, että listaus tuntuu jostakusta inhalta tai ikävältä. Entäpä epätäydellisyys? Totta kai Wikipedia kuin mikä tahansa muukin tietosanakirja sisältää aina mahdollisuuden puutteellisuuteen. Kaikenkattavuus ei voi olla vaade artikkeleiden olemassaololle. Laillisuusseikat käsiteltiin puolestaan jo edellisen poistoäänestyksen yhteydessä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 17.17 (EET)

Kyse on tarvitaanko luetteloa, jos asian voi kertoa henkilöä koskevassa artikkelissa, käsittääkseni ei tarvita erillistä luetteloa. Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 18.38 (EET)

Yhteisön käsityksen mukaan tarvitaan. Asiasta on jo äänestetty, eikä prosessia ole perusteltua toistaa. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 19.23 (EET)

Itse asiassa äänestyksessä enemmistö kannatti poistoa, joten en puhuisi yhteisön käsityksestä. --Otrfan (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 19.31 (EET)

Säilytettävä Äänestäjillä on oikeus tietää noudattavatko valitut lainsäätäjät lakeja. --Linkkerpar™ 6. tammikuuta 2019 kello 19.41 (EET)

Kohti lopullista ratkaisua

Uudessa merkittävyyskeskustelussa artikkelin poistamista kannatti sen aloittajan lisäksi kaksi käyttäjää. Lisäksi yksi asettui puoltamaan ehdollisesti, mikäli luetteloon ei löydy selkeää päälähdettä. Poistamista vastusti kuusi käyttäjää (laskin itseni tietysti yhdeksi, vaikka vanha nimimerkki roikkuukin yhä listoilla). Artikkelista on jo käyty vuonna 2012 poistoäänestys, jolloin se päätettiin 40 prosentin kannatuksella säilyttää. Merkittävyyskeskustelussa ei ole tuotu esiin mitään sellaista uutta perustetta, jonka takia uusi äänestys olisi perusteltu – myöskään yhteisön kanta artikkelin kohtaloon ei näytä keskustelun perusteella muuttuneen ainakaan poistomyönteisemmäksi. Nyt poistokeskustelu-malline on ollut artikkelisssa jo puolitoista kuukautta, eikä uusia puheenvuorojakaan ole käytetty kohta kuukauteen. Otin oikeuden omiin käsiini ja poistin mallineen, jotta tilanne etenisi johonkin suuntaan. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 15.18 (EET)

Säilytettävä Artikkeli on tarpeellinen.Anna O (keskustelu) 3. helmikuuta 2019 kello 22.23 (EET)