Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 50

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Wikimedia-sivustot siirtyvät datapääkeskukseen Ashburniin, Virginiaan. Kirjoitussuojattu tila odotettavissa.

Alkuperäinen otsikko: Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (uutiset). –Ejs-80 20. tammikuuta 2013 kello 00.21 (EET)

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/en -- Rillke (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 01.41 (EET)

Sanos toi viälä "suameks ja savoks". Suomenkielinen wikiediahan meillä jo on ja meillä on paljon englannin tuntijoita, mutta jos haluat vaikuttaa asioihin, se pitää esittää "suameks ja savoks". --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 03.05 (EET)

Täältä voit aloittaa suomentamisen. Ainakin Stryn ja Olli on niin tehnyt. –Makele-90 (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 21.07 (EET)

Saako skannata kirjaan printattuja vanhoja teräspiirroksia?

Lainasin kirjastosta kirjan:Matkustus Suomessa kirjoittajana Zachris Topelius, kuvien yhteydessä on yleensä vuosiluku joka on n. 1871. Eikös kuvilla ole jokin suoja-aika jonka jälkeen ne ovat tekijänoikeudellisesti vapaita? Ajattelin skannata kuvia ja ehkä vähän lissätä niihin kontrastia ja järjestää Commonsiin.Wikiman897 (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.36 (EET)

Wikipedia:Tekijänoikeudet#Tekij.C3.A4noikeuden_voimassaoloaika, eli ilmeisesti noita saa jo ihan vapaasti käyttää.-Henswick 23. tammikuuta 2013 kello 19.42 (EET)

Tuollahan niitä on ja voi olla myös Commonsissa valmiiksi joitakin. Ainakin olen nähnyt niitä täällä artikkeleissa. --OITi (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.25 (EET)

Kuukauden käyttäjä

Hei! Nyt olen Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_46#Viikon_kilpailu pohjalta palannut tuolla ehdotettuun Viikon käyttäjä-palkitsemistapaan sivulla Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Kuukauden käyttäjä. Kuulisin mielelläni kommentteja. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. tammikuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Ajatus ahkerien ja hyödyllisten käyttäjien säännöllisestä palkitsemisesta on hyvä, mutta tuo toteutus saattaa olla demokraattisuudessaan tarpeettoman raskas. --Savir (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Totta. Kuukauden käyttäjästä ei ole pakko äänestää. Tuolla aiemmassa keskustelussa oli idea, että se olisi "esine" joka annettaisi toiselle käyttäjälle kuukauden välein, ja kuukauden 1 käyttäjä päättäisi kuukauden 2 käyttäjästä joka puolestaan päättäisi kuukauden 3 käyttäjästä. Sekään ei ole huono idea. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. tammikuuta 2013 kello 21.08 (EET)

Tuo kuulostaa paremmalta kuin äänestys. Palkinnon nimeä voisi myös miettiä, olisiko käyttäjän sijasta wikipedisti parempi nimitys. Minulle tulee "käyttäjästä" mieleen tämä fingerpori-strippi: [1]. --Jisis (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 22.03 (EET)

Minustakin olisi hyvä idea, että kyseessä olisi virtuaalinen kiertopalkinto, jonka palkinnon haltija luovuttaisi kuukauden kuluttua seuraavalle. Pitäisikö siitä kuitenkin tehdä jotain ohjeistusta, ettei mene ihan vain kaveripohjalta. Vaikka jotain tällaista: Kuukauden wikipedisti voi olla esimerkiksi lupaava tulokas, kokenut, erityisen aktiivinen, jonkin hyvän aloitteen tehnyt, paljon muokannut, arvioinnissa tai tuoreiden muutosten seurannassa kunnostautunut, Listaa saa jatkaa. Ehkä palkinnon luovuttaja voisi myös perustella jotenkin valintaansa.--Tanár 19. tammikuuta 2013 kello 23.26 (EET)

Jotenkin noin. Äänestystä en minäkään kannata. --Otrfan (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 23.35 (EET)

Kuulostaa hyvältä. Muuten pitävätkö muut Kuukauden käyttäjää parempana kuin Viikon käyttäjää (tai Wikipedistiä)? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 20. tammikuuta 2013 kello 11.09 (EET)

Viikon Wikipedisti olisi aika kiva nimitys, mutta sillä on tietysti enemmän väliä, että halutaanko viikon vai kuukauden käyttäjä vai wikipedisti. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 20. tammikuuta 2013 kello 11.11 (EET)

Toimisikohan semmoinen että Gálaniitoluodda valitsisi ensimmäisen kuukauden käyttäjän wikipedistin ja tämä valittu valitsisi sitten seuraavan jne. Ei menis paljon energiaa tähän. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 11.19 (EET)

No selvä. Tässä sitten jää jo edellisissä kommenteissani kysmymäni kysymys: Onko viikon vai kuukauden wikipedisti parempi? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 20. tammikuuta 2013 kello 15.23 (EET)

Kuukauden Wikipedisti-palkinnossa voisi olla "hankalaa" antaa palkinto uudelle käyttäjälle tai ei-adminille (oma mielipiteeni), ja mielestäni Suomenkielisessä Wikipediassa on niin paljon ansioituneita käyttäjiä että Viikon wikipedistikään ei olisi huono idea, sitävastoin ehkä jopa parempi. Lisäksi voisi ehkä olla mahdollisuus ehdottaa kuluvan viikon wikipedistille mahdollista seuraavan viikon wikipedistiä (mutta ei itseään). Mutta "määräysvalta" olisi joka tapauksessa Viikon wikipedistillä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 20. tammikuuta 2013 kello 15.32 (EET)

En kannata sitä, että toiset käyttäjät ehdottaisivat valittavaa käyttäjää. Silloin joutuu laittamaan paria nimettyä käyttäjää julkisesti paremmuusjärjestykseen, eikä se kuulosta kovin hyvälle. edit: tai ainakin ehdotettavalta tulisi tuossa tapauksessa olla lupa. --Otrfan (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Eiks sähköposti oo keksitty? --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.20 (EET)

On toki. Meillä on siitä artikkelikin Sähköposti. --Otrfan (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Hyvä. Sitten voitkin miettiä, miten sen olemassaolo vaikuttaa ehdokkuuden julkisuuteen ja mahdollisesti harkita kantaasi uudelleen. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.23 (EET)

Ei se vaikuta sen enempää, kuin perinteisen etanapostinkaan olemassaolo. Mitä ihmiset tekevät, sopivat tai ehdottavat Wikipedian ulkopuolella ei kuulu meille. --Otrfan (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.27 (EET)

Vaikka viikon wikipedisti kuulostaa minustakin hyvältä, olisin kuitenkin enemmän kuukauden kannalla. Viikko tuntuu aika kovalta tahdilta, ja kun ei täällä niin jumalattomasti porukkaa ole, siinä voisi jo loppuvuodesta palkinnon myöntäjälle tulla mieleen aika monta sellaista käyttäjää, jotka ovat jo sinä vuonna palkinnon saaneet. Joten ehdotan, että Gálaniitoluodda panee pytyn jakoon tammikuun 31. päivä ja sitten aina kuukauden viimeinen päivä se myönnetään edelleen. Mutta pitäisiköhän tästä vinkata vielä jossain, vaikka äänestyssivulla? Tämä ei tosin ole äänestys, mutta onhan siellä muulloinkin ollut gallupeja, kyselyitä tms. En tiedä kuinka hyvin ehdotus on huomattu, ei ainakaan ole kovin moni kommentoinut.--Tanár 20. tammikuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Samaa mieltä, että viikko on hieman turhan kova tahti. Kannattaa myös miettiä varasuuunnitelma, jos palkittu käyttäjä ei halua tai ehdi laittaa palkintoa kiertoon. Tuolloin kai edellinen palkittu valitsee uuden käyttäjän jonkin määräajan jälkeen? --Jisis (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 23.15 (EET)

Samoilla linjoilla minäkin. Jos palkinto jaetaan viikottain, niin se ehtii vuoden aikana kiertää kaikki vakikäyttäjät ainakin pariin kertaan läpi.-Henswick 21. tammikuuta 2013 kello 16.59 (EET)

Juu, samaa mieltä ylläkirjoittavien kanssa; kuukauden käyttäjä kuulostaa oikeasti arvokkaalta titteliltä. Viikon käyttäjä kiertää vähän turhan nopeasti. Ja mielestäni tosiaan järkevintä olisi, että kuukauden käyttäjä valitsee seuraavan palkitun. Tittelin yhteyteen olisi mielestäni hyvä laittaa lisäksi jonkinlainen perustelu. --PtG (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Kuukauden wikipedisti on varmaankin parempi kuin viikon wikipedisti. Mitä ketterin valintaprosessi, sen parempi. Eli kuten Finlandia-palkinnossa, yksi vaihtuva valitsija saisi tehdä valinnan. Jos ei tee (kuten eri syistä tulee käymään), sitten tehtäisiin kuten Nobel-palkinnoissa, eli joku pieni ylläpitäjäporukka voisi nimetä uuden kuukauden wikipedistin. Ei koskaan mitään Vuoden urheilija -tyyppistä äänestystä, nähtiinhän se taas mihin se johtaa. --Savir (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Toivottavasti et tarkoittanut ylläpitäjillä tuossa Wikipedian virallisia ylläpitäjiä (ei sotketa ylläpitäjyyttä tähän). Mieluummin niin, että kuka tahansa saa muistuttaa asiasta valitsijaa, ja jos valintaa ei ole tehty määräpäivään (kuukauden viimeinen?) mennessä, saa edellinen valitsija vuorokauden aikaa tehdä tuon valinnan. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.41 (EET)

Joo, oikeastaan piti tarkoittaa että joku tämän palkitsemisen ylläpitäjä eli joku pieni raati johon kuuluu ehkä yksi tai kolme käyttäjää. Mutta edellinen valitsijakin voisi sen valinnan tehdä. Minusta olisi kuitenkin hyvä voida joskus palauttaa valinta jollekin vastuulliselle taholle siltä varalta että valinnat alkavat olla liian huonosti perusteltuja. --Savir (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.47 (EET)

Jos valitsija jättää valinnan tekemättä, on kyseessä selvä tapaus, mutta kokonaan toinen ja huomattavasti monimutkaisempi juttu on liian huonosti perustellut valinnat. Jos aletaan jotain raatia valita, tulee taas kaikenlaista äänestystä ja hampaanpaikkuuta. Suosittelen edelleenkin simppeliä yhden hengen tekemää valintaa, ja jos homma tuntuu yhteisön mielestä menevän väärille raiteille, niin sitten lopetetaan koko titteli ilman sen kummempaa säätöä. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Juuri näin. Simppeli yhden hengen tekemä valinta, ja jos palkinto tuntuu herättävän närää enemmän kuin hyvää henkeä, niin sitten lopetetaan. Mutta vielä pitäisi ehkä noita perusteluja miettiä. Tai pitäiskö vain ohjata, että palkinnon edelleen luovuttaja perustelisi ratkaisuaan jotenkin. Esimerkiksi "luovutan palkinnon edelleen X:lle, joka on kehittänyt.../osallistunut aktiivisesti.../keskustellut rakentavasti..." tai mistä nyt itse kukin haluaa palkinnon antaa.  –Kommentin jätti Tanár (keskustelu – muokkaukset)

Mutta pitää olla myös ihan selvää että voi valita yhtä lailla myös sellaisen wikipedistin joka ei ole erikseen ilmoittautunut kilpailuun. Muuten katkeaa melko äkkiä. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 03.22 (EET)

Höyhens: Tätä ehdotettiin Viikon kilpailun sijaan. Nyt on Viikon kilpailu ja kohta myös Kuukauden wikipedisti, mutta ne eivät kuulu yhteen. Ja kaikille tiedoksi: Eihän tätä sotketa Viikon kilpailuun, pliis? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 23. tammikuuta 2013 kello 20.35 (EET)

Palkinto

Minkäslaisen kuvan te haluaisitte tähän palkintoon? Commonsissa on kiva luokka, jossa on paljon erilaisia palkintokuvia. Sen alle voisi ihan tekstinä panna esim.

KUUKAUDEN WIKIPEDISTI
Tammikuu 2013

Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 24. tammikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

Tuli tehtyä Malline:Kuukauden wikipedisti palkinto. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 24. tammikuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotus

Ehdotan tammikuun wikipedistiksi käyttäjää Gálaniitoluodda. Perusteluna on Viikon kilpailun tuominen ja kehittäminen suomenkieliseen Wikipediaan. Kilpailu ei vielä ole saavuttanut suurta osanottajajoukkoa, mutta idea on hyvä ja hyvää siinä on myös se, että jossain muussa wikipediassa toimiva juttu on onnistuneesti tuotu toiseen wikipediaan. Monesti wikipediat saattavat olla hieman eristyneitä saaria, jotka kehittyvät omia polkujaan muista riippumatta. Ehdotan myös yllä olevan keskustelun perusteella, että kuukauden wikipedisti valitkoon seuraavan kuukauden wikikäyttäjän perusteluineen. Laitetaan tähän alle myös pienimuotoinen mielipidetiedustelu ehdotuksesta. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 23.44 (EET)

Sopii

1. --Thi (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Vastustan

Lopputulos

Konsensuksella tammikuun 2013 Wikipedistiksi on valittu käyttäjä Gálaniitoluodda, jolle on ilmoitettu asiasta. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 00.16 (EET)

Olisin kannattanut jos olisin ehtinyt. Hyvä ratkaisu ja kiitoksia Pxosille.--Tanár 31. tammikuuta 2013 kello 23.06 (EET)

Kilpailut ja talkoot

Voisiko Wikiprojekti "Heinäkuun lähdetalkoiden" nimi olla paremminkin "Heinäkuun lähdekilpailu" (tai lähteistyskilpailu, kuten kuvitustalkoot eikä kuvatalkoot). Perustelen kantaani

1. Sillä, että sitä vastaavaa Wikiprojektia ei löydy (paitsi kuvitustalkoot, joihin sovellan samaa ajattelutapaa), sen sijaan se on lähempänä noita viikkoprojekteja (jotka on oikeastaan kilpailuja) ja Viikon kilpailua
2. Siinä jaetaan pisteitä.
3. Siinä kaikki eivät saa palkintoa, vaan vain yli XXX pistettä keränneet.
4. Siinä on säännöt, jotka sanoo kyllä tai ei

Ideoita? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. tammikuuta 2013 kello 19.43 (EET)

Talkoitahan me kaikki täällä tehdään, kilpailuhenkisyyttä voidaan kehittää jossain muualla. Talkoot kuulostaa yhteisöllisemmältä –Makele-90 (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 20.53 (EET)

Siinä tapauksessa kaikki voisivat saada palkinnon (saako niitä talkoissa yleensäkään?), eikä vain vähintään 31 lähdetä lisänneet? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. tammikuuta 2013 kello 21.41 (EET)

Yhden artikkelin lähteistys päivässä on lähempänä tavallista wikirutiinia. Talkoiden tarkoitus lienee innostaa käyttelijöitä tavallista tehokkaampaan toimintaan. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 13.45 (EET)

Vastasin jo tuonne toisaalle, mutta näissä viikon kilpailuissahan on monen erilaista palkintoa ja lisäksi voittajakin saa oman palkintonsa. Talkoissa on vain se yksi. Senkin raja on vielä suhteellisen matalalla, joten aika helposti saa sen palkinnon. Se palkintohan annetaan aktiivisesta osallistumisesta eikä mistään kilpailun voitosta tai menestyksestä kilpailussa. Lisäksi noiden talkoiden alkuperä tosiaan on ollut lähinnä yhteisöllinen. --PtG (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Jospa pidetään talkoot talkoina. Liiallinen kilpailuhenkisyys ei ole hyväksi tällaisessa projektissa. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 19.12 (EET)

Vygotski -artikkelin laajentaminen

Keskustelu siirretty kahvihuoneesta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti). --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 22.24 (EET)

Hei! Olen yrittänyt laajentaa Vygotski -artikkelia, mutta tekemäni lisäykset kirjallisuuteen eivät tule näkyviin. Olen psykologian historian dosentti ja mielelläni hieman laajentaisin tätä ja muutamaa muutakin artikkelia, mutta jostain syystä tämä ei vain näytä onnistuvan. Mitä lienee kysymys? Kai wikipedian kehittämiseen saa osallistua vaikka onkin suorittanut akateemisen loppututkinnon artikkelin tieteenalalta?  –Kommentin jätti JusSi (keskustelu – muokkaukset) 29. tammikuuta 2013 kello 19.49‎ (EET)

Joskus wikipediassa on viivettä sen suhteen, kuinka artikkeliin tehdyt muutokset näkyvät kirjautumattomille käyttäjille. Ymmärtääkseni jos lisäysten tekemisen jälkeen kirjautuu ulos ja katselee artikkelia uudestaan, joskus käy niin että päivitykset eivät näy, koska käyttäjälle näytetään vain välimuistikopio. Nyt ainakin lisäyksesi artikkeliin Lev Vygotski tuntuvat näkyvän normaalisti. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 22.22 (EET)

Jotain tuossa on tapahtunut, sillä kun aikaisemmin katselin artikkelin muokkaushistoriaa, niin siellä ei näkynyt ollenkaan tuota keskimmäistä muokkaustasi. Nyt se näkyy. –Makele-90 (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 01.02 (EET)

Mikaelinkirkko (Messukylä)

Hei, on mahdollista käyttää nimeä Mikaelinkirkko (Messukylä) sijasta Messukylän vanha kirkko jos suojeluspyhimys arkkienkeli Mikael? Pyydän mahdollisia uudelleennimeämisen Tšekin artikkelin cs:Messukyläský starý kostel päälle kostel svatého Michaela archanděla (Messukylä). Fagnes (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 04.26 (EET)

Ei ole hyvä ajatus ollenkaan. Kirkko tunnetaan Wikipedian ulkopuolella nimellä Messukylän vanha kirkko. Suojeluspyhimyksen mukaan nimeäminen ei ole muutenkaan kovin informatiivistä.

It's not a good idea, the church is known as Messukylän vanha kirkko outside Wikipedia. Generally nameing after patriot saint does not give much information at a glance either. -Htm (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 04.49 (EET)

Auta muuttamaan ideat apurahoiksi uudessa IdeaLabissa

Alkuperäinen otsikko: Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30. tammikuuta 2013 kello 22.21 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Käännös suomeksi:

• Onko sinulla ajatus hankkeesta tämän yhteisön tai verkkosivuston kehittämiseksi?
• Uskotko, että kykenisit toteuttamaan ideasi, jos vain saisit jonkin verran rahoitusta?
• Haluatko auttaa muita ihmisiä muuntamaan ajatuksensa projektisuunnitelmiksi tai apurahahakemuksiksi?

Liitythän mukaan IdeaLabiin, projekti-ideoiden ja Individual Engagement Grant -apurahaehdotusten hautomoon.

Wikimedia Foundation etsii uusia ajatuksia ja ehdotuksia Individual Engagement Grant -apurahoja varten. Niiden rahoittamina yksilöt tai pienet ryhmät voivat saada valmiiksi hankkeita, jotka auttavat kehittämään tätä yhteisöä. Jos olet kiinnostunut, jätäthän valmiin ehdotuksen 15. helmikuuta 2013 mennessä. Lisätietoa saat vierailemalla sivulla https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG.

Kiitokset! --Siko Bouterse, Individual Engagement Grants -ohjelman johtaja, Wikimedia Foundation 30. tammikuuta 2013 kello 22.21 (EET) Suomentanut –Ejs-80 30. tammikuuta 2013 kello 23.49 (EET)

Neljän kunta-artikkelin yhdistäminen

(Jos tämä on väärässä paikassa, niin saa siirtää paremmaksi katsomaansa paikkaan.) Suomen kunnista on tällä hetkellä neljä eri artikkelia:

• Luettelo Suomen kunnista
• Luettelo Suomen kunnista väkiluvun mukaan
• Luettelo Suomen kunnista pinta-alan mukaan
• Luettelo Suomen kunnista väestötiheyden mukaan

Voisikohan kolme viimeksi mainittua artikkelia yhdistää tuohon ensimmäiseen artikkeliin? Käsipelillä sitä ei kuitenkaan voi tehdä helposti, koska nuo numerot eivät lue artikkelissa suoraan, vaan artikkeli on ohjelmoitu ottamaan ne jostain. Joku tällainen List of municipalities of Norway -tyylinen taulukko olisi kätevä ratkaisu, niin kaikki tiedot olisivat samassa ja niitä pystyisi sorttaamaan itse klikkaamalla sopivaa saraketta. Muita mahdollisia sarakkeita Suomen vastaavaan taulukkoon voisivat olla kuntanumero, kuntamuoto, ruotsinkielinen nimi, saamenkielinen nimi, nykymaakunta, seutukunta, pikkukuva vaakunasta, kuntakeskus (jos eriniminen kuin itse kunta) ja tieto kaksikielisyydestä. Liian montaa saraketta pitää toisaalta välttää, ettei taulukko ole liian raskas, mutta kunnan nimen, väkiluvun, pinta-alan ja väentiheyden voisi kyllä hyvin yhdistää, jos joku osaisi sen tehdä. --Raksa123 (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 02.55 (EET)

Myös artikkeli Luettelo Suomen kaupungeista voitaisiin yhdistää Luettelo Suomen kunnista -artikkeliin ja laittaa kuntamuoto vaikka omaksi sarakkeeksi. --Raksa123 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 01.31 (EET)

Kuvankäsittelytaituri?

Osaisikohan joku muuttaa :n sisäpuolelta valkoiseksi, tai siis käsitellä tuota kuvaa jollain kuvankäsittelyohjelmalla ja ladata commonsiin Article white.svg-tiedostoa? Tai kyllä mustakin olisi OK. Tuo vaikuttaa hankalalta, sillä siinä on liukuväri, niin ihan yhdellä "väritäytöllä" ei tuota muunnetuksi saa. PS: Olisiko joku muu osuvampi paikka, jossa kysyä tätä? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 31. tammikuuta 2013 kello 20.51 (EET)

Yritin ja luulin onnistuvanikin, mutta sitten huomasin ettei Photoshop Elements tue svg-tiedostomuotoa. Kävisikö png? –Kotivalo (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Tein tämmösen: Kuva:Article white.png. --Stryn (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 21.18 (EET)

Meni vähän aikaa värkätessä, mutta sain sinisen värin pois svg-versiosta: Kuva:Article white.svg: . (Pienensin vähän mallina ollutta sinistä kuvaa).--RicHard-59 (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 22.37 (EET)

Joo tuohan on hyvä. --Stryn (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 23.20 (EET)

Kiitos. Ajattelin katsos, että vaikka onkin kuvitustalkoot niin ovi ihan yhtä hyvin olla myös Viikon kilpailun aiheena joskus kuvitus, mutta oranssi palkinto oli mennyt jo Viikon kilpailun ensimmäisille osallistujille. Nyt voi oranssi tulla kuvituspalkinnoksi ja entinen oranssi tulla valkoiseksi. PS: Kokeilin Gimpillä, mutta ohjelma ja koko Mac on minulle uusia asioita, niin en osannut. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 1. helmikuuta 2013 kello 13.50 (EET)

Käytin Inkscapea.--RicHard-59 (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 16.53 (EET)

Ahaa. Voisi kokeilla. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 1. helmikuuta 2013 kello 17.29 (EET)

Valkoinen vs. musta

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu#Valkoinen vs. musta. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 2. helmikuuta 2013 kello 12.20 (EET)

Saksankielisessä wikipediassa Import käytössä

Mainittakoon ihan kuriositeettina, että huomasin vasta nyt, että saksankielisessä Wikipediassa on ns. import-toiminto käytössä, jolla tarkoitetaan sitä, että toisista projekteista voidaan siirtää artikkeleita muokkaushistorioineen omaan wikiin. Tästä huomasin asian. Tuttuja käyttäjätunnuksia sekä suomenkielisiä muokkausyhteenvetoja. Lisäksi muokkaukset samalla kirjautuvat myös de-wikiin omaan muokkaushistoriaan ikään kuin siellä tehtyinä, jos ei lähemmin tutki asiaa. Omasta mielestäni tällainen tuskin olisi juuri koskaan tarpeen suomenkielisessä Wikipediassa, mutta koska sellainen ilmeisesti on mahdollista toteuttaa, kysytään nyt mielipiteitä asiasta. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.45 (EET)

Joo huomasin itsekin saman, kun olin mukamas muokannut siellä jotain artikkelia, mitä en ollut :) Sama on käytössä norjankielisessäkin Wikipediassa (esim. no:Kortbane-EM i svømming 2012 olen aloittanut tuon näemmä, vaikka muokkasin muistaakseni vain kerran en-wikin artikkelia). Ihan kätevä tapa sinällään säilyttää sivuhistoria. --Stryn (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Vois olla kätevä satunnaisesti. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 23.15 (EET)

Eihän tuollainen käy, jos vedotaan aina siihen, että "vieraskielinen Wikipedia ei käy lähteeksi" tai "suomenkielisessä Wikipediassa eivät käy muunkielisten Wikipediain käytännöt". --212.226.58.27 2. helmikuuta 2013 kello 00.50 (EET)

Vetoat vääriin asioihin, kummastakaan ei ole tässä kyse. --Harriv (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 10.48 (EET)

Import-toiminnossa on sellainen typerä ominaisuus, että importoidut muokkaukset linkittyvät väärään käyttäjään. Jos vaikka fiwikin Esimerkki-nimisen käyttäjän muokkaus importoidaan saksankieliseen Wikipediaan, artikkelin historia linkittää muokkauksen saksankielisen Wikipedian Esimerkki-nimiseen käyttäjään, joka voi olla sama henkilö, eri henkilö tai kokonaan rekisteröimätön käyttäjätunnus. Kaikillahan ei ole globaalia tunnusta. Muuten tuo on kyllä ihan validi tapa varmistaa, että muokkaushistoria sisältää kaikki artikkelin tekijät. Jafeluv (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Onhan se toiminto näköjään monin tavoin onneton ja harhaanjohtava. Strynin antamasta linkistä näkee, että kyseisen sivun muokkaushistoriassa tai lokeissa (edes import-lokissa!) ei ole mitään tietoa siitä, että sivu on tuotu toisesta Wikipediasta. Strynin en-wikissä tekemän muokkauksen tavumäärä oli nolla, kun taas no-wikissä näyttää siltä, että Stryn on luonut koko sivun itse englanninkielisenä 20 kilotavun suuruisena. Tämä johtuu siitä, että no-wikiin ei ole tuotu koko sivuhistoriaa vaan ainoastaan valikoitu osa siitä, jolloin koko import-toiminnon idea on hukattu tyystin. Stryn näyttäytyy kummallisena englanninkielisenä sekoilijana, jonka jäljiltä sivu on jouduttu siirtämään paremmalle nimelle ja kääntämään norjaksi. Sen sijaan, että sivulla näkyisi sen muokkaushistoria lisenssivaatimusten mukaisesti oikein, mikä saavutetaan sillä että artikkeli copypastella siirretään toisesta wikistä ja ilmoitetaan selvästi lähde, importilla on saatu aikaan itse asiassa lisenssiehtojen vastainen tila. Hyi olkoon miten huono vekotin. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.27 (EET)

Onhan siellä muokkaushistoriassa Én revisjon fra en:2012 European Short Course Swimming Championships. Joo en ymmärrä miksi ovat tuoneet vain tuon yhden muokkauksen en-wikin artikkelista, ehkä sivun tuojan virhe tai jopa tapa siellä? Pitäisi varmaan kysyä, mikä tuohon on syynä. --Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.34 (EET)

Koko historia on nyt en-wikistä siellä. Mutta muutenhan tuo historia on aika sekaisin, kun käyttäjä ei ilmeisesti osannut palauttaa artikkeliin no-wikissä tehtyjä muutoksia, vaan kopioi tehdyt muutokset käsin. --Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 21.30 (EET)

Kauhea vekotin, kerrassaan. Nyt no-wikin omat muokkaukset hävisivät tosiaan historiasta tyystin. Näiden välähdysten perusteella toiminnon huonot puolet ovat sen verran suuremmat kuin mahdolliset hyvät puolet, että ei tuota kannata ajatellakaan tänne. Varsinkin kun päin helvettiä yhdistetyn muokkaushistorian erotteleminen jälkeenpäin on niin vaikeaa, että sitä tuskin kukaan ylläpitäjä jaksaisi tehdäkään. Huh, ilmankos tuo import-toiminto ei ole mikään yleinen toiminto wikeissä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.31 (EET)

Lisäys: Saksa-wikin esimerkissä import on tehty oikein, mutta tuloksena on satoja "ylimääräisiä" vieraskielisiä muokkauksia ja muokkausyhteenvetoja vandalismeineen ja kumouksineen, joista ei kyllä ole lähdekieltä ymmärtämättömälle mitään iloa. Levytilaa kuluu turhaan, kun samat muokkaukset ovat kahdessa Wikipediassa. Muokkaushistoriasta vain asiantuntija löytää kohdan, jossa artikkeli on tuotu. Muut ovat ihan ihmeissään siitä, miten artikkelia on kehitetty kolme vuotta suomeksi - saksankielisessä Wikipediassa. Sitä paitsi muokkausmäärän laskuri ei pysy perässä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.49 (EET)

Ongelmarikas kapistus. Ja ohjelmisto on [2] nowp:n muokkaushistoriassa osannut jollain maagisella konstilla laittaa Strynille (luultavasti) aivan uudenlaisen yhteenvedon start (miksi Stryn olisi kirjoittanut enwp:hen "start", jos ei kerta itse aloittanut artikkelia). Ja todellakin Stryn näkyy siellä kuin olisi aloittanut artikkelin. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 5. helmikuuta 2013 kello 17.56 (EET)

Voi olla, että ymmärsin tämän keskustelun väärin, mutta luulin, että Stryn ei ollut aloittanut enwp:n artikkelia. Näin kuitenkin on http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2012_European_Short_Course_Swimming_Championships&oldid=524356156 ja Strynin yhteenveto on ollut start. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 5. helmikuuta 2013 kello 18.01 (EET)

No joo, en muistanut aluksi että aloitin tuon artikkelin en-wikissä (kun kopioin pelkän pohjan edellisistä EM-kisoista). Mutta ei tuo asia vaikuta siihen mistä tässä ollaan myöhemmin keskusteltu. --Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 18.05 (EET)

Radiohiilivuodet

Esimerkiksi artikkelissa Iberian esihistoria vilahtelevat radiohiilivuodet ja kalenterivuodet sekaisin. Sama ilmiö on aika monessa muussakin artikkelissa. Joskus mainitana molemmat, esimerkiksi artikkelissa Gravetten kulttuuri "Rayssien–Noaillien 29000–27500 vuotta sitten, 25800–24200 vuotta sitten, Noaillien vuotta eli 29000–28500 eli noin 25600 radiohiilivuotta sitten".

Toisinaan artikkelin kirjoittaja on korjannut lähteiden vuosilukuja käyttäen erilaisia CalPal-laskureita. Asiaa selitetään artikkelissa BP (ajanlasku). (samoin artikeleisssa Radiohiiliajoitus, AMS-radiohiiliajoitus, Iänmääritysmenetelmä, Iänmääritys.

Koska monet näistä ovat nyt voimakkaan korjailun ja tyngityksen alaisina, haluaisin kuulla ehdotuksia yhtenäiseksi käytännöksi. --Tappinen (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.15 (EET)

En ole törmännyt radiohiilivuosi-sanaan muualla kuin Wikipediassa. Yleistajuiseksi tarkoitetussa tekstissä sen käytölle ei mielestäni ole perusteita. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.31 (EET)

Minä olen, ja luulen että google vahvistaa arvioni. Ei kaikkia sanoja, joista joku ei ole kuulut, voida karsia täältä pois.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.07 (EET)

Joo, esim. [3]. Esiintyy siis suomenkielisessä laadukkaassa asiatekstissä. Sitähän on pidetty tärkeänä että kaikilla tieteellisillä käsitteillä on suomenkieliset vastineet, ja tällä aivan ilmeisesti on.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.10 (EET)

Wikipedian tapaisessa yleisteoksessa pitäisi puhua vuosista ja antaa vaihteluväli arviolle. Vaihteluväli riippuu määritysmenetelmästä ja olosuhteista.

Nuo määritysmenetelmästä saatava korjaamattomat tulokset kuuluvat paremminkin tutkimustekstiin, jossa ajoituksia ja niiden tarkkuuksia on perusteltava. Tuota muunnos todellisiksi vuosiksi pitäisi kyllä löytää jostakin lähteistä, koska etenkin tarkkuus riippuu monista asioista. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 01.47 (EET)

Täsmennän vielä kysymystä: onko tarpeen joka kohdassa mainita molemmat yksiköt (kuten Gravette-esimerkissä) ? Jos käytetään vain yhtä vuosijärjestelmää niin kumpaa ? Kun lähteet käyttävät eri vuosijärjestelmiä, tehdäänkö muunnokset lähteiden vuosilukuihin itse, ja mainitaanko silloin molemmat ? --Tappinen (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Mieluummin käytetään "perinteistä" vuosijärjestelmää, jos sellainen lähteessä annetaan, sillä se on maallikoidenkin tajuttavissa. Perustekstissä sille ei välttämättä ole paikkaa, sillä se on vähän ehkä sekoittavaa mainita, ehkä joissakin taulukoissa ajaa asiansa. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 20.04 (EET)

Ja tosiaan ei missään nimessä sekaisin radiohiilivuosia ja perinteistä vuosijärjestelmää. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 20.05 (EET)

Niin, se on tosiaan eri asia, mitä vuosijärjestelmää artikkeleissa on aiheellista systemaattisesti käyttää kuin että onko käsite "radiohiilivuosi" yleisesti ymmärrettävä ja tunnettu, mitä se mielestäni kyllä on jo ihan humanistin yleissivistyksessäkin. Ja jos nyt on kysymys Merikannon tuotoksista, niin niissähän tällaisia kysymyksiä varmasti ei ole reflektoitu lainkaan. --Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 20.15 (EET)

Urjanhai pyysi minuakin kommentoimaan tätä asiaa. Kirjoittelen arkeologiasta ja luonnonhistoriasta täällä jonkin verran ja asia on tosiaan relevantti. Nykyään asiantuntiat pyrkivät käyttämään tuoreissa ajoituksissa "aurinkovuosia" eli kalibroituja "radiohiilivuosia". Koska erot ovat satoja ellei tuhansia vuosia, tulee teksteistä sekavaa soppaa, kun esimerkiksi kulttuurien järjestykset vaihtavat aikajanalla paikkoja ja lukija saa ristiriitaista tietoa. Asiaan liittyy kaksi ongelmaa. 1) Vanhemmissa lähteissä ajoitukset ovat järjestään kalibroimattomia, joten niiden arvot tulisi kirjoittaja itse kalibroida (tai viitata tuoreempiin lähteisiin). Uusissa lähteissä annetaan sekä kalibroimattomat ja kalibroidut arvot, jolloin asia on helppoa. 2) Tiede siirtyy tarkempiin ajoituksiin, joten neo-kalibroidut arvot ovat todellisuutta myös lähitulevaisuudessa. Elämme nyt vielä siirtymävaihetta, mutta epäilen uusia siirtymävaiheita, kun nykyisiä ajoitusmenetelmiä kehitetään edelleen (uusia kalibrointimenetelmiä tullee!!). Ehdottaisin merkintää eaa. ja jaa. käsiteltäessä ajoituksia, jotka pyrkivät kiinnittämään ne todelliseen aurinkovuosia käyttävään kalenteriimme. Radiohiilivuodet voisi merkitä toisella tavalla, jolle linkitettäisiin selittävä sivu. En keksi nyt muuta kuin "C-14 vuotta sitten" eli C-14 vs. (ja se kaksoishakasiin). Oletan, että radiohiilivuodet tulevat jäämään vähemmistöksi ajoitusmerkinnöissä. Ja kannatan asiasta sopimista. --Jari Hokkanen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.16 (EET)

Mahdollisesti linkitettäviä sivuja ovat siis BP (ajanlasku), Radiohiiliajoitus, AMS-radiohiiliajoitus, Iänmääritysmenetelmä, Iänmääritys. Ongelmallisia ovat etenkin 1940-1960-luvulla julkaistut lähteet (Armas Salosen teokset) ja vanhoja kirjoja mahdollisesti lähteinään käyttävät populaarijutut (blogit, kotisivut). Jos erot ovat vain satoja tai tuhansia vuosia ratkaisin asian pyöristämällä kymmeniintuhansiin vuosiin, mutta yllelinkatusta Gravetten kulttuurin ajoitus-kappaleesta en kyllä ota selvää. Enkä voi tarkitaa lähteestä jota ei ole merkitty. (Useimmat tämän alan artikkelien lähteet ovat sellaisia kirjoja joita ei ole yleisesti kirjastoissa, siksi on paha katsoa sieltä tai tarkistaa onko calpal-korjattu vai ei. Luulen että korjaus, joka on toisinaan merkitty artikkelin kommentteihin, on joskus mennyt väärään suuntaan.) --Tappinen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.56 (EET)

Geologiassa ja paleontologiassa ajoitukset voivat olla kymmeniä- ja satojatuhansia vuosia taikka miljoonia vuosia, joissa eaa. ei ole enää järkevä. Olisiko järkevää käyttää vuotta sitten eli vs. lyhennettä? Tämä "BP" eli before present (1950) voisi "suomentaa" vuotta sitten tai jaa. tai eaa. paitsi geologiassa ja muussa luonnonhistoriassa, jossa ajoitukset sisältävät suuria lukuja. Tämä tietenkin aiheuttaa "nakertamista", kun etsii kaikki BP:t ja muuttaa ne muuksi. --Jari Hokkanen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.38 (EET)

Lyhenteitä on vältetty, "vuotta sitten" menee ihan sujuvasti geologia-artikkeleihin, ja minusta geologisessa skaalassa 63v (siis onko BP(1950) vai BP(2013)) ihan yksi lysti. --Tappinen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 20.54 (EET)

Ehdottaisin, että BP:t muutettaisiin liian "teknisinä termeinä" suoraan kalenteriajoiksi ja ilmaistaisiin "vuotta sitten" tai "eaa. / jaa.". Tämä "radiohiili- ja aurinkovuodet" on ongelmana kimurantimpi asia. Itse aion jatkossa kalibroida ajoitukset ja pyöristää niitä ronskisti. --Jari Hokkanen (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 09.21 (EET)

Järkevän kuuloinen ehdotus. "Tavallisen" lukijan pitää ymmärtää ajoitus ensilukemalta, ja BP:t ei mielestäni kuulu "tavalliseen yleissivistykseen". ~--Harriv (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 18.00 (EET)

Siitä napsahtikin melko laaja tehtävä... --Jari Hokkanen (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 18.25 (EET)

No ei näitä kerralla tarvi tehdä. Ensin ohjeet kuntoon ja sitten artikkeli kerrallaan.. :) --Harriv (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 19.05 (EET)

SVG-muokkaajaa?

Commonsissa jauhetaan nyt erään kruununkuvan versioista, haluaisin lisätä keskusteluun kompromissiversion. Valitettavasti en osaa enkä voi muokata SVG-tiedostoja toistaiseksi, joten joudun täällä pyytelemään apua. Tiedoston keskustelussa on englanniksi ehdottamani muutokset, voin ne toki suomentaakin tänne jos tarpeen on. --Pitke (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Turha sota, sillä kuva pitää poistaa, koska siellä ei esitetä lähteitä, että tällainen oli suunniteltu.--Nedergard (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.34 (EET)

Jos olisit käynyt tiedoston sivulla, olisit nähnyt, että kuva on SVG-versio valokuvasta Kemin jalokivigalleriassa esillä olevasta kruunusta. Mitä lähteitä siihen tarvitaan? --Pitke (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Ehkä kaivattiin tietoa, ettei tuo ole omasta päästä keksitty fantasiakruunu? Sehän on Eric O. W. Ehrströmin alkuperäisten piirustusten mukaan tehty, vaikka vasta 1980- tai 1990-luvulla. [4], [5] --Silvonen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Miten Commonsista voi poistaa tiedoston jonka sinne on ladannut

Tein pienen videon ja muutin sen ogg muotoon Commonsia varten mutta kun latasin sen niin sinne meni ilm. pelkkä ääniraita, olisi pitänyt olla jotenkin erityyppinen ogg mutta ongelmana nyt lähinnä on että miten sen saa sieltä pois, kellään kokemuksia? Huom. jos voit suositella jotain millä muuttaa avi tiedosto ogg videoksi niin kiinnostaapiWikiman897 (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 17.44 (EET)

Lisää kuvaussivulle malline {{speedydelete|tähän jokin perustelu poistolle}}, niin seuraava paikalle osuva ylläpitäjä hoitaa homman. Jafeluv (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 17.51 (EET)

Avi to Ogg: käväise esimerkiksi sivulla Videohelp.com ja etsi Tools-osiosta "All In One Video Converters"--RicHard-59 (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 20.09 (EET)

Kiitos vaivannäöstä, en kyllä löytänyt sieltä mutta Commons itse opastikin tuon: http://firefogg.org/ toimii. Wikiman897 (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 12.55 (EET)

Alumniluokat

Vinkkaanpa poistokeskustelun Keskustelu luokasta:Oulun yliopiston alumnit kun muuten varmaan jää helposti huomaamatta. Eli voidaanko katsoa, että on konsensus poistoehdotuksen mukaisesti?--Urjanhai (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 14.27 (EET)

2C-huumeet ja fenetyyliamiini

Olen huomannut että 2C-huumeissa käytetään jompaa kumpaa hyvin sekalaisesti, mallinetta siis, kumpaa tulisi käyttää näissä 2C-huumeissa? Mielestäni koko 2C-huume -malline on turha, joten miksei voitaisi käyttää pelkkää fenetyyliamiinimallinetta? --Styroks (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 21.00 (EET)

Kannatti lukea saksaa

Jossain keskustelussa joku taannoin kehui de-wikiä, ja täytyy yhtyä tähän. Eli satuin tuossa etsimään tietoa useammastakin täysin eri aiheesta, ja huomasin, että siinä missä englanninkielisessä wikipediassa jostain tärkeästä tai kiinnostavasta aiheesta saattaa olla vain lyhyt ja hajanainen, räiskien lähteistetty artikkeli, saksaksi löytyy monissa tapauksissa laajoja, hyvin jäsennettyjä ja seikkaperäisiä artikkeleita. Wikipediaa muokkaavien kannalta tämä on huomionarvoista, jos aikoo kääntää artikkelin (ja sattuu osaamaan saksaa), koska en-wikistä ei tällaisissa tapaksissa juuri kannata isommin kääntää. Ja samoin jos tahtoo lupaava artikkeli -arvioinnissa arvioida omankielistä teemmystä vertaamalla sitä interwikeihin, niin parempi lähtökohta vertailuun saattaa silloin useinkin löytyä de-wikin puolelta. Joskus myös artikkelien tiedot poikkeavat dramaattisesti toisistaan, ja vaikka aina ei suoraan pystykään arvioimaan, kumpi on paremmin oikeassa vaiko kumpikaan, niin artikkeleita ja lähteitä vertaamalla tästäkin voi ehkä koettaa tehdä jotain arvioita. Tämä taisi tosiaan sitten kouluaikojen olla ensimmäinen kerta kun huomasi että saksan kielen valinnasta aikoinaan on edes joskus ollut jotain hyötyä.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Kun de.wikin jälkeen suurimmat ovat fr., nl. ja it.wikipediat, niin nuo kielet taitamalla olisi jo melkoinen tietovaranto taskussa. --Abc10 (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.57 (EET)

Ik kan een beetje Nederlands praten, maar vertaling van het nl-wiki is moeilijk en langzaam voor mij. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.07 (EET)

Kouluruotsillahan toki saa jonkin verran selvää myös pohjoismaisista kielistä, koulusaksalla hiukan hollannista, ja äidinkielisenä suomenpuhujana jotain eestistä, ja kun englannin kielen sanastosta 80 % on latinalaisperäistä, niin romaanisistakin kielistä voi jotain arvata, joten melko hyvinhän tässä ovat pullat uunissa, ja google kääntäjällä sitten loput.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

To poo, or not to poo, that is the question:

Elikkäs mainostetaan täällä neuvoa antavaa äänestystä siitä, että pitäisikö Vappu Kaarenojan artikkelissa kertoa Ylioppilaslehden kakkajutusta. Pahoittelut jälleen kerran asian esille nostamisesta, mutta tämän jälkeen voimme toivottavasti siirtyä elämässä eteenpäin! Äänestys: Keskustelu:Vappu Kaarenoja#Die Endlösung - Loppuratkaisu --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.51 (EET)

Wikitravel -> Wikivoyage

Nyt kun Wikivoyage on lanseerattu, ehdottaisin etta korvaamme kaikki nykyiset Malline:Wikitravelit uudella Malline:Wikivoyage-rivi:lla. (Sama muutos on tehty jo mm. englanninkielisessa Wikipediassa.) Mielipiteita? Vastalauseita? Botteja joilla tehda muutos napsakasti?

Ja samalla, jos on halukkaita potkaisemaan pystyyn suomenkielinen Wikivoyage, niin allekirjoittaneelle postia ja/tai kommenttia → [6]. Wikitravelista on suomenkielinen versio joka pitaisi importoida tuonne pohjaksi, ja dumppi viime vuoden heinakuun paikkeilta on saatavilla. Jpatokal (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 03.47 (EET)

Wikitravel-malline ohjaa tällä hetkellä englanninkieliseen Wikitraveliin. Muutettaisiinko se englanninkieliseen Wikivoyageen, vai odotetaanko että suomenkielinen Wikivoyage avataan, ja tehdään muutos noihin vasta sen jälkeen? Käsitykseni mukaan Incubatorissa aloitetulle Wikivoyagelle ei tarvitse tehdä mitään, vaan suomenkielinen Wikivoyage tullaan joka tapauksessa avaamaan. Eli importointi kai onnistuu Wikitravelista suoraan Wikivoyageen, kunhan Bugzilla-pyyntö on jätetty. m:User:MF-Warburg taitaa hoitaa näitä asioita. Katso myös m:Requests for new languages/Wikivoyage Finnish. --Stryn (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 06.55 (EET)

Wikitravel-malline on englanninkielisille sivuille ja pitaisi siten ohjata englanninkieliseen Wikivoyageen; monilla naista paikoista ei edes ole suomenkielista sivua.

Malline:Wikitravel-fi on suomenkielisille sivuille, ja se kannattaa vaihtaa vasta kun suomenkielinen WV on lanseerattu. Ja oma kasitykseni on ettei se suinkaan itsestaan synny, tarvitsemme ainakin jonkin verran yllapitajia pitamaan joota ylla. Jpatokal (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 12.56 (EET)

Kannattaa lukea Incubator:Incubator:Wikivoyage import. Esim. Bugzilla-pyyntö romaniankielisen Wikivoyagen avaamisesta on jo tehty, vaikka siellä (Incubatorissa) ei juuri sivuja ollut. Useimmissa projekteissa on aluksi taidettu valita väliaikaiset ylläpitäjät noin 3 kuukaudeksi, jonka jälkeen järjestetään uusintaäänestys, ja valitaan mahdollisesti pysyväksi ylläpitäjäksi, katso esim. wikivoyage:es:Wikiviajes:Candidaturas a administrador/temporales. --Stryn (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 09.30 (EET)

Bump. Vastalauseita/kannatusta mallineen vaihdolle? Jpatokal (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 00.23 (EET)

Vaihdetaan vain, enkkuversioiden mallineet voisi vaihtaa vaikka heti. (Ei ole syytä olla vaihtamatta kaupallistuneeseen Wikitraveliin viittaavaa mallinetta Wikivoyage-mallineeseen.) --Kulmalukko (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 15.24 (EET)

Kuten Kulmalukko. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 09.02 (EET)

Eli mitenkas taman vaihdon voisi junailla? Kai tahan on jotain botteja jo olemassa? Jpatokal (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 01.29 (EET)

Eikö Wikivoyage-malline yhdellä kielellä riittäisi? Mieluiten vain suomenkielinen malline, sitten kun suomenkielinen sivu avataan. --Stryn (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 09.20 (EET)

Suomenkielinen Wikivoyage/Wikitravel on paljon pienempi kuin englanninkielinen eika kata laheskaan yhta montaa paikkaa. Jpatokal (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 01.29 (EET)

Hox seulojat!

Ajattelin, että tämä sopii parhaiten tänne sekalaiseen keskusteluun. Mutta siis, seulojat voisivat mielestäni olla aktiivisempia, sillä nytkin tuolla on yli 40 odottavaa muutosta, ja usein yli 50, kun satun paikalle. Toivoisin siis, että kaikki seulojat aktivoituisivat (mikäli muiden kiireiden keskeltä ehtivät) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 18.50 (EET)

Tärkeämpää on mielestäni seulomisviive, kuinka pitkäksi se muodostuu. --Harriv (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Pitäisi yrittää tässä taas aktivoitua, niin pysyisi tuo viive mahdollisimman pienenä :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 19.15 (EET)

50, hui kauhistus. De-wikiin lisäsin joskus iw-linkin ja se arvioitiin noin kuukauden päästä. Eli ei hätää. --Anr (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 20.08 (EET)

Ei meillä ole mitään hätää jos ru wikissä on noin monta editointia odottamassa tarkistusta samassa artikkelissa. Ja osa on thety jo joulukuussa--Musamies (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Ohops, en huomannutkaan että tätä oli kommentoitu :). Eilen vai olikos se toissapäivänä kun kävin nopeasti vilkaisemassa, niin odottavia muutoksia oli yli 50 viimeisten 19 tunnin ajalta. Olen kyllä käynyt lyhentämässä tuota odottavien muutoksien listaa aina keretessäni, mutta tämä koeviikko ja siihen liittyvä kokeisiin lukeminen on vienyt sen verran paljon aikaa, etten ole tänne kerennyt kuin muutaman kerran päivässä. Lisäksi huomenna alkaa hiihtoloma, ja karkaan hyvin aikaisin lauantaiaamuna Lappiin, joten näkyilen paikalla entistä harvemmin. En ole onneksenne lähdössä mihinkään täältä fi-wikistä :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.16 (EET)

Kuka osaisi korjata kadonneen kuvan

Kuka osaisi korjata kadonneen kuvan artikkelissa PSV Eindhoven, tuon peliasun.--Musamies (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 19.44 (EET)

Tämän kauden peliasua ei Commonsissa ole, joten päädyin vain ottamaan linkin pois. --Jukka Kolppanen 16. helmikuuta 2013 kello 21.33 (EET)

Nippu mainosartikkeleita poistossa

Merkkasin {{merkittävyys}}-mallineella nipun artikkeleja, joiden sisältö koostuu pelkästä yrityksen mainospuheesta. Noita saa korjailla sen kolme päivää, minkä jälkeen korjaamattomat merkkaantuvat automaattisesti roskaksi.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Niin merkkasit. Sen lisäksi, että mallinevalinta on varsin "luova", esimerkiksi tätä on hyvin vaikea pitää sellaisena artikkelina, joka menisi suoraan roskana pois. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 00.15 (EET)

Korjasin tuon artikkelin nyt en-wikin pohjalta sellaiseksi, että artikkelista saatiin mainosmaisuus pois. Kuten tuosta varmaankin huomaat, niin alkuperäinen artikkeli ei kertonut mitään itse sarjasta, vaan pelkkiä automainoksesta löytyviä tietoja autojen lisävarusteista ja muista mukavuuksista.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 00.26 (EET)

Ei alkuperäinenkään artikkeli minusta mainokselta vaikuttanut. --Otrfan (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 10.33 (EET)

Kun nyt tuli puheeksi, niin eräät kaupalliset pienkustantajat näyttävät keksineen wikipedian kanavakseenm puffata lähinnä liikelahjatyyppisiä tyyppisiä tietokirjojaan. En nyt muista enää nimikkeitä, mutta tällaisia oli aina sauna-aihepiirissä.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.42 (EET)

Näköjään tällainen, ja kirjan kustantajaan linkittyvistä artikkeleista voi löytyä lisää.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.46 (EET)

Useita julkaistuja arvosteluita löytyy, onko tämä ongelma jotenkin? --Harriv (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.51 (EET)

No hyvä kun tarkistit, sitten pitää vain korjata mainosmaisuutta ja ylisanoja. Se on ongelma.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.57 (EET)

Vastustan tällaisia tempauksia. Korjattava -mallineet ovat riittävät selkeästi merkittävistä aiheista. Jos artikkelit ärsyttävät, niin rankasti vaan editoimaan. --Harriv (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.49 (EET)

Joo, aihehan esim. tuolla automallilla oli merkittävä, ja ongelma oli artikkelin tilassa, joka vaati korjausta.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.58 (EET)

Joo, löytyykö vapaaehtoisia kirjoittamaan satoja täysin korjauskelvottomia artikkeleita kokonaan uudestaan, koska mitään tekstiä ei saa täältä ilmeisesti poistaa. Jos artikkelin ainoa tarkoitus on mainostaa tuotetta X, niin miksi ihmeessä tätä mainosta säilytetään tietosanakirjassa vuosikausia?-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 01.06 (EET)

Siksi säilytetään, että sellaiset (ilmeisesti) yhteisömme pienuudesta johtuen pääsevät helposti piiloutumaan. Kun löydetään, joko korjataan itse tai merkitään korjattaviksi määräajan sisällä. Jos ei kohtuullisen ajan kuluttua J. O. Kumuu ole käynyt ahkeroimassa, poistetaan. --Pitke (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 01.19 (EET)

Mmmh, ja mainostamisen ollessa kyseessä artikkelin voi (asianmukaisesti yhteenvetäen) kyllä "teurastaa" lyhyeksi tyngäksi tai vaikka minityngäksikin. Olen välillä tehnyt sellaista itsekin kun mainosta, kehua ja ylisanaa on ollut runsaasti enemmän kuin varsinaista tietoa. --Pitke (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 01.22 (EET)

Ymmärrettävää että kaikenlaisen roskatulvan keskellä syntyy tällainen reaktio, joka toivottavasti jää ainutkertaiseksi. Joukossa oli joitakin täysin itsestäänselvästi merkittäviä artikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 09.14 (EET)

Jos olisit lukenut sen ensimmäisen kommentin, olisit varmaan huomannut ettei tässä keskustelussa ollut kyse artikkelien merkittävyydestä vaan niiden sisällöstä.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 13.19 (EET)

Jos ei ole kysymys merkittävyydestä, niin tuleeko silloin käyttää merkittävyys-mallinetta?--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Käyttäisin mielelläni jotakin toista mallinetta, jos sellainen vain olisi. Merkittävyys-malline on tällä hetkellä teknisesti ainoa laatuaan.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 19.07 (EET)

Lyhentäminen muutaman lauseen asialliseksi ja yleisluontoiseksi määritelmäksi olisi hyvä ratkaisu, kun kyseessä on selvästi merkittävä aihe. Asiallinen kommentti tietty muokkauksesta, miksi artikkeli typistettiin.

Näin artikkelin historia säilyy näkyvissä ja mahdolliset linkit toisten kielien artikkeleihinkin säilyvät. Lukija saa jotakin tiedonmuruja aiheesta. Seuraava kirjottaja voi halutessaan poimia historiasta ja toisten kielten artikkeleista ainakin jotakin ideoita, miltä eri kanteilta aiheesta voisi kirjoitella. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 21.32 (EET)

Mä en tiedä, että mistä artikkeleista oli kyse, mutta ainakin mä olisin useamman kerran täällä tarvinnut mahdollisuuden poistaa jotain artikkeleita sisällön perusteella kokonaan (muita kuin selvää roskaa) ja vaikuttaa, että tässä oli samanlainen tarve. Esim. korjaamo 2012 -projektin yhteydessä olis ollut kätevämpää poistaa suoraan niitä tekeleitä tai joskus jotain muita, missä olis helpompi lähteä liikkeelle nollasta kuin korjata vanhat, vaikka aihe olisikin merkittävä. Olisko siis mitenkään mahdollista, että poistoäänestysten, roskien ja merkittävyyskeskustelun rinnalle otettaisiin käyttöön joku uusi systeemi tai näitä olemassa olevia voisi käyttää vastaavissa tilanteissa? Korjattavaksi merkkaaminen ei läheskään aina auta, kun tuolla roikkuu artikkeleita vuosikausia korjattavana ja kukaan ei tee mitään tai sitten löytyy samaa tahtia uusia. --Velma (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Ainahan voi poistaa kaiken muun ja jättää vain "määritelmän" (tämä hirvitti itseänikin, mutta ei tuolle voinut muutakaan tehdä...)--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 14.14 (EET)

Eikö puhtaalta pöydältä aloittaminen ole ihan normitapa, jos pystyy muokkaamaan siten paremman version artikkelista kuin edeltävä on? Tälläisiä tapauksia vartenhan on jo {{Uudelleenkirjoitettava}}. Ei kaiketi näihin tapauksiin muita systeemejä tarvita. -- Usp (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Ongelmahan nimenomaan on se, että kukaan ei jaksa näitä täysin ala-arvoisia artikkeleita kirjoittaa kokonaan uudestaan vaikka niissä olisi kuinka monta mallinetta tahansa. Yksi mahdollisuus olisi mielestäni asettaa uudelleenkirjoitettava-mallineeseen {{merkittävyys}}-mallineen tapaan joku aikaraja, esim. 3kk, jonka jälkeen artikkeli merkittäisiin automaattisesti poistettavaksi tai karsittavaksi (eli käytännössä 9/10 artikkelista pois ja jätetään ne pari selkeää virkettä).-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Tuo voisi toimia artikkeleihin, jotka joku on oikeasti itse kirjoittanut (olettaisin että silloin käyttäjä itse haluaisi artikkelin säilyvän). Ongelmana ovat käyttäjät, jotka kopioivat tekijänoikeudesta vapaata tekstiä (oma esim. edellä), joka on meidän kannalta lähempänä seikkailuromaania kuin tietosanakirja-artikkelia, jota se ehkä 100+ v. sitten oli. Ja mitä taphtuisi 3 kk jälkeen? Ne tulisivat automaattisesti Merkittävyys kyseenalaistettu -luokkaan ja poistettaisiin, jos niitä ei muokata? Sitä voisi kokeilla...--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.44 (EET)

Jotain tämän tyyppistä systeemiä voisi kokeilla, koska ei ne artikkelit itsestään kirjoittaudu uudestaan vaikka niihin mallineen laittaisikin. --Velma (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 07.21 (EET)

Ennemmin kehittäisin Uudelleenkirjoitettava-mallinetta kuin että tehtäisiin jälleen uusi järjestelmä. Lisäksi tämäkin aihe sopisi korjaamon tehtäväksi. Luonnostelin ohjetta. -- Usp (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 11.20 (EET)

Mikä tahansa systeemi käy, jos se toimii. Turha tuonne korjaamo-projektiinkaan on kauheasti kipata mitään uutta, kun tekijöitä ei ole. Tuntuu, että muut vaan lisää mallineita ja mä itse olen ainoa, joka yrittää parannella mitä tahansa korjattavia säännöllisemmin. --Velma (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

voiko kahvihuonetta käyttää näin?

olen hahmotellut artikkelia: rautalanka:

Rautalanka on yleensä teräksistä lankaa joka voi olla sinkitty jolloin korroosio ei vaikuta siihen niin helposti. Rautalankoja on eri paksuuksisia, ohuempia voi katkaista vaikka sivuleikureilla. Sitä voi käyttää esimerkiksi metalliverkkojen kiinnitämiseen toisiinsa. Lisäksi rautalangasta voi taivutella monenlaisia muotoja.

Mikäli sen laittaisin sivuksi niin olisiko siinä potentiaalia? Wikiman897 (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Tuo on samankaltainen kuin artikkeli kutistesukasta. Naulasta taas on onnistuttu kirjoittamaan mielestäni ihan laadukas artikkeli. Suosittelisin tekemään vähän taustatöitä ja selvittämään mm. rautalangan valmistusmetodeja ja rautalangan historiaa. Tuo ehdotettu teksti on pelkkä artikkelin tynkä. Rautalanka on kyllä aiheena tietosanakirjaan sopiva. --Erantala (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 20.24 (EET)

no joo, vaikutti että eng wikissä ei ole aiheesta artikkelia , ehkä hakusana oli väärä Wikiman897 (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 20.29 (EET)

Rautalanka on englanniksi steel wire tai yksinkertaisesti wire. Englannin wire-sanalla on paljon merkityksiä, ja siksi en-wikin artikkelista on interwiki sähköjohtoon, mikä on lievästi sanoen epätäsmällistä. Mutta tee sinä ihmeessä meille artikkeli rautalangasta. Sen jälkeen sen voisi linkittää en-wikin artikkeliin wire ja tehdä sähköjohdosta linkityksen en-wikin artikkeliin electrical wiring.--Tanár 18. helmikuuta 2013 kello 21.44 (EET)

minor request

Could someone please mark my edit in Videokoodekki as confirmed? Codec and format are two different things. The correct geramn article should be added soon. --McZusatz (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 00.11 (EET)

Yeah, it was ok. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 00.16 (EET)

Mikä väri tulee kun sekoittaa vihreän ja sinisen?

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti). --Silvonen (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.55 (EET)

Wikidata phase 1 (language links) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata?

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.

What is going to happen?

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions?

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 21. helmikuuta 2013 kello 18.05 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Artikkelien luominen botilla - uusi asia fiwp:ssä

Minulla on idea aloittaa artikkelien luonti botilla valtioiden hallinnolisista yksiköitä (ja ehkä jostain muustakin). Tiedot artikkeleihin tulevat CSV-muotoisesta Excel-dokumentista, joka saadaan yhdistettyä AWB-ohjelmaan CSVLoader-pluginin avulla. Olen tietoinen siitä, että suomenkielisessä Wikipediassa ei ole koskaan aiemmin luotu artikkeleita botilla, joten (Käyttäjä:Ejs-80n "pyynnön" mukaisesti) aloitan asiasta kahvihuonekeskustelun, jonka avulla kokeilisimme saada asiaan konsensuksen. Bottini Käyttäjä:GálaBot on luonut CSVLoaderilla 60-90 artikkelia pohjoissaamenkieliseen Wikipediaan. se:Glarus (kantona) on yksi esimerkki niistä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Eikös pikkuplaneetta-luetteloista iso osa ole ohjelmallisesti luotuja? --Anr (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 16.44 (EET)

Noita pikkuplaneettalistoja näkyy tehneen huomattavissa määrin Käyttäjä:Heikki47, ja tällä sivulla olevan käyrän mukaan botilla ei ole koskaan tehty artikkeleita (tai no tuo on niin laaja käyrä että ihan joka ainoa artikkeli ei silminnähtävästi siihen vaikuta, mutta ei ainakaan paljoa ole boteilla luotu sivuja). Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 16.50 (EET)

Ruotsinkielinen Wikipedia on aika osuva esimerkki bottien massakäytöstä. (sv:Kategori:Robotskapade artiklar) Tässäkin kuussa sivumäärä noussut yli 100 000:lla pelkkien bottien avulla. Hyvää vai huonoa? Mielipidekysymys. Omasta mielestäni bottien hillitty käyttö artikkelien luomisessa olisi oikein hyvä ajatus, yhdenmukaiset artikkelipohjatkin ovat aina plussaa. --Tiiliskivi (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.03 (EET)

Tähän liittyen Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)/Arkisto_7#Sv-wikipediassa_pian_puoli_miljoonaa_artikkelia. Botit vaan laulamaan, ei siinä mitään jos käyttäjä/koodaaja asiansa hallitsee. --Anr (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

Kappas, tuossa svwikin luokassa on yhteensä 348 621 sivua, eli siellä on näköjään enemmän boteilla luotuja artikkeleita kuin fiwikissä on artikkeleita ylipäänsä (tällä hetkellä 316 858). –Ejs-80 18. helmikuuta 2013 kello 18.18 (EET)

Oh-hoh niitä sv-wikipedistejä. Lisäksi: Suomenkielinen Wikipedia on saanut ensimmäisen botilla aloitetun artikkelinsa! [7] Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.03 (EET)

Noihin varmaan pitäisi laittaa jotain lähteitäkin? --Stryn (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.15 (EET)

Kyllä minunkin puolestani sopii. Alussa kokeiluluonteisesti ja varovasti, sitten vapaammin jos homma toimii. Mielestäni oma luokka Luokka:Botin luomat artikkelit olisi hyvä, jotta ne löytää helposti. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET) Lisäys: Luokka luotu. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.26 (EET)

Hyvä. Entä sv:Mall:Robotskapad? Edit lisää asiaa: Olisiko Boteilla luodut artikkelit parempi nimi? Botilla antaa mielestäni kuvan, että on vain yksi, botti, kun niitä tulevaisuudessa voi tulla enemmänkin. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.28 (EET)

Mietin luokan nimeä jo etukäteen. Kyseessä on kuitenkin botin itsenäisesti luoma artikkeli, eli botti luo artikkeleja vaikka käyttäjät katoaisivat, joten mielestäni kyseessä on "botin luoma" eikä "botilla luotu". Monikkomuoto ei ole tarpeen, koska asia voidaan selittää luokan kuvauksessa. Kyllä varmasti myös oma malline olisi hyvä. Se selittää, miksi artikkeli näyttää omituiselta. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.38 (EET)

Malline on tuotu sellaisenaan sv-wikistä {{Robotskapad}} ruotsinkielisenä. Mallineohjelmoijat voivat muuttaa sisällön oikeaksi ja siirtää sen suomenkieliselle nimelle, jota en laittanut itse, kun ei tullut heti mieleen lyhyttä ja ytimekästä käännöstä. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.52 (EET) Muutos: Malline poistettu kaksoiskappaleena. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Ja sitten tietysti menin itse luomaan Malline:Botin luoman… Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.55 (EET)

Se saa jäädä. Poistin ruotsinkielisen mallineen. Menen nyt kahville (eri huoneeseen), niin ei tule muita päällekäisyyksiä. :) --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Oletteko tutustuneet Wikidataan (ks. meta:Wikidata/FAQ/fi)? Senhän on tarkoitus mahdollistaa samojen tietojen uudelleenkäyttö useissa projekteissa ja artikkeleissa sekä yksinkertaisten artikkelien luominen automaattisesti (jos niin halutaan). Jos teillä on kattavia tietokokoelmia jostain aiheesta, niistä voisi olla iloa myös Wikidatassa. --Silvonen (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Tämäkin on hyvä muistaa. Toisaalta Wikidatan Phase II tulee käyttöön vasta "joskus" (optimisesti arvoiden "pian" Interwiki -linkkien jälkeen). Lisäksi datan lisääminen ja oikeastaan määrittelykin on vasta täysin alkuvaiheessa. --Harriv (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.50 (EET)

Ajattelin lähinnä sitä, kannattaako nyt ruveta luomaan suurta määrää botilla päivitettäviä artikkeleita, jos suunnitteilla on järjestelmä, jossa esimerkiksi tietolaatikoiden tiedot päivittyvät automaagisesti Wikidatasta. Oma tutustumiseni Wikidataan on sekin vasta alkuvaiheessa. --Silvonen (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.27 (EET)

Sivulla meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.3 on tietoa siitä, miten Wikidataan lisättyjä tietoja saa Wikipediaan. --Stryn (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)

Sitten vain enwp:stä taulukot ja luomaan artikkelit Ranskan 36 783 kunnasta… Hehe. Ehkei ihan ensimmäisenä, vaikka tuo määrä olisi vain suunnilleen puolet siitä mitä ruotsalaiset ovat tehneet kuukaudessa. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Kai tämä on nykypäivää, mutta onhan noissa taas tarkastattevaakin. Floresissa kaupunkilinkki ohjaa väärään paikkaan, [[Lavalleja (departementti)] ei nähdäkseni tarvi täsmennettä, sillä ei ole muita paikkoja samalla nimellä. --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Joo. Otan mielelläni vastaan rakentavaa palautetta, niin joskus botti on hiottu kuin timantti, ja sillä voi tehdä vaikka mitä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Kaikki esimerkit bottiartikkeleista ovat olleet lähteettömiä. Jyrkkä ei tällaisille artikkeleille. Sen sijaan jos lähteet saadaan merkittyä artikkeleihin, saatan muuttaa kantaani. --Jannex (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.10 (EET)

Sama. Kun tietojen lähde on olemassa, se pitää ilmoittaa. --Harriv (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.17 (EET)

Minäkin vastustan lähteettömien artikkelien luomista. Asukasluvun yhteydessä pitäisi myös mainita väestönlaskennan vuosiluku. Nykyinen johdantovirke on myös vähän kömpelö, kun predikaattiverbi toistuu turhaan. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.32 (EET)

Vastustan jyrkästi automaattisten artikkelien luontia, jos samalla ei luoda luotettavaa lähdettä. Piste. Botti voi luoda nopeasti tuhansittain artikkeleita ja sitten ihmiskäyttäjien pitäisi käydä ne läpi, korjata kieli ja lisätä lähteet?? Ei kiitos. GálaBotista vastuussa oleva henkilö voi mennä nyt kiltisti lisäämään jokaiseen automaattisesti luotuun artikkeliin lähteet.--Nedergard (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Selvä, minä olen se GálaBotista vastuussa oleva henkilö, ja menen täten kiltisti lisäämään niihin neljään artikkeliin ainakin jonkun lähteen. Mikäli bottitoiminta etenee ja jatkuu aktiivisesti, niin voisi tehdä vaikka käytännön botilla luoduista artikkeleista. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. helmikuuta 2013 kello 15.54 (EET)

Tehty Näyttää sitä paitsi siltä, että ainakin Uruguayn departementtien, joista botti oli artikkeleita tehnyt lähteiden URL on helposti määriteltävissäv ja pienellä koodauksella ja substauksella lähteetkin tulee botilla. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. helmikuuta 2013 kello 16.11 (EET)

Tuo oli ripeää. Jos lähdeviite on helposti määriteltävissä, se pitäisi ohjelmoida bottiin - muuten tässä ei ole mitäään järkeä. Tärkeämpi juttu on kuitenkin tuo Wikidata. Jos sieltä saa automaattisesti esim. väkilukutietoja, odottaisin vielä hetken ennen kuin ihan oikeasti ehdotat tätä toteutevaksi (kielilinkkien toteuttamisessa meni vain pari parisen kuukautta)... --Nedergard (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)

Mnmhjahas, mistäs lähteestä botti on pääkaupungin ja pinta-alan on repäissyt? Roquai (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Kannattaako olla niin tiukka? Kunhan alkuun päästään! --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Jos ei olla heti alussa tarkkoja, niin meillä on kohta 20 000 surkeassa kunnossa olevaa artikkelia. Mitä itse ideaan bottien käytöstä tulee, niin kannatan varauksella. Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla, että joka kerta kun botilla aiotaan aloittaa joku uusi artikkelisarja, niin botti tekisi pari malliartikkelia muun yhteisön tarkastettavaksi. Jos malliartikkeleista ei löydy mitään moitittavaa, niin botin annetaan tehdä uusia artikkeleja. Näin vältyttäisiin typeriltä pikkuvirheiltä (kirjoitusvirheet, puutteelliset lähdemerkinnät tms.), joiden korjaaminen jälkikäteen sadoista artikkeleista vaatisi paljon turhaa työtä.-Henswick 21. helmikuuta 2013 kello 18.04 (EET)

Joo. Jostainhan botin lisäämät tiedot ovat. Sama se on lisätä ne lähteeksikin sitten. Vai englanninkielisestä Wikipediastako meidän bottiartikkeleiden tiedot tulisivatkin. En kannata tätä touhua. Roquai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Vastustan bottien käyttöä yleisesti. Ehdotan että bottien käyttöluvan, tälläiseen sivujen luomiseen, voi saada jonkun anomisprosessin kautta jossa bottien käytön tarpeellisuus varmistetaan tapauskohtaisesti.--Ssavilam (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.28 (EET)

Tämähän oli kokeilu, siis Uruguayn departementit. Boteilla on yleisesti ottaen hyötyjä ja haittoja. Esim. kielilinkkibotit on joskus liian nopeita ettei kerkiä hätiin. Mutta täsmällisempää työtä ne tekevät kuin manuaali-ihminen. Toisaalta riippuu paljon ohjelmoinnista, miten ne tekevät homman onnistuneesti. Ainakin uusien artikkelien luonti vaikuttaa vielä siltä että hiomista on kuten yllä lähdekritiikkipuheenvuoroissa todetaan. On varmaan aihealueita, joihin botit eivät sovi lähiaikoina. Uusia valtauksia ei ole syytä mielestäni tehdä ilman eri keskustelua. --Höyhens (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.38 (EET)

Riippuu ihan siitä miten hyviä tekstiä tuottavat robotit ovat. ks Wired --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Kymmenkunta vai enemmän?

Huomasin sivulla Wikipedia:Medianäkyvyys linkin Hufvudstadsbladetin artikkelin, jossa Timo Jyrinki arvioi, että erittäin aktiivisia muokkaajia on suomenkielisessä wikipediassa vain noin kymmenkunta ("ett tiotal"). Aivan näin rajoittunut joukko me emme nyt kuitenkaan taida olla, koska esimerkiksi näihin päivittäisiin kahvihuonekeskusteluihin osallistuu ja päivittäin tai lähes päivittäin muokkaa kyllä uskoakseni jonkin verran isompi joukko, pikemminkin ehkä vähintään kai sentään muutamia kym,meniä ("några tiotal") tai jopa satakunta ("ett hundratal"), täsmällinen määrä ehkä olisi jossain näiden välissä. Ja jotain tukea tälle omalle arviolleni ehkä tarjoaa myös Wikipedia:Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan, jossa viimeisen kuukauden aikana aktiivisia on vielä tätäkin suurempi joukko. Tarkempia tilastojahan tällä on myös joskus esitetty, enkä usko että niidenkään mukaan tuo erittäin paljon muokkaavien joukko nyt aivan tuohon kymmenkuntaan jäisi.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.07 (EET)

Paljonhan on sellaisia tunnuksia jotka pyörivät vain keskustelusivuilla. Onko heillä sitten muokkauksia varten muu tunnus, vai jaksaako joku harrastaa vain keskustelu-Wikipediaa, sitä voi miettiä. Joku on muistaakseni myöntänyt ainakin epäsuorasti että muokkauksille on eri tunnus. Onhan se kätevää, voi roiskia niin paljon kuin haluaa joutumatta omistaan vastuuseen. --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

Luulen että tuollainen ilmiö, jos sitä esiintyy, on varsin marginaalinen eikä ainakaan varmasti tilastollisesti merkittävä. Myös niitä, jotka pyörivät vain keskusteluissa, mutta eivät tee varsinaisia muokkauksia, on varsin vähän, eikä heidänkään määränsä liene tilastollisesti tai muutenkaan merkittävä. Yleistä sen sijaan lienee, että jos on (tai on olevinaan) kiire, niin kerkiää lähinnä tsekata tarkkailulistan, jossa monilla on myös esim. kahvihuoneet, ja tästä syntyy vaikutelma ja ehkä myös tosiasiallinen tilanne, että muokkaa näköjään vain keskusteluja. Mutta näilläkin muokkaajilla käytännössä kaikilla on pitkä muokkaushistoria ja he tuottavat koko ajan myös muokkauksia. Itse olen pitänyt tavoitteena että muita kuin keskustelumuokkauksia olisi ainakin 75 % mutta em. ilmiön takia tämä on tainnut lipsua. Eli sanoisin, että otos keskusteluun osallistuvien määrästä ei ainakaan liioittele "todellisten" muokkaajien määrää, joita toki on vielä enemmän, koska monet hyvin ahkerat muokkaajat osallistuvat lähinnä vain artikkeleissa ja omilla sivuillaan käytäviin keskusteluihin.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.38 (EET)

Pitää paikkansa. Varsinkin arkaluontoisissa aiheissa sitä mielellään menee piiloon. --Arkajalka (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.04 (EET)

Tuollaisia määriä on hyvin vaikea arvioida ja riippuu mitä pitää alarajana. Jyrinki varmaan ajatteli, että sellaisia, jotka muokkaavat esim. yli 500 muokkausta per kk (tätä voi pitää jo kohtuullisen aktiivisena). Virallisista Wikimedian tilastoista http://stats.wikimedia.org/EN/SummaryFI.htm Active Editors: 523 (Registered (and signed in) users who made 5 or more edits in a month); Very Active Editors: 88 (Registered (and signed in) users who made 100 or more edits in a month). --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.29 (EET)

Siis tilastossa joulukuusta 2012 kyse. Kun 100 tai yli 100 tehneitä muokkaajia oli vain 88, niitä jotka tekivät 200, 300, 400, 500 tai yli on aina vain vähemmän. Heitä jotka tekivät 1000 tai yli on vain kourallinen. Jyrinki varmaan ajatteli muokkausmäärää jossain 500 ja 1000 välimaastossa tai yli 1000 muokkausta per kk - ehkä tuo olisi erittäin aktiivista muokkaamista. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Ja siis Jyrinki ei ollut väärässä. Ei hän olisi voinut sanoa 20! --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Juurihan itse siteerasit listausta: "Very Active Editors: 88 (Registered (and signed in) users who made 100 or more edits in a month)". Tämä valittu määritelmä mielestäni kuvaa paremmin asiaa. Enemmän merkitystä on sillä, että varmasti useita kymmeniä muokkaajia seuraa täällä asioita päivittäin ja tarvittaessa puuttuu esimerkiksi ajankohtaisten asiotten käsittelyyn välittömästi, ja vielä suurempi joukko ainakin viikoittain, millä jo pystyy kontrolloimaan haluamaansa aihealuetta ei-ajankohtaisissa aihepiireissä. Jos raja nostetaan niin korkealle, että jää vain kymmenkunta, niin sellainen raja ei oikeastaan kerro yhtään mistään yhtään mitään. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.49 (EET)

Miten määritellään "erittäin aktiivinen"? Jos rima nostetaan tarpeeksi korkealle niin kai se erittäin aktiivisten joukko saadaan lopulta puristettua vaikka kuinka suppeaksi. --Risukarhi (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.30 (EET)

Voi olla paljolti tilastollista harhaa. Sivustoilla kun voidaan automaatisesti tilastoida vain helposti saatavia tietoja, kun "kuinka monta muokkausta käyttäjä teki kuukaudessa?". Toisaalta käyttäjää, joka yhdellä kuukausimuokkauksella luo suositellun artikelin, ei voi oikein verrata käyttäjään, joka tekee kuukaudessa 100+ kielenhuoltomuutosta. Kumpiakin tarvitaan ja niiden asettaminen arvojärjestykseen on kyseenalaista. Edes muokkauksen merkkimäärällä ei saada oikeaa kuvaa, sillä kielenhuoltaja voi tehdä merkkimääräisesti 0-muutoksen, mutta sisällöllisesti kenties erittäin merkittävän muutoksen. Pitäisi katso laatua ei määrä, mutta se kun ei onnistu automaattisesti...--Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.57 (EET)

Tämä on hyvin totta! Suuria kontribuutioita voi tehdä myös keskustelusivuilla. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.59 (EET)

Oikeastaan enemmän painoa yleisistä Wikipediaan liittyvistä asioista keskusteltaessa voi olla useimmiten enemmän vain niiden kommenteilla, joilla myös on edes jonkinlainen historia myös muissa kuin keskustelumuokkauksissa, koska ilman varsinaisia muokkauksia käsitykset siitä, mistä edes puhutaan, jäävät varsin teoreettiseksi spekulaatioksi. Joskus toki joku, jolla on jostakin substanssikysymyksestä hyvä asiantuntemus, voi pystyä substanssikysymyksiin tuomaan keskusteluissa heti välittömästi ratkaisevan tärkeitä kontribuutioita, vaikkei olisi Wikipediaa aiemmin muokannut lainkaan (vähän kuin Matti Wuori astuessaan ovesta sisään elokuvassa Mies vailla menneisyyttä), ja varsinkin tällaiset sisääntulot ovat aina arvokkaita - ja hyvällä tuurilla voivat joskus tuottaa uuden aktiivisen muokkaajan. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.15 (EET)

Keskustelusivukontribuutioilla on pääasiassa terapeuttinen vaikutus kirjoittajalle. Wikipedialle niistä ei ole hyöytyä 80 % tapauksista, pikemminkin haittaa. --Jesse-vainaa (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 12.29 (EET)

Keskustelukommenteista voi olla hyötyä, jos ne käsittelevät Wikipedian kehittämistä. Jos joku haluaa käyttää niitä terapia- tai chattialustana, niin se on oma häpeä.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

No enkö mä niin juuri sanonut? Tai en sanonut että terapeuttinen kirjoittaminen on välttämättä häpeä, mutta väärässä paikassa kuitenkin. Sille on kyllä parempiakin foorumeita. Yksinäiset ystävät -foorumi on varmaan jossain. --Jesse-vainaa (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Niin, kun tuota 500 muokkaajan listaa katsoo, niin esimerkiksi huomattavan pienillä muokkausmäärillä löytyy huomattavan suuria (ja laadukkaita) aloitettujen artikkelien määriä. Ja kun tällaisia muokkaajia on joltinenkin määrä, niin siitä muodostuu jo sentään ihan kohtuullinen kriittinen massa, mikä näkyy esimerkiksi yhteisön nopeana reagointina ja ainakin tärkeimpien päivitysten toteutumisena edes jotenkin ja myös artikkelien kokonaismäärän väistämättömänä karttumisena.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.47 (EET)

Keskustelun avauksessa jäi mainitsematta, että Timo Jyrinki on Wikipedia:Wikimedia Suomi -yhdistyksen lehdistövastaava! Hienoa, että omat purevat (epämääräisillä tiedoilla).--Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Noh, tuo Jyringin arvio oli vain osa pidempää virkettä: "Det finns ett tiotal mycket aktiva användare och ett hundratal någorlunda aktiva användare på finska Wikipedia". Ei asiaa kannata vakavasti ottaa. Tuskin itsekään olisit tilastoja katsellut juuri ennen haastattelua täsmällisen tilastodatan antamiseksi, ja Jyrinki sanoi haastattelussa täysin oikein miten sitten ajatuksissaan määrittelikään hyvin aktiiviset ja suht aktiiviset muokkaajat. Esim. yli 1000 muokkausta per kk tekeviä on varmaankin vain kymmenkunta. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 17.55 (EET)

1) Wikipedian omien tilastojen mukaan aktiivisia muokkaajia on reilu 500 ja erittäin aktiivisia 88 (ks. keskustelu yllä) 2) Lehdistövastaavan pitää tuntea tilastot, muuten hän ei ole tehtäviensä tasalla 3) Mistä lähtien Wikimedia Suomi on fi-wiki-yhteisön virallinen edustaja? Minua jurppi jo, että se otti kokonaan omaksi ansiokseen Kotuksen Suomen kielen tulevaisuus -palkinnon eikä vaivaitunut kertomaan siitä wikipediassa. Tuolloin kukaan ei osallistunut keskusteluun eikä Jyrinki itsekään varmaan tule tänne kommentoimaan, vaikka onkin "edustavinaan" kaikkia meitä. Onko hänellä edes käyttäjätunnusta? Sori, mutta jos Wikimedia Suomi puhuu ilman valtuutuksia yhteisön puolesta, heillä pitäisi olla sen verran itsekunnioitusta, että kertoisivat toimistaan tai kommentoisivat niitä myös täällä, kun niistä keskustellaan. --Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Mikä salaseura se on? Onko sillä sivusto jossakin? Keitä siihen kuuluu? Tämä Hartz ilmeisesti ainakin, kuka hän on? Keitä muita? Eiväthän nimimerkit voi perustaa yhdistystä eikä kuulua jäsenenä. Nimien kanssa esille. --D1nosaur321 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Ei se nyt sentään salaseura ole. Yllä olevassa kommentissani on linkki yhdityksen sivulle, jota kautta näet, ketkä siellä vaikuttavat. Vain parin nappauksen päässä ;) --Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Timo Jyrinki on Wikipedian käyttäjä TJ, ja hän on ensin ollut Wikipedian lehdistökontakti ja ilmeisesti tämän pestin ohella myös yhdistyksen lehdistövastaava. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.33 (EET)

Timo Jyrinki on siis ollut suomenkielisen Wikipedian lehdistökontakti vuodesta 2004 saakka (ks. Wikipedia:Lehdistölle) Noita on ollut Timo Jyringin seurana muutama muukin, mutta hän on ainoa joka on ollut koko ajan. Käyttäjä:Joonasl:n lopetettua lehdistövastaavan hommat 2010, niin Jyrinki on ollut myös fiwikin ainoa tiedottaja.

Mitä tulee Wikimedia Suomeen, niin se on Wikimedian suomenkielinen paikallisyhdistys (chapter) ja sen voi nähdä joko Wikipedian sisarprojektina tai sitten Wikimedian palveluiden käyttäjäyhdistyksenä. Miten nyt parhaiten sen ymmärtää. Yhdistystä lähdettiin perustamaan muistaakseni 2008 tienoilla ja sen toisessa kokouksessa 2009 olivat mukana käyttäjä:Nikerabbit, käyttäjä:Samulili, käyttäjä:Pitke, käyttäjä:Str4nd, Jussi-Ville Heiskanen (yksi fiwikin tiedottajista), Antti Björklund, Ossi Mauno, Sakari Nylund, ja joku muu. Ossi Maunosta, Sakari Nylundista ja muusta en osaa sanoa kuka hän on, mutta kaikki muut ovat olleet fiwikin ydinporukkaa. Yhdistyksen tarkoituksena on edistää Wikimedian palveluiden käyttöä suomessa ja alunperin ideana oli käsittääkseni se, että on helpompi tehdä yhteistyötä organisaatioiden yms muiden virallisten tahojen kansa jos on joku konkreettinen taho johon voidaan ottaa yhteyttä. Lisäksi se, että on yhdistys auttaa siinä, että saadaan ylläpidettyä toiminnassa jatkuvuutta. Asia jossa Wikimedia Suomi tosin on ollut eeppisen huono. Tällä hetkellä Wikimedia Suomen aktiiveja ovat pääasiassa Tommi Kovala, Ulpu Pajari, Susanna Ånäs, Niklas Laxtröm, Joonas Suominen sekä minä. Näistä minulla, Ulpulla ja Niklaksella on Wikipedia tausta ja loput ovat tulleet mukaan akateemisen tutkimuksen/creative commonsin/vapaan tiedon yms kautta. Pääasiallinen toiminta on ollut Wikipedian ja Creative Commonsin esittelyä eri tahoille. Esimerkkinä vaikka tuo äskeinen Kiasman Wikimaraton ja osallistuminen syksyllä OK Festivaaleille. --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.24 (EET)

Tosiaan, en tainnut tuota jälkimmäistä lausetta kunnolla huomatakaan, se oikeastaan kontekstualisoi tuota jo aika pitkälle. Mutta kuitenkin jos käytetään näitä määreitä ja halutaan niillä kuvata yhteisön merkityksellistä toimintaa, niin itse oman kokemukseni (ja vaikka myös tuon muokkaajaluettelon perusteella) asettaisin ainakin ensimmäisen lukumäärän ehkä aavistuksen suuremmaksi sillä ainakaan yhteisön toimivuuden ja vaikuttavuuden kannalta se raja juuri johonkin kynmmenen kohdalle on aika mahdoton asettaa.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.01 (EET)

Meni jo. Jossin, jossin. Ei voi enää mitään. :) --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.02 (EET)

Öh?--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Mun kontribuutioni aiheeseen: tein testin, montako Wikipedia-nimimerkkiä muistan ulkoa ensinäpyttelemältä. Tulos oli kuutisenkymmentä. Tämä on toki suuntaa-antava, jotkut nikit muistaa vuosien takaa vaikka kosketuksia olisi vain muutama, ja joihinkuihin aktiivisiin muokkaajiin ei törmää juuri ollenkaan, koska ei muokkaa ollenkaan samoja alueita heidän kanssaan. Silti voisin väittää, että minun mielestäni erittäin aktiivisia muokkaajia olisi muutama kymmenen ja aktiivisia sitten toistasataa. Iivarius (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.20 (EET)

No mun kontribuutioni tuohon, että paljonko fiwikissä on aktiivikäyttäjiä. Vuonna 2012 yli 1000 muokkausta vuodessa tehneitä käyttäjiä oli 176 kappaletta ja yli 10000 muokkausta tehneitä oli 13. Ydinporukka haarukoituu tuohon väliin. Sellaista jengiä joka on osallistuu esimerkiksi vertaisarviointeihin, korjaamoprojekteihin, kirjoittaa aktiivisesti LA/HA/SA -artikkeleita on minä tahansa yksittäisenä hetkenä kymmeniä. Selvästi enemmän kuin 20, mutta joka tapauksessa alle 100. Olen myös viimeisen vuoden aikana mennyt pintapuolisesti läpi ison osan fiwikin muokkaajakunnasta jotta olen saanut annettua seulojaoikeuksia ja tällä hetkellä seulojia+automaattiseulojia on noin 1200 ja läpikäytynä on suurin piirtein kaikki käyttäjätunnukset jotka ovat muokanneet yli kahtakymmentä eri artikkelia. Sen pohjalta mitä olen noita tsekannut niin fiwikin vähänkään aktiivisemman muokkaajakunnan koko on ollut 10-vuodessa noin 1500 käyttäjätunnusta. --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.43 (EET)