Keskustelu wikiprojektista:Metallimusiikki

Genret

Kyseenalaistin hieman tiettyjen genrejen pääsyä päägenreiksi, jatketaan keskustelua täällä. Hevi, proge, power, thrash, doom, black ja deathmetal ovat selviä tapauksia. Kyseenalaisia seuraavat:

Folk metal

Oma genrensä, tiedetään. Kyse on siitä, onko riittävän merkittävä päägenreksi, ja vastaus on mielestäni ei. Marginaalista pienen piirin puuhastelua loppupeleissä eikä missään tapauksessa kuulu mallineeseen. --Shovi 19. elokuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Pienet piirit on tyhmä perustelu sille, ettei folk metal kuuluisi päägenre-listaan. Black metalinkin voisi laskea pienen piirin jutuiksi, koska ei se ainakaan vielä ole koskaan ollut valtavirran suosiossa, monet (oikeasti monet) ei vieläkään tiedä black metalista kauheasti, yleensä tulee sellaisia "joo sitä kirkonpolttomusaa, jotain Dimmu Borgiria" kommentteja. Ja todellisuudessahan ne "oikeat" black metalistit jopa väheksyvät Dimmua. Enemmän folk metal on valtavirrassa kuin black metal, vaikka piirit olisi kuinka pienet. --kebabi 20. elokuuta 2006 kello 05.33 (UTC)

Mielestäni Folk metal kuuluu niin ikään päägenreksi, kyseessä on selkeästi yhdistelmä kansanlaulua ja metallimusiikkia. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

Jos yhdistetään Metallica ja kantele onko tulos folk metalia? Entäpä jos yhdistetään Skid row ja kantele? Napalm Death ja kantele? Cannibal Corpse ja kantele? Mielestäni, koska kansanmusiikkia on yhdistetty _metalliin_ eikä vaikkapa thrash metalliin, on folk metal enemmän käsite, joka niputtaa metalliin yhdistetyn kansanmusiikin samaan, eikä erillinen genre, koska folk metalin sisällä olevat bändit ovat niin erilaisia. Minulla ei ole erityisesti tätä genreä vastaan, mutta pidän tätä enemmän käsitteenä taikka niin marginaalisena genrenä, että ei ansaitse samaa kuin esim. thrash metal. --Shovi

Folk metalia kuvaillessa on myös tärkeää kertoa mistä maasta se on, tai pikemminkin minkä maan kansanmusiikkia se yhdistää metalliin. Metallica + kantele = suomalaista folk metalia. Napalm Death + kantele = suomalaista folk metalia. Vaikka folk metal onkin todella laaja käsite (se on siis myöskin käsite että genre), on se silti myös oma genrensä. --kebabi 20. elokuuta 2006 kello 08.11 (UTC)

Kaikkiin genreihin kuuluu tuonkaltaista vaihtelua. en:Classic metal - saman katon alla AC/DC, Manowar ja Van Halen? Jep... Mutta mielestäni kansanmusametallille ehdottomasti oma paikka tuossa mallinteessa. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. elokuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Classic metal eli klassinen metalli ei olekaan oma genrensä vaan myöskin termi. fi.wikissäkin oli juttua tästä, ja klassinen metalli ei todellakaan ole sama kuin neoklassinen tai sinfoninen metalli, vaan paras suomennos olisi ehkä "perinteinen hevi" tai "perushevi". Shovi

Nu metal

Tämä on kyllä loppupeleissä kaukana metallista. Huolimatta siitä, mitä "kovat" heviteinit sanovat, kyseenalaistan kyllä voimakkaasti tämän kuulumisen metallipuolelle. Tälläkin hetkellä rokkipuolella on artikkeli Rap rock, jonka alagenre tämä näyttäisi olevan. Jyrkkä ei. -Shovi 19. elokuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

En.wikistä: "Nu metal bands also typically claim influence by more conventional metal acts, particularly Black Sabbath; it also has some sonic similarity with death metal as well as thrash metal bands like Metallica and Megadeth". Jos tämä on totta, sen voisi ehkä pitää lisäten maininnan siitä, että monet metallin kuuntelijat eivät pidä nu metalia metallina. --Jetman 20. elokuuta 2006 kello 06.09 (UTC)

Tämä voi olla alaluokkana seka metallimusiikille että tuolle rap rockille. On niissä joissakin kuitenkin aika metallimaisuuksia. Ei sitä sinäänsä tarvitse päägenreksi ottaa, mutta mielestäni se on kuitenkin hyvä mainita näissä yhteyksissä. – linnea 20. elokuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

Minun mielestä nu metal menisi ennemminki tuonne kevyen räpin ja rokin yhdistelmäksi. Esimerkiksi Linkin Park on liika kevyttä ollakseen metallia.

käyttäjä:Kornholic 21.11.2006 klo 21.34

olisiko mahdollista yhdistää tuo nu-metal ja rapcore?? Slipknot(2) 25. marraskuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Kuinka voi yhdistää aivan kaks eri genreä samaksi artikkeliksi ? Nu metal ja rapcore on todellakin eri musiikkityyliä. Nu metallissa ei yleensä edes räpätä. käyttäjä:Kornholic 15.12.2006 klo 23.25

No yhdistetäänpä. Saadaanpa yksi vähän pitempi artikkeli ja pari sopivaa uo:ta. --Jaakonam 3. joulukuuta 2006 kello 18.53 (UTC)

Neoklassinen metalli

Tästä on vaikea muodostaa mielipidettä. Vaikka itse pidänkin genrestä valtavasti, kallistun kyllä sen kannalle että tämä on niin marginaalinen genre loppupeleissä että en laittaisi (ehkä) mallineeseen. En taida ottaa kantaa. ...I'll get my coat --Shovi 19. elokuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Vastaava tilanne kuin folk metallissa, ei pysty yhdistämään mihinkään tiettyyn metallimusiikkigenreen joten ehdottaisin päägenreksi. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 06.01 (UTC)

Samoilla linjoilla Agonyn kanssa. --Jetman 20. elokuuta 2006 kello 06.10 (UTC)

Tämä on mielestäni paljoin epämääräisempi genre kuin folkmetalli koskaan. Mutten voi lähteä ampumaan alaskaan suoraan, tietoni musiikin teoriasta ovat liian heikot. Säilyttäkäämme toistaiseksi. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 23. elokuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Kyllä tämä ihan oman artikkelinsa ansaitsee, genreen kuitenkin kuuluu juuri sille ominaiset klassisen musiikin käyttö ja jäljittely ym. Yhdistämisellä ei artikkelia kuitenkaan riidoitta saada mihinkään.MasterOfPuppets 30. marraskuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Olen Agonyn ja MasterOfPuppetsin kanssa samaa mieltä eli kyllä tälle oma artikkeli mielestäni kannattaa antaa. Vaikea rinnastaa mihinkään muuhun metallin genreen juuri klassisen musiikin jäljittelyn vuoksi, enkä näe genreä kovinkaan marginaalisena. --SaunaChum 21. tammikuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Coret

Sitten kysymys näistä coreista. Metalcore, rapcore etc. Mitäs näille tehdään? Oma mielipiteeni, ei ainakaan laiteta päägenreiksi. --Shovi 19. elokuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Tämä on hyvä ikuisuuskysymys. Silloin, kun Napalm Deathia 80-luvulla kuuntelin, lähipiirini ja medioiden sanavarastoon kuului ainoastaan sana "hardcore", jolla oli alalajeja kuten NYHC tai britti-HC, tai HC-punk. Grindcoresta ei puhuttu tai kirjoitettu silloin ikinä. Joko emme edes tienneet koko genren oikeaa nimeä (eipä ollut mahdollisuutta tarkistaa webistä ja ulkomaisia massamusiikkimedioitakin oli vain kaksi, Metal Hammer ja Kerrang) tai sitten grindcore on neologismi. Ovatko metalcore ja rapcore siten kaiketi samassa asemassa kuin folk metal, kun ne ovat ymmärtääkseni genrefuusioita? --Jaakonam 20. elokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Mihin sitten metalcore, rapcore - ja grindcore - tulisi laittaa? Erillisen -core -artikkelin keksiminen tuntuu hieman väkinäiseltä. Nämä eri coret eroavat musiikillisestikin niin paljon toisistaan, että niiden niputtaminen yhteen ei mielestäni palvele mitään järkevää tarkoitusta. Ja grindcore-nimitykseen sen verran, että tietääkseni Napalm Deathin rumpali Mick Harris keksi termin[1]. Tarkkaa vuotta en tiedä, mutta Harris lähti bändistä vuonna 1991. - Apollyon 24. lokakuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Metalcoressa on tagi, jonka mukaan se tulisi yhdistää grindcoreen. Tämä ei käy päinsä, sillä ne ovat eri tyylilajeja. Metalcore ja grindcore eroavat toisistaan niin historiallisten kehityslinjojensa kuin musiikillisten ominaisuuksiensa osalta. Nähdäkseni ainoa päällekkäinen tieto grindcore-artikkelin kanssa on se, että tyyli on kehittynyt thrash metalista ja hardcore punkista. Se, että molemmat ovat kehittyneet metallista ja punkista, ei tarkoita, että ne olisivat samoja genrejä. - Apollyon 24. lokakuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Goottimetalli

Ei päägenreksi mielestäni --Shovi 19. elokuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Voisitko sitten kertoa, että minkä alalajiksi tämän haluaisit? --kebabi 20. elokuuta 2006 kello 05.37 (UTC)

Vähän häilyvä käsite, mutta enkkuwikissä tämä on sijoitettu doom metalin alalajiksi. --Jetman 20. elokuuta 2006 kello 06.15 (UTC)

Käsittääkseni goottimetallia löytyy sekä vähän nopeampaa että hidasta, toisin kuin doom metalia. Käsittääkseni löytyy myös ei-niin-raskastakin goottimetallia, toisin kuin doom metalia. Doom metal on aina hidasta ja erityisen raskasta ja goottimetalli ei tietääkseni täytä näitä kriteerejä. Korjatkaa, jos olen väärässä. --kebabi 20. elokuuta 2006 kello 06.24 (UTC)

Kyllähän näin pääsääntöisesti onkin, mutta taas vaihteeksi poikkeus vahvistaa säännön: Olen minäkin kuullut black metal -kappaleen jossa lauletaan rakastumisesta. Pääsääntöisesti goottimetalli kuitenkin on hidasta, raskasta ja lauletaan matalalta, aivan kuten doom metal. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

Olen kyllä sitä mieltä, että tämän voisi laittaa stoner metalin kanssa doom metalin alalajiksi. Artikkeleihin maininta, että ovat kehittyneet doom metalista ja niitä pidetään doom metalin alalajeina. Toki eroja näiden kaikkien genrejen välillä on, mutta ei niin paljon että ansaitsisivat imo olla päägenrejä. --Shovi

Tämä gootti metalli on vähän kuin Dark-metal eli Doomin ja black metallin ala luokkaSlipknot(2) 1. lokakuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

Olen sitä mieltä, että goottimetalli ansaitsee oman artikkelinsa. Kun katsoo vaikkapa melkoisen isoa artikkelia aiheesta englanninkielisessä wikissä voi todeta että kyseessä on oman artikkelin arvoinen juttu. Metallien tyylilajeista löytää paljon samankaltaisia piirteitä, kuten tässä juuri esim doom metalin kanssa. Goottimetalli on kuitenkin onnistunut eroamaan ja erottumaan vaikkapa doomista huomattavasti selkeämmin kuin vaikkapa ym. stoner metal. Kommentin jätti Master Of Puppets (keskustelu – muokkaukset).

Myös minusta goottimetalli ansaitsee ehdottomasti oman artikkelinsa. Itse en ainakaan tunnista goottimetallia pölyisen, laahaavan ja murahtelavan doomin alalajiksi.Draco 19. marraskuuta 2006 kello 22.08 (UTC)

Speed metal

Mikä on speedin ja thrashin ero? En ole enää nähnyt speed metal -termiä käytettävän missään muualla kuin wikipediassa. Mielestäni tämän voisi ohjata Thrash metaliin. --Shovi 22. elokuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

Eipä niillä taida hirveästi eroa olla. Pelkkä uudelleenohjaus ei kuitenkaan riitä. Speed metal on ns. thrash metalin esivaihe, thrash metal -termihän tuli vasta Venomin alkuaikojen jälkeen, eikö? Speed metalin voi ihan hyvin yhdistää thrash metal -artikkeliin omana väliotsikkonaan. --kebabi 22. elokuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Vähän riippuu vastaajasta. Joidenkin mielestä speed metal on kuin nopeasti soitettua heavy metalia, muttei niin rouheasoundista kuin thrash metal. Toisten mielestä speediä ei erota thrashistä muu kuin puhdas laulu (jolloin esim. Metallican Ride the Lightning olisi speediä, mutta Slayerin Reign in Blood thrashiä). Kolmas taas sanoo, että varhainen nopeasti soitettu hard rock oli speed metalia (ts. Helloween tai nykyään vaikkapa Stratovarius tai Sonata Arctica). Speedillä ja thrashillä on paljon yhteisiä piirteitä, mutta ne eivät ole samaa tarkoittavaa asia. Toisaalta, nykyään kuulee thrashiksi nimitettävän sellaistakin, jolla ei ole mitään muuta tekemistä edes metallimusiikin kanssa kuin särökitara. --Jaakonam 22. elokuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Olen samoilla linjoilla Kebabin kanssa, eli uudelleenohjaus thrash metalin kohtaan speed metal. --Shovi 24. elokuuta 2006 kello 10.31 (UTC)

Ainoa että uudelleenohjauksen voi tehdä ainoastaan artikkeliin, ei artikkelin ankkuriin (johtuen http-protokollan rajoitteista). Kuitenkin kannatan että speed metal on uo thrash metalliin. --Agony (403) 24. elokuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Speed metal -otsikon täytyy siinä tapauksessa olla sen verran ylhäällä artikkelia, että sen näkee heti (resoluutioilla tosin on eroja, mutta...), muuten joku voi saada sen kuvan, että thrash metal ja speed metal on täysin sama asia. --kebabi 24. elokuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Mulla on muistaakseni toiminut kun olen laittanut Linkki#ankkuri mutta varmaksi en mene sanomaan. --Shovi 24. elokuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Kyllähän se noin toimii, muttei uudelleenohjauksessa, linkitys ja uo = eri asiat. --kebabi 24. elokuuta 2006 kello 18.53 (UTC)

Glam metal

Heipä hei!! projektilaiset käväisin tuolla heavy metal artikkelilla ja huomasin että siellä alhaalla jossa Metallimusiikin genret huomasin että sieltä puuttuu minusta tärkeä glam metal miksi se puuttuu?? T:Slipknot(2) 19. marraskuuta 2006 kello 07.50 (UTC)

Tämä on vain veikkaus, mutta arvaan että sen vuoksi että sitä ei ole vielä kukaan tehnyt. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Ja tämä on tietoa, se on synonyymi sanalle glam rock. -Shovi 20. marraskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Eli T. Rex ja David Bowie ovat glam metallia? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Lisää tietoa aiheesta Glam metal En ja Tukkahevi --Draco 20. marraskuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Olisiko tolla Glam metallilla mahdollisuuksia tuohon metallimusiiki mallineeseen kun se on enwikissäkin?? Slipknot(2) 7. joulukuuta 2006 kello 05.55 (UTC)

Itse en näkisi tässä ongelmaa, muiden mielipide? --Agony (403) 7. joulukuuta 2006 kello 08.17 (UTC)

Techno metal

Tämmöinenkin on tänne pompsahtanut. Vaikuttaa lähteettömältä huuhaalta, merkitäänkö roskaksi? --Jaakonam 14. helmikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)

Merkitään roskaksi ehdottomasti... Saastan Kehto 21. helmikuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

Tästä onkin ollut jo äänestys jonkin aikaa käynnissä. --Jaakonam 21. helmikuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Thrash metal

Noniin, tässä innostuksissani runttasin thrash metalia vähän parempaan kuosiin. Käykääpä korjailemassa ja täydentämässä. Lähteitä olisi tietysti kiva lisätä jostakin, mutta se vaatii vähän lisää kirjallisia töitä. --Jaakonam 20. helmikuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Melodinen death metal

Mielestäni Melodinen death metal ("Melodeath") tulisi irroittaa Death metal -artikkelista ja siirtää omaansa, varsinkin kun niitä pidetään varsin erillisinä genreinä. Tästä syystä lisäsin sen tehtäväluetteloon. Voisin tietysti itse siirtää sen osionpätkän vaikka heti, mutta itselläni ei juuri nyt olisi erityistä energiaa tehdä asialle enempää ja artikkeli alkaisi rankkana tynkänä... --kirvesAxe 16. maaliskuuta 2007 kello 08.09 (UTC)

Meillä on jo artikkeli nimeltä melodinen death metal. –Kooma 16. maaliskuuta 2007 kello 16.10 (UTC)

Punk metal

Jeesatkaapa vanhaa mäessä. Olenko liian jumissa 80-luvulla, jos mielestäni tuo punk metal on paitsi luokattoman huonosti kirjoitettu artikkeli, myös aika lailla roskaa? En ainakaan tuossa merkityksessä ole kuullut termiä yleisessä käytössä. Sanokaapa esimerkikkinä pari yhtyettä, niin pääsen kartalle. Muutoin roskitan tuon. --Jaakonam 26. huhtikuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Ei itsellenikään kuulostanut kovin fiksulta tekstiltä... Mutta tällainen löytyi: [2] Ja siellä yhtye nimeltä G.B.H... --kirvesAxe 26. huhtikuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

Teksti taitaa olla aika pitkälti käännöskopio download comin sivuilta, josta voi ladata punk metallia 73 levyn verran. Across Five Aprils, Death by Stereo ja Hold Fast ovat ladatuimpien kolmen kärki. Itselleni nämä ei kyllä silti sano mitään. Mutta se tosin ei kerro mitään tämän genren merkittävyydestä. --DLS 27. huhtikuuta 2007 kello 12.01 (UTC)

Jos kyseessä on tosiaan käännöskopio, se on copyvio ja automaattisesti roskaa. Merkittävyydellä ei silloin ole väliä, ellei tekstiä muotoilla uudestaan. Tämä ei silti kyllä vakuuta. Genre vaikuttaa ihan uppo-oudolta, eikä Googlekaan vakuuta tuloksillaan: [3] Aloitetaanpa lähteetön-mallineella. (Jos tuon heittäisin poistoäänestykseen, tulos olisi luultavimmin poistettava.) --Jaakonam 27. huhtikuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Yhteistyöartikkeli

Onko koko projekti kuollut? Ehdoittaisin, että ottaisimme Wikiprojekti metallimusiikin sisäisen yhteistyöartikkelin käyttöön, jos se toimisi hieman paremmin kun koko Wikipedian yhteinen yhteistyöartikkeli. Lisäksi mielestäni tämä konsensus kattotermin muuttamisesta on saavutettu, joten nyt olisi aika erottaa Metallimusiikki ja Heavy metal toisistaan. --Shovi

Kannatan yhteistyöartikkeleita, jos riittävän moni on kiinnostunut osallistumaan sellaisten kehittämiseen aktiivisesti. --Jetman 9. syyskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Kannatan yhteistyöartikkelia. Ensimmäinen yhteistyö voisi olla vaikkapa heavy metal -artikkelin jakaminen metallimusiikiksi ja heavy metaliksi :)

Pyydetäänkö H-Botia työstämään heavy metal -muutokset muun muassa luokissa? –Anchjo^(jutskaa) 9. syyskuuta 2006 kello 20.21 (UTC)

Joo, ellei kukaan ilmoittaudu vapaaehtoiseksi tekemään urakkaa käsin ;). --Jetman 9. syyskuuta 2006 kello 20.24 (UTC)

Kyllä itsekin tulkitsisin että konsensus kattotermistä on saavutettu, yksi vastustus jolle annettiin vasta-argumentit ja reogointiaikaa kaksi viikkoa, vaihtoon vain. Yhteistyöartikkeli on loistava ajatus, kannattaisin myös itse heavy metal → metallimusiikki -siirron jälkeistä parsintaa, iw-paikat enkkuwikiin ym. lieve-ilmiöiden fiksausta artikkelissa. --Agony (403) 10. syyskuuta 2006 kello 06.05 (UTC)

Kannatan viikottaista yhteistyöartikkelia. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 10. syyskuuta 2006 kello 08.52 (UTC)

Tähän ei juuri liene muuta lisättävää kuin "Samaa mieltä". kirvesAxe 1. lokakuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Ongelma: Wikipediassa heavy metal === metallimusiikki

Katsaus ongelmaan: Metallimusiikki on tällä hetkellä vain uudelleenohjaus artikkeliin Heavy metal. Kyseinen artikkeli on taas tehty kuvaamaan metallimusiikkia yleisesti ottaen.

Ratkaisu ongelmaan: tulisi saavuttaa konsensus kattotermistä.

Vaihtoehdot konsensuksen luomiseksi:

1. keskustelemalla
   • katso esimerkiksi Keskustelu luokasta:Heavy metal
2. mielipidekartoituksella (straw poll)
   • Kokeiltu kerran (nyttemmin poistetussa artikkelissa) Keskustelu:Luettelo Heavy metal -yhtyeistä. Tulos (muistaakseni): Metallimusiikki 4 ääntä, Heavy metal 1 ääni (joku ylläpitäjä jolla on pääsy sisältöön voisi tarkistaa tuloksen)
3. Äänestys
   • Mikäli konsensusta ei saavuteta millään muulla tavalla.

Eiköhän aloiteta keskustelemalla. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 05.48 (UTC)

Keskustelua Heavy metal -kattotermin muuttamisesta

Ehdotan että nykyinen kattotermi Heavy metal muutetaan metallimusiikiksi, syyt muutokselle:

1. Heavy metal on oma genrensä, eikä todellakaan periydy kaikille metallimusiikissa esiintyville genreille
2. Metallimusiikki on vakiintunut kattotermi metallipiireissä (tätä termiä käyttää muun muassa: Yle, Finnish Metal Expo, Rytmi, Noise.Fi ja niin edelleen)
3. Emme olisi ainoa Wikipedia (katso esimerkiksi de:Kategorie:Metal, nl:Categorie:Metal, pl:Kategoria:Metal)

--Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 05.48 (UTC)

Samaa mieltä. Muistutan, että vastustajien on melko turha perustella enkkuwikin heavy metal -artikkelin perusteella, koska (niinkuin joku mainitsikin) sanalla on englannin kielessä erilainen merkitys kuin suomen kielessä. Meneppä sanomaan jollekin naamansa valkoiseksi maalanneelle ihmissyöjälle, että hän kuuntelee heavy metalin sivuhaaraa, ja katso mikä on reaktio. --Shovi

Keskustelu:Luettelo heavy metal -yhteistä: heavy metal: 0, metallimusiikki: 3. Kannatan myös metallimusiikki termiä, sillä heavy metal on metallimusiikin alue. Ja eikö se sitä paitsi ole suomeksi hevimetalli? Eli vähintään jos tuossa heavy metallissa pysytään, niin se pitäisi suomentaa? – linnea 20. elokuuta 2006 kello 08.39 (UTC)

Piipahdan tänne sanomaan sen verran, että vastustan tätä aivan ehdottomasti. Onko esittää joitain lähteitä siitä, että heavy metalista on yhtäkkiä tullut "metallin" alalaji? Asia on kyllä minusta ollut nimenomaan päinvastoin vuosikausia. Koko musiikkilajia on ainakin minun käsittääkseni kutsuttu pari vuosikymmentä heviksi, joka on suomennos heavy metalista. En voi mitenkään hyväksyä sitä, että yhtäkkiä käännetään nimistö päälaelleen niin että entinen koko genren nimi tarkoittaa yhtäkkiä vain jotakin pientä sen alahaaraa. Tämä koko touhu haiskahtaa neologismilta niin vahvasti että vastustan ehdottomasti. Lisäksi esitän vieläkin samaa kuin kahvihuoneen puolellakin: tällainen lineaarinen genrejako ei voi olla mitään muuta kuin mielivaltainen. Jos tämän projektin alle tusina aktiivia päättävät keskenään mihin genreihin hevi jaetaan ja mikä niistä on minkäkin alagenre, voin taata että siitä seuraa vain muokkaussotia muiden Wikipedian kirjoittajien kanssa, koska ette varmasti pysty luomaan sellaista genrejakoa jonka kaikki hyväksyvät. Tämä ei ole rakentava tapa jäsentää Wikipediaa. Minusta olisi paljon fiksumpaa käyttää tämä energia genre- ja bändiartikkelien parantamiseen. Elrith 20. elokuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Lähde: koko suomalainen metallimedia. Muun muassa Inferno, Miasma ja Imperiumi puhuvat nimen omaan metallista, ja erottelevat heavy metalin erikseen metallin alalajiksi. Ja miten ihmeessä metalli voisi olla heavy metalin alalaji? –Anchjo^(jutskaa) 20. elokuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Toki on puhuttu iät ja ajat hevistä, ja totta tuokin että hevi = hevimetalli = heavy metal. Siltikin, mitä itse olen havainnoinut (sekä omassa että muiden puheessa), hevistä puhuttaessa puhutaan * metallista (varmaankin näin koska metallilla on vähän turhan konkreettinen vastine tosimaailmassa toisin kuin hevillä). Olisi mukavaa tietää ketkä käyttää kattoterminä hevimetallia (ks. ehdotukseni kohta 2), sillä imottelulla saadaan aikaan vain mainitsemasi palautussota. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Olin just sanomassa samaa. Puhekielessä hevi tosiaankin usein (ei aina mutta usein) tarkoittaa metallia - hienoa, eikö? Voisin hyväksyä tuon kattotermin vaihtamisen, vaikkei sekään kuulosta täydelliseltä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 23. elokuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Kannatan ihan hyvillä mielin heavy metal -kattotermin muuttamista metallimusiikiksi, jonka merkittävin alalaji on siis heavy metal. Kyse on paitsi merkittävyydestä, myös kronologiasta. --Jaakonam 20. elokuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Voidaan muotoilla, että "heavy metal" on tietyissä piireissä pahasti vanhentunut kattotermi, joka on samalla koko tradition ensimmäisen tyylin nimi. On ihan hyvä ajatus korvata tradition nimi sanalla "metallimusiikki", koska tosiaan heavy metal -sanan käyttö vaikka black metalin yhteydessä on vähän oudon tuntuista. Toisaalta varhaisen heavy metalin yhteydessä on myös hivenen outoa puhua metallimusiikista, jolla viitataan lähinnä kuitenkin raskaampaan metallimusiikkiin. Tämä asetelma voidaan tietysti kirjoittaa esille itse artikkeliin. --Cyborg Orangutan model-123 22. elokuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Musiikki kehittyy koko ajan. Mun mielestäni 70-luvun hevi on "rankkuudessaan" nykymittapuulla hard rockia, ehkäpä vain pelkkää rockia, ja 50-luvun rock on nykymittapuulla rockabillyä! Temien pitäisi kehittyä ajan mukana tai siten pitäisi puhua selventävin lisämäärein tyyliin 70-luvun hevi, kasarihevi tms. --Kohko 7. syyskuuta 2006 kello 14.20 (UTC)

Tähän kohtaan tulee avuksi nimenomaan genretys :) kasarihevistä totta kai puhutaan, mutta on näitä genrejä millä erotetaan nämä. --Shovi

Olen aika lailla samoilla linjoilla Cyborg Orangutan model-123:n kanssa. Selkeänä linjana ns. "kasari-perushevi" olisi Heavy Metal -alagenren musiikkia. kirvesAxe 15. syyskuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Minäkin kannatan katto termin vaihtamista koska nyky päivänä ihmiset jotka sanoo kuuntelevansa heviä niin ne kuuntelee AC/DC,iron maiden ja judas priest kun taas ne ihmiset joka sanoo et kuuntelen metallia niin kuuntelee Death black trahs ja kaikkee niin sanottu extreme metallia Slipknot(2) 19. marraskuuta 2006 kello 07.54 (UTC)

Ehdotettu "metallimusiikki"-termi sopii loistavasti aiheen kattotermiksi. Tässä ei tarvitse olla kyse edes siitä, miksi metallia on aikojen saatossa eniten kutsuttu ja tarvitseeko "heavy metalin" aseman kiistattomana edelläkävijänä, innoittajana ja perustana metallimusiikille (mitä se tietysti on) menettää arvoaan. Nykypäivänä, kuten Slipknot2 jo mainitsikin tulee ainoastaan kiistaa siitä, mitä tulisi luonnehtia tiukemmaksi metalliksi ja mitä "vain" heviksi (heavy metaliksi). Olisi siis kaikkien etujen mukaista, että "metallimusiikki" olisi uuden kattotermin nimi, ja heavy metal saisi sen alla arvoisensa paikan! MasterOfPuppets 27. marraskuuta 2006 kello 20.46 (UTC)

Kannatan tätä Heavy-Metal -> Metallimusiikki linjaa, joten antaa mennä vaan. Jotenkin itsestäni kuulostaa peräti absurdilta puhua Black ja Death metallista heavy metallina tahi sen alatyyppinä, samoin harvemmin itsekkään puhun enää hevistä vaan ennemmin käytän juuri "metalli" -sanaa. Kaikki pointit taitaakin oikeastaan olla sanottuna jo tässä topicissa. Heavy on vain "antiikkinen" käsite musiikissa, joka ei välttämättä enää liity ko. musiikkilajiin kuin alkuunpanijana, niin paljon täysin siitä poikkeavia genrejä on syntynyt. -Chrattac 27. marraskuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Niin kannatan myös minä, muiden hyvillä perusteluilla. –skaven 30. marraskuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Noniin, pitäiskö tästä järjestää vaikka joku äänestys ym., että saisi jo mahdollisesti pätemään tämän, tästä tunnutaan olevan kuitenkin lähes yksimielisiä...? Vai onko tällä joku tietty muu määräaika, että aletaan toimeenpanna näitä juttuja? MasterOfPuppets 1. joulukuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Kyllä täällä on konsensus saavutettu ilman äänestystä, ja aikaakin on kulunut riittävästi. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Artikkelitoiveet

Lieneiskö artikkelitoiveissa tuo Graham Bonnett yhdellä t:llä, vai onko olemassaoleva Graham Bonnet -artikkeli eri henkilöstä, vai peräti väärin kirjoitettu? --Kohko 6. syyskuuta 2006 kello 22.13 (UTC)

Kyllä tämä Rainbow/MSG-heppu on yhdellä teellä. Poistettu artikkelitoiveista. --Jaakonam 6. syyskuuta 2006 kello 23.56 (UTC)

Pieni ongelma Adagio-yhtyeestä kertovan artikkelin kanssa: Adagio-nimisiä metallibändejä on näemmä kaksi, ranskalainen ja brasilialainen. Tällä hetkellä artikkeli Adagio (yhtye) kertoo ranskalaisesta, kun taas Adagio-täsmennyssivulla asia ilmennetään toisin. Miten toimia? --Blizzardo 23. joulukuuta 2006 kello 21.16 (UTC)

Asia korjattu, rekisteröityneet käyttäjät voivat siirtää sivuja ylälaidan "siirrä"-painikkeella, siirron jälkeen on hyvä muistaa korjata vanhaan nimeen osoittavat sivut käyttämällä vasemmalla sijaitsevaa "Tänne viittaavat sivut"-toimintoa. --Agony (403) 24. joulukuuta 2006 kello 07.04 (UTC)

Absurd on häpeällinen minitynkä, ehkäpä riveistänne löytyisi innostusta laajentamiseen vaikka en-pediasta kääntäen? Pitke 11. helmikuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Uusi luokittelu

Olen nyt luonut luokan Metallimusiikki ja sen tärkeimmät alaluokat. Keskeytin toistaiseksi, koska en ole ihan varma sopivista alaluokkien nimistä. Mitä mieltä olette nykyisistä? –Anchjo^(jutskaa) 10. syyskuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Luokkien nimissä on vähän hajontaa. Metalliyhtyeet on minusta ihan vakiintunut termi, kun taas metallilaulajat kuullostaisi vähän tyhmältä. –Anchjo^(jutskaa) 10. syyskuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

Minusta taas metallilaulajat kuulostaa paremmalta kuin metallimusiikin laulajat. --kebabi 10. syyskuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Minusta ok, metallimusiikkia soittavat yhtyeet ei myöskään toimisi eli kannatan ehdotusta. --Agony (403) 10. syyskuuta 2006 kello 12.37 (UTC)

Miten olisi Metalliyhtyeiden solistit, ergo Yhdysvaltalaiset metalliyhtyeiden solistit? --Jaakonam 10. syyskuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

Kannatan. Vaihtoehtoisesti metalliyhtyeiden laulajat. --kebabi 11. syyskuuta 2006 kello 12.46 (UTC)

Muistuttaisin, että isossa osassa raskaan metallin bändeissä ei ole laulajaa vaan vokalisti. Näin ollen "laulaja"-termiä ei voi käyttää. --Shovi 11. syyskuuta 2006 kello 18.13 (UTC)

Siksi ajattelinkin solistia, koska kyseessähän on bändin se heppu, josta lähtee eniten örinää (solisti, soololaulaja). Vokalistikin on ihan hyvä, mutta kumpi on suomalaisempi termi? --Jaakonam 11. syyskuuta 2006 kello 18.40 (UTC)

Suomalaisempi on solisti, ainakin minun korvaan. --kebabi 12. syyskuuta 2006 kello 07.05 (UTC)

Vokalisti sanana ei ehkä ole hyvää suomea (yritetäänhän bändi-sanakin aina wikipediassa korvata yhtye-sanalla). Solisti sanana taasen tulee soolosta ("sooloilusta"). Vaikka solistin ymmärretään yleensä tarkoittavan laulajaa, niin kyllä sillä voidaan periaattessa tarkoittaa muidenkin instrumenttien soittajia. --Kohko 15. syyskuuta 2006 kello 22.04 (UTC)

Luokka:Heavy metal -yhtyeet maittain ja alaluokat ovat vielä vanhassa luokittelusysteemissä. Vois ehkä pistää botin hommiin... --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 30. marraskuuta 2006 kello 01.37 (UTC)

Ja varmaan pitäisi harkiten "päättää" keskustelu solisti vs. laulaja -akselilla ja tehdä toimenpiteet. --Jaakonam 30. marraskuuta 2006 kello 08.10 (UTC)

Vastustan solisti-sanan käytön liittämistä ainoastaan laulajaan. Yhtyeessähän kaikki muutkin yhtyeen jäsenet ovat omien instrumenttiensa solisteja (– toisin kuin sinfoniaorkesterissa). Pitäisi sanoa laulusolisti, mutta se lienee vielä typerämpää kuin kuin pelkän laulaja-sanan käyttö. Metallilaulusolisti ja metallilaulaja eivät ehkä kuitenkaan kuulosta hyvältä. Jos taas sanaksi valitaan vokalisti, tulee väistämättä eteen se ongelma, että kielenhuoltointoiset wikipeedikot rupeavat korjailemaan vokalisti-sanoja laulaja-sanoiksi tai muuksi "paremmaksi" suomeksi. Siitä olen vakuuttunut! Pitäisi varmaan yrittää keksiä vielä aivan joku muu ratkaisu. --Kohko 16. joulukuuta 2006 kello 00.00 (UTC)

Koska ilmeisesti on mahdotonta keksiä vokalistille, soololaulajalle tai laulusolistille asiasuomeksi parempaa vastinetta kuin laulaja, päädyn kannattamaan laulaja-sanaa (vaikka kyseessä olisikin örisijä). Jo aiemmin ehdotettu Metalliyhtyeiden laulajat on ihan hyvä. Lyhyempi ja nasevampi Metallilaulajat olisi ajan kanssa varmaan vielä parempi, kunhan siihen ensin tottuisi. --Kohko 21. joulukuuta 2006 kello 02.00 (UTC)

New Wave of British Heavy Metal

Mitäköhän tälle "genrelle" pitäisi tehdä? Kun se ei kerran ole mikään päägenre vaan enemmänkin Heavy metalia puhtaimillaan. --Shovi

Täysin rinnasteinen Bay Area thrash metalin kanssa. Vaikka NWOBHM ei ole genreartikkelina ihan "puhdasoppinen" (no mikä olisi?), minusta se voi hyvin olla oma artikkelinsa. Laajentamisen varaakin on, kuten en:New Wave Of British Heavy Metal osoittaa. Kannattaisi silti ehkä laittaa "Katso myös"-otsikko NWOBHM-artikkeliin ja Heavy metal -wikitys sen alle. Toinen vaihtoehto on NWOBHMin yhdistäminen heavy metal -pääartikkeliin (ja sama äksiisi muillekin alalajeille: esim. em. Bay Area thrash omana otsikkona Thrashiin jne.) ja uo:n luonti. --Jaakonam 18. syyskuuta 2006 kello 08.28 (UTC)

Joo, ehdottomasti oma artikkelinsa, mutta pyrin kyseenalaistamaan sen pääsyä heavy metal -mallineeseen. --Shovi

Tärkeä artikkeli, sillä sen vaikutus oli aikanaan erittäin suuri metalliympyröissä (muuallakin kuin briteissä). Heavy Metaliin erittäin paljon liittyvä laji, mutta ansaitsee paikan omana artikkelinaan, ainakin sitten ajan ilmiönä, jos sitä ei "genreksi" päästetä. Suoria NWOBHM -yhtyeitä on kuitenkin lukuisia. MasterOfPuppets 3. marraskuuta 2006 kello 23.15 (UTC)

Minusta kanssa tou ansaitsee oman artikkelin koska ilman britti metallin altoo ei olis yhtyitä kuten esim: Metallica, Megadeth ja Slayer Slipknot(2) 16. marraskuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Sanoisin, että ei mallineeseen. Ilman sitäkin siihen tulee kohtuupaljon wikityksiä, etenkin Heavy Metal -artikkelin historiaosiossa sille on oma paikkansa, kuten myös muiden voimakkaasti NWOBHM:stä vaikutteita ammentaneen yhtyeen/genren artikkelissa. --kirvesAxe 16. marraskuuta 2006 kello 21.41 (UTC)

Kikkelihevi ja sankarihevi

Näiden artikkelien olemassaolon oikeutuksesta pitäisi keskustella. Sopisiko pikemmin lyhyehkö määritelmä jollekin muulle sivulle? Noissa on niin paljon omaa mutua molemmissa eikä aineksia omaksi artikkelikseen. Kaiken lisäksi en:Cock rock ei tarkoita samaa kuin kikkelihevi. Mutta siis asian ydin on se että kyseessä on kaksi sanakirjamääritelmää. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 18. syyskuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Ehkäpä voisi luoda sivun Metallimusiikin termistöä johon keräisi sitten noita ei omaa artikkelia ansaitsevia termejä? --Shovi

Tai ennemmin nykykäytännön mukaisesti, Luettelo metallimusiikin termeistä. Joka tapauksessa ideana ehdoton kyllä: Ala kuin ala (ja ennen kaikkea musiikkiala) sisältää paljon hienoja termejä joista joku saattaisi saada fiksaation (ála Harry Potter) luoda kaikista oman sivun. Mieluummin artikkeli joka kollektiivisesti kertoo näistä kuin pirstaletietoa pitkin Wikiä. --Agony (403) 18. syyskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)

Allekirjoitan Shovin idean artikkelista metallimusiikin termistölle, nimi saisi vaikka olla tuo Agonyn ehdottama, kunhan se ei ole kirjaimellisesti pelkkä "luettelo"... ja itselleni tuli keskustelun aloitusta lukiessa ensimmäisenä mieleen, että "kikkelihevi nyt on selkeä huumori/kettuilutermi, mutta sankarihevihän on genre", mutta hetken mietittyäni... Kukaan ei julista soittavansa kikkeliheviä, sen sijaan jotkut jossain määrin julistavat sankariheviään. En silti ole varma, ansaitseeko kumpikaan omaa artikkelia. Jos Sankarihevi säilytetään omana artikkelinaan, se tulisi sijoittaa sen ns. "perus-hevi" (=mahdollisesti Heavy Metal?) -genren alagenreksi kirvesAxe 19. syyskuuta 2006 kello 06.11 (UTC)

Siirsin artikkelin tuolle sopivammalle nimelle. Pitäisi vielä päättää, haluammeko siihen A) kaikista mahd. termeistä ainakin pari riviä + linkin pääartikkeliin vai B) sisällytettäväksi vain jutut joille ei olla tekemässä omia artikkeleitaan. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 19. syyskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Ei luetteloihin voi lisätä vain itsenäisiksi artikkeleiksi sopimattomia termejä, joten lisätään kaikista termeistä vähintään se lyhyt selitys. –Anchjo^(jutskaa) 19. syyskuuta 2006 kello 14.51 (UTC)

No nimen-omaan niin kyllä on tehty esimerkiksi tapauksissa Luettelo loitsuista (Harry Potter), Luettelo asuntokaupassa käytettävistä lyhenteistä, Luettelo suomen kielen lyhenteistä, Ajoneuvon_kansallisuustunnus ym. Mutta minulla ei siis ole juuri nyt betoniin-hakattua mielipidettä jompaankumpaan suuntaan, totean vain että artikkelista voi tulla suurehko mikäli pistämme sinne kaiken. Kompromissi voisi olla sellainen, että isommista aiheista olisi vain linkki artikkeliin ilman kolmen-neljän rivin selityksiä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 19. syyskuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Tarkoitin, että luettelo ei voi olla ainoastaan artikkeliksi sopimattomien termien kaatopaikka eli siitä ei voi jättää pois niitä termejä, joista on artikkelit. 3-4 riviäkin (ainakin minun resoluutiolla) on minusta vähän turhankin pitkä selitys. –Anchjo^(jutskaa) 19. syyskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

Metallimusiikin termistöön tällainen sopii ainakin mainiosti, luettelointikin on paikallaan. Muistettava on kuitenkin, että kikkelihevi/sankarihevi on oikeastaan, jos ei synonyymina, niin ainakin eräänlaisena vahvana alalajina tai käsitteenä genrelle power metal. Laulu- ja soittotyyli mukailee power metalin "kaavoja" ja perus power metaliakin usein arkikielessä viitataan vaikkapa nimellä kikkelihevi, vaikka bändi ei itse sellaisesta soittavaksi haluakaan aina leimautua. Kikkelihevi mielletään kuitenkin hyvin erittäin humoristiseksi termiksi, ja jonka kappaleisiin usein kuuluvat esim. yliteatraaliset sankaritarinat, eli tietynlainen miekka ja kilpi -osasto. Siksi jos yhdistämisestä puhutaan, voisi olla sopivaa siirtää artikkeli power metalin kanssa samaan. Cock Rockia ei toki pidä tähän sekoittaa, siinä sanalla cock tarkoitetaan enemmänkin bändien rock-asennetta, "munaa". Kappaleiden kanssa tällä käsitteellä ei juurikaan ole tekemistä, vaikka AC/DC:ltä nyt löytyykin esimerkiksi Big Balls -niminen luritus. MasterOfPuppets 3. marraskuuta 2006 kello 23.32 (UTC)

Olen samaa mieltä ehdottomasti MasterOfPuppets kanssa! Slipknot(2) 20. marraskuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Hei projektilaiset

haluaisin mukaan tähän projektiin hyväksyttekö minut mukaa?Slipknot(2) 1. lokakuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Joo, lisäät vain allekirjoituksesi Osallistujat-otsikon alle. --Jetman 1. lokakuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

kiitti!Slipknot(2) 1. lokakuuta 2006 kello 12.38 (UTC) ”

Hevikulttuuri

Ehdottaisin että rupeaisimme yhdessä luomaan artikkelia nimeltä hevikultuuri!Slipknot(2) 3. lokakuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Jos kuitenkin metallikulttuuri kun ollaan vihdoin ja viimein saatu konsensus uudesta kattotermistä eikö? Wikipedia on siitä kiva, että ei tarvitse ottaa kuin sivu auki ja tehdä artikkeli (lähteiden kera). Mikäli tarkoituksesi olisi että hahmottelisimme projektilaisina artikkelin rungon, ohessa hieman kysymyksiä:

• Mitä? Kulttuuri on niin laaja käsite, että on hyvä hieman rajata (ainakin alkuun)
• Mistä? Kunnon artikkeli ei saa olla uutta tutkimusta, joten artikkelille täytyy löytyä lähteet

--Agony (403) 3. lokakuuta 2006 kello 11.09 (UTC)

Luettelojen ulkoasu, kahden palstan käyttö

Kokeilin Hasdrubalin tekemää kahden palstan leiskamallinetta death metal -luetteloon. Toimii ihan hyvin ja helpottaa luettelon selaamista, mutta sitten aktivoin "Muokkaa"-linkit asetuksistani näkyviin ja siitähän tulikin ihan susiruma. Koska kyse on kuitenkin jokaisen omilla asetuksilla säädettävä ominaisuus, voisiko selaamisen helpottamiseksi harkita noiden piiiitkien luetteloiden palstoittamista mallineen avulla? Mielipiteitä? (tietysti, jos joku osaa vielä viilata palstamallinetta niin, että se tekisi keinotekoisesti yhden tyhjän sarakkeen kahden palstan väliin, silloin "Muokkaa"-linkit eivät ehkä olisi sisällysluettelon kirjaimissa kiinni...) --Jaakonam 23. lokakuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

IMO ihan hyvä palstoittaa, luettavuus paranee huomattavasti. Muokkaa-linkeistä pääsee eroon pysyvästi iskemällä artikkelisivulle __NOEDITSECTION__. --Agony (403) 23. lokakuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Kiitos vinkistä. Tömäytin nyt thrash- ja black metal -yhtyeiden luettelot kahteen palstaan. Onpa komiat. --Jaakonam 23. lokakuuta 2006 kello 16.01 (UTC)

Ovat. Hyviä uudistuksia nuo mallinteet. Tuonkaltaisten listojen luettavuutta mielestäni parantaa vielä suluissa olevien maannimien jättäminen linkittämättä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 24. lokakuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Metallimusiikki

Heavy metal on nyt siirretty nimelle metallimusiikki konsensuksen myötä, siirron jälkeen korjasin uudelleenohjaukset, mutta ohessa pientä iltajumppaa kaikille halukkaille:

1. Artikkelin metallimusiikki korjaaminen
2. Heavy metal -artikkeliin viittaavien _artikkelien_ (eli ei muualta kuin artikkeliavaruudesta, jätetään keskustelusivut ja käyttäjäsivut rauhaan) korjaus osoittamaan artikkeliin metallimusiikki (Edit 9.12.2006 – etenee; korjattu yli 250, vähän yli 300 jäljellä) --Jaakonam 9. joulukuuta 2006 kello 11.52 (UTC)
3. Metallimusiikkisivun uudelleenohjauksiin viittaavien artikkeleiden linkkien suoristaminen (tunnistaa sisennyksestä, esim. artikkeli 1995 osoittaa sivulle "Metal", joka on uudelleenohjaussivu artikkeliin metallimusiikki) Edit 4.12.2006: valmis --Jaakonam 4. joulukuuta 2006 kello 13.16 (UTC)

--Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Tässä on nyt kyllä mennyt puurot ja vellit sekaisin, ja pahasti. Korjatkaa, jos ymmärsin tämän sivun ylälaidassa olleen keskustelun väärin, mutta mielestäni tultiin tulokseen, että metallimusiikki on kattotermi ja heavy metal alagenre. Nyt kuitenkin enemmistö "korjatuista linkeistä" on muodossa [[metallimusiikki|heavy metal]]. Korjailen linkkejä aina kun näen osoittamaan asiayhteyden mukaan oikeaan suuntaan, mutta on se tällä tapaa VARSIN hidasta... --kirvesAxe 11. kesäkuuta 2007 kello 19.45 (UTC)

Tämä oli sitä aikaa, kun artikkelia Heavy metal ei ollut vielä olemassa Heavy metal => Metallimusiikki-siirron jälkeen. Eli nyt kun heavy metal on luotu uudelleen kehityskelpoiseksi tyngäksi, [[metallimusiikki|heavy metal]] -linkkejä saa ja pitääkin suoristaa, silloin kun on kyseessä oikeasti heavy metalia tarkoittava musiikkityyli ja sen wikitys. Koska kaikki heavy metal on metallimusiikkia, mutta kaikki metallimusiikki ei ole heavy metalia, tähän hommaan ei taida valitettavasti botti auttaa. Kyseessä on siis konteksti- ei syntaksiongelma, joten käsipelillä näitä muutoksia on tehtävä kai jatkossakin. --Jaakonam 11. kesäkuuta 2007 kello 22.09 (UTC)

Totta. Lieneekö wikipediassa mitään keinoa, millä saisi edes metsästettyä kaikki artikkelit, joissa kyseinen muoto on? --kirvesAxe 12. kesäkuuta 2007 kello 03.19 (UTC)

Homma ei skulaa

Olen tässä nyt itsekseni miettinyt, eroaisinko tästä projektista. Homma ei nyt oikein toimi, ja uskaltaisin syyttää tässä wikipedian nuorta, ns. teinihevaajapolvea. Muutamia pieleen menneitä asioita, jotka ensin tulevat mieleeni:

• Hair metalin muutto Glam metaliksi. Eiköhän Glam rockia ole tällaiset yhtyeet kuin Hanoi Rocks ja hair metallia (=tukkaheviä) vaikkapa Europe. Ei ole olemassa mitään glam metalia.

• Speed ja Thrash metalin erittely. Siis mitä helvettiä? Kaksi päällekkäistä nimitystä samalle genrelle? Miksei saman tien eritellä hair metalia ja tätä älytöntä glam metallia?

• Metallimusiikkiartikkelissa ei ole tapahtunut mitään. Onko konsensusta saavutettu? Ei - tämän projektin jälkeen ei ole tapahtunut mitään muuta kuin hajontaa. Alan menettää uskoani wikipedian toimivuutta kohtaan tällaisissa asioissa. Demokraattinen päätöstenteko toimisi huomattavasti paremmin näissä kiistanalaisissa artikkeleissa, joissa osa varsin pieneltä tietotasolta lähtee viemään hommaa haluamaansa suuntaan. Nyt lähestymistapa asioihin on lähinnä anarkistinen.

Yhteenveto: projektille tarvitaan selkeä liideri, jonka takana äänestetään asioista. Liiderille pitää kuitenkin antaa viimeinen sana tapauksissa, joissa ollaan lähes tasoissa. Kuitenkin, tällainen paras toimintatapa sotii wikipedian ajatusta vastaan melko rankasti, joten pitäisikö genreistä järjestää uudelleennimetty äänestys, eli ns. mielipidetiedustelu? Nykyiseltä pohjalta homma ei kuitenkaan tule toimimaan.

--Shovi 7. joulukuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

En huomannutkaan aiemmin tuota tukkahevin siirtoa. Voin ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä, aikalaislehdistöä seuranneena, underground-piireissäkin pyörineenä ja yli 25 vuoden metallimusiikin kuuntelun kokemuksella sanoa, että oikea termi on glam rock ja hair metal. Ja suomalaiset hyväksyttävät termit ovat tukkahevi ja sukkahousuhevi. Artikkelien siirroista PITÄÄ keskustella, etenkin tässä projektissa ne ovat sen verran kontroversiaaleja asioita.

Speed ja thrash taas eivät olleet aikanaan päällekkäisiä termejä, mutta nykyään ehkä ovat, metallin pirstouduttua miljoonaan epäviralliseen alagenreen. Ne voivat olla tuollaisenaan edelleen eri artikkeleina, pitää vaan kaivaa lisää lähteitä esiin jostain.

Ensin viritetään lisää keskustelua, sitten vasta pollataan mielipiteet. Toistaiseksi aktiivisia keskustelijoita ei ole kuin kourallinen, ja se ei riitä konsensukseen. --Jaakonam 7. joulukuuta 2006 kello 11.41 (UTC)

Konsensuksessa tärkeintä ei ole se määrä, vaan se aika. Kun kolme kuukautta on kulunut, on tullut vain yksi vastustusääni ja sen kumoamisesta ei olla jatkettu (eli vastaperustelu on hyväksytty), on konsensus saavutettu. Vaikka termin muutosta ei olla kuuluteltu ympäri wikiä, varmasti ne jotka sen muuttamisesta on kiinnostuneet ovat käyneet täällä katsomassa keskustelun. Mutta ok, jos joku projektilaisista on sitä mieltä että kolmessa kuukaudessa ei saavuteta konsensusta, menköön ja muuttakoon artikkelin takaisin heavy metal alle, korjatkoon jo korjatut linkit ja levittäköön sanaa että varmasti saadaan myös humppaa kannattavien mielipide kuultua. Ja hei: ehdotetaan että {{tt}} saataisiin laittaa huomautus nimenmuutoskeskustelusta niin saadaan vino pino perusteluita... Ja mimimiaika tälle uudelle mielipidetiedustelulle on sitten vähintään 6kk, mielellään täysi vuosi (koska kolme kuukautta on näköjään liian vähän).

Tapaus Glam metal: 23 vuotta metallimusiikkia seuranneena, kuunnelleena ja jopa soittaneena uskalsin omalla keskustelusivullani antaa luvan siirrolle. Itselleni (ja hyvin, hyvin monelle muulle) tukkahevi ja sukkahousuhevi on vain synonyymi glam metallille, glitterille ja musiikille joka on raskaampaa kuin rock. Kerrankin voin sanoa (rasti seinään, niin harvinainen tapaus) että jopa en-wiki on tämän tajunnut. No, mikäpä siinä, se on siirretty takaisin tukkaheviin joten ihan sama.

Tapaus projektille johtaja: Hyvä idea, määrätään projektille ikioma tyranni, mielellään joku humppapuolelta niin saadaan takuuvarmasti yhden henkilön näköiseksi koko metallimusiikkiosio.

--Agony (403) 7. joulukuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

En oikein ymmärrä kantaasi -- tai tarkemmin ajatellen: konsensusta koskeva vastauksesi oli varmaankin lähinnä Shoville koskien metallimusiikki-termiä. Olen itsekin jo aktiivisesti osallistunut metallimusiikki-termin korjauswikitykseen yli 200 muokkauksella. Minä tarkoitin konsensuspuheessani tätä glam metal -siirtoa. Ja Slipknot2:lle: siirroista olisi hyvä ilmoitella täälläkin, niin me tavalliset lyijymyrkytyksen saaneetkin saamme sen tietoomme :-)...

Olisiko ehdotuksia Metallimusiikki-artikkelin parantamiseksi? Ainakin siinä on hyvä alku, ja räikein keskeneräinen asia siinä lienee tuo heavy metalin korostaminen... --Jaakonam 7. joulukuuta 2006 kello 21.17 (UTC)

Samaa mieltä Agonyn kanssa artikkelista Glam metal. Itselleni glam rock on laajempi termi ja kattaa esimerkiksi artistit kuten Marc Bolan. Se on eri juttu siis, mutta puhekielessä tottakai Mötiköistäkin ynnä muista saatetaan puhua glämrokkina. Eli en-wikissä homma on mielestäni nyt aika hyvällä tolalla ja jos tuon nykyisen artikkelin sieltä kääntäisi pieteetillä tänne niin olisi hyvä alku käsissämme. Tukkahevi, sukkahousuhevi ym. eivät oikein millään ole neutraaleja termejä. Vertautuu termeihin kuten eurohumppa – puolihumoristinen, usein hieman vähättelevään sävyyn käytetty termi. Vaikka aina löytyy myös musiikintekijöitä/asianharrastajia jotka saattavat käyttää em termejä, väitän että nuo eivät ole neutraaleja huomattavalle osalle siitä osasta populaatiota joka asiasta jotenkin välittää.
Toinen pointtini koskee artikkelia metallimusiikki, jonka Agony siirsi. Itse osallistuessani asian pohdintaan ilmaisin samanmielisyyteni mutta käsitin koko keskustelun käsittelevän luokittelua eikä tuota artikkelia. Eli artikkelin on mielestäni väärällä nimellä, sillä käytännössä kukaan ei puhu metallimusiikista viitatessaan 70-80-lukujen tuotantoon - täällä ei tulisi luoda omia termejä asioille. Mielestäni, kuten glammetallin kohdalla, en-wiki on erinomainen referenssi sillä siellä tämänkaltaiset asiat (ja nimenomaan tässä aihepiirissä jossa valtaosa matskusta on englannin kielellä) on jauhettu tavallaan valmiiksi. Tarkistin nykyisen intron ja sieltä löytyi tämä, minkä voin suurelta osin allekirjoittaa:

»Out of heavy metal various subgenres later evolved, many of which are referred to simply as "metal". As a result, "heavy metal" now has two distinct meanings: either the genre and all of its subgenres, or the original heavy metal bands of the 1970s style sometimes dubbed "traditional metal", as exemplified by Deep Purple, Led Zeppelin, Blue Öyster Cult, Black Sabbath and Alice Cooper.»

Luokittelun kattotermiksi kuitenkin metallimusiikki on mielestäni hyvä ja looginen. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 8. joulukuuta 2006 kello 03.11 (UTC)

OLen ihan eri ajatus maimoissa kuin shovi sillä speed ja thrash koska speed syntyi motörheadin parin ensimmäisen julkaisun jälkeen. kun taas thrash syntyi venomin welcome to hell albumin jälkeen. ja 80 luvulla kun oli GN'R , Skid Row ja Mötley Crüe niin silloin puhuttiin Glam metallista. Ja jos tota ei usko voi vaikka kirjastosta lainata Ian Christe: Pedon meteli: Heavy metallin vanha ja uusi testamenttin siinä on oma luku siitä. ja siitä ideasta projektile johtaja että olen samaa miletä kun Agony että joku humppa kanttri tyyppi tänne pomottaan. Slipknot(2) 8. joulukuuta 2006 kello 04.41 (UTC)

Ok, nyt kun perustellaan asioita muutamasta eri näkökulmasta, alkaa hitaampikin lämmetä. Metallimusiikki kattoterminä ja luokitteluna on minusta edelleen kannatettava, mutta otanpa opikseni tästä glam metal -hässäkästä ja menen itseeni hetkeksi jyräävine mielipiteineni. Vaikka omat kokemukseni nimityksestä eivät tietenkään enää muutu, onneksi voidaan tehdä aina nippu uo:ia. Sitten kun löytyisi vielä se iso undo-nappi. --Jaakonam 8. joulukuuta 2006 kello 10.01 (UTC)

Panic-button olisi todellakin tarpeen aina silloin tällöin :) Jaakonamin kanssa myös samalla linjalla metallimusiikin suhteen: ei ole loogista luokitella eri tavalla kuin artikkeloida (onkohan tuo sana edes suomea, no sama se). Eli jos pääluokan nimi on metallimusiikki, tulisi luokan pääartikkelin olla myös metallimusiikki. --Agony (403) 8. joulukuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

OLisiko nYt suo tavaa että saisin muuttaaa Tuon Tukkahevin Glam metalliks?? Slipknot(2) 8. joulukuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

Itse en tuota siirtoa edelleenkään vastusta, mutta Shovi vastustaa, joten olisi hyvä että hänkin olisi samaa mieltä. --Agony (403) 8. joulukuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

tuo on totta. Slipknot(2) 8. joulukuuta 2006 kello 16.44 (UTC)

Vastustan ehdottomasti, aloituksessa kertomistani syistä. Esim. kasarihevi voisi olla parempi termi, jos tuota nyt on välttämätöntä muuttaa. -Shovi

ei toi kasarihevi huono idea ole mutta kyllä enemmän haluaisin glam metallin mut ei mul oo mitään vastaan tuota kasariheviä.Slipknot(2) 9. joulukuuta 2006 kello 07.07 (UTC)

Kasari "Kasari on slangi-ilmaus, joka tarkoittaa 1980-luvun populaarimusiikkia ja tyyliä.". Kasariheviin kuuluu mielestäni myös muita kuin glam metallin edustajia, joten itselleni tämä ehdotus ei sovi. --Agony (403) 9. joulukuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Niinpä näin, väärin päin. Pidetään tukkahevinä, se on mielipiteeni. Slipknot(2), muistutan, että sinut otettaisiin paljon vakavammin, jos opettelisit edes alkeelliset taidot suomen kielestä. --Shovi 10. joulukuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Tukkahevi taas ei täysin kuvaa musiikkia, (kaikki) hevi on tukkaheviä. Sukkahousuhevi taas kuvaa musiikkia, mutta on NNPOV. Googlekin palauttaa Glam metalille 206 000 osumaa jopa sen jälkeen kun wikipedia poistetaan tuloksista, joten ei termi voi olla ihan täysin tuulesta temmattu, eikö? --[[Käyttäjä:|Agony]] (403) 10. joulukuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Shovi siitä suomen kielestä mulla on lukihäiriö enkä voi sille mitään että mun on tosi vaikee kirjottaa ja lukea. ja olen tosi pahoilla jos jostain syystä mua ei oteta vakavasti! ja olen vähän käärmeissäni tuosta kommentista koska minun milestäni sinulla ei pitäisi KOMMENTOIDA minun suomen kielen osaamistani. Slipknot(2) 10. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

Kiesus sentään. Olen pitkälti Shovin kanssa samoilla linjoilla. Olen lueskellut näitä keskusteluja jo jonkin aikaa ja minusta tuntuu, että hommassa mennään aina vain enemmän pylly edellä puuhun. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta minusta täällä on keskitytty enimmäkseen luokittelemaan eri genrejen alagenrejä. Itseäni taas ei koskaan ole kiinnostanut mikä on sen ja sen lempiyhtyeen alagenre. Enkä usko että se kiinnostaa muita kuin niitä, jotka kuuntelevat vain tietyn genren / alagenren musiikkia. En nyt väitä etteikö luokittelu ole johonkin pisteeseen hyvä asia, mutta johonkin se raja minusta olisi vedettävä. Nythän kaikki 'märkäkorva' -yhtyeet yrittävät erottua ja saada julkisuutta vain toteamalla tyyliin ettei tämä ole black -metallia, vaan vampiric goth metallia tai jotain muuta yhtä omaperäistä. --DracoLeSorcier 11. joulukuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

Todellakin. Kategoriointi on toki jossain määrin tärkeää, mutta tietyyn pisteeseen mennessä se alkaa menettämään merkitystään, ja se alkaa muodostumaan yhä enemmän mielipideasiaksi yhden ainoan totuuden puuttuessa. Tällöin tulee muistaa Wikipedian periaatteet, eli kaikki kannat tulisi kertoa, eikä yrittääkään löytää sitä suurinta totuutta. Kinastelu siitä onko jokin tietty bändi Trash metalin vaiko Speed metalin edustaja on turhaa energian haaskausta. Ajan voi käyttää paljon hedelmällisemmin, kyllä metal-artikkeleissa parantamista riittää. Projektille jokin johtohahmo joka vetäisi suuret linjat on jo ennen alkuaankin kuollut ajatus, se sotii Wikipedian-periaatteita vastaan. --JTS 10. heinäkuuta 2007 kello 18.36 (UTC)

Minusta rupee tuntuun että koko projekti on kuollut kun ei tääl kukaan ota asioihin kantaa kuten minä,DracoLeSorcier,Agony, Shovi ja jaakoman! miksi ihmeessä ei kukaan muu kommentoi!! Slipknot(2) 14. joulukuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Ehkä niillä on parempaa tekemistä kun sotkeutua teinien hevikikkailuun. --Shovi 15. joulukuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

Muiden projektilaisten ikiä en tiedä, mutta itse en ole teini. Valitusvaiheesta voisi siirtyä vaihteeksi kehittämisvaiheeseen - itsekkin tuntoja purkaneena. Mielestäni projektin sivu kaipaisi päätasolle uuden otsikon esim. "Konsensus saavutettu" ja mielellään ensimmäiseksi. Tämän otsikon alle kerättäissiin alaotsikoiden alle lyhyesti sopuun päästyistä asioista. Lisäksi keskustelut voitaisiin muuttaa enemmän poistoäänestystä muistuttavaan suuntaan. Eli aiheen alla olisi aliotsikot karkeasti esim. "yleistä aiheesta", "puolesta" ja "vastaan". Lisäksi voisi olla joku sovittu päivämäärä milloin keskustelu kyseisestä aiheesta katsotaan päättyvän. Shovin esittämä toive, että projektille valittaisiin Liideri, on mielestäni erittäin kannatettava jolloin langat pysyisivät paremmin käsissä. --DLS 15. joulukuuta 2006 kello 10.28 (UTC)

Näin. Ja luonnollisesti ehdoitan itseäni liideriksi, koska koen laittaneeni homman alulle täällä. --Shovi 15. joulukuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Kannatan --DLS 15. joulukuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Aloittaja olet ihan ehdottomasti mutta projektijohtajaksi en sinua hyväksy (kuten en hyväksy itseäni tai ketään muutakaan). Jos oikeasti on niin että projekti ei etene ilman "johtajaa", parempi jäädyttää projekti heti alkuunsa. Wikipediassa kenellekään ei pidä antaa isompaa _päätäntävaltaa_, kun yhdellä on perinteisen yhden äänen sijasta ääniä kaksi, tuli projektista heti sen jälkeen diktatuurinen kokeilu. --Agony (403) 15. joulukuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Ei kannattaisi tieten tahtoen ryhtyä myrkyttämään keskustelua kaikilla epäolennaisilla asioilla. Kyllä kaikki osaavat ja varmasti haluavatkin keskustella rauhallisesti asioista, kun vain viitsivät yrittää. Toleranssit näyttävät sinulla olevan vähän liian tiukalla sopiaksesi tällä hetkellä tämän projektin diktaattoriksi (jollaista ei pitäisi olla ensinkään). Dracon ehdotus käsiteltävien ja käsiteltyjen asioiden jäsentelystä on hyvä idea – saadaan hieman kaaosta ja pirstaleita kasaan. --Jaakonam 15. joulukuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

shovia EN TODELLAKAAN SALLISI projetin johtajaksi koska hänellä on kummallisia tapoja arvostella toisten kieli taitoa ja sano teini hevaajiksi. mielunmmin teini kun joku ihme Vanha kääpä! Slipknot(2) 15. joulukuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Slipknot(2), mm. muusikoiden.netin profiilisivulta voit päätellä olenko "Vanha kääpä!" Pahoittelen, Slipknot(2), mutta äidinkielentaitosi saa väistämättä epäilemään kyvykkyyttäsi kirjoittaa vakuuttavia artikkeleita, johtui se sitten lukihäiriöstä taikka neekerisankkerista. Uskon, että pienellä keskittymisellä saisi tekstistä palttiarallaa luettavaa. Mutta, yhtä kaikki, paneudun asiaan illemmalla kiireettömästi lisää. --Shovi 16. joulukuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Projektille johtaja?

Mielenkiintoisia asioita wikipedian luonteesta on tullut tämän projektin edetessä esille. Lainaan itseäni:

»tämän projektin jälkeen ei ole tapahtunut mitään muuta kuin hajontaa. Alan menettää uskoani wikipedian toimivuutta kohtaan tällaisissa asioissa. Demokraattinen päätöstenteko toimisi huomattavasti paremmin näissä kiistanalaisissa artikkeleissa, joissa osa varsin pieneltä tietotasolta lähtee viemään hommaa haluamaansa suuntaan. Nyt lähestymistapa asioihin on lähinnä anarkistinen. -- Liiderille pitää kuitenkin antaa viimeinen sana tapauksissa, joissa ollaan lähes tasoissa. Kuitenkin, tällainen paras toimintatapa sotii wikipedian ajatusta vastaan melko rankasti, joten pitäisikö genreistä järjestää uudelleennimetty äänestys, eli ns. mielipidetiedustelu? Nykyiseltä pohjalta homma ei kuitenkaan tule toimimaan.»

Eli, asiat joita tulisi miettiä:

• Tarvitaanko projektille todella johtaja? Mielestäni tarvitaan, jonkun muun mielestä ei tarvita ja joku sanoo että ajatus on mahdoton. Niinpä se taitaa olla, mutta näinkään projekti ei oikein voi jatkua. Tai no, toki voi jatkua, mutta eikö tässä ajassa nyt olla opittu ettei projekti etene.

• Mikä on johtajan tehtävän luonne? Tehtävän luonteesta on päästävä yksimielisyyteen. Diktatuuri ei ole toimiva ajatus, mutta ei myöskään nykyinen anarkistinen toimintamalli. Ehkäpä jotain siltä väliltä? Miksipä ei yritetä sitä demokratiaa (joka taas sotii wikipedian anarkistista luonnetta vastaan)? Nimitys voisi olla vaikkapa "tiiminjohtaja", josko se toisi selvennystä tarkoittamaani toimeen. Ihminen, jolla on yhteisön luottamus takanaan ja joka on tällä luottamuksella tuomittu ottamaan vastuuta.

• Miten päästään yksimielisyyteen - straw poll, äänestys, riitely vaiko anarkismi?

• Mitä tulisi tehdä, jotta projekti etenisi (joko ilman johtajaa tai johtajan kera)? Omia huomioitani, muiden huomioita kaivataan myös.
  • Selkeä päätös sekä ohjeistus genretyksestä. Genrejen nimet, tunnusmerkit ja "sukulaisuussuhteet". Lisäksi voisi vetää jonkinlaisen rajan alagenreille, että ei syntyisi älyttömiä "vampyric blood dark metal" vs. "bloody goth black metal" -kiistoja. Mukaan vain päägenren alagenret, ei siis alagenrejen alagenrejä. Oppia voi ottaa ainakin ulkoasun suhteen toteuttamastani mind mapista, jota toinkin esiin jo aiemmin.
  • Yhteinen ulkoasu artikkeleiden suhteen. Esimerkkeinä genreartikkeleista vaikkapa Avant garde metal (joka on käytännössä vain lista kummallisista bändeistä) ja progressiivinen metalli, joka taas on esimerkki hyvästä kappalejaosta mutta liian vähästä kuvituksesta ja sisällöstä. Yhtyeartikkeleista suurin osa on heikolla tolalla. Pieni pätkä tekstiä ja jäsenlistaus - vaikkapa Shadows Fall huonona ja Dream Theater hyvänä esimerkkinä. Toki DT on isompi juttu kuin Shadows Fall, muttei se tarkoita, etteikö Shadows Fallista löytyisi jotain kirjoitettavaa. en.wikipediasta kääntämällä saa jo paljon aikaiseksi.
  • Jotain hyvääkin: mielestäni projektisivu on erittäin hyvässä kuosissa tällä hetkellä. Kun näistä asioista päästään yhteisymmärrykseen, lisätään päätetyt asiat sinne. Toivoisin, että kaikki lukisivat projektisivua, sillä paljon tärkeäksi priorisoitua asiaa on vielä tekemättä.

--Shovi

Ohessa hieman omia mietteitäni:

• Projektille johtaja on edelleen erittäin huono ajatus. Johtaja on henkilö jolla on viime kädessä valta sanoa ei ja valta sanoa miten asia menee, huolimatta muiden mielipiteistä. Siksi johtajaidea rinnastuu väistämättä diktatuuriin. Jos johtajan valtaa rajoitetaan, muuttuu se taas vain titteliksi kuten saksalaisella seinämaalarilla jolla on käyntikortissa titteli "Seinien rekonstruoija ja entisöijä". Hieno titteli, ei muuta. Ratkaisuehdotukseni tähän on, että projektille valitaan kaksi koordinoijaa. Ensimmäinen koordinoi genrejä, luokkia ja alagenrehömpötyksiä, toinen taas yhtye-, albumi- ja muusikkoartikkeleita. Koordinoijan tehtäviin kuuluisi:

1. Luoda yleiskatsaus nykytilanteeseen suomenkielisessä wikissä
2. Selvittää / hahmottaa yleiset linjaukset muissa wikeissä sekä wikien ulkopuolella (wikien ulkopuolelta saadut linjaukset täyttäisi lähdevaatimukset ja todistaisi että kyseessä ei olisi uusi tutkimus)
3. Genrekoordinoija: yllämainitun selvityksen pohjalta tehdä muutosehdotukset vaadittaviin osa-alueisiin, Wikipedian käytäntöjen mukaisesti a) keskustelemalla ja mikäli ei saavuteta konsensusta b) straw pollilla ja mikäli vieläkään ei saavuteta konsensusta c) äänestämällä (ks. Wikipedia:Äänestys)
4. Yhtyekoordinoija: yllämainitun hahmotuksen pohjalta luoda malliartikkelit yhtyeille, muusikoille ja musiikkijulkaisuille sekä hyväksyttää ne projektilaisilla, sekä etsiä ja löytää nk. "surkeassa jamassa" olevat artikkelit
5. Ylläpitää projektisivua sekä sen mahdollisia alasivuja

Koordinoijan homma olisi aikamoista koiran hommaa, mutta mikäli muille (ja Shoville) kävisi, olisin valmis ehdottamaan Shovia genrekoordinoijaksi, ja mikäli kukaan muu ei olisi valmis yhtyekoordinoijaksi, voisin tähän hommaan suostua (mutta vain jos kukaan muu ei halua ja/tai yhteisö haluaa juuri minut). Lisäksi tulisi huomata, että koordinoijalta vaadittaisiin todella pitkää pinnaa, koska eteneminen tapahtuisi ylhäältä alas, ja asioiden edistyminen ei aina a) onnistu b) ole nopeaa.

Muita huomioita projektista:

• Projektin etusivu on tosiaan kohtuuhyvässä kunnossa, sinne voisi kuitenkin ottaa mukaan aikaisemmin ehdotetun "Konsensus saavutettu" -kohdan. Lisäksi selkeyden vuoksi projektille voisi alkaa rakentamaan alasivuja (koska muuten projektin etusivu on kohta niin täynnä kaikenlaista että sitä ei jaksa lukea kukaan)
• Projekti on edennyt kohtuullista vauhtia: vaikka tosielämässä hommat menee vielä nopeammin, on oma mielipiteeni että Wikipediatahdiksi projektin tahti on ollut kova
• Yhteistyöhenki on rappiolla: Nyt lähiaikoina on tullut enemmän ja vähemmän klikkejä käyttäjien välillä, ehdottaisin että otetaan leppoisampi linja toisiamme kohtaan (kukaan ei kuitenkaan ole täydellinen, en edes minä *grin*)
• Konsensuksia yritetään saavuttaa liian monia yhtäaikaisesti: tällöin väistämättä vähemmän kiinnostavat jäävät huomiotta ja saattaa tulla mielikuva että konsensuksen saaminen on mahdotonta. Ehdottaisin että yhtäaikaisesti olisi enintään kolme konsensustavoitetta, ja vasta vanhojen sulkeuduttua tuotaisiin seuraavat kolme

--Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 05.37 (UTC)

Kannatan koordinoijia, itselleni käy myös, että Agony ja Shovi olisivat nuo koordinoijat. Ja tosiaan, johtaja ei ole hyvä idea. Agony kommentoikin asioita jo aika hyvin, ei lisättävää ainakaan tällä hetkellä. --kebabi 17. joulukuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Agony, pidän ehdoittamaasi ajatusta koordinoijasta käyttökelpoisena ja hyvänä ajatuksena. --Shovi

En minäkään mitään diktaatuuria kannata. Tuolla Liiderillä käsitin enemmänkin tarkoitettavan juuri yllä kuvattua koordinoijaa. Itselläni en katso siihen olevan resursseja / tarvittavaa kokemusta, joten kannatan hommaan kebabin lailla Agonyn tai Shovin kaltaisia henkilöitä, joilla on tarvittavaa näkemystä asiaan. Ja voihan näitä koordinoijia tosiaan olla enemmänkin kuin yksi, jolloin vältyttäsiin ajautumasta diktatuuriin. --DLS 17. joulukuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

En tiedä mitä tämmöinen kikkailu auttaa mutta kai sitä voi kokeilla - sillä ehdolla että koordinoijilla ei ole sen kummempaa sananvaltaa nimeämisasioissa. Ja Shoville vinkiksi että voisit lopettaa tuon tiuskimisen. Täällä ovat kaikki vapaaehtoistyössä ja aika monella kuitenkin tommonen sivuprojekti kuin elämä hoidettavana myös. --Neofelis Nebulosa(моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 09.58 (UTC)

Kiitos vitt... vinkistä. Ehkäpä voin yrittää olla asiallisempi jatkossa ;) --Shovi 18. joulukuuta 2006 kello 10.19 (UTC)

Ei pöllömmältä vaikuta tämä koordinoijasysteemi, käy minullekin, että nämä kaksi henkilöä hommassa toimivat. Jospa saataisiin enemmän eloa tähän projektiin (tosin minun on tästä paha sanoa kun viime aikoina on tuo edellä mainittu e:llä alkava sana painanut päälle). Eli tälle. –skaven 19. joulukuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Ihan sama kaikki tässä projektissa menee muutenkin päin persettä... on täällä ihan hyviä ideoita mutta nyt tässä ei ole päätä eikä häntää... Slipknot(2) 20. joulukuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Luokka:Heavy metal -yhtyeet maittain sekä sen alaluokat

Mielestäni nämä tulisi kaikki muuttaa kattotermikäytännön mukaisiksi. Eli joko Metalliyhtyeet maittain tai Metallimusiikkia soittavat yhtyeet maittain, ja maakohtaisesti seuraten samaa linjaa... mielipiteitä? AutoWikiBrowserilla voisin itse siirtää ison osan noista uuteen luokkaan, vai onko jokin kätevämpi keino? --kirvesAxe 4. helmikuuta 2007 kello 22.06

Luokka: metalliyhtyeet olisi hyvä. Kannatan 100% tuon heavy metal luokan nimeämistä uudelleen... Saastan Kehto 7. helmikuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Annan ääneni luokalle Metalliyhtyeet maittain. --kebabi 8. helmikuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

Metalliyhtyeet maittain, kannatan SpaceAce 8. helmikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Jep. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 9. helmikuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Laitan botin töihin. --Harriv 9. helmikuuta 2007 kello 21.49 (UTC)

Valmis, toivottavasti meni oikein.. --Harriv 9. helmikuuta 2007 kello 22.45 (UTC)

Nu metal

Vaikka suosikkiyhtyeisiini kuuluvatkin Linkin Park ja P.O.D., niin on pakko sanoa että nu metal EI ole genre. Se on vain yhdysvaltojen lehdistön keksimä tulkinta rappia ja rokkia yhdistävästä musiikista. Joten eikö näihin Linkin Parkkiin, P.O.D.:hin ja muihin samanlaisen musiikkityylin edustajiin littyviin artikkeleihin voisi laittaa siksi genreksi vaikka rapcoren mielummin kuin nu metalin. Jon2 11. kesäkuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Niinhän noissa mainituissa lukeekin ja nu metalkin ohjaa rapcoreen. –Kooma 11. kesäkuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Mutta kovin usein huomaan kun joku on käynyt "korjaamassa" näihin kyseisiin artikkeleihin nu metalin genreksi. Esim. Linkin Park- artikkelissa oli vielä eilen tämmöistä tekstiä: "Linkin Park on vuonna 1996 perustettu yhdysvaltalainen vaihtoehtoisrokkia (ennen Nu metal) soittava yhtye." Onhan se rapcore/nu metalkin alternativea, vai? Olen ainakin näin ymmärtänyt, että kaikki tämmöiset "uudet tyylisuuntaukset" on alternativea eli vaihtoehtoista. Jon2 12. kesäkuuta 2007 kello 08.02 (UTC)

Ei tästä nyt kyllä meinaa tulla selkoa. Sovittu on, että se "nu metal" on rapcorea, mutta silti muokataan ja ängetään sitä nu metalia Linkin Park-artikkeleihin. Minusta "nu metal" ei ole oikea käsite tälle musiikille. Ei tosin kyllä rapcorekaan, sillä esim. "nu metal"-yhtye Korn ei rappää lainkaan. Silti rapcore tuntuu minusta jotenkin virallisemmalta. Ja en ole kyllä ikinä (ainakaan muistaakseni) kuullut semmoisesta haastattelusta, jossa Linkin Park olisi täysin hyväksynyt "nu metal" termin. No, aivan sama miten te sen luokittelette, mutta minusta se ei ole nu metalia, piste. Koitetaan nyt ainakin päättää jostain. Jon2 6. heinäkuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Ehdotus projektin tehtävistä

Nuo projektin tehtävät ovat vähän kuolleita (yhtyeitä nyt voisi vielä tehdä), mutta ehdottaisin että projekti keskittyisi myös metalliyhtyeiden albumeihin, sillä olen huomannut, että niitä on verrattain vähän.. Jos joku laittaisi noihin tehtäviin joitakin punaisia albumeita tai jtn --kallerna™ 19. kesäkuuta 2007 kello 10.26 (UTC)

Osannet noita lisätä itsekin... Itse voisin tehdä asialle jotain kun muilta muokkaus- ja elämäkiireiltä ehdin ;) --kirvesAxe 19. kesäkuuta 2007 kello 13.46 (UTC)

Juu osaan, mutta olisi hyvä jos joku laittaisi tärkeitä puuttuvia albumeja (muuten teen sitten vaan jonkun yhtyeen kaikki albumit, nyt menossa Cannibal Corpse :)).. --kallerna™ 19. kesäkuuta 2007 kello 13.50 (UTC)

Ehdotan, että projekti keskittyisi oleelliseen eli tekisi ensin kunnon artikkelin metallimusiikista. Tämän jälkeen tärkeimpien genrejen artikkeleista voisi tehdä myös aika kattavat. Sitten voisi siirtyä genren tärkeimpiin yhtyeisiin ja katsoa että niiden artikkelit on kunnossa. Wikipediassa usein tulee tendenssi, että keskitytään johonkin täysin toisarvoiseen - tässä tapauksessa albumiartikkeleihin - sen sijaan, että tehtäisiin jotain oleellista. --Cyborg Orangutan model-123 24. lokakuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Mitä vikaa metallimusiikki-artikkelissa on? --kallerna™ 24. lokakuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Mun mielestä se on aikamoisen suppea siis toisin sanoen lyhyt. --Cyborg Orangutan model-123 24. lokakuuta 2007 kello 09.51 (UTC)

Voishan se toki pidempikin olla (kun vertaa vaikka Kristillinen metalli-artikkeliin, joka tehtiin projektissa) mutta on se ihan ok.. Itsellä ei ole mitään hyviä lähdeteoksia kyseiseen artikkeliin, muuten voisi vaikka pidentääkin. --kallerna™ 24. lokakuuta 2007 kello 09.52 (UTC)

Voisin suomentaa joitain osioita metallimusiikkiartikkeliin en. ja fr. wikien sivuilta. Musiikkitermit eivät ole täysin hallussa mutta yritän kirjoittaa niin selkeää tekstiä, että asiavirheitä pystyy korjaamaan tarvittaessa.--Azure Shrieker 25. lokakuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Sinänsä tarpeellisen laajentamisen myötä metallimusiikki-artikkelin rakenteeseen on tullut sekavuutta ja toistoa. Lisää alaotsikoita ja toiston karsintaa.--130.234.75.164 27. lokakuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Jep. Näillä näkymin koko artikkeli menee aivan täysin uusiksi. Muutaman kuukauden kestää mutta tarkoitus olisi saattaa Metallimusiikki suositelluksi. --Azure Shrieker 27. lokakuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Motörhead

Monissa haastatteluissa Motörhead on kieltäny olenvansa Heavy metallia (AC/DC:n tavoin) ja sanoen että se on vain Rock N' Rollia. Eli pitäisikö motörhead artikkelista ottaa pois termit "speed metal" ja "heavy metal"? Mikä on teidän mielipide?? Saastan Kehto 8. heinäkuuta 2007 kello 11.23 (UTC)

Wikipediassa ei mielestäni tulisi luottaa sokeasti yhtyeen omiin lausuntoihin, vaan pitäisi mennä yleisen linjan mukaan. On näitä yhtyeitä ennenkin ollut jotka ei soita goottimetallia vaan "vampyyrimetallia" tai muuta nerokasta, mutta silti ne on goottimetalliyhtyeitä. Eli jos löytyy joku (arvovaltainen) lähde että Motörhead olisi rokkia, toki sitten voi tehdä genremuutoksen. --Agony (403) 8. heinäkuuta 2007 kello 11.28 (UTC)

Ei sokeasti, muutoinhan esimerkiksi artikkeli Sydän, sydän olisi vielä nykyistäkin hirveämmässä kunnossa, yhtyeen jäsenillä kun on tapana puhua aika lailla läpiä päähänsä... Mutta huomauttaisin, ettei Agonyn esittämä rinnastus ole täysin pätevä, Motörhead kiistää soittavansa rockin alagenren sijaan rockia itseään, kun taas esimerkissä joku yrittää erottua massasta lokeroimalla itsensä "omaperäiseksi"... menee mielestäni rinnasteiseksi AC/DC:n Hard Rock -termin käytön kanssa. –kirvesAxe 8. heinäkuuta 2007 kello 23.28 (UTC)

Jos kummallekin kategorioinnille on merkittävää kannatusta, voi niistä kummastakin mainita artikkelissa (tietty lähteiden kera). Wikipedian tehtävä ei ole ottaa kantaa siitä kumpaan kategoriaan yhtye kuuluu, vaan kertoa yleisistä näkemyksistä tästä asiasta. --JTS 10. heinäkuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Soundi 1/80: Epe's -levykaupan katalogissa Motörhead on punk-kategoriassa, heavy rock -kategoria oli erikseen. 70-luvulla bändiä pidettiin punkrockina, vaikka oli aloittanutkin ennen ilmiötä. Haastatteluissa, joista Saastan kehto mainitsi, on bändi halunnut selvästi irtiottoa hevimetallista, jota se ei ole koskaan ollut. --WR9rk09e4 13. helmikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

Teemasivu

Suomenkielisessä Wikipediassa alkaa olla sen verran metallimusiikki-aiheisia artikkeleita, että mielestäni aiheesta voisi tehdä Teemasivu:Metallimusiikki-sivun, joka voisi mukailla vaikkapa Teemasivu:Rock:ia. Vaatinee jonkin verran työtä mutta sivu voisi innostaa useampia muokkaamaan artikkeleita. Artikkelipoimintaa ei välttämättä tarvitsisi vaihtaa ihan viikoittain. Englanninkielisessä Wikipediassa on näköjään vastaava nimellä en:Portal:Heavy metal. Voisi muutenkin olla aika ajankohtainen hanke nyt, kun pääartikkeli Metallimusiikkia laajennetaan kattavammaksi.--Azure Shrieker 13. marraskuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

Kannatan. Voin itse tässä vaikka viikonloppuna katsoa miten noita teemasivuja rakennellaan, mikäli kukaan muu ei ole sitä vielä silloin ottanut asiakseen. --kallerna™ 14. marraskuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Nuo oli kaikilla kielillä hyvin vaikeasti tehtyjä teemasivuja, joten oma taitoni ei ainakaan riitä. --kallerna™ 17. marraskuuta 2007 kello 10.44 (UTC)

Metallican kappaleet

Pahastuuko kukaan, jos alan yhdistellä parikymmentä minitynkää (jättäen singlet rauhaan) luokasta Luokka:Metallican kappaleet niihin liittyviin albumiartikkeleihin? Kun kerran merkittävyysrajana on kappaleissa pidetty yleensäkin singleä ja nämä kappaleartikkelit ovat tasoltaan aika paljon hauki on kala -tyyppiä... --Jaakonam 18. toukokuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Hyvä vaan jos jaksat. Kunhan jätät singlet jäljelle. —kallerna™ 18. toukokuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

Toinen genreartikkeli menossa suositelluksi sivuksi

Black metal on tällä hetkellä ehdolla suositelluksi sivuksi, joten käykäähän projektilaiset arvioimassa ja äänestämässä. --Jaakonam 2. kesäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC)

Pari asiaa

Tunnustus:
(Palkinnot)

Ensinnäkin voitaisiin ottaa käyttöön oma metalliaiheinen tunnustuslaatikko jonka pistän näkyville. Niitä on nyt jo muutamia jaettukin joten olisi hauska jos template ikuistettaisiin jonnekin. :) Toinen, tärkeämpi asia, on se että projektille voitaisiin valita jonkinlainen yhteistyöartikkeli joka laajennettaisiin suositelluksi tai hyväksi sivuksi. Tämäkään projekti ei ole nähdäkseni suuremmin yhteistyössä kehittänyt viime aikoina mitään, joten asiaan olisi mukava saada korjaus. Jokin alalaji, joku tunnettu metallimuusikko, jokin termi (esim. blast beat?) tai vaikka jokin bändi niin homma voisi lähteä taas käyntiin. Ensimmäiseksi voisimme tietysti tehdä teemasivu metallimusiikin, minkä taidankin pistää alulle. Apua siinä kuitenkin kaivataan. --Miihkali ^artikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Tein nytte jonkinlaisen teemasivun. Ei kummoinenkaan, mutta ehkä joku osaa parantaa sitä. --Miihkali ^artikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Kun tämä palkinto kai minun käsistäni lähti lipsumaan, sen "virallinen" ja "lopullinen" (niin virallinen ja lopullinen kuin GFDL:llä saa :-) versio on täällä, mistä olen kopsinut sitä jo muutamille avuliaille. Kovasti olisi nyt tarkoitus saada Cliff Burton hyväksi, aikaa on kaksi päivää ja olen kahlaamassa läjän kirjalähteitä laajentaakseni sitä merkittävästi. Jos en ehdi tämän ensimmäisen äänestyksen aikarajaan mennessä valmiiksi, voisi harkita sen ottamista yhteistyöprojektiksi. Ja sitten on tietysti pääpotti, metallimusiikki, joka on pelkästään lähteidenkin puolesta hyvällä tolalla. Se vertaisarviointiin, niin näkee mitä osia erityisesti yhteisön mielestä olisi laajennettava. --Jaakonam 23. heinäkuuta 2008 kello 17.36 (UTC)

Ja se teemasivuhan oli pirun hieno. Siitä on hyvä jatkaa. --Jaakonam 23. heinäkuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Metallimusiikki tarvitsee osion "Metallimusiikki Suomessa", johon voisi kirjoittaa vaikka tiivistelmän Jone Nikulan Rauta-aika – suomimetallin historia 1988–2002 -kirjaa lähteenä käyttäen. Lisäksi "Eleet" osio pitää laajentaa, mainintaa crowd surfingista, moshauksesta, ilmakitaran soitosta yms. Samoin kritiikki-osiota tarvitaan, vaikka nyt juttua esim. kriitikoiden suhtautumisesta ko. musiikkiin, niistä PMRC-oikeudenkäynneistä, Judas Priestin "alitajuisista itsemurhaviesteistä", ideologiasta jne. Yritin aikanaan tehdä niitä ranskankielisen wikin pohjalta mutta siellä oli kyseisessä artikkelissa huono lähteistys (vaikka onkin suositeltu artikkeli) ja sisältö on silkkaa mutua ja epäluotettavaa, joten ei energia riittänyt kirjoittamaan niitä kokonaan uudelleen lähteineen.--Azure Shrieker 23. heinäkuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Minulta löytyy tuo Rauta-aika, josta saa jonkin verran irti. Herra Nikula otti myös muutamia taiteellisia vapauksia suomentaessaan Pedon meteliä, jossa on hieman Suomi-väriä mukana alkuperäisen Christen tekstin lisänä. Metallimusiikin tangentilla eli tyystin ulkomusiikillisissa tekijöissä voi olla jotain avattavaa, mutta minusta pääpaino pitäisi olla itse musiikissa – teoriaosuuden laajentaminenkaan ei olisi pahitteeksi. --Jaakonam 23. heinäkuuta 2008 kello 20.46 (UTC)

Metalliprojektin tehtävät

Voisiko tuota metallimusiikkiprojektin tehtävälistaa vähän selventää. Kun on noita punasia ja sinisiä ihan sekasin tuossa, eikä tuosta oikeestaan ota selvää että mitä artikkeleita pitäisi parantaa ja mitä halutaan lisää. Eli jos noita tehtyjä vähän poisteltaisiin niin helpottaisi ehkä ymmärtämään. --Nugetti23 9. maaliskuuta 2009 kello 16.57 (EET)

Meshuggah

Olen väsäilemässä tästä ainakin hyvää artikkelia, kiva olisi saada apua esim. kielenhuoltoon tai ihan vaan tiedon lisäilyyn ja lähteistämiseen. --○ SpaceAce ○ 30. kesäkuuta 2009 kello 22.00 (EEST)

Suomalaiseen metalliin liittyvien artikkeleiden parantaminen

Haluaisin aktivoida tätä projektia ja kysyisin kiinnostaako kirjoittajia täällä parantaa suomalaiseen metalliin liittyviä artikkeleita? Monien merkittävien bändien ja albumien artikkelit ovat valitettavan vajaita, kun ottaa huomioon miten paljon laadukasta rock-journalismia tässä maassa tehdään. Kunnollisia lähteitä löytyisi siis varmasti. Pitäisikö projektisivun Tehtäviä-kohtaan lisätä oma kohtansa kotimaisille metallimusiikkiartikkeleille, jotka kaipaisivat parannusta? Minulla on omia suunnitelmia itselleni kirjoitettavaksi, mutta olisi kiva, jos saisin mukaan muitakin kiinnostuneita. AnkkaLampinen 24. lokakuuta 2010 kello 20.00 (EEST)

yhteistyöartikkeli?

Joka projektilla pitää olla oma yhteinen tavoitteensa, ja ajattelin että tällekin tekisi terää keksiä yhteistä tekemistä eli yhteistyöartikkeli. Ehdotan siis että esim. puolen vuoden projekteja ruvetaan tekemään! ehdotelkaa muutkin, niin saadaan tietää kuinka moni on vielä itse projektissa mukana.--Jylöstalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 22.01 (EET)

Olen melko satunnaisesti nykyään Wikipediassa aktiivisena, mutta tämänkaltainen projekti voisi lisätä muokkailuintoa täällä. Yhden yhteistyöartikkelin sijasta voisi puolen vuoden ajaksi parempaa rajata jokin pieni aihepiiri, jota kokonaisuutena voitaisi parannella. Aluksi olisi hyvä saada metallimusiikkiprojektissa aktiiviset käyttäjät koolle tai uusia käyttäjiä mukaan. Sitä odotellessa voidaan aina kehtiellä mahdollisia projekti-ideoita ja suunnittella projektin toteutusta. --○ SpaceAce ○ 10. toukokuuta 2012 kello 02.54 (EEST)

Hienoa että löytyi kehittämisintoa! Nykyisestä osallistujalistasta osa on jäänyt määrittämättömälle tauolle, joten uusia jäseniä tarvitaan. Pienen aihepiirin valitseminen yhteistyön kohteeksi vaikuttaa hyvältä. Mutta miten tuollainen määritellään? Esim. yhtye, yhtyeen diskografia, tyylisuunta vai mikä?

Jokin tietty tyylisuunta voisi olla monipuolisesti kehitettävä, mutta ei saisi olla liian laaja-alainen, jotta tekemistä ei kertyisi liikaa eli ulos voitaisiin rajata ns. 'kattotermit' kuten death metal, thrash metal jne. Pikaisen katsauksen jälkeen kehtityskelpoisia metallimusiikin genreihin liittyviä aihealueita on suurin osa metallimusiikin alagenreistä, esimerkkeinä vaikka stoner metal, metalcore, industrial metal ja glam metal, jotka kaikki ovat melko laajoja käsitteitä, mutta artikkelit itsessään ovat sisällöltään todella köyhiä. --○ SpaceAce ○ 12. toukokuuta 2012 kello 22.52 (EEST)

Noista kannatan metalcorea koska se on tynkätasolla eli siihen on mahdollista löytää enemmän asiaa. Mielestäni voimme yhdessä tehdä päätöksen jo tällä mietinnällä, jos kelpaa! Sitten tiedottaa pitää teemasivulla, Wikipedia:Viikon yhteistyö -sivulla ja projektin sivulla, jotta useampi saa tiedon ja ehkä kiinnostuu. EDIT--Jylöstalo (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Mikä on mielipide, kannattaako yhtyeet jättää tämän aiheen ulkopuolelle?--Jylöstalo (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Tarkoitatko, että keskityttäisiin pelkästään metalcore -artikkelin parantelemiseen ja jätettäisiin muuta aiheeseen liittyvät artikkelit toissijaisiksi? Itse pitäisin hyvänä esimerkiksi juuri yhtyeartikkeleiden parantamista hyvänä projektin osana. --○ SpaceAce ○ 17. toukokuuta 2012 kello 22.20 (EEST)

Siis olen sitä mieltä pelkästään että yhteistyön aihe pitää rajata niin että tekemisen voi kohdistaa "johonkin". Projektin osia on määriteltävä ja kyllä yhtyeet ovat hyvä osa. --Jylöstalo (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 10.34 (EEST)

Samaa mieltä. Nyt pitäisi vaan saada ihmisiä mukaan projektiin jotta voitaisiin ideoida lisää ja saada projekti käyntiin. Oletko jo ennestään ottanut yheyttä kaikkiin metallimusiikkiprojektin käyttäjiin? --○ SpaceAce ○ 29. toukokuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

Ilmoitin kaikille listaan nimensä pistäneille. Noin kolmasosalla viimeiset muokkaukset oli kirjattu yli kahden vuoden takaisiksi eli jotkut ovat jättäneet wikileikin kesken. Keskustelusivulle viestitin, en muuta. --Jylöstalo (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 01.05 (EEST)