Keskustelu wikiprojektista:Kasvit

Eriytetyt keskustelut

• Monikko, lajia ylempien artikkeleiden pitäisi olla monikossa.
• Kasvit ja niiden hedelmät
• Taksonomiset luokat ja artikkelit sekä niiden linkitys
• Esittelylaatikon värit, keskustelu on kesken taksolaatikoiden värityksestä

Arkisto ja vuosi	Arkiston sisältämät otsikot
Arkisto 1 (2005 - 2009)	Luokat, Lahkot, Taksonomian tieteellinen nimi -malline, Kursivointi, Kuvatekstit, Koppisiemenisten mallineet, Kuvan leveys, Kommentointia projektin ulkopuolelta, Wikiprojekti Taksonomia, UPM-Kymmene-linkit aiheesta muualla -osiossa, Kuvituksesta

Kasviprojektille jatkoa

Hei kaikki! Löysin tämän mielenkiintoisen projektin ja liityin. Huomaan kuitenkin, että kaikki projektin työlistan kohdat eivät ole enää välttämättä ajankohtaisia. Tosin omalta osaltani olen viime aikoina toteuttanut ainakin kasvisivujen ulkonäön yhtenäistämisen hienosäätöä. Siksipä laadin alustavan luettelon ehdotuksista wikipedian kasvisisällön parantamisesta ja ehkä myös kasviprojektin uuden vuosikymmenen tehtävistä tänne: Käyttäjä:Cerebrum/Kasvitaksonomia. Kaikki keskustelu on tervetullutta! --Cerebrum 14. kesäkuuta 2010 kello 01.27 (EEST)

Moikka! Huomasin että tuossa kasvimallineissa tuo katso myös osio voisi, mielestäni näyttää myös osoitteen mistä katsoa ajatellen tulosteita.Vesteri 14. kesäkuuta 2010 kello 01.58 (EEST)

Tuohon en osaa sanoa mitään eikä se kai niinkään koske tätä projektia.--Cerebrum 14. kesäkuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

Ravintoarvo mallinne

Kysyn onko suomenkielisessä wikissä ravintoarvo mallinnetta? Esimerkki englannin wikissä: en:kiwifruit#Nutrition. Mielestäni kyseinen mallinne olisi hyvä täälläkin, ellei sellaista ole. Dacnoh 29. heinäkuuta 2010 kello 15.34 (EEST)

Mainitsempas täälläkin, että loin kyseisen mallineen: Malline:Ravintoarvo --Dacnoh 12. marraskuuta 2010 kello 12.48 (EET)

Suomen lehdot

Onko tietoa kuka tietaa aiheesta Suomen Lehdot? Lisasin tiedot Suomen metsat -templateen ja laitoin {{Poistokeskustelu}} kun nuo kaksi oli Tuplamallineet. Kaikki linkit etc on jo korjattu uuden mukaan. Ajattelin kysya ennen kuin deletoidaan. Baldwin040 25. elokuuta 2010 kello 21.35 (EEST)

Poistettu. Kayta nyt Suomen metsat -templatea. Baldwin040 17. syyskuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

Kasvien suomenkieliset nimet?

Täältä projektista varmaan löytyy apua sellaiseen amatöörin kysymykseen, että onko kasveilla virallisia suomenkielisiä nimiä? Ja jos on, niin onko niitä saatavilla jollain nettisivustolla? Nimikysymykseni aiheutuu lähinnä siitä, että Wikipediassa on artikkelit metsäkuusi ja metsähaapa, mutta juurikaan muualla ei tuollaisia etuliitteellisiä nimiä näistä lajeista näe käytettävän. --Compance 10. marraskuuta 2010 kello 00.25 (EET)

Ei taida olla internetissä mitään tietoa virallisista suomenkielisistä nimistä. Viljelykasvien nimistö (ensisijainen lähde suomenkielisille kasvien nimille) mainitsee näille kummillekin kasveille näin:

• Picea abies (L.) Karsten, (metsä)kuusi. - Itse tosissaan olen kuullut käytettävän kumpiakin muotoja. Metsäkuusi on se kuusi joka kansan suussa vääntyy kuusena. Ilmeisesti se kuitenkin on kuusi
• Populus tremula L., metsähaapa. - Tämän virallinen nimi todellakin on metsähaapa.

Toim. Räty, Ella ja Alanko, Pentti: Viljelykasvien nimistö - Kulturväxternas namn. Helsinki: Puutarhaliitto, 2004. ISBN 951-8942-57-9. (suomeksi) ja (ruotsiksi)

(ks: Wikipedia:Wikiprojekti Kasvit#Artikkelin nimeäminen ja luokittelu - vähän sekainenhan tuo teksti on...) --Dacnoh 10. marraskuuta 2010 kello 14.51 (EET)

Luonnontieteellisen keskusmuseon Kasviatlaksesta löytyy hyvin suomenkielisiä nimiä Suomen luonnossa tavattaville kasveille: Lampinen, R. & Lahti, T. 2010: Kasviatlas 2010. -- Helsingin Yliopisto, Luonnontieteellinen keskusmuseo, Kasvimuseo, Helsinki. Levinneisyyskartat osoitteessa http://www.luomus.fi/kasviatlas. Nimien virallisuusasteen oletan olevan korkea. Metsäkuusi-nimen käyttö on järkevää kun kuusia Picea on (Wikipedian mukaan ;) ) kymmeniä lajeja. --Lentom 11. marraskuuta 2010 kello 18.58 (EET)

Kohdassa tulkinta, mainitsevat ettei sivun tietoja nimien osalta pitäisi käyttää virallisina: [1] (olen muuten samaa mieltä metsäkuusi asiassa, mielestäni kyseinen muoto olisi parempi.)--Dacnoh 11. marraskuuta 2010 kello 22.09 (EET)

Saniaisten taksonomia

Saniaisartikkelien luokitus pitäisi uusia, koska Luokka:Saniaiset ei ole taksonomisena luokkana pätevä, kuten ei myöskään luokka:käävät ja poistettu luokka:jäkälät. Luokalla ei ole yhtään kielivastinettakaan. Syynä on se, että nykykäsityksen mukaan "saniaiset" ei ole monofyleettinen ryhmä. Luulisin, että lahkotaso olisi sopiva taksoluokkien taso eikä heimotason luokkia kannata luoda (kuten monilla muilla kielillä), sillä sivuja saniaisheimoista on nykyisellään pyöreät nolla. Luokittelun yhteydessä nykyisten saniaisartikkeleiden taksonomia pitäisi kuitenkin tarkistaa ja ongelmallista on se, että tuttujenkin lajien taksonomia vaihtelee erittäin suuresti lähteestä riippuen. Olisiko päivitetyn taksonomian lähteeksi hyvä wikispeciesinkin perustana oleva Smith et al. 2006: "A classification for extant ferns"? --Orf 4. tammikuuta 2011 kello 15.43 (EET)

Saniaisten taksolähde viety käytäntöön. --Orf 12. lokakuuta 2011 kello 15.27 (EEST)

IUCN-malline kasvienkin taksoboksiin

Kavien taksonomiamallineen yhteydessä on ehdotettu, että kasvien taksobokseihin lisättäisiin kenttä IUCN:n määrittelemälle uhanalaisuusluokitukselle. Mielestäni ehdotus on perusteltu ja se kannattaisi toteuttaa samalla tavalla kuin eläinmallineessa. --Compance 21. helmikuuta 2011 kello 19.42 (EET)

Käyttäjä Dacnoh hoiti homman ja nyt iucn-malline toimii samalla tavalla sekä eläinten että kasvien taksobokseissa. Esimerkkinä metsäkuusi. --Compance 11. maaliskuuta 2011 kello 19.30 (EET)

Teemasivu

Olen muokannut ja luonnostellut Kasvien teemasivua alasivullani. Olisi hienoa jos saisin ideoita ja ehdotuksia kuvauksiin ja teemasivun sisällöstä, ennenkuin pistän sen wikipedia-nimiavaruuteen. Enkä pistäisi pahitteeksi jos joku tekisi kunnollisen kuvauksen tuohon alkuun, joka nykysellään on kopiotu englannin wikipediasta vain malliksi ja täytteeksi. -{Dacnoh|?} 19. heinäkuuta 2011 kello 16.35 (EEST)

Oma teemasivu kasveille on hyvä ajatus toteutettavaksi. Sisältönä voisi olla esim. Tiesitkö että...-knoppeja ja ehkäpä esitellä lupaavia ja muuten hyviä artikkeleita kokonaisuuksina, esim. Suomen kämmekät, Pohjois-Amerikan puut... --Orf 12. lokakuuta 2011 kello 15.33 (EEST)

Kannattaa kattella läpi muita fi-wikin teemasivuja ja varastaa ihan röyhkeästi hyvältä vaikuttavat ideat sisällöstä ja ulkoasusta. Gopase+f 12. lokakuuta 2011 kello 15.35 (EEST)

Juu, olenkin käynyt kopsailemassa ideoita niin suomen kuin ulkomaisten wikien teemasivuilta. Tosin suomalaisista ei paljon irtoa, kun suurin osa niistä on niin surkeassa kunnossa. Knopit ja hyvät artikkelit minulla olikin jo ajatus laittaa sivulle. Innostavien ja mielenkiintoisten knoppien keksiminen tietenkin on oma taiteen lajinsa. Kasviryhmien esilletuominen olisi ihan kehittämisen arvoinen idea. (Vihdoin sitä pääsee muokkaamaan wikipediaa parin, kolmen kuukauden pakkolomalta.) -{Dacnoh|?} 16. lokakuuta 2011 kello 13.40 (EEST)

Teemasivu:Akvaariossa on joitakin omia juttujani, kasviryhmät voisi laittaa samalla tavalla laitaan, ja ne 12 tai 31 vaihtuvaa esittelyä. Joku puhui siitä että tykkää "kuvittaa artikkeita" ja "artikkelittaa kuvia"; commonsin suositellut kasvikuvat voisi listata tuota jälkimmäistä varten. --Tappinen 16. lokakuuta 2011 kello 14.00 (EEST)

Nyt on koossa ensimmäinen versio teemasivusta Teemasivu:Kasvit, josta käytännössä puuttuu vielä puollet. Muuten onko kellään mitään lukua kuinka monta maailman kasvista on kuollut sukupuuttoon nykyaikana, tai edes uhanalaisten kasvien määrästä nykyään? -{Dacnoh|?} 17. lokakuuta 2011 kello 17.56 (EEST)

Alasivu puuttuville artikkeleille

Tein projektille uuden alasivun, jonne on tarkoitus luetteloida, mitä keskeisiä aiheita kasvien maailmasta vielä on tekemättä. Keskeisten lajien luettelo on melko hyvin lyhentynyt viime aikoina, mutta haasteita pelkäämättömiä kirjoittajia ja muokkaajia kaivataan vielä mukaan kattavan kasviensyklopedian rakentamiseen! -Orf 21. tammikuuta 2012 kello 12.41 (EET)

Hyvä juttu ! --Tappinen 21. tammikuuta 2012 kello 12.46 (EET)

Käyttöluokat

Sivulla Keskustelu luokasta:Haittakasvit käydyn keskustelun pohjalta ehdotan luokittelu käytön mukaan -ohjeen poistamita projektisivulta. --Tappinen 21. tammikuuta 2012 kello 12.46 (EET)

Luokitteluohjeiden muuttamisesta vielä: Luokka:Myrkylliset kasvit on ihan mielekäs luokka pidettäväksi, kielilinkkien määrää myös silmäillen, mutta käytännön syistä siihen on mahdollista luokitella vain ihmiselle myrkyllisiä kasveja. Todennäköisesti melkein jokainen kasvi on jollekin eläimelle myrkyllinen (esimerkiksi monofagi-perhoset). Muille eläimille kuin ihmiselle myrkylliset kasvit voi tarvittaessa havainnollistaa luetteloin, esim. luettelo hevosille myrkyllisistä kasveista. --Orf 23. tammikuuta 2012 kello 15.11 (EET)

Iso kasa kuvitusta Commonssiin

Hyviä uutisia kasviprojektiin osallistujille, itävaltalainen yliopisto on lahjoittanut ison kasan kasvikuvia Wikimedia Commonssiin, blogikirjoitus aiheesta: http://blog.wikimedia.org/2012/07/11/30000-plants-from-university-of-neuchatel-herbarium-for-wikimedia-commons/ ja täällä projektista http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Neuch%C3%A2tel_Herbarium ja täällä kaikki lisätyt kuvat http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Neuch%C3%A2tel_Herbarium_Project linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

Taksoboksien luokitus; Siemenkasvit = Magnoliophyta?

Näin taustana, olen uusi käyttäjä täällä, olen tosin ennenkin anonyymisti muokkaillut artikkeleita, mutta päätin äskettäin rekisteröityä ja ryhtyä tekemään (lähinnä kasviprojektin) artikkelitoivelistalta uusia artikkeleita. (Tänään tekemäni ensimmäinen artikkelini: Idäntuija, saa kommentoida. Pitäisikö minun poistaa nimet toivelistalta jos teen artikkelit niille? Kukaan mukaan ei tosin näytä poistaneen toteutuneita artikkelitoiveita.) Tässä samalla tuli kuitenkin ensimmäistä kertaa ikinä katsottua todella tarkkaan tuota taksonomiaa noissa joka kasvin artikkelin taksobokseissa; ja niissä näyttäisi käytännössä kaikissa (paitsi itsetekemässäni artikkelissa) lukevan Siemenkasvit - Magnoliophyta. Ainakin minun tietojeni, sekä Wikipedian oman artikkelin mukaan siemenkasvit ovat tieteellisesti Spermatophyta, siinä kun Magnoliophyta on edellisen alaluokka, joka tarkoittaa koppisiemenisiä, eikä sitä siis todellakaan pitäisi löytyä havupuiden taksobokseista, niin kuin nyt. Olenko ymmärtänyt jotakin väärin? Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 17.59 (EEST)

Tuo Magnoliophyta - siemenkasvit on peräisin Retkeilykasviosta vuodelta 1998.--Mira S. (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 11.42 (EEST)

Kiitos. Tuo on sinänsä mielenkiintoista tietää, tarkoittaen myös ettei lähde tosiaankaan ole pätevä, kaikkien tieteellisten julkaisujen ja tietosanakirjojen sanoessa toista, kuten tässäkin keskustelussa todettiin .--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 20.47 (EEST)

Heimoja korkeampi kasvien luokitus

Malline:Taksonomia/koppisiemeniset Viitaten ylempään Nucatum amygdalarumin kysymykseen olemme käyneet nyt aiheesta keskustelua ja luoneet mallineet {{taksonomia/havupuut}} ja {{taksonomia/koppisiemeniset}} helpottamaan tätä usein vaihtuvaa luokitussysteemiä. Nyt pitäisikin sitten keskustella, että otetaanko nämä käyttöön näin vai päivitetäänkö käsin kaikki artikkelit? Nämä luokittelut noudattavat lähdettä CHASE, M. W. and REVEAL, J. L. (2009), A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Botanical Journal of the Linnean Society, 161: 122–127. doi: 10.1111/j.1095-8339.2009.01002.x johon viitataan APG III -luokittelussa

"For those researchers who wish to employ a formal, higher-level classification for the land plants, Chase & Reveal (2009) have proposed a system. It is based on the recognition that most previous systems have inflated the ranks of the angiosperms and the other major groups of land plants. In this system, all embryophytes are a class, and, therefore, the angiosperms are recognized collectively as a single subclass, Magnoliidae, which necessitated the use of superorders for the major angiosperm clades recognized here (rosids, asterids etc.)."

Koska käytämme tuota APG III -luokittelua, mielestäni olisi loogista noudattaa heidän neuvoaan ja käyttää Chasen ja Revealin artikkelia näihin ylempiin taksoneihin. - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 20.19 (EEST)

Hienoa jos saadaan tästä keskustelua. Tajusin muuten juuri, että vaikka putkilokasvit on perinteisesti ollut kokonainen alakunta, tuossa Botanical Journal of the Linnean Societyn artikkelissa luokituksen huipulla listattu pelkkä luokka Equisetopsida (joka muuten toistaiseksi on uudelleenohjaus kortteisiin) näyttäisi sisältävän täsmälleen kaiken mitä perinteisesti pidettiin putkilokasveina... Artikkelissahan kyllä sanottiin luokittelun olleen ennen ihan ylimitoitettua kun siemenkasveille on annettu kokonaisia luokkia jne.. Ehkä alakuntakin pitäisi kokonaan jättää ulos (ja luokka Equisetopsida suomentaa putkilokasveiksi)?--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 20.33 (EEST)

Ehkä vaan luovutaan noista suomenkielisistä nimistä, koska ei niitä voida tavallaan yhdistää erilailla tieteellisiin nimiin. Mutta siis korjaukseksi noihin mallineisiin pitäisi poistaa tuo alaluokkaluokittelu? - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

Anteeksi, tarkemmin katsottuna itseasiassa tuossa luokittelussa luokka Equisetopsida näyttäisikin sisältävän myös sammalet (nimellä Bryidae), jotka eivät edes ole putkilokasveja. Siispä alakunta pitää kyllä ottaa pois/vaihtaa, noin se on ainakin minusta virheellinen käytännössä listatessaan sammalet putkilokasvien alle. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Kiitos, mallineet näyttävät minusta nyt lähteen mukaisilta. Tarkentaen vielä, artikkelin luokittelussa luokka Equisetopsida on siis sama kuin Versokasvit. Jos ja kun uusi luokitus otetaan käyttöön, versokasvien artikkeli pitäisi ehkä siirtää nimelle Equisetopsida ja uusia lähes kokonaan.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 22.10 (EEST)

Tämä muutos aiheuttaisi kyllä ongelmia sammalten luokitteluun, koska ajantasaiset luokittelut sijoittavat sarvisammalet (Anthocerophyta), maksasammalet (Marchantiophyta) ja lehtisammalet (Bryophyta) omiin kaariinsa.--Mira S. (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 12.11 (EEST)

Ei kai välttämättä, ainakin minun ymmärtääkseni nuo mainitaan tässä järjestelmässä sijoitettuina alaluokiksi Anthocerotidae, Marchantiidae ja Bryidae, ja monet entisten kaarien/alakaarien, jotka ovat nyt alaluokkia ja lahkojen välissä olleet tasot (kuten kaaren Bryophyta luokka Sphagnopsida tai koppisiemenisten kaksisirkkaiset) jäisivät toistaiseksi yksinkertaisesti pois taksolaatikoista, kun ei niitä ole ylälahkoiksi tai muiksi luokitustasoiksi (ainakaan vielä) mikään lähde määritellyt. En sitten tiedä jos nuo sammalten alaluokatkin tarvitsevat omat taksonomiamallineet, tai jos omat mallineet ovat yleensäkään se paras tapa korjata mitään. Koko korjauksen ideahan lähti tosiaan siitä, että tällä hetkellä suurimmassa osassa siemenkasvien taksonomialaatikoista lukee "siemenkasvit - magnoliophyta", joka on selvä virhe magnoliophytan viitatessa kaikkien luokitusten mukaan pelkkiin koppisiemenisiin eikä suinkaan kaikkiin siemenkasveihin, mikä taas tarkoittaa että taksolaatikot pitää jollain tasolla uusia joka tapauksessa. (Yliviivasin aiemmista viesteistäni omasta yhden termin väärinymmärryksestä johtuneet kommentit.)--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 20.40 (EEST)

Taksoboksin kladit

Pongataas asiasta täälläkin, koska keskustelunavaus mallineen keskustelusivulla luultavasti hautautuu ilman huomiota. Taksoboksissa {{Taksonomia/kasvit}} on siis mahdollisuus panna yksi argumentti nimellä "kladi". Tämä on ehkä tarkoitettu tarkemmin määrittelemättömien taksonomiatasojen merkkaamiseen. Käytännössä sitä on sitten yritetty käyttää siten, että merkataan kasville monta eritasoista kladia, mikä ei kuitenkaan teknisesti toimi. Vain viimeinen tulee näkyviin, ja menee sitä paitsi boksissa aina tiettyyn väliin, mikä ei välttämättä ole oikein ("kladi" kun voi olla millä tasolla vaan).

1. Kasviasiaa tuntevat muokkaajat varmaan osaavat korjata nuo artikkelit, missä on yritetty panna monta kladia.
2. Täällä tai mallineen keskustelusivulla varmaan voisi keskustella miten sen boksimallineen olisi tarkoitus toimia, jos sinne halutaan yleinen mahdollisuus panna monta "kladia". --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 14.58 (EET)

Tästä ei syntynyt keskustelua, mutta nuo "kladit" ovat tosiaan luokittelutasoltaan nimeämättömiä taksoneja, jotka eivät mahdu perinteiseen taksonomiseen hierarkiaan. Kasvien luokittelussa on käytetty 2000-luvulta alkaen suurta määrää tällaisia kladeja varsinkin joidenkin aitokaksisirkkaisten luokittelussa. Monet näistä kladeista ovat kasvin artikkelissa paljon hyödyllisempää tietoa kuin esim. luokka, ja kävin siksi tammikuussa 2016 lisäämässä mallineeseen argumentteja (kladi2, kladi3, jne.), jotta siihen saattoi laittaa useamman kuin yhden kladin. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 18.55 (EET)

Nimistölähteet

Ohjeistus kasviartikkelien nimistölähteistä on pääosin peräisin 15 vuoden takaa, joten se kaipaa mielestäni päivitystä. Tänä aikana on tullut monia hyviä nettilähteitä, esimerkiksi Suomen Lajitietokeskuksen Laji.fi-portaali. Ehdotan Laji.fi:n lisäämistä nimistölähteeksi. --Mira S. (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 16.56 (EET)

Kannatan Laji.fi-portaalin lisäämistä yhdeksi vaihtoehtoiseksi nimistölähteeksi, mutta kun sivuston nimistö on vähän epäjohdonmukaista (esim. kirjoitusasut "setri" ja "seetri" nimistössä sekaisin), minusta kirjan Viljelykasvien nimistö tulisi silti olla se tärkein ensisijainen lähde nimille. Ohjeistukseen pitäisi kyllä päivittää Viljelykasvien nimistön uudemman vuoden 2017 version nykyisen 2012 version tilalle. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 17.59 (EET)

Lajitietokeskuksen kuuluu tietysti olla kasvinimistön yhtenä päälähteenä, koska se perustuu putkilokasvien nimistötoimikunnan toimittamaan uusimpaan nimistöön. Varsinkin uusien ja selkeää päivitystä vaativien nimien osalta. Viimeisen puolentoista vuoden aikana lajitietokeskukseen on lisätty paljon uudisnimiä mm. Luonnontieteellisen museon kokoelmakasveille eikä niitä olisi helposti mistään muualta saatavilla. Painetut nimistöt tulevat vähän jälkijunassa, kun niitä ilmestyy korkeintaan muutaman vuoden välein. Uusimpia nyt ovat Viljelykasvien nimistö 2017 ja Suomen putkilokasvien luettelo 2019 ja noiden jälkeenkin on tullut taksonomiaan muutoksia, jotka vaikuttavat myös suomenkielisiin nimiin. --Orf (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 19.03 (EET)

Keskustelun lopputulos oli hyväksytty, mutta perustellaan tässä vielä vähän: Suomenkielisen nimistön lähteenä Lajitietokeskuksen noteeraaminen on ihan tarpeellinen parista syystä. Ensinnäkin tiedetään Suomen biologian seuran ja Puutarhaliiton nimistötoimikunnat käytännössä ainoiksi toimivaltaisiksi tahoiksi kasvinimistön luomisessa ja laji.fi näyttää käyttävän niiden tuottamaa sisältöä [2]. Viimeinkin sivustolta löytyy myös paljon sammalien ja levien nimistöä, joka on ollut putkilokasvinimistöä hankalammin löydettävissä. Suomen sammalien tietoja ylläpitää kai edelleen Syken/elyjen sammaltyöryhmä, joka on viimeksi 2018 julkaissut yhteenvedon lajinimistöstä (Suomen sammalien levinneisyys eliömaakunnissa 8). Levien nimistä en yhä tiedä yhtään muuta tarkistettavaa lähdettä.

Toinen puoli on, että lukuisia vakiintuneita viljelykasvien nimiä vaikuttaa laji.fin mukaan muutetun ihan vaihtamisen ilosta (samat ihmiset takana?). Osa uusista nimistä on jopa aiempia sekavampia, hämärämpiä ja huonommin kuvaavia, esimerkiksi japaninmispeli → nispero tai valeunikot → uinukot. Mielestäni tässä jää wikipedisteille oman harkitsemisen paikka, onko uusia nimiä ohjauksena vai otsikkona. Voi olla, että parempi odottaa, että noita selvästi oudompia uusia nimiä olisi ehditty käyttää useammassa lähteessä ennen siirtoja. Muitakin lähteitä saa käyttää rinnalla. --Orf (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 00.04 (EET)

Suositeltujen lähteiden luettelo ja ohjeistaminen

Liittyen yllä olevaan keskusteluun laitan ehdotuksen:

Ehdotus kasvinimistön lähteiden päivittämiseksi jatkossa: Käytetään luotettavia ja tarkistettavia lähteitä, putkilokasvien yleiskielisessä nimistössä ensisijaisesti julkaisuja, joihin on merkitty Suomen biologian seura Vanamon tai/ja Puutarhaliiton nimistötoimikunta. Ehdotan myös, että niiden toimittamat uusimmat lähteet, kuten kasvioiden ja Viljelykasvien nimistön uusimmat painokset, ovat automaattisesti suositeltavia lähteitä myös wikipediassa. --Orf (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 00.18 (EET)

Kannatan ehdotusta. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 22.28 (EET)

Olen samaa mieltä. --Mira S. (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 22.53 (EET)

Vielä toinen osio, nykyinen ohjeistaminen suomenkielisen nimistön lähteistä: Aihetta käsittelee ohjesivu Wikipedia:Nimistölähteet#Kasvit. Tuon sivun historian perusteella kasveja koskevat ohjeistukset oli luotu 2005–2007 ja sen jälkeen pintapuolisesti päivitetty 2012. Koetin päivittää tuota kohtaa nyt reippaammin, niin että ainakin keskeisimmät lähteet olisi siinä koottuna. Ohjeessa sanotaan tieteellisellä nimellä olevien kasvien nimien lähteeksi IPNI, vaikka oikeastaan se on tietokanta auktoreista ja julkaisutiedoista, joka ei ota kantaa lajinimien prioriteettiin. Pitäisikö tätä vielä muuttaa?

On myös tämän projektin alasivuna suht kauan sitten kokoamani Wikiprojekti:Kasvit/nimistölähteet, jota muutkin ovat onneksi muokanneet. Alun perin se on aloitettu kokoamalla luetteloon kasvinimiä sisältäviä kirjoja ja siis tehty hajallaan olevien lähteiden koostetta aikana ennen kuin ensimmäistäkään nettilähdettä oli julkaistu. (1. nimihakemisto netissä, ONKI-ontologiapalvelu on julkaistu joskus 2011 lopussa) Onko tarpeen myös tuota sivua päivittää paremmin nykyhetkeen? --Orf (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 15.42 (EET)

Sivuilla voisi kai mainita että muitakin esim. yliopistojen julkaisuja (kuten nytkin joidenkin nimien lähteenä oleva Pinkka) voi käyttää lähteenä silloin kun nimeä ei varsinaisista nimistölähteistä löydy. IPNIn oma FAQ (kohta "Accepted names and synonyms") käskee katsomaan nimien prioriteetit Plants of the World Onlinesta, joten ehkä sen voisi laittaa käytäntösivulle tuon lisäksi tai tilalle. Muuten nuo näyttävät minusta ihan hyviltä. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 28. helmikuuta 2021 kello 21.52 (EET)

Joo, Plants of the World on ajantasainen ja laadukas lähde tuohon tarkoitukseen, esimerkiksi Prioria balsamifera muutettu sen mukaan. Yleisestikin kasvilajin nimestä riippumatta löytyy usein tilanteita, joissa yhdestä lajista käytetään kahta vaihtoehtoista tieteellistä nimeä ja tähän mennessä kasviohjeistukset eivät tähän ole puuttuneet. Tosiaan IPNI-ohjeistus on siitä jännä, ettei se lähteistä tätä puolta. Plants of the World voisi olla jopa suositeltava lähde tieteellisten nimien tarkistamiseen, toki monta muutakin lähdettä on myös käytettynä, kuten ITIS, Catalogue of Life, The Plant List (pitäisi vanhentuneena alkaa poistaa) ja APW (esim. sen mukaan Lanaria plumosa kun muualla Lanaria lanata). --Orf (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.37 (EET)

Alasivua varten voisi yrittää koota luetteloa niin sanotusti kaikista mahdollisista uniikkeja kasvinimiä sisältävistä lähteistä. (Nyt juuri helpompaa etsiä netin kautta, kun en ole vastapäätäkään kirjastoa.) Pelkästään putkilokasvien nimistötoimikunnan tuotoksen kokoaminen vaatii salapoliisityötä hämärän julkaisupolitiikan vuoksi. Kuten Kassussa nimenannon huomautuksista paikoitellen selviää, toimikunta kehittelee uusia nimiä monen tyyppisiä eri julkaisuja varten ja voi ollakin, että osa annetuista nimistä löytyy vain alkuperäisjulkaisuistaan. Vaikuttaa siltä, että Kassun päivittämisen loputtua uusien nimien esittely on osittain siirtynyt lajitietokeskukseen, jonne on lisätty viime vuonna paljon esim. suomalaisten Itä-Afrikan tutkimusalueen luonnonkasveja. Tosin ei ole tiedossa, kuinka kattava tällä hetkellä lajitietokeskus on uudisnimien suhteen. Esimerkiksi EU:n CITES-luettelon kasvinimiä ei hakemistossa ole lisättynä ja vastaavia voi löytyä lisääkin. Alkuperäinen luettelo: [3] ja muokattu: Käyttäjä:Orf/Cites. --Orf (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 22.49 (EET)

Muita kasvinimien lähteitä:

• L. Sarakonnun akvaariokasvien nimilista: [4] Vaikuttaa osittain harrastajamaiselta tai vanhentuneelta, päivätty vuoteen 2008. Pitäisikö korvata kokonaan Viljelykasvien nimistöllä tai uudemmilla hakemistoilla niillä sivuilla, joissa on lähteenä?
• Ajanta-Karvonen I. 2015: Lomailijan kasvio (näköisversio: [5]) Lähteeksi uusien kasvinimien lisäämiseen? Vaikuttanee luotettavalta, vaikka toisaalta tekijänsä omakustanne, mutta ilmoittaa käytetyn tarkistettua nimistöä.

Nuo voi varmaan kaikki laittaa listan loppuun katsottavaksi silloin kun varsinaisista nimistölähteistä ei nimeä löydy. Akvaariokasvien nimilistassa on kyllä pari jonkun omilta käännöksiltä vaikuttavaa nimeä kun yksi lähteistä on "netti" ja yleensähän noiden nimien ei kai pitäisi olla kaksiosaisia. Putkilokasvien nimistötoimikunnan politiikka on vähän hämärää muutenkin. En ymmärrä miksi Laji.fi:ssä ja Kassussa on niin paljon ristiriitaisia nimiä kun kummassakin nimien sanotaan olevan kotoisin samalta toimikunnalta. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 20.44 (EET)