Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 118

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Naistenpäivä 8.3.2021

Naistenpäivä lähestyy, niin mietin että miten sitä tänä vuonna muistettaisiin. Yksi ehdotus joka tuli @Paju:lta oli, että nostettaisiin lupaavia ja hyviä naisartikkeleita viikon ajan etusivulle esimerkiksi suositeltuboksiin jossa useimmiten pyörii uusintoja. Tämä kuitenkin vaatii sen, että kun valitaan artikkeleita, niin käydään ne läpi ensi jotta niissä ei ole päivitettävää. Muita oli WikiHop-talkoo tyyppinen juttu jossa haastettaisiin ihmisiä tekemään 12 naisartikkelia vuosi tai vaihtoehtoisesti tosiaktiivisille 52 artikkelia. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 18.14 (EET)

Jos kalenterissa on jokin juhlapäivä, sitä voitaisiin tietenkin heijastaa etusivullamme kyseisen viikon suositellun artikkelin valinnassa "katso lisää" -linkkeineen. Mutta minä en kannata alempilaatuisia naisartikkeleita suositeltujen artikkelien esittelyn sijaan koko viikoksi etusivulle, enkä näe sille tarvettakaan. "Naisartikkelien" erotteleminen muista henkilöartikkeleista ja tyrkyttäminen etusivulla menisi itsetarkoituksellisen identiteettiaktivismin puolelle, enkä usko että lukijatkaan sellaista kaipaavat. Minusta sukupuolten karsinointi ei luontevasti istu suomenkieliseen Wikipedian etusivulle tai suomalaiseen kulttuuriin, vaan näyttää amerikkalaiselta tuontitavaralta. Naisaktivismillehan on täällä jo kulissien takana projekteja, talkoita ja viikkokilpailuja, joissa halukkaat voivat manipuloida naisartikkelilaskuria PR-tarkoituksiin. Etusivun teemaviikkojen pitäisi mielestäni perustua muihin asioihin kuin identiteetteihin. --Savir (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 11.29 (EET)

Kuulostaapa liberaalilta puheelta. Iivarius (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 11.39 (EET)

Meinasin siis, että siellä etusivulla olisi suurempi joukko artikkeleita joista se arpoisi näytettävän artikkelin eikä siten, että siellä olisi yksi artikkeli viikon ajan. Sinänsä tuo suositeltuboksi kaipaisi jotain uudistamista, koska tällä hetkellä uusia suositeltuja artikkeleita tehdään niin harvakseltaan, että ne aika selkeästi toistuvat siellä ja hyvien/lupaavien artikkeleiden näyttäminen välillä on minusta ihan ok idea. Tuosta identiteettiaktivismista tavallaan joo, naistenpäivä on hyvä teemapäivänä, koska se on näkyvä ja ideana tavoittaa suuren joukon potentiaalisia muokkaajia joten sitä voi käyttää helposti artikkelien parantamiseen. Toinen puoli on siinä, että koska ns. gendergap on sen verran hyvin dokumentoitu ja esillä, niin siihen liittyviä menetelmiä voi käyttää myös Wikipedian analysointiin. Tuo artikkelien lukumäärä esimerkiksi on karkea, mutta helposti verfifioitavissa ja toistettavissa oleva mittari jolla esim gendergappia voi esittää. Joku laatuun tai vaikka muuhun kuin epäsuorasti sukupuoleen liittyvien mittareiden analysointi on paljon työläämpää. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 12.13 (EET)

Musta ihan hyvin voi ensi viikolla pitää vaikka joku naisviikko suositellussa boksissa (monipuolisesta aiheeseen liittyvistä HA- tai LA-artikkeleista), vaikka tässä on taas perinteinen vapaaehtoisprojektin ongelma. Aletaan kehittää uutta muutaman päivän varoajalla. Mutta sinänsä en yleisesti näe ongelmaa uusintakierroksissa, kierto on nyt 4,5 vuotta, joten ei siellä nyt ihan koko ajan samoja artikkeleita ole. Lisäksi tuo on ihan hyvä tapa pitää SA-artikkeleita myös ajantasalla, sillä yleensä pyrin noita uudestaan lisättäessä myös päivittämään ajantasalle. Artikkelien päivittäminen ei muuten oikein saa huomiota, kun sillä ei pääse tilastoihin. --PtG (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 12.27 (EET)

Minusta Zachen/Pajun ehdotus kuulostaa ihan hyvältä. Epäkohtien (Wikipediassa on yleensä esillä paljon enemmän artikkeleita miehistä kuin naisista) korjausyritysten kutsuminen ”itsetarkoitukselliseksi identiteettiaktivismiksi” sopii minusta itse ehdotusta huonommin Wikipediaan.--Fotogurachan (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 15.01 (EET)

Jos etusivulle valitaan artikkeleita tai linkkejä ensisijaisesti sen mukaan, mitä sukupuolta artikkelin aiheena oleva henkilö edustaa, kyseessä on nimenomaan itsetarkoituksellinen identiteettiaktivismi. Ongelma ei ole siinä, että jotain tiettyä sukupuolta tai muuta identiteettiä (sukupuolista suuntautumista, uskontoa, rotua ym.) edustavista ihmisistä kertovia artikkeleja lisätään harkitusti etusivulle, vaan siinä, että identiteetti otetaan ensisijaiseksi valintakriteeriksi ja sen merkitystä korostetaan vuosi vuodelta enemmän Amerikan mallin mukaisesti eikä Wikipedian omilla ehdoilla. Ei kukaan normaali ihminen tule tietosanakirjan etusivulle laskemaan eri sukupuolia edustavien henkilöiden osuuksia ja sitten pahastumaan siitä, jos osuudet eivät ole tasan. Ihmiset käyttävät tietosanakirjaa etsiäkseen itseään kiinnostavaa tietoa, ja etusivua pitäisi kehittää sen pohjalta. Ja merkittävistä ihmisistä kirjoitettujen artikkelien kategorisoiminen "naisartikkeleiksi" omaan laatikkoonsa on minusta alentavaa, eikä edistä tasa-arvoa. Tieteilijäartikkeli on tieteilijäartikkeli eikä "naisartikkeli". Eikä minulla ole mitään naisista kertovia artikkeleita vastaan, olen kirjoittanut yhden suositellun ja kymmeniä muita sellaisia. --Savir (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 16.00 (EET)

Mitä sinä sotket Amerikkaa tähän? Tämä on suomenkielinen Wikipedia, ja suomi on varsin mainio kieli, jolla voi tehdä hyvin tasa-arvoista asiainhoitoa. Normaaleja ihmisiä ei ole, koska kaikki ihmiset ovat normaaleja. Iivarius (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 16.26 (EET)

@Savir: Jos siis tulkitsin sinua oikein, niin idea siitä että hyödynnetään ajankohtaisia aiheita on ihan ok, mutta toteutus tässä huono ja jos siis valittaisiin naistenviikon suositelluksi artikkeliksi vaikka Ada Lovelace tai Wivi Lönn ja siirretään jotka molemmat ovat sellaisia, että ovat olleet vain yhden kerran etusivulla parivuotta sitten niin se olisi ok? (kiinnostuneille, niin täällä on lista etusivulla olleista suositelluista artikkeleista. Joan Crawford ainakin olisi myös, mutta vaatii varmaan ainakin viitepäivitystä ennen etusivulle nostoa)--Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 10.27 (EET)

Joan Crawford on mielestäni hyvin vanhentunut SA-artikkeli. Lähteet ovat pääosin yksityishenkilöiden verkkosivuja, blogeja ja IMDb:ta, jotka eivät oikeastaan ole edes kelvollisia lähteitä. Ei millään ehdi maanantaiksi järkevään kuosiin. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 11.53 (EET)

Meinasinkin, että pistäisi suositeltu boksiin esim Wivi Lönnin jonka artikkeli kaiketi täyttää kaikkien kriteerit viikoksi normaalin kaavan mukaan. --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 12.02 (EET)

Pistin nyt Wivi Lönnin viikolle 10 ja Vietnamin viikolle 13. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2021 kello 10.08 (EET)

Noin globaalilla tasolla henkilöartikkeissa on todettu olevan gappia naisia käsittelevien artikkeleiden suhteen, niitä on kaikista henkilöartikkeleista vain parikymmentä prosenttia. Yleinen trendi kuitenkin on, että naisia käsittelevien artikkeleiden suhteellinen osuus olisi saatava suuremmaksi, monissa Wikipedioissa on tuohon tähtääviä aktivismiprojekteja, ihan itsetarkoituksellisesti. Mutta minua ei varsinaisesti häiritse, että naistenpäivänä etusivulla olisi joku kikkeliartikkeli, vaikka jostain roomalaiskatolisesta piispasta?--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 15.32 (EET)

Mukava ajatus tuo etusivun nostot. Käytännön toimia nyt vähän vain pohdin, aiempiin viesteihin nojaten. —-Osmo Lundell juttusille? 4. maaliskuuta 2021 kello 16.29 (EET)

Samaan syssyyn kyseenalaistan Savirin pointin, tuo mainittu kategorisointi ei ole tässä ydinasia. —-Osmo Lundell juttusille? 4. maaliskuuta 2021 kello 16.29 (EET)

Savirin kanssa samaa mieltä. --Otrfan (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 16.42 (EET)

Otrfanin rinnalla me muutkin feministit vastustamme naisten erityistämistä. --85.76.78.250 4. maaliskuuta 2021 kello 16.58 (EET)

En kannata etusivulle nostettavaksi muita kuin suositeltuja sivuja. --Nitraus ^(wikinät) 4. maaliskuuta 2021 kello 18.05 (EET)

Minusta Pajun ehdotus on hyvä, ja myös Zachen esitys että ”haastettaisiin ihmisiä tekemään 12 naisartikkelia vuosi tai vaihtoehtoisesti tosiaktiivisille 52 artikkelia”. En usko että miehet jäävät Wikipediassa vähemmistöön vaikka naisia nostettaisiinkin viikon ajan esiin. --Linkkerpar™ 4. maaliskuuta 2021 kello 18.00 (EET)

No jos kehitetään naisartikkeleita suositelluiksi, niin ei pitäisi olla kellään mitään valittamista. Muutenkin kai suositelluissa ym. on tehty ajankohtaisia nostoja milloin minkäkin ajankohdan mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 19.55 (EET)

Suositelluissa on tehty melko harvoin mitään täsmänostoja, koska meillä ei kovin paljon ole valinnanvaraa. En nyt muista itse asiassa suorilta yhtään, joskus siinä tilalla on ollut kuvakilpailunvoittajia tai jotain vastaavia. --PtG (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 21.19 (EET)

Ihan järkevä idea, mutta kiinnittäisikö ihmiset oikeastaan huomiota siihen, onko suositeltulaatikossa mies, nainen tai vaikka Chevrolet? --AinScept (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 21.44 (EET)

En tiedä kiinnittäisikö ne siihen niin paljoa huomiota jos siinä on nainen, mutta varmaan siihen aika varmasti kiinnitetään huomiota jos boksissa on naistenpäivänä mies ja vielä enemmän jos fiwikin etusivulla pelkkiä miehiä jne kuten joskus on päässyt käymään. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 21.58 (EET)

Tarvitaankohan tuollaista erityitä mainontaa, nyt on kuitenkin ilmeisesti jo tulossa naisaiheinen viikon kilpailu, jota seuraa ensikuussa(?) naisaiheinen kuukauden mittainen kilpailu ja nyt ilmestyi myös banneri, jossa mainostetaan Meta:Gender_gap/International_Women's_Day/fi J.K Nakkila (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 00.47 (EET)

Oikeastaan aloitin tämän keskustelun silloin kun näytti ettei tuo viikkokilpailu toteutuisi ja minusta olisi tarvittu jotain muuta siihen joka tapauksessa. En ollut tietoinen tuosta bannerista ennen kuin se tuli, mutta sinänsä se ei ole mitenkään yllättynyt että joku on sellaisen pyytänyt ottaen huomioon, että WikiGap:ia tehdään YK:n ja Ruotsin ulkoministeriön kanssa ja myös siksi, että toisaalla esimerkiksi Women in Red on ollut englanninkielisen wikiyhteisön suuria onnistumisia. --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 11.15 (EET)

Ja edellämainittu viikkokilpailu on nyt siis tässä: Wikipedia:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2021-10 --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 11.30 (EET)

En näe tarvetta erilliselle nostolle. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.06 (EET)

Kuten Savir edellä. Kun ei kerran viidessadastuhannes artikkelikaan kelvannut etusivulle, niin ei sinne mitään muutakaan ei suositeltua laiteta. –Makele-90 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 00.26 (EET)

Jossain määrin tuntuu, että tälle porukalle ei sovi mikään.--Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 00.59 (EET)

Helsingin Sanomilla oli projekti, että naisten osuutta haastateltavissa lisätään, mutta tänään HS kertoi, että olennaista muutosta ei ole tapahtunut. (Juttu on valitettavasti vain tilaajille.) Wikipediassa kaikki lisäämiset ovat sen perusteella tuhoon tuomittuja, kunnes muutos on tapahtunut yhteiskunnan tasolla. Jos Wikipediassa on naistenpäivänä nainen etusivun erityismainintana, se koetaan osoittelevana, jos siinä on mies, se koetaan osoittelevana. Jos siinä on kaupunki tai vastaava, olisiko se neutraalimpi? --Ottilia Puttonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 09.24 (EET)

Wikipediahan on projektina jo periaatteessakin mahdoton, mutta silti se toimii. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 12.38 (EET)

Mutta miten? Ilmapiiriongelma on vihdoin nostettu esiin. Sille tarttis tehdä jotain eikä hyssytellä.--Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 12.59 (EET)

Miten niin vihdoin? --178.55.22.112 7. maaliskuuta 2021 kello 13.16 (EET)

Miehistä ja naisista kertovien artikkeleiden määrät suomenkielisessä Wikipediassa syntymävuoden mukaan neljännesvuosisadoittain 1000-2020. lähde

Miehistä ja naisista kertovien artikkeleiden määrät suomenkielisessä Wikipediassa ilman urheilijoita syntymävuoden mukaan vuosikymmenittäin 1780-2020. lähde

Henkilöartikkelien määrä ilman urheilijoita suomenkielisessä Wikipediassa mantereittain 7.3.2021. lähde

@Ottilia Puttonen: Ei tilanne ihan noin karu ole. Periaatteessa fiwikissä naisten osuus henkilöartikkeleidessa on hiukan alle 20%, mutta varsinkin nuorempien henkilöiden kohdalla joukkueurheilijat näkyvät luvuissa. Tiedän, että mahdollisuus mm. ammattilaisurheiluun on myös tasa-arvokysymys, mutta se on Wikipedian ulkopuolinen asia, ja jos ohitetaan se hetkeksi ja jos tarkastellaan henkilöartikkeleiden jakaumia ilman urheilijoita niin 1980-luvulla syntyneiden henkilöartikkeleista 45% kertoo naisista (vrt ~30% urhelijat mukaanlukien). Näissä ei ole enää hirväen pitkä matka, että ne luvut oikeasti olisi lähellä puolta joten en sinänsä epäile etteikö urheilun ulkopuolisissa artikkeleissa päästäisi ns. nuoremman porukan kohdalla siihen, että sukupuolet olisi ns. määrällisesti tasoissa. Ehkä isompi kysymys tässä on se, että esimerkiksi historia on miesten ja naisten osuus romahtaa kun mennään yli nelikymppisiin ja historiallisista henkilöiden artikkeleista on vain 5-10% naisista. Samoin se olisi ihan mielenkiintoinen kysymys, että miten saataisiin hyvä ja suositeltuja artikkeleita enemmän. Nämä molemmat ovat asioita jotka pyörii hyvin voimakkaasti niiden seikkojen ympärillä a.) miten löydetään sopivia henkilöitä ja b.) miten löydetään henkilöistä kertovia lähteitä joihin auttaa eri projektien mielenkiintoisista henkilöitä kokoavat listat ja se, että tiedostetaan se minkä tyyppisiä vääristymiä on. (ps. kiitokset PtG:lle tuon urheilijajutun vaikutuksesta tilastoihin huomaamisesta) --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 13.51 (EET) (edit: lisätty kiitokset)

Naisartikkelien määrästä on keskusteltu lukuisia kertoja Wikipediassa, esimerkiksi etusivun sukupuolipainotus. Tuonne jättämäni kommentin voin toistaa myös tässä Zachen taulukoihin liittyen: "Mitenköhän tämä lukema on suhteessa potentiaalisiin henkilöartikkeleihin miehistä ja naisista? Veikkaisin että aika samoissa lukemissa ollaan, mutta tietysti ero kapenee koko ajan, kun merkittäviä naisia suhteessa miehiin tulee enemmän. Naisten osuus henkilöartikkeleista vastaa siis sitä, mitä se oikeasti on lähdekirjallisuudessa. Jos naisten osuus henkilöartikkeleista haluttaisiin saada keinotekoisesti esimerkiksi 50 prosenttiin tai lähelle sitä, se tarkoittaisi, että aika useasta miehestä jätettäisiin artikkeli kirjoittamatta." Täytyy muistaa että suomenkielisessä Wikipediassa kirjoitetaan kaikista maailman ihmisistä, ei vain suomalaisista. Siksi esimerkiksi olisi ajatusvirhe, jos katsoo jälkimmäistä taulukkoa sillä silmällä että 1980–luvulla syntyneistä 45 prosenttia on naisartikkeleita ja tämä olisi hyvä asia Wikipedian kattavuuden kannalta. Suomessa kyseinen suhdeluku voi jo pitää paikkansa aika hyvin, mutta ei esimerkiksi konservatiivisemmissa ja kehitysmaissa, jossa miesten osuus artikkeleista tulisi olla huomattavasti suurempi. En tiedä onko kukaan kiinnittänyt huomiota tähän vinoumaan. Tietysti asia riippuu siitä halutaanko sukupuolten välistä tasa-arvoa vai absoluuttista tasa-arvoa. Eli kirjoitetaanko artikkeli sukupuolen vai ansioiden mukaan, joka tekee henkilöstä merkittävän. Aihe on sinänsä hankala, jos Wikipediassa halutaan sisäisesti muuttaa sukupuolipainotusta, mutta samaan aikaan kaikki tieto Wikipediassa perustuu muualla tuotettuun aineistoon johon Wikipedia ei voi vaikuttaa. Ja tästä aineistosta suurin osa käsittelee miehiä, etenkin mitä pidemmälle historiassa mennään. –Makele-90 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 15.03 (EET)

Kysymyksessä/olettamuksessa on se virhe, että meillä tuskin on kummankaan sukupuolen osalta puutetta artikkelien aiheista. Esimerkiksi joku Afrikka on ihan hiton aliedustettu kummankin sukupuolen osalta eikä tämä ole sukupuolikysymys sinänsä. Samoin on muitakin vääristymiä jos asiaa asiaa ruvetaan tarkastelmaan jostain muusta kulmasta kuin, että suomenkielinen Wikipedia edustaa vahvasti eurooppalaista maailmankäsitystä ja tästä syystä sisältää pääosin tähän liittyviä artikkeleita. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 15.21 (EET)

Läisäsin graafin siitä miten henkilöartikkelit (jälleen ilman urheilijoita) jakaantuu sukupuolittain mantereittain. Eli periaatteessa sukupuolen vs ansioiden mukaan kysymys voisi olla siinä tapauksessa mielekäs jos oltaisiin sellaisessa tilanteessa, että ansioidensa takia merkittävät henkilöistä olisivat loppumassa mutta ainakaan tällä hetkellä ei olla sellaisessa tilanteessa enkä henkilökohtaisesti usko, että ikinä sellaiseen tilanteeseen päädyttäisikään, koska isompi pullonkaula kuin aiheiden määrä on kirjoittajien määrä. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 17.16 (EET)

Mikä tuo Euraasia tuossa graafissa on? --Lax (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 17.31 (EET)

mm. Venäjän keisarikunnalle ja Neuvosto-Venäjälle on merkitty wikidatassa maanosaksi Euraasia. Siellä on muutamia pienempiäkin valtiota joille on merkitty Euraasia maanosaksi mutta 90% henkilöistä tulee noista kahdesta. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 17.46 (EET)

Tuosta Helsingin Sanomien jutusta sellainen huomio, että sen alussa puhutaan harhaanjohtavasti haastateltavien määrästä, mutta jutussa datana käytetty tilasto koskee itse asiassa kaikkia lehden artikkeleissa nimeltä mainittuja ihmisiä (mukaan lukien esim. kuolleet historialliset henkilöt). Kyse on siis uutisissa aiheina käsiteltävien ihmisten sukupuolijakaumasta eikä pelkästään toimituksen haastattelemien. --Risukarhi (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 14.05 (EET)

Jos jouluna saatetaan nostaa etusivulle jotain jouluaiheista ja vappuna vappuaiheista, niin miten silloin yhtäkkiä juuri naisaiheen esiin nostaminen naistenpäivänä olisi jotenkin osoittelevaa? Ehkä äitienpäivänäkin voidaan nostaa esiin jotain äitiaiheista ja isänpäivänä jotain isäaiheista.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.20 (EET)

En oikeastaan ymmärrä koko naistenpäivän ideaa. Ylistämällä alistamista. Missä on miestenpäivä? --Ottilia Puttonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 20.28 (EET)

19.11. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 20.44 (EET)

Hups. Milloinka tuo on perustettu? En ole kuullutkaan. --Ottilia Puttonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 21.04 (EET)

Kansainvälinen miestenpäivä väittää ettei sitä ole kalenterissa, mutta näkyy olevan ainakin minulla, mutta hiljaista sen ympärillä on. Jos tekisi gallupin Mannerheimintiellä, 99,99 prosenttia ei olisi kuullut siitä. Silloin pitää nostaa joku mies etusivulle ;D -Ottilia Puttonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 21.07 (EET)

On siitä varmaan kuitenkin useampi kuullut kuin kansainvälisestä muunsukupuolisten päivästä, jolla ei ole edes suomenkielistä artikkelia. --Fotogurachan (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 21.15 (EET)

Joku jossain totesi hyvin, että meillä on 364 miestenpäivää ja yksi naistenpäivä.--MAQuire (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 21.18 (EET)

Tässä lukuvinkki (ruotsiksi) päivän kunniaksi: Cogitaton kolumni Åbo Underrättelser-lehdessä punaiista naisista: https://projektfredrika.fi/au-roda-kvinnor/ Lina Fredrika (keskustelu) 8. maaliskuuta 2021 kello 14.16 (EET)

Akustiikkatyöpaja

Suomen Akustisen Seura järjestää tänään wikipedia-työpajan jossa he tutustuvat wikipedian muokkaamiseen ja tarkoituksena on muokata akustiikkaan liittyviä artikkeleita. Tapahtuma alkaa kl 12 ja jatkuu iltaan ja lupauduin osallistua heidän zoom-videoyhteyteensä, kertoa Wikipediasta ja pysyä linjoilla jos tulee jotain kysyttävää. Tämä siis tiedoksi jos joku ihmettelee onko menossa joku tapahtuma tänään. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2021 kello 10.53 (EET)

Tuntemattoman merkin symboli (�) lähdeviitteessä

Kysyäkseni tällä kertaa täältä ennen kuin korjaan omin päin: ei taida olla mitään vakiintunutta tapaa sille miten tällainen lähde pitäisi merkitä? Viitatun sivun nimessä on tosiaan vanhentuneen merkistökoodauksen aiheuttama �-merkki, mutta sen on selvästi tarkoitus alkujaan olla á-kirjain. Voiko tuollaiset korjata tarkoitettuun muotoon, vai pitääkö lähde esittää sellaisena kuin se on �ineen ja kaikkineen?--Fotogurachan (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 13.43 (EET)

Kai se on parempi korjata ainakin jos on varma mihin muotoon se kuuluu korjata. Joskus esim. eri selaimista toinen saattaa näyttää tuollaisen oikein ja toinen väärin.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 13.50 (EET)

Tuossakin pystyy muualta (joko interwikeistä tai muista lähteistä) melko varmasti kaivelemaan, mistä kirjaimesta on kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 13.52 (EET)

á se on. Sivu väittää olevansa ISO-8859-1, mutta on oikeasti windows-koodaus. Selaimen valikoista kun vaihdat merkistökoodaukseksi sopivan niin näkyy oikein. Vika on toki sivustossa itsessään. --Anr (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 13.58 (EET)

Ongelma korjaantuu, kun hakee sivun Archive.orgista. Merkki näköjään rikkoo viitteen. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 13.57 (EET)

Korjasin nyt tämän keskustelun perusteella symbolin tilalle á-kirjaimen, ja laitoin kaiken varalta tuon arkistolinkinkin mukaan viitteeseen.--Fotogurachan (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 15.17 (EET)

Miten Universal Code of Conduct otetaan käyttöön suomenkielisessä Wikipediassa?

Wikipedian terve ilmapiiri on oleellinen edellytys uusien muokkaajien osallistumiselle Wikipedian tuottamiseen. Universal Code of Conduct (jonka suomenkielistä nimeä voisimme vielä yhdessä hioa) on tarkoitettu varmistamaan, että osallistuminen on turvallista kaikille erilaisista lähtökohdista osallistuville muokkaajille.

Kirjoitan tämän kysymyksen Wikimedia Suomen GLAM-toiminnan edustajana. GLAM-toiminnan tavoite on, että saisimme yhä enemmän kulttuurin opiskelijoita ja tutkijoita tai toisaalta erilaisten kieli- ja kulttuuriyhteisöjen edustajia mukaan, ja että ympäristö olisi rohkaiseva ja anteeksiantava uusien muokkaajien osallistumiselle.

Ystävällisesti, Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 12.26 (EET)

Ystävällisesti. Ei aihetta toimenpiteisiin. Suomenkielinen wikipedia kykenee hoitamaan asiat asioina ja häiriköinnin häiriköintinä ja kiusaamisen kiusaamisena. Epäilen vahvasti ettei tämä pykälä koskaan aktualisoidu suomenkielisessä wikipediassa. Enemmänkin se on kuohuvampien wikipedioidean asia. -- Cimon Avaro 1. maaliskuuta 2021 kello 12.39 (EET)

Hienoa, että yleinen menettelyohjeesta käydään keskustelua tälläkin. Tämän ohjeen muovaamisessa ja soveltamisessa on potenttiaalia ratkaista suomenkielisen Wikipedian perustavanlaatuisia haasteita.

Suomalaiseen hengenfilosofiaan kuuluu löytää vakiintunut toimintatapa ja sitten vakaasti pysyä siinä, kaikesta muusta huolimatta. En haluaisi kuvitella, että uusien muokkaajien ja koko fi-Wikin kohtalo on koitua erään nyttemmin poistetun ylläpitäjän kaltaisen muokkaajan terrorisoimaksi, tai antaa koko yhteisön tulla myrkytetyksi toimintatavalla, joka huomaa puutteet ja virheet, mutta sallii niiden läsnäolon, kunhan työt tulee sivussa valmiiksi.

Näkisin tämän niin, että yleisen menettelyohjeen solvetaminen alkaa sen kääntämisellä suomeksi, jonka jälkeen käynnistettäisiin fi-Wikin oma projekti kannustamaan hyvään ja oikeutettuun käytökseen. Nyt ollaan hyvällä asialla, eikä se paljoa vaadi. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 16.59 (EET)

Ohje on jo käännetty, joskin käännös on hieman vanhentunut. 01miki10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 17.02 (EET)

Täsmennys: kääntää ajan tasalle. Kannustan keskustelemaan ehdotuksistani lisää tässä tai keskustelusivullani. Ilmoittaudun ottamaan vastuuta näiden harvinaislaatuisen tärkeiden asioiden kehittämisestä. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 17.10 (EET)

Kokoan ajatukseni vielä yhteen siten, että vastaan alkuperäiseen kysymykseen. Tästä on hyvä lähteä liikkelle, sillä fi-Wikissä on haasteita soveltaa jopa neljännen ja viidennen pilarin asettamia suuntaviivoja päivittäiseen toimintaan. Edellämainitun korjaaminen ei sulje pois UCOC:in soveltamista tähän yhteisöön - ymmärrän hyvin, että inkrementaalinenkin muutos on muutosta itsessään. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 17.33 (EET)

En usko ohjeen soveltamisen ratkaisevan mitään. Vaikka kaikki uudet ohjeistukset toisten kunnioittamisesta ja kielletyistä häirintätavoista saattavat kuulostaa hyvältä, käytännössä Wikiprojekteissa siinä tuntuu lopulta käyvän niin että ongelmalliset käyttäjät käyttävät näitä käytösohjeita tukahduttaakseen kritiikin ja aiheuttaakseen ongelmia entistä vapaammin.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 17.47 (EET)

Hyvä tahto -projektissa voisi olla kyse uudesta tavasta katsoa fi-Wikiin saapuvia uusia muokkaajia ja mikä velvollisuus muulla yhteisöllä on näitä käyttäjiä ja itse yhteisöä kohtaan. Esimerkiksi huomautusviestien uusiminen päivitetyn ohjeen keinoin ja käytänteiden siivoamistalkoot UCOC:n valossa edistäisivät huomattavasti suomalaista Wikipediaa - näin voimme matkata kohti parempaa ja tehokkaampaa yhteisöä. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 18.26 (EET)

Minkälaisia päivitettyjen huomautusviestien sinusta pitäisi olla? En usko nykyisten huomautusten olevan mitenkään UCoC:n vastaisia. Olen kyllä toisinaan yrittänyt kirjoittaa standardihuomautusten sijaan persoonallisempia huomautuksia, jotka sopivat paremmin juuri silloisen käyttäjän tilanteeseen, kun monissa asioissa standardimuotoinen huomautus tuntuu aina turhan kylmältä ja konemaiselta, mutta en usko viestien uudelleenkirjoituksen tuohon auttavan.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 18.36 (EET)

Esimerkiksi mainitsemasi standardimuotoisen huomautuksen ongelma on juuri se, että moni muokkaaja käyttää sitä miettimättä sen sisältöä sen enempää, sillä niin on vain tapana tehdä. Mainitsemani huomautusviestien uusiminen on pieni, mutta hyvin kuvaava esitys ongelmista, joita haluan muuttaa. Laajemmassa skaalassa on kyse sellaisen ajatusmaailman muuttamisesta, joka pitää tökeryyttä ja tympeyttä hyväksyttävänä tapana kommunikoida. Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 18.51 (EET)

Niin mutta minkälaisia standardihuomautusten sitten pitäisi olla? Niitä on jo nyt kymmeniä erilaisia, eikä ihan jokaiseen ainutlaatuiseen tilanteeseen tulla koskaan tekemään omaa. Vai tarkoitatko ettei standardimuotoisia huomautuksia pitäisi olla ollenkaan?--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 18.56 (EET)

En nyt haluaisi keskittyä yksinomaan vain tähän yhteen asiaan: sellaisia, ettei käyttäjälle tule mieleen lopettaa muokkaamista kokonaan, vaikka virhe tulikin tehtyä. Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 20.18 (EET)

Tämän takia kysyinkin. Et siis oikeastaan osaa sanoa mikä vanhoissa huomautuksissa on vialla, koska ei niissä oikeastaan ole mitään erityistä vikaa; muutenkaan sellaisia huomautustapoja ei ole olemassakaan joista osa käyttäjistä ei loukkaantuisi ja lopettaisi. ”Muutosta muutoksen vuoksi” ei välttämättä auta ketään, ja sitähän tämä koko ketju taitaa olla.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 20.27 (EET)

Olet vastannut omaan kysymykseesi: Olen kyllä toisinaan yrittänyt kirjoittaa standardihuomautusten sijaan persoonallisempia huomautuksia, jotka sopivat paremmin juuri silloisen käyttäjän tilanteeseen, kun monissa asioissa standardimuotoinen huomautus tuntuu aina turhan kylmältä ja konemaiselta. Viesti antaa uudelle käyttäjälle kokemuksen, että hänen jopa aiheellinenkin muokkaus on perustavanlaatuisesti väärä, sitähän verrataan mm. kokeiluun. Tässä ollaan tekemässä hyödyllistä muutosta, oletan, että ymmärrät, miksi se on tärkeää. —Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 20.48 (EET)

Enkä ole vastannut omaan kysymykseeni. Ei vapaaehtoisprojektissa oikein voi velvoittaa ihmisiä kirjoittamaan joka kerta hienoa persoonallista huomautusta, joten vaihtoehtoina on käytännössä joko nuo standardimuotoiset ilmoitukset tai sitten se että iso osa kirjoittaa vielä tylympiä yksi- tai kaksisanaisia huomautuksia kun ei muuta jaksa. Erityisesti vandalismin torjujat tuskin jaksaisivat joka kerta omaa tekstiä kirjoittaa. Itsehän en vandalismia jaksa torjua käytännössä ollenkaan vaan olen jättänyt sen muille.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.15 (EET)

Enkä aidosti usko että tästä mitään hyödyllistä tulee muutenkaan, jos yleensäkään saadaan mitään aikaan.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.18 (EET)

Kyllä noita mallinehuomautuksia kannattaa kehittää, ja verrata nitä vastaaviin muissa Wikipediossa niin, että saadaan ulosmitattua hyötyä siitä kokemuksesta, johon perustuen niitä on kehitetty. Nehän on tarkoitettu usein toistuviin perustilanteisiin ja niiden pitää olla sellaisiin sopivia, ja jos teksti on hyvin laadittu, niin se ei tunnu tylyltä. Joskus taas voi sopia vapaamuotoinenkin huomautus. Ja onhan sellainenkin vanha periaate kuin Wikipedia:Älä huomauta vakiokäyttäjiä mallineilla. Jos taas on usein toistuvia perustilanteita, joihin ei tunnu löytyvän sopivaaa mallinetta niin voi yrittää tutkia muista Wikipedioista, onko niissä satuttu tekemään siltä osin kehitystyötä. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 22.06 (EET)

Näin juuri, olen kanssasi samaa mieltä. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 23.18 (EET)

Olis varmaan hyvä huoletia vanhojenkin käyttäjien kohtelusta, ettei osaavat käyttäjät lähde pois. Siinä olisi työmaata niin Wikimediafi:llä kuin ylläpitäjilläkin, omassa keskuudessansakin. --176.93.20.61 1. maaliskuuta 2021 kello 20.01 (EET)

Odottaisin ylläpitäjien ottavan osaa tähän keskusteluun, tässä todellakin olisi projektinpoikasta. --Osmo Lundell juttusille? 1. maaliskuuta 2021 kello 20.20 (EET)

Käsittääkseni systeemi siis etenee seuraavasti, että phase 1 eli itse käytäntöteksti tuli valmiiksi ja hyväksyttiin Wikimedian wikeihin käytännöksi 2. helmikuuta 2021. (blogikirjoitus). Nyt on meneillään phase 2 jossa keskustellaan siitä miten konkretian tasolla wikiyhteisöt hyväksyvät ja toimeenpanevat käytännön. Tämä alkoi helmikuussa 2021 ja nyt on meneillään keskustelut mm. Wikidatassa ja Commonsissa. Tätä oletettavasti seuraa keskustelu mm. enwikissä, dewikissä, eswikissä, frwikissä yms. Käyttäjäyhdistysten osalta keskustelut on tuossa ajoitettu maaliskuulle, mutta tietääkseni Wikimedia Suomelle ei ole tullut infoa noista vielä joten olettaisin, että ne siirtyvät huhtikuulle tms. Konkreettisen phase 2:ssa tehtävien käytöntöjen ja toimintatapojenmuotoilu on ajoitettu huhti- ja toukokuulle, mutta todennäköisesti aikataulu on joustava eli sitä siirretään jos esim keskustelut vaatii enemmän aikaa. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 07.46 (EET)

phase 1 on siis suomeksi vaihe 1. --37.136.25.69 2. maaliskuuta 2021 kello 08.47 (EET)

Täällä on virallinen aikataulu m:Universal_Code_of_Conduct#Timeline --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 07.49 (EET)

Kiitos. Ottavatko käytäntöjen muotoiluun mukaan halukkaat yhteyttä Wikimedia Suomeen, vai mikä olisi suunnitelma? Osmo Lundell juttusille? 2. maaliskuuta 2021 kello 12.22 (EET)

Wikimedia Suomi on yhdistys, jolla ei ole mitään oikeutta puuttua Wikipedian käytäntöteksteihin, vaikka joku niin haluaisikin. Wikipedian käytännöistä päättää Wikipedian yhteisö täällä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 12.35 (EET)

Tämä on päivänselvää. Osmo Lundell juttusille? 2. maaliskuuta 2021 kello 13.05 (EET)

Jos oikein ymmärsin siitä, mitä Zache alempana selosti niin käyttäjäyhteisöt (ei vain fi-wikipediassa vaan kaikissa muissakin eri kielisissä Wikimedia-projekteissa) ja chapterit (mikä se niiden nimitys nyt olikaan suomeksi?) kaikkialla maailmassa (ei vain Suomessa) ovat tässä konsultaatiossa rinnakkaisina palauteen antajina kun säätiö muotoilee universaalia "code of conductia" (mitä se nyt onkaan suomneksi?) osaksi säätiön käyttöehtoja (terms of use), joita kaikkien on noudatettava ja silloin muun muassa käytäntöjen on oltava tämän käyttöehtoihin lisättäväksi jossain vaiheessa tulevan asiakirjan kanssa linjassa, ja tämä asiakirja tulee olemaan voimassa kaikissa eri kielissä Wikimedia-projekteissa. Silloin siis käyttäjäyhteisöjen tehtäväksi jää muokata käytännöt tämän osaksi käyttöehtoja tulevan asiakirjan kanssa linjassa oleviksi ja samalla tuo "code of conduct" (mitä se nyt olikaan suomeksi?) tulee olemaan voimassa joka tapauksessa. @Zache: menikö tämä nyt oikein?--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 08.48 (EET)

Urjanhai, minä sanoin ettei suomalainen yhdistys voi käytäntöjä sanella, mutta eihän säätiökään oikeastaan näytä pystyvän meidän käytäntöjen tekstejämme sanelemaan. Sinä sanoit että ”käyttäjäyhteisöjen tehtäväksi jää muokata käytännöt tämän osaksi käyttöehtoja tulevan asiakirjan kanssa linjassa oleviksi”, mutta eiväthän meidän käytäntömme ole vieläkään linjassa edellistenkään 2014 hyväksyttyjen säätiön käyttöehtojen kanssa? Esimerkiksi noissa käyttöehdoissa edellytetään varsin tarkat ilmoitukset maksetuista muokkauksista ja myös tarkalleen mikä taho niistä on maksanut. Suomenkielisen Wikipedian käytännöt eivät tätä edellytä; meillä ei tietääkseni edes ole omaa käytäntöä maksetuista muokkauksista, eikä tuota ehtoa oikeasti täällä valvota. Kun nykyiset käytännöt eivät vieläkään vastaa 7 vuotta vanhoja ehtoja, en usko sillä olevan oikeasti yhtään mitään väliä päivitetäänkö niitä koskaan vastaamaan uusiakaan ehtoja. Ei ketään säätiöllä näytä kiinnostavan.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 11.42 (EET)

Kyse on varmaan enemmänkin siitä, että mitä konkreettisesti tarvitaan. Esimerkiksi meillä on Käyttäjä:Dodi_8238/Eturistiriita ohje luonnoksen tasolla ja jos tilanne maksettujen muokkausten osalta kärjistyy, niin varmaan silloin päädytään tekemään joko tuosta tai sitten kokonaan alusta ohje tai käytäntö. Siihen saakka varmaan pärjätään sillä, että viitataan WMF:n globaaleihin sääntöihin. Sitten taas wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä tuli hyvinkin nopeasti fiwikiin, koska sitä tarvitaan jatkuvasti. Itse näkisin, että UCoC:n suurin anti on kommenttipyyntöjen ja varsinkin välityslautakunnan toiminnan tapaisissa asioissa joissa joudutaan pohtimaan monimutkaisia ristiriitakysymyksia ja esim. sitä millainen käytös on sopivaa. Välityslautakunnan toimintaa tuo muuttaa siten, että se toimii käytännössä pelkästään kirjattujen käytäntöjen pohjalta jolloin UCoC laajentaa sitä näkökulmaa jolla se voi arvioida tilanteita. Itse käytännön toimeenpanon kannalta, niin luulisin että se tapahtuu ensisijaisesti nimenomaan kommenttipyyntöjen ja välityslautakunnan toiminnan kautta. Näiden päätöksiä sitten ylläpitäjät pyrkii toteuttamaan. Jos joku pienempi wiki sooloilee kokonaan omiaan, niin sitten esim. stewardit, globaalit ylläpitäjät, tarvittaessa puuttuu peliin. mutta joka tapauksessa UCoC on viimekädessä yhteisön omavalvontaa tukeva työkalu eikä siten että WMF organisaationa valvoisi sitä. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 12.26 (EET)

@Fotogurachan: koko ajatuisesi, että voisi olla joku mahdolisuus, että "suomalainren yhdistys voisi säännellä käytäntöjä" oli alun perinkin mahdoton ja omituinen, siis melun nostamista sellaisesta mitä ei voi olla, koska niin kuin sanoin, (ja niin kuin asia ilmeisesti on?) kumppaniyhdistys ja muokkaajayhteisö ovat tässä rinnakkaisia palautteen antajia säätiölle. Ja muuten taas siteerasin tuossa sitä mitä Zache aihemmin sanoi, ja nyt edellelleen yllä tarkensi, eli että tilanne kai on sama kuin käyttöehtojen osalta muutenkin: eli käyttöehdot ovat joka tapauksessa voimassa, ja niiden mukaan mennään (eikä siis voida päättää hoitaa asioita vastoin niitä tai niistä piittaamatta), ja jos ne esim. ovat ristiriidassa käytäntöjemme kanssa tai jotain niisä olevaa puuttuu käytännöiustä, niin silloin ymmärtääkseni ei voi vedota siihen, että käytännöissä ei ole mitään sellaista sanottu, jos käyttöehdoissa on. Olen siis tässä vain koettanut kyselemällä saada selville, missä mennään, ja sitten vain edennyt Zachen esittämien vastausten pohjalta, koska vaikka nämä joskus on täällä varmaan selostettu, niin tavallinen käyttäjä joutuu näitä jatkuvasti palauttamaan mieleensä, ja käytännössä se onnistuu parhaiten viisaammilta kyselemällä. Nytkin tuli jo monta epäselvyyttä selvitettyä.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 14.56 (EET)

Eihän se minun ajatukseni ollut? Se oli vastaus ylläolevaan Osmo Lundellin viestiin, jossa hän mietti voisiko päästä kirjoittamaan uusia käytäntötekstejä Wikimedia Suomen kautta. Vastasin hänelle ei. Oletko edes lukenut ketjua johon vastaat?--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 15.09 (EET)

Sitä paitsi suomenkielinen Wikipediahan on jatkuvasti käyttöehdoista piittaamatta; täällä on paljon selviä yritystunnuksia jotka saattavat huomautuksen jälkeen vaihtaa nimensä, mutta en ole koskaan nähnyt yhdenkään tekevän käyttöehtojen mukaista selostusta siitä keneltä he saavat korvausta, eivätkä he useinkaan saa selostuksen tekemättä jättämisestä edes estoa.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 15.17 (EET)

Voin infota tuosta käyttäjäyhdistysten palautekierroksesta vaikka tänne wikipedian puolesta kun saadaan siitä tietoa, että mitä/miten meiltä halutaan palautetta. Jos se kyseessä on hangout niihin saa tulla minun puolestani tulla mukaan, samoin kuin valmistelemaan meidän vastausta tuohon jos se on kirjallinen vastaus. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 14.58 (EET)

Mikä tässä on nyt prosessin sitovuus, eli onko tuo tuossa esitetty nyt jo sitova, ja kuka päättää siitä lopullisesti: säätiö vai paikallisten wikipedioiden ym. wikimediaprojektien käyttäjät? Eli kuuleeko säätiö nyt paikallisten projektien käyttäjiä ja päättää sitten siitä lopullisesti vai muotoileeko kukin paikallinen yhteisö näitä itselleen sopiviksi, vai mikä siinä nyt on tämä varsinainen prosessi ja mikä on lopputulos ja kuka lopputuloksesta päättä? Osaisiko joku muutamalla lauseella selostaa? --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 13.04 (EET)

Zache saa korjata, jos puhun nyt puuta heinää: yhteisö muotoilee nämä omassa wikissään parhaaksi näkemällään tavalla. Osmo Lundell juttusille? 2. maaliskuuta 2021 kello 13.06 (EET)

Onko näin vai ei? Onko vai ei tuo nykyinen hyväksytty teksti sitova? --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 13.10 (EET)

Käsittääkseni UCoC:sta on tulossa osa wmf:Terms of Use -dokumenttia tai sen laajennus jolloin ei tulisi paikallisia versioita siitä. (per Commons:Universal Code of Conduct consultation) Muiden käytäntöjen osalta, niin näiden pitäisi olla yhteensopivia UCoC:n kanssa. Siitä onko teksti lopullinen, niin voisin kuvitella, että tekstiä voidaan tarvittaessa muokata sen perusteella mitä palautetta saadaan. Joskin itse käytäntöteksti on minusta sellainen, että aika harva sitä vastustaa vaan se mitä joudutaan ratkomaan on miten tavoitteet toimeenpannaan eikä sinänsä se, että onko käytännön tavoitteet hyviä. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 15.14 (EET)

Tuo oli tärkeä oikaista ja täydentää ja palauttaa mieliin, koska nyt näytti että oli mahdollisesti väärää käsitystä asiasta tässäkin keskustelussa ylempänä. Jotain tuollaista olin muistelevinani itsekin kun tästä on aiemmin ollut puhetta, mutta tuota tarkaa prosesssia ja etenemisjärjedstystä en muistanut. Tarkennusta tuli nyt lähinnä tuohon voimaantulon aikatauluun ja sisällön vahvistamisen aikatauluun ja prosessiin. Vähän ihmettelinkin tuota ajatusta, että tuo olisi voinut olla paikalliasesti vaikka haluttaessa hylättävissä tai muuteltavissa. Ja kun nyt palautettiin tarkennettuna mieleen, niin se käy myös ymmärrettäväksi, koska nythän on niin, että vaikka käyttäjäyhteisöt kuinka ovat autonomisia, niin kun Wikimedia-säätiö palveluntarjoajana tarjoaa meille alustan, niin käyttöehdothan sillä on oikeus määritellä (ja siinä määrittelyssähän ovat jo nyt olleet mukana säätiön edustukselliset elimet) . Ja silloin siis tehtäväväksemme jää palautteen antaminen tuosta, jos näemme siinä jotain muokattavaa. Mutta tosiaan isompi työ tulee siitä, että käytännöt muokataan tuon mukaisuiksi. Mitä itse tuota vain nopeasti nyt vilkaisin, niin teksti näyttää tosiaan kannatettavalta, vaikka sitä joku tässäkin keskustelussa jo ehti kritisoida, mutta se urakka on sitten tuossa käytäntöjen muokkaamisessa. Vaikka joitain säätiön pakottamia asioita on eri Wikipedioiden käyttäjäyhteisöjen taholta laajasti vastustettu ja arvosteltu, ja olen itsekin joitain niistä jyrkästi vastustanut ja arvostellut, niin tämä näyttäisi noin yleisesti kannatettavalta, enkä usko että tämä tarkemmassa läpikäynnissäkään juuri muuttuisi.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 08.14 (EET)

Slatessa oli pitkähkö artikkeli Universal Code of Conductista enkkuwikin kontekstissa: Stephen Harrison: The Tensions Behind Wikipedia’s New Code of Conduct Slate Magazine. 2.3.2021. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 14.51 (EET)

UCoC ja Policy text suomeksi

Varmaan kannattaa joukolla päättää, miten haluamme kääntää nimen Universal Code of Cunduct. Alun perin se oli käännetty termillä Yleinen menettelyohjeesta, mutta joku muutti sen ainakin joissain tapaukzissa muotoon Yleiset eettiset ohjeet, johon muotoon käänsin ja päivitin käännökset niitä tehdessäni. Sama termin Policy text kohdalla, se on nyt muodossa Käytännön teksti. Jälkikäteen ajateltuna sehän on aivan älytön käännös ja Käytäntöteksti olisi parempi, mutta tämä on toki vain minun näkemykseni. Miten nuo tulisi mielestänne suomentaa? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.21 (EET)

Mahdollisiman tarkasti alkuperäisen merkityksen mukaan hyvällä suomella, jos ja kun kerran on tarkoitus kääntää. Paremmin kääntämistaitoiset mielestäni voivat hioa käännöstä koko ajan. Monille termeille voi olla jo vakiintuneita kääännöksiä eri yhteyksissä. Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori joskus kokosi käyttäjäsivunsa alasivulle monikielistä wikisanastoa. Olisiko siellä mitään tässä esiintyvistä ilmaisuista? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.29 (EET)

Siellä oli käännös tällekin, mutta en osaa arvioida, mikä käännös olisi paras.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.31 (EET)

Mielestäni Yleinen menettelyohje on oikein osuva. --Osmo Lundell juttusille? 5. maaliskuuta 2021 kello 23.12 (EET)

Ei kuulemma voi olla mikään tuollainen[1]. Stryn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2021 kello 09.01 (EET)

Sillä alasivulla on käännös sekä termille code of conduct (ohjesääntö, käytännesääntö; sananmukaisesti käytössääntö) että policy (toimintalinja), mutta jälkimmäinen on mielestäni outo. Eikös policy vastaa aika suoraan fiwikissä käytäntöä? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 6. maaliskuuta 2021 kello 09.23 (EET)

Kun vakiintuneesti se asia, jonka nimenä on en-wikipediassa "policy" on käännetty suomenkielisessä Wikipediassa suomeksi sanalla "käytäntö", niin sitä kai voidaan pitää vakiintuneena siinä asiayhteydessä. Kun kummallakin sanalla on sekä suomen että englannin kielessä paljon muitakin merkityksiä, niin silloin on aina katsottava myös asiayhteyttä. Käännöksiä sanalle policy voivat olla sanan käytäntö ohella myös toimintalinja tai vaikka politiikka siinä mielessä, että minkälaista politiikka joku taho jossain asiassa noudattaa. Tuo suomennostaulukkokin varmaan elää koko ajan . Itsekin joskus kävin siellä viilaamassa jotain käännöstä (en tainnut edes kysyä lupaa, olisi kai pitänyt). --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.05 (EET)

Kävisikö käännökseksi ihan yleiset käytössäännöt tai yksikössä yleinen käytössääntö ? (per universal = yleinen ja code of conduct = käytössääntö) --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2021 kello 09.37 (EET)

Conduct varmaan vastaa likimain käytöstä ja kun code on jotain mitä on tarkoitus noudattaa, niin säännöt ovat hyvin lähellä sitä. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.05 (EET)

Tässähän tulee juuri tuo yllä viitattu "ohjeen" ja "käytännön" ero. Eli jos ohje ei ole sitova vaan pikemminkin suositus, nin tuo "code" kai on kuitenkin sitova, niin silloin ei oikein pelkkä "ohje" riitä. "Code" sanan merkitys kyllä varmaan on tätä vielä hiukan vivahteikkaampi. Juuri näissä sanojen vivahteissa englanninkielisrten sääntöjen kirjoittajat ovat hyviä. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.10 (EET)

Nyt Urjanhai osut kertakaikkiaan naulan kantaa. Käytäntöhän ei suomen kielessä tarkoita rangaistuksen uhalle tehtävää pakkoa, vaan pikemmin sitä, mikä on se yleisin tapa. Kyllä minä alan nykytilanteessa käyttämään ja suosittelemaan sanaa "pakko" tai jotain vastaavaa. Muuten tämä ei mene ainakaan uusille jakeluun kun ei tahdo mennä minullekaan. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 01.23 (EET)

Ehdotan käännökseksi yleinen käytössäännöstö. Aikaisemmissa ehdotuksissa on toki myös monta hyvää vaihtoehtoa. Omaan "kielikorvaan" tuntui oma ehdotukseni sopivan parhaiten. --Teromakotero (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.07 (EET)

Kuulostaa tarpeeksi virkakieliseltä, kannatan. Vyörykkä (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 01.32 (EET)

Kannatan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 19. maaliskuuta 2021 kello 03.04 (EET)

En osaa vastustaakaan, koska tämä on Wikipedia. --Höyhens (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 12.02 (EET)

Kävin vaihtamassa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 22. maaliskuuta 2021 kello 23.50 (EET)

Tarvitaan vielä päätös käännöksestä termille Policy text. Nykyiselläänhän se on käännetty muotoon Käytännön teksti. Kuten aiemmin on mainittu, englanninkielisen wikimaailman policy vastaa meillä käytäntöä. Omasta mielestäni nykyisessä käännöksessä "käytännön" viittaa liikaa käytännöllisyyteen / käytännönläheisyyteen. En tiedä, tuleeko kellekään muulle samoja viboja, mutta voidaan miettiä vaihtoehtoisia versioita, vaikka toki voidaan mennä nykyiselläkin. Aihe on niin tärkeä, että haluaisin keskustelua keskeisistä termeistä, vaikka se keskeisin eli nimi onkin jo päätetty. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 22. maaliskuuta 2021 kello 23.58 (EET)

Vaihe 2:n valmistelun alkaminen

yleinen käytössäännöstön valmistelu etenee siten, että etsivät nyt vapaaehtoisia muotoilemaan toimeenpanoon liittyviä käytäntöjä (ks. m:Universal Code of Conduct/Drafting committee. Hakuuaika on 19 huhtikuuta saakka ja työryhmän työ jatkuisi marraskuun loppuun. --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 20.57 (EET)

Tapahtuuko tämä valmistelu suomeksi? Iivarius (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 22.00 (EET)

Vastaan itse itselleni: ei. Englanniksi tapahtuu. "selected as much as possible to also represent the diversity of our movement in respect to languages spoken, geography, gender, age, project size of their home wiki" Olisi tietty hienoa, jos joku suomenkielinen valittaisiin noiden 8-9 tyypin joukkoon, mutta tuskinpa. Iivarius (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 22.06 (EET)

Edellisen päivän uusien artikkelien laskuri?

Tuossa 500000 artikkelin rajapyykin yhteydessä juolahti mieleen olisiko mahdollista tehdä automaattisesti toimiva pikkuohjelma, joka tallentaisi tiettynä kellonaikana wikipedian artikkeleiden lukumäärän? Samalla se laskisi erotuksen edellisen päivän vastaavaan lukuun ja näyttäisi esimerkiksi etusivulla, montako uutta artikkelia syntyi edellisen vuorokauden aikana.--J Hokkanen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2021 kello 22.13 (EET)

Hyvä idea, kannattan jos mahdollinen.--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 11. maaliskuuta 2021 kello 20.58 (EET)

Kannatan. (Itse asiassa luulin jo kommentoineeni tähän, mutta näköjään en.) Vyörykkä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 21.01 (EET)

Muistaakseni Toolforgella tai Wikimedia Foundation Labs:illa sellainen jo on eli en missään nimessä kannata tätä ideaa. En edes ymmärrä mihin tällaista tarvittaisiin, onhan stats.wikimedia.org olemassa vaikkei jokapäiväistä artikkelimäärää näytäkään. Kuka sitä katsoisi, kuka sinne löytäisi? --45.114.118.128 13. maaliskuuta 2021 kello 16.41 (EET)

Tee vaikka edes yksi artikkeli ennen kuin kommentoit tällaisiin asioihin.--MAQuire (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 16.45 (EET)

Ole hieman ystävällisempi. Ujo käyttäjä ei uskalla kommentoida omalla tunnuksella. --85.76.134.237 13. maaliskuuta 2021 kello 16.53 (EET)

Itselläni ei ole taitoa eikä lupaakaan tehdä sellaista laskuria. Toinen tapa seurata uusien artikkelien ilmaantumista on kiinnostavampi. Tuoreet muutokset-luetteloon voi jättää vain Sivujen luonti-suotimen päälle, niin näkee samalla sivujen otsikon.--J Hokkanen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 17.35 (EET)

Luin artikkelia...

Luin artikkelia laulajasta Cat Stevens, eli Yusuf Islamista. Artikkelissa mainitaan "kääntyneen" islamiin, vaikka (oman tietoni mukaan) ihminen "palaa" islamiin... Onko jollakin tarkempaa tietoa...Jukka Wallin (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 10.01 (EET)

? Vyörykkä (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 10.02 (EET)

Ei kai voi palata sellaiseen, mitä ei ole ollut aiemmin. Tietenkin jos on ensin kääntynyt pois islamista, niin sitten voi palata takaisin. En tiedä, käyttääkö sitten esim. islamilainen teologia tuollaista palata-käsitettä, mutta vaikka käyttäisikin, niin ei sitä voi neutraalissa tietosanakirjassa huomioida. Makevonlake (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 11.36 (EET)

Muslimien mukaan kaikki lapset syntyvät muslimeina, joten aikuisena toisesta vakaumuksesta kääntyvä oikeastaan palaa islamiin. Wikipedian tulisi kuitenkin käyttää neutraalimpaan kääntymismuotoa. --Suomalta (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 11.42 (EET)

Katsoisin tätä siitä vinkkelistä että Mormonit harrastavat kuolleiden evankelioimista ja pelastamista mormoneiksi, muttei wikipedia hyväksy tälläisiä kääntymyksiä legitiimeiksi. Minulla on myös omat käsitykseni lapsikasteesta, mutta hyväksyn ettei wikipedia välttämättä ole samoilla linjoilla. Länsimainen käsitys taitaa olla enemmistöllä muokkaajista joten siten edetään. -- Cimon Avaro 15. maaliskuuta 2021 kello 11.53 (EET)

Kuolleita tosin taisi kristitytkin käännyttämään. Taisi olla ihan nekromantikkoja jotka kutsui Aristoteleen, Platonin ja Sokrateen henget ylös manalasta jotta heille voitiin saarnata evankeliumia ja saattaa heidät oikeaan uskoon. -- Cimon Avaro 15. maaliskuuta 2021 kello 13.25 (EET)

Siis sama kuin lestadiolaisilla, mutta toisin kuin valtavirran luterilaisilla: Lestadiolaisuus#Oppi: "Lestadiolaisen tulkinnan mukaan lapset syntyvät uskovina ja heidät pitää tämän myötäsyntyisen uskon vahvistamiseksi kastaa ja päästää ehtoolliselle." ja porukan omilla sivuilla: "Lapsi uskoo ja on sen vuoksi Jumalalle kelpaava, vaikka hän ei vielä ymmärtäisi mitään. Usko sammuu, jos sitä ei hoideta Jumalan seurakunnan yhteydessä. Uskonsa menettäneen ihmisen on tehtävä parannus, jotta hän pääsisi takaisin Jumalan yhteyteen." (Alkaa tällainen keskustelu kyllä mennä enemmän Kysy vapaasti -kahvihuoneen puolelle.) Vyörykkä (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 12.02 (EET)

Mikä se neutraalimpi muoto olisi? Onko esimerkkiä.Jukka Wallin (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 17.32 (EET)

Ehkä voisi sanoa ”omaksui islaminuskon”, joka ei teoriassa ota kantaa siihen ”kääntyykö” vai ”palaako”, mutta viittaa, että ennen tätä omaksumista määrittelemättömän ajan on ollut omaksumatta. ”Palaamista” voi käyttää ehkä asiaa koskevissa artikkeleissa, mutta muissa asiayhteyksissä ”kääntyminen” on mielestäni aivan hyväksyttävä termi, vaikka islam ei sitä ”kääntymisenä” pitäisikään. Johonkin uskoon kääntyminen on kuitenkin kohtalaisen yleinen ilmaus ja maalliselle maallikolle kääntyminen viittaa mielipiteen muutokseen, joka on joka tapauksessa tapahtunut. --Farma3110 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 18.25 (EET)

Minusta "omaksui islaminuskon" on neutraali ilmaisu. Jukka Wallin (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 18.53 (EET)

Jos henkilöllä on ensin yksi maailmankatsomus ja sitten toinen, tämä ilmaistaan suomeksi usein kääntymisenä. Englanniksi Stevensin kohdalla yhteydessä yleensä sanaa conversion, myös engl.wikipediassa. Mikäli kyseessä olisi ollut vähittäinen tai muuten epädramaattinen muutos, esimerkiksi että joku väestöryhmä vähitellen siirtyy johonkin tapakulttuuriin, omaksuminen olisi ihan pätevä. Samoin jos yksilötasolla olisi kyse jonkun maailmankuvan vähittäisestä kehittymisestä, niin silloinkin voisi omaksua. Tässä Stevensin tapauksessa on kyllä korostettu uskonnollisen kokemuksen äkillisyyttä, joten kääntyminen on se, miten se suomeksi asiatekstissäkin mielestäni sanottaisiin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 19.31 (EET)

Ehdotan että nimetään tämä Huuhaapediaksi, jossa jokainen saa levittää omia uskomuksiaan. Kielletään samalla tieteellisiin tutkimuksiin viittaaminen, terveen järjen käyttö ja suomen kielen normit. --Esamatti1 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 17.05 (EET)

Minä taas ehdotan, että Esamatti1 vähentäisi sarkasmiaan, ja me muut wikimuokkaajat lakkaisimme vaivaamasta päätämme perussuomalaisilla ongelmilla. Iivarius (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 17.16 (EET)

Kuka tällä vaivaa poliittisilla ongelmilla? Käsittääkseni ei kukaan. Jukka Wallin (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.27 (EET)

Minusta olisi hienoa, jos Wikipediassa omaksuttaisiin kielen-ja käsitteidenkehitys nopeammin. Kummatkin käsitteet "kääntyä" ja "omaksui" ovat Kotouksen sanakirjassa. Mikään ei siis estä käyttämästä. Jukka Wallin (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.32 (EET)

Kotuksen sanakirjassa omaksumiselle ei kuitenkaan esitetä merkitystä, jossa vakaumus vaihtuisi. Se vivahde, että joku aiempi näkemys hylätään, puuttuu. Sen sijaan kääntymiselle tämä esitetään ja vieläpä uskontoa koskevan esimerkin kanssa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 19.11 (EET)

Kotuksen sanakirja ei ole Raamattu, vaikka sitä pidetään täälläkin lähes sellaisena. Parempi lisätä Suomenkielen monimuotoisuutta kuin apinoida kaikki loppujen lopuksi kieleltään köyhässä Englanista. Jukka Wallin (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 21.21 (EET)

Kotuksen julkaisut ja Kielitoimiston neuvonta on määritelty suomenkielisen wikipedian sanastolähteiksi. Ne menevät raamattujen edelle.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 21.31 (EET)

Sori, en huomannut: Älä ruoki persua. --Esamatti1 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 22.39 (EET)

Onhan tuollainen kirjoitelu Suomenkielen moni-muotoistamista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2021 kello 23.32 (EET)

Luokiteltu ohjaussivu

Onko suomenkielisessä Wikipediassa yhtään ohjaussivua, joka on luokiteltu johonkin luokkaan? En ole nähnyt vielä yhtään luokiteltua ohjaussivua. --40bus (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.00 (EET)

Luokka:Luokitellut ohjaukset. --Anr (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.01 (EET)

Tuossahan on vain pieni osa luokitelluista ohjaussivuista, vain ne, joihin on varta vasten lisätty kyseinen luokka. --Savir (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.03 (EET)

Tässä Pääluokat-luokan alaluokista löytyvät 1990 ohjausta, jotka tuosta Luokitellut ohjaukset -luokasta puuttuvat. Nuo olisi helppo luokitella botilla kyseiseen luokkaan, jos niin halutaan. --Atraie (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 19.50 (EET)

Luokiteltuja ohjaussivuja löytyy paljon esimerkiksi luokasta Luokka:Suomalaiset henkirikosten uhrit ja senkaltaisista luokista. --Savir (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.14 (EET)

Kirja Googlen teoshaussa

Miksi Kirja Googlen teoshaussa -linkkiä ei ole koskaan laitettu suomenkielisiin kirjoihin, vaan ainoastaan englanninkielisiin? --40bus (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 12.19 (EET)

Mitä tarkoitat? Jos puhut lähdetiedoista, niin itse ainakin laitan kirjan tiedot sen mukaan, mitä lähdettä olen käyttänyt. Suomenkielisiä kirjoja mulla on usein fyysisenä, joten siihen etsi lisäksi mitään Google-kirjat linkkiä. Mutta sitten jotain kirjoja käytän Googlen kautta, joten silloin laitan siihen lähdemerkintään myös linkin. Monet muutkin varmaan toimivat näin. --PtG (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 12.28 (EET)

Suomenkielisiä kirjoja siellä on vähemmän, ja google ei voi niitä sitä paitsi ilman lupaa sinne laittaa. Voi olla että monet suhtautuvat siihen kriittisesti. Itse yritän aina etsiä jonkun muun lähteen, koska ne eivät välttämättä enää myöhemmin näy ainakaan linkitetystä kohdasta. Pelkät kirjan tiedot kannattaa linkittää johonkin suomalaiseen lähteeseen, paitsi että kirjan julkaisutiedot kyllä itsessään riittävät (tekijä, kirjannimi, kustantaja, vuosi, ISBN). --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 12.41 (EET)

Estopyynnöille oma ilmoitustaulu

Kuten olemme kaikki varmaan huomanneet, Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu on ihan täynnä estopyyntöjä. Käyttäjä:Stryn kerran mainitsikin että menee kaikki muut viestit ohi kun sivu täyttyy vain estopyynnöistä. Ylläpitäjien tehtäviin kyllä kuuluu muutakin kun estämistä. Olisiko sellainen paikallaan että estopyynnöille tehtäisiin oma ilmoitustaulu kuten Wikipedia:Estopyynnöt? Näin ylläpitäjien ilmoitustaululle jää tilaa muillekin viesteille ja asiattomat käyttäjätunnukset eivät näkyisi ikävästi heti otsikossa. --185.26.239.95 13. maaliskuuta 2021 kello 22.26 (EET)

Kannatan. Vyörykkä (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 23.25 (EET)

Joku en:WP:VIP-tyyppinen sivu voisi tosiaan olla hyvä. 01miki10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 00.34 (EET)

Voisi tosiaan tutkia verrata lähiwikeihin (esim. en, sv, de, tai kuka nyt mitäkin kieliä on sattunut koulussa lukemaan). Ainakin sv-wikissä näkyi monimutkaisia ongelmia käsittelevä sivu olevan sisällöltään hiljainen, mistä yllä sanotun jälkeen herää kysymys, että onko sielläkin mahdollisesti samalla tavoin juoksevalle vandalismintorjunnalle joku oma eri osastonsa. Toisaalta voisi ehkä käydä vähän estopyyntöjä läpi, että moniko niistä on johtanut estoon, eli arvioida ovatko pyynnöt olleet oikein kohdennettuja. Tietysti yleinen tapaus on myös se että pyydetään ylläpitäjiä seuraamaan tai arvioimaan jotain toimintaa, mutta siitäkin suuri osa on pikemminkin rutiinivandalismintorjunnan piiriin kuuluuluvaa ja pienempi osa monimutkaisempaa. Esitän että tehhtäisiin tutkimusretki muutamaan lähiwikiin (tai jos on esim. lähiwikien toimintaa hyvin tuntevia, jotka suoraan osaoisivat selostaa) ja katsottaisaiin mitä menettelyjä niissä on.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 09.24 (EET)

En-wiki on nyt ainakin valtavan monimutkaisen oloinen kun puhutaan kirjainlyhenteillä ja jokaiselle asialle mistä voi ilmoittaa tuntuu olevan oma sivu. --AinScept (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 10.18 (EET)

Totta, ja sehän on myös niin paljon isompi liikenteeltään, että sellaiseen eriyttämiseen kuin siellä, meillä tuskin on tarvetta. Paremmin voisi katsoa vertailukohtaa joistain pienemmistä Wikipedioista, joiden koko on lähempänä omaamme. En-wiki on vain ikään kuin referenssi.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 11.15 (EET)

En kannata sivuviidakon kasvattamista. Ei tuolla sivulla niin paljon trafiikkia ole, että hukkumisen vaara olisi vakava. Sen sijaan tuota estomallinetta on syytä viilata niin, että otsikossa näkyisi ainakin rekisteröidyistä tunnuksista esim. päivämäärä ja kellonaika eikä tunnuksen nimi. --Lax (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 09.13 (EET)

Ei minustakaan tuonne niin paljon ilmoituksia tule. En-wikissä on varmaan määrät aivan toista luokkaa, niin kuin muissakin suuremmissa wikipedioissa. Tuolla 01miki10 linkkaamalla sivulla on vasemmassa sivussa kielilinkkejä toisiin wikeihin joissa on tuollainen sivu. --Linkkerpar™ 14. maaliskuuta 2021 kello 11.02 (EET)

Minusta sv-wp on toimiva tältä osin. Vaikutelmani on, että se hoidetaan hyvin vähällä byrokratialla.

Estosivu on Wikipedia:Begäran om åtgärder, missä on kaikki varsinaiset toimipyynnöt, mutta ei keskustelua kuin harvoin, ja jos ketjuun ilmestyy muutamaa viestiä enemmän se siirretään pois – sivu ei ole keskusteluja varten. Pyynnöt ovat sivulla yleensä päivän pari esimerkkinä seuraaville pyynnöille. Sivunsiirrot ja artikkelin poistot hoidetaan usein luokkiensa kautta (poistot lisäksi botin ylläpitämällä eri sivulla), joten vain osa niistä päätyy tänne. Vandalismintorjuntaa suuremmassa mittakaavassa harrastavat käyttäjät päätyvät useimmiten aika nopeasti ylläpitäjiksi, jolloin tarve pyyntöihin vähenee.

Ylläpitäjien käytännöille ja väärinkäytöksille on sivu Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia, jossa kirjoitellaan esimerkiksi käytäntöjen (vääristä) tulkinnoista, ongelmakäyttäjistä ja turhista estoista. Sivulla on yleensä muutama keskustelu kerrallaan, joskus melko pitkiä ja pitkäkestoisia.

Muita tähän liittyviä sivuja ovat Bybrunnen (kahvihuone), Wikipedia:Wikipediafrågor, jossa lähinnä teknisiä kysymyksiä ja kysymyksiä käytännöistä, joskus melko pitkiä keskustelujakin, sekä kohdennetummat Wikipedia:Wikidatafrågor yms.

–LPfi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 11.19 (EET)

Teillä on ilmeisesti Twinkle ainakin jossain määrin käytössä, niin onko sulla siitä kokemuksia että miten tai kuinka paljon sitä svwikissä käytetään? Voiko sillä tehdä estopyyntöjä tai huomauttaa käyttäjiä? Enwikissä käytän Twinkleä, ja ilman sitä tuskin viitsisin edes tehdä esto- tai suojauspyyntöjä, kun ensin pitäisi löytää oikea ilmoitustaulu ja sitten täytellä pyynnön tiedot itse. -kyykaarme (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 11.37 (EET)

En ole seurannut sen käyttöä, enkä itse käyttänyt. –LPfi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 15.41 (EET)

Oma sivu estopyynnöille olisi hyvä, koska vandaalin estämiseen ei tarvita kuin yhden ylläpitäjän huomio, toisin kuin monimutkaisempiin asioihin. Olisi myös hyödyllistä, jos eston asettanut ylläpitäjä jaksaisi kommentoida, että homma on hoidettu (Vastaus-toiminnolla se on kätevää). Se minua häiritsee, että siitä mallineen kautta tehdystä estopyynnöstä ei tule mitään otsikkoa muutoshistoriaan, josta voisi klikata ja mennä suoraan sinne pyyntöön. -kyykaarme (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 22.48 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun arkistointitiheyttä voisi lisätä. ---raid5 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 16.25 (EET)

Niin voisi, tai sitten kehitämme mallineen "tehty/valmis", jonka osioon laittamisen jälkeen botti arkistoi osion tietyn ajan jälkeen. Tällainen on yleisessä käytössä monessa wikissä. Näin toimenpiteitä vaativat osiot jäisivät vielä sivulle näkyville, kun taas hoidetut asiat arkistoitaisiin. Stryn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 16.54 (EET)

Se oli vielä parempi idea. Mietin arkistoinnin kohdistamista estopyyntöihin, mutta en tiennyt mihin botti pystyy, olisiko ollut liian monimutkaista. ---raid5 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 18.11 (EET)

Kannatan. Vyörykkä (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 18.24 (EET)

Yksinkertaiset toimenpiteet (esto-, siirto-, piilotus- ja häivytyspyynnöt) voitaisiin kuitata mallineella valmiiksi. Silloin ei myöskään tarvitsisi ihmetellä, että onko ilmoitukseen reagoitu. Pidempään jaaritteluun riittänee viikon tai kahden päästä arkistoiminen. ---raid5 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 21.06 (EET)

Toivottavasti keskustelun aloittaneen käyttäjän ehdotus toteutetaan jossakin muodossa.
Edit 30. maaliskuuta 2021: En lisää uutta allekirjoitusta aikaleimalla, koska kommenttini on tällä hetkellä viimeisin enkä halua tarpeettomasti viivästyttää arkistointibottia. Valitettavasti emme näytä saavan ratkaisua aikaan. Vaihtoehtoja oli useita eikä niistä valittu toteutettavaa. Toinen asia. Kahvihuoneessa kysy vapaasti on kuukausia sitten päättyneitä keskusteluita, koska botti jättää vähintään 30 keskustelua, arkistoi vähintään kaksi kerrallaan (arkistoi melko usein, mutta saa vähän aikaan). Muutenkin eri kahvihuoneiden välillä on suuria eroja arkistointiasetuksissa. Jos keskusteluun ei ole tullut vastauksia tai ratkaisua moneen kuukauteen, niin ei hyödytä pitää sitä ajankohtaisempien tiellä (vanhaan aiheeseen voi aina palata ja viitata arkistoon). Nämä eivät siis ole botin syytä, sillä yhteisö voi päättää asetuksista. Nopeasti muuttuvassa tekniikan kahvihuoneessa taas keskustelun seuraamista vaikeuttaa yli sadan kilotavun koko. ---raid5 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 01.41 (EET)

Korjattavaa

Phabricator
Task T218503

Hei, itse en pystynyt mihinkään tämän artikkelin sotkun kanssa. Nyt tarvittaisiin jotain parempaa kaveria siivoamaan tuota.--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 22. maaliskuuta 2021 kello 21.26 (EET)

Käännöstyökalun jälkiä, huoh. --Tappinen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 21.28 (EET)

Tuo vaatisi ensinnäkin huolellisen perehtymisen alkutekstiin, jotta kaikki viittausvirheet saataisiin korjattua. Itse en nyt ehdi ja olen muutenkin sillä kannalla, että parempi olisi poistaa koko (kielellisestikin kehno) roska ja aloittaa käännös alusta. Vyörykkä (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 21.30 (EET)

Laitoin siihen korjattava-mallineen. Kieli sinänsä on kohtalaista, mutta toinen asia on, vastaako se alkutekstiä ja lähteitä. Siinä on jotakin <cite class=-koodia, jota en ymmärrä, mutta yhdistin ne viitteet, joilla oli sama yhdistävä osa, jonka wikinimitystä en tiedä. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 08.13 (EET)

Se <cite>> tulee siihen kaiketi siksi, että englanninkielisen wikipedian viitemallineet käyttää sitä <span>-html -tagien sijaan. Se on joka tapauksessa vastaava html-tagi kuin div ja span. [2] --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 09.05 (EET)

En kyllä yhtään viisastunut, mutta niille pitäisi tehdä jotain. Nyt ne ovat näkyvissä tekstissä. Jos siis artikkeli säilytetään. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 09.40 (EET)

Tuossa näkyi olevan viittausvirheitä reftagien osalla. Korjasin ne jokseenkin, mutta osa linkeistä onkin toimimattomia. Eli tarttis edelleen thrä jotain. --Höyhens (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 10.13 (EET)

Siinä on nyt yksi tyypillinen käännöskoneella tehty artikkeli, joka lyhyenäkin on työllistänyt aika monta ihmistä. Sen voisi lähettää malliesimerkkinä niille, jotka käännöskonetta tyrkyttävät. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 10.22 (EET)

Kannatetaan. --Höyhens (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 10.24 (EET)

Tuossa on sotkettu montaa tagia sisäkkäin ja aivan tarpeettomasti, käyttämällä mallinetta {{Verkkoviite}} välttyisi kaikilta noita tagivirheiltä mitä tuollakin sivulla nyt on tullut. Ipr1 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.30 (EET)

Siivosin pahimpia virheitä tuosta, joku muu saa korjata kielen ja tarkistaa lähteidenmukaisuus. Ipr1 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.41 (EET)

Lisää korjattavaa tässä. Näyttäisi taas joltain käännösartikkelilta.----OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 29. maaliskuuta 2021 kello 10.09 (EET)

Pikemminkin kopioitu kotisivulta tms. Karsin siitä pahimpia ylilyöntejä. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2021 kello 11.04 (EEST)

Käännöskoneiden vastaisku

Mikä ihme on tuo viime aikoina uusien, vielä Wikidataan liittämättömien artikkelien vasempaan sivupaneliin Muilla kielillä -otsikon alle ilmestynyt harmaa English-"kielilinkki"? Sitä kun klikkaa, tulee ilmoitus, että englannin kielellä ei ole vielä artikkelia ja haluaisinko kääntää sen suomesta. Ja näin käy, vaikka oikeasti englanninkielinen artikkeli on jo olemassa (joskaan sitä ei ole vielä linkattu suomenkieliseen artikkeliin, koska tuo teksti näkyy ennen kuin sivun samasta kohdasta on suoritettu linkkaaminen Wikidataan). Häiritsevää. --Lax (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.26 (EET)

Minulla on tuo ollut siitä asti, kun otin käännöstyökalun käyttöön eli tunnuksen luontipäivästä. Loppujen lopuksi en sitä koskaan käyttänytkään vaan tein kaikki n. 250 käännösartikkeliani käsin. Vyörykkä (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.28 (EET)

Minä en ole ainakaan oma-aloitteisesti ottanut käännöstyökaluja käyttöön, ja hullua tässä on se, että tuo harmaa English-linkki tulee näkyviin vasta, kun olen tallentanut artikkelin (vähän myöhäistä kääntämiseen sanoisin, ja, kuten tuli todettua, linkki näkyy vaikka englanninkielinen artikkeli tuolla nimellä on jo olemassa). --Lax (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.39 (EET)

Minulla tuo toimii täysin samoin; kannattaa katsoa, onko käännöstyökalu mennyt vahingossa asetuksista päälle. Vyörykkä (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 13.41 (EET)

Kun laittaa käännöstyökalun pois käytöstä niin sen jälkeen se tarjoaa mahdollisuutta kääntä artikkeli niinkin mielikuvituksellisista asioista kun efjweoöfhwelfuiefie :(. Jos sen taas hyväksyy niin sitten on tuloksena tuo, ja ei tyrkytä enään kääntämismahdollisuutta, aika kieroo... Jos ei muuten saada kaupaksi onnetonta tavaraa niin se vaatii kovemman mainotuksen. --Linkkerpar™ 24. maaliskuuta 2021 kello 14.01 (EET)

Tikettien perusteella siellä on tuon osalta historiallista koodia joka on kirjoitettu mm. ennen kuin globaaleja asetuksia oli ja suunnitelmana on, että saavat tiputettua tuon ominaisuuden veks kun käännöstyökalu poistuu joskus betasta ja saavat oikeat globaalit käyttäjäasetukset käyttöön. Se ei siis mitenkään tarkoituksella toimi noin ja ovat tietoisia siitä. Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 14.07 (EET)

Kysyin tätä juttua myös viime vuonna. Minulla oli sama homma, kuitenkin ponnahtaen harmaalla magyaaria, espanjaa, norjaa, ruotsia, englantia, saksaa yms. eli lähes kaikkia kieliversioita joissa kävin. Onneksi nyt sentään tuo kääntämisponnahdus on lähtemässä pois. --AinScept (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 14.57 (EET)

Somebody speaks a little italian?

I can help you to update articles or create new articles.. if this interests you, you can write me here.. --2.226.12.134 28. maaliskuuta 2021 kello 13.15 (EEST)

Wikimedia-säätiön Board of Trustees suomeksi

Kävin miettimään, mitä Wikimedia-säätiön (lyh. WMF, tuttavallisemmin pelkkä säätiö) kymmenjäseninen ylin päätöksentekoelin Board of Trustees on suomeksi. Ns. virallista suomennosta ei ilmeisesti ole lainkaan. Monet wikipedistit ovat fiwikissä jättäneet termin kokonaan kääntämättä: Harriv kahvihuoneessa vuonna 2014, Dodi 8238 kahvihuoneessa vuonna 2014 ja Zache kahvihuoneessa vuonna 2018. Suomenkielisen Wikipedian alkuvuosilta löysin kaksi tapausta, joissa elintä oli nimitetty johtokunnaksi: 2006 ja 2008. Luotettavista sanakirjoista tms. johtokunta-käännöstä tarjoavat ainakin Redfox ja TEPA-termipankki. Pitäisikö mennä sillä? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. maaliskuuta 2021 kello 20.24 (EEST)

Mun mielestä johtokunta on ihan hyvä. --Zache (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 09.56 (EEST)

Hallintoneuvosto on toinen mahdollinen, mutta säätiöiden tapauksessa johtokunta lienee käytetympi. --Anr (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 16.42 (EEST)

Mitähän johtokunta ja hallintoneuvosto mahtavat yleensä olla englanniksi? Jos ne ovat jotain muuta, niin silloin tuossa olisi jokin pieni merkitysero. - Mutta tosiaan kun luotettavat kähteet noita tarjoavat, niin ne (kai?) silloin ovat mahdollisia. --Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 16.53 (EEST)

Yleinen määritelmä englanniksi löytyi ainakin tästä: [3]. --Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 16.59 (EEST)

Britannian kansalaisuus

Onkohan Wikipediassa jotain sovittua tapaa ilmoittaa Britannian kansalaisen kansalaisuus? Näyttää hieman hassulta, kun se voi henkilöstä riippuen olla ”britti”, ”brittiläinen”, ”Yhdistunut kuningaskunta” tai ”Britannia”. Toisaalta se voi ainakin urheilijalla olla myös esimerkiksi ”Skotlanti” tai ”Englanti”. Skotti ja englantilainen taitaisivat viitata tarkemmin sanottuna _kansallisuuteen_, koska hekin ovat ilmeisesti virallisesti vain Britannian kansalaisia. Onko tällainen ilmaisu vain lähinnä urheilijoille? -- Farma3110 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 20.55 (EEST)

Tiukkaan ottaen he ovat alamaisia. Skotlanti jne ovat kansoja. Ei se ole helppoa kun niillä oli se "Citizens charterkin" vaikka ovat alamaisia. Ottiatuota. En ota kantaa; eläkööt sen sotkun kanssa niinkuin osaavat. Suomeksi on todellinen terminologinen viidakko olettaisin. Onko kotuksesta apua? -- Cimon Avaro 30. maaliskuuta 2021 kello 22.05 (EEST)

Kotus tuntuu hyväksyvän monenlaisia nimityksiä ilman lisähuomautuksia [4]. Täytynee vain tyytyä siihen, että asian voi ilmaista monella tapaa. Kyllähän nuo oikean tiedon välittävät kaikki. --Farma3110 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 22.49 (EEST)

Artikkelien kansalaisuudet ovat pelkkiä arvauksia. Lähteissä ei ole tullut vastaan mainintoja kansalaisuudesta kirjailijoiden kohdalla. Mutta kun fi.Wikipediassa on tämä kansalaisuus muutettu aiemman kansallisuuden tilalle, jotainhan siihen on kirjoitettava. Kansallisuudesta lähteissä on yleensä kyllä maininta, joten se on helpompi merkitä luotettavasti. Monissa tai ehkä muissa Wikipedioissa lukeekin vastaavassa kohdassa kansallisuus, vaikka en tosin ole kovin syvällisesti tutkinut. Kun passeja ei ole esitetty, voi kansalaisuutta tosiaan vain arvailla, mikä on Wikipediassa kiellettyä. --Abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 22.24 (EEST)

Usein luultavasti kansallisuus onkin aivan riittävä tieto. Aika paljonhan myös kansallisuus ja kansalaisuus kulkevat käsikädessä. Enemmän omaan silmään kuitenkin pisti tuo sanojen kirjo briteistä noissa tietolaatikoissa kuin tuo kansallisuus/kansalaisuus.  –Kommentin jätti Farma3110 (keskustelu – muokkaukset) 30. maaliskuuta 2021 kello 23.19 (EEST)

Väistän tuo saarispesifin ongelman ja kiinnitän huomiota siihen, että muutenkin on häilyvyyttä siinä, kirjoitetaanko tietolaatikkoon kansalaisuudeksi esimerkiksi Ranska vai ranskalainen. Sen ainakin saisi yhdenmukaistaa. Saattaa olla peräisin tuosta kansalaisuus-kansallisuus-dilemmasta. Jos pidetään ohjenuorana sitä, mitä passissa lukee, niin suomalaisten passeissahan lukee Suomi. --Lax (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 07.49 (EEST)

Jos pidetään ohjenuorana sitä, mitä passissa lukee, niin miten määrittelisit kuningatar Elisabetin kansalaisuuden? Hänellähän ei ole passia [5][6]. --Htm (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 08.25 (EEST)

Tuon vielä tähän passikeskusteluun näkökulman mikä koskee monia suomalaisia, virolaisia, karjalaisia, inkeriläisiä yms. henkilöitä. He eittämättä edustavat omaa kansallisuuttaan, mutta monessa tapauksessa tietolaatikossa lukisi sitten Ruotsi, Venäjä, Neuvostoliitto, Venäjän keisarikunta yms. Sama haaste toki koskee kaikkia muitakin Euroopan 1800- ja 1900-luvuilla syntyneitä kansallisuuksia ja kansalaisuuksia. Mielenkiintoisena esimerkkinä vaikka Preussi. --Velivieras (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 09.12 (EEST)

En ryhdy erikseen käymään läpi kaikkien passeja enkä yritäkään ehdottaa, että jokaisen henkilön kansalaisuus käytäisiin Wikipedian tietolaatikon täyttämiseksi tarkastamassa hänen henkilökohtaisesta passistaan. Ja, kuten jo sanoin, brittiongelmaan suoritin exitin ja yritin vain kertoa toiveen esitystavan yhtenäistämisestä. --Lax (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Apua Commonssin kanssa

Minulla olisi muutamastakin kohteesta monia kuvia, mutta niitä ladatessani commonssiin ei sille asialle ole omaa kategoriaa. Osaako joku täällä auttaa kategorian luonnissa?--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.30 (EEST)

Kategorioita voi siellä luoda samaan tapaan kuin luokkia täälläkin. Jos luot sielelä ensin luokan (ja vaikka muokkausyhteenvedossa kerrot, että "loin luokan, lataan siihen kohta kuvia") ja sitten heti perään lisäät luokkaan kuvia niin tuskin kukaan luokkaa sillä aikaa poistaa. Jos ei keksi, minkä luokan alaluokaksi joku luokka kuuluisi, niin voi tutkia muita samantapaisista aiheista olevia kuvia ja katsoa, miten ne on luokiteltu.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.42 (EEST)

Jos haluaa välttää, että uusi luokka olisi hetkenkään tyhjänä, voi ensin ladata muutaman kuvan johonkin yleempään luokkaan ja sitten luokitella ne uuteen luokkaan ja sitten lisätä kuvia uuteen luokkaan lisää.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.45 (EEST)

Voi tehdä myös niin, että laittaa kuvan olemattomaan luokkaan, syntyy punalinkki josta voi luoda sen luokan, yksinkertaisimmillaan vain alaluokaksi jollekin muulle. Jos teet tuohon asti, voin auttaa eteenpäin. --Tappinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.46 (EEST)

Onko tästä c:Commons:How to create new categories or subcategories mitään apua? --Linkkerpar™ 1. huhtikuuta 2021 kello 22.33 (EEST)

Ohjehan tosiaan löytyy aina jostain, ja niin tässänkin.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.36 (EEST)

@Linkkerpar: Kiitos, tuo on hyvä!----OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.58 (EEST)

Vastaus-toiminto

Asetusten beta-välilehdellä on valinta "Keskustelutyökalut" (ks. Wikipedia:Vastaus-toiminto) jolla uuden kommentin saa jätettyä lomakkeen avulla. Tuli sellainen idea mieleen, että mikäli se on mahdollista niin työkalun voisi ottaa käyttöön sisäänkirjautumattomilla käyttäjillä. Periaatteessa sen voisi ottaa käyttöön myös aivan uusilla tunnuksilla, mutta en ole ihan varma miten sen pystyy teknisesti tekemään. Nämä kuitenkin ovat ne muokkaajaryhmät joilla on eniten vaikeuksia hahmottaa miten Wikipedian keskusteluihin teknisesti osallistutaan, niin siitä olisi selkää hyötyä. --Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 11.09 (EEST)

Joko tuo osaa lisätä uuden rivin kommenttien väliin? Jos ei niin en itse ainakaan kannata yhtään laajamittaisempaa käyttöönottoa, kuin tällä hetkellä on. --4shadoww (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.18 (EEST)

Ei, mutta tällä hetkellä IP:t harvemmin osaa esim sisentää tai lisätä allekirjoitusta niin ei se ainakaan enempää tuota wikikoodiin juttuja kuin mitä nyt joudutaan niitä jälkikäteen fiksailemaan. Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 15.27 (EEST)

Kannatan sekä IP- että uusille käyttäjille, ja uskon, että kun yhä useampi kokenut käyttäjä alkaa tätä käyttää, niin ne tyhjät välit ovat lopulta muisto vaan. Siinä säästetään kaikkien aikaa ja vaivaa, kun sisentäminen ja allekirjoitus tulevat automaattisesti myös kokemattomien keskustelijoiden kommentteihin. kyykaarme (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 16.30 (EEST)

Niinpä kai. Haittaavatko kommenttien väliin tehdyt tyhjät välit jotenkin tuon työkalun toimintaa?--Fotogurachan (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 16.47 (EEST)

Ei, mutta se ei myöskään osaa tällä hetkellä lisätä niitä kommenttien väleihin. Lisäksi on isompi kysymys siitä, että mitä niille väleille pitäisi tehdä. Nykyisellään ne rivinvälit tuottaa rakenteellisesti huonoa html-koodia joka noin ulkonäöllisesti näyttää toimivan, mutta tuottaa ongelmia esimerkiksi saavutettavuuden kannalta. Ratkaisuja on oikeastaan kaksi

1. poistetaan rivivälit uusien kommenttien välistä wikikoodissa jollain aikavälillä. Esim enwiki ja frwiki on toiminut näin jo aikaisemmin omista syistään.
2. muutetaan wikitekstin tulkkausta siten, että se huomioi rivivälit. Tässä on ongelmana, että jos wikitekstin tulkkausta muutetaan niin se ei saisi rikkoa olemassaolevia sivuja mitenkään pahasti. Tämä siis kattaa kaikki sivut Wikimedia wikeissä, mutta periaatteessa pitäisi huomioida muut mediawikiä käyttävät sivustot myös.

Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.01 (EEST)

Eli välit eivät haittaa tämän työkalun toimintaa, mutta ne haittaavat jonkin toisen saavutettavuutta auttavan työkalun toimintaa? Sitten väleistä kannattaa varmaan vain luopua.--Fotogurachan (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.09 (EEST)

Argumentti välien säilyttämiselle on se, että täällä on suuri joukko muokkaajia jotka muokkaa keskustelukommentteja perinteisellä wikieditorilla ja rivinvälit helpottaa oikean kommentin löytämistä muokkausikkunassa. Olen itse kyllä samaa mieltä kuin Kyykaarme tässä, että muokkaajat siirtyvät ajankanssa pois perinteisen wikieditorin käytöstä kommentteja kirjoittaessaan niin se ratkeaa itsekseen. Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.20 (EEST)

Onko mahdollista, että muokkaustilassa näkyisi kommenttien välissä korkeampi väli (vertaa tekstinkäsittelyohjelma), vaikka siinä ei olisikaan tyhjää riviä? ---raid5 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 20.53 (EEST)

Jos on syntaksin korostus käytössä vanhassa wikieditorissa tai sitten "Käytä uutta wikitekstitilaa" beta-asetuksista, niin pystyy. Tuo vanha wikiteksti-editori käyttää laajennusta nimeltä mw:extension:CodeMirror ja tein nyt esimerkiksi pienoisohjelmiin pienoisohjelman: Lisää mw:extension:CodeMirror-tyylillä keskustelusivuilla kommenttien väliin tyhjää tilaa. (löytyy listan lopusta)

• järjestelmäviesti:Gadget-cssmargincomments.js
• järjestelmäviesti:Gadget-cssmargincomments.css
• järjestelmäviesti:Gadget-cmsearchcursor.js
• Keskustelu käyttäjästä:Zache/tmp (esimerkkisivu)

Tämä toimii pelkästään tuon vanhan wikieditorin kanssa ja uusi wikitekstitila vaatisi jotain muuta. Tosin olettaisin, että ne käyttäjät jotka käyttävät uutta wikitekstitilaa ovat kyllä sinut sen kanssa, että siirtyvät käyttämään keskustelutyökalua eivätkä kaipaa noita välejä. --Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 13.57 (EEST)

Ja enemmän tässä kyse on siitä, että miten tuon tekisi fiksusti joka vaatii koodaamista. Esim tuosta mun esimerkissä olisi hyvä tehdä sellainen ettei se lataisi koodia esim joka sivulla esim. Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 14.07 (EEST)