Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa?

Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit ilmoittaa toistuvasta vandalismista ilmoittaa mainoslinkeistä ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista ilmoittaa muokkaussodasta ilmoittaa epäillystä sukkanukesta. tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta. Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa. On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan. Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima. Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.

Aloita uusi keskustelun aihe

---

Pyydä eston asettamista käyttäjälle

Arkistot

A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12
A13	A14	A15	A16	A17	A18	A19	A20	A21	A22	A23	A24
A25	A26	A27	A28	A29	A30	A31	A32	A33	A34	A35	A36
A37	A38	A39	A40	A41	A42	A43	A44	A45	A46	A47	A48
A49	A50	A51	A52	A53	A54	A55	A56	A57	A58	A59	A60
A61	A62	A63	A64	A65	A66	A67	A68	A69	A70	A71	A72
A73	A74	A75	A76	A77	A78	A79	A80	A81	A82	A83

arkistohakemisto

F-securen VPN

F-securen VPN estettiin aiemmin mutta näyttää siltä että esto on poistettu. Eston voisi palauttaa. Turha sallia piiloutumista sen taakse. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2022 kello 09.44 (EET)

Ei reaktioita? Eikö yleensä VPN:t ole estetty? Muistelisin aiheesta keskustellut, mutta en lähde etsimään linkkiä, ja voin tietysti olla väärässä. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 08.41 (EET)

Panin räppänän kiinni. Zache oli poistanut eston 20. päivä, mutta katsoin nyt parhaaksi palauttaa sen voimaan. --Geohakkeri (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 03.21 (EET)

Kiitos, yritinkin katsella tässä yksi päivä mistä tuo eston poisto löytyisi ottaakseni sen pois käytöstä. Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 07.56 (EET)

Kiitos Geohakkerille. Toivottavasti se pysyy estettynä. Kuten alla sanoin ja jokainen tietää, sellaisen käyttäjän kanssa ei voi keskustella, ja ainakin tästä käyttäjästä päätellen sitä käytetään häiriköintiin. Jos nyt oikein ymmärrän aika paljon ip:n käytön mahdollisuutta on muutenkin rajattu juuri häiriköinnin vuoksi, ja jossain keskustelussa jäi kuva, että ip-muokkausta haluttaisiin estää kokonaan. Kannatan lämpimästi. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 08.22 (EET)

Kokeilin muuttaa estoa siten, että tunnuksella pystyy muokkaamaan. -- Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 10.21 (EET)

Miksi juuri F-securen VPN:n sallinen on tärkeää? Käytätkö itse sitä? (Kysymykset eivät liity toisiinsa.) --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 10.49 (EET)

Tuli äsken kysymys miksei IP-avaruudesta 95.175.96.0/19 pysty muokkaamaan, niin avasin sen tunnuksille. En itse käytä Freedomea. Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 11.04 (EET)

No minä kysyn miksei muista salaisista osoitteista kuin siitä pysty muokkaamaan. En ole aikeissa muokata, mutta tasapuolisuuden vuoksi nekin pitää avata, joten avaa kaikki. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 11.16 (EET)

voisin kuvitella, että pikkuhiljaa estot yleisesti onkin siirtyneet siihen, että tunnuksella voi muokata, mutta sisäänkirjautumatta ei. Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 11.19 (EET)

Siis voiko ilmaisenkin VPN:n suojista muokata tunnuksella? Köyhällä muokkaajalla ei välttämättä ole varaa maksaa F-securea lisäkkeineen. Enkä taaskaan puhu itsestäni, koska en ole köyhä. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 12.35 (EET)

Ihan vain kysyn onko mahdollista että rekisteröityneillä/kirjautuneilla käyttäjille sallitaan VPN tai vastaava? Oikeastaan ongelma on Applen vempeleihin tullut "iCloud private relay"-toiminto ja suorastaan ottaa pattiin, kun tulee ilmoitus kielletystä ip-osoitteesta. On erittäin turhauttavaa käydä asetuksissa poistamassa toiminto, sen jälkeen sulkea selaimet ja aloittaa työ uudelleen. Aikaisemmin tällä ei ollut mitään merkitystä hyväksyttäessä odottavia muutoksia, mutta tänään tämäkin on näköjään suljettu, eikä edes muutosten hyväksyntä onnistu ilman kikkailua. --Tomnie (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 20.27 (EET)

On mahdollista. Tähän voi hakea luvan ylläpidolta lyhyesti perustellen, ja tuo lupa toimii silloin fiwikissä. Allekirjoittaneella fiwikin tunnuksella on sellainen, eikä käsittääkseni rajoitu ainoastaan F-Securen Freedomen avaruuteen (esim. kirjoitat vaikka maasta, jonne löytyy Freedomea kattavampi laadukas VPN). Jos tarvitaan VPN:ää muissa wikiprojekteissa (kuten Commonsissa, Wikidatassa), niistä haettava myös poikkeus; fiwikin ylläpito ei myönnä poikkeuksia noihin. Monen ilmais-VPN:n ja virusskannerin osalta kehoitan varovaisuuteen; on testejäkin (ettei tuotepaketti ole vain sitä miltä näyttää); esim. kiinalaiset ovat laittaneen näitä "lisäominaisuuksilla" maailmalle (tyyliin olympiakisan takaportilliset mobiililaiteseurannat), osa nimetty jenkkityttärien ja muiden enemmän piilotettujen omistusrakenteiden kautta.--Paju (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 01.09 (EET)

Lisäsin Tomnien ip-estoista vapautettujen käyttäjätunnusten joukkoon. Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.27 (EET)

Piilotettavaa

Räikeästi hyökkäävä muokkausyhteenveto [1].--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 6. helmikuuta 2022 kello 16.28 (EET)

Korjausliike

Pyydän sivun Korjausliike poistamista. Mielestäni on turha ohjaus. --Bau98 (keskustelu) 8. helmikuuta 2022 kello 22.37 (EET)

Ei tarvetta ilmoittaa täällä. Ylläpitäjät pitävät pikapoistoluokkaa kyllä silmällä. --Geohakkeri (keskustelu) 9. helmikuuta 2022 kello 00.40 (EET)

Senkö takia siellä on järjestään viikkoja artikkeleita? Iivarius (keskustelu) 9. helmikuuta 2022 kello 13.14 (EET)

Tuo on liian piilossa kieltämättä, kun nykyään saa piiloon tuon "muut arviointityökalut", mistä se linkki poistojonoon löytyy. Jos joku .*hakkeri osaisi luoda koodinpätkän, millä saa joko vasempaan valikkoon tai vaikka yläosaan linkin poistettaviin ja perään punaisella tekstillä jonossa olevien sivujen määrän, niin helpottaisi hommaa. Stryn (keskustelu) 9. helmikuuta 2022 kello 16.46 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Oonproo (10.02.2022)

Käyttäjätunnus Oonproo

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vain sotkemista varten luotu tunnus.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 10. helmikuuta 2022 kello 13.59 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle 92.1132A (10.02.2022)

Käyttäjätunnus 92.1132A

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 10. helmikuuta 2022 kello 17.18 (EET)

Poistetavaa

Vahingoittamissivu tjsp. EDIT: linkki poistettu. --Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.53 (EET)

Poistettu ja estetty. --Linkkerpar™ 12. helmikuuta 2022 kello 18.08 (EET)

Marius Lindvik

Hei,

Sama IP-osoite sotkee toistuvasti artikkelia Marius Lindvik. Jonkun pitäisi varmaan käydä estämässä hänet, jollei ole käyty jo? Knuutson273 (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 18.14 (EET)

Artikkelien sotkeminen

Tännekin tiedoksi käyttäjän Zache sotkeminen artikkelissa Nainen. Hän on jo pitkään lisännyt artikkeliin liittymätöntä sisältöä, minkä muut käyttäjät ovat kumonneet ja nyt uusimpana aluevaltauksena hän lisäilee artikkeliin kuvia transsukupuolisista henkilöistä sotkemistarkoituksessa. Vastaavanlaista toimintaa on ollut myös mm. artikkeleissa Haamunimi ja Mona Bling. --Velivieras (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 21.03 (EET)

Haamunimi-artikkelissa Velivieraalle on ollut ylivoimaista, että Caitlyn Jennerin kohdalla lukee, että hän on transsukupuolinen nainen ([2], [3], [4], [5], [6]). Vaikka en nyt itse mitenkään hirveän aktiivisesti ollut lisäilemässä tuota nainen sanaa siinä, niin huomauttaisin, että hän helposti lähteistettävissä transsukupuoliseksi naiseks niin siinä ei pitäisi olla mitään epäselvääi. [7], [8]. Saman tyyppistä muokkaussotimista Velivieraalla on ollut tuossa Nainen-artikkelissa. Mona Bling -artikkelissa käsittääkseni meistä kumpikaan ei ole muokkaussotinut ja se on ollut aika vakaassa tilassa koko ajan '(joskin myös suojattuna muista syistä) -- Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 21.16 (EET)

Ja noin yleisesti ottaen, Velivieraan osalta 3RR lienee jo ummessa aikoja sitten. -- Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 21.17 (EET)

Annoin nyt velivieraalle päivän eston muokkaussotimisesta. Olkoonkin, että olen osapuoli ja hän käytännössä on kumonnut meikäläisen muokkauksia, niin hän on myös viisveisannut artikkelin keskustelusivun keskusteluista, siitä miten esimerkiksi hänen poistamansa tiedot on lähteistetty tai perusteltu ja muokkaukset käytännössä muodostuvat toistuvista kumouksista. Zache (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 21.41 (EET)

Tännekin tiedoksi, että Zachen antama esto kumottiin saman tien, sillä se oli ylläpitäjän oikeuksien väärinkäyttöä. Zachen toiminta vaikuttaa minusta poliittiselta aktivismilta, joka on vahingollista Wikipedialle. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.24 (EET)

Toisaalta täällä esiintyy myös poliittista passivismia, tässä yhteydessä se tarkoittaa sitä, että artikkeleiden lähteistys on päin <tähän joku aiheeseen soveltuva sana> eikä sitä saa korjata. Se on myös vahingollista Wikipedialle. -- Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.42 (EET)

Ja todettakoon, esto myös palautettiin aika lailla samantien perusteella: Vaikka poistinkin edellisen eston eston antajan esteellisyyden vuoksi, ei se ollut lupa jatkaa muokkaussotaa. Vuorokauden esto. ¹. Edelleen, meinaat ettei sinun muokkaukset tai vielä selkeämmin Velivieraan täytä poliittisen aktivismin ja oman ideologian pushausta? Käytännössähän tuo, että nainen artikkelissa ei saisi mainita mitään transsukupuolisista, intersukupuolisista tai siitä, että esimerkiksi sosiaasisen sukupuolen käsitteenä sukupuolien käsite on laajimpi kuin binäärinen on oman näkemyksen tunkemista omaan artikkeliin. Tässähän Velivieras on sitä mieltä, ettei artikkelissa saisi olla mitään mikä haastaisi tuota ja sinä aika lailla sitä mieltä että artikkeli saa käsitellä sukupuolta ainoastaan binääriyden näkökulmasta. -- Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.46 (EET)

Peittelemättömimpänä esimerkkinä poliittisesta aktivismistasi käynee se, kun lisäsit Nainen-artikkeliin suuren kuvan aktivistijärjestö Setan entisestä puheenjohtajasta ja poliitikosta harhauttavalla muokkausyhteenvedolla "kuva tytöstä". Minä tai Velivieras emme ole tehneet mitään tuollaista. Sen lisäksi sinä lisäilet artikkeliin jatkuvasti yleistietoa sukupuolesta, intersukupuolisuudesta, transsukupuolisuudesta ja muista aiheista, jotka kuuluvat omiin artikkeleihinsa. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.53 (EET)

Itseasiassa en tiennyt/muistanut, että Tarja Halonen oli Setan pj ja lisäsin sen siksi, että hän oli Suomen ensimmäinen naispresidentti ja kuva osui sopivasti vastaan. Lähinnä katselin henkilöitä jotka on historiallisesti kiinnostavia. (lisäys: jokseenkin hurja ajatus, että Tarja Halosen kuvaa ei voisi pistää Nainen artikkeliin sen takia, että hän on ollut Seta pj:nä muuten) Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.59 (EET)

Kuva oli liian suuri. Pystykuviin on tapana laittaa upright-määre, jolloin kuvien leveys pienenee. Jotkut pelkää isokokoisia pikkutyttöjen kuvia, syystä että ..niistä voi tulla vaikka mitä. Pienensin uprightillä sen valokuvan kaikki esiintymät fi-wikissä, jottei se aiheuttaisi enempää kauhua. -- Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.07 (EET)

Minähän nimen omaan myös kehotin sinua artikkelin keskustelusivulla kirjoittamaan naiseudesta sosiaalisena sukupuolena ja sukupuoli-identiteettinä, jolloin sitä voi käsitellä ei-biologisesti ja ei-binäärisesti. Ilmaisit ettei sinua kiinnosta ja jatkoit lisäilyä transsukupuolisuudesta. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.06 (EET)

Jep, se mitä olin tuossa ratkaisemassa on se, että artikkeliin haamunimi artikkeliin ei voi kirjoittaa Caitlyn Jenner on transsukupuolinen [[nainen]], koska Velivieraan mielestä artikkeli nainen käsittelee pelkästään naaraspuoleista ihmistä kaksisukupuolijärjestelmässä. En ollut mitenkään yleisellä tasolla ratkasisemassa artikkelin nainen (tai mies) joka vaatii kieltämättä uudelleenkirjoitusta vaan pelkästään sitä, että artikkelin nainen pitää yleiskäsitteenä pystyä sisältämään myös se, että a.) sukupuolikäsitys on laajempi kuin binäärinen ja b.) trans- ja intersukupuoliset naiset ovat sosiaalisen ja juridisen identiteettinsä kannalta naisia riippumatta siitä mikä heidän sukupuolensa sukusolujen tai kromosomien kannalta on. Lähes kaikki normaalielämän tilanteethan intiimejä suhteita lukuunottmatta ovat sellaisia, että sukupuoli tunnistetaan IRL kanssakäymisessä muuten kuin kromosomien tai housuissaolevien sukuelinten perusteella. Väittäisin, että artikkelista ei käy tämä ilmi tällä hetkellä. -- Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.46 (EET)

Neutraali tapa kertoa tapahtumienkulusta lienee panna linkki Velivieraan estolokiin. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.38 (EET)

Minä en ole enää ylläpitäjä enkä halua edes leikkiä olevani, joten en rupea neuvomaan entisiä yypee-kollegoja siitä, miten asiat hoidetaan oikein. Olen kyllä valmis sen sijasta kertomaan, miten asiat hoidetaan väärin. Ensinnäkin ylläpitäjien ilmoitustaulu on väärä paikka puhua käyttäjien sisäisistä pyrkimyksistä. Ylläpitäjien pitäisi kyetä antamaan täsmälääke, jotta tulehduskierre ei enää etene. Sitten on artikkelien muokkaamisesta keskusteltava muualla. Ylläpitäjät ovat kirvesmiehiä, eivät kirjanoppineita. Kommenttipyyntö on viimeinen keino. Kun Velivieras pyysi ylläpitäjiltä apua, ainoa ylläpitäjä, joka reagoi asiaan, oli Zache itse. Olihan se väärin, mutta missä kaikki muut olivat? Passiivisia ylläpitäjiä mahtuu Wikipediassa kaksikymmentäkuusi kahteen tusinaan. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.50 (EET)

Eston kierto

Kuin sattumalta a) samana päivänä, kun Käyttäjä:Oakmanner estettiin, syntyi uusi tunnus Käyttäjä:Tunnuslause, joka b) jatkaa ensimmäisenä mainitun käyttäjän Commonsiin lisäämien kuvien laittamista artikkeleihin. Lienee tarpeeksi selvä tapaus. --Rdt404 (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 09.23 (EET)

Mikäli käyttäjä Rdt404 - joka ei liene tehnyt yhtään muokkausta, pelkästään kumoamisia - viitsisi katsoa, niin huomaisi Telian päivittäneen tunnuksensa fontin. Rdt404 ei myöskään ole vaivautunut katsomaan lähteistettyä tietoa, jonka mukaan Leningradin alueen nykyinen hallintokaupunki on Inkerissä sijaitseva Hatsina, ei enää Pietari. --Oaklause (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 03.14 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle IAmNotGiratto (14.02.2022)

Käyttäjätunnus IAmNotGiratto

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: pelkkä vandaalitunnus
  

--Xstoe (keskustelu) 14. helmikuuta 2022 kello 22.24 (EET)

Hiihtopakkolomaa Laurikaiselle?

Olemme ilmeisesti tilanteessa, jossa Laurikaisen kokoon keittämiä artikkeleja poistetaan merkittävyyskeskustelussa tai sitten peräti kriteerien ulkopuolisena pikapoistona (olen itse tehnyt ylläpidolle parin artikkelin poistopyynnöt PP-koodilla "A0", jota ei ole olemassa mutta joka toivottavasti selittää itse itsensä – tai jos ei selitä, niin A = artikkeli ja 0 = nolla). Sen lisäksi näyttää siltä, että seulojat käyvät hänen muokkauksiaan läpi ja kumoavat niitä massoittain (Herrasmiessopimus: 25 muokkausta hylätty; Valtiosääty: ensin 10, sitten 2 muokkausta hylätty). Olisi ehkä ensyklopediamme hataraa sisältöä tukeva ratkaisu panna hänelle artikkeliavaruuden muokkaamisen esto, jonka päättymispäiväksi ehdotan tuomiopäivän aattoa. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 00.27 (EET)

Laitoin kolmen kuukauden muokkauseston artikkeliavaruuteen. Jää nähtäväksi osuiko eston päättymispäivä tuomiopäivän aatoksi. Anr (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 04.05 (EET)

Piilotettavaa

[9] --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 15. helmikuuta 2022 kello 13.10 (EET) edit: kävi myös toisen samankaltaisen muokkauksen tekemässä samaan artikkeliin. [10] --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 15. helmikuuta 2022 kello 13.18 (EET)

Altterikäytännön tarkentaminen

Monella käyttäjätunnuksella muokkaava Tampso huomauttelee asiattomasti. @Zache kirjoitti keskustelussa Altteri-käytännöstä ”--- voisi olla ihan soveliasta lisätä Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta -käytäntöön Ei-hyväksyttäviä käyttötapojen alle, että väärinkäytöksistä syyttely altterien takaa ei ole hyväksyttävää käyttöä alttereille.” Monen käyttäjätunnuksen (altteri, sukkanukke) käytäntöä olisi syytä tarkentaa kuten asiattomille ip-muokkauksille on tehty. Sukkanuken käyttö (häiriköivä muokkaus usealla tunnuksella) ei muutu hyväksyttäväksi lisäämällä käyttäjäsivulle mallineen {{altteri}}. Käyttäjän Tampso sukkanukke on pelkästään häiriköintiin tarkoitettu ja tulisi siksi estää pysyvästi. Toivottavasti päätunnuskin selviäisi, että käyttäjää voitaisiin opastaa toimimaan toisia kunnioittavasti Wikipediassa. Täällä taas uusi käyttäjä KainaloKarvaDiCha kiertää keskustelusivuilla huomauttelemassa, vaikka opeteltavaa riittäisi yhteenvetojen täyttämisessä ja muissa asioissa. [11] ---raid5 15. helmikuuta 2022 kello 14.59 (EET)

Samaa mieltä. Pitäisi laittaa käytännön muuttamisesta äänestys tulille (tuosta ettei altteria saisi käyttää tuollaiseen syyttelyyn). --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 15. helmikuuta 2022 kello 15.15 (EET)

Samaa mieltä. Olisko kans semmonen, että on pakko kertoa, että minkä tunnuksen altteri altteri on, ettei altterin käyttäjäsivulla riitä pelkkä {{altteri}} vaan pitää olla {{altteri|omistaja}}? Vai onko jotain syytä, miksei tarvitsisi ilmoittaa tunnusta, jonka altteri altteri on? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 15. helmikuuta 2022 kello 15.17 (EET)

﹫Luurankosoturi: Siihen on syynsä miksi päätunnusta ei ole pakko ilmoittaa, esimerkiksi asiallinen muokkaaja, joka ei halua muokkausten liittyvän päätunnukseen. Itse olen ilmoittanut käytössäni olevat rinnakkaistunnukset ja niiden sivuilla vastaavasti on linkki päätunnukseeni. ---raid5 15. helmikuuta 2022 kello 16.56 (EET)

Joo, kirjataan tänne myös, että kertakäyttötunnusten teko huomautteluavarten sopimatonta ja häiriköivää. Sen voisi kieltää jollain sanamuodolla altteri-käytännössä ja hyöty tästä on siis se, että silloin siitä on selkeä linjaus yhteisönpuolelta ettei niin pitäisi toimia (vrt. ip:n keskustelumoderaatiokielto) ja toiseksi jos se on laajamittaista, niin olisi selkeää että siihen voisi puuttua osoitepaljastinta käyttäen myös. -- Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.23 (EET)

Mielestäni voitaisiin kieltää kaikki altterilla tapahtuva keskustelu, joka ei liity nimenomaisesti altterin toimintaan tai altterin muokkaamien artikkelien kehittämiseen. --Miihkali ^{(K • M)} 17. helmikuuta 2022 kello 11.26 (EET)

 Kannatan, koskien erityisesti sellaisia alttereita, jotka eivät ilmoita päätunnustaan. –Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 19. helmikuuta 2022 kello 22.09 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 91.156.233.144 (15.02.2022)

IP-osoite 91.156.233.144

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 21.41 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 15. helmikuuta 2022 kello 21.44 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle ‎2001:14bb:670:aa2f:bc4b:94d3:126d:69af (16.02.2022)

IP-osoite ‎2001:14bb:670:aa2f:bc4b:94d3:126d:69af

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: roskasivujen luontia
  

--01miki10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 01.03 (EET)

Estetty ja roskat poistettu. --Linkkerpar™ 16. helmikuuta 2022 kello 01.09 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 176.72.42.138 (16.02.2022)

IP-osoite 176.72.42.138

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkeminen tai roskan lisääminen.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 19.01 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 16. helmikuuta 2022 kello 19.21 (EET)

Testimin seulojanoikeudet pois

Voiko käyttäjältä Testim (keskustelu · muokkaukset · lokit · oikeudet) ottaa seulojan oikeudet pois? Hän on tehnyt kamalia kielioppivirheitä esim. artikkeliin Luettelo televisiosarjan Paavo Pesusieni jaksoista. Katsokaa vaikka hänen sinne tekemäänsä viimeisintä muokkausta, jonka kielioppivirheet kävin korjaamassa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 17. helmikuuta 2022 kello 11.27 (EET)

Hei, yritän parantaa jatkossa äidinkieltäni noiden kanssa. Vastaan Luurankosoturille omalla keskustelusivullani viestiin, anteeksi kun olin vähän sokea huomautuksiin. Älkää pelkästään minua syyttäkö kirjoitusvirheestä, sillä eräs kaverini on yhteistyössä Paavo Pesusienen jaksojen juonen teksteihin. Jatkossa katson sarjan jaksot ennen kuin alan lisäämään juonia. --Testim (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 00.05 (EET)

Luurankosoturi kirjoittaa vastauksessaan Testimille, että "sulta meni [--] nyt seulojanoikeudet". Ei ainakaan käyttöoikeuslokin mukaan. Ylläpitäjät eivät ole poistaneet seulojan oikeuksia eivätkä ottaneet kantaa tähän poistopyyntöön. Ei kai siis kannata väittää käyttäjälle sellaista, mikä ei pidä paikkansa. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 14.51 (EET)

Joo, olin kattovinani, että hänen joku muokkauksensa oli oranssitaustainen eikä enää sinitaustainen. Katsoin ilmeisesti epähuomiossa väärin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. helmikuuta 2022 kello 02.00 (EET)

Siirtopyyntö

Presbyteriaaninen kirkko > Presbyteerinen kirkko. Nykyinen on käytössä lähinnä Wikipedian kopioissa, mistä lienee keksittykin. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 15.40 (EET)

Siirretty. Anr (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 11.12 (EET)

Ranskan lippu pitäisi mallineissa päivittää

Ainakin mallineessa Malline:Maadata Ranska siellä sun täällä liehuu vielä vanha Ranskan lippu. Lipun sininen ja punainen väri muutettiin hieman tummemmiksi viime vuonna. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 17. helmikuuta 2022 kello 20.21 (EET)

Ei asia, joka vaatisi ylläpitäjien oikeuksia. --Nitraus ^(wikinät) 17. helmikuuta 2022 kello 20.55 (EET)

Tiedän, mutta Kahvihuoneessa asiaa kysyessäni ketään ei kiinnostanut tehdä asialle mitään, enkä itse viitsisi sählätä mallineiden kanssa, joita en aina osaa muokata. Ajattelin, että asiat osaava ylläpitäjä voisi tehdä asian. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. helmikuuta 2022 kello 14.02 (EET)

Asiaan riittivät jokaiipeen oikeudet eli kumoajan oikeudet: [12]. Ilmeisesti lipun värejä oli jo muutettu, mutta paikalle sattui pitkäaikainen muokkaaja, joka myös käytti oikeuksiaan vapaasti. Hän ei perustellut kumoamistaan, mutta enpä perustellut minäkään. Vaikeneminen on valtaa. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 21.13 (EET)

Jaha, ja nyt alkoi kumoamiskilpailu, johon toiseksi osapuoleksi sopiikin paremmin joku muu kuin entinen ylläpitäjä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 21.15 (EET)

Kerrotaanpa vielä, että kaikki viimeisimmät muokkausyhteenvedot ovat umpisurkeita, myös minun. O-tyyppi muutti lipun kuvakkeen toiseksi ilman perusteluja. A-tyyppi kumosi ilman perusteluja. P-tyyppi kumosi A:n kumouksen ilman järkeviä perusteluja. Sitten A-tyyppi palautti oman versionsa ilman perusteluja ja L-tyyppi kumosi A:n kumouksen ja esitti kysymyksen A:lle ihan kuten minäkin aiemmin. Yksikään mallineen historiaa katseleva lukija ei ymmärrä, miksi mitään noista muokkauksista on tehty. Värit muuttuu ja banjo soi. Missään ei kukaan selitä, mikä on mallineen sisällöllisen muuttamisen syy. Ei mitään substanssitason kuvausta siitä, mikä on muokkauksen tarkoitus tai pyrkimys. Kuukauden kuluttua joku hyväntahtoinen ip-iootti tulee paikalle, ihmettelee dorkien toimintaa ja muuttaa taas värejä toisenlaisiksi. Lyön ylläpitäjyydestäni vetoa, että hänkään ei muokkausyhteenvetoa kirjoita. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 21.38 (EET)

August-54 näköjään luulee, että vanha lippu olisi vielä käytössä. Todennäköisesti tulevaisuudessa muut käyttäjät luulisivat samaa ja muokkaisivat lippua taas "oikean" väriseksi. Olisi hyvä, jos joku ylläpitäjä suojaisi sivun, edes toistaiseksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. helmikuuta 2022 kello 14.02 (EET)

Remove personal attack

Please remove + revdelete this personal attack [13]. It's a very ugly insult after being blocked on german wiki. -- Johannnes89 (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 02.58 (EET)

Done. --Otrfan (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 03.57 (EET)

Thanks! Johannnes89 (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 04.01 (EET)

Moduulit erityissuojattu

Vaikka en olekaan enää ylläpitäjä, silti ylläpidolliset toimet edelleen kiinnostavat minua. Erityisesti minua kiinnostaa tiedottaminen ja asioiden dokumentointi, ja siihen ei tarvita erityisiä käyttöoikeuksia. Kerrottakoon nyt kaikelle kansalle, että äskettäin on luotu väärinkäyttösuodatin (nro 173), joka suojaa kaikki Wikipedian moduulit niin, että niitä eivät voi jatkossa muokata kuin sellaiset käyttäjät, joilla on "autoreview"-käyttöoikeus. Helpommin asian ymmärtää, jos katsoo käyttäryhmien luottamustaulukosta tasoa 2 (automaattiseulotut). Kaikki 2-tason käyttäjät ja sitä tehokkaampien työkalujen haltijat voivat muokata moduuleita. Muut eivät enää. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 10.11 (EET)

Kaikkea

Onx tällainen [14] nykyään (tai joillekin) ok, vai vaikuttaako asiaan, että kommentissa ei ole kirosanaa? --Lax (keskustelu) 18. helmikuuta 2022 kello 13.31 (EET)

Häiriköintikommentti poistettu ja piilotettu. --Linkkerpar™ 18. helmikuuta 2022 kello 13.39 (EET)

Yönkulkija

Tollanen. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 02.55 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 19. helmikuuta 2022 kello 04.00 (EET)

Transmuokkaussota

Artikkelissa Nainen on erimielisyyksiä, joita yritetään ratkoa kumoamalla toinen toisensa muokkauksia, kun keskustelu ei ilmeisesti ole johtanut asemasotaa pitemmälle. Perinteisesti jossain vaiheessa neutraali, puolueeton ja ihanteellisessa tapauksessa asiasta mitään ymmärtämätön ylläpitäjä tekee jonkin teknisen pakkotoimen, josta kaikki osapuolet hermostuvat yhtä paljon. Nykytilanne ei varmasti ole kestävää kehitystä. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 13.20 (EET)

Artikkelin suojaaminen ei ole kovi hyvä keino edistää artikkelin kehittämistä. -- Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.03 (EET)

Ylläpitäjän ammattitaitoon kuuluu valita paras huonoista keinoista. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.07 (EET)

Tämän osion otsikko on kuvaava, kyseessähan on juuri transmuokkaussota artikkelissa, joka ei käsittele transsukupuolisuutta. Vähän sama kuin jos Koira-artikkelissa alkaisi "kissamuokkaussota". --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 14.10 (EET)

Artikkelia Nainen voisi suojella parhaiten niin, että siihen sallitaan vain sellaiset lisäykset, joissa on käytetty lähteenä tekstiä, jonka aiheena on nainen. "Aihe" tarkoittaa: "se mitä kielellinen esitys [...] (olennaisesti) käsittelee t. kuvaa", paino sanalla "olennainen". Lisätyn tiedon yhteyttä artikkelin aiheeseen ei muokkaja siis saisi itse päättää. Tällä tavalla artikkeli pysyisi aiheessaan. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 15.54 (EET)

Ylläpitäjät eivät ratkaise artikkelien kohtaloa, sitä varten ovat muokkaussotajoukot. Artikkelierimielisyydet tulisi ratkaista keskustelemalla. Tuo on eräs ehdotus, ja mielestäni kuuluu artikkelin kehityksestä kertovaan keskusteluun. Ei ylläpidon tarkoitus ole antaa sisällönmuokkausrajoituksia tai -määräyksiä. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 15.59 (EET)

Teenkin sen. Tarkoitin tällä myös tuoda esille sen, että suojaus ei vielä ole ainoa ratkaisu. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 16.11 (EET)

Ongelma on se, että yksi ja ainoa transaktivisti lisäilee artikkeliin näkökulmaansa ilman pyrkimystä konsensukseen. Lisäysten kommentteina hän on osuvasti todennut mm. että "kokeillaan nyt tätä" lisättyään taas kerran artikkeliin transsukupuolisen henkilön kuvan. Hän myös yritti antaa minulle eston siitä, että kumosin hänen "transpakotustaan", jos tällainen termi sallitaan. Jos käyttäjä olisi vain tavallinen käyttäjä IP:n takaa, niin tällaista käyttäytymistä ei varmaankaan katsottaisi kovin pitkään. Oletan. --Velivieras (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 17.04 (EET)

Ainakin toistaiseksi olette olleet vähemmistönä keskustelusivulla ja ihan selkeästi voidaan sanoa, että teillä ei ole ollut mitään sellaista konsensusta tai lähteitä minkä perusteella muokkaussotiminen olisi perusteltua. -- Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 17.43 (EET)

No sivusta seuranneena mielestäni sodan osapuolia on kaksi. Vaikka Zache omasta mielestään olisi oikeassa, mitä en vielä osaa enkä halua sanoa, koska olen pitänyt itseni typeränä olemalla katsomatta artikkelin sisältöä ja lukenut vain keskusteluja aiheesta, niin ei oikein kannattaisi sanoa yksipuolisesti, että "vähemmistö" muokkaussotii ja "enemmistö" taas on oikeassa ilman konsensustakin, niin kuin tuossa vähän annetaan ymmärtää.

Sitten Savirin ylempänä esille tuomat koirat ja kissat ovat hyviä ajatusleikkikaluja taas eräästä seikasta jonka huomasin. Zache moittii Velivierasta siitä, että Velivieras vain kumoilee hänen muokkauksiaan eikä tee mitään muuta. Mitäs hyviä vaihtoehtoja hänellä sitten muka on? Jos koirista kertova artikkeli on Kälyvieraan mielestä täydellinen sellaisena kuin on, ja paikalle saapuu Zigge, joka alkaa lisätä artikkeliin kissoja, niin Kälyvieraalla on nämä kolme vaihtoehtoa: 1) katsoa sivusta ja antaa artikkelin kehittyä väärään suuntaan; 2) kumota Ziggen lisäyksiä, jotta artikkeli ei mene väärään suuntaan; tai 3) ruveta muokkaamaan itse artikkelia niin, että se käsittelee entistä enemmän koiria eli tehdä artikkelista 110 %:sesti puhdasrotukoiria käsittelevä. Ziggen mielestä vaihtoehto kolme vie tilannetta yhä kauemmaksi totuudesta, eli se on Ziggelle huonoin vaihtoehto. Vaihtoehtoa 2 Zigge kutsuu muokkaussodaksi, jota siis käy vain Kälyvieras häntä vastaan. Tällöin ainoa hyvä vaihtoehto on 1 eli siis ainoastaan Ziggen näkemys.

Se, että ylläpito pamahtaa paikalle epämääräiseen aikaan ja estää muokkassotijat tai suojaa artikkelin, antaa tilanteeseen etäisyyttä väkivalloin. Se erottaa erimieliset artikkelista ja joskus myös toisistaan. Siksi pyysin ylläpitäjien väliintuloa enkä edelleenkään halua ottaa kantaa itse asiaan. En edelleenkään ymmärrä Naisesta mitään, ja hyvä niin. Haluan olla edes vähän puolueeton, jos mahdollista. Silloin on helpompi tarkastella sotapropagandaa vain katsomosta.

--Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.00 (EET)

Hän siis aloitti aiheeseen liittyneen kumoilunsa jo haamunimi-artikkelissa jossa en ollut osapuoli muuten kuin artikkelin keskustelusivulla. -- Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.04 (EET)

Siis tässä artikkelissa, jota et varsinaisesti kovin paljoa muokannut? --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.26 (EET)

Jep, siitä jonka olen suurimmaksi osaksi kirjoittanut. -- Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.41 (EET)

Ja sitten vielä, että sellainen ihana pörröinen 60-luvun hippi-ihannekonsensus tarkoittaa sitä, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että saavutetun lopputuloksen kanssa pärjätään – seuraavaan riitaan saakka. Konsensus ei tarkoita varsinaisesti sitä, että vähäinen enemmistö on oikeassa. Lisäksi kumoaminenkin on oikeastaan muokkaus, ja kumoamisella pyritään poistamaan virheellistä tietoa, oli kumoaja sitten oikeassa tai väärässä. Tartun sanoihin. Velivierasta voi kutsua kumoilijaksi, muokkaussoturiksi taikka häiriköksi tiedon kirkossa, mutta ei se oikeastaan tapahtumien kulkua kerro neutraalilla tavalla. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.35 (EET)

Melkein odotin, että laitat jonnekin listan teoksista, joita sopii käyttää lähteinä. Ehkä se vielä tulee. Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 20.06 (EET)

Artikkelin henkilö poistaa omia tietoja

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Noona_Pölkki&action=history

Ilmeisesti Noona Pölkki itse, muutoshistorian kommentin mukaan on poistanut itsestään tietoja. Aikaisemmat tiedot olivat lähteistetty julkisista lähteistä, joten mitä tuolle pitäisi tehdä. Hyväksyä muutos, vai palauttaa aikaisempaan versioon? Tomnie (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 15.46 (EET)

Htm kävi palauttamassa suurimman osan ja mielestäni hän teki oikean ratkaisun. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. helmikuuta 2022 kello 20.41 (EET)

Ei lasta eikä gachaa

Ei tälläkään vahvasti mene. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 21.52 (EET)

Käyttäjä lisäilee puolueellista/epäobjektiivista tietoa artikkeleihin

Rami3500 lisää puolueellista/epäobjektiivista tietoa artikkeliin Venäjän sekaantuminen Yhdysvaltain vaaleihin 2016 ja myös Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016, ja tätä ennen artikkeliin Donald Trump (käyttää lähteenään Washington Postia, joka on tunnettu konservatiivisesta puolueellisuudesta). Nitraus kumosi käyttäjän ensimmäisen lisäyksen linkin kera, joka osoittaa tiedon puolueelliseksi/epäobjektiiviseksi [15], mutta Rami3500 kumosi Nitrauksen kumouksen, jonka jälkeen minä olen kumoillut hänen lisäyksiään. Käyttäjä kuitenkin jatkaa vain touhuiluaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. helmikuuta 2022 kello 22.09 (EET) edit: yhden kumouksen hän teki myös IP:llä [16] --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. helmikuuta 2022 kello 22.18 (EET)

Aikamoista puolueellisuutta osoitat kommentilla "tunnettu konservativisesta puolueellisuudesta". Nitrauksen laittama linkki johonkin mielipidekirjoitukseen / faktatarkistukseen ei ole mikään puolueeton lähde, varsinkin kun siinä vihjaillaan vakoilisyytösten takana olevan Trump itse. Syytökset lehdissä perustuvat liittovaltion erikoissyyttäjän oikeuteen toimittamiin asikirjoihin, ei Trumpin teorioihin. Sinänsä Rami3500 olisi voinut muotoilla tekemänsä muutoksen artikkeliin toisin, mutta minusta sen kumoamiseen ei ole perusteita. Tomnie (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 23.20 (EET)

Miten se on puolueellisuutta, että kerron faktoja? Itse seuraan jenkkilän mediaa ja politiikkaa aktiivisesti ja se on ihan yleisesti tiedossa, että New York post on "conservative bias". Simppelillä googlauksella voit varmistaa asian. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. helmikuuta 2022 kello 00.22 (EET)

Jos lähteenä on kilpaileva media vasemmalta laidalta, niin ei se kovin vakuuttava lähde ole. Oleellista ei ole se mikä media on uutisen tuottanut, vaan mihin se perustuu. Kuten jo mainitsin, niin lähde uutiselle on liittovaltion erikoissyyttäjän oikeudelle toimittamat dokumentit. Itse asiassa jossakin Foxin uutisessa oli kuvat dokumenteista, joten asia olisi helposti tarkistettavissa. Huomauttaisin vielä, että mm. WaPo ja NYT ovat molemmat joutuneet taannehtivasti korjaamaan julkaisemiaan artikkeleita koskien Steelen muistiota ja väitetystä Venäjän sekaantumisesta vaaleihin, kun erikoissyyttäjä on osoittanut ne valheelliseksi. Taitaa vielä suomalaiset versiot edelleen perustua ennen korjauksia tehtyihin artikkeleihin, tosin en ole jaksanut edes tarkistaa. On äärimmäisen vaarallista kategorisesti sulkea jotkut tiedotusvälineet lähteiden ulkopuolelle pelkästään se vuoksi ettei ne sovi omiin poliittisiin mielipiteisiin. Tätä kutsutaan vahvistusharhaksi ja siitä on oikein hyvä artikkeli wikipediassa.Tomnie (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 02.43 (EET)

Eli et edes vaivautunut lukemaan tuota alun perin Nitrauksen laittamaa Washington Postin artikkelia. Pitäisi käydä lukemassa läpi nuo liittovaltion tutkimuksen dokkarit, jos ne olisivat jossain helposti saatavilla. On se hauska, että syytät minua vahvistusharhaiseksi, vaikka et tiedä minusta mitään. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. helmikuuta 2022 kello 09.19 (EET)

Täsmennyssivu katosi

Tein täsmennyssivun sivusta Abdullah, joka oli yhden kuninkaan otsikkona. Hätähousu-botin käyttäjä teki jotain, ja sivu on kadonnut. Sen löytämiseen ja palauttamiseen tarvittaisiin apua, koska Abdullah-nimi viittaa useisiin henkilöihin. Yritän olla näissä aina nopea, etteivät hätähousut ehdi sotkea, mutta en näköjään pysty olemaan riittävän nopea. Miten voi saksalainen botin käyttäjä ehtiä toimiin? Vai onko se jonkun suomalaisen käytössä? --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 10.54 (EET)

Tämä oli ehkä se mihin ajattelit tehdä täsmennyssivua, mutta minusta tuolla ei ollut mitään sisältöä vielä. -- Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 10.59 (EET)

Se botti ainoastaan korjasi aiheuttamasi kaksinkertaisen ohjauksen. --Crt 20. helmikuuta 2022 kello 11.01 (EET)

Omat muokkauksesi löydät omista muokkauksistasi. Botit toimivat automaattisesti ja heti silloin kun toimivat. Mitään ei ole kadonnut eikä ilmeisesti mitään täsmennyssivua missään vaiheessa ollutkaan. Anr (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 11.02 (EET)

Se oli Saudi-Arabian kuningas, kuten tästä ainakin vielä näkee, mutta tein siitä täsmennyssivun. Ehkä tallennusta ei sitten ehtinyt tapahtua, kun jo botin käyttäjä iski väliin. Tein sen verran paljon työtä, ettei huvita enää, vaan jätän täsmennyssivun tekemisen hänen huolekseen. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 11.09 (EET)

1) klo 10.25 siirsit sivun Abdullah uudelle nimelle Abdullah (kuningas) selityksellä "täsmennyssivuksi"

‎2) klo 10.30 siirsit sivun Abdullah (kuningas) uudelle nimelle Abdullah (Saudi-Arabian kuningas)

3) klo 10.32 Botti korjasi sivulla Abdullah kaksinkertaisen ohjauksen muutamalla ohjauksen sivulta Abdullah (kuningas) sivuun Abdullah (Saudi-Arabian kuningas)

4) klo 10.54 kirjoitit ylläpitäjien ilmoitustaululle ja syytit bottia sivun kadottamisesta

Et ole tehnyt täsmennyssivua, vaan olet siirtänyt artikkelisivun toiselle nimelle ja sen edelleen kolmannelle nimelle. Ajatuksesi oli ehkä tehdä sivusta Abdullah (kuningas) täsmennyssivu, kuten kirjoitit ensimmäisen sivun siirron selitykseksi. Teit kuitenkin ohjaussivun. Botti toimii oman aikataulunsa mukaan, ei osaa lukea sinun merkkauksiasi ("täsmennyssivuksi") eikä aikomuksiasi. Se poistaa kaksinkertaiset ohjaukset, tuossa tapauksessaa se reagoi kahdessa minuutissa. Miksi siirsit artikkelin kaksi kertaa, kun sama homma olisi hoitunut yhdellä siirrolla? Täsmennyssivun laatimiseen on ohjekin, Wikipedia:Täsmennyssivu. -- Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 16.18 (EET)

Minkä kirjoitin sen kirjoitin. Tiedän kyllä mitä tein. Lue huolellisesti kommenttini. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 17.24 (EET)

Selostuksesi tapahtumain kulusta oli aika sekava. Luin sinun ja botin muokkaushistoriaa. Mutta tämä tästä.-- Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 17.40 (EET)

Pitkäaikaisen, monivuotisen erimielisyyden perussyynä ovat rinnakkaisuniversumit. Abc10 tietää mainiosti, mitä hän tekee Abc10-universumissa, joka on melkein sama kuin WP-universumi mutta ei aivan. Kaikki me muut taas näemme, mitä Abc10 tekee täällä Wikipedia-universumissa. Näitä kahta käsitystä luullaan identtisiksi, mutta niissä on muutaman valotus-sekunnin suuruinen ero. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 17.40 (EET)

Ehkä teit botin kanssa päällekkäisen muokkauksen? Siirsit ensin sivun Abdullah nimelle Abdullah (kuningas) ja sitten siirsit sen nimelle Abdullah (Saudi-Arabian kuningas). Tämän jälkeen menit tekemään sivusta Abdullah täsmennyssivua. Ehdit aloittaa muokkauksesi ennen kun botti ehti poistaa ohjauksen. Kun tallensit tuli päällekkäisen muokkauksen ilmoitus ja hätäisesti vahingossa hävitit muokkauksesi. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 20. helmikuuta 2022 kello 18.55 (EET)

Alku meni oikein. Painoin tallentamisnappia ja sitten tarkoitukseni oli korjata kaksinkertainen ohjaus. En osaa enää jälkikäteen rekonstruoida sitä reittiä mitä kuljin, mutta lopputulos oli, ettei täsmennyssivua eikä edes sen raakiletta enää löytynyt. Yllä on sekä pahantahtoista tulkintaa (2 kommenttia) että niiden jälkeen yksi kommentti jossa aivan ilmeisesti halutaan ymmärtää hyvää tarkoittaen mitä on tapahtunut. Kiitos keskustelijoille, tämä riittänee. Botti opetetelkoon rauhallisemman tahdin ja sen ohjaaja tehköön täsmennyssivun. Käyttäjän muokkauksiin ei pidä hyökätä liian nopeasti, kun on mahdollista että käyttäjä itse haluaa korjata mitä korjattava on. Täsmennyssivu olisi olemassa, jos tämä olisi ymmärretty. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 21.06 (EET)

En jätä tätä tähän. Abc10 siis kysyi ja pyysi kahta asiakokonaisuutta ensimmäisessä yhteydenotossaan, vaikka tiesi kysymyksiinsä jo vastaukset etukäteen. Hän siis pyysi apua kadonneen täsmennyssivun etsimiseen Wikipedian ylläpitäjiltä, joilla on tunnetusti oikeus ja velvollisuus hävittää, kadottaa ja piilottaa Abc10:n viestejä ja muokkauksia, kuten olemme usein kuulleet. Vastaukseksi kerrottiin, että T-sivua ei löydy, koska sitä ei koskaan ollut syntynytkään. Annettu vastaus ei kelpaa eilen, huomenna eikä ensi vuonna, koska oikea vastaus on Abc10-universumin puolella, ei Wikipediassa. Sitten Abc10 haukkui botin ja antoi ymmärtää, että se on vain naamioitu saksalaiseksi. Oikeasti sen kahvoissa on joku suomalainen ylläpitäjä, joka käyttää sitä Abc10:tä vastaan. Kun selitettiin, mitä botti teki ja miten se toimi, vastaus jäi Wikipedia-universumiin. Se ei murtautunut Abc10-universumiin, jossa vastaus oli tiedossa ennen kuin kysyttiin mitään. Millään, mitä me täällä Wikipedia-universumissa yritämme hyvän- tai edes pahantahtoisesti selittää, ei ole vaikutusta siihen, miltä tapahtumien sarja näyttää Abc10-universumissa. Onhan tämä jo päivänselvää keskellä yötäkin. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2022 kello 03.41 (EET)

Nähdäkseni Abc10 vastasi tuossa, että Kiitos keskustelijoille, tämä riittänee joten tämä nimenomainen asia lienee käsitelty. -- Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2022 kello 03.46 (EET)

Niin kauan kuin ylläpitäjät eivät erityisesti kiellä keskustelun jatkamista, mitä joskus tapahtuu, sitä on voinut jatkaa. Lisäksi verbissä on potentiaali ("riittänee"). Jos vastaukseni olisi ollut sellainen, mikä Abc10:lle kelpaisi, hän olisi kiitollisempi. Kun vastauksessani summaan myös uusille käyttäjille (Luurankosoturi & muut hyväntahtoiset ja avuliaat tyypit) monivuotisen tilanteen wiki-diagnoosin, Abc10:n tekstiin voinee suhtautua oikealla tavalla. Muuten tämä salaliitto-ajatuskuvio vain jatkuu kerrasta toiseen. Abc10:lle ei kelpaa kuin oikea vastaus, ja sitä ei ole saatavissa Wikipedia-universumissa. Analyysini kuulostaa kettuilulta, mutta se on nähdäkseni kokonaistilanteen yksinkertainen selitys eikä edes ole varsinaisesti henkilökohtainen hyökkäys. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2022 kello 03.54 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2001:14BB:A4:5516:E1E8:3C18:5FF5:627D (21.02.2022)

IP-osoite 2001:14BB:A4:5516:E1E8:3C18:5FF5:627D

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Brewster239^(K·M) 21. helmikuuta 2022 kello 00.26 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 21. helmikuuta 2022 kello 00.36 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2001:14BB:A1:B19A:0:0:28D1:1701 (21.02.2022)

IP-osoite 2001:14BB:A1:B19A:0:0:28D1:1701

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Keskustelusivun perusteella ollut jo kerran estettynä vandalismista, silti häiriköinti jatkuu.
  

--Lanemoje (Keskustelu/Muokkaukset) 21. helmikuuta 2022 kello 07.13 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 21. helmikuuta 2022 kello 07.18 (EET)

Suojattavaa?

Olisiko syytä suojata Kippari1:n keskustelusivu joksikin aikaa alle neljä päivää vanhoilta tunnuksilta? Sinne on viime päivinä tullut aika monta muokkausta, jotka on jouduttu piilottamaan.--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 21. helmikuuta 2022 kello 07.39 (EET)

Paljastui syyllinen teolle, josko nyt jättäisi hänet rauhaan. Stryn (keskustelu) 21. helmikuuta 2022 kello 11.27 (EET)

poisto

@Nitraus poisti Abdul Hakim Ismailin vaikka keskustelussa oli vakiokäyttäjiltä useita säilyttämistä puoltavia näkemyksiä. Nähdäkseni poistoäänestys olisi ollut oikea tie jos se halutaan pois. -- Cimon Avaro 21. helmikuuta 2022 kello 09.49 (EET)

Minäkin lopulta poiston kannalla, vaikka keskustelusivulla saatoinkin antaa erilaisen näkemyksen. Stryn (keskustelu) 21. helmikuuta 2022 kello 10.31 (EET)

Olen yhä poistoäänestyksen kannalla jotta linjaa voitaisiin selkeyttää. -- Cimon Avaro 21. helmikuuta 2022 kello 11.12 (EET)