Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)/Arkisto 60

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

väärä kartta

Korjatkaa joku joka pystyy, Suomen valtateitä koskeva kartta, valtatie 17 Kuopion ja Joensuun välillä lakkautettiin yli 10v sitten, ja valtatie 9 jatkui Kuopiosta Joensuun kautta Tohmajärven Niiralaan, Venäjän rajalle, kartta näyttää edelleenkin tien 17 ja Onkamo-Niirala väli ei näy ollenkaan valtatiekartalla.  –Kommentin jätti Artsibartsi (keskustelu – muokkaukset)

Tarkoitat ilmeisesti artikkelissa Valtatiet Suomessa olevaa karttaa, joka on vuodelta 2007. Jos valtatien 17 lakkauttamisen ja valtatien 9 pidentämisen lisäksi on tapahtunut muita muutoksia, ne voisi päivittää samalla.--Puppe100 (keskustelu) 28. syyskuuta 2022 kello 08.19 (EEST)

Tallensin tiedostosta uuden version, johon muutokset on korjattu. Vertasin karttaa Väyläviraston karttaan enkä äkkiseltään löytänyt muita muutoksia.--Puppe100 (keskustelu) 5. lokakuuta 2022 kello 17.52 (EEST)

Kuvat pois hausta

Hakuun on näköjään lisätty kuvat. Miten nuo saisi pois vai saako mitenkään? Asetuksista ei löydy poistomahdollisuutta.--MAQuire (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 16.58 (EEST)

Ainakin tälläisellä CSS-tyylisäännöllä ne saa pois [1] -- Zache (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 17.31 (EEST)

Kiitos tiedosta. Harmillista ettei se ole asetuksista säädettävissä. Tämä informaatio katoaa arkistoinnin myötä (hyh kun inhoan wikipedian muotisanaa "myötä", kirjoittajakunta on saanut oppinsa 1800-luvun kirjallisuudesta). --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 17.54 (EEST)

Voin pistää sen pienoisohjelmiin jos haluat. -- Zache (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 18.59 (EEST)

Uskon että moni haluaa, sillä kaikenlainen turha kimallus vain kätkee tiedon. Keskustelun aloittaja ehti näköjään asialle ensin, joten rohkeasti hyödynsin tyylisääntöä, mutta painan mieluummin rastia, kun se tulee asetuksiin. --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 19.06 (EEST)

Kiitos. Näyttää toimivan.--MAQuire (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 18.04 (EEST)

Pari kysymystä Vektori 2010 ja 2022:sta sekä kuvista

1, Suomalaisessa wikissä perustekstin alueen leveys tippuu 1619 pikselistä Vektori22:n surkeaan 1050 pikseliin ja oikeaan reunaan jää laaja tyhjä alue. Miksi? En ole nähnyt perusteluita englanninkielisessä wikissä näin radikaalille muutokselle. Olisiko syy se, että Wikipedia ei vieläkään osaa käyttää palstoja? Nyt muutoksella yritetään väkisin hakea palstaleveyttä. Nettisivustoissa käytetään yleisesti palstoja, paitsi että oikea ja vasen reuna uhrataan mainoksille.

2. Microsoft Word käytti kuvien prosenttikokoa jo 1900-luvulla. Mitkä ovat Wikipedian perusteet kuvien prosenttileveyden vastustamisen puolesta? Pitääkö vektori2020:n takia sählätä enemmän pikselien ja eri alustojen kanssa? Jari Rauma (keskustelu) 10. lokakuuta 2022 kello 11.48 (EEST)

Täällä on vastaus ainakin tuohon ensimmäiseen: FAQ: Why is the width of the content limited?. Tuosta kuvien leveydestä, niin olettaisin ainakin yhden syyn olevan, että kun kuvat ovat vakiolevyisiä niin niitä on helpompi cachettaa ja kuvista voi tehdä myös tiedostokooltaan pienempiä, koska ei tarvitse varata ylimääräisiä pikseleitä siihen, että kuva pitäisi saada skaalattua alaspäin nätisti. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2022 kello 12.07 (EEST)

Linkki Wikidataan?

On artikkeli Mystetstvo, jota ei ole yhdistetty Wikidataan, ja artikkeli Мистецтво (журнал, 1919—1920), joka on Wikidatassa ilman nimeä. Joku yleensä tekee fi.wikipedian artikkelien yhdistämisen Wikidataan, mutta tämä on jäänyt tekemättä, kuten sattumalta huomasin. Ehkä joku toinen osaa ja voisi tehdä sen? --Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 08.19 (EEST)

Artikkelin yhdistämisen jo olemassa olevaan WD-kohteeseen voi tehdä kuka vaan. Ei sitä hommaa ole kenellekään määrätty eikä se ole mitään rakettitiedettä. Yhdistin. Ei kestä. -- Htm (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 09.53 (EEST)

Totta kai Abc10 tietää miten se yhdistäminen tehdään, koska on sen itsekin monta kertaa tehnyt [2]. Hän on myös elokuussa 2020 käynyt valittamassa "jollekulle" eli Silvoselle, kun tämä oli kehdannut tehdä näitä linkityksiä. Nyt sitten on väärin, kun "tämä on jäänyt tekemättä". – Tämän taustan valossa kyseessä ei näyttäisi olevan oikeasti tekninen avunpyyntökysymys, vaan "jotain muuta", joka ei kuuluisi ainakaan tekniikkakahvihuoneeseen (jos minnekään). --Jmk (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 16.21 (EEST)

Niin no. Muokkaillaan rohkeasti. -- Htm (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 18.46 (EEST)

Henkilömallineet ja alkuperäinen nimi, osa 2

Keskustelu siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta, jonne se oli vahingossa lipsahtanut. Asiasta on aiemmin keskusteltu kahvihuoneessa toukokuussa 2022 otsikolla Henkilömallineen "alkuperäinen nimi". --Jmk (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 09.41 (EEST)

Tiesin kyllä että ylläpito "ei tunne tarvetta toimenpiteille", mutta koska mallineessa on otsikko "alkuperäinen nimi", toivoin järjen käyttöä. Mihin alkuperäinen nimi laitetaan, jos ei "alkuperäinen nimi" -otsikon kohdalle? Artikkelissa Aleksis Kivi lukee muokkauspuolella "Oikea nimi: Alexis Stenvall", mutta näyttöpuolella "Koko nimi Alexis Stenvall". "Alkuperäinen nimi" -otsikkoa siellä ei lue. Mihin tulee Yuriy Tarnawskyn translitteroitu alkuperäinen nimi "Juri Tarnavskyi", jos kohtaan "alkuperäinen nimi" kuuluu translitteroimaton alkuperäinen nimi? Luulisi että virheellisen otsikon lisääjä osaisi ja olisi halukas korjaamaan ongelman, koska "[on] totta että alkuperäisen nimen paikalle tungetaan milloin mitäkin", kuten joku siellä toteaa. Lisääjä kuitenkin etäännyttää itsensä keskustelussa kertomatta että hän on itse luonut ongelman. --Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 07.58 (EEST)

Kuten aiemmin keskustelussa mainitsin tuolla, käytäntö on ollut olemassa jo ennen mutta sitä ei ole "muodollisesti" merkitty mihinkään. Tein sen virheen että korjasin puuttuvan asian. Wikidatassa vastaava kenttä taitaa nyt olla "nimi äidinkielellä" ja se on aiemmin ollut "henkilönnimi alkuperäiskielellä" mutta käytössä on myös "nimi alkuperäiskielellä". Kentän nimeämisestä voi riidellä maailman tappiin, sanokaa kun joku keksii mikä se nyt tällä viikolla pitäisi olla. Ipr1 (keskustelu) 13. lokakuuta 2022 kello 16.57 (EEST)

Kelpaisiko "translitteroimaton nimi"? Silloin jää "alkuperäinen nimi" muuhun käyttöön. --2001:14BB:AF:2161:B98B:EF00:94F5:8BFC 13. lokakuuta 2022 kello 20.27 (EEST)

Ei yhtäkään ylimääräistä nimikenttää. Nykyisin on jo ainakin "taiteilijanimi", "salanimi", "muut_nimet", "koko nimi" / "oikea nimi", "alkuperäinen nimi" ja yleisesti käytetty "nimi". Tuossakin on jo liikaa. Jokin fiksumpi tapa on löydyttävä jotta ei jatkuvasti lisäillä uusia erikoistapauksia. Ipr1 (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 02.06 (EEST)

Mietin tätä siltä kannalta, että miten nuo parametrien mallinnukset menisi siten, että ne sopivat yhteen Wikidatan kanssa. Aleksis Kivi on helppo. Artikkelin perusteella hänen oikea nimensä oli Alexis Stenvall jota hän käytti läpi elämänsä ja Aleksis Kivi oli julkisuudessa käytetty nimimerkki. Yuriy Tarnawsky on hankalampi, koska hän elää ja on tehnyt uransa ulkomailla ja hänellä on virallinen englanninkielinen nimi George Orest Tarnawsky jota hön käyttää. Joka tapauksessa sanoisin, että tämä on hänen "oikea" nimensä. Tein myös seurantaluokan Luokka:Tietolaatikon parametria alkuperäinen nimi käyttävät artikkelit josta voi katsoa miten parametria on käytetty eri artikkeleissa. Periaatteessa voisi miettiä, että pitäisikö alkuperäinen nimi -kenttä siirtää "henkilötiedot" otsikon alle, mutta noin muuten sen pääasiallinen käyttö näyttäisi oleva vieraskielisen nimen esittäminen.

{{kirjailija}}	{{Henkilö/pohja}}	Wikidata	Aleksis Kivi	Yuriy Tarnawsky
nimi	nimi	wikidatan nimi-kenttä	Aleksis Kivi	Yuriy Tarnawsky
alkuperäinen nimi	alkuperäinen nimi		Alexis Stenvall	George Orest Tarnawsky (englanninkielinen virallinen nimi)
		nimi äidinkielellä (P1559)	Alexis Stenvall	Юрій Тарнавський
koko nimi	koko nimi
salanimi, taiteilijanimi, muut nimet		pseudonyymi (P742)	Aleksis Kivi	Yuriy Tarnawsky
		lempinimi (P1449)
		syntymänimi (P1477)	Alexis Stenvall	Yuriy Orest Ivanovich Tarnavskyi (huom: copypastea, väärin translitteroitu)
		avionimi (P2562)
		lyhyt nimi (P1813)
		nimi alkuperäiskielellä (P1705) (ei käytetä ihmisistä?)

--Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 15.16 (EEST)

Oikeastaan voisin esittää tässä kysymyksen, että tarvitaanko tietolaatikon yläreunassa henkilön nimeä äidinkielellä? Tuo samahan on yleensä kertaalleen jo artikkelin aloituslauseessa. Se ei myöskään pääsääntöisesti tuo tietolaatikon yläreunassa mitään lisätietoa jos nimi on kirjoittu kirjaimistolla jota lukijat eivät osaa lukea sitä vaan se on lähinnä logon kaltainen elementti. Täten sen voisi ottaa kokonaan pois tietolaatikon otsikkopalkista tai vaihtoehtoisesti siirtää yhdeksi riviksi henkilötietoihin. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 19.56 (EEST)

Kyllä aika moni lukija osaa kyrillisiä lukea, ainakin jonkun verran. Se on ihan oikeaa tietoa eikä mikään koriste. --Jmk (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 22.53 (EEST)

Siinä on paljon muitakin kieliä kuin kyrillisiä kirjaimia. Kiinaa, japania, kreikkaa, bengalia tuli vastaan tuossa kun selailin artikkeleita eilen. Ja toistan sen mikä oli tuossa pointtina aikaisemminkin. Nimi muilla kirjoitusasuilla on kertaalleen jo siinä artikkelin alussa. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2022 kello 07.23 (EEST)

Joo, aika monet tietolaatikon tiedot ovat yleensä myös leipätekstin puolella, kuten nimi, syntymä- ja kuolinaika ja -paikka jne. Sehän on tietolaatikon idea, että sinne on koottu tärkeitä henkilön tietoja tiiviiseen muotoon kun leipätekstissä ne esitetään laveammin tekstin seassa. En ole huomannut, että esim. syntymäaikaa olisi ehdotettu jätettäväksi pois laatikosta siksi, että "sehän on kertaalleen jo siinä artikkelin alussa". --Jmk (keskustelu) 15. lokakuuta 2022 kello 09.05 (EEST)

Toisaalta, tietolaatikkoon ei kai ole tarkoitus tunkea kaikkea mahdollista tärkeää tietoa (!?, artikkelissa pitäisi olla vain tärkeää tietoa) henkilöstä, varsinkin kun tiedon pitäisi olla myös leipätekstissä. Joskus tietolaatikot ovat tuhottoman pitkiä ja minusta siinä voi käydä niin, että rivejä on liikaa. Todella tärkeät tiedot hukkuvat massaan. Tuo "alkuperäinen nimi" tulostuu nyt hitusen pienemmällä tekstillä. Voisiko se olla tietolaatikon otsikkopalkin ulkopuolella? Esimerkki rakennuksesta, niin tuossa on pistetty lootain alkuperäistä nimeä oikein urakalla. Pienempi on joskus kauniimpaa. -- Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2022 kello 14.40 (EEST)

Lisäyksenä tähän vielä niin sille, että otsikkopalkissa näkyy oikea nimi jos henkilö on esimerkiksi tunnetumpi taiteilijanimellään jollei sitten siirrytä aina käyttämään oikeaa nimeä tietolaatikon otsikossa. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 19.59 (EEST)

Ohjeessa (esim. muusikko) on, että tietolaatikon "nimi"= vastaava kuin artikkelin nimi. Label.-- Htm (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 21.19 (EEST)

Botti merkitsee virheellisesti lähdelinkkejä vanhentuneiksi

Muuten hyödyllinen botti Käyttäjä:InternetArchiveBot kiertää merkitsemässä Helsingin Sanomien maksumuurin takana oleviin näköislehtiin johtavia lähdelinkkejä kuolleiksi (esim. tässä). Todellisuudessa linkit toimivat edelleen sisäänkirjautuneille Hesarin tilaajille (ja muut eivät pääse niitä näkemään muutenkaan). Noita virheellisiä merkintöjä on nyt vähintään kymmenissä artikkeleissa. Botin englanninkielinen keskustelusivu on Meta-Wikin puolella, mutta en itse ole aktiivinen siellä. Ehkä joku muu voisi käydä panemassa viestiä asiasta. --Risukarhi (keskustelu) 18. elokuuta 2022 kello 19.58 (EEST)

Kävin kertomassa terveiset siellä. Stryn (keskustelu) 19. elokuuta 2022 kello 12.12 (EEST)

Tässä on nyt mennyt jo useita päiviä, kukaan ei ole vastannut sinulle botin keskustelusivulla Meta-Wikissä ja botti tekee edelleen joka päivä lisää noita virhemerkintöjä (esim. [3]). Voisiko botin kytkeä täällä fiwikissä pois päältä siihen saakka, kunnes joku Metassa vaivautuu korjaamaan tämän ominaisuuden? --Risukarhi (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 19.31 (EEST)

Kannatan tuota pois päältä kytkemistä, jos reagointi on noin hidasta, ehkä sitten paremmin huomataan.--Urjanhai (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 19.43 (EEST)

Tulos siis tuossa on se, että ollaan ilman. -- Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 20.45 (EEST)

Nyt tuli vastaus ja avasivat Phabricatoriin phab:T316155, eli toivottavasti keksivät korjauksen. Stryn (keskustelu) 25. elokuuta 2022 kello 08.24 (EEST)

Sinne on näköjään muutama päivä sitten merkitty Resolved. Zachen värkkäämä suodatin toki ratkaisi akuutin ongelman jo täällä, mutta ilmeisesti tuolla Metassakin on nyt sitten kehitetty jokin ratkaisu. --Risukarhi (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 14.52 (EEST)

Se kai tekee myös muunlaisia muokkauksia, joita jouduttu erikseen kumoamaan: nro 1 & nro 2. --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 19.49 (EEST)

Tein väärinkäyttösuodattimen Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/174 joka estää InternetArchiveBot:n muokkaukset jos siinä on lähistöllä "hs.fi" linkki tai jos se olisi poistamassa archive.org -linkkejä. -- Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 20.44 (EEST)

Ongelma on laajempikin. On suuria suomalaisia julkaisumassoja, joissa osoitteet ovat muuttuneet. Tässä esimerkki: [4]. Eli on ollut pieniä suomalaisia verkossa ilmestyviä tiedelehtiä, jotka ovat siirtäneet arkistonsa Journal.fi palveluun. Botin reaktio tähän on: Jos linkki ei toimi, niin sivu "pelastetaan" luomalla arkistolinkki vaikka todellisuudessa alkuperäinen linkki on jatkuvasti olemassa uudessa sijainnissa. Jos domain on jo ehditty vallata roskasivulla, niin linkki toimii ja "merkitään 0 linkkiä kuolleeksi". Tyypillistä on myös se että sisältö todellisuudessa on pysyvä, mutta sen osoite vain muuttuu saman olemassa olevan sivuston alla kun sivuston tekniikkaa uudistetaan. Esimerkki: [5] (eli laaja, erittäin paljon käytetty viranomaissivusto https://ymparisto.fi ) Tai toinen tapaus samalta sivustolta: [6] eli suuri määrä julkaisuja on arkistoitu kootusti muualle. Eli käytännössä siis botin kaikki muokkaukset pitäisi seuloa ihmisjärjellä muuuttuneissa oloissa. Koska tässäkin sisällöllä esim. sivun Ymparisto.fi alla on ainakin neljä vaihtoehtoa: 1) sama sisältö löytyy samalta sivustolta 2) löytyy muualta 3) jokin pienempi nippelisisältö on oikeasti hävinnyt tai 4) samasta aiheesta löytyy uudempaa ja ehkä uudella tavalla järjestettyä tietoa jolla sama asia voidaan lähteistää ajantasaisemmin (tyypillisesti esim. matkailusivustot, kun botti onnessaan arkisto jonkun vuoden yhteysalusaikatauluja). Tätä kautta automatisointi lienee vaikeaa kun on hyvin paljon tällaisia pieniä tapauksia, jotka ihminen tunnistaa heti, mutta en tiedä onnistuuko niitä millään syöttää botille. Lisäksihän tuossa esim. HS:n linkitkin vanhenevat kun niiden osoite HS:n sivuston sisällä toisinaan muuttuu. Tietysti aidosti hävinneitäkin sivuja on, mutta silloinkin on aina kysymys, että löytyykö sama tieto mahdollisesti nyttemmin ajantasaisena muualta. Usein löytyy, jonkun pikkunippelin osalta ehkä ei. --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 06.59 (EEST)

No siis tässä ensimmäisessähän [7] botti toimi oikein. Vanha linkki oli kuollut (404 virhe) niin se lisäsi toimivan linkin siihen perään. Botti ei kykene etsimään automaattisesti jos sivu sattuu olemaan jossain muualla jos sitä verkkosivusto ei itse kerro eikä se ole sen tarkoituskaan vaan nimenomaan noiden arkistolinkkien lisääminen. Tuossa hs.fi:ssä tilanne oli sikäli eri, että siinä ne linkit eivät olleet rikki vaan ne olivat maksumuurin takana. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 09.52 (EEST)

Todellisuudessahan se ei toiminut kummassakaan oikein vaan kumpikin muutos oli ihmisen syytä korjata koska botti ei kyennyt korjaamaan niitä oikein. Eli johtopäätös on, että botin muokkaukset on aina syytä tarkistaa. Tämän olisi hyvä olla yleisesti tiedossa. Usein korjaukset ovat kuitenkin vaativia, koska ykai käyttäjä tietää tilanteen yhdessä aihepiirissä ja toinen toisessa. --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 12.40 (EEST)

Jos kokeilet, niin kyllähän se botin lisäämä arkistoituja kopioita -linkki toimii -- Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 12.55 (EEST)

No toimiihan se, mutta ei ole mitään tarvetta käyttää arkistoituja kopioita kun alkuperäinen lähde muuttuneessa sijainnissa on olemassa. Tällaiset on syytä ihmisvoimin aina korjata. --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 12.59 (EEST)

Ei kai se, että botti lisää linkin paikkaan josta alkuperäinen sisältö löytyy estä korjaamasta sitä linkkiä? -- Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 13.45 (EEST)

Ei tietenkään, mutta pointti on siinä, että pitää ymmärtää botin ja todellisuuden eri logiikat. Eli että todellisuudessa se botin tuottama arkistointi on kestävä ja optimaalinen vain osassa tapauksia mutta suuressa osassa tapauksia se on vain korjaamista odottava tilapäisratkaisu. Alkuperäislähteestä uudessa paikassa on on esim. juuri näissä tapauksissa lukijalle monikertainen hyöty kun se todennäköisesti on aiempaa pysyvämpi, jos esim. viranomainen siirtää julkaisumassansa johonkin helsingin yliopiston alle tai pieni tiedelehti arkistonsa journal.fi -palveluun. Ajatus, että asia olisi valmiiksi hoidettu sillä että tehdään arkistointi ei siis vastaa todellisuutta. Vähän aikaa itse asiassa se arkistointi taisi jopa olla välttämätön, kun esim. ympäristöhallinto uusi sivujaan ja julkaisuja hävisi, mutta kun ne sitten tulivat julki uudessa sijainnissa, niin tilanne muuttui taas. --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 14.11 (EEST)

Nyt esim. aina kun olen tavannut Botin arkistoimia ympäristöhallinnon julkaisuja, niin olen googlannut julkaisun otsikolla ja löytänyt julkaisun nykyisen pysyvämmän osoitteen ja linkittänyt siihen. Se olisi hyödyllistä tehdä kaikillekin ympäristöhallinnon julkaisuille, mutta toistaiseksi en ole ehtinyt. Muodostuu siis (vähän niin kuin Suomen tieverkolle) korjausvelkaa. Mutta mitä useampi tästä ilmiöstä on tietoinen, sitä enemmän korjaamista varmaan tapahtuu. Toisaalta korjausvelka varmaan on joukkoistettuun projektiin ikään kuin yleisesti sisäänrakennettuna. Juuri Ympäristöhallinnon vanhojen julkaisujen osalta tämä on erityisen tärkeää, kun ne ovat sisällöltään laaja, arvokas ja laadukas ja paljon käytetty resurssi, joka nyt on pysyvästi loppusijoitettu internetin käyttäjien saataville. --Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 15.52 (EEST)

Hyvä että jokin ratkaisu löytyi, mennään tuolla suodattimella sitten. Metassa ei ole vastattu vieläkään (lienevätkö siellä kesälomilla), mutta täältä sentään löytyi tarvittava osaaminen ongelman tilkitsemiseksi. Saisiko vielä jonkin toisen botin poistamaan nuo InternetArchiveBotin lisäämät virheelliset Vanhentunut linkki -merkinnät HS-linkkien yhteydestä, vai pitääkö työ tehdä käsin? --Risukarhi (keskustelu) 24. elokuuta 2022 kello 12.03 (EEST)

Kun tähän ei ole tullut mitään vastausta, niin kävin nyt kumoamassa/korjaamassa käsin noita HS Aikakone -linkkeihin liittyviä virhemerkintöjä. Niitä oli yli kahdessasadassa artikkelissa ja kaikki paitsi yksi olivat tämän botin lisäämiä. --Risukarhi (keskustelu) 8. syyskuuta 2022 kello 14.32 (EEST)

Kakkakikkareen kuva lukuisten artikkelien esikatselussa

Sivulla Keskustelu:Sävelasteikko on ilmennyt, että {{Lähteetön}}-mallineeseen lokakuun alussa tehdyn erittäin lyhytikäisen vandalismimuokkauksen seurauksena useiden artikkelien välimuistiin on jäänyt kummittelemaan tieto, että niissä kuuluisi olla ulostetta esittävä kuva File:Human Feces.jpg. Kuva tulee näkyviin, kun lukija vie osoittimen artikkeliin johtavan wikilinkin päälle. Sen saa pois välimuistista ns. null edit -muokkauksella, mutta nyt pitäisi selvittää, kuinka montaa artikkelia ongelma vielä koskee. Tuo mallinehan on käytössä lukemattomissa artikkeleissa, joista monet ovat kuvittamattomia. --Risukarhi (keskustelu) 20. lokakuuta 2022 kello 18.59 (EEST)

Löysin niitä ehkä prosentista niistä artikkeleista, joissa on Lähteetön-malline, mutta joissa ei ole kuvaa (noin tuhat artikkelia tsekkasin Tänne viittaavat sivut -toiminnon avulla ja löysin ehkä 10-15). Piti mennä nukkumaan pari tuntia sitten, niin en nyt enempää jaksa tässä pulista, mutta tilanne ei toivottavasti ole siis ihan katastrofaalinen. Olisi toki hyvä, jos joku keksii tavan käydä ne läpi koneellisesti. kyykaarme (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 01.18 (EEST)

Ajan botilla komennon touch -transcludes:Lähteetön. --Silvonen (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 06.36 (EEST)

Kiitos teille molemmille vaivannäöstä. En itse viitsinyt lähteä käymään artikkeleita yksi kerrallaan läpi. --Risukarhi (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 14.58 (EEST)

Juu, ei tuollainen ole ihmisen työtä. Bottikin hyrrää yhä, koska sillä on lupa käsitellä vain 12 sivua minuutissa. --Silvonen (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 15.29 (EEST)

Haku

Haku ei toimi. Hain sanaa Poputtšik, jota ei löytynyt. Kun sitten painoin linkkiä aloittaakseni artikkelin, siihen kuitenkin löytyi Tänne viittaavat sivut -toiminnolla viittaus. Ehkä asialle voisi tehdä jotain, koska tämä ei ollut ainutkertainen. --Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 10.35 (EEST)

Haku etsii varmaan sanaa nimenomaan artikkelin sisällöstä. Tuo sana löytyy artikkelin Vjatšeslav Šiškov wikikoodista. En ole aivan varma, mitä pitäisi tehdä. Tavalliselle lukijalle on kuitenkin varmaan selkeämpi, että etsitään lukunäkymästä löytyvää tietoa. --PtG (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 10.57 (EEST)

Eipä tullut tuollainen vaihtoehto mieleen. Muistin nyt että sille on oma apukeinonsa insource, jolla se löytyykin. Kiitos tahattomasta winkistä. --Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 11.06 (EEST)

Käyttäjäsivun alasivu näkyy artikkeliluokissa

Hei, käyttäjän @CaperNis: käyttäjäsivulla on alasivu Käyttäjä:CaperNis/cursed, joka on luokiteltu useampaan luokkaan, jossa sivu näkyy tavallisten artikkelien seassa, mm. vuoden 2022 kappaleissa. Voiko nuo poistaa? Ohje sanoo, että muiden käyttäjäsivuihin ei pääsääntöisesti saa koskea, joten en uskaltanut mennä sörkkimään. --Kärrmes (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 18.09 (EEST)

Älä palvo sääntöjä kumoaa tuon säännön, sillä tämä on poikkeus. Poistin tuon sivun artikkeliluokista. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. lokakuuta 2022 kello 18.22 (EEST)

Kysyn samalla avauksella, että mitenkäs wikiprojektit. Esimerkiksi luokassa luteet, on ollut kohta viisi vuotta keskeneräisiä Suomen luteet wikiprojektin artikkelihahmotelmia. Kysyin asiasta projektin keskustelusivulla vajaa kolme vuotta sitten, mutta vastauksia ei ole tullut.--MAQuire (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 18.55 (EEST)

Pois siitä luokasta, koska ne ovat vain artikkelipohjia. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. lokakuuta 2022 kello 19.26 (EEST)

Ja tähän vinkkinä, että jos luonnostelee esim. hiekkalaatikossa artikkelia, niin sivun näkymisen luokissa voi estää merkitsemällä kaksoispisteen sanan luokka eteen: [[:Luokka:Huumorimusiikki]] Se tuottaa linkin luokkaan mutta ei luokittele sivua luokkaan, näin: Luokka:Huumorimusiikki.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2022 kello 22.03 (EEST)

Internet Archive Botin ohjelmoitu valehtelu

Siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 22. lokakuuta 2022 kello 22.44 (EEST)

Miksi Internet Archive Bot väittää "pelastaneensa" nettiosoitteita, vaikka ne oli jo arkistoitu Wikipedian suosittelemalla tavalla? Botti siirsi 5 arkistoitua osoitetta (linkit 3, 14, 23, 27, 37) artikkelista Novgorodin tasavalta arkistoon, joka on usein iltapäivisin n, 4 kertaa hitaampi paikka. Siirto oli valehtelun lisäksi turhaa työtä ja kasvatti hitaamman arkistosivuston takia artikkelin kokoa huimat 794 tavua (pelkästään viiden arkisto-osoitteen vaihto). Taidan palauttaa arkisto-osoitteet Wikipedian suosittelemaan osoitteeseen vai mitä mieltä olette? Tämä botti muistaakseni on myös sekoillut Helsingin Sanomien muuttuneiden nettiosoitteiden kanssa vai muistanko väärin? Jari Rauma (keskustelu) 22. lokakuuta 2022 kello 10.41 (EEST)

Miksi noita on alun perin mahdettu arkistoida, kun näköjään alkuperäisetkin linkit toimivat, ja nyt oikeastaan on vain vaihdettu arkistolinkkejä toisiin? Pidetäänkö alkuperäisiä linkkejä mahdollisesti haitallisina vai ovatko ne joskus olleet väliaikaisesti alhaalla? Tai näkyvätkö ne Suomessa eri tavoin kuin botin kotipaikalla? --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2022 kello 20.57 (EEST)

@Insill, Seegge: Entä jos kumoaa manuaalisesti epäluotettavampiin osoitteisiin (englanninkielisen Wikipedian keskustelusivu archive.today)? Tai jos poistaa kumoamisen yhteydessä vahingossa jotakin tarpeellista, esimerkiksi viittausparametrin? Internet Archive -linkistä näkee alkuperäisen osoitteen, vaikka osoiteparametri olisikin poistettu. ---raid5 30. lokakuuta 2022 kello 22.31 (EET) edit ---raid5 30. lokakuuta 2022 kello 22.36 (EET)

Arkistointibotti ”pelastaa lähteen”, jossa osoiteparametriin on merkitty arkistolinkki: se lisää saman osoitteen arkistointiparametriin ja osoiteparametriin vastaavasti alkuperäisen osoitteen. Yhteenveto ei kuvaa tehtyä muokkausta, parametrin korjaus vie artikkelia puoli askelta johonkin suuntaan. Sitten joku vaihtaa mielestään parempaan arkistoon, toinen muokkaaja vielä parempaan. Lopulta artikkelin taso on sama kuin aikaisemmin. ---raid5 1. marraskuuta 2022 kello 00.11 (EET)

Lehti-mallineen kehittäminen

Sivulla Keskustelu mallineesta:Lehti on toivottu mahdollisuutta poistaa Lehti-mallineesta joitain Wikidatasta tupsahtavia kenttiä pois "-"-merkinnällä. Lisäksi on toivottu fiwikin mallineen laajentamista lisäämällä valinnaisiksi kentiksi esimerkiksi englanninkielisessä julkaisussa (en:template:infobox_journal)olevia vaikuttavuuskerrointa ja sen vuotta sekä julkaisun lisenssiä. Avoimen julkaisemisen yleistyminen on lisännyt ainakin tieteellisten lehtien puolella julkaisun lisenssistä kertomisen merkitystä.

Olisiko jollain intoa ja osaamista korjata mallinetta edes jonkun askeleen toiveiden mukaiseen suuntaan? --Paju (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 21.36 (EET)

Olisikohan siinä nyt kaikki wikidatasta tulevat parametrit ehdollistettu siten, että "-" piilottaa ne: [8]--- Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 13.02 (EET)

Arkistobotti poistaa lähteitä

Miksi arkistobotti tekee muokkauksia joissa se poistaa lähteen ja jättää jäljelle viitteen josta tulee viittausvirhe [9], [10]. Näitä saattaa olla enemmänkin kun nämä ovat tullee vain sattumalta esiin, ja botti on kuitenkin tehnyt enemmän viittausvirheitä jotka ovat korjaamatta. Jos se on poistanut lähteitä ilman että tulee viittausvirhettä niin tuollainen ei edes välttämättä tule ilmi. --Linkkerpar™ 3. marraskuuta 2022 kello 00.24 (EET)

Ensimmäisessä botin parsinta ei varmaan selvinnyt tuosta <ref name=""> viitteen nimenä. -- Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 06.08 (EET)

Tuossa Ikaalisten reitin valuma-alueen lasketut järvet‎ muutoksessa on viitteissä jotain muuta häikkää kuin botin tekemä muokkaus. En suoraan osa saa noa mikä se on, mutta jostain syystä se jäkimmäinen viitemääritys joka on sen viitteet-mallineen sisällä ei toimi vaikka pitäisi. -- Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 06.22 (EET)

Olen raportoinut kyseisestä asiasta Metan puolella, mutta vastauksesta on helppo päätellä ettei botin ajaja ole aikeissa korjata ongelmaa vaan jättää botin viittausvirheet muiden korjattavaksi. Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 3. marraskuuta 2022 kello 10.29 (EET)

Tuo asia on sama kuin mikä tuossa Ikaalisten reitin valuma-alueen lasketut järvet‎ muutoksessa. Noin päällisin puolen sen tallennetun wikikoodin pitäisi olla ihan toimivaa, mutta jostain syystä se viitteet-mallineen sisällä oleva viite ei toimi. Tämä ei kuitenkaan ole ainakaan suoraan tuon botin vika vaan meidän viitemallinesysteemissä tai mediawikin viitteiden käsittelyssä on vikaa jossain muualla. -- Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 10.39 (EET)

Molemmissa tapauksissa Lähteet-osiossa on turhaan samalla nimellä ref-tagi kahteen kertaan ja toinen niistä tyhjä. Eli lähteiden sisällä viittaa toiseen lähteiden sisällä olevaan ref-tagiin. Kun tuon ylimääräisen tyhjän ref-tagin poistaa, viitevirhe häviää. Lähteet osiossa ei liene tarkoituskaan olla samalla nimellä useita ref-tageja. --Farma3110 (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 11.42 (EET)

Kiitos! -- Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 17.52 (EET)

Kuolinikä, kun kuolinpäivää ei tiedetä, mutta tiedetään, että kuoliko ennen vai jälkeen syntymäpäivän

Voisiko mallineeseen Kuolinvuosi ja ikä saada lisättyä syntymäkuukauden ja -päivän tai vaihtoehtoisesti mallineeseen Kuolinaika ja ikä kuolinkuukauden ja kuolinpäivän vapaaehtoiseksi, koska esim. artikkelissa Janne Heiskanen hänen kuolinvuotensa ja -kuukautensa tiedetään, mutta hänen kuolinpäiväänsä ei, mutta tiedetään, että hän kuoli syntymäpäivänsä jälkeen, jolloin voidaan kertoa hänen kuolinikänsä, mutta Kuolinaika ja ikä -mallineeseen on pakko laittaa kuolinpäiväkin ja Kuolinvuosi ja ikä -malline antaa hänen kuoliniäkseen 42-43 vuotta, vaikka tiedetään, että hän kuoli 43 vuotiaana? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 4. marraskuuta 2022 kello 11.14 (EET)

Wikipedia on mallineiden osalta aika tee-se-itse-paikka. Pyysin jonkin aikaa sitten täältä apua mallineen kanssa, eikä sitä herunut. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 4. marraskuuta 2022 kello 12.29 (EET)

Mallineet on tehty helpottamaan tyypillisiä tilanteita. Erikoistilanteiden lisääminen mutkistaa mallineen toteutusta ja käyttöä ja lisää riskiä, että jotain menee pieleen. Tällaisessa tilanteessa, kun ihminen osaa sen iän laskea, kannattaa tehdä se lasku ja kirjoittaa lopputulos artikkeliin käsin näin. Kaikkea ei ole pakko tehdä mallineilla. --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2022 kello 12.59 (EET)

Totta. Jälkeenpäin ajateltuna oli ehkä vähän tyhmä pyyntö, koska helposti tuon olisi saanut käsinkin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 4. marraskuuta 2022 kello 17.03 (EET)

Eikä ollut tyhmä. Kun nuo on totuttu merkitsemään mallineella, on luonnollista ajatella, että niin se pitää tehdä. Mutta tosiaan malline on vain apuväline ja kaiken, minkä voi tehdä mallineella, voi tehdä ilmankin. Lopputulos eli lukijalle näkyvä tietosanakirjasivu ratkaisee. --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2022 kello 20.16 (EET)

"Linkitetty data"

Törmäsin ensimmäisen kerran artikkein lopussa olevaan "Linkitetty data" -laatikkoon. Mitä arvoa sillä on, kun artikkelissa on tietolaatikko, johon elokuvan tiedot (=data) tiivistettyinä lisätään? Tosin toistaiseksi siitä puuttuu "genre", joka on kirjalaatikossa ja johon genren "rikoselokuva" voisi lisätä. Tarvitaanko kahta tietolaatikkoa? --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 08.31 (EET)

Konteksti laatikolle oli tämä Kahvihuone (sekalaista): Elokuvien lajityyppiluokittelu eli ideana oli saada siihen loppuun kapine jolla voi tehdä helposti monen termin listoja artikkelin aiheesta ( suomalaiset rikoselokuvat joissa esiintyy Matti Pellonpää esimerkiksi). Tarve tähän tulee siitä, että yli kahden määreen luokkien teko on pääsääntöisesti huono idea, koska yksittäisten luokkien määrä kasvaa hillittömän suureksi jolloin niiden ylläpito on työlästä. Toinen syy on, että jotta Wikidatan tiedot olisivat paikkansapitäviä, niin niitä pitää käyttää ja niiden pitää olla näkyvillä jotta joukkoistus toimii. Joukkoistuksella tarkoitan sitä, että puuttuvia tietoja täydennetään ja virheellisiä tietoja korjataan. Suomalaiset elokuvat tässä on use casena siksi, että oli tuo elokuvien lajityyppiluokittelu keskusteluna, mutta myös siksi, että Elonet siirtyi osaksi Finnaa ja on nyt CC0-lisenssillä ja jolloin niitä tietoja pystyy käyttämään lähtödatana Wikidatassa jolloin suomalaiset elokuvat on hyvä test case. Tätä tietojen vientiä Elonetista Wikidataan ei kuitenkaan ole vielä tehty. PS: Lisäksi näemmä tuo haku ei myöskään enää toimi, koska se näytti suoraan query.wikidata.org:n sivun iframessa ja tätä ei pysty enää tekemään,koska se on estetty tietoturvasyistä ja siihen pitäisi tehdä oikea hakutulosten näyttäminen -- Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 09.02 (EET)

Jos nyt tuosta perustelusta jotain ymmärsin, niin Wikipediassa on kaksi peruskoulukuntaa: Ensinnäkin ne joiden mielestä artikkeli parhaimmillaan koostuu laatikoista, mallineista ja koodeista. Toisen koulukunnan muodostavat ne, joiden mielestä artikkeli on lukukelpoista tekstiä, jossa kerrotaan artikkelin aiheesta ja jossa on apuna keskeisiä tietolaatikoita (jotka eivät hallitse artikkelia). Kolmas koulukunta ei kirjoita artikkeleita ja on osittain päällekkäinen ensimmäisen kanssa. --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 10.00 (EET)

Hyperbola, joka kohdistuu ylläpitäjään, ei aivan täytä kommenttipyynnön soveltamisen määritelmiä. Mutta etene varovaisesti suossa. Iivarius (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 19.45 (EET)

Malline:Roolipeli

Olisiko Roolipeli-mallineeseen mahdollista saada uusi tekstikenttä, johon merkittäisiin pelin kuvittaja? En itse ole järin kokenut mallineiden koodaaja, joten päätin pyytää täällä. --Miihkali ^{(K • M)} 6. marraskuuta 2022 kello 11.20 (EET)

Lisäsin sen mallineeseen. Brewster239^(K·M) 6. marraskuuta 2022 kello 11.47 (EET)

Kiitos. Miihkali ^{(K • M)} 6. marraskuuta 2022 kello 13.54 (EET)

Miinus yhdeksän tavua

Millähän opilla tässä nollamuokkauksessa on miinus 9 tavua? --Höyhens (keskustelu) 9. marraskuuta 2022 kello 14.23 (EET)

Poisti jotain tulostumattomia merkkejä. Anr (keskustelu) 9. marraskuuta 2022 kello 14.26 (EET)

Line separaattoria yms. (kertoi https://unicode.scarfboy.com/). Anr (keskustelu) 9. marraskuuta 2022 kello 14.34 (EET)

Arkistolinkkien lisääminen

Tämä keskustelu on siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 10.27 (EET)

Onko jossain kielletty lisäämästä verkkoviitteeseen linkkiä artikkelin arkistoituun versioon jo ennen, kuin verkkolähde on "död"? -- Htm (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 09.42 (EEST)

Käytännössä niin ei ole ollut tapana, ja siitä voi saada kuvan ettei alkuperäinen toimi, jolloin ehkä tulee luetuksi vanhentunutta, korjaamatonta arkistolinkkiä. Ja jossain keskustelussa siitä äskettäin joku mainitsikin, mutta en rupea etsimään sitä vaan jätän taitavammille etsijöille. Kahvihuoneessa varmaankin. --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 10.33 (EEST)

Sinulla on paljon sellaisia tapoja, joita muilla ei käytännössä ole. Arkisto ja arkistoitu parametrit sisältyvät verkkoviitemallineeseen. Nyt arvoisa Abc10 käy poistelemassa toimivia arkistolinkkejä. Nyt joku voi saada sellaisen kuvan, että ne ovat jotenkin turhia ja että niiden lisääminen olisi jotenkin väärin. Tai että verkkolinkkien takaa löytyvän tekstin korjaaminen on yleistä. Tuskin käyt tarkistamassa säännöllisesti verkkolinkkejä siltä varalta, että niitä olisi korjattu ja että korjaus mahdollisesti vaikuttaisi artikkelitekstiin ja olisit valmis korjaamaan artikkelia. Ethän korjaa edes omia virheitäsi, vaikka niistä sinulle huomautetaan. Htm (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 10.46 (EEST)

Vanhentuneen lähdelinkin lukeminen ei pitäisi olla mikään ongelma. Riittää että linkki toimii ja sieltä löytyy se tieto minkä kyseinen viite lähteistää. Oikeampi ongelma on jos lukeekin uudentunutta linkkiä, josta lähteistettyä tietoa ei enää löydykään. Anr (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 14.03 (EEST)

Arkistolinkkien lisääminen hyvissä ajoin voi olla varsin hyväkin tapa. Ei ole mitään takeita, että linkin aikanaan rikkoutuessa dokumentti löytyy enää Internet Archivestakaan. Sitten joku innokas poistelee tiedot Wikipediasta "lähteyttämättöminä", vaikka lähde on merkitty. Mutta keskustelu arkistolinkeistä olisi alun perinkin kuulunut kahvihuoneeseen eikä yp-taululle. --Jmk (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 20.55 (EET)

En kyllä ymmärrä, millä tavalla toimimaton arkistolinkki on hyödyllisempi kuin toimimaton alkuperäinen. --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 11.36 (EET)

Häh? Mikä ihmeen toimimaton arkistolinkki? Kysymys on tietenkin toimivien arkistolinkkien lisäämisestä. Esim. yllä viittasit muokkaukseen [11] ja kyllä vaan siinä lisätty arkistolinkki toimii. --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 14.55 (EET)

Häh: joku kirjoitti "Ei ole mitään takeita, että linkin aikanaan rikkoutuessa dokumentti löytyy enää Internet Archivestakaan." Jotain tuolla haluttiin ilmaista. --Abc10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 20.30 (EET)

Niin. Mutta jos onkin jo etukäteen huolehdittu, että se löytyy Internet Archivesta, ja laitettu Wikipediaan se toimiva arkistolinkki, niin sitten Wikipediassa on toimiva arkistolinkki. On myös sitten alkuperäisen linkin aikanaan rikkoutuessa. Sitähän tuolla haluttiin ilmaista. Mikähän siinä oli sitten niin ihmeellistä. --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 13.37 (EET)

Mielenkiintoinen sivuhavainto: häiriköivän ip:n lisäksi [12], [13] myös Jmk on hermostunut Kielitoimistonsanakirjassa esiintyvästä lähteyttää-verbistä. Sinne on kyllä informoitu Wikipediassa käytetystä lähteistää-verbistä, ja lupasivat harkita sen lisäämistä sanastoon. --Abc10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 20.30 (EET)

Höpöhöpö. Tuon sanasta hermostumisen olet keksinyt omasta päästäsi, mikä on valitettavan tyypillistä. Mutta se on totta, minkä yllä totesin: Joku iipee (joka Abc10:n tavoin käyttää sanaa "lähteyttää"), kävi [14] poistamassa eräästä artikkelista tietoa väittäen yhteenvedossa pokkana "poistettu lähteyttämätön maininta". Näin, vaikka tiedon perässä oli selvä lähdeviite. Linkki oli tosin lakannut toimimasta, kuten tässäkin keskustelussa on todettu usein tapahtuvan. Iipeen väite oli kuitenkin valheellinen, sillä lähde oli merkitty ja arkistostahan se pystyttiin kaivamaan uudelleen esiin [15]. Ehkä iipeen esittämä väärä väite olisi jäänyt esittämättä, jos tiedon perässä olisi ollut jo etukäteen arkistolinkki. Näin tähän keskusteluun liittyen. --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 13.47 (EET)

Mielestäni arkistolinkkien lisäily on turhaa, kun meillä on botti, joka hoitaa sen kätevästi. Muokkaushistoria täyttyisi turhista muokkauksista ja seulojilla olisi enemmän seulottavaa. Lukijalle voisi olla mukavampi katsoa alkuperäistä sivua, jonka linkkiä hän ei osaa painaa, koska luulee, että sitä sivua ei enää ole. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 8. marraskuuta 2022 kello 22.48 (EET)

Mulla käy vähän päinvastoin. Kun artikkelissa on sekä alkuperäinen linkki että arkistolinkki, jotenkin tulee klikattua aina ekana sitä alkuperäistä linkkiä. Jos alkuperäinen linkki ei enää toimi, niin minusta sen voisi turhana poistaa.-- Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2022 kello 23.37 (EET)

Vähintäänkin se toimimaton linkki pitäisi tehdä ei-linkiksi eli ei-klikattavaksi. Ja varsinkin tapauksissa joissa vanha osoite (domain) on uusilla omistajilla pornosivuna tai casino-viagra-spammi-sivuna niin ei sellaista tarvitse linkkinä pitää. Anr (keskustelu) 9. marraskuuta 2022 kello 12.01 (EET)

Arkistolinkin lisäämisessä "etukäteen" ei sinänsä ole haittaa, mutta se on turhaa koska asiat ovat edelleen tarkistettavissa alkuperäisestä. Arkistolinkissä on se etu, että varmistetaan että tallessa on se tietty versio johon viitaan (jos sivu muuttuu myöhemmin vaikkapa). Menee makuasian puolelle kannattaako noita lisäillä ennakkoon. Ipr1 (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 11.50 (EET)

Arikistolinkissä on se konkreettinen etu, että sitten kun alkuperäinen lakkaa toimimasta, niin arkistolinkki on heti käytettävissä. Jos odotellaan botin joskus huomaavan asian, voidaan joutua odottamaan pitkään. Tässä on botti käynytkin sivulla eikä huomannut linkissä mitään vikaa, kas sehän toimii edelleen ja vie BuyDomains-sivulle. Myöhäistä olisikin botin ollut enää mitään tehdä, koska sivua ei ainakaan Internet Archiven arkistosta löydy. Olis varmaan kannattanut arkistoida aiemmin. --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 12.05 (EET)

Mitä sääntöä tuo arkistointibotti muuten itse mahtaa noudattaa? Hiljattain jossain kahvihuoneessa esiteltiin tapausta, jossa botti oli lisännyt arkistolinkkejä jollekin venäläiselle historiasivustolle, vaikka itse sivustokin vielä avautui. Oliko sivusto silloin mahdollisesti ollut välillä alhasalla, vai pidettiinkö sivua esim. tietoturvallisuusuhkana vai oliko sivun näkyvyys botin asemapaikalla eri kuin Suomessa? --Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 14.19 (EET)

Suurin osa linkeistä toimii pysyvästi. Turhien arkistolinkkien lisääminen merkitsee pitkissä artikkeleissa valtavaa merkkimassaa ja vaikeuttaa tekstin löytämistä viitteiden joukosta entisestään. Peruslukija tuskin koskaan menee lähteille. Itse pyrin suosimaan kotimaisena uutislähteenä Yleisradiota, jonka vanhatkin linkit harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta toimivat pysyvästi.

Esimerkiksi Helsingin Sanomia ei edes voi arkistoida, ja toimivatkin linkit siirtyvät jonkin ajan kuluttua "vain tilaajille" -asentoon. Paras olisikin käyttää paperilehtiviitettä, joka on aika pysyvä, ja sen avulla tilaaja löytää lähteen näköislehdestä, muut voivat kipittää sellaiseen kirjastoon, jossa on digilehden lukemismahdollisuus, tai Kansalliskirjastoon lukemaan paperilehteä.

Monissa aiheissa käytetään paljon muitakin sellaisia lehti- ym. lähteitä, jotka eivät alun perinkään avaudu kuin niille, joilla on käyttöoikeus, esimerkiksi monet tieteelliset julkaisut. Puhumattakaan kirjoista, joista on digitoitu vain murto-osa, tekijänoikeuksiltaan vanhentuneita, teoksia, mutta esimerkiksi Kansalliskirjaston kirjalinkit ovat toisinaan vanhentuneet tai avautuvat vain oikeuksien haltijoille. "Googlen kirjat" on mielenkiintoinen tapaus: tänään pääset lukemaan lähdesivun, huomenna et.

Mutta onneksi on Tietosanakirja, Nordisk familjebok, Encyclopaedia Britannica 1911, Catholic Encyclopedia ja muut New Advent -lähteet ym., joita monet ahkerasti käyttävät, eikä kaikkia heitä edes pilkata.--Abc10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 20.30 (EET)

Ei voi olettaa, että lukijat menisivät kirjastoon lähteitä tarkastamaan kuten varmaan haluaisit. Jokaisen artikkelin tieto tulisi olla tarkistettavissa ja useimmat linkit jossain kohti vanhenevat. Ei arkistolähteet paljoa tuo merkkiä wikitekstiin ja varmaan puolessa Wikipedian artikkeleissa on ainakin yksi vanhentunut linkki. --Kanasalaatti (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 21.14 (EET)

Enhän minä sellaista ole sanonut haluavani, mutta jos lehti ei ole luettavissa ja haluaa tarkistaa lähteen, sinne joutuu menemään. Vanhentunut linkki pitää tietysti korvata arkistolähteellä, jos sellainen on, mutta kaikkien linkkien, toimivienkin, varmistaminen arkistolähteellä lisää merkkejä paljon, linkin pituudesta riippuen, mutta jo Archive.orgin oman osuuden pituus on monta merkkiä + itse linkki perään, esim. jos tämä olisi arkistoitu: [16]. Saman artikkelin nykyinen, toimiva, linkki on vähän lyhyempi: [17]. --Abc10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 22.13 (EET)

"Suurin osa linkeistä toimii pysyvästi". Niin aivan. Arvailua ja mutua. Mutta onhan asiasta toki tutkimustietoa. Pari esimerkkiä. Vuonna 2021 julkaistusssa tutkimuksessa tutkittiin 2,2 miljoonaa linkkiä New York Timesista [18]. Siihen mennessä oli vuonna 2008 läntätyistä linkeistä 43 % rikki, ja vuonna 1998 läntätyistä 72 % rikki. Eräissä muissa tutkimuksissa (en:Link rot) oli 9–14 vuodessa puolet linkeistä rikki. Puolet Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ratkaisuista ja 70 % Harvardin julkaisuista sisältää rikkinäisiä linkkejä [19]. Käytännössä saman näkee fi-wikissä. Kymmenen vuotta vanhassa artikkelissa hyvin suurella todennäköisyydellä osa lähdelinkeistä on rikki. – Koko tämä keskustelu on tosin asetelmaltaan täydellisen nurinkurinen. Eihän kukaan liene edes vaatinut, että arkistolinkkejä olisi pakko laittaa etu- tai jälkikäteen. Tämä on lähtenyt siitä, että joku on laittanut arkistolinkkejä ja siitä sitten valitetaan, että niin ei saisi tehdä. Kyse ei siis edes ole sen arvioimisesta, kuinka välttämättömiä tai tarpeellisia arkistolinkit ovat, vaan niiden laittamista väitetään peräti haitalliseksi. Sen valossa, mitä kokemuksesta ja lukuisista tutkimuksista tiedetään linkkien tuhoutumisesta, tämä arkistolinkkeihin kohdistuva vihamielisyys on täydellisen uskomatonta. --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2022 kello 22.18 (EET)

Olen Jmk:n kanssa samoilla linjoilla. Kolmen kuukauden perästä voi olla jo myöhäistä. Siksi tervehdin ilolla ja arvostuksella niitä, jotka pian artikkelin luomisen jälkeen tai jopa osana sitä myös arkistoivat käytetyt lähdeviitteet. Olen toisinaan pyytänyt, että wikipedian artikkelien lähteet ajettaisiin arkistoon jollain botilla melko pikaisesti artikkelien luomisen jälkeen. Esimerkiksi viikottain voisi olla hyvä lähtökohta.--Paju (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 22.01 (EET)

Tässä on saatu hyviä argumentteja sen puolesta, että arkistolinkeistä on hyötyä ja tätä näkemystä on myös kannatettu. Tämän perusteella kannatukseen voi yhtyä.

Vastapainoksi on kuitenkin todettava, että tällä ei ole kaikki korjattu, vaan botin muokkauksia olisi tästä huolimatta edelleen tarpeen jatkuvasti seuloa.

Keskusteluissa nyt ja aiemmin on myös esitetty tälle perusteluja: 1) Botti ei havaitse mainos- tai spammisivuiksi tms. muuttuneita, vapautuneita domaineja. 2) botti lisää arkistolinkkejä silloinkin, kun linkitetty sisältö edelleen löytyy netistä muuttuneella osoitteella joko alkuperäisen tai muun sivuston alla. Jo yksin näistä syistä botin kaikki muokkaukset olisi syytä tarkistaa. - Vaikka tietysti tämä tarkistaminen käytännössä onnistuu parhaiten kutakin aihepiiriä ja sen lähteitä tuntevilta käyttäjiltä, jollainen tyypillisesti on artikkelia paljon muokannut käyttäjä tai kyseistä aihepiiriä tunteva käyttäjä. Vaikka sama sisältö olisikin tavoitettavissa arkistolinkistä, niin uskaltaisin sanoa, että käytännössä aina lukijaa palvelee paremmin sisältö olemassa olevassa yhteydessään, jos vain joku (tm) jaksaa sen sieltä kaivaa. Lisäksi varsinkin silloin, jos lähde on hyvin vanha ja hyvin tilapäinen, voi artikkelin parantamista ajatellen olla hyvä, jos jaksaa kaivella ajantasaisempia lähteitä, mutta tämä ei ole enää niin mekaanista vaan vaatii enemmän työtä ja on pikemminkin osa artikkelin yleistä päivitystä. Sen sijaan tärkeän, pysyvän lähteen muuttuneen osoitteen korjaaminen aihetta ja sen lähteitä tuntevalta voi onnistua helpostikin, ja tällaista korjausta olen tavatessani tehnytkin ja pidän sitä lukijan palvelemisen kannalta ensiarvoisen tärkeänä. Tyypillisiä tällaisia aineistoja ovat esim. pienet suomalaiset tiedelehdet, joita on paljon siirtynyt omista domaineistaan palveluun Journal.fi tai lähteinä erittäin keskeiset ympäristöhallinnon julkaisut, joista ainakin vanhemmat ovat siirtyneet palveluun helda.helsinki.fi --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 11.26 (EET)

Hieman kumma havainto osin sököllä tabletilla editoimisesta - editori ei löydä uusinta artikkeliversiota

Kirjaan tiedoksi, ihmeteltäväksi, pohdittavaksi tai naureskeltavaksi havainnon osin sököllä tabletilla tehdyistä artikkelimuokkauksista. Taustaa: Neljä-viisi vuotta vanhassa kaksoiskäyttötabletissa (irroitettava kosketusnäytöllinen tabletti tai käyttö näppikseen kiinnitettynä pikkumikrona) on ilmeisesti joku sisäinen patteri tai akku lopussa, koska laitteen kello jättää miltei aina ja rajusti, eli useita tunteja ellei puoli päivääkin päivän aikana, vaikka laite olisi verkkovirrassa kiinni. Käyttis, selaimet ja tietoturvaohjelmisto ovat tässä "mökkiapparaatissa" ajan tasalla.

Olen muutamia kertoja ihmetellyt wikipedian toimintaa, kun ensin olen tallettanut tuolla oikukkaalla tabletti-miniläppärillä jonkun artikkeliversion, ja jonkin ajan kuluttua palannut samaa artikkelia muokkaamaan. Mutta kappas: wikipedia ei avaakaan uusinta versiota halutusta artikkelista, vaikka kuinka klikkaisin muokkaushistoriastani uusinta muokkausta. Sen sijaan avautuu joku vanhempi versio. Ilmeisesti wikipedia katsoo jotenkin muokkaavan laitteen kelloa, ja hakee sen kelloon sopivan artikkeliversion, mutta ei ajallisesti muokkaavan laitteen kelloa tuoreempaa, ei vaikka aiempi artikkeliversio olisi samalla koneella talletettu esim. tuntia aiemmin! Päättelen tätä sillä, että jos synkronoin tabletti-miniläppärin kellon verkosta (automaattisynkkaus ei ikävä kyllä toimi), synkronoinnin jälkeen wikipedia löytää muokkausta aloittaessa uusimman artikkeliversion normaalisti. Mutta jos tabletti-miniläppärin kello on tunteja jäljessä, näin ei välttämättä (tai ainakaan aina) tapahdu. Olen useita kertoja ihmetellyt, minne uusin muokkaus on kadonnut, mutta jonkinlainen wikipedian järjestelmän vertailu siihen yhteessä olevan laitteen kelloon nähden saattaisi olla yksi selitys.

Kysyn, sattuisiko joku tuntemaan wikipedian järjestelmän tapaa tarkistaa sisään kirjautuvan editoijan käyttämän laitteen kellonaikaa, ja sitä valintatapaa, millä järjestelmä tarjoaa artikkelihistoriasta sivua editoitavaksi? Eli voisiko osin rämää konetta ainakin toisinaan käyttävä editoija saada jollain asetuksella tai tavalla uusimman artikkeliversion editoitavaksi, vaikka koneen kello kävisikin hitaammin ja olisi ajautunut useitakin tunteja jälkijunaan (eikä jaksaisi synkata manuaalisesti kovin montaa kertaa)?

(Joskus aiemassa elämässä erilaisa softatestejä ajettaessa saattoi koneella pyöriä useita virtuaalikoneita eri kielisillä käyttiksillä, eri selaimilla ja eri kellonajoilla/aikavyöhykkeillä. Testattavan ohjelmiston palveluihin saaatettiin asetettaa tai jostain valmiista ohjelmamodulista tulla mukaan erilaisia aikatarkistuksia. Useissa julkisessakin verkkosivustoissa on nykyään "kellotarkistus", eli sivusto ei toimi, jos kytkeytyvän osajärjestelmän kello poikkeaa liikaa. Esimerkiksi oman verkkopankin palvelut, useat viranomaispalvelut, useat verkkolehdet, Ilmatieteen laitoksen sääennustukset tms. eivät välttämättä toimi oikein jos koneellasi on tunteja tai jopa päiviä vanha kellonaika).

--Paju (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 23.51 (EET)

Galleria-ohje

Käyttäjä:Joona1999 tuli keskustelusivulleni ja kertoi, että haluaa käyttää galleria-mallinetta yhden kuvan kanssa. Artikkelin keskelle jää hyödyntämätön tyhjä tila kuten tässä [20]. Fi.wikipediassa ei ole ohjetta galleria-mallineesta, mutta en.wikipediassa on [21]. Voisiko joku tehdä sen suomeksi. Siinä puhutaan mielestäni galleriasta ja useasta kuvasta ja että eikä sitä pitäisi käyttää kuin pelkästään erikoistapauksessa. Kielitaitoni ei riitä ohjeen kokonaisvaltaiseen hahmottamiseen. Mutta miellän yleisesti niin että artikkeleiden ulkoasun kuuluisi noudattaa yhteisiä periaatteita ilman omaa luovaa panosta. Se kysymys: Voiko galleria-mallinetta käyttää myös yhden kuvan kanssa? Jos voi, mikä sen hyöty on verrattuna siihen että kuva on vasemmalla tekstin (lähteiden ym.) vieressä? --Mattijamaija (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 04.20 (EET)

Itse pistäisin sen kuvan näissä lyhyissä artikkeleissa joko tietolaatikkoon johdantokuvaksi (esimerkki) tai sitten artikkelin loppuun aiheesta muualla otsikon alle. (esimerkki) --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 05.53 (EET)

Minusta se galleriatyyppinen sijoittelu on kaikkein esteettisin, koska nimenomaan silloin artikkeli näyttää selkeimmältä. Mutta jos se on niin hiton tarkkaa niin ihan sama. --Joona1999 (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 11.00 (EET)

Minä olen joskus laittanut vain yhden kuvan galleria-mallineella, kun artikkelin lopussa se jää helposti näkymättömiin ja jos sen laittaa alimmaksi leipätekstiin niin se sotkee lähdeosion, ja kaikki kuvat eivät ole sopivia tietolaatikkoon vaikka niitä voi muuten käyttää kuvituksessa. --Linkkerpar™ 14. marraskuuta 2022 kello 11.19 (EET)

Tuo kuvan laittaminen artikkelin loppuun Aiheesta muualla -osion alle on mielestäni epälooginen ja häiritsevä ja artikkelin rakennetta koskevan ohjeen vastainen. Jos on yhden kuvan galleria tai pidemmässä artikkelissa kuvia aseteltuna sinne tänne, niin (työpöytänäkymässä isolla näytöllä) se haittaa mielestäni vähemmän. Jos tuollainen sijoittelu näyttäisikin mobiilinäkymässä paremmmalta, niin ongelmat mobiilinäkymissä pitäisi ratkaista jotenkin muilla keinoilla, koska muutoinkin jo nytkin työpöytänäkymä ja mobiilinäkymä eroavat toisistaan monin tavoin ja aiemminkin muistan mainitun että jotain asioita voi tarvittaessa saada näkymään mobiilinäkymässä erei tavalla.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 11.45 (EET)

Tosiaan kun nyt tilanne on se että sivulta Ohje:Kuvien lisääminen#Galleria löytyy vain linkki en-wikipedian ohjeeseen, niin tuo ohje olisi hyödyllistä kääntää. Monissa artikkeleissa on tehty hienoja ja erittäin hyödyllisiä gallerioita, ja vaikka niistä toisinaan onkin mahdollista ottaa hyvin mallia, niin suomenkielinen ohje auttaisi hahmoittamisessa. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 11.55 (EET)

Vie Wikimedia Commonsiin

Tallensin Commonsiin uuden svg-tiedoston File:Linnanmäen logo.svg File:Linnanmäen logo.jpg-tiedoston korvaajaksi. Harmi vaan fi-wikissä samalla nimellä on vanhempi Tiedosto:Linnanmäen logo.svg "Tekijänoikeudella suojattu yrityksen, yhteisön, tuotteen tai tapahtuman logo". Eikä minulla taaskaan näy "Siirrä"-valikkoa, sen tilalla on otsikossa mainittu "Vie Wikimedia Commonsiin". Eli pitäisi vaihtaa fi-wikissä olevan nimi, tai onko se enää tarpeellinen?--RicHard-59 (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 12.48 (EET)

Poistin sen vanhan logon (koska oli ei vapaata olevaa sisältöä joka tapauksessa), niin nyt tuo commonsiin tallennettu logo näkyy. Se siirrä nappi löytyy "muut"-valikon alla siitä yläpalkista. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 13.12 (EET)

Paitsi että ei löydy @RicHard-59:llä, koska tiedostoja voivat siirtää vain ylläpitäjät. Jos jatkossa siis tulee syystä tai toisesta tarvetta vaihtaa tänne fi-wikiin tallennetun tiedoston nimeä, siirtopyynnön voi jättää ylläpitäjien ilmoitustaululle. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. marraskuuta 2022 kello 18.03 (EET)

Onko jokin erityinen syy, miksi tekijänoikeudella suojattu logo on Commonsissa? -- Htm (keskustelu) 17. marraskuuta 2022 kello 19.36 (EET)

Varmaan siksi, että se että kirjoittaa sanan ja pistää sille kaarevuuden ei ylitä teoskynnystä. Siten se ei ole tekijänoikeuden suojaama ja suoja mikä sillä on tulee tavaramerkistä. --Zache (keskustelu) 18. marraskuuta 2022 kello 05.45 (EET)

Tuoreiden muutosten välilyönti

Tuoreissa muutoksissa joidenkin artikkelien nimen jälkeen näkyy välilyönti ennen puolipistettä, useimpien ei. Mistä mahtaa johtua? Tämä ei ehkä sinänsä ole Wikipedian suurimpia ongelmia. -176.72.98.250 20. marraskuuta 2022 kello 21.21 (EET)

Välilyönti näyttäisi olevan arviointia odottavien muokkausten kohdalla. Anr (keskustelu) 20. marraskuuta 2022 kello 21.31 (EET)

Wikipedia ei anna tallentaa uusia muokkauksia artikkelissa

Wikipedia ei anna minun tallentaa muokkausta artikkeliin Augustinus. Joku suomentaja lisäilee omaa kotisivuaan artikkeliin (ei kuulu sinne). Aina kun yritän palauttaa artikkelin aiempaan versioon, Wikipedia sanoo "muokkauksesi julkaistiin!" tai jotain sen tyylistä, mutta muokkaus ei silti tallennu. Sama oli jo eilen illalla. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. joulukuuta 2022 kello 09.55 (EET)

Siellä on ip palauttanut artikkelin manuaalisesti aiempaan versioon. Ehkä teit päällekkäisen muokkauksen hänen kanssaan, mutta Wikipedia ei ilmoittanut siitä, koska muokkauksenne olivat identtiset? Tänään voisiko olla, että tuon päällekkäisen muokkauksen takia tapahtui jotain, että Wikipedia vähän sekosi kahdesta samanaikaisesta identtisestä muokkauksesta ja näyttää nyt vähän viiveellä tuon artikkelin muokkaukset? Näetkö tuon ip:n muokkauksen? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 1. joulukuuta 2022 kello 11.11 (EET)

@Luurankosoturi: En tehnyt päällekkäistä muokkausta. Yritin tehdä kyseisen muokkauksen tänään aamuyöllä ja aamulla. Yritin eilen aamuyöllä tehdä sen varmaan yli kymmenen kertaa ja tänään varmaan jonkun viisi kertaa. Kyse ei ole päällekkäisestä muokkauksesta vaan jostain Wikipedian teknisestä hommasta. Näin IP:n muokkauksen kyllä, mutta yritin palauttaa artikkelin Toivo ja Toivon muokkauksen jälkeiseen versioon, sillä tuolloin luulin, että IP ei revertannut kaikkia Valtteri Ollin lisäilyjä (reverttasi kaikki kotisivulisäykset, yhteen kohtaan jätti nimen jossa kohtaa se oli ok). En olisi laittanut tätä tänne, jos vastaus olisi ollut niinkin yksinkertainen asia kuin päällekkäinen muokkaus. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. joulukuuta 2022 kello 13.47 (EET) edit: --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. joulukuuta 2022 kello 13.58 (EET)

ISBN viitemallineissa

Onko muuten jotain käytännön eroa sillä, onko {{Kirjaviite}}-mallineessa ISBN omana parametrinaan (ISBN=...) vai Tunniste-parametrissa (Tunniste=ISBN ...)? Miten nämä eroavat tietosanakirjan lukunäkymässä? Tunniste-ISBN:iä on vanhastaan ainakin 14 000 artikkelissa (haku löytää sen verran ennen aikakatkaisua). Olisiko nuo hyödyllistä vaihtaa ISBN-parametreiksi? Jos on, se kannattanee tehdä botilla, ettei tarvitse virhealttiisti käsin tuhertaa --Jmk (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 15.48 (EET)

En huomannut mitään käytännön eroa (testiartikkelissa), molemmissa klikkaamalla pääsee Kirjalähteet-toimintosivulle. Molemmissa näkyy ISBN samalla tavalla kirjoitettuna suuraakkosin. Ehkä tuo Isbn saa jonkun luulemaan, että Isbn-parametria käytettäessä myös klikattavaan linkkiin tulee teksti Isbn eikä ISBN, vaikea sanoa. Mutta teoreettinen ero on se, että käytettäessä Tunniste-parametrin sijaan Isbn-parametria säästynee muutama merkki. Tosin paperi ei ole loppumassa. -- Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 10.11 (EET)

Olen miettinyt myös viitemallineiden tarpeellisuutta. Jos kirjoittaa samat asiat ilman mallinetta, lähdeteksti näyttää samalta. Suurin osa tai ainakin merkittävä osa lähdeviitteistä on ilman mallinetta. --Finnåx (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 10.52 (EET)

Väittäisin, että suurin osa viitteistä kyllä on viitemallineilla ja viitemallineiden pääasillinen hyöty on siinä, että niillä varmistetaan tulostettujen viitetekstien yhtenäinen muoto. Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 12.56 (EET)

Ja lisään tuohon sen, että kaikki saatavilla oleva tarpeellinen tieto tulee mukaan. -- Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 13.05 (EET)

Teoriassa voi tulla, mutta on sellaisiakin viite mallineita joissa on vain linkki. Sitäpaitsi tekijä yleensä puuttuu tai siinä on julkaisijan nimi. Myös julkaisupaikassa on näkynyt julkaisijan nimeä. Yleisesti puuttuu ajankohta, viittauspäivä ja kieli. Tarpeellisia? Ehkei sitten. Linkin ja otsikon saa paljon helpommin paikalleen ilman mallinetta. --2001:14BB:A8:3656:E07E:E496:6351:2445 7. joulukuuta 2022 kello 10.36 (EET)

Joskus olen miettinyt, että kun on olemassa myös ISSN, niin liittyykö tämä jotenlkin siihen. Toisaalta taas, jos yrittää täyttää tunnisteeksi ISSN:n, niin mitään linkkiä ei muodostu. En tiedä olisiko ISSN:lle tarvettakaan, ilmeisesti sitä ei ole katsottu yhtä tarpeelliseksi. Lisäksi monilla julkaisuilla on sekä ISBN että ISSN (tarkoittaa siis, että ISBN yksilöi jonkun tietyn julkaisun, joka on samalla osa jotain sarjaa, ja sarjan taas yksilöi ISSN). --Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 18.31 (EET)

Tunniste-parametri on se aiempi ja yleiskäyttöisempi. Zache näkyy toukokuussa 2012 lisänneen ISBN-parametrin [22]. En tiedä, miksi, kun en ole ajatustenlukija vaan ainoastaan silloin tällöin ajatustenpukija. --Lax (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 10.12 (EET)

Koska minä olen ajatusten lukija, kerron, että Isbn-parametrin jälkeen tulostuu kirjaimet ISBN, Tunniste-parametrin jälkeen ei tulostu, jos on kirjoitettu pelkkä numero, eli tulee pelkkä musta numero. --2001:14BB:A8:3656:E07E:E496:6351:2445 7. joulukuuta 2022 kello 10.46 (EET)

Olen 2012 muokannut viitetyökaluja (esim refToolbar), niin jos pitäisi arvata näin jälkikäteen niin olen lisännyt sen jotta refToolbar osaa täyttää isbn:n oikeaan kenttään. (ja siinä on ehkä ollut kentän vierässä nappi, että hae isbn:n perusteella kirjan tiedot)--Zache (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 12.36 (EET)

Bugi löydetty

siirretty ylläpitäjien palstalta --Anr (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 17.22 (EET)

En tiedä kuuluuko tänne, mutta en keksinyt parempaakaan paikkaa. Muokatessani sivua Neiti Näpsä lisäsin viitemallineen, mutta se ei tallentunut, vaikka muuten muokkaukseni tallentui. Tässä linkki muokkaamaani versioon. --HenriHa (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 16.47 (EET)

Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka). Jos {{viitteet}}-koodia ei ole niin sitten viitteet näkyvät aivan artikkelin lopussa, kuten tässäkin tapauksessa näkyi sivun alaosassa tynkä-mallineen jälkeen ennen luokkia. Anr (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 17.12 (EET)

Join the Coolest Tool Award 2022: Friday, Dec 16th, 17:00 UTC

The fourth edition of the Wikimedia Coolest Tool Award will happen online on Friday 16 December 2022 at 17:00 UTC!

This award is highlighting software tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects. The ceremony will be a nice moment to show appreciation to our tool developers and maybe discover new tools!

Read more about the livestream and the discussion channels.

Thanks for joining! -Komla

MediaWiki message delivery 5. joulukuuta 2022 kello 20.53 (EET)

Sitaatti-malline

Kun Lainaus-mallinetta käyttää luettelossa, ensimmäinen luettelomerkki ei tulostu, jos alkuun ei tee rivinvaihtoa, mutta se ei näytä hyvältä: [23] Voiko ongleman ratkaista jotenkin? --SKorhonen (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 05.28 (EET)

Virheellinen diffi

Uusin diffi artikkelissa Raphael Warnock näyttää, että muutettu sana olisi edellisen muokkauksen jälkeen ollut muodossa "republikaanihaastajansa", vaikka minä juuri sitä edellisessä muokkauksessa olin muuttanut sen muotoon "republikaanihaastaja". Uusin diffi on siis virheellinen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. joulukuuta 2022 kello 23.07 (EET)

Ei ole virhettä. IP muokkasi osiota Poliittinen ura, kun taas sinä muokkasit johdantoa. Molemmissa kohdissa oli alun perin sama ilmaus, jonka muutitte eri aikoina. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. joulukuuta 2022 kello 23.43 (EET)

Huppista keikkaa, enpä tullut edes ajatelleeksi, että kyseinen ilmaus oli peräti kahdessa kohtaa. En kiinnittänyt ympäröivään tekstiin huomiota. Kiitos vastauksesta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 8. joulukuuta 2022 kello 00.14 (EET)

Oulu / mallineet

Mallineet Oulun urheilu ja Oulun liikenne pitäisi olla teknisesti kunnossa, mutta eivät suostu näkymään itse artikkelissa. Missä vika? –Anonymous87 (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 04.57 (EET)

Mallineet eivät näyneet artikkelissa suoraan, koska ne olivat menneet Oulun historia -mallineen sisälle. Urheilu ja liikenne tulivat näkyviin, kun Oulun historian avasi. Korjasin kyseisen mallineen ja nyt ne näkyvät oikein.--Puppe100 (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 07.57 (EET)

Kiitos! –Anonymous87 (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 15.02 (EET)

Urheilija -malline

Hei.

Olisiko mahdollista muuttaa jääkiekkoilija- sekä yleisesti urheilijamallineen väri keltaisesta johonkin muuhun? On niin kovin ruma; tarviiko olla keltainen?

Esim. Enkkuwikissä aika neutraalinen väri. Mielestäni sopisi paljon paremmin. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lionel_Messi).

Xәkim (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 01.50 (EET)

Harmaata tämä maailma vielä nyt kaipaakin. -- Htm (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 07.51 (EET)

Mainosmaailman kirkuva värimaailma ei kuulu tietosanakirjaan. Oman työhuoneensa voi sisustaa korein värein, siellä ne eivät häiritse muita. --2001:14BB:C1:D57D:86A:3D31:6CA2:EA50 13. joulukuuta 2022 kello 08.37 (EET)

Jalkapalloilijat ovat täälläkin kirkumattomampia vaikkeivät aivan harmaita. En kuitenkaan kutsuisi tuota lähes sinapinkeltaista kirkuvaksi väriksi. --Lax (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 09.51 (EET)

Pitäisikö luopua värivalokuvista?-- Htm (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 10.06 (EET)

Eihän niitä vuoden 1909 Tietosanakirjassakaan ole. Jaa no artikkeliin Spektri oli sentään saatu yksi. Ja kasveista muutama hailea väripiirros. --Jmk (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.18 (EET)

Mun mielestä voitaisiin ihan yleisesti luopua tietolaatikoiden ja navigaatioboksien Malline:Aihealue värikoodauksesta ja käyttää yhteisiä värejä kaikkialla mieluusti siten, että ne värit tulee wikipedian yleisistä tyyleistä. -- Zache (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.23 (EET)

Tuo on toimiva ajatus, värien pitäisi vaihdella pikemminkin artikkelien osien toiminnallisuuden kuin aiheiden mukaisesti. Savir (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.29 (EET)

Wikimedian logo on mustavalkoinen ja maapallero harmaasävyinen. Jee.-- Htm (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 12.22 (EET)

Olisi myös ihan paikallaan käydä läpi, että kuin hyvin/huonosti nykyiset värit ovat saavutettavia sen suhteen, että toimiiko ne esim värisokeiden tai huononäköisten kohdalla. -- Zache (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.25 (EET)

Aihealueiden värit ovat tällä hetkellä täällä: {{Aihealue}}. Väreissä tulee ongelmia tällä hetkellä ainakin jos on tummansininen tausta ("tekniikka") ja musta teksti (ei tarpeeksi kontrastia), toinen on jos on vaaleansininen tausta ja linkkiteksti sen päällä (molemmat kirkasta sinistä).. Wikiprojektille varattua taustaväriä ei taideta edes käyttää tällä hetkellä juuri missään? Jalkapalloilijoiden tietolaatikot on muutenkin tehty aivan eri tavalla kuin muutoin ja niitä pitäisi työstää, mutta nuo tilastotiedot eivät sovellu hyvin tietolaatikkoon. Yhtenä tärkeänä kohtana että joissakin artikkeleissa käytetään ad-hoc periaatteella satunnaisesti valittuja taustavärejä jotka eivät sovellu mitenkään, jos noita vielä on ne olisi hyvä löytää ja korjata.. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 03.22 (EET)

Edelliseen jatkoa, esimerkiksi artikkelissa TonleSap Airlines on taulukko, jossa on punaista tekstiä jollakin oranssinkaltaisella taustalla? Tuo väriyhdistelmä saattaisi olla jollekulle ongelma ja tuontapaiset satunnaisesti valitut yhdistelmät pitäisi jotenkin löytää ja korjata jos ne aiheuttavat ongelmia. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 03.29 (EET)

Suomenkielisen Wikipedian värimaailma pitäisi kyllä yhdenmukaistaa niin, että valitaan jokin harmoninen ja hillitty mutta laaja väripaletti ja sitten käytetään sitä kaikkiin mallineisiin. --Savir (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.26 (EET)

Helsingin Sanomat kokeili väripalkkeja muutamia vuosia sitten mutta saamansa lukijapalautteen vuoksi luopui niistä. --2001:14BB:CF:D815:9B5:ED96:F6DB:9335 13. joulukuuta 2022 kello 12.29 (EET)

Eli ei muuta kuin muokkaamaan väri hillitymmäksi, eiks näin? En tiedä kuka sen tekee ja miten mutta ettei tämä nyt heti unohdu vaan viedään loppuun asti. Xәkim (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 17.16 (EET)

Ja miten määritellään "hillitympi" väri? Korostusvärien pitäisi olla toisistaan eroavia eli liian pienet erot eivät ole tarkoituksenmukaisia. Ihmisillä voi olla näkövaikeuksia, erilaisia näyttölaitteita, kontrastia voi tarvita muuttaa jos on näkövaikeuksia ja periaatteena wikipedian pitäisi toimia melko vanhoillakin ja vaatimattomilla laitteilla. Kun rupeat pohtimaan asiaa eri näkökulmista tulee esiin miten hankalaa värivalikoiman valinta lopulta voi olla. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 08.39 (EET)

Ehdottamasi sininen taustaväri on huono, jos pitää esittää linkkejä, jotka taas wikin tyylisivuilla ovat sinisen toista sävyä. Wikin tyylisivua voi myös vaihtaa esim. mobiilisovelluksessa tummalle taustalle joka taas muuttaa sopivia värejä. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 08.45 (EET)

Sama väri mikä on henkilö -mallineessa olisi esimerkki neutraalista (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Ali). Xәkim (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 12.39 (EET)

Mikä ihmeen "Tilaa" eikä "Muokkaa"

Esim. tässä [24] --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 00.49 (EET)

Olettaisin, että nappia painamalla saa tilattua ilmoitukset siitä, kun keskusteluun tulee uusia viestejä. En ole kuitenkaan kokeillut, joten en sen tarkemmin tiedä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. joulukuuta 2022 kello 00.55 (EET)

Noinhan se toimii. Tilasin ja sain ilmoituksen ”Höyhens vastasi aiheeseen "Maapallon väkiluku".” Systeemi on sen verran fiksu, että se ilmoittaa myös, jos keskustelu poistetaan tai arkistoidaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. joulukuuta 2022 kello 01.11 (EET)

Malline boldaus

Ylempänä toin esiin urheilijamallineen turhan räikeän värin ja nyt samalla tuli mieleen seuraavanlainen; onko tällä hetkellä mahdollista lisätä henkilön mallineeseen "alkuperäinen nimi" ilman boldausta? Esim. näin: https://en.wikipedia.org/wiki/Rustam_Minnikhanov (itse en ainakaan onnistunut). Jos ei, voisiko sen tehdä mahdolliseksi? Miellyttävämmän näköinen jos olisi vähän kontrastia nimien välillä. Xәkim (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 13.35 (EET)

Käännösmalline

Erääseen keskikokoiseen artikkeliin editoija oli lisännyt pari tietoa muinaisesta valtiosta (pääkaupunki (joka on yleistietoa), muinainen pinta-ala (hassu, sillä se vaihteli jatkuvasti) ja valuutan outo nimi). Sen perusteella hän lisäsi käännösboksin ilman päiväystä. Muu teksti oli muiden tekijöiden ja ei-kopioitua. Ainakin voisin lisätä päiväyksen, mutta käännösteksti on mielestäni sopimaton parin nippelitiedon takia, ja se vääristää muiden arvokasta panosta. Tosin käännös-mallineessa sanotaan "Tämä artikkeli tai sen osa on käännetty tai siihen on haettu tietoja muunkielisen Wikipedian artikkelista. Käännösmallineen ohjeessa sanotaan: "Jos luot suomenkieliseen Wikipediaan sellaisen artikkelin tai artikkelin osan, jonka olet kääntänyt vieraskielisestä Wikipediasta, pitää käännöksestä mainita tekijänoikeuksien vuoksi." Lisäyksistä ei puhuta mitään paitsi itse boksin tekstissä. Ja artikkeliin tuli vain pari nippelilisäystä. Miten on? --Jari Rauma (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 12.53 (EET)

Tiedoilla ei ole tekijänoikeutta. Ja jos tietoja lisää artikkeliin, niillä on oltava tarkistettu lähde, joten tiedot ovat peräisin lähteestä. Tuon tekstikohdan voisi poistaa, outo vaatimus tai toisaalta tekoperustelu yrityksille lisätä lähteetöntä tietoa. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 13.07 (EET)

Danke schön. Jari Rauma (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 13.19 (EET)

PNG → SVG

Kuvat Lähdehypoteesi.png ja Lähdehypoteesi2.png voisi muuttaa .svg-muotoon. Itse on osaa, mahtaisiko joku muu olla näissä asioissa taitavampi? --Miihkali ^{(K • M)} 29. joulukuuta 2022 kello 15.51 (EET)

Svg:t vaihdettu.--RicHard-59 (keskustelu) 1. tammikuuta 2023 kello 14.31 (EET)

Kiitos. Miihkali ^{(K • M)} 1. tammikuuta 2023 kello 16.25 (EET)

Väri-malline

Tuo malline ei toimi hienosti ainakaan allekirjoituksessa. Se tunkee sinne turhaan kaikkien tietämiensä värien nimet ja koodit. Katsokaa vaikka tästä. Kun laitoin tuon mallineen allekirjoitukseeni, se laittoi mallineen eteen "VASTINE:". Mikähän tuo VASTINE: sitten on ja johtuisikohan tuo siitä? Saisikohan sen jotenkin jätettyä pois? Henkiolento ♠ ♥ ♣ ♦ 3. tammikuuta 2023 kello 13.53 (EET)

Kokeilin itsekin, ei toiminut mullakaan. Sulla on muuten sun allekirjotuksessa linkki Luurankosoturin lokeihin, tarkotus oli varmaan että siinä on sun omat lokit? --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 6. tammikuuta 2023 kello 22.30 (EET)

Oho. Kopioin tuon linkin lokeihin hänen allekirjoituksestaan, mutten tajunnut vaihtaa omaa käyttäjänimeäni tilalle. Henkiolento ♠ ♥ ♣ ♦ 7. tammikuuta 2023 kello 16.01 (EET)

Allekirjoitus ei saa sisältää mallineita. Anr (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 22.32 (EET)

Ai niin, olihan siinä toikin juttu. Joitain kohtia tuosta käytännöstä on valvottu tiukemmin kuin toisia, sillä esim. minunkaan (eikä joidenkin ylläpitäjienkään) allekirjoitus menisi noilla säännöillä läpi. Joskus kuitenkin tiedustelin kahvihuoneessa että käykö allekirjoitukseni, eikä silloin kenelläkään ollut mitään sitä vastaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. tammikuuta 2023 kello 14.27 (EET)

En huomannutkaan tuota. Minilammas kokeili tuota mallinetta tässä (hän kumosi sen kun hän ei ensin huomannut, että puhuttiin allekirjoituksesta). Silloin tuo pysyi siinä muodossa kuin hän kirjoittikin. Ilmeisesti tuo VASTINE: laittoi sen rotlan siihen. Mikähän tuo vastine edes on? Onko se subst suomeksi? Henkiolento ♠ ♥ ♣ ♦ 7. tammikuuta 2023 kello 16.01 (EET)

Sinähän sen keksit. Vastine tosiaan on sama kuin subst. Kokeilin mallineella Test, joka pitää substata toimiakseen. Kirjoitin wikikoodiksi {{vastine:Test}} normaalin {{subst:Test}} sijasta, ja ne tuottivat saman lopputuloksen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. tammikuuta 2023 kello 16.45 (EET) edit: Kokeilin ihan huviksi myös mallineella Red. Sillä se näytti toimivan, vaikka se laittoi vastineen siihenkin. Mallineen käyttäminen allekirjoituksessa siis substaa/laittaa vastineen mallineeseen. Tulostuvasta wikikoodista ei muuten edes huomaa, että käytin mallinetta. Värikoodimallineen ja red-mallineen toimivuuden ero luultavasti perustuu siihen, että värikoodimallineen väri riippuu siitä, minkä värin käyttäjä syöttää siihen. Malline red taas tuottaa aina punaisen värin. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. tammikuuta 2023 kello 16.53 (EET)

Malline:Läänin kunnat

Joku saisi edistää ko. mallinetta, esimerkkiä/ohjeistusta ym. –Anonymous87 (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 01.16 (EET)

Taulukon värit oikeaan paikkaan

Voisko joku auttaa, en saa parlamenttivaalien taulukon värejä vasemmanpuoleiseen laatikkoon, eivät ne puolueiden nimien taustaväreinä oikein hyviä ole. Tässä taulukko.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. tammikuuta 2023 kello 01.08 (EET)

Esimerkiksi näin se alkaa sieltä ensimmäisestä solusta:

|-
| bgcolor=#FBE00A |
| bgcolor=#FBE00A |

Jos haluaa koko rivin värittää kerralla niin näin: |- bgcolor=#FBE00A | ja tuolta löytyy värikartta en:Web colors jos et ole väreihin tyytyväinen. Toivosttavasti tästä oli jotain apua. --Linkkerpar™ 9. tammikuuta 2023 kello 01.21 (EET)

Fontin väriä voi muuttaa näin ESIMERKKI <span style="color:#9f997f;>ESIMERKKI</span> se oli vielä boldattu. Ainakin noiden tummepien värien kohdalla voisi jokun vaalea olla paikallaan. --Linkkerpar™ 9. tammikuuta 2023 kello 01.27 (EET)

Infobox: kartta

Miten saan Infoboxin kartan skaalattua paremmin? Ks. Ar-Men majakka.--RicHard-59 (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 18.05 (EET)

Lisää sinne rivi | zoom = 5 jossa luku ilmaisee halutun skaalauksen. Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 18.14 (EET)

Valtioartikkelien tietolaatikkojen yksi sana pitäisi muuttaa

Muokkasin mallineita Malline:Valtion tiedot sekä Malline:Historiallisen valtion tiedot käyttämään sanan motto sijaan suomen kielessä enemmän käytettyä sanaa tunnuslause. Tällä hetkellä Wikipedian valtioartikkelien – niin nykyisten kuin historiallisten – tietolaatikoissa tunnuslausetta ei näy, sillä tietolaatikoissa lukee sana motto sanan tunnuslause sijaan. Itse olen hieman kömpelö näissä asioissa, joten toivoisin että joku voisi botin avulla muokata kaikki artikkelit, joissa näitä kahta mallinetta käytetään muuttamaan sanan motto sanaksi tunnuslause. Olen nähnyt ainakin ennen, kuinka kätevästi osaavampi ihminen tällaisen komennon jollekin botille osaa tehdä. Kiitokset auttajalle jo etukäteen! – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 4. tammikuuta 2023 kello 10.39 (EET)

Botilla hurauttamisen sijaan tein palikkaratkaisun: muokkasin noita mallineita niin, että parametrin nimi on edelleen "motto", mutta se tulostaa infoboksiin halutun muodon "Tunnuslause". Näin saadaan sama lopputulos ilman, että yhteenkään artikkeliin tarvitsee koskea. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. tammikuuta 2023 kello 11.13 (EET)

@Lentokonefani: Myös ainakin Malline:Järjestö sisältää sanan "motto". Voisiko mallinetta muokata niin, että se tulostaa infoboksiin sanan "Tunnuslause"? --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2023 kello 23.12 (EET)

Muokkasin tuotakin nyt samalla tavalla niin, että parametrin nimi säilyy ennallaan, mutta tulostuva teksti on "Tunnuslause". --Lentokonefani asiaa? | syntilista 13. tammikuuta 2023 kello 12.23 (EET)