Keskustelu Wikipediasta:Luokittelu/Arkisto1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Puu-vertaus

Wikipedian luokittelu ei muodosta puuta, vaan verkostoa. Tästä voi lukea lisää en-wikistä (pahoittelen, jos käytän termejä väärin). Artikkelien luokittelemisesta oikeaan tasoon voi kirjoittaa, mutta edellä mainitun lisäksi pitää huomata, että puu-vertaus ei aukea helposti kuin tietotekniikkaihmisille. --Samulili 5. kesäkuuta 2005 kello 07:00:22 (UTC)

Uudelleenohjaus

Poistin tuon vielä kerran, koska en ymmärtänyt miksi tämä tekninen yksityiskohta on tällä sivulla. Miksi kukaan tekisi tuollaista edelleenohjausta? --Samulili 5. kesäkuuta 2005 kello 07:00:22 (UTC)

Islantilaisten nimien aakkostaminen

Pitäisikö Halldór Laxness aakkostaa fi-wikissä islantilaisittain etunimen vai suomalaisittain sukunimen mukaan? --Samulili 6. heinäkuuta 2005 kello 07:30:01 (UTC)

Sanoisin että sukunimen. Tässä tapauksessa Laxness on ihan oikea sukunimi, eikä patronymi (jos ymmärsin oikein). Tämä on tietysti tosi sekavaa luokassa Luokka:Islantilaiset kirjailijat, jossa varmasti suurin osa tullaan aakkostamaan etunimen mukaan. Eli ehkä poikkeus siihen luokkaan? -- Jniemenmaa 6. heinäkuuta 2005 kello 07:41:27 (UTC)

Hups, enpä ajatellut kovin tarkkaan että tuo nimi on poikkeus... Mutta aakkostettaisiinko esim. Björk Gudmundsdottir sitten B:hen? Samulili 6. heinäkuuta 2005 kello 08:27:54 (UTC)

Löytyisikö "infolaatikollekin" joku linkki?

Wikipedia:Malline Samulili 6. heinäkuuta 2005 kello 08:57:05 (UTC)

Luokan pääartikkelin luokittelu

Esimerkiksi monilla kunnilla on Wikipediassa oma luokka. Pitäisikö näistä kunnista kertovat artikkelit sijoittaa ainoastaan omaan kuntaluokkaan (joka on vastaavan maakuntaluokan alaluokka), vai sekä kuntaluokkaan että maakuntaluokkaan? Jälkimmäisessä tapauksessa maakuntaluokassa olisi sekä artikkelit että alaluokat kunnista. Tällä hetkellä molempia tapoja on käytetty paljon. –Anchjo^(jutskaa) 15. joulukuuta 2005 kello 16:36:54 (UTC)

Saako luoda luokan?

Hei!

Jos joku luo artikkelin, eikä tiedä mihin luokkaan se kuuluu, saako hän luoda uuden luokan? -Hintti-Einari 6. toukokuuta 2006 kello 09.03 (UTC)

Saa toki. --Jetman 6. toukokuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Miten uusi luokka luodaan? Haluaisin hieman järjestellä kemian artikkeleita, mutta osalle artikkeleista ei tunnu löytyvän sopivaa luokka.--ELLusKa_86 27. syyskuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Kuin tekisit uuden artikkelin, mutta lisäät eteen tekstin Luokka:. Voit myös luokitella sivun ennen luokan tekoa normaalisti ja seurata sen jälkeen punaista linkkiä luokan muokkaussivulle. Kannattaa lisätä yläluokka ja pieni selitysteksti. –Anchjo^(jutskaa) 27. syyskuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Pääartikkelin aakkostaminen asteriskilla

Suomenkielisessä Wikipediassa on jonkin verran käytetty asteriskimerkkiä, jolla luokan pääartikkelin saa nostettua luokkasivulla listan kärkeen (ks. en:Wikipedia:Categorization#Category_sorting), mutta tätä temppua ei ilmeisesti ole dokumentoitu suomeksi? Pitäisikö täydentää ohjetta vai jättää temppu asianharrastajien iloksi? --Mikko Silvonen 6. kesäkuuta 2006 kello 08.10 (UTC)

Asteriski näyttää hämmentävältä. Sama asia hoituu myös välilyönnillä, joka ei tuota näkyviä merkkejä aakkostettuun luettelon. Pääartikkelin erikoisluokittelu ei ole minusta niin tärkeää, koska artikkeliin voi linkittää suoraan luokan kuvaustekstistä. --Hippophaë 27. syyskuuta 2006 kello 18.54 (UTC)

Pääartikkelin aakkostaminen on mielestäni kätevää. Olen ennen itse käyttänyt välilyöntiä, mutta kun wikisanakirjassa jokin rikkoi näin tehtyjä aakkostuksia, olen alkanut käyttää asteriskia. -Samulili 27. syyskuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Oho! Täällä olikin keskustelua aiheesta. Ehdin nyt epähuomiossa lisätä tämän jutun. Poistakaa, jos se nyt ei sinne sovikaan. --Hartz 28. syyskuuta 2006 kello 09.46 (UTC)

Luokkien uudelleennimeäminen/siirtäminen

Kuinka uudelleennimetään/siirretään luokka? Snesfm 3. marraskuuta 2006 kello 15.32 (UTC)

Tehdään uusi luokka ja siirretään artikkelit sinne. Jos artikkeleja on paljon, voit pyytää siirtoapua H-Botilta. --Hippophaë 3. marraskuuta 2006 kello 17.19 (UTC)

Duisburgilaisten yritysten (ja vähän Imphalin yritystenkin) luokittelusta

Eli hyväksytäänkö Luokka:Duisburgilaiset yritykset ja Luokka:Imphalin yritykset vai poistetaanko suosiolla Luokka:Lahden yritykset + luokkakaverit? --Agony (403) 21. heinäkuuta 2007 kello 17.13 (UTC)

Niin... tavallaan on outoa, että Nordkalk ei ole luokassa Parainen tai Paraisten yritykset, koska koko kaupunki menisi konkurssiin ilman yritystä. Monilla yrityksillä on siis vahvoja siteitä kotikaupunkeihinsa ja päinvastoin. Paraisten tapauksessa näitä yrityksiä ei ole kuin pari, mutta keskisuurella kaupungilla voi olla useita. Tällöin luokkakin voisi jo olla perusteltu. Samulili 21. heinäkuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

Onko Nokia nokialainen yritys, vai vaihdetaanko luokkaa aina sitä mukaa kun pääkonttori vaihtaa kaupunkia? --Agony (403) 21. heinäkuuta 2007 kello 18.36 (UTC)

Wikipedia:Poistettavat sivut/Yhtiöiden paikkakuntakohtainen luokittelu. --Agony (403) 22. heinäkuuta 2007 kello 06.07 (UTC)

Linkki luokkahakemistoon!

Olisi mielestäni ehdotonta saada linkki artikkeliin mahdollisimman alkuun sivulle jossa voi selata eri luokkia kuten Wikipedia:Selaa_luokittain. Vai olenko sokea enkä nää sitä vain missään? Voinko lisätä johonkin alkuun lauseen joka viittaa siihen? Tai onko jollain mielessä jokin parempi linkkisivu? LasseS 27. syyskuuta 2007 kello 07.26 (UTC)

Yhden artikkelin luokat

Saako yhden artikkelin luokan luoda, jos olettaa luokkaan tulevan lisää artikkeleja myöhemmin? -82.128.207.171 29. huhtikuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Saa jos, artikkelit (yleensä kymmeniä) ovat vain tekemistä vaille tai luokittelematta tähän kyseiseen luokkaan. Mutta en suosittele luokkia, joihin ei heti ole juuri tulokkaita, kuten Suomalaiset euroviisuvoittajat. --Usp 29. huhtikuuta 2008 kello 12.12 (UTC)

Parempi on kyllä ensin kirjoittaa tai etsiä ne artikkelit kuin luoda minikokoisia luokkia. Oletushan saattaa toteutua vasta vuosien kuluttua. --Silvonen 29. huhtikuuta 2008 kello 14.06 (UTC)

Saako yhden artikkelin luokkia poistaa? -82.128.204.20 29. huhtikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Kyllä tai ei tilanteesta riippuen. Luokkia ei luoda tai poistella niiden, juuri jollakin hetkellä sisältämien, artikkelien määrän perusteella vaan sen mukaan onko rajaus järkevä. Tämä taas on aina tapauskohtaista ja joudutaan käyttämään harkintaan, siksi aiheesta ei voi oikein olla mitään ehdotonta määräsääntöä. Voitko mainita esimerkin? Jos on selvää ettei luokkaan tule enempää kuin yksi artikkeli, niin pois.--Usp 29. huhtikuuta 2008 kello 20.05 (UTC)

Sormi suuhun epähierarkkisten luokkien kanssa

Tervehdys, olen kehittänyt wikin artikkeleita jo jonkin aikaa, mutta nyt luokittelua kokeillessa meni ns. "sormi suuhun". Yhdenmukaistin "Ilmailua" saksankielisen wikin kanssa niin, että linkitin luokan "Ilma-alukset" (aiemmin vailla kielilinkkejä) luokkaan de:Kategorie:Luftfahrzeuge, ja luokan "Lentokoneet" (josta aiemmin linkki edellä mainittuun saksalaiseen luokkaan) puolestaan "Luftfahrzeugin" alaluokkaan de:Kategorie:Flugzeugtyp.

Varsinainen mieltäni askarruttava juttu on se, että " Luokka:Ilma-alukset " kuuluu luokkaan " Luokka:Lentokoneet ", joka puolestaan sisältää alaluokkanaan luokan "Ilma-alukset". Mistä ihmeestä tämä johtuu, ja kuinka luokittelun voisi korjata hierarkkiseksi de-wikin malliin (Ilmailu-->Ilma-alukset-->Lentokoneet)? Luokkien koodia tarkkaamalla en itse tätä ole keksinyt. Onko tällainen kehään luokittelu sitäpaitsi jonkin käytänteen vastaista? Kiitos avusta jo etukäteen.

JK. Huomasin myös tänne keskustelusivulle kirjoittaessani, että tekstiin lisäämäni suomenkielisen wikin luokkalinkit eliminoituvat. Tällekin on varmaan hyvä selitys? --Valopeura 21. elokuuta 2008 kello 16.32 (EEST)

Jessus, tarkemmin katsottuani Luokka:Lentokoneet sisältää alaluokkanaan Luokka:Lentokoneet? Miksi ihmeessä?--Valopeura 21. elokuuta 2008 kello 16.45 (EEST)

Luokkalinkit saa näkymään keskustelusivulla näin: [[:Luokka:Lentokoneet]]. --Jaakonam 21. elokuuta 2008 kello 16.47 (EEST)

Luokka:Lentokoneet sisälsi virheellisen kielilinkin itseensä ([[fi:Luokka:Lentokoneet]]). Otin pois. --Silvonen 21. elokuuta 2008 kello 18.19 (EEST)

...ja sama juttu luokassa Luokka:Ilma-alukset. Korjattu. Kielilinkit ovat vielä päin seiniä, koska molemmat luokat linkittyvät luokkaan en:Category:Aircraft. --Silvonen 21. elokuuta 2008 kello 18.21 (EEST)

Mielestäni olen aikoinaan luokitellut tuon juuri hierarkkisesti (Ilmailu-->Ilma-alukset-->Lentokoneet), nuo lisäämäsi fi-wikiin viittaavat kielilinkit vain sekoittivat sen hetkeksi. Ja mitä tulee en-wikiin viittaaviin kielilinkkeihin, meillä (ja esim. de-wikissä) on kaikki lentävät härvelit luokiteltu ilmailu-alan kansainvälisten määritelmien mukaan luokan Ilma-alukset alle, poiketen en-wikistä, tästä johtuen viittaus meiltä sekä luokista Ilma-alukset että Lentokoneet sikäläiseen luokkaan Aircraft. --Jukka Kolppanen 21. elokuuta 2008 kello 19.14 (EEST)

Jep, mutta tuollaista linkitystä ei suositella, koska se estää linkkien automaattisen päivittämisen. Englanninkielisellä puolella on nyttemmin myös en:Category:Airplanes, joka on tosin kovin vajaan näköinen. Myös sv:Kategori:Flygplan sopisi Lentokoneet-luokkaan linkitettäväksi, ja ehkä jotkin muutkin luokat. --Silvonen 21. elokuuta 2008 kello 20.11 (EEST)

No näinpä, huomasin tuossa että olin alun perin jättänytkin luokan Luokka:Ilma-alukset linkittämättä koska se en-wikistä puuttui. Itse tekisin tässä tapauksessa niin, että linkittäisin tuosta Ilma-alukset -luokasta vain niihin kieliversioihin joissa on vastaava luokka (näitä muita on ainakin da, de, sv ja no -wikit). Lienee muitakin tapauksia joissa luokittelu eroaa kieliversioiden kesken, miten näissä on yleensä toimittu? --Jukka Kolppanen 21. elokuuta 2008 kello 23.39 (EEST)

Aliavaruus aliarvioi muokkaajaa? (Case elokuvaluokat)

Avasin tästä jo keskustelusivun Keskustelu käyttäjästä:130.232.131.1 IP oli mennyt poistamaan yhdestä anime-elokuvasta lisäämäni elokuvan maamallinteen Japanilaiset elokuvat seuraavalla perusteella:

"(Ei tuplaluokitusta ala- ja yläluokkaan, anime-elokuvat on japanilaisten elokuvien aliavaruus.)"

Kuitenkin olin luokitellut samaan syssyyn japsikuviin myös nämä animet:

     19. syyskuuta 2008 kello 02.16 (historia) (ero) Liikkuva linna ‎ (uusin)

  1. 19. syyskuuta 2008 kello 02.14 (historia) (ero) Kissojen valtakunta ‎ (uusin)
  2. 19. syyskuuta 2008 kello 02.13 (historia) (ero) Henkien kätkemä ‎ (uusin)
  3. 19. syyskuuta 2008 kello 02.13 (historia) (ero) Mimi o sumaseba ‎ (uusin)
  4. 19. syyskuuta 2008 kello 02.12 (historia) (ero) Porco Rosso ‎ (uusin)
  5. 19. syyskuuta 2008 kello 02.11 (historia) (ero) Omohide poro poro ‎ (uusin)
  6. 19. syyskuuta 2008 kello 02.11 (historia) (ero) Kikin lähettipalvelu ‎ (uusin)
  7. 19. syyskuuta 2008 kello 02.10 (historia) (ero) Tulikärpästen hauta ‎ (uusin)
  8. 19. syyskuuta 2008 kello 02.09 (historia) (ero) Naapurini Totoro ‎ (uusin)
  9. 19. syyskuuta 2008 kello 02.08 (historia) (ero) Tenkū no shiro Laputa ‎ (uusin)
 10. 19. syyskuuta 2008 kello 02.07 (historia) (ero) Tuulen laakson Nausicaä

Saa ne japanilaiselokuvaluokitukset poistaakin, itse en aio vaivautua. Onko niistä toisaalta haittaa eli voiko syntyä tuplaluokituksia? Olen esim. juuri elokuviin lisäillyt luokituksia, toivottavasti työ ei ole turhaa. Täytyykö aina ensin ottaa selvää aliavaruuslogiikasta?

Ovatko muuten neorealistiset elokuvat automaattisesti italialaisia ja Dogma-elokuvat tanskalaisia? -Crash 19. syyskuuta 2008 kello 14.27 (EEST)

Sauna: Verilöyly - miksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Sauna Luokassa sauna on V-kirjaimen kohdalla verilöyly, vaikka koko asia ei kuulu Sauna-luokkaan. Yritin muokata sivua, mutta ei onnistunut. Ylläpitäjä tai luokkienmuokkausoikeuden omistava voi korjata ko. asian.--MattiRemes 22. syyskuuta 2008 kello 16.55 (EEST)

Vika oli artikkelissa Verilöyly, joka oli merkitty kuuluvaksi Sauna-luokkaan. Korjasin. --Silvonen 22. syyskuuta 2008 kello 17.01 (EEST)

PS. Wikipedia:Luokittelu kertoo, miten luokkia lisätään tai poistetaan. Kaikki käyttäjät voivat muuttaa luokituksia. --Silvonen 22. syyskuuta 2008 kello 17.03 (EEST)

Yksittäisten päivien luokat

Onko mielestänne hyvä luoda yksittäisten päivien luokkia (esim. Luokka:10. lokakuuta ja Luokka:16. lokakuuta), vai olisiko parempi vaikka luoda oma alaluokkansa kaikille lokakuun juhlapäiville (vrt. esim. en:Category:October observances)? --Silvonen 16. lokakuuta 2008 kello 06.49 (EEST)

Teoriassa päiväluokalle on tarvetta: kansainväliset juhlapäivät, kansalliset juhlapäivät, valtioiden itsenäisyyspäivät, katastrofien alkamispäivät jne. ja päiviä ei kuitenkaan ole kuin 366 kappaletta. Toisaalta yhdelle päivälle tulee keskiarvoisesti ehkä kolme merkittävää tapahtumaa, jolloin kuukausiluokka puolustaisi paikkaansa pysyen kohtuullisessa, alle 100 artikkelin rajassa. Harmi kun lajitteluavaimesta saa vain ensimmäisen merkin aakkostukseen, kahdella merkillä saisi rakennettua nätisti Luokka:Lokakuun tapahtumat alle päiväkohtaisen lajittelun 1-31 (eikä esim. 30. päivän tapahtumat luokittuisi 3:n alle). Mutta joo, kannatan muutosta. --Agony (403) 16. lokakuuta 2008 kello 09.45 (EEST)

Itse itseäni korjaten: juhlapäiville po. merkkipäiville. --Silvonen 16. lokakuuta 2008 kello 09.51 (EEST)

Toimialat ja elinkeinot

Luokka elinkeinot oli korvattu luokalla toimialat. Elinkeino vaikuttaa selvemmältä ja kansantajuisemmalta termiltä kuin toimiala. Tämä ei kuitenkaan vielä ole kriittinen ongelma, vaan se, että luokan määrittävä artikkeli toimiala on niin kauhistus, että siitä ei ole mitään apua, vaan päin vastoin, sen luettuaan kukaan ei enää ymmärrä mikä on toimiala. Olisiko pitänyt pysyä luokassa elinkeinot, ainakin niin kauan kuin toimiala-artikkeli on tuollainen? Tuohirulla 20. marraskuuta 2008 kello 09.39 (EET)

Professoriluokat

Olen ihmetellyt professoreiden luokittelemista muuten kuin kansallisuuden pohjalta, eli siis heidän (entisen) alma materinsa perusteella. Nyt asia aktualisoitui artikkelin Pentti Kouri myötä, kun loin 3 luokkaa hänen jenkkiläisten opinahjojensa pohjalta, Helsingin yliopiston luokan systeemi nieli nikottelematta.

Entä onko Antti Eskola emerituksena Tampereen yliopiston professori elämänsä loppuun?

Minulle tieteenalakin olisi yliopistoa olennaisempi professoreiden luokitteluperuste, mutta pystyisin elämään "nationalistisen" proffaluokituksenkin kanssa. Mielipiteitä?--Crash 22. tammikuuta 2009 kello 18.45 (EET)

Isojen luokkien pilkkominen vuosittaisiin alaluokkiin

Täällä käydään keskustelua, joka voi vaikuttaa muidenkin isojen luokkien järjestämiseen tulevaisuudessa: Keskustelu luokasta:Yhdysvaltalaiset vuoden 2006 elokuvat. --Silvonen 4. helmikuuta 2009 kello 07.27 (EET)

Tuossa kyseisessä tapauksessa ehdotus on jo näemmä saanut aikas laajaa kannatusta. Jos vastustajien ainoa perustelu on tuo "elokuvien löytäminen" niin sitten voidaankin samantien käydä apinoimassa de-wikistä de:Kategorie:Mann. Siinä on kivasti kaikki miehet samassa luokassa, jossei muista oikeata nimeä niin voi katsoa sitten tuosta luokasta. Samalla "löytämis perusteella" voi sitten vaatia myös elokuvat maittain luokituksen purkamista ja kaikkien elokuvien siirtämistä pääluokkaan elokuvat. Kannatan isojen luokkien pilkkomista ainakin elokuvien tapauksessa (muiden luokkien kohdalla voi miettiä tapauskohtaisesti). Toisena vaihtoehtona kannatan kaikkien elokuvien siirtämistä pääluokkaan elokuvat, ilman vuosia ja ilman maita. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 4. helmikuuta 2009 kello 11.50 (EET)

Erikoismerkit ja defaultsort?

Ilmeisesti defaultsortin kanssa ei saa käyttää erikoismerkkejä (aksentteja yms.) vaan ainoastaan kirjaimia A–Ö, numeroita ja joitain välimerkkejä (ainakin . , -). Ne nimittäin tulevat virheinä check WP -listalle. —Tve4 ^(Gblk) 7. maaliskuuta 2009 kello 13.25 (EET)

Joo, ongelmana on se, että MediaWiki ei lajittele merkkejä kieliasetusten mukaan, vaan niiden Unicode-järjestyksen mukaan, joten kaikki ”erikoismerkit” kannattaa lajitteluavaimissa muuttaa vastaaviksi perusmerkeiksi vaikkapa ohjeen Aakkostus Suomessa mukaan. Ä ja Ö sattuvat olemaan suomen kannalta oikeassa järjestyksessä. Nätimpää toki olisi, jos MediaWiki osaisi itse oikean lajittelun, ja tätä on toivottukin jo vuodesta 2004 alkaen (bugzilla:164). --Silvonen 7. maaliskuuta 2009 kello 15.12 (EET)

Insinöörit Suunnittelu ja innovaatio -luokan alaluokkana

On aika kyseenalaista, että luokan Luokka:Suunnittelu ja innovaatio alaluokkana on Luokka:insinöörit. Tämä heijastaa vinoutunutta ja vanhentunutta käsitystä insinööreistä erityisenä innovaattorien luokkana. Mitäs tehdään?--Juha Kämäräinen 23. maaliskuuta 2009 kello 14.34 (EET)

Insinöörit voisi poistaa tuosta luokasta, mutta suurin ongelma on suunnittelu ja innovaatio -luokan nimi, josta on keskustelua luokan keskustelusivulla. Samulili 23. maaliskuuta 2009 kello 16.02 (EET)

DEFAULTSORT ensisijaiseksi vaihtoehdoksi?

Mielestäni tuossa Schumacher-esimerkissä pitäisi suositella vahvemmin DEFAULTSORTin käyttöä, se nimittäin vähentää tehokkaasti aakkostusvirheitä (yksittäisten luokkien lisääjät eivät kuitenkaan aina muista käyttää lajitteluavainta) ja helpottaa luokkien lisäämistä ja poistamista boteilla ja muilla työkaluilla. Vastustaako kukaan? --Silvonen 28. maaliskuuta 2009 kello 08.13 (EET)

Anna mennä vaan, kyseessä on huomattava parannus. Kunhan siitä ei tee ehdotonta (sillä on olemassa artikkeleita joissa saattaa tarvita sortata asteriskilla ja nimellä, jolloin [[Luokka:Jokuluokka|*]] ei toimikaan kun DEFAULTSORT ylikirjoittaa asteriskin). --Agony (403) 28. maaliskuuta 2009 kello 08.34 (EET)

Odotellaan vielä hetki. Ei DEFAULTSORTin muuten pitäisi mitään ylikirjoittaa: jos luokkarivillä on oma lajitteluavain, MediaWiki noudattaa sitä eikä oletusavainta. --Silvonen 28. maaliskuuta 2009 kello 19.33 (EET)

Ah, tätä en tiennytkään, pohjasin heittoni tuossa ylemmässä pikaisiin testeihin joita tein joskus aikaan miekka ja kivi kun DEFAULTSORT tuli käyttöön. Hyvä että se ei ylikirjoita lajitteluavaimia. --Agony (403) 28. maaliskuuta 2009 kello 19.48 (EET)

Luokka:Tuotantoyhtiöt

Luokassa Tuotantoyhtiöt on luokiteltu oikein yhtiöitä, jotka tuottaa esimerkiksi televisio-ohjelmia. Alaluokissa on kuitenkin luokiteltu yhtiöitä, jotka valmistavat tavaroita. Luokka on lisäksi kielilinkitetty esimerkiksi Enwikin luokkaan en:Category:Manufacturing companies. Mikä olisi suomalainen vastine "manufacturing company" nimitykselle. Valmistusyhtiö? --PtG 10. huhtikuuta 2009 kello 10.01 (EEST)

Luokka:Historialliset henkilöt

Tälläinen luokka on olemassa, mutta mielestäni se ei vaikuta hyvältä. Luokassa on vain muutamia hyvin irrallisia henkilöitä. Toivoisin mielipiteitä luokasta, ja sen järkevyydestä. Laitoin keskustelua tännekkin koska kyseiseen luokkaan ei keskustelua ei näytä syntyvän. Kurt-truk 2. toukokuuta 2009 kello 15.10 (EEST)

Joku histroriasta paremmin perähtynnyt voi lisätä sopivat ali-luokat. --Kslotte 11. heinäkuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

Mielestäni perusteltu luokka niille historiallisille henkilöille, jotka jäivät historiaan henkilöinä, eivätkä ammattinsa yms. puolesta. Terminäkin on yleinen ja tuttu. --Ukas 4. elokuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Kielten luokittelu

Onko jotain erityistä syytä, miksi on olemassa rinnakkaiset luokittelusysteemit yksittäisistä kielistä kertoville ja toisaalta kieliryhmistä kertoville artikkeleille? Sopisivat aivan hyvin samaan hakemistopuuhuun; ja rajahan on muutenkin häilyvä murrejatkumoiden kohdalla (esim. onko hantin kieli kieliryhmä vai kieli?) --Trɔpʏliʊm • blah 30. toukokuuta 2009 kello 03.08 (EEST)

Luokkien järjestely

Luokkien järjestely asiaa: Retkeily ja Pienoismallit. Muiden mielipiteet ja mahdollinen hyväksyntä muutokseen? --Kslotte 23. kesäkuuta 2009 kello 14.31 (EEST)

Järjestelyt jo tehty. --Kslotte 11. heinäkuuta 2009 kello 16.35 (EEST)

Henkilöiden, yhtyeiden yms. omat luokat

Ohje sanoo nyt: "Jos artikkelille on oma luokka, se tulisi sijoittaa vain siihen luokkaan. Esimerkiksi The Beatles sijoitetaan vain luokkaan Luokka:The Beatles." Onko tämä hyvä käytäntö? Lukija ei tiedä, onko jollakin artikkelilla omaa luokkaa, ja esim. Beatlesin tapauksessa lukija saattaa joutua etsimään sitä kahdesta paikasta luokassa Luokka:Brittiläiset rockyhtyeet. En-wikissä tämä on ratkaistu siten, että yhtyeiden ja henkilöiden mukaan nimetyt luokat kuuluvat ainoastaan yhteen luokkaan, esim. en:Category:The Beatles kuuluu pelkästään luokkaan en:Category:Categories named after musical groups. Pitäisikö tällaisia luokkia luoda tännekin? --Jisis (keskustelu) 26. kesäkuuta 2009 kello 17.04 (EEST)

Minusta en-wikin käytäntö on huono. Yleensä ensin kirjoitetaan artikkeli, ja sitten ajan ja tarpeen myötä sille oma luokka. Jos pääartikkeli on jo olemassa, siitä voi tarkistaa onko sillä luokka. Joskus tietysti mennään käänteisessä järjestyksessä, jolloin voi käydä niin, että pääartikkeli jää yläluokkaan joksikin aikaa. Nähdäkseni tämä on "muokkausongelma", joka on kuitenkin huomattavasti vähäisempi kuin mitä sen korjaaminen luokkapuuta rikkoen aiheuttaisi. "Yhtyeiden mukaan nimetyt luokat" on itseviittaava teknisen oloinen luokka, jollaisia yleensä ovat erilaiset piilotetut luokat. -- Piisamson 12. elokuuta 2009 kello 22.47 (EEST)

Luokka:Moottoripyörämallit

Luokassa moottoripyörämallit on "H" -kirjaimen alla linkki artikkeliin Sportster, joka on siis artikkeli Harley-Davidsonin moottoripyörämallista. Ongelmahan on se että luokassa oleva linkki artikkeliin on nimeltään "Sportster" eikä "Harley-Davidson Sportster". Miten asian voisikaan korjata?--JX 12. elokuuta 2009 kello 22.35 (EEST)

Onko ongelma artikkelin nimi, vai sen sijainti luokan aakkostuksessa? Artikkelihan on aakkostettu tulemaan H:n kohdalle luokkamääritelmällä [[Luokka:Moottoripyörämallit|Harley-Davidson Sportster]]. Tästä kun poistaa |-merkin ja sen jälkeisen osuuden, artikkeli luokittuu normaalisti S:n kohdalle. Jos artikkeli on väärällä nimellä, sen voi tietenkin siirtää oikealle nimelle. -- Piisamson 12. elokuuta 2009 kello 22.41 (EEST)

Taksonomia ja Tieteellinen luokittelu

Näiden kahden luokan suhde näyttää jotenkin hassulta. Keskustelu luokasta:Taksonomia. --Jmk 7. syyskuuta 2009 kello 16.56 (EEST)

Tieteellisen luokittelun lienee ajateltu kattavan muutkin tieteet, siellähän on myös kemiallinen nimeäminen. Toisaalta artikkeli Tieteellinen luokittelu antaa (mielestäni liian ahtaasti) ymmärtää termin tarkoittavan nimenomaan eliöluokittelua. Eli ongelma taitaa olla termin Tieteellinen luokittelu monitulkintaisuus. --Hrrkrr31 7. syyskuuta 2009 kello 17.23 (EEST)

Toisaalta myös taksonomia on yleiskäsite, eikä pelkästään eliötaksonomia. Vrt. COREP-Fin-taksonomia, Bloomin taksonomia. Perussanakirjan mukaan: taksonomia vars. biol. luokittelu, systematiikka. Kumpikin käsite voi siis olla yleisempi tai erityisempi. Jätän asian fiksaamisen biologiaa paremmin tunteville. Jokin tässä on selvästi vialla: artikkelien selitykset eivät mätsää luokkien sisällön kanssa. --Jmk 8. syyskuuta 2009 kello 10.05 (EEST)

Nimen muutos: Ohjastajat -> Raviohjastajat

Keskustelu nimen muutos ehdotuksen suhteen täällä. --Kslotte 29. syyskuuta 2009 kello 00.30 (EEST)

Tämä asiaa näytää selvältä. Kaikeissa artikkeleissa on kirjoitettu "raviohjastaja". Joten voiko joku ylläpitäjä nimetä luokat seuraavasti:

• Luokka:Ohjastajat -> Luokka:Raviohjastajat
• Luokka:Suomalaiset ohjastajat -> Luokka:Suomalaiset raviohjastajat

--Kslotte 3. lokakuuta 2009 kello 19.11 (EEST)

Voiko ylläpito tehdä ylläoleva muutos? --Kslotte 19. helmikuuta 2010 kello 13.16 (EET)

Siihen ei tarvita ylläpitoa. Luo uudet luokat ja siirrä artikkelit Luokasta Suomalaiset ohjastajat luokkaan Suomalaiset raviohjastajat. Kun luokka on tyhjä, merkkaa roskaksi. --Hrrkrr31 19. helmikuuta 2010 kello 13.19 (EET)

Laitoin homman alkuun, tietysti jokin botti siirtäisi nuo paljon nopeammin. Wikipedia:Botit/pyynnöt--Hrrkrr31 19. helmikuuta 2010 kello 13.24 (EET)

Tehty. Vei pari minuuttia. Tarvitsisikohan hakea bottilupaa tms kun tapaa näissä tapauksissa tulla kymmenenkin muokkausta per minuutti ellei enemmän? Pitke 19. helmikuuta 2010 kello 13.35 (EET)

Jatko siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)#Luokan siirtaminen. (Liittyy tekniikkan, mutta ei alkuperaiseen kysymykseen) Baldwin040 1. maaliskuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Luokittelun ja mallintamisen yhtenäistämisestä

Onko missään olemassa mitään käytäntöä siitä, miten kymmeniä tai satoja alkioita (esimerkiksi lentoreitit, meriväylät, maantiet, paikkakunnat pitäisi luokitella. Jotenkin tuntuu siltä, että vaikka yhdessä tai useassa vertaisartikkelissa, josta on olemassa jo luokitteluhierarkia analogiaksi tai jopa malline, poistetaan näitä tarkoittavia yksityiskohtia. Tämän päivän logia katsellessa tuntuu siltä, että kysymyksenlaisena on matkailuteiden luokittelu. On olemassa näkemyksiä, minkä mukaan niitä - ei ainakaan kaikkia saisi luokittaa täydellisesti. Luokittelua tuntuu kannattavan Keskustelu käyttäjästä:Makele-90, sitä tuntuu ymmärtävän Otrfan, sitä vastustavat Jaakonam (Hämeen härkätie). Jisis vastustaa sitä, että tieartikkelissa näkyisi tietä tarkoittava mallinne, ei pelkästään artikkelin alussa, vaan myös sen lopussa. Jisis tuntuu menneen niin pitkälle, että hän ei pelkästään ole tyytynyt kumoamaan muokkauksia, vaan on antanut jopa seitsemän vuorokauden eston asiasta. Jisiksen toiminnasta seuraa tietenkin se, ettei asiasta ole mahdollista keskustella ainakaan määräajassa: toisin sanoen ei anneta mahdollisuutta vastiseenseen, vaan kieltäytydään varoittamatta keskustelemasta. Onko kenelläkään mitään kokemusta tai näkemystä asiasta? Onko jossain ryhmä, joka pohtii liikenneväylien luokittamista tai mallintamista? Vabis 5. lokakuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Puuttumatta sen tarkemmin ongelmaan, niin on olemassa vähän hiljainen Wikipedia:Wikiprojekti Tieliikenne, jonka osallistujia voisi varmaan herätellä projektin keskustelusivulla ottamaan kantaa tähänkin. --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 15.29 (EET)

Vanha keskustelu, mutta haluan kiistää ymmärtäväni yhtään mitään. --Otrfan 9. helmikuuta 2010 kello 01.36 (EET)

Uusia luokkia

Kannattaisikohan tehdä luokkia eri vuonna syntyneille (1980-syntyneet, 1981-syntyneet,...)? Monen maan Wikissä on sellaisia luokkia, mutta Suomen Wikissä ei vielä ole...
--djlordi 10. marraskuuta 2009 kello 13.02 (EET)

Tuommoisten luokkien luomisesta on silloin tällöin keskusteltu, mutta enemmistö ei ole innostunut niistä, ks. esim. toissavuotinen keskustelu ja äänestys Wikipedia:Palautettavat sivut/Luokka:Vuonna 1913 syntyneet. (Wikipediat eivät muuten ole maa- vaan kielikohtaisia.) --Silvonen 10. marraskuuta 2009 kello 13.18 (EET)

Mitäs mieltä olette luokasta web 2.0, että pitäisikö sellainen tehdä, kun ainakin muiden kielellä sitä näyttää olevan? --djlordi 11. marraskuuta 2009 kello 09.59 (EET)

Luokka:Analyysi to Luokka:Analyysi matematiikka

Hi, could you please discuss the option to rename Luokka:Analyysi to Luokka:Analyysi matematiikka ?, The current category is about it:Analisi matematica and part of the root category Luokka:Matematiikka, however Luokka:Analyysi, is based in Luokka:Sovellettu tiede as for an example of the result, see es:Categoría:Análisis, Or , maybe it should be Luokka:Matemaattinen analyysi ? thanks. Mion 21. marraskuuta 2009 kello 21.51 (EET)

Luokan luominen -> Luokan lisääminen

Ohjeessa pitäisi puhua luokan luomisen sijasta luokan lisäämisestä. Ei tuossa kohtaa neuvota, miten luokka luodaan, vaan miten se lisätään artikkeliin. Jos kukaan ei vastusta niin muokkaan tuon osion.--Nedergard 7. helmikuuta 2010 kello 18.18 (EET)

Oikeassa olet, muokkaa ihmeessä, ja seuraavan osion nimenä taas voisi olla kuvaavammin "Luokan lisääminen artikkeliin" (vai "Artikkelin lisääminen luokkaan"?). --Hrrkrr31 7. helmikuuta 2010 kello 18.30 (EET)

Paitsi että olin itse hiukan väärässä - tuossa tosiaan puhutaan luokan luomisesta, mutta kyllä se hämmensi. Katsotko hiekkalaatikkoani? Se on uudelleen jäsennelty Aakkostamiseen asti ja on mielestäni selkeämpi kuin nykyinen...--Nedergard 7. helmikuuta 2010 kello 19.29 (EET)

Jäsentelysi on oikein hyvä, mutta osiota Uuden luokan luominen pitäisi stilisoida. Luokkahan ei tule vielä sillä luoduksi, että artikkeliin kirjoitetaan olematon luokka. Ja toisaalta luokan voi ensin luoda suoraankin ja sitten vasta sijoittaa sinne artikkeleja. Tämä sivu on muuten näköjään luokiteltu käytäntöihin, vaikka ohje luonteeltaan onkin, joten ei sitä ihan noin vain voi muokatakaan. Linkitän tämän keskustelun kahvihuoneeseen. --Hrrkrr31 9. helmikuuta 2010 kello 01.34 (EET)

Wanted categories // tahdotut luokat

Special pages listassa on vaikka Luokka:F1-kuljettajat jota ei milloinkaan tehda kun on jo Luokka:Formula 1 -kuljettajat. Milla tuota listaa voi tyhjata. Otsikkossa sanotaan Wanted categories ja Luokka:F1-kuljettajat jalkeen lukee (1 member); tarkoittaa etta joku toivoo tuota luokkaa? Voiko tehda luokkaan redirectin? Baldwin040 27. helmikuuta 2010 kello 15.20 (EET)

Muistaakseni selitys on hajonnut tietokanta. Ei noista minusta kannata uudelleenohjauksia tehdä. Tulee vain sähläystä. --Otrfan 28. helmikuuta 2010 kello 23.32 (EET)

Se on mita mina ajattelin; ei redirs kun luokka on helpot korjata artikkelissa. Mutta mita tarkoitat hajonnut tietokantasta? Voiko sita jotenkin korjata? Tai voiko tuon sivun poistaa, koska joka ymmartaa luokkaa tahtoa, se osaa sen varmaan jo tehda. Tai ainakin laittaa artikkeliin redlinkin luokkaan jolloin sen joku tekee. Tuo lista loytyy kun menee toolboxista ja painaa Special pages ja sen alla on Maintenance reportsin alla melkein lopussa. Baldwin040 1. maaliskuuta 2010 kello 14.13 (EET)

Hyödyllinen sivu tuo on. Kyllä sieltä joka päivityksen jälkeen uusia haluttuja luokkia löytyy. Muutama sama virheellinen luokka siellä on näkynyt jo vuosia, mutta ne oppii äkkiä ulkoa. Kun itse niitä ihmettelin, niin selitykseksi sain hajonneen tietokannan. Kaipa sen korjausta voisi pyytää metan kautta, mutta ei taida olla prioriteetiltaan kovin suuri ongelma. --Otrfan 1. maaliskuuta 2010 kello 14.21 (EET)

Anteeksi kun vain kyselen, mutta mita tarkoitat "korjausta voisi pyytää metan kautta" kanssa? Mina haluaisin problemia kuntoon aina kun niita huomaan. Ei ole kiva loytaa tuo uudestaan vuoden paasta ja ihmetella taas niin kuin ei olisi milloinkaan nahnyt ja kysya taas samaa asiaa. Voiko sita itse korjata vai tarviiko admin rights? Baldwin040 4. maaliskuuta 2010 kello 12.35 (EET)

Kuvien luokittelu

Mihin luokkaan kuvat pitää luokitella? Huomaan nimittäin paljon luokattomia kuvia.. Onko niitä tarkoitustakaan luokitella? LRP;840 ^{(Ota yhteyttä)} 27. helmikuuta 2010 kello 23.12 (EET)

Luokka:Kuvat alla on varmaankin kaikki meidän kuvaluokat. Muistaakseni minulle on joskus sanottu ettei fi.wikipediassa luokitella kuvia tuon tarkemmin esimerkiksi aiheen mukaan, mutta en tiedä perustuiko opastus varsinaisesti mihinkään sen tarkempaan kuin "näin ollaan aina tehty". --Zache 28. helmikuuta 2010 kello 08.08 (EET)

Eikos kuvat ole jo Commonsissa oikeissa luokassa (tai pitaa olla jos ei ole viela); miksi niita pitaisi luokitella wikissa uudestaan? Ennen sita pitaisi siirtaa kuvia Commonsiin oikaan luokkaan jos ne ei ole siela viela. Vai ymmarsinko LRP;840'n kysymyksen vaarin? Baldwin040 28. helmikuuta 2010 kello 14.24 (EET)

Tulkitsin LRP;840:tä siten, että oli kyse fi.wikipediassa olevista kuvista eikä commonsissa olevista. Eli commonsissa on vapaat kuvat ja fi.wikipediassa (tai kansallisissa wikipedioissa ylipäätänsä) on lisäksi kuvia jotka eivät ole vapaita ja joita käytetään esimerkiksi fair use tai sitaattioikeudella. --Zache 28. helmikuuta 2010 kello 22.27 (EET)

Kuten Zache sanoi, kuvia ei ole ollut tapana luokitella. Minäkään en tiedä, onko tätä asiaa varsinaisesti päätetty missään, mutta seuraavassa olisi ainakin joitakin perusteluja sille, ettei kuvia välttämättä pitäisi luokitella: Luokittelun tarkoitushan olisi helpottaa kuvien löytämistä. Mitä ei-vapaisiin eli sitaattioikeudella käytettäviin kuviin tulee, niin olen vahvasti sitä mieltä, että suomenkielisen Wikipedian tarkoitus ei ole helpottaa tällaisten kuvien löytämistä tai levittämistä. Ei-vapaiden kuvien luokittelu ei siis palvelisi mitään tietosanakirjamme kannalta relevanttia päämäärää, vaan olisi turhaa työtä. Vapaiden kuvien löytämisen ja uudelleenjakelun edistämisen toisaalta voisi nähdä yhtenä Wikipedian päämääränä, joten niiden luokittelu voisi olla siinä mielessä perusteltua. Toisaalta kuitenkin kaikki suomenkieliseen Wikipediaan tallennetut vapaat kuvat olisi tarkoitus ennemmin tai myöhemmin siirtää Commonsiin, jolloin luokittelu olisi taas pitemmällä tähtäimellä turhaa työtä. En tosin tiedä, onko tämä kovin hyvä perustelu, sillä kuvat voivat lojua täällä vuosia ennen kuin joku siirtää ne Commonsiin. Toinen perustelu, joka ei myöskään ole mitenkään vastaansanomaton, on, että kuvien luokittelu olisi siitä saavutettuun hyötyyn nähden kovin vaivalloista. Parempi olisi sen sijaan keskittää voimavarat esim. kuvien tekijänoikeustietojen tarkistamiseen ja tarkkailemiseen sekä vapaiden kuvien siirtämiseen Commonsiin. --Herra Maka 28. helmikuuta 2010 kello 23.27 (EET)

Sinänsä meillä on myös kuvia jotka ovat osaan käyttötarkoituksista vapaita, mutta niissä on rajoituksia jotka estävät niiden pistämisen commonsiin. Esimerkkinä vaikka vapaat kuvat uusista patsaista joita saa käyttää epäkaupallisesti miten vain, mutta kuvien kaupallinen käyttö on kielletty. --Zache 28. helmikuuta 2010 kello 23.48 (EET)

Herra Maka on kylla paljon oikeassa mita sanoo. Kuitenkin, jos on jotain uusi patsas -saantoja lisaksi, niin en sellaisesta tiennyt. Mutta kaikkien commonsiin kuuluvien kuvien luokittelu muualla kuin commonsissa on turhaa tyota. Sanon kylla senkin etta commonsiin kuvan lisaaminen ja siirtaminen on uudelle kayttajalle tehty (tai jaanyt) liian vaikeaksi ja siksi niiden lisays ja siirtaminen ei tehda. En tieda tarkkaan miten paljon sita voi tehda helpompi, mutta ainakin se scripti on vahan vaikea (mutta se ei liity tahan luokittelu asiaan). Jos fi:wikin kuvat voisi jakaa ensin commonsiin siirrettavat kuvat ja ei commonsiin siirrettavat kuvat, niin sen jalkeen tuon ei commons -kuvien luokittelu voi olla jarkevaa. Luulin etta sellainen tyo on jo kaynnissa. Baldwin040 1. maaliskuuta 2010 kello 14.06 (EET)

Minäkään en ole koskaan kuullut, että patsas-kuvia koskisivat eri säännöt kuin muita tekijänoikeudella suojattuja kuvia, osaisitko Zache osoittaa esim. jonkun verkkosivun, jossa olisi lisätietoa asiasta? Niin tai näin, tuo tuskin vaikuttaa kantaani siitä, että Wikipedian tarkoitus ei ole toimia muuta kuin täysin vapaiden kuvien tietokantana (ts. ei-vapaille kuville ei tarvitse luoda luokitusjärjestelmää, joka helpottaisi niiden selailua ja etsimistä). Baldwin: Niin, kuvathan luokitellaan nykyäänkin käyttöoikeutensa mukaan, eli periaatteessa Commonsiin siirrettävien ja kuvien luokat ovat jo olemassa luokan Kuvat alaluokkina. Onhan meillä oma (epätäydellinen) luokkakin Commonsiin siirrettäville kuville, ja täydellinen lista kuvista, jotka voi siirtää, on löydettävissä CatScan2-haulla. Siltikin toistan jälleen, että vastustan jyrkästi resurssien tuhlausta ei-vapaiden kuvien luokitteluun kuvan aiheen mukaan – mihin, Baldwin, tulkitsin sinun kommenttisi lopussa viittaavan. Ei-vapaat kuvat ovat artikkeleissa vain havainnollistavassa roolissa sitaattioikeuden rajoissa, ja niiden luokittelu aiheen mukaan auttaisi korkeintaan random-lukijoita löytämään kuvia, joita he sitten käyttäisivät omilla kotisivuillaan luultavasti tekijänoikeuksia rikkoen. Meillä ei ole mitään intressejä tällaisen toiminnan helpottamiseen. Kertokaa joku, jos keksitte, mitä tietosanakirjan tekemiselle relevanttia hyötyä ei-vapaiden kuvien luokittelusta aiheen mukaan olisi, itse en keksi mitään. Vapaiden kuvien luokittelua aiheen mukaan en sen sijaan vastusta, jos joku haluaa aloittaa siitä konsensuskeskustelun. --Herra Maka 2. maaliskuuta 2010 kello 13.05 (EET)

Uusi patsas oli ehkä vähän huono termi, taideteokset joiden tekijänoikeus on voimassa ja sijaitsevat julkisella paikalla on varmaan onnistuneempi. Wikipediassa keskustelut joihin olen törmännyt ovat järjestäen koskeneet patsaita ja termi tuli niistä. Joka tapauksessa tarkoitin tekijänoikeuslain kohtaa 25 a §. Kohdasta olennainen lainaus alla.

"Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan."

Commonsin ohjeet viittaa samaan tekstillä "Photos of works of art exhibited in public spaces can only be used for non-commercial purposes other than in certain contexts (similar to "fair use"), unless it is clear that the work is not the main subject in the photo (freedom of panorama).". Eli en mitään tämän eksoottisempaa tarkoittanut tuolla. --Zache 3. maaliskuuta 2010 kello 22.14 (EET)

Taidetaan kaikki tarkoittaa niilla patsas -kuvilla niita "fair use" -tyylisia kuvia. Eli "ei vapaaseen kayttoon tarkoitetut" -kuvat. Sellaisia on vaikka firmojen logot, trademarks,...ja nayttaa olevan myos patsaat. Eli niita ei saa laittaa Commons, koska Commons on tarkoitettu vain kaikille vapaasti kaytettaville kuville. Fair use -kuvia saa kayttaa vain niin kuin esim Dr. Pepper -artikkelin logoa siihen tiukasti liittyvalla artikkelilla, mutta ei esimerkiksi ellipsi -artikkelissa. Commonsissa olevilla ei ole sellaista limittia (useimmat/yleensa) ja niita saa kayttaa missa artikkelissa haluaa.

Nyt kun me tiedetaan ero niin sanon mita olen mielta luokkiin laittamisesta; Commons on missa kuvien pitaisi olla jos vain tuon copyright -asian takia voi olla ja sinne pitaisi olla ensin kaikki kuvat siirtymassa niin voi kayttaa sielta jokaisen kielisessa wikissa. On turhaa laittaa luokkiin fi:wikissa erikseen koska ne pitaisi fi:wikista menna Commonsiin anyway ja siella ne on jo luokissa (tai pitaa olla). Kaikki muu siihen on turhaa tyota jota voi kayttaa muualle. Jos Commons -kuvat ei ole luokissa, niin niita tietysti pitaa laittaa luokkiin.

Jos fair use -kuvia laittaa luokkiin fi:wikissa, niin siina voi tulla mita Herra Maka sanoi: "...Ei-vapaat kuvat ovat artikkeleissa vain havainnollistavassa roolissa sitaattioikeuden rajoissa, ja niiden luokittelu aiheen mukaan auttaisi korkeintaan random-lukijoita löytämään kuvia, joita he sitten käyttäisivät omilla kotisivuillaan luultavasti tekijänoikeuksia rikkoen. Meillä ei ole mitään intressejä tällaisen toiminnan helpottamiseen...".

Niin on mita mina ajattelen, mutta voin olla vaarassa. Sanokaa jos tiedatte erilailla...? Baldwin040 4. maaliskuuta 2010 kello 12.30 (EET)

Sillä erotuksella, että patsas-kuvia ei saa käyttä wikipediassa olevassa Ellipsi-artikkelissa (koska vähintään meidän omat säännöt vaatii, että kuvien kaupallinen käyttö on sallittu jotta niitä voi käyttää vapaasi. En osaa sanoa onko Wikipedia laintarkoittamassa mielessä kaupallista toimintaa, jolloin kuvan käytön kieltäisi myös Suomen laki. ) Jos kuitenkin kopioit tuon Ellipsi-artikkelin omille henkilökohtaisille kotisivuillesi, niin voit pistää siihen niin paljon kuvia julkisilla paikoilla olevista patsaista kuin haluat ilman sen kummempaa vaatimusta syistä. Logoja yms et voi käyttää kotisivuillasikaan ilman perusteltua syytä (joka on fair use jenkeissä, suomessa sitaattioikeus). --Zache 4. maaliskuuta 2010 kello 13.48 (EET)

Huomattakoon nyt kuitenkin vielä että mikäli teos ei ole kuvan pääaihe, on kuvan käyttö vapaata myös kaupallisessa toiminnassa (ja siten lienee OK myös wikitoiminnassa). Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 23.02 (EET)--

Sit vielä, niin ei minusta fi.wikipedian kuvia tarvitse sen kummemmin luokitella kun en ole itse sitä kuitenkaan tekemässä. --Zache 4. maaliskuuta 2010 kello 15.07 (EET)

erikoismerkit sorttauksessa

Koitan saada Interstate 680 sortattua ennen Interstate 680 (Kalifornia). Mika on oikea tapa. Koitin "|680 " (white space) ja ei toimi. Baldwin040 2. maaliskuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Korjattu. Korjasit "väärää" artikkelia. Gopase+f 2. maaliskuuta 2010 kello 14.28 (EET)

Tehtiin korjauksia yhtä aikaa, joten nyt on vähän sekaisin. Interstate 680 on kaksi välilyöntiä aakkostuksessa, kokeillaanpa menisikö aakkostus oikein ilman yhtään. Edit: näyttäisi toimivan. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 14.31 (EET)

Koitin ensin ilman valia (kun luulin etta niin se varmasti tulee) ja vaitan etta ei toiminut. Taisin katsoa jotenkin vaarin... Odotan kun teidan edit war loppuu :) Baldwin040 2. maaliskuuta 2010 kello 15.08 (EET)

On jo loppunut. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 15.09 (EET)

Ongelma olikin varmaan taalla, eika vain taalla. Baldwin040

Yep, niin oli. Koska taalla oli sama ongelma ja meni 580's sekaisin myos. Kiitos teille avusta, olisi mennyt kauan kun korjasin vaaraa paikkaa. Baldwin040 2. maaliskuuta 2010 kello 15.17 (EET)

Huvipuisto infoboxin luokka

Tein Malline:Huvipuisto kun sellainen puuttui, mutta mihin luokkaan se laitetaan? Laitoin Luokka:Huvipuistot ja ennen aakkosia, mutta se on varmaan vaarassa paikassa (ei templateja sinne nakyviin)...? Baldwin040 5. maaliskuuta 2010 kello 16.04 (EET)

Korjattu, kiitos Junafani. Baldwin040 5. maaliskuuta 2010 kello 16.23 (EET)

Vapaa-aika ja Matkailu luokka puuttuu mallineista

Mietin tuota huvipuistoasiaa lisaa kun ajattelin infoboxin varia. Miksi ei templateilla ole omaa luokkaa matkailulle? Silloin olisi Luokka:Mallineet/Luokka:Vapaa-aikamallineet/Luokka:Matkailumallineet samalla lailla kun on artikkeleissa Luokka:Pääluokat/Luokka:Vapaa-aika/Luokka:Matkailu..? Ajattelin sita kun mietin etta tarviiko aihe vareihin ottaa oma vari kaikille Vapaa-aika asioille johon kuuluisi matkailu, ja muut Luokka:Vapaa-aikassa olevat asiat? Baldwin040 7. maaliskuuta 2010 kello 14.02 (EET)

Auton rakenne -> Auton osat ?

Katso nimi ehdotus sivulta Keskustelu luokasta:Auton rakenne Baldwin040 13. maaliskuuta 2010 kello 14.45 (EET)

Työkaluja?

Saako koko luokkahierarkian listattua jollakin työkalulla? Listasta olisi helppo tsekata ohjelmallisesti luokitusvirheitä, esim. luokitussilmukoita. Bongasin sattumalta kaksi silmukkaa (ks. Keskustelu luokasta:Luonnontieteet ja Keskustelu luokasta:Yliopistolliset oppiaineet) mutta aivan varmasti niitä on enemmänkin. --Jmk 4. toukokuuta 2010 kello 13.36 (EEST)

Käykö tämä? Toiminnot:Luokkapuu --Otrfan 4. toukokuuta 2010 kello 13.39 (EEST)

Melkein... hierarkian huippu näkyy, mutta joka taso pitäisi kliksutella auki yksitellen. Saako jollain keinolla koko listan auki? --Jmk 4. toukokuuta 2010 kello 13.57 (EEST)

En tiedä onko tästä sinällään apua, mutta dumpeista löytyy luokkahierarkia SQL tiedostona (category.sql.gz ja categorylinks.sql.gz). Olen myös joskus nähnyt jonkun nettisivun joka listasi halutun luokan alaluokat tekstilistana, mutta en kyennyt löytämään sitä kun äsken sitä hain. --Zache 4. toukokuuta 2010 kello 21.50 (EEST)

Kiitos, noista dumpeistahan ne pienellä skriptailulla löytyvät. Löydöksiä tässä. Noita voinee joku joskus joutessaan korjailla. --Jmk 13. toukokuuta 2010 kello 16.10 (EEST)

Onko tuossa kaikki fi-wikin luokkasilmukat? Jos on, niin niitä on paljon vähemmän kuin olin olettanut. --Otrfan 14. toukokuuta 2010 kello 08.08 (EEST)

Kyllä ne pitäisi siinä olla, varsinaisten (ei-piilotettujen) luokkien puolelta. Piiloluokissa oli vielä

• Luokka:Huomiota_kaipaavat_sivut → Luokka:Wikipedian_ylläpito → Luokka:Järjestelyä_kaipaavat_luokat → Luokka:Huomiota_kaipaavat_sivut
• Luokka:Piilotetut_luokat → Luokka:Wikipedian_ylläpito → Luokka:Järjestelyä_kaipaavat_luokat → Luokka:Piilotetut_luokat

Tässä oli vain suunnatun verkon silmukat (luokka kuuluu itseensä silmukan kautta). Luokitusohjeiden vastaisia juttuja on varmasti muitakin, ainakin se että luokka (tai sivu) on pantu sekä ala- että yläluokkaan. Niitä varmaan löytyisi paljonkin. Voin jossain vaiheessa viritellä skriptiä. --Jmk 14. toukokuuta 2010 kello 10.54 (EEST)

Luokkatasolla pää- ja alaluokkaan luokittelusta olisi hyvä päästä eroon. Artikkeleissa sitä joutuu välillä katsomaan vähän sormien välistä, esim. kirjailijoiden kohdalla. Siellä pitäisi tehdä isompi luokkaremontti. --Otrfan 14. toukokuuta 2010 kello 11.06 (EEST)

Korjasin vielä pari (Sukupuoli pois Seksologiasta ja Pukeutuminen pois vaatteista), ilmeisesti nyt kaikki listassa olevat on korjattu. --Hrrkrr31 14. toukokuuta 2010 kello 09.47 (EEST)

Äkkiseltään katsoen meidän 32621:stä luokasta noin 1591 on luokiteltu sekä pää- että alaluokkaan. Osa on tynkäluokkia, jotka kuuluvat Piilotettuihin luokkiin sekä suoraan että ylemmän tynkäluokan kautta, mutta vaikka ne jätetään pois, kovin pitkä lista tulee. Kukahan niitäkin jaksaa yksitellen siivota, vai uskaltaisiko tuota tehdä botilla. Tossa vähän alkua:

• Luokka:50_Centin_albumit → Luokka:G-Unitin albumit, Luokka:Yhdysvaltalaiset hip hop -albumit
• Luokka:Aateli → Luokka:Sääty-yhteiskunta, Luokka:Sosiologia
• Luokka:Abhasia → Luokka:Georgian maantiede, Luokka:Kaukasia
• Luokka:Afganistanin_maantiede → Luokka:Afganistan, Luokka:Aasian maantiede
• Luokka:Agnostikkofilosofit → Luokka:Agnostistiset ajattelijat, Luokka:Agnostisismi

--Jmk 14. toukokuuta 2010 kello 13.44 (EEST)

Siirsin "maanosan valtiot" maantiede-luokasta maanosa-luokkaan. Se vähentänee noita päällekkäisyyksiä jonkin verran.--Nedergard 14. toukokuuta 2010 kello 20.31 (EEST)

No, panin nyt kumminkin listan tänne. Listalla on 1467 tapausta – ja tässä siis listattiin vain luokkia (ei artikkeleita), jotka kuuluvat sekä ala- että yläluokkaan. (Piiloluokat on jätetty listalta pois.) Jos joku haluaa ruveta tuota perkaamaan niin siitä vaan... toisaalta voidaan kysyä, onko se nyt niin tarpeenkaan. Eli onko luokitus ala- ja yläluokkaan niin haitallista? --Jmk 14. toukokuuta 2010 kello 23.28 (EEST)

Suomen Sotahistoria luokka?

Niin laajennan keskustelun tänne koska tuli parin käyttäjän kanssa hieman erimielisyyksiä luokasta Suomen Sotahistoria. Sinne on työnnetty pääasiassa Ruotsin ja Venäjän väliset sodat jotka käytiin silloisen Ruotsin vallanaikana eli mitään "suomea" käsitteenä ei ollut. Itse katson että Ko.luokkaan ei voi laittaa muutakuin itsenäisen suomen käymät sodat D100a 30. toukokuuta 2010 kello 23.14 (EEST)

Siis tästä on kysymys. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2010 kello 23.55 (EEST)

Kuten artikkeli Suomen sotahistoria toteaa: "Suomen sotahistoria käsittää aseelliset selkkaukset, joihin Suomen alueen asukkaita on osallistunut merkittävissä määrin." Kuten niin monen muunkin valtion kohdalla tällaisia asioita katsotaan yleensä nykyvaltion alueen kannalta (ks. esim. Yhdysvaltojen sotahistoria tai Afganistanin sotahistoria). Sotahistorian määrittely nykyisten alueiden (tai jopa kansojen) perusteella on mielestäni perusteltu. Pitäytyminen kulloinkin olemassa olleisiin valtioihin ei mielestäni palvele tietosanakirjan käyttäjää. Silloin esim. Yhdysvaltojen vapaussota pitäisi olla vain luokassa Luokka:Yhdistyneen kuningaskunnan sodat ja Viron vapaussota luokassa Luokka:Venäjän sodat.--Nedergard 28. joulukuuta 2010 kello 12.10 (EET)

Luokkien järjestys artikkelissa

Onko olemassa käytäntöä siitä, missä järjestyksessä luokat laitetaan artikkeliin? En löytänyt ainakaan WP:Luokittelusta ohjetta tähän. Joskus näkee luokat puhtaasti aakkosjärjestyksessä, mutta itse luokittelisin siten, että artikkelin kannalta parhaiten kuvaavat ja tärkeimmät luokat ensin, sitten muut (kuten syntymä- ja kuolinvuosiluokat). --George Esayas^TM 28. joulukuuta 2010 kello 11.00 (EET)

Ehdottamasi "kuvaavat ja tärkeimmät ensin" kuulostaa ihan hyvältä nyrkkisäännöltä. Järviartikkeleissa olen soveltanut "isot alueet ensin"-periaatetta: ensin Luokka:Suomen järvet, sitten vesistöluokka (jos on), sitten kuntaluokat. Tämä tuntuu jotenkin loogiselta. --Jmk 5. tammikuuta 2011 kello 12.12 (EET)

Tapauskohtainen harkinta ja loogiselta tuntuva jako kuulostaa hyvältä. Aakkosjärjestys ei tunnu mielekkäältä, ellei sitten jossain erityistapauksessa. Syntymä- ja kuolinvuosiluokat joka tapauksessa loppuun. Jos luokkia on kovin paljon, kannattanee miettiä, onko joukossa jotain epäoleellisia jotka voisi poistaa. --Ryhanen 6. tammikuuta 2011 kello 10.40 (EET)

Ne päätyvät ennemmin tai myöhemmin kuitenkin mihin järjestykseen sattuu. --Otrfan 6. tammikuuta 2011 kello 10.44 (EET)