Avaa päävalikko

TranslitteraatiostaMuokkaa

En tiedä, mikä pakko nuokin nimet oli translitteroida, mutta olisit edes käyttänyt jotakin virallista translitterointimenetelmää...

tästäkö puhut? Voit muuten allekirjoittaa kirjoittamalla ~~~~. -- Jniemenmaa 10:45 touko 21, 2004 (UTC)
Olettaisin myös että tästä oli kyse ja olen ehdottomasti samaa mieltä T42:n kanssa tällaisen translitteroinnin turhuudesta ja jopa haitallisuudesta. Venäjän osalta translitterointi on sentään mahdollista tietoa menettämättä, mutta ainakin translitterointimenetelmä täytyy tällöin olla tarkkaan tiedossa. Näissä on kyse termeistä, joille on annettu suomenkielinen vastine niille jotka venäjää eivät osaa. Alkuperäisten termien tarkoitus on tällöin:
  1. Selkiyttää mistä on kyse asiasta mahdollisesti erilaisella käännöksellä muualta lukeneille ihmisille. Tällöin yhdenmukaisuus esitettyjen termien välillä on oleellisinta, ja varmin tapa on käyttää alkuperäistä kirjoitusasua, ei mahdollisesti toisistaan poikkeavia translitterointikäytäntöjä. Useimmat Venäjästä näinkin kiinnostuneet ihmiset tuntenevat myös venäjän kirjaimet.
  2. Antaa venäjänkieliset vastineet niille, jotka mahdollisesti asiasta aikovat puhua tai kirjoittaa venäjäksi. Nämä luonnollisesti osaavat myös lukea venäjää.
Näillä perusteluilla palautan artikkelin entiselleen, translitterointi on mielestäni näiltä osin turha, mutta mikäli se halutaan, se pitäisi esittää oikean kirjoitusasun lisäksi, ei sen tilalta. -- Jpta 11:31 touko 21, 2004 (UTC)

Venäjän kaupungeistaMuokkaa

Olisi muuten järkevämpää tehdä erillinen lista Venäjän kaupungeista ja pääsivulla mainita niistä vain suurimmat. Viipuri oli nimittäin huvittava ilmestys noiden suurkaupunkien joukossa. Kahkonen 19:41 touko 26, 2004 (UTC)

AluejaostaMuokkaa

Muutin alueet listaavan kohdan väliotsikot aiemmin kirjoittamani aluejakoa koskevan pätkän mukaiseksi (tasavallat/aluepiirit/alueet/autonomiset piirikunnat/autonominen alue). Onkohan näille olemassa virallisia suomennoksia? Käyttämäni käännökset ovat peräisin Suomalais-venäläisen kauppakamarin sivuilta [1]. Jos parempia lähteitä löytyy, niin käytetään toki niitä. T42 21:12 syys 4, 2004 (UTC)

Venäjän hahmottaminen alueiksi ja piireiksi voi olla hankalaa. Venäjän keisarikunta oli yhtenäisvaltio, missä ennen 1905 ei tsaarin valtaa rajoittanut parlamentarismiin pyrkivä perustuslaki tai hallitsivanvaltaa hallitsijanvakuutusta laajemmin rajoittavat säännökset. Kuitenkin esifederalismi näkyi siinä, että Venäjän keisarikunnassa vallitsi samanaikaisesti Suomen suuriruhtinaskunnan laki, Puolan suuriruhtinaskunnan laki, islamilainen laki sekä Venäjän yleinen laki. 1922 kun Neuvosto-Venäjä ja muut neuvostoalueet muodostivat Neuvostoliiton kirjoitettiin alueiden erillisyys julistuksien sijasta perustuslakiin. Neuvostoliitosta tuli muodollisesti jäsentensä liittovaltiosubjektien muodostama liittovaltio, minkä muodostui yhdestä liittovaltiosta, Venäjän federaatiosta ja lopulta 14 muusta neuvostotasavallasta. Neuvostoliitto siis MUODOLTAAN oli liittovaltio, vaikkakin yksipuoluejärjestelmä johti siihen, että sitä hallittiin kuin yhtenäis- eli unitaarivaltiota, kuten esimerkiksi Italiaa. Jeltsinin ajan Venäjällä keskushallinnon menetettyä otettaan korostui liittovaltiosubjektien merkitys. Nyt kuitenkin enemmistöpuolue ja keskushallinto on palaamassa, minkä vuoksi luotiin periaatteessa kyseenalaiset ja liittovaltiosubjektien oikeuksia toisaalta myös rajoittavat liittovaltiopiirit hallinnon tehostamiseksi eli perustuslaillisesti Venäjän federaatio on 89 liittovaltiojäsenen muodostama liittovaltio, missä liittovaltiojäseniä ovat liittovaltiokaupungit Moskova ja Pietari sekä oblastit, mitkä on vakiintuneesti käännetty "alueiksi" jo neuvostoaikana. Oblastia pienempi hallintoyksikkö on piiri.

oblast

Neuvosto-VenäjäMuokkaa

Wikipediaan voisi luoda Neuvosto-Venäjä-artikkelin, mutta artikkeli uudelleenohjataan sivulle Neuvostoliitto. Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto eivät olleet sama asia, Neuvosto-Venäjä toimi vuosina 1917-1922 Venäjän keisarikunnan kaatumisen jälkeen ja ennen Neuvostoliittoa. --Finlandia 29. elokuuta 2005 kello 16.36 (UTC)

FederaatioMuokkaa

Lafka ei käytä itsestään nimitystä Venäjän Federaatio vaan Российская Федерация. Kielitoimisto käyttää muotoa Venäjän federaatio: [2] Käyttäkäämme sitä. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2006 kello 20.51 (UTC)

"Lafka" käyttää itsestään nimeä Venäjän Federaatio, isolla F:llä, ks. http://www.rusembassy.fi/IndexFinl.htm --PKo 17. kesäkuuta 2006 kello 20.55 (UTC)
Niinkään tärkeää ei ole se, mitä he itse käyttävät vaan mitä muut käyttävät heistä. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2006 kello 21.01 (UTC)

Höpsis, Kähkönen! Luepa nämä, kun olen saanut "turpaani":

Kieliopillisesti oikeat kirjoitusasut ovat

On lisäksi huomattava, että suomi on ollut alueella jonkin aikaa virallisena kielenä, mutta oikeinkirjoitus on ollut horjuvaa opetuksen tason ja kielenhuollon puutteen takia. Suomeksi kirjoitetaan kuitenkin suomen kieliopin mukaisesti. --Hippophaë 2. kesäkuuta 2006 kello 20.48 (UTC)

En ole mikään oikeinkirjoituksen asiantuntija, mutta sinänsä PKo vaikuttaisi olevan osin oikeilla jäljillä, ettei lyhenteitä oikeastaan pitäisi kirjoitta isoja kirjaimia käyttäen, vaan esimerkiksi autonominen sosialistinen neuvostotasavalta pitäisi lyhentää asnt. Mutta näin ei ole näiden kohdalla totuttu tekemään. --SM 2. kesäkuuta 2006 kello 20.56 (UTC)
Niinpä, esim. juuri Svenska Dagbladet lyhennetään SvD, koskapa nimessä ei ole sanaa SVENSKA, vaan Svenska ja Yleisradiosta tulee 'katkaisulyhennesana' Yle, ei YLE, koskapa ei ole YLEISRADIO OY:tä, vaan Yleisradio Oy. Eurovision laulukilpailu siis on vuonna 2007 Ylen järjestämä.--PKo 2. kesäkuuta 2006 kello 22.48 (UTC)
Yleisradio on sinällään huono esimerkki, kun lafka itse lyhentää nimensä YLE:ksi [3]. --Stonda 2. kesäkuuta 2006 kello 22.51 (UTC)

(Käyttäjä PKo:n lainaus Karjalan autonominen sosialistinen neuvostotasavalta -artikkelin keskustelusta, korostus PKo:n. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2006 kello 21.44 (UTC))

Ollaan siis Wikpediassa loogisia! --PKo 17. kesäkuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Ja vanha Mainostelevisio oli MTV3 eikä Mtv3. –emhoo (habla) 17. kesäkuuta 2006 kello 21.41 (UTC)
En ymmärrä, mitä PKo yrität sanoa. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2006 kello 21.44 (UTC)
En ymmärrä myöskään, mitä PKo yrittää tuolla lainauksella kertoa, mutta mielestäni kyseinen lainaus puoltaa pientä f-kirjainta eli Venäjän federaatio.--Kyzyl 18. kesäkuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Tilastokeskuksen mukaan.Muokkaa

Tilastokeskuksen mukaan Venäjä oli väkiluvulla mitattuna 7. suurin valtio maailmassa. Korjasin sen tuonne taulukkoon.

http://www.tilastokeskus.fi/tup/maanum/03_pinta-ala_vakiluku_ja_paakaupunki_maittain.xls

--Musse 7. elokuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Lähteistä on moneksi. Voisi samalla korjata siis taulukon valtioista väkiluvun mukaan, muuten näyttää hassulta. -Les 7. elokuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

+ Lisätietoa Aiheesta muualla: GENERAL INFORMATION (ALUEISTA) =Muokkaa

Liittovaltiosubjekteista kertovat hyvät yleisluonnehdinnat ovat saatavissa Kommersantista vaikkapa jokaisesta artikelinkohdasta. Tässä esimerkkinä Pihkovan alue http://www.kommersant.com/tree.asp?rubric=5&node=407&doc_id=-63 . Joistain Venäjän harvinaisimmista alueista on vain vähän historiaa tai vain lyhyt kuvaus. Mikäli tuo olisi linkkinä niin asioita voisi melko helposti tarkastella muiden hyvien lähteiden kanssa. Auru Aro 8. syyskuuta 2006 kello 14.33 (UTC)

NykyaikaMuokkaa

Presidentti ei ole ajan tasalla J.K Nakkila 29. huhtikuuta 2008 kello 06.21 (UTC)

Ilmeisesti on vielä, Dmitri Medvedev ei ole vielä astunut virkaan eikä Putinin kausi ole päättynyt. Medvedev astuu virkaansa 7. toukokuuta 2008. --Joonasl (kerro) 29. huhtikuuta 2008 kello 06.41 (UTC)

Outo rakenne?Muokkaa

Historiaa käsitellään johdannossa aika pitkään. Suurimman osan voisi siirtää historiaosuuteen, ja säilyttää johdannossa vain ydintiedon (keisarikunta, Neuvostoliitto, tasavalta). --ML 22. kesäkuuta 2008 kello 17.32 (UTC)

On historiaosuus lyhyempi kuin esim artikkelissa Suomi, vaikka Venäjän historiasta ois varmaan enemmän kerrottavaa. --Cyborg Orangutan model-123 24. kesäkuuta 2008 kello 09.36 (UTC)
Johdanto tarkoittaa osiota ennen otsikoita. Tämän artikkelin johdannosta yli puolet käsittelee maan historiaa, joka on kyllä hieman vääränlainen painotus. (Ohje:Tyyliopas/Artikkelin rakenne#Johdanto-osio) – Kuohatti 24. kesäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)
Tuon kolmannen kappaleen voi ainakin lyhentää. Lyhennän joskus jos ei muut. --Cyborg Orangutan model-123 24. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Mitä ihmettä?Muokkaa

Uusimmat muokkaukset ovat lähinnä Venäjän perusteetonta mustamaalausta ja tarkoitushakuista valetta. Onko joku georgialaismielinen ollut vauhdissa? 80.220.120.41

Wikipediassa noudatetaan neutraalia näkökulmaa, eikä täällä mustamaalata mitään/ketään. Jos artikkeli ei ole mielestäsi neutraalin näkökulman mukainen, mikset muokkaisi sitä parempaan suuntaan? --George EsayasTM 17. elokuuta 2008 kello 22.08 (EEST)
Jep, käyttäjä Punavihreä korvasi runsaasti (ainakin näennäisesti) lähteellistettyä tekstiä mm. liki päinvastaisilla väittämällä, ja samalla muutti artikkelin jäsentelyn niin, että on hyvin vaikea huomata, mitä tietoja oli poistettu ja mitä lisätty. Palautin, lähteellisen tekstin radikaali muokkaaminen vaatii ehdottomasti suurempaa läpinäkyvyyttä. --ML 17. elokuuta 2008 kello 22.27 (EEST)
Myös käyttäjän aiemmin lisäämät uudet osiot "ihmisoikeuksista" ovat - Venäjän ihmisoikeuskatastrofia yhtään vähättelemättä - melkoista POV:ia, mutta tässä tapauksessa artikkelista ei sentään poistettu aiempaa sisältöä. --ML 17. elokuuta 2008 kello 22.32 (EEST)
Venäjän ihmisoikeusrikkomuksista kirjoittaminen on todella vaikeaa, enkä ole sitä edes yrittänyt. Sen sijaan siirsin ympäristöongelmia käsittelevän tekstin Topografia-lukuun, jossa muutenkin puhutaan Venäjän luonnosta ja luonnonvaroista. Siellä tuo teksti on luontevassa yhteydessä. Kirjoitin tekstin myös uusiksi yleisempään sävyyn, jossa Venäjää ei ihan niin pahasti mustamaalata, mutta todelliset ongelmat tuodaan esille. Lähteenä käytin melko neutraalin tuntuista suomalaista tekstiä. Kansalaisvapauksista kirjoitin Salmenniemen väitöskirjan tiivistelmän pohjalta. --M. Porcius Cato 19. elokuuta 2008 kello 12.05 (EEST)

Mistä nimitys Venäjä suomen kielessä on peräisin? Onko kenelläkään teorioita?Muokkaa

Oma teoriani on, että "Rus sia on" alunperin Ruotsin sanasta "Ro" lausutaan "Ru" esim. täältä voi kuunnella oikean Ruotsinkielellä ääntämisen: http://www.sanakirja.org/search.php?q=soutaa&l=17&l2=15

Viikingit eli Varagit purjehtivat aluksillaan merillä, mutta sisämaassa, joissa aluksia myös soudettiin purjehtimisen lisäksi. Varagit käyttivät Nieman (Neman) ja muita jokia Baltiassa ja lähiympäristössä jotta pääsivät Konstantinopoliin. Ru's land tarkoittaa siis maa-aluetta jossa soudetaan.

Jatkoteoria miksi Valko-Venäjää kutsutaan Valko-Venäjäksi on, että Baltic tarkoittaa Baltian sukuisissa kielissä Valkoista. Miksi valkoista on alettu käyttämään alueen nimenä on, että alueella sataa lunta ja väesto on vaaleaihoista. Bela Valko-Venäjän kielellä tarkoittaa myös valkoista ja koska Varagit ovat alueella matkustaessaan soutaneen on alueen nimi Bela ru's Myös nimi Ru'theinia viittaa soutamiseen. Polotsk, Ru'theinia yms. kulttuurit ovat olleet kosketuksissa Viikinki/Varageihin ja skandien käyttämä alueen nimitys on yleistynyt.

Myös Viron kieli tukee teoriaa "Valge Venemaa" tarkoittaa Valkoista Venemaata eli Valko-Venäjää. "Venemaa" tarkoittaa Venäjää eli "Veneen maata". Tätä päättelyä jatkaen Suomen kielen sana "Venäjä" on johdettu Viron kielestä. Virossahan oli jo ennen keskiaikaa, viikinki aikana asutusta eli Venäjä on lainasana Vironkielestä.

Myös suomen kielen "Ru otsi" siis tukee vahvasti tätä Varagi/Viikinki nimiteoriaa. Fakta on, että Valko-Venäjältä on löytynyt Viikinki ajan asutusta ja eri kulttuurit ovat olleet kosketuksissa toisiinsa. Myös seuraavat artikkelit mainitsevat Skandinaavisen nimen alkuperän "Rus sialle" http://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27 ja http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Belarus ja http://en.wikipedia.org/wiki/Rus_(name), joten on oma teoriani saa lisää uskottavuutta "Ven äjän" nimen alkuperästä.

Miksi eri kielet eivät siis käyttäisi samoja termejä, jotka tukevat alueen historiaa? Tässä oleva aikajana myös tukee Varagi peräistä alueen nimitys teoriaa: http://www.belarusguide.com/statehood/index.html Kommentin jätti 213.28.144.2 (keskustelu – muokkaukset).

Esittämäsi teoria on mielenkiintoinen, mutta keskustelu aiheesta ei kuulu Wikipediaan. Tällä sivulla pohditaan Venäjä-artikkelin kehittämistä. Yksittäiset teoriat maan nimestä ovat keskustelun aiheena vain, jos ne on aiotaan lisätä osaksi artikkelia. Tässä tapauksessa on selvää, ettei Rus–ro-yhteydellä ole riittävää kielitieteellistä tai historiallista merkitystä artikkeliin lisäämiseksi. --M. Porcius Cato 24. helmikuuta 2009 kello 17.56 (EET)
Venäjä-nimi tulee vendien heimon nimestä. [4] --ML 24. helmikuuta 2009 kello 18.01 (EET)
Moi, niin sitä minä ajattelin seuraavaksi esittää, että laitettaisiin Venäjän nimen alkuperä tuonne artikkeliin. Ilmeisesti sitä ei parane laittaa, kun jo keskustelupalstalla torpedoidaan nimiteoria. Toisaalta aika monessa foorumissa nimiasiaa on pohdittu joten mielestäni suomenkielisen artikkelin pitäisi myös ottaa aiheeseen kantaa jossakin Wikipediassa. Englanninkielen versiossakin on "Rus name" ks. ylempänä aikaisemmassa kirjoituksessani maintsemani wikipedia viittaus. vendit teoria on mielestäni ontuva, saksasta on aika pitkä matka muinaisen Kiovan-Venäjän (Kiovan-Rus) alueeseen jos haetaan yhteistä nimittäjää nimen perustalle (Vene, Viikingit, soutaminen-> eli "Ru"). Toisaalta kaikki on teoriaa mitä aiheesta voi esittää.
Venäjä-nimen alkuperästä voidaan tietysti laittaa tietoa, joka löytyy luotettavasta lähteestä. Rus - ro -yhteys on vakiintunut ja yleinen teoria, jota onkin käsitelty artikkelissa rusit. Sen sijaan wikipedistien omia tulkintoja ja johtopäätöksiä artikkeliin ei voi laittaa, eikä niistä myöskään pidä keskustella Wikipediassa vaan muilla foorumeilla. Tämä koskee Venemaa-teoriaasi, joka ilmeisesti on itse keksimäsi eikä (kaikella kunnioituksella) vaikuta muutenkaan vakavasti otettavalta.--130.234.5.136 25. helmikuuta 2009 kello 11.16 (EET)
Mainitulla lähteellä (Lyytikäinen) varustettuna voi aivan hyvin mainita, että vendien on arveltu olevan Venäjä-nimityksen alkuperänä. Jollei yliopiston dosenttien kirjoituksia voi kategorisesti pitää missään määrin luotettavina lähteinä, ollaan aika onnettomalla pohjalla tämän projektin kanssa. Vasta-argumentteja vaan sitten vuorostaan kehiin jos löytyy. --Höyhens 25. helmikuuta 2009 kello 11.34 (EET)
Kyllähän aiheesta varmaan löytyy kirjallisuutta kun kävelee kirjastoon, aivan turha itse kehitellä mitään omia "teorioita". Olen itse lukenut, että suomen kielen sana "ruotsi" tulee sanasta sv:Roslagen, ja tämä on edelleen lainautunut suomesta venäjään muodossa "Rus", josta tulee venäjän nimi eri kielillä. Ja kyllä nimen "venäjä" alkuperästäkin varmasti löytyy kirjallisuudestakin arvioida ilman vähäisintäkään tarvetta ruv eta itse keksimään mitään. Joku asiantuntija vain voisi sitten tsekata, ovatko löytyneet tiedot uusimpaan tutkimukseen nähden ajantasaisia. Aika vähän on asioita, joista on tarvetta keksiä omia "teorioita", ja jos niitä on, niin niiden paikka on muu kuin Wikipedia. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 18.51 (EET)

Liettuan ja Puolan välinen alueMuokkaa

Mikä on tuo Puolan ja Liettuan väliin jäävä alue, joka kuuluu Venäjälle?

Kaliningradin alue.--Kaikenlaisia 21. tammikuuta 2011 kello 16.40 (EET)


Venäjä virallisena kielenä ja muuta juttua VenäjästäMuokkaa

Venäjä on virallinen kieli myös Ukrainassa toisin kuin kartassa ``alueet, joilla puhutaan venäjää`` annetaan ymmärtää. Sitten tuosta federaatiojutusta niin ainakin englanninkielisessä artikkelissa se on Russian Federation eli Venäjän Federaatio, no sano sitten kumpi on oikein. onkohan muuten venäjänkielinen Venäjä -artikkeli pisin koko wikipediassa? Onko se ``hyvä artikkeli`` tai peräti suositeltu sivu? Minusta jonkun viisaan venäjää osaavan pitäisi ottaa mallia siitä, kääntää jotain siitä suoraan suomeksi niin voisi tulla enemmän tietoa tähänkin juttuun.

Artikkelin rakenneMuokkaa

Tässä artikkelissa on suurin piirtein kolmannes asiasta historiaa. Mun mielestä jonkun verran tietoa historia-osiosta vois siirtää ala-artikkeliin. Näin artikkelista tulis vähän tasapainosempi ja rakenteesta parempi. Gopase+f 10. huhtikuuta 2011 kello 15.43 (EEST)

TehtävälistaMuokkaa

Ylläolevasta hyvä-äänestyksestä poimin seuraavat tehtävät, ja jatkoin listaa

  • Lehdistö - aloitettu
  • Politiikka
  • Kirjallisuuden punalinkit
  • Historian lähteet, etenkin keisarikunta - Showman lisäsi jotain
  • Lehdistönvapaus, sananvapaus - aloitettu 2009, numerot päivitetty 2011
  • Medvedev - aloitettu
  • Viitemallineet - yli sata citewebiä
  • Vanhentuneet linkit - merkitty 12
  • Kieli
  • Kuvataiteen viitteet
  • Liikenne (uusi alaosio) - aloitettu
  • Luonto (uusi alaosio?) - aloitettu
  • Maantieteen pääartikkeli - tehty
  • Kulttuurin nykyaika

Lisäksi Gopase+f on ehdottanut historian tiivistystä ja siirtoa pääartikkelin puolelle. Eikös muuten Ulkosuhteet ja asevoimat kuuluisi Politiikkaan ? Mielipiteitä, mitä muuta puuttuu ? --Tappinen 8. lokakuuta 2011 kello 20.49 (EEST)

Sen verran pitkä artikkeli, että täytyis tutustua tarkemmin siihen. Annan kuitenkin pari nopeaa kommenttia. Johdanto on aika heikko ja ulkosuhteet ja asevoimat voidaan yhdistää politiikan alaosioiksi. Voin koittaa myös ehtiessäni väsätä pääartikkelin Venäjän maantiede. --PtG 8. lokakuuta 2011 kello 22.43 (EEST)
Hmm, eikös tosta Yleistä-osion voisi muokata artikkelin johdanto, sillä siltähän se näyttää. --PtG 8. lokakuuta 2011 kello 22.46 (EEST)
Jep. Olen tarkastanut osan maantiede-osan viitteistä, vaihdan samalla viittauspäivämäärän. Encyclopedia britaanicat merkitsin vain että "ei toimi", osoite lienee muuttunut kun linkki ohjaa nyt etusivulle. --Tappinen 8. lokakuuta 2011 kello 23.35 (EEST)
Olen väsännyt käyttäjäsivulleni alkua Venäjän maantiede -artikkelista. Säädän sitä vielä vähän ja laitan sitten artikkeliavaruuteen. --PtG 10. lokakuuta 2011 kello 15.26 (EEST)

Sähläsin ja merkitsin rikkinäisiksi joitakin webchecklinksin ruskeita (changes path tai changes domain) merkintöjä. Jatkossa vain punaiset (link dead). EDIT 12 sellaista merkitty --Tappinen 16. lokakuuta 2011 kello 10.52 (EEST)

Mitäköhän Solovjev-viitteille tekisi: ne on annettu ilmeisesti englanninkielisen käännöksen sivunnumeroina noin sadan sivun tarkkuudella; verkossa on alkuperäinen venäjänkielinen laitos (ilman sivunnumeroina). 15-osainen teos, noin tuhat sivua joka osassa... Siis:laitetaanko viitteet venäjäksi vai englanniksi, laitetaanko Lähteet-osaan nimen suomennos, otetaanko sivunnumerot pois ja etsitäänkö viitteisiin oikeat verkkolinkit. --Tappinen 16. lokakuuta 2011 kello 15.28 (EEST)
Jaa-a, hyvä kysymys. Voisi olla koskematta alkuun niihin ja hoitaa muuten artikkelin viitteistyt ja muut asiat kuntoon. Onhan niissä nyt kuitenkin hyvältä vaikuttava viite, vaikka se onkin todella hankalasti tarkastettavissa. --PtG 16. lokakuuta 2011 kello 15.45 (EEST)
Ks. en:Sergey Solovyov. Vaikka onkin alan uraauurtava ja johtava perusteos, kyseessä on noin 150 vuotta vanha venäjänkielinen monituhatsivuinen opus, jonka käyttäminen äärimmilleen tiivistetyn artikkelitsektion viitteistämiseen vaikuttaa ylilyönniltä. Sinänsä viittaaminen ei liene käytännön mukaista jos viitteitä ei ole tarkastettu käännöksen yhteydessä (kuten ei varmaankaan ole), muttei auttaisi ketään lähteä niitä tuolta tarkistamaan. Parempi olisi viitata johonkin yleisempään tieto- tai historiateokseen.--Kotlas 16. lokakuuta 2011 kello 19.35 (EEST)
Ah, enpä tuota huomannut. Joo, Solovjevit vaan siis pois, ja jotain muuta (kirja)lähdettä tilalle. --PtG 16. lokakuuta 2011 kello 20.02 (EEST)
Ehdotan että annetaan Solovjevien olla kunnes niiden tilalle löytyy uudemmat mutta etsitään näitä aktiivisesti. --Tappinen 16. lokakuuta 2011 kello 20.18 (EEST)
Siellä on jonkun verran linkkejä joidenkin artikkeleiden kopioihin, esimerkiksi Glennin Country Studiesia oli käytetty viitteenä myös mutkan kautta. Lisäksi esimerkiksi tämä on kopio U.S. Staten valtioprofiilista. Pitäisi varmaan muuttaa tällaiset viittaamaan alkuperäiseen. --PtG 16. lokakuuta 2011 kello 21.37 (EEST)

TopografiaMuokkaa

Artikkelissa mainitaan Venäjän maantieteellisestä ulottuvuudesta: " Näistä läntisin piste sijaitsee Puolan rajalla olevalla niemellä,"

Siis Kaliningradissa, siis ei kiinteä osa Venäjää.

Aivan yhtä hyvin voidaan lukea Iso-Britannian topologiaan kuuluvaksi kaikki Brittiläiseen Kansainyhteisöön kuuluvat alueet, tanskaan Gröönlanti etc.

Huom: tasapuolisuutta.

Ei sitä Kaliningradin aluetta voi jättää mainitsematta, kun puhutaan Venäjän maantieteellisestä ulottuvuudesta. Ja Yhdistyneen kuningaskunnan maantieteellinen ulottuvuus on täysin eri asia kuin Ison-Britannian saaren maantiede. Falklandinsaaret tai Pohjois-Irlanti eivät kuulu Ison-Britannian saareen, mutta ovat kiinteä osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa.--194.136.96.129 11. helmikuuta 2012 kello 21.48 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotusMuokkaa

  Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --193.166.104.30 20. helmikuuta 2014 kello 12.21 (EET)

Lähteettömyyksiä ja kieltä pitäisi katsoa läpi. Osittain myös varmaan vanhentunutta tietoa. Ei vielä lupaavaksi.--Bodiroga (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 10.13 (EET)
Merkityt lähdepyynnöt täytetty. --Tappinen (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 18.42 (EET)
Historiaosa loppuu siihen kun Putin asettuu ehdolle 2012. Muita huomattavia vanhentumisia en löytänyt; viiden vuoden ikäiset numerot ovat mielestäni vielä OK. --Tappinen (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 09.55 (EET)
Venäjä-artikkelin lähteistä viitisentoista ei toimi (linkin status "kuollut"). Ainakin, jos uskomme wikin linkkien tarkistustyökaluun (toolserver.org, artikkelin tarkistus kestää hetken). Tälläiset perusasiat tulee olla kunnossa, sillä LA-vaatimuksena oleva lähteistystä ei oikein täytetä toimimattomilla verkkolähteillä. Lähteitä korjatessa voisi sisältöä ajantasaistaa; useamman kuolleen linkin nimen perusteella veikkaan, että uudempi tieto saattaa löytyä pienemmällä vaivalla kuin vanha. Sisältöä en muuten vielä arvioi. --Paju (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 14.44 (EET)
Georgian sotaa ei mainita ja voisihan käynnissä olevasta Krimin kriisi 2014 mainita. Raimo Miettinen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Artikkeli on sen verran pitkä, että lupaava-keskustelu ei taida olla paras tapa sen kehittämiseen. Otan ehdotuksen pois, sillä siellä on edelleen ongelmia, eikä artikkelia ole nyt kehitetty tarpeeksi. --PtG (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 09.37 (EET)

KrimMuokkaa

Krimin niemimaa on nykyisin osa Venäjää. Artikkelia tulee muokata senmukaisesti. Wikipedian tehtävä on tarjota faktatietoa, ei poliittisia (länsimaisia) mielipiteitä. -130.234.204.168 27. maaliskuuta 2014 kello 16.28 (EET)

Valtiosopimus, jolla Ukraina olisi luovuttanut Krimin Venäjälle, puuttuu.--Nedergard (keskustelu) 27. maaliskuuta 2014 kello 16.55 (EET)
Nykyään ei ole tapana liittää mitään aluetta tai valtiota jonkun valtion yksipuolisella ilmoituksella itseensä. Mikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut Venäjän yksipuolisia toimia Krimillä.--Zindox (keskustelu) 28. maaliskuuta 2014 kello 20.17 (EET)

Köyhyysrajojen vertailu.Muokkaa

Miksi köyhyysrajat eivät ole vertailukelpoisia? Savir ja Kuohatti? Keskustellaan tässä ja jos yhdessä toteamme, että eivät ole niin palautamme tekstin. Jomlini (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.21 (EET)

Koska jokainen maa määrittelee oman köyhyysrajansa. Yhdysvalloissa, Saksassa ja Britanniassa se on köyhin 15 prosenttia. Se mikä se on Venäjällä on maan sisäinen asia. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.24 (EET)
Kiitos vastauksesta asia on jo sovittu Kuohatin kanssa. Jomlini (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.33 (EET)
Lisätään nyt tämä lainaus lähteen sivuilta:

»National estimates of the percentage of the population falling below the poverty line are based on surveys of sub-groups, with the results weighted by the number of people in each group. Definitions of poverty vary considerably among nations. For example, rich nations generally employ more generous standards of poverty than poor nations.»
(World Factbook – Population below poverty line)

--Nrautava (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.42 (EET)

Olen tuon jo lukenut ja Kuohatin kanssa päästiin yhteisymmärrykseen asiasta. Jomlini (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.47 (EET)
Jos ei tähän mennessä selvinnyt niin päätimme, että ei ole tarpeellista lisätä tuota vertailua. (Jomlini (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.48 (EET)
Palaa sivulle ”Venäjä”.