Keskustelu:Vöyri

Uusi ja vanha Vöyri

Otteisiinko mallia Paraisista ja yhdistettäisiin artikkelit Vöyri ja Vöyri (entinen kunta) toisiinsa? --Vnnen (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 14.15 (EEST)

Kyllä kai sen voisi tehdä.EDIT: Lihavointi lisätty. On ollut tehtävien listalla, mutta ei ole tullut kerittyä.

(lisäpohdintaa)

Kun näitä on nyt kertynyt useampia, niin saattaa olla, että Akaatakin voi joskus harkita. Sen jälkeen kun Akaa ja Akaa (entinen kunta) harkitusti ja konsensuksella päätettiin pitää erillisenä, on tullut ainakin nämä kaksi muuta, ja se hiukan muuttaa kokonaiskuvaa ja asettaa Akaatakin osaksi laajempaa viiteryhmää, jota sillä ei ennen näitä kahta vielä ollut. Mutta riippumatta siihen, mikä kanta otetaan Akaaseen, nämä Vöyrit mielestäni voidaan yhdistää kun nyt Parainenkin on yhtenä. - Tai en tosin tiedä, oliko yhdistäminen Paraisten kohdalla niin onnistunut, mutta jos / kun kunytakenttä jatkossa vakiintuu enemmän Ruotsin kaltaiseksi, niin siihen voi sitten joskus myöhemmin palata kokonaistarkasteluna.

Eli kun kuntakenttä Suomessa koko ajan elää ja vakiintumista tapahtuu tavoilla, joita ei voi ennustaa, näitä luultavasti joudutaan jatkossakin säätämään, mutta tämänhetkisen tilanteen näkökulmasta arvioisin näin. Noista kuntanumeroista, jotka eri liitosten tiimellyksessä ovat joko vaihtuneet tai pysyneet samoina, voisi artikkeleihin laittaa maininnat, mutta se mikä yleisessä tietoisuudessa muodostaa (pidemmän päälle) jatkumon, on varmaan kuitenkin vielä tämänhetkisessä käytännössä juuri tuo nimi, vaikka alueen laajuus eri vaiheissa vaihtelisikin. - Vaikka voi olla, että myöhemmin tätäkin voidaan joutua tarkistamaan sv-wikin suuntaan, missä esim. entisestä ja nykyisestä Paraisesta on eri artikkelit ruotsin kunta-artikkelien tapaan. - Mutta kun kokonaistilanne kuntauudistuksessa meillä on vielä kesken (ja mahtaako koskaan valmistuakaan) niin sen suuntaista kehitystä voi seurata ja katsoa uudestaan sitten jos alkaa tapahtua käytännön vakiintumista ruotsin maalin suuuntaan reaalielämässä riittäävästi. --Urjanhai (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 17.27 (EEST)

Samaa mieltä. Jos Suomessa menee kuntauudistus joskus läpi niin pitänee kattella Wikipediassa Ruotsin mallia. Tokkopa vielä kuitenkaan --Vnnen (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 19.14 (EEST)

Jos ei otettaisi mallia. Pitäisin nykyisen ja entisen Vöyrin erillään. Kaikki uusi tieto Vöyrissä tapahtuu nykyisessä kunnassa. Entistä kuntaa käsittelevä artikkeli pysyisi kuta kuinkin entisellään, palana historiaa. Mm. yritysartikkeleita on siirretty aina vaan uudelle ja uudelle nimelle, vaikka yritykset ovat muuttaneet luonnettaan totaalisesti. Pitäisi malttaa katkaista iankaikkinen siiretyketju ja aloittaa uusi artikkeli jonkin mullistavan käännöksen jälkeen. Tässä nyt on kuitenkin kahden Vöyrin välissä tapahtunut kuntaliitos uudelle nimelle ja uusi kuntaliitos ja sen tulokselle uusi nimi, vaikka se onkin vanha. -Ja tämän arvioin ihan nykyisen tiedon perusteella. -Htm (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 23.18 (EEST)

Entinen kuntahan on osa nykyistä aivan samoin kuin entinen Parainen on osa nykyistä tai entinen Loimaa tai entinen Somero tai entinen Salo tai entinen Pöytyä on osa nykyistä. Ei muutaman vuoden tilapäinen eri nimisenä olo muuta tätä miksikään. Yritykset ovat yksi asia ja kunnat ovat toinen asia.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 09.08 (EEST)

Tosin artikkelit tyyliin Lohja ja Parainen ovat nyt jo hankalia, mutta ne ovat kuitenkin tapauksina niin samanlaisia kuin tämä, että mitään todellista perustetta muunlaiselle käsittelylle kuin niissä ei mielestäni ole. Tuollaisille vain Wikipediassa esiintyville "täsmenteille" ei mielestäni ole reaalimaailmassa perusteita.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 09.22 (EEST)

Kommenttini yllä oli kai epäselvä, koska ajatukseni yllä oli juuri, että nämä Vöyrit voisi hyvin yhdistää kun kerran Parainenkin käsitellään yhdessä artikkelissa. Vöyrin tapauksessa ei ole Paraisen tapaukseen nähden mitään eroa, ja kun Parainen päätettiin käsitellä yhdessä artikkelissa (oikein tai väärin), niin Vöyri on täysin siihen rinnastuva tapaus. Sitten jos kuntakarttamme joskus alkaa muistuttaa Ruotsin vastaavaa, voisi harkita vastaavaa käsittelyä kuin Ruotsin kunnille, mutta nykuyään tilanne ei vielä ole selväpiirteisesti sellainen.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 08.55 (EEST)

Siitä vaan yhdistämään. Vai tarttetko Urjanhai enemmän yhteneviä mielipiteitä? --Vnnen (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 15.57 (EEST)

Olen nyt kiireinen muitten asioiden kanssa. Delegoin sille, joka sattuu kerkiämään, mikäli katsotaan että kannatusta olisi riittävästi.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 18.59 (EEST)

Mitkä asiat kuuluvat mihinkin artikkeliin

Kysymys on laajempi kuin pelkästään Vöyriä koskeva. Vöyrin kohdalla on ollut olemassa:

• kuntaliitoksia edeltänyt Vöyri
• ensimmäisen kuntaliitoksen jälkeinen Vöyri-Maksamaa
• toisen kuntaliitoksen jälkeinen Vöyri, johon kuuluu alkuperäisen Vöyrin lisäksi myös Maksamaa ja Oravainen.

Maksamaa ja Oravainen ovat olleet osallisena vain yhdessä kuntaliitoksessa, joten niiden alueelle sijoittuvat maantieteelliset asiat voidaan käsitellä artikkeleissa Maksamaa ja Oravainen. Vöyrin artikkelin osalta tilanne on hankalampi, koska sana Vöyri tarkoittaa sekä kuntaliitoksia edeltänyttä aluetta että nykyistä hallinnollista Vöyriä. Jos artikkelin tilastot ovat koko kuntaa koskevat, mutta teksti käsittelee vain kuntaliitoksia edeltänyttä Vöyriä, niin tilanne ei ole tasapuolinen Maksamaan ja Oravaisten osalta. Toisaalta jos artikkelissa käsitellään tasapuolisesti myös Maksamaan ja Oravaisten asiat, niin silloin ei ole mitään artikkelia, joka olisi keskittynyt pelkästään vanhaan Vöyriin ja asiat tulee toistettua kahteen kertaan. Vöyri-Maksamaa on pelkkä lyhytaikainen nimitys, joka riittäisi mainita nykyistä Vöyrin kuntaa kuvaavassa artikkelissa.

Samoin on olemassa esimerkiksi:

• kuntaliitoksia edeltänyt Salo
• ensimmäisen kuntaliitoksen jälkeinen Salo, johon kuului aiempi Uskela
• toisen kuntaliitoksen jälkeinen Salo, johon kuuluu paljon muitakin entisiä kuntia.

Artikkelissa pitäisi käsitellä koko nykyinen kunta, jotta käsite Salo ei painottuisi liikaa Salon keskustaajaman asioihin. Toisaalta jos aiempien maaseutukuntien maantiede käsitellään perusteellisesti, niin mistä lukija pystyy lukemaan pelkästään kuntaliitosta edeltänyttä Saloa koskevat asiat. Samoin Kouvolan ja Loviisan tapauksessa kuntaliitos pitäisi huomioida artikkelin sisällössä, mutta estää kuntaliitosta edeltäneen kaupungin hukkuminen muun tekstimassan joukkoon.

Sana Tammisaari voi sekin merkitä monta asiaa:

• Tammisaaren hallinnollinen kaupunki ennen liitoksia
• Tammisaaren hallinnollinen kaupunki mukaan lukien pääosat Tammisaaren maalaiskunnasta ja Snappertunasta
• Tammisaaren hallinnollinen kaupunki mukaan lukien edellisten lisäksi Tenhola, johon oli liitetty jo pääosa Bromarvista
• Tammisaaren keskustaajama.

Jos kunta on lakkautettu ja samannimistä kuntaa ei enää ole, niin käsittely on helppoa. Samoin on helppoa, jos muodostetaan täysin uudenniminen kunta (Sastamala). Artikkeleiden sisällön rajaaminen on hankalaa niiden kuntien osalta, jotka ovat kuntaliitoksessa laajentuneet ja säilyttäneet nimensä. --Raksa123 (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 23.49 (EEST)

Artikkelissa Vöyri on nyt mielestäni aika hyvä sabluuna. Koko nykyinen kunta tulee käsitellä, ja entiset kunnat voi käsitellä lyhyesti ja nykyisen kunnan niminen entinen kunta samalla tavalla. Vaikka eri nimisten entisten kuntien artikkelissa voidaan käsitellä näiden historia, maantiede ym, niin tämä ei korvaa ainakaan koko nykyisen kunnan maantieteen esittelyä myös koko kunnan artikkelissa, koska siinä käsitellä koko nykyisen (tai oikeammin kunkin hetkise)n kunnan maantiede. Historiasta vastaavasti kunkin entisen kunnan historiaa kuntaliitokseen asti voi käsitellä niiden omissa artikkeleissa ja kuntaliitoksesta eteen päin yhdistetyn kunnan artikkelissa. Siellä missä eri "kerrostumia" liitoksissa, kuten Salossa, voidaan käsitellä historiassa kukin laajuus erikseen. Ja jos käsittely on perusteellista niin osa liitetyistä kunnista on voinut ennen itsenäisyyttään kuulua samaan pitäjään johon ne on myöhemmin liitetty (tai sitten eri). Näin esim. artikkeleissa Tammela ja Uskela näkyykin kerrotun myös aiemmasta aluemuodostuksesta. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.07 (EEST)