Avaa päävalikko

Voisiko joku vähän järjestellä sivua? Lisäsin kaupunginosat templatena, mutta se aiheutti nyt vähän sotkua. Pitäisi lisäksi siirrellä noita kaupunginosia oikeisiin osastoihin tuossa templatessa. --Vkem 21. marraskuuta 2004 kello 09:45 (UTC)

Melko teknologia/urheilupainotteinen artikkeli. Voisi lisätä kulttuurista ja arkkitehtuurista sekä rakentamisesta ja kaupunkisuunnittelusta jotain. --Alphaios 14. tammikuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Maininta palamiskerroista?Muokkaa

Porin artikkelissa lukee näin: "Porin kaupunki on historiansa aikana palanut yhdeksän kertaa. Suomessa vain Oulu on palanut useammin." Olisi hienoa mikäli jostakin löytyisi tämän artikkelin täytteeksi tieto siitä, monestiko Oulu on palanut. --85.29.75.67 24. tammikuuta 2007 kello 22.55 (UTC)

Artikkeliin Pori on laitettu lähdepyyntö. --Alphaios 14. maaliskuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

LinnaMuokkaa

"Oulunjoen suu on ikivanha kauppapaikka. Aikoinaan sitä pitivät hallussaan karjalaiset. Vuonna 1375 karjalaiset perustivat Pohjanmaalle pienen linnan, joka on sijainnut luultavasti Oulunjoen suussa (lähde?)." Ilmeisesti sen perustivat novgorodilaiset tai ruotsalaiset, asiasta on ristiriitaista tietoa. Katso sivu Keskustelu:Oulun_linna --Alphaios 14. maaliskuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Miksei Oulun linnasta ole mitään mainintaa Oulun sivuilla, vaikka siitä on tehty Wikipedia-artikkeli??? Hei, olette ehdolla suositeltavaksi artikkeliksi? Yritin tehdä äsken kielenhuoltoa, tarkistelkaa onnistuinko. Jatkuuko 'ookko nää oulusta' -hokema (Oulun murre), kuten ehdotin ? Ehkä saatte suositeltava-arvonimen, itse en äänestänyt puolestanne. Terveisin nipottaja Kajaanista.--matruusi 23. heinäkuuta 2008 kello 04.25 (UTC)

SodatMuokkaa

Mielestäni sodat ja niiden aiheuttamat tuhot ovat olennainen osa kaupunkien historiaa. Esimerkiksi artikkelissa Helsinki mainitaan melkeinpä kaikki sodat joita Suomessa on käyty. Lisäksi artikkelissa Tampere mainitaan I ja II maailmansota sekä Suomen sisällissota. Artikkelissa Pori mainitaan myös Suuri Pohjan sota. Mielipiteitä? Aiheesta on keskusteltu enemmän sivulla Keskustelu käyttäjästä:217.112.249.156#Oulu --Alphaios 24. maaliskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Muita Ouluun liittyviä artikkelejaMuokkaa

Onko tämä tarpeellinen kappale? Jokainen listattu artikkeli on jo luokassa Oulu tai sen alaluokassa, tai esiintyy tekstissä. --Alphaios 24. maaliskuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

TOCvasenMuokkaa

Olenko ainoa, joka yrittää tihrustaa tätä artikkelia kannettavasta, vai sotkeeko muillakin tuo TOCvasen malline luettavuuden? Nyt se historia kappale näkyy ainoastaan parin kolmen sanan levyisenä palstana sisällysluettelon ja kunta-mallineen välissä, ja sitä on todella hankala lukea. Jos mahdollista, niin mieluiten poistaisen sen. --Care 15. kesäkuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Kyllä tuo minullakin näkyy juuri kuvaamallasi tavalla, jos selainikkuna on kovin kapea. – Apalsola 15. kesäkuuta 2007 kello 17.00 (UTC)
Sisällysluetteloa leventää otsikko "Tunnettuja oululaisia ja Oulussa vaikuttaneita henkilöitä". Sen voisi ehkä vaihtaa takaisin aiempaan lyhyempään muotoon. --Alphaios 15. kesäkuuta 2007 kello 18.08 (UTC)
Taidan olla samaa mieltä. Nyt kun katson asiaa leveältä ruudulta, tuon mallineen poisto tekee tästä taas tyhjän. Kokeillaan. --Care 15. kesäkuuta 2007 kello 19.10 (UTC)


Kaupungin synty ja kasvuMuokkaa

Mistähän on kaivettu tuo tieto, että Oulussa olisi ollut Suomen ensimmäinen höyrysaha vuonna 1860? Minun tiedossani on, että Suomen ensimmäinen höyrysaha rakennettiin Iin Ranta-Kestilään vuonna 1859 Envy 24. kesäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Luulenpa että siinä on taas sekoitettu valtakunnan ensimmäinen kaupungin ensimmäiseen. --82.128.244.238 24. kesäkuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointiMuokkaa

  Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

OuluMuokkaa

Varsin kattava artikkeli, jossa on kohtuullisen vähän punaisia linkkejä. Kuitenkin lähteet ja viitteet kaipaisivat hiomista, mm. tekstin joukkoon sijoittelua. Sitten kohdassa "Muita oululaisia asioita" on runsaasti linkkejä Wikipedian ulkopuolelle, ja näistä pitäisi saada artikkelit. Mielestäni varsin pienellä työllä tästä on mahdollista saada suositeltu artikkeli. Lähdepyyntöluokka löytyy, saataisiinkohan lisää lähteitä? --82.128.243.142 3. kesäkuuta 2007 kello 11.30 (UTC)

Todella, muuten hyvä, mutta lähdeviitteitä voisi olla tiheämmässä (ja enemmän) ja punaisia linkkejä voisi hieman karsia. --Eetvartti 3. kesäkuuta 2007 kello 13.29 (UTC)
Pari huomiota: Historiaosuudesta puuttuu kokonaan ajanjakso 1860-1945. Sisällissodan taistelut tulisi mainita. Toisen maailmansodan ajalta olisi hyvä mainita ainakin pommituksista ja saksalaisten vahvasta varuskunnasta, ehkäpä vankileireistäkin. Toppilan sataman synty olisi hyvä kerrata. Merikosken voimalaitos ja sen rakentaminen samoin. Siltojen rakentamisen historia olisi kiinnostava. Paikallinen vahva julkaisutoiminta tulisi mainita. Elinkeino-osuus on kovin high tech -painotteista. En löytänyt mainintaa paperitehtaasta (!), taisi livahtaa ohi silmien. Hyvä ja varsin laaja artikkeli.--Riisipuuro 3. kesäkuuta 2007 kello 15.04 (UTC)--
Riisipuuron erinomaisia huomioita täydentäen: Kirjasarjasta "Oulun kaupungin historia" löytyvät sopivat kuvaukset ja tiedot kansalaissodan vaiheista ja taistelusta ja uhrien lukumäärästä. Taistelut eivät olleet hirveän kiihkeitä tai verisiä, terroria oli suht vähän ja vankileirillä alhainen kuolinprosentti verrattuna muuhun maahan. Hannes Ignatius johti tai ainakin oli mukana Oulun valtauksessa. Punakaartia johti oikein buurisodan veteraani. Nämä kannattaa olla mukana viitteiden kera.

Oulun kasarmista voisi kirjoittaa, se oli yksi vanhoja keisarinvallan aikaisia perinteikkäitä varuskuntia (siellä toimi mm. Nikke Pärmi) ja miksei Hiukkavaarastakin. Oulun Lyseon lukion voisi mainita, koska siellä on opiskellut kolme presidenttiäkin, onkohan muissa maamme lukioissa näin montaa? Niin ikään talvi-ja jatkosotien pommituksetkin ovat muokanneet kaupunkikuvaa. Sitten vielä voisi mainita kaupungin alueen 50-60-luvun laajennuksista ja niiden vaikutuksista. Muuten on erittäin hyvä artikkeli, tämän hetkinen historian puute antaa vain valjun ja persoonattoman kuvan. --ukas 5. kesäkuuta 2007 kello 01.25 (UTC)

Lisäyksiä on tehty ehdotusten mukaan. --Alphaios 5. kesäkuuta 2007 kello 03.22 (UTC)
Hyvä pohja, täydensin vielä sotien aikaa 1918/1939-1945: täydennän sisällissotaa vielä myöhemmin lisää ja lisään lähteet. Lähdeviitteitä saisi muuten olla enemmän noin yleensäkin. Tuli vielä mieleen että Typpi Oy:n räjähdys voisi olla mainitsemisen arvoinen tuossa historiaosassa. OYS:n voisi mainita rakentamisen kohdalla tai muualla. --Riisipuuro 5. kesäkuuta 2007 kello 12.29 (UTC)--
Näyttää jo oikein hyvältä ja luulen, että tällä hetkellä esteenä suositelluksi sivuksi pääsemiseksi voi olla vain juuri lähdeviitteiden pieni määrä. --ukas 5. kesäkuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
1939-45 vielä täydennetty --Riisipuuro 5. kesäkuuta 2007 kello 23.15 (UTC)--

Oulun yliopisto menee vähän ristiin rastiin: Elinkeinot: Tänä päivänä Oulun yliopisto on Suomen toiseksi suurin yliopisto Helsingin yliopiston jälkeen ja sen kuudessa tiedekunnassa opiskelee noin 16 000 opiskelijaa./// Koulutus: Vuonna 1958 perustettu Oulun yliopisto on Suomen kolmanneksi suurin yliopisto 15 830 opiskelijallaan./// Oulun yliopistossa 15 000 opiskelijaa --Riisipuuro 6. kesäkuuta 2007 kello 12.51 (UTC)--

Oulun yliopiston verkkosivuilla lukee: "Oulun yliopisto on 17 000 opiskelijan ja 3000 työntekijän kansainvälinen tiedeyliopisto, jossa tehdään tutkimusta yli 70 tieteenalalla ja koulutetaan erikoisalojen osaajia vaativiin kansallisiin ja kansainvälisiin tehtäviin." Eli opiskelijoita onkin 17 000? --ukas 7. kesäkuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Mitenhän lienee kuvataiteilija Eeli Aallon kohdalla. Hänhän selkeästi on Oulussa ja seudulla vaikuttanut, mutta on syntynyt Viipurissa ja asuu Kempeleessä. Tosin evakkona päätyi Ouluun. Minulle on tosin jäänyt käsitys, että kyllä hän jollain tapaa itseään oululaisena pitää.--ukas 8. kesäkuuta 2007 kello 22.24 (UTC)

Argh - näin on - kävi oikosulku. Varmaan kyllä mieltää itsensä aika oululaiseksi, mutta lienee syytä pitää tuo syntymäpaikka perusteena, ellei sitten henkilö ole jo pienenä lapsena muuttanut kaupunkiin. Poistan Eelin, vaikka siinä meneekin mukana iso osa oululaista kuvataideperinnettä... --Riisipuuro 9. kesäkuuta 2007 kello 02.29 (UTC)--
Mietin vielä tuossa tätä oululaisuutta. On hiukan kumma jos Eeli Aalto ja Jouni Skiftesvik eivät ole oululaisia, mutta taas Vilho Lampi ja Jukka Kajava ovat. --ukas 12. kesäkuuta 2007 kello 10.36 (UTC)
Mietin onko tähän syntynyt jotain yleisempää toimintamallia ja tarkistin pari paikkakunta-artikkelia. Tunnetuksi tamperelaiseksi on mainittu mm. Juice (s. Juankoski) ja Lauri Viita (s. Pirkkala). Jyväskyläläisiä ovat Teuvo Pakkala (ohhoh! Pakkala asui Jyväskylässä runsaat kaksi vuotta 1889-92!), Isa Asp (s. Utajärvi), Wolmari Kilpinen (s. Laukaa), AG Weilin (s. Savonlinna) ja Minna Canth (Jyväskylässä 1863-80)... Kuopio on kuitannut asian otsikoinnilla: Tunnettuja Kuopiossa syntyneitä, kuolleita tai vaikuttaneita henkilöitä. Olisikohan syytä vaihtaa otsikoksi esim. Tunnettuja oululaisia ja Oulussa vaikuttaneita henkilöitä? --Riisipuuro 13. kesäkuuta 2007 kello 07.55 (UTC)--
Kuulostaa hyvältä ja sopivalta. Ei se tuo Kuopion mallikaan yhtään pöljempi ole, mutta ainakin minä pidän ehdotuksestasi enemmän. --ukas 13. kesäkuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Lisäsin vielä historiaa. Jokohan nyt artikkelissa alkaisi olla kaikki oleellinen? Ehkä niitä viitteitä voisi vielä muutamia lisätä. --Alphaios 10. kesäkuuta 2007 kello 07.49 (UTC)

Mielestäni kaupungin yleisesittelyyn olisi syytä jättää vain historian yleisimmät pääpiirteet ja siirtää yksityiskohdat erilliseen Oulun historia -artikkeliin.--217.112.249.156 10. kesäkuuta 2007 kello 17.22 (UTC)
Tämä voisi kyllä olla aiheellista, nyt kun artikkelin pituuskin on jo melkoinen. Myöhemmin olisi myös helpompi jatkaa historia-osuutta tarkemmaksi. Muuta: viitteitä on kyllä vieläkin kovin vähän, niin kuin onkin jo todettu. --Riisipuuro 11. kesäkuuta 2007 kello 08.26 (UTC)--
Ei välttämättä pitkähkö historiaosuus haittaa, kun se ei ole kuitenkaan ole kuin neljäsosa artikkelista. Ainakaan historiasta kiinnostunutta. Historiaosuus on kuitenkin vahvasti kaupunkiin liittyvää tekstiä, ei yleissuomalaisia tai -maailmallisia tapahtumia. Tuo 1939-45 on vähän liian pitkä verrattuna muihin vaiheisiin. Yleisilme on tosi hieno, voisko muutaman punaisen linkin vielä sinistää. --ukas 11. kesäkuuta 2007 kello 21.57 (UTC)
Olen historiasta kiinnostunut, mutta kaupunki- tai kunta-artikkeleihin pitkät historiaosuudet veivät mielestäni kuulu.--217.112.249.156 20. kesäkuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Kunnallishallinto-kappale on kamalan lyhyt. Siinä voisi kertoa valtuuston voimasuhteista ja muutenkin politiikasta. Oulun musiikkivideofestivaalien artikkelistakin toivoisin kattavampaan. --Elena 11. kesäkuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

Kunnallishallintoa ja politiikkaa voisi tosiaan hieman laajentaa, ja karsimista voisi tehdä toisen maailmansodan (jos mahdollista, typistin jo aiemmin) ja etenkin maantieteen osalta. --Alphaios 13. kesäkuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

HEI! Olisi hienoa jos Oulun murteesta löytyisi jotakin--ukas 17. kesäkuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Entä olisiko mahdollista tehdä artikkeliä aiheesta "Oulun mediat"? Aiheesta löytyy luokka "Oulun media". Vastaavaa ei tosin löydy esim. Helsingin artikkelista, eli eikö tämmönen ole käytäntönä? Vai eikö kenelläkkään ole tullut tätä vielä mieleen :) ? Aspen 24. kesäkuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Ei nyt erillistä artikkelia ainakaan kannata tehdä. Niistä lehdistä yms on jo artikkelit ja luokka kokoaa ne yhteen. Tosin voi niistä kyllä kirjoittaa pätkän tähän Oulu-artikkeliin. Yleensä niistä ei kai ole kaupunkiartikkeleihin taidettu kirjoittaa eikä ainakaan itselläni ole asia edes tullut mieleen. Niin ja media-sanan käyttö tässä yhteydessä ei tunnu luontevalta. --Velma 29. kesäkuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
Minusta on hyvä idea kertoa kaupunkiartikkelissa myös paikkakunnan tiedotusvälineistä. --Elena 2. heinäkuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Vaikka nyt ei mediasta eikä murteesta mitään löydy, olisiko jo aika pukata Oulu ss-äänestykseen?--ukas 6. heinäkuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Mä en äänestä suositeltavuuden puolesta ennen kuin kunnallishallinnosta ja politiikasta on enemmän tekstiä. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 11.10 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 2Muokkaa

  Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ihan hyvä artikkeli, mutta ei mielestäni täytä suositellun sivun kriteerejä. Artikkelissa on liian paljon osioita ja monet niistä ovat mielestäni myös saaneet liikaa palstatilaa tai ovat turhia (esimerkiksi Oulun kasarmit, muuta oulussa, tunnettuja oululaisia ja rakentaminen). Osioiden sijoittelu koko artikkelissa on myös hieman hapuilevaa. Lisäksi artikkelissa on puuttellisia lähdemerkintöjä, väitteitä joille ei ole merkitty esittäjää ja artikkeliin on pyydetty korjauksia jo aikaa sitten. Jos ei kehitystä tapahdu niin ehdottaisin, että suositellun sivun status poistetaan :( -Jontts- 22. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)

Jos osioilla tarkoitetaan otsikoita, niin pääotsikoita esimerkiksi on vähemmän kuin artikkelissa Turku. Osa "tunnettuja oululaisia" on kokonaan oma sivunsa, samoin "Oulun kasarmi". Ovatko nämä siis turhia, koska ne tuskin vievät liikaa palstatilaa? Puutteellisista lähdemerkinnöistä sen verran, että niistä kaikki ovat perua Jonttsin huhtikuussa 2008 kerralla laittamasta 50:stä lähdepyynnöstä, josta käytiin keskustelua sivulla Keskustelu:Oulu#Jonttsin lähdepyynnöt. Osa pyynnöistä poistettiin ja osaan lisättiin viitteet. Artikkelissa on vain yksi väite jolle ei ole esittäjää. Artikkelia kehittäneet voisivat etsiä loputkin viitteet, muusta en ole Jonttsin kanssa samaa mieltä. --Alphaios 22. kesäkuuta 2008 kello 12.38 (UTC)
Tarkoitin enemmän juuri alaotsikoita. Monet artikkelin osioista ovat niin laajoja, että mielestäni riittäisi pelkkä lyhyempi johdantoteksti asiasta ja erillinen artikkeli (esimerkiksi Oulun kulttuuri). Artikkeliin voisi lisätä myös kohdan katso myös, jossa voisi listata asiat jotka ovat nyt kohdassa muuta Oulussa. Oulun kasarmista voisi olla siellä maininta sekä puhuttaessa Oulun kaupunkikuvasta. Samassa paikassa voisi olla linkki artikkeliin tunnettuja Oululaisia. Lähteitä ja viitteitä voisi artikkelissa olla kyllä kaikkinensa enemmän, jos suositellun sivun taso halutaan pitää hyvin korkealla. :) Aiemmin tosiaan lisäsin artikkeliin paljon lähdepyyntöjä, jotka poistettiin. Olin muokannut pitkään Turun artikkelia ja koin, että lähdepyynnöistä oli paljon apua sen muokkaamisessa. Tarkoituksenani olikin ryhtyä muokkaamaan artikkelia itse pyyntöjen jälkeen, mutta sain sen verran huonon vastaanoton artikkelin aktiivisemmilta muokkaajilta etten enää halunnut puuttua artikkelin sisältöön ja jäin jäin wikilomalle. -Jontts- 23. kesäkuuta 2008 kello 07.14 (UTC)
Kasarmit ovat tärkeitä niissä palvelleille oululaisille ja ei-oululaisille, joita lienee kymmeniä tuhansia. --Ukas 4. heinäkuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

"Tunnetut kisat" -kappaleeseen on livahtanut ulkopuolisia linkkejä leipätekstiin; viitteet 31-33 eivät ole mallineissa. Olenmyös kuuluut, ettei susitelluissa sivuissa suosita bullet-listoja (kuten tässä "julkiset veistokset" ja "tunnettuja tapahtumia" - noista voisi karsia tärkeimmät ja kertoa sitten niistä muutamalla lauseella. Lauserakenteet ovat vähän yksipuolisia - esimerkiksi kappaleessa "maaperä" on 12 olla-verbiä ja yksi "huonontaa"-verbi. --Tappinen 24. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Mikä tuo "Saaria Oulun edustalla"-kappale on olevinaan? Ainoa asia siinä on navigaatiomalline, joka pitäisi siirtää loppuun tai poistaa artikkelista. Pääartikkeli historiasta on suhteellisen laaja, mutta siitä voisi mainita vielä enemmän Oulun artikkelissa. Hyviä asioita sivussa ovat viitteistys, joka on edelleen suositellun tasoa, ja urheiluosio, joka on parempi kuin monessa muussa kaupunkiartikkelissa. --Juusomoro 27. kesäkuuta 2008 kello 09.47 (UTC)

HistoriaMuokkaa

Pitäisikö historiasta alkaa jo puuhaamaan omaa artikkeliaan, käsittää laskutavasta riippuen n. 20-30% koko artikkelista. --Alphaios 9. syyskuuta 2007 kello 06.06 (UTC)

Kannatan, ja ilmoittaudun talkoisiin - joskin itselläni suuremmin liikenee aikaa vasta muutaman viikon kuluttua. Eikö tuosta jo irti leikkaamalla saisi aika hyvän alun? --Riisipuuro 9. syyskuuta 2007 kello 07.26 (UTC)--
Kannatan sillä varauksella, että siitä laaditaan laajempi kattaus kuin mitä nykyisessä artikkelissa on. Suoraa leikkaamista en suosittele. --Tve4 9. syyskuuta 2007 kello 07.27 (UTC)
Uskon että leikattu osakin laajenenisi melko nopeasti, tekijöitä oli ainakin ennen SS-äänestystä. Kunhan joku tekee referaatin Oulu-artikkeliin. --Alphaios 9. syyskuuta 2007 kello 07.39 (UTC)
Saattaahan sekin olla totta. :-) Odotetaanko että Riisipuurokin ehtii mukaan talkoisiin niin saataisiin kenties enemmän aikaan lyhyemmässä ajassa? --Tve4 9. syyskuuta 2007 kello 08.55 (UTC)
No Riisipuurollekin varmasti riittää tekemistä, laitettiin se nyt tai ensiviikolla. Mutta kukaan ei varmaan vastusta itse asiaa joten homman voisi puolestani jo aloitella. Siitähän se lähtee kehkeytymään. --Alphaios 9. syyskuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
Artikkelin ollessa SS-äänestyksessä muokkausaktiivisuutta löytyi melko tavalla - eiköhän nytkin. Ei tämä yhdestä tekstailijasta kiinni ole. Hyvä kun aloitettiin. Terveisin --Riisipuuro 9. syyskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)--
Ihan kiva, että Oulun historiasta on oma artikkeli, mutta nyt varsinaisen pääsivun historiaosuus on surkea nysä. Sitä ei tarvitse enää laajentaa vanhaan mittaansa, kun historialle kerran on oma sivu, mutta pääartikkelissakin pitäisi olla kattava tiivistelmä Oulun historiasta. Voisiko joku tehdä tämän? --Spirit 21. syyskuuta 2007 kello 17.25 (UTC)
Eikö tuosta Oulun historiasta voisi tehdä tiivistelmää kuitenkin pääsivulle. Jotenkin tyhmältä tuntuu, kun Oululla on kuitenkin hieno historiansa, niin se on vaan parilla lauseella sitten selitetty. Tha real 15. huhtikuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Jonttsin lähdepyynnötMuokkaa

Käyttäjä:Jonttsin mielestä artikkeli on ilmeisesti hyvin epäilyttävä, koska hän lätkäisi siihen 50 lähdepyyntöä yhdeltä istumalta. Lähteet ovat tärkeitä mutta rajansa kaikella. Jo se että artikkeli on äänestetty suositelluksi sivuksi kertoo, että mitään vakavia puutteita sen lähteistä ei ole muiden käyttäjien mielestä löytynyt. Lisäksi suurin osa lähdepyynnöistä on joko A. Yleistä tietoa jonka jokainen oululainen tietää, B. löydettävissä aiheita tarkemmin käsittelevistä artikkeleista, C. löydettävissä pienellä vaivalla artikkelin lopussa mainituista yleisistä lähteistä. Lisäksi Jonttsin sadat Turku-muokkaukset antavat aihetta epäillä että tässä ollaan nyt jonkinlaista Turku-Oulu -kilpailua virittelemässä. --Alphaios 2. huhtikuuta 2008 kello 08.25 (UTC)

Lähdepyyntöjähän voi esittää jos artikkelista puuttuu oleellisia lähteitä tai väite kyseenalaistetaan [1]. Ensimmäistä kertaa näin lähdepyynnön maantieteelliselle perusasialle: Jontts kysyy lähdettä Oulun edustan saarille. Koska lähde saarten olemassaololle ei varmastikaan ole artikkelin kannalta oleellinen, väite on ilmeisesti kyseenalaistettu. Täytynee tarkistaa merikartan numero ja katsoa liekö noita saaria olemassakaan. Ihan jännittää.--Riisipuuro 2. huhtikuuta 2008 kello 10.05 (UTC)--
  1. Mielestäni SS-status ei ole mikään puolustus lähteiden puuttumiselle. Se, että artikkeli on joskus arvioitu Wikipedian parhaimmistoksi ei tarkoita, etteikö sitä voisi parantaa nyt. SS-status ei myöskään tarkoita, etteikö artikkelia saisi ”roskata” lähdepyynnöillä – muistutan, että päinvastoin lähteettömät väittämät saa poistaa.
  2. Se, että asiat ovat yleistietoa oululaisille, ei tarkoita että ne olisivat yleistietoa muille.
  3. Jos lähteet löytyvät aliartikkeleista, on ne varmasti helppo myös merkitä tähän artikkeliin.
  4. Jos asiat löytyvät yleisistä lähteistä, on ne varmasti helppo merkitä myös viitteinä.
  5. Alphaios, pidän veikkaluasi muiden käyttäjien motiiveista ala-arvoisena. Aivan kuin aktiivisuus Wikipediassa olisi huono asia. Suosittelen pikemminkin olettamaan hyvää tahtoa muilta käyttäjiltä! –Dilaudidκ, μ • 3. huhtikuuta 2008 kello 16.32 (UTC)
Kuten Dilaudid aiemmin sanoi niin se, että artikkeli on suositeltu sivu ei anna perusteluja lähteettömyydelle. Myös tuo mainittu artikkeli Turusta on aiemmin ollut suositeltu sivu, mutta on menettänyt statuksensa ja kamppailee nyt saadakseen edes hyvän artikkelin statuksen.

Aikeenani ei tosiaankaan ole ollut kehittää mitään Turku-Oulu kamppailua ja on mielestäni todella, todella asiatonta lähteä vihjailemaan sen suuntaan. Kun muokkasin paljon Turun artikkelia, oli siihen merkityt lähdepyynnöt suureksi avuksi ja nyt niitä lähteitä siinä artikkelissa todella riittää.

Wikipedia on kyllä ihmeellinen paikka. En ole täällä paljon muokkaillut, mutta käytän työn puolesta wikitekniikkaa ja siksi muokkaaminen olisi minulle helppoa. Tuntuu vaan että joka kerta kun yrittää tehdä muutoksia ja kehittää artikkeleita niin löytyy asiattomasti puhuvia muokkajia, joiden on pakko kertoa eriävät mielipiteensä sarkastisesti tai loukkaavasti. Kiitos Riisipuuro kommentistasi. Ansiostasi Wikillä taitaa taas olla yksi hyvin wikitekniikkaa taitava käyttäjä vähemmän. -Jontts- 3. huhtikuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

Dilaudid sanoi: "Mielestäni SS-status ei ole mikään puolustus lähteiden puuttumiselle. Se, että artikkeli on joskus arvioitu Wikipedian parhaimmistoksi ei tarkoita, etteikö sitä voisi parantaa nyt. SS-status ei myöskään tarkoita, etteikö artikkelia saisi ”roskata” lähdepyynnöillä – muistutan, että päinvastoin lähteettömät väittämät saa poistaa."
Ensinnäkin, artikkelissa ON lähteet. SS-status tarkoittaa sitä, että artikkeli on arvioitu suositelluksi myös lähteiden määrän osalta. Lähteettömät tiedot saa poistaa, mutta tämä tarkoittaa niitä väittämiä joissa on lähdepyyntö, ja joihin ei löydy lähdettä. Ja kuten Riisipuuro sanoi: "Lähdepyynnön voi esittää jos artikkelista puuttuu oleellisia lähteitä tai väite kyseenalaistetaan [2]
Otetaanpa sitten esimerkiksi muutamia lauseita, jotka Jontts siis ilmeisesti on kyseenalaistanut:
"Karjasillan kaupunginosassa on laaja rintamamiestalokokonaisuus."
Eikö näin ole?
"2000-luvulla keskustaan on rakennettu Stockmannin tavaratalo, hotelli ja elokuvakeskus, Technopolis-ydinkeskustan toimitalo sekä virastotalon laajennus."
Eikö niitä ole rakennettu? Ovatko ne pahvikulisseja?
"Lähellä keskustaa sijaitsee myös Hupisaarten puistoalue, joka on toiminut oululaisten virkistyspaikkana 1860-luvulta lähtien."
Eikö se sijaitse lähellä keskustaa, vain onko se perustettu vasta myöhemmin?
Saaria Oulun edustalla
Eikö näitä saaria mielestäsi ole olemassa?
Lisäksi lukijalta toivoisi edes hiukan viitseliäisyyttä lähteiden tutkimisessa. Esimerkiksi Automuseon mainitut tiedot "Oulun kaupungin eteläpuolella, Kiviniemen kaupunginosassa toimii Oulun Automuseo, jossa on esillä yli 50 ajoneuvoa, vanhimmat 1910-luvulta" löytyvät Automuseon etusivulta.
Lisäksi epäilen suuresti että Jontts ei tiedä Oulusta mitään, joten ei ole uskottavaa että hän olisi jostain hyvästä syystä kyseenalaistanut kyseiset tiedot, vaan lähdepyyntöjä on laitettu täysin summittaisesti. Jotta artikkelia voisi kehittää, se edellyttää sitä että muokkajaalla on kohtalaiset tiedot artikkelin aiheesta jotta esimerkiksi väittämien kyseenalaistamiselle olisi perusteita.
Pahoittelen jos veikkaukseni Jonttsin motiiveista oli asiaton, mutta se johtui siitä että Jontts käyttäjäsivunsa mukaan on Turusta kotoisin ja kehittänyt paljon Turku-artikkelia (joka on juuri nyt hyvä artikkeli-äänestyksessä), mutta lisää 50 lähdepyyntöä Oulu-artikkeliin (joka on suositeltu sivu).
Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin, että Oulu äänestettiin Suositelluksi sivuksi vain kahdeksan kuukautta sitten, joka ei ole niin pitkä aika että SS:n kriteerit olisivat NOIN merkittävästi muuttuneet. Osoittaa myös melkoista ylimielisyyttä, jos olettaa että kaikki artikkelin kehittämiseen ja äänestykseen osallistuneet henkilöt ovat noin epäpäteviä arvioimaan artikkelin lähteiden tarvetta. Esimerkiksi fysiikkaa käsittelevää artikkelia muokkavat ja kehittävät ne jotka ymmärtävät fysiikasta, ja kykenevät päättämään mikä on yleistä tietoa joka ei tarvitse lähdettä, ja mikä taas kiistanalaista ja tarvitsee lähteen. Kaupunkiartikkelien kanssa on aivan sama juttu. Oulu-artikkelissa ei ole varmasti montaakaan tietoa jotka eivät löytyisi yleisistä lähteistä jotka on merkitty artikkelin loppuun. Ts. viitteettömyys ei tarkoita lähteettömyyttä. En väitä etteikö Oulu-artikkelissa voisi olla enemmänkin viitteitä, mutta kyllä tässä on nyt tulkittu koko lähteellisyyden ajatus aivan väärin. Lisäksi, ketään ei kiinnosta etsiä lähteitä väittämiin, jotka ovat niin yleisiä että kenellekään asiasta vähänkin tietävälle ei tulisi mieleenkään alkaa niitä kyseenalaistamaan.
Lisäksi 50 lähdepyyntöä SS:ään saa täysin aiheettomasti koko artikkelin näyttämään erittäin epäluotettavalta, joten jos käyttäjän motiiveista ei ole tietoa niin se voidaan tulkita jopa vandalismiksi.
Ja Jonttsille muutama kysymys: Kun kerran kehität muita artikkeleita ja lisäilet niihin lähteitä (kuten Turku), miksi kuitenkin lisäät Ouluun pelkkiä lähdepyyntöjä? Oletko lisännyt 50 lähdepyyntöä johonkin toiseen suositeltuun sivuun? Jos, niin kuinka asiaan on reagoitu? Eikö olisi kohtuullista että noinkin suuresta lähdemäärästä etsisit itse edes puolet? Minä en ainakaan ala etsimään viittäkymmentä lähdettä pelkästään siksi että joku on niitä keksinyt pyytää pelkästään sattumalta. --Alphaios 3. huhtikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
Mnjoo, kyllä lähteitä saa pyytää vaikka sivu SS olisikin, mutta ei nyt yleistietoon kuuluvia tai mistä tahansa kartasta katsomalla selviäviä asioita, kuten jotain saarten olemassaoloa, tarvitse lähteistää. --Louhikärmes 4. huhtikuuta 2008 kello 02.13 (UTC)
Hyvä, että keskustelu siirtyi yksittäsiin lähdepyyntöihin, jolloin lähteiden tarvetta on helpompi arvioida.
Mitä kriteerien muuttumiseen tulee: en tiedä onko SS-rima noussut, mutta HA-rima ainakin näyttäisi nousseen: Turku-artikkelin HA-äänestyksessä kriteerit asetettiin lähteiden osalta taivaisiin. Samaan aikaan Suositellussa Oulu-artikkelissa on kokonaan lähteettömiä osuuksia ja puolet vähemmän viitteitä. Artikkelien statuskriteerien tulisi toki olla samantasoisia kaikille artikkeleille, mutta aivan erityisesti käsiteltäessä saman valtion saman kokoluokan kaupunkeja.
Minusta on tiedon luotettavuuden kannalta nimenomaan oleellista, että jos väitetään jotain puolitoista vuosisataa takaperin sattuneista asioista, lähde on oltava. Ei kenenkään tarvitse väittää että puisto onkin ollut tarkoituksessaan jo 1850-luvulla tai vasta 1870-luvulla ilmaistakseen, että Wikipedia ei tarjoa mitään tukea väitteelleen että puisto otettiin käyttöön nimenomaan 1860-luvulla. Mikäli tiedot tosiaan löytyvät lähdeluettelosta, on viitteet varmasti helppo merkitä artikkeliin – ja artikkelista tulee sitä kautta parempi.
Otathan Alphaios lisäksi huomioon, että tietojen tarkistamisen helpottaminen ei ole lähteiden ainoa tarkoitus: lähteet palvelevat myös lisätiedon löytämistä. Nykyisellään artikkelissa lisätiedon etsimiselle on tietty kynnys, kun ei aina tiedä mikä lähdeluettelon opuksista pitäisikään avata.
Minusta on todella ihmeellistä, että pidät ”täysin aiheettomana” sitä, että käyttäjä ”pelkästään sattumalta” pyytää lähdeviitteitä osiohin jotka ovat kokonaan ilman viitteistystä. Mitä tulee ylimielisyystulkintaasi, tulkitsen sen lähtevän oletuksesta että kaikkien käyttäjien tulisi antaa artikkelin statuksen vaikuttaa muokkaamiseensa. Ei kuitenkaan ole, eikä pidäkään olla, mitään sääntöä sille että SS- tai HA-artikkeleja tulisi muokata pienimmissäkään määrin eri silmällä kuin muita artikkeleja. Kaikkein vähiten tulisi pelätä sitä, että yritykset parantaa artikkelia saavat sen väliaikaisesti ”näyttämään huonolta”.
Pyytäisin ystävällisesti, että voisit unohtaa muiden käyttäjien motiivien pohtimisen ja keskittyisit mieluummin arvioimaan muokkauksia kuten niitä kuuluu arvioida: muokkausten itsensä perusteella. Voimme kaikki olla vapaasti eri mieltä yksittäisten lähdepyyntöjen tarpeellisuudesta ja viitteistyskäytännöistä, mutta muiden motiivien arvuuttelua ei siihen tarvita. Se ei kuulu hyvään käytökseen eikä auta Wikipedian kehittämisessä. En soisi sitäkään, jos sinun hyväntahtoinen yrityksesi parantaa tätä ansiokasta artikkelia entisestään kumitettaisiin ja sinua syytettäisiin protektionistiseksi nurkkapatriootiksi.
Lisäksi muistutan, että yhdelläkään rivikäyttäjällä ei ole pienintäkään velvollisuutta tehdä muunlaisia Wikipediaa hyödyttäviä muokkauksia kuin hän itse haluaa. Toivon, että tämän artikkelin parantaminen voisi jatkua ilman motiivirulettia; keskitytään mieluummin pyydettyyn viitteistämiseen riittäviltä osin ja siten artikkelin käytettävyyden, luotettavuuden ja tarkistettavuuden parantamiseen. –Dilaudidκ, μ • 4. huhtikuuta 2008 kello 16.15 (UTC)
Dilaudid sanoi: "Minusta on todella ihmeellistä, että pidät ”täysin aiheettomana” sitä, että käyttäjä ”pelkästään sattumalta” pyytää lähdeviitteitä osiohin jotka ovat kokonaan ilman viitteistystä."
Koska en viitsi enää kolmatta kertaa siteerata Suomenkielisen Wikipedian ohjetta niin katsotaan sitten mitä enWikissä sanotaan lähdepyyntöjen lisäämisestä:"Challenges should not be frivolous – Challenges should not be made frivolously or casually, and should never be made to be disruptive or to make a point. Editors making a challenge should have reason to believe the material is contentious, false, or otherwise inappropriate." Eli suomeksi: Pitää olla syy uskoa että väite on kiistanalainen, virheellinen/valheellinen tai muuten asiaankuulumaton.
Tässä tapauksessa yksikään ylläolevista ehdoista ei täyty, eli jokainen lähdepyyntö oli sääntöjen vastainen ja aiheeton. Ja en tietenkään tarkoita sitä etteikö viitteitä voisi/saisi lisätä, vaan sitä että pyrkimys niiden lisäämiseen aiheettomien lähdepyyntöjen avulla on väärin.
Dilaudid sanoi:"Pyytäisin ystävällisesti, että voisit unohtaa muiden käyttäjien motiivien pohtimisen ja keskittyisit mieluummin arvioimaan muokkauksia kuten niitä kuuluu arvioida: muokkausten itsensä perusteella."
Olet ymmärtänyt aiemman lauseeni väärin. Sanoin että: "jos käyttäjän motiiveista ei ole tietoa niin se voidaan tulkita jopa vandalismiksi." Lauseesta huomaa että siinä ei syytetä ketään mistään vaan puhutaan yleisellä tasolla. --Alphaios 4. huhtikuuta 2008 kello 22.29 (UTC)
Jontts, pyydän vilpittömästi anteeksi tuo yksi jos varsin leikkimieliseksi muttei loukkavaksi tarkoitettu kommenttini on karkoittamassa sinua Wikipediasta. En missään mielessä toivo sitä, mutta huomaa, että yhteisöllisessä wikityössä on pakko pystyä ottamaan vastaan myös kritiikkiä. Itsekin olen silloin tällöin törppäillyt wikissä ja saanut asiasta kommentteja, mutta asian voi ottaa niinkin että rapatessa roiskuu, ja erään suomalaisen muusikon termein siitähän sitä nahka kasvaa nenän päähän. Olen yhä samaa mieltä: useat lisäämistäsi lähdepyynnöistä ovat sanalla sanoen omituisia jos niitä vertaa ko. käytännön ohjeistamiin vaihtoehtoihin. Terv. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2008 kello 06.09 (UTC)--

SaaretMuokkaa

Voin tehdä navigaatiomallineen Oulun saarista, jos vain saan listan niistä. Tuskin Wikipediassa vielä kaikkia on? --Vnnen 7. huhtikuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

Nimen alkuperä artikkeliMuokkaa

Laitoin tänne suoraan Oulu sivulle, kun en tiennyt minne sen laittaisi, sekä en tiedä pitääkö kirjasta otettuun lähteeseen enää laittaa viitejuttua, mutta tuo juttu on otettu Oulupolis kirjasta, jonka tiedot olen kuitenkin laittanut viiteosioon. Tha real 8. marraskuuta 2010 kello 15.35 (EET)

Oulun väkilukuMuokkaa

Suomen tilastollisen vuosikirjan 2006 (Tilastokeskus) mukaan Oulun väkiluku on ollut vuoden 1980 lopussa 93 806 ja vuoden 1990 lopussa 101 379. 100 000 asukkaan ylityksen vuonna 1990 muistan itsekin Oulussa tuolloin asuneena. Artikkelin alemman diagrammin tiedot ovat pielessä. --Alphaios (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 17.31 (EEST)

Väkiluku on nyt yli 200000. [3]

PäivitystarvettaMuokkaa

Päivityspyynnössä mainitu Kalevan artikkeli on tässä. Korjasin joitakin, merkitsin joitakin. Paljon tehtävää jäi. --Tappinen (keskustelu) 12. marraskuuta 2016 kello 22.24 (EET)

PoronhoitoalueMuokkaa

Artikkelissa pitäisi mainita, että Oulu(sta osa) on nykyään poronhoitoaluetta. Iivarius (keskustelu) 24. tammikuuta 2019 kello 02.35 (EET)

Palaa sivulle ”Oulu”.