Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Oulu

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

Oulu

Hyvä ja kattava artikkeli. --Alphaios 15. heinäkuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Äänestys päättyy 29.7.2007.

Kannatan

1. Kylläpäs. --George Esayas ^(k/m) 15. heinäkuuta 2007 kello 18.39 (UTC)
2. --junafani (anna palautetta) 15. heinäkuuta 2007 kello 19.57 (UTC)
3. Vaikka lähteitä saisikin olla enemmän, kallistun tälle puolelle, sillä onhan siellä omaakin tekstiä :) --kallerna™ 16. heinäkuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
4. Tottakaih, naapurikaupunkia pitää kannattaa :) Siliamaav 16. heinäkuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
5. Mielestäni riittävän tasokas. Nro92 17. heinäkuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
6. Kannatan. Jboy 18. heinäkuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
7. Käännyn Alphaioksen keskusteluperustelun kannalle. Ei mahdottomia tule vaatia viitteiltäkään. Tämä on monilta osin ryhdikäs edustaja muiden ss-sivujen joukkoon. --Ras 20. heinäkuuta 2007 kello 02.08 (UTC)
8. Ja ryhtiä kaivataan!--ukas 20. heinäkuuta 2007 kello 06.20 (UTC)
9. --DLS 20. heinäkuuta 2007 kello 10.41 (UTC)
10. Kannatan --Envy 22. heinäkuuta 2007 kello 18.04 (UTC)
11. --Elena 24. heinäkuuta 2007 kello 21.20 (UTC)
12. Kyllä. --Tve4 26. heinäkuuta 2007 kello 08.04 (UTC)
13. Tasokas kaupunkiartikkeli, joskaan ei ole enää hirveän kaukana mammuttitaudista. --Care 26. heinäkuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
14. Laaja ja hyvä artikkeli. --M. Porcius Cato 27. heinäkuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Vastustan

1. Ei, koska:

   Liian vähän viitteitä. Artikkelissa on esimerkiksi paljon numerotietoja, joiden perään ei ole merkitty viitettä ("Rakennusten kerrosalasta 61 % on asuinkäytössä. Oululaisista 59 % asuu omistusasunnossa").

   • Artikkeli tuntuu viimeistelemättömältä. Paljon korjattavia pikkuasioita, kuten häiritsevän turhia linkityksiä ("...jälkeiseltä ajalta. Ennen paloa rakennukset olivat puisia ja matalia, sen jälkeen kaupunkiin rakennettiin myös edustavia kivitaloja..."), päivämäärät ja %-merkit voisi avata (30.4.2007>30. huhtikuuta 2007), viitteitä ei ole merkitty verkkoviite-mallineella, TOC-malline näyttää ainakin minulla aika ikävältä, jne.
   • Loppuosa on aika luettelomainen, eikö edes "saaria Oulun edustalla" ja "muita tutustumiskohteita" -osioita voisi avata jotenkin?
   • Aika paljon yhden tai kahden rivin kappaleita, voisiko niitä yhdistellä?

   Hyväksi tämä mielestäni menisi, mutta ei suositelluksi. Anteeksi, että näitä valituksia ei tullut vertaisarvioinnissa. --Orri 15. heinäkuuta 2007 kello 20.42 (UTC)

2. Vastustan... Vähän lisää viitteitä, artikkelin jotkut osiot kaipaavat sitä; Urheilusta lähtien ei taida olla ollenkaan viitettä. Noin pitkäksi artikkeliksi, voisi luulla että siinä on vähintään 30 viitettä, varsinkin, kun artikkelissa Nintendo on yli 50 viitettä ;) Muutenkaan en usko, että jokainen Suomen kaupungin pitäisi olla Hyvä tai Suositeltu. _Elve^Ŧдłk 16. heinäkuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
3. Ylläolevaa kompaten: useissa kappaleissa ei ole lainkaan viitemerkintöjä. Yleisistäkään lähteistä ei käy selvästi ilmi, mistä tiedot olisi otettu; osittain siksi, että nettisivun osoitteesta ei aina voi päätellä sisältöä (suosittelen sitä verkkoviite-mallineen käyttöä!). --Hehkuviini 16. heinäkuuta 2007 kello 14.31 (UTC)
   1. Ei, vähemmän viitteitä kuin Kuopiossa ja tässä artikkelissa on siihen verrattuna liki tuplasti tavuja. Hyväksi voisi kelvata. --Ras 16. heinäkuuta 2007 kello 20.21 (UTC) --Ras 20. heinäkuuta 2007 kello 02.06 (UTC)

Keskustelu

Vastaus Käyttäjä:Orrille: Kiitos kommenteista. Turhia linkityksiä on nyt poistettu. TOC-mallineesta on keskusteltu aiemmin artikkelin keskustelusivulla, se näkyy hieman eri tavoin riippuen selaimesta, näytön koosta jne. %-merkkiä käsittääkseni saa käyttää. Useat "avaamattomista" päivämääristä ovat vain viittauksia numerotietojen ajankohtiin. Viitteitä on lisätty. --Alphaios 15. heinäkuuta 2007 kello 21.25 (UTC)

Osassa kuvateksteistä on piste lopussa, osassa taas ei — riippumatta siitä onko lauseessa predikaattia. Kuvatekstit olisi hyvä saada artikkelin sisällä yhtenäiseksi. Täältä löytyy keskustelua aiheesta. —ilrepo 16. heinäkuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Pisteet on nyt laitettu predikaatin mukaan. --Alphaios 16. heinäkuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

Kuvat ovat erinomaisia ja niitä on riittävästi! Kerrankin näin. --Ras 16. heinäkuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Oulu voisi ottaa mallia Pudasjärveltä Hallinto-kappaleesta. --Elena 21. heinäkuuta 2007 kello 03.14 (UTC)

Olen samaa mieltä Orrin kanssa loppuosan luettelomaisuudesta. ”Muita oululaisia asioita” ja ”Tutustumiskohteita” pitäisi poistaa ja lisätä ne tekstiin (osa siellä jo onkin). --Elena 23. heinäkuuta 2007 kello 21.02 (UTC)

Loppua on nyt siistitty. --Alphaios 24. heinäkuuta 2007 kello 02.28 (UTC)

Luin artikkelin vielä läpi ja kyllä se hyvältä vaikuttaa. Saariluettelo tökkii tosin edelleen. Huomasin myös, että monista Oulun kouluista on omat artikkelit, mutta niitä ei ole sidottu tähän kuin luokkien kautta (mitä moni ei varmasti tajua). Urheilu-kappaleen lopussa kehotetaan katsomaan myös Luokka:Oulun urheilu. En tiedä, onko tällainen linkitys sopivaa. Jotenkin pitäisi kuitenkin tarkistaa, että kaikkiin Oulu-aiheisiin artikkeleihin pääsee tämän artikkelin kautta. --Elena 24. heinäkuuta 2007 kello 21.20 (UTC)

Viitteet

Viitteiden määrästä sen verran, että Suositeltujen sivujen maantiede-osassa ainoastaan Kontulassa on enemmän viitteitä tekstin määrään suhteutettuna kuin Oulussa, esimerkiksi Pudasjärvessä niitä ei ole lainkaan. Oulussa on mainittu viitteiden (joita on nyt 42) lisäksi 18 yleistä lähdettä, joiden joukossa kuusi kirjaa. --Alphaios 17. heinäkuuta 2007 kello 05.42 (UTC)

Tottahan tuo on. Pudasjärvi näyttää tässä valossa tarkasteltuna surkealta suositeltujen joukossa. Ehkä linjaa on tarkastettava kun noin huonojakin on livahtanut. --Ras 17. heinäkuuta 2007 kello 14.49 (UTC)