Wikipedia

Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Turku 2

< Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty --Alphaios 5. huhtikuuta 2008 kello 05.18 (UTC)


Turku muokkaa

Laaja ja kattava artikkeli. Osioita muokattu kosolti sitten elokuun 2007 -Jontts- 29. maaliskuuta 2008 kello 23.52 (UTC)

Äänestys päättyy 5. huhtikuuta 2008.

Kannatan muokkaa

  1. Riittävä hyväksi artikkeliksi. --Johney 30. maaliskuuta 2008 kello 07.48 (UTC)
  2. Kyllä tämä hyväksi menee--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
  3. Njooh. --Siliamaav 30. maaliskuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
  4. Pikaselauksella tarpeeksi hyvä hyväksi Lab-oratory 30. maaliskuuta 2008 kello 10.37 (UTC)
  5. Riittää hyväksi. --junafani (Hccmqqr) 30. maaliskuuta 2008 kello 11.17 (UTC)
  6. --Soppakanuuna 30. maaliskuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
  7. --Fordson 30. maaliskuuta 2008 kello 17.05 (UTC)
  8. Paljon tietoa ihan passelissa kuosissa. Viitteitä on varsin riittävästi hyväksi artikkeliksi. Turha pitää rimaa taivaissa, sitä varten on suositellut sivut. –Dilaudid • κ, μ • 30. maaliskuuta 2008 kello 21.53 (UTC)
  9. Pienellä viilauksella menisi suositelluksikin. --Alphaios 30. maaliskuuta 2008 kello 22.19 (UTC)
  10. Taso on noussu vaatimuksissa, mutta kyllä tämä menee. --Vnnen 30. maaliskuuta 2008 kello 22.36 (UTC)
  11. Viitteistys on jonkin verran nyt parantunut... hieman vielä puuttuu, mutta hyvässä uskossa siihen, että loppurutistuskin sieltä tulee (jos sattuu, etten kerkeä enää kurkistamaan tänne). Onhan tämä jo "keskimääräistä parempi".Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 22.41 (UTC)
  12. Kannatan Artikkelin pituus ja lähteistys riittävät hyvän artikkelin tasoon. --MikkoK 31. maaliskuuta 2008 kello 07.31 (UTC)
  13. Artikkeli on osoittanut kehittymisen merkkejä. --kallerna™ 31. maaliskuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
  14. On vähintään hyvän arvoinen. --Kalastaja09 (ʘʍɳɛʊʏ) 31. maaliskuuta 2008 kello 13.46 (UTC)
  15. Rikollisuus-osio on vieläkin kuin ahterista, mutta tämähän ei ollut ss-äänestys. Paljon on parantunut. --Höyhens 31. maaliskuuta 2008 kello 17.21 (UTC)
  16. Lähteitä tuli ja merkittiinkin mallineilla. Parantunut todella paljon, suositelluksi pitäisi vielä vähän hioa, mutta hyväksi riittää jo helposti. --Otso Huuska 31. maaliskuuta 2008 kello 18.22 (UTC)
  17. Puutteet korjattu. --Ras 31. maaliskuuta 2008 kello 22.02 (UTC)
  18. Ne pari lähdepyyntöä vois kyllä vielä täyttää. --Velma 1. huhtikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)
  19. Kuten Velma. --Roquai 1. huhtikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)
  20. Hyvähän tämä. -- Piisamson 1. huhtikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)
  21. Turku on suomen persereikä. --Setti-Matti 2. huhtikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Vastustan muokkaa

  1. Viitteitä saisi olla enemmän. Muuten ihan ok. --JannE 30. maaliskuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
  2. Esimerkiksi osiot hallinto ja koulutus ovat täysin ilman lähdemerkintöjä, samoin liikenne. Jos lähteet saa kuntoon on helposti hyvä artikkeli. --Otso Huuska 30. maaliskuuta 2008 kello 11.50 (UTC)
  3. Vaatii lisää viitteitä. --kallerna™ 30. maaliskuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
  4. Viitteistyksen pitäisi olla paremmalla tolalla. Ihan periaatteesta ei viitteetöntä tietoa hyväksi.Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 16.38 (UTC)
  5. Viitteet yksipuolisia, ei täysin mallineessa, eivätkä kata koko artikkelia. --Ras 30. maaliskuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
  6. Vaikka lähdepyyntöjä on taas spämmätty liiankin kanssa (se että Suomen ensimmäinen yliopisto perustettiin Turkuun, tai että Turun vanhimmat rakennukset ovat keskiajalta, ei oikeasti tarvitse lähdettä), niin lähteitä puuttuu aika oleellisistakin paikoista. --ML 30. maaliskuuta 2008 kello 19.33 (UTC)
  7. Pitäisi välttää tällaista matkailumainosmaista tekstiä mikä vaivaa monia muitakin Suomen kaupunki/kunta-artikkeleja, kuten heti johdantokappaleessa "Turku on menestynyt hyvin useissa kaupunkien vertailuissa" (jossain viimevuotisissa tutkimuksissa, ja kaupunki on perustettu kuitenkin joskus 1200-luvulla). Tämä on täyttä triviaa. --IA 30. maaliskuuta 2008 kello 21.26 (UTC)Tämä ongelma korjattu.--IA 30. maaliskuuta 2008 kello 22.53 (UTC)
  8. Liikaa lähdepyyntöjä. --Roquai 31. maaliskuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Keskustelu muokkaa

Kuvat voisi sijoittaa elävöittämään artikkelia, lähes kaikkien kuvien sijoittaminen ruudun oikeaan laitaan saa artikkelin näyttämään tylsältä. -- Piisamson 30. maaliskuuta 2008 kello 10.49 (UTC)

Kuvien sijoittelu on olennainen osa artikkelin luettavuutta. Mielestäni luettavuus on olennaisempaa tietosanakirjan kohdalla kuin se näyttääkö artikkeli pintapuolisesti tylsältä. Jos kuvia on ympäri tekstiä se häiritsee mielestäni luettavuutta. Tilanne on mielestäni nyt Turun artikkelissa hyvä, kun suurin osa kuvista on oikealla ja muutamat vasemmalla sopivissa paikoissa. -Jontts- 30. maaliskuuta 2008 kello 11.16 (UTC)
Kuvia ei tarvitse sijoittaa "ympäri tekstiä", mutta niitä ei tarvitse myöskään järjestään sijoittaa oikeaan laitaan. Osan kuvista sijoittaminen vasempaan laitaan ei häiritse luettavuutta, kunhan kuvat ovat sopivankokoisia, ja liittyvät kyseisen kohdan tekstiin. Lisäksi sijoittamalla niitä molemmille puolille kuvat pysyvät eri resoluutioilla paremmin paikallaan. Esimerkiksi tällä hetkellä etusivulla olevassa artikkelissa Pietarinkirkko kuvia on sijoiteltu mukavasti molemmille puolille ilman että artikkelin luettavuus kärsii. Mainittakoon nyt, että nykyisellä kuvien sijoittelulla myös osa Muokkaa-linkeistä karkaa oikealta paikaltaan. -- Piisamson 30. maaliskuuta 2008 kello 11.22 (UTC)
Mielestäni Pietarinkirkko artikkelin luettavuutta häiritsee kyllä nuo vasemmalta oikealle hyppivät kuvat. Tämä on kyllä varmasti makuasia , pitäisi saada joku asiantuntijan lausunto:) Mikä on kuvalle "sopiva koko"? Se riippuu täysin siitä mitä kuvassa on. Muokkaa linkkien karkaaminen on kyllä ongelmallista. -Jontts- 30. maaliskuuta 2008 kello 11.28 (UTC)
Siirsin hieman kuvia lähdekoodissa ja pienensin muutamaa kuvaa aavistuksen verran, nyt ei muokkaa-linkkien pitäisi karkailla millään tavallisella resoluutiolla. -- Piisamson 30. maaliskuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Minusta artikkelin ”tylsyys” on äärimmäisen subjektiivista, eikä kuvien sijoittelun tulisi olla kynnyskysymys Hyvä artikkeli -statuksen suhteen. Tylsyys on nähdäkseni myös astetta pienempi paha luettavuuteen nähden.
Hypertekstimuotoisen artikkelin luettavuuden muotoilu ei ole mikään helppo juttu, erityisesti kun sisällön pitäisi vieläpä olla muokattavissa ilman että se räjähtää käsiin. Vasemmalle sijoitellut kuvat ovat tämän vuoksi todella ongelmallisia: ne synnyttävät yksinäisiä rivejä, rikkovat kappaleita ja toisinaan erottavat otsikot leipätekstistä. Mielestäni vaikkapa juuri Pietarinkirkko-artikkeli ei alkuunkaan sovi esimerkiksi hyvästä taitosta, eikä siitä tule ottaa mallia.
Toisen mielestä epäsäännöllisyys luo mielenkiintoisuutta, toisen lukemista se taas haittaa. Minusta paras ratkaisu kuvasijoittelun suhteen on jättää se pitkälti niiden harteille jotka eniten ovat kunkin artikkelin parissa peuhanneet, ja olla antamatta sen vaikuttaa HA- tai SS-statuksen saavuttamiseen. –Dilaudid • κ, μ • 30. maaliskuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
En ole väittänyt, että kuvien sijoittelun tulisi vaikuttaa artikkelin mahdolliseen statukseen suuntaan tai toiseen. Toisaalta olen sitä mieltä, että jos artikkeli saavuttaa tällaisen statuksen tekstinsä puolesta, on sen kuvitukseen juuri siksi kiinnitettävä huomiota. Olen samaa mieltä siitä, että Pietarinkirkko ei ole mitenkään loistava kuvituksen sijoittelun suhteen, sen sijaan minusta siitäkin tulisi tavallisen törpön näköinen jos kaikki kuvat yksinkertaisesti ajettaisiin oikeaan laitaan. Kuvien fiksu sijoittelu vaatii vähän kokeilua ja työtä (mielellään esikatselutilassa), mutta se ei mielestäni ole mikään syy mennä siitä mistä aita on matalin.
Jos vakavissasi olet sitä mieltä, että vasemmalla puolella olevat kuvat haittaavat merkittävästi luettavuutta, kannattaa varmaan ehdottaa käytäntöä, joka kieltää moisen asian. En nimittäin usko, että juuri artikkeli Turku on niin ihmeellinen ja hankalasti luettava, että juuri siinä vasemmalle sijoitetut kuvat olisivat erityisen paheellisia.
Sen sijaan ajatus siitä, että artikkelia saa joltain osin muokata tai kommentoida vain se (tai ne), jotka sitä ovat eniten muokanneet, on täysin Wikipedian vapaan muokattavuuden periaatteen vastainen. Alun perin aloin muokkaamaan tämän artikkelin kuvitusta, koska liiallinen ja lähes kokonaan oikealle puolelle sijoitettu kuvitus ajautui artikkelin loppupuolella rinnakkain, rikkoen artikkelin erityisesti kohdassa Hallinto. Nämä muokkaukset käyttäjä Jontts perui siten, että kuvat jälleen ajautuivat mainitulla tavalla rinnakkain. Olen nyt konsensushakuisesti pyrkinyt muokkaamaan kuvitusta siten, ettei se rikkoisi artikkelia. Mielestäni kaikkein tärkeintä kuvituksen sijoittelussa kuitenkin on, että se toimii joten kuten järkevästi kaikilla tavanomaisilla resoluutioilla. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää, mikä näistä kuvista oli niin kauhean ongelmallinen että ne piti kaikki ajaa oikeaan laitaan. -- Piisamson 30. maaliskuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

En nyt ota kantaa artikkelin hyvyyteen, mutta eikö ole vähän ristiriitaista, että tämä saa enemmän kannatusta kuin yllä oleva Portugali, vaikka viitteitä on vähemmän ja ne ovat yhtä huonosti muotoiltuja (Portugalia kun on vastustettu juuri viitteistyksen takia)? Olisiko tässä pieni itsetutkiskelun paikka? --Orri 30. maaliskuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

No johtopäätöksiä ei kannata vielä tässä vaiheessa tehdä, äänestys kesken. --Siliamaav 30. maaliskuuta 2008 kello 11.00 (UTC)
Johtuu tietenkin siitä, että valtio koetaan tärkeämmäksi aiheeksi kuin kaupunki. – Kuohatti 30. maaliskuuta 2008 kello 11.02 (UTC)
Turku ja Portugali ovat molemmat aivan keskeisiä tietosanakirja-artikkeleita, eikä viitteistyksestä voida mielestäni luistaa kummassakaan minkään koetun merkityseron vuoksi... --Orri 30. maaliskuuta 2008 kello 11.08 (UTC)

Viitteiden puuttumisen vuoksi artikkelin hyvyyttä vastustavat: Merkitkää mallineella {{Lähde?}} mistä puuttuu tarpeellinen viite. :) -Jontts- 30. maaliskuuta 2008 kello 17.17 (UTC)

Eiköhän sen näe itse kukin ihan esim. niistä osioista, joissa lähdemerkintöjä ei ole...Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 17.29 (UTC)
Luonnollisesti jokaiselta ei voi odottaa lähdeviitettä, koska artikkeli ei ehkä vielä ole SS:n veroinen. Koska kuitenkin haluan saada tästä hyvän artikkelin tasoisen voisivat ne, jotka viitteiden puuttumisen vuoksi vastustavat HA-statusta merkitä ne kohdat joissa kokevat että viitteiden saaminen voisi muuttaa kantaa -Jontts- 30. maaliskuuta 2008 kello 17.35 (UTC)
Merkkailin joitain kohtia, joista lähteitä selkeimmin puuttuu. Toki kaikki tieto tulisi lähteistää itsestäänselvyyksiä lukuunottamatta. Viitemallineita olisi hyvä käyttää, mutta itse ainakin äänestän puolesta, jos viitteitä tulee vielä lisää. Lupaavasti ainakin lähteistys alkoi. Suositellun sivun status vaatisi jo viitemallineita. --Otso Huuska 30. maaliskuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
Minusta nuo viitteet voisi saman tien pistää noilla mallineilla... Harmonikka-artikkelin osalta on toisaalta suositelluksi ehdotettu erääksi kriteeriksi sitten sitä, että niiden viitteiden tulisi olla vieläpä korkeatasoisia... Minusta joka osioon faktatiedollekin pitäisi olla lähde, on yllättävän helppoa alkaa heittää ulkomuistista vääriäkin (tai vähintään epätarkkoja) tietoja.Nimim. olen itse tullut havaitsemaan, miten oma muisti tai jopa jostain lukemani tiedot ovatkin olleet puutteellisia ja joskus jopa vääriä. Hyvässä artikkelissa pitäisi olla lähteet - ellei nyt sitten joku asia ole ihan itsestäänselvä.Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Viitteet olisi hyvä merkitä verkkoviitemallineella. --JannE 30. maaliskuuta 2008 kello 17.27 (UTC)

Seuraavia osioihin voisi päivittää tuoreempaa tietoa: "Turun seutukunnan bruttokansantuote oli vuonna 2003 24 022 €/as (koko maan keskiarvo 23 780 €/as).", "Turussa oli vuonna 2004 92 601 työpaikkaa, jotka jakautuivat aloittain seuraavasti", "Turun työvoimaomavaraisuus on 122,8 % (2004). Työttömyysaste vuoden 2006 lopussa oli 10,4 %. Turun kaupunki työllistää yhteensä noin 14 000 ihmistä. [17]", "Turun asukasluku vuoden 2006 lopussa oli 175 354 asukasta joista miehiä oli 82 148 henkeä" sekä väestökehitystä kuvaava käppyrä joka päättyy vuoteen 2005. --Peltimikko 30. maaliskuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Hieman huolettaa, että historiaan tai koko artikkeliin yleensä ei ole yhtään "alkuperäislähdettä" eli joitakin lukuisista Turun historia -kirjoista. Pelkkiä nettilähteitä ja lehtiä. No, ehkä nämä ovat enemmänkin SS-äänestystä edeltäviä murheita. --Ras 30. maaliskuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Kulttuuriosio on nyt todella aneeminen. Omaksi artikkelikseen siirretty lähteetön osio oli sentään ihan eri tasoa, mutta kun se oli lähteetön, niin toki muualle siirtämisen ymmärtää, vaikka omituista kyllä, artikkelin taso oikeasti heikkeni poistosta. :-/ Osion "ympäristö" toinen kappale on maallikon korviin melko omituisen kuuloista selitystä jostain ojista. Ovatko ne todella niin merkittäviä, että puolet koko osiosta pitäisi omistaa niille? Osiossa "rikollisuus" on ulkomaalaisten rikollisuus on ehkä jotenkin ylikorostetusti esillä - tuntuu melkein siltä, että koko osio on olemassa vain sen esittelyä varten. Muuten artikkeli ei välttämättä ole kaukana hyvän rajasta, koska eihän tuohon statukseen liikaa voi vaatia. --ML 30. maaliskuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Olen aika samaa mieltä. Nuo ojat kuitenkin ovat oikeastaan puroja ja niitä suojellaan vesilaissa (ks. erityisesti 15.3.1 §). Ne ovat siis tavallista ihmisen kaivantoa merkittävämpiä vesistöjä. Ainakin ne ansaitsevat tämän kourallisen verran rivejä. Aikaisemmin näistä ojista oli kerrottu osana pidempää kappaletta, jossa oli käsitelty kaikkia Turun vesistöjä - joita on vähän. Jostain syystä nämä asiat on nyt pilkottu kahteen kappaleeseen, "maantiede" ja "ympäristö". Samulili 30. maaliskuuta 2008 kello 20.43 (UTC)
Mietin itse juuri samaa, että ojat ovat usein oikeasti puroja, ja luonnolle paljon tärkeämpiä kuin nimestä voisi päätellä. Ehdottomasti samaa mieltä, että ansaitsevat rivinsä. -- Piisamson 30. maaliskuuta 2008 kello 20.56 (UTC)

Hajautin nyt johdannon ”matkailumainoksen” artikkelin sekaan. Mikäli muualla mainosmaista tekstiä esiintyy, sen eritteleminen helpottaisi muiden muokkaustyötä. –Dilaudid • κ, μ • 30. maaliskuuta 2008 kello 22.12 (UTC)

Miksei Helsinki ole hyvä artikkeli? --Vnnen 30. maaliskuuta 2008 kello 22.36 (UTC)
Koska kukaan ei ole ehdottanut? Viitteitä siinäkin tosin liian vähän. --kallerna™ 31. maaliskuuta 2008 kello 13.43 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/Turku_2&oldid=5782985”