Keskustelu:Jyrki Härkönen

Ammatti ja koulutus mainitaan tavan mukaan alussa, kirjallinen tuotanto myöhemmin. Teoksia ei kannata mainita kuin kerran, ellei niistä ole jotakin erityistä mainintaa. Fennicassa olevista teoksista ei tarvita erityistä lähdettä. Kärkkäisestä ei artikkelissa mainitussa lähteessä ole kymmentä vuotta tuoreempia mainintoja eikä Logosmedian yhteydessä olleenkaan. Logosmediassa on vain yksi työntekijä, Härkönen (ks. ots. Keitä olemme). --Ulrika 26. toukokuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Ensimmäisen kappaleen pitäisi kertoa, miksi henkilö on merkittävä ja siten Wikipediassa. Ilmeisesti merkittävyyteen riittää, että on Suomen ortodoksisen kirkon arkkipiispan teologinen sihteeri. --Thi 26. toukokuuta 2009 kello 17.52 (EEST)

Ammatti on yleisesti se mistä henkilö on merkittävä. Jos taas Härkösen merkittävyys oikeasti haluttaisiin ilmaista artikkelin alussa, se olisi tietenkin se että hän on julkisuudessa arvostellut pastori Mitro Repoa ja tuominnut hänen eurovaaliehdokkuutensa. En rohjennut sitä laittaa alkuun, koska arvelin, että se saattaisi herättää jossakin käyttäjässä ärtymystä. Eipä ole kukaan muukaan sitä siihen alkuun siirtänyt. Härkönen ei Härkösenä. kanttorina, matkaoppaana eikä sihteerinä ylittäne merkittävyyskynnystä. --Ulrika 26. toukokuuta 2009 kello 18.05 (EEST)

Härkösen Repo-kritiikki

Joonasl näyttää pyrkivän sensuroimaan mediassa näyttävästi julkaistun tiedon siitä kuinka kanttori Härkönen arvostelee Revon pukeutumista, autoa ja julkista esiintymistä. Minusta se on mainio esimerkki siitä, millaisin keinoin Härkönen käy Revon kimppuun ja on siksi säilytettävä artikkelissa.--Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 10.04 (EEST)

Et ole mielipiteissäsi kovin johdonmukainen: "pitääkö kaikenmaailman luonnehdinnat kirjata wikipediaan?" [1]. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 10.14 (EEST)

Kyseinen lähteistetty teksti ei ole kaikenmaailman luonnehdinta kuin ehkä sinun mielestäsi. Käy keskustelusivullani lukemassa luonnehdintani sinun toiminnastasi. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 11.49 (EEST)

Härkönen tunnetaan julkisuudessa vain ja ainoastaan hyökkäyksistään Revon kimppuun. Repo taas tunnetaan ortodoksipappina, jonka kimppuun Härkönen ja ortodoksikirkko ovat käyneet. Lisäksi hänet tunnetaan eurovaaliehdokkaana (kohta -edustajana), eikä muualla ole häntä luonnehdittu linkittämälläsi Härkösen käyttämällä ala-arvoisella sanastolla (Härkösen mukaan Repo on taitava median hyväksikäyttäjä ja populisti), joka oikeastaan kuuluisikin Härköstä koskevalle sivulle, sillä se kertoo olennaisen juuri kirjoittajastaan, ei Revosta. Todettakoon, että minä en tunne Härköstä, en ollut edes kuullut hänestä ennen tätä jupakkaa. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 11.58 (EEST)

Onko olemassa jokin lähde, jossa kerrotaan, että nämä lausunnot kertovat jotain nimenomaan lausuntojen antajasta, eikä niiden kohteesta? Jos ei ole, niin sitten tämä päätelmä voidaan turvallisin mielin jättää lukijalle. Muutenkin esittämäsi tulkinta Revosta pappina "jonka kimppuun Härkönen ja ortodoksikirkko ovat käyneet" on omana mielipiteenäsi luonnollisesti arvokas, mutta tilanteen yleisenä kuvana kovin yksisilmäinen ja puolueellinen, eikä tälllaisista asenteellisista lähtökohdista voida kirjoittaa neutraaleja artikkeleita. Minulle käy kumpi vain: joko yksittäiset luonnehdinnat lisätään myös artikkeliin Mitro Repo tai sitten niitä ei lisätä kumpaankaan. Muut vaihtoehdot johtavat selkeään neutraliteettiongelmaan. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 13.12 (EEST)

Ymmärrän kantasi, mutta se on kuitenkin vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi, jonka ei pitäisi olla se ratkaiseva näkemys ortodoksiartikkeleita muokattaessa, jos, kuten sanot alempana, olet muokkaamassa vain oman itsesi edustajana, ja varsinkin erityisesti jos kuitenkin kaikesta huolimatta olet muokkaamassa ortodoksikirkon edustajana. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 15.16 (EEST)

Olet aivan oikeassa, Wikipediassa tulee pyrkiä keskustelun kautta konsensukseen eikä kenenkään yksittäinen mielipide ole määräävä. Olen täysin valmis hyväksymään artikkelin nykyisen tilanteen Thin muokkauksen jäjiltä, joka lienee jonkinlainen kompromissi tässä keskustelussa esitetyistä näkökulmista.--Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 15.20 (EEST)

Nyt on sitten päästy siihen, että Härkösen lausunto Revon "pukeutumista muotisuunnittelijan viittoihin, ajelua punaisella Alfa Romeolla ja esiintymistä viihdeohjelmissa" on Joonasl:n ja Thin mielestä niiin nolo, ettei sitä voi panna Härkösen suuhun enää julkisesti. Alfa Romeo, ja vielä punainen... täytyy olla syntistä meininkiä. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 15.33 (EEST)

Siirsin tuon nyt loppuun johdannosta, jos tuo mainitaan johdannossa niin on painotukset aika outoja kun Wikipedia ei edusta keltaistalehdistöä. Toisaalta jos joku tunnetaan "vain hyökkäyksistä Revon kimppuun" niin kyseenalaistan tämän artikkelin merkityksen. --Harriv 7. kesäkuuta 2009 kello 12.22 (EEST)

Sikäli hän on merkittävä, että hän on esiintynyt ortodoksisen kirkon edustajana, ei yksityishenkilönä, asiassa joka on saanut hyvin paljon tilaa niin paperisissa kuin sähköisissäkin viestimissä. Hänen käyttämänsä kieli on yllättävää kirkon edustajan suusta kuultuna ja kertoo paitsi hänestä itsestään, myös niistä tulehtuneista väleistä, jotka ovat varmasti näkyneet julkisuudessa vain osittain. Olen ymmärtänyt jo aiemmin käyttäjä Joonasl:n vikkelistä reaktioista, että ortodoksikirkolla on jotakin hampaankolossa Repoa vastaan, joten uudesta asiasta ei siten ole kyse. Joonasl:hän tuntuu olevan ortodoksikirkon puolivirallinen edustaja täällä Wikipediassa ja ilmeisesti perillä kirkkonsa asenteista. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 12.45 (EEST)

Joonasl on Wikipediassa vain oman itsensä edustajana eikä hänen "vikkelistä reaktioista" voi päätellä yhtään mitään Suomen ortodoksisen kirkon asenteesta Mitro Repoa kohtaan. Tämän pitäisi olla kaikille varsin selvää. Spekulaatio mahdollisista henkilöiden välisistä suhteista ei kuulu tietosanakirjaan. Tämönkin pitäisi olla kaikille selvää. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 13.12 (EEST)

Kun olet tuonut ortodoksikirkon jäsenyytesi itse esille ja muokkaat ahkerasti ortodoksiartikkeleita, usein varsin dominoivasti ja yksipuolisesti, asiasta voi ja pitää mainita, kun et itse ole ymmärtänyt että asianosaisena sinun olisi ollut syytä jäävätä itsesi. Jääviysepäilyjen esittäminen ei ole kiellettyä, päinvastoin. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 10.43 (EEST)

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että missä olen tuonut sen esille? --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 10.59 (EEST)

Tämä artikkeli kertoo kuitenkin yksityishenkilöstä eikä kirkon kannasta. Laitoin nyt merkittävyysmallineen kun asia näyttää palanneen johdantoon. Eli jos tämä artikkeli on olemassa vain tuon Repo -jupakan takia, niin mielestäni tämä ei kuulu Wikipediaan. Ilmaisjakelulehden päätoimittajuus ja työnantajan kustantama kirja ei välttämättä ole merkittäviä saavutuksia, tosin en tunne kumpaakaan julkaisua. --Harriv 8. kesäkuuta 2009 kello 10.24 (EEST)

Kyllä Härkönen on haastatteluissa nimen omaan esiintynyt "arkkipiispan teologisena sihteerinä" eikä kanttori Härkösenä. Joonasl on eri yhteyksissä poistanut tittelin kanttori ja tuonut tilalle sihteeri-tittelin vedoten juuri siihen että hän esiintyy virka-asemassaan, ei yksityishenkilönä, esimerkiksi tässä yhteenvedossa. Härkösen virka-asemassaan esittämät syytökset vaalikampanjan aikana ovat olleet vakavia, ja hän on saanut merkittävästi julkisuutta eri viestimissä. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 10.43 (EEST)

Minulla ei ole asiasta varsinaista mielipidettä: viran puolesta esitetyt kommentit tai tehdyt toimenpiteet eivät välttämättä tee kenestäkään merkittävää, esim. rikollisen pidättänyt tai asiasta tiedotusvälinelle tiedottanut poliisi ei automaattisesti mielestäni ylitä merkittävyyskynnystä. Artikkelin merkitävyyden kannalta pitää arvioida onko Härkönen kirjailijana tai lehden päätoimittajana merkittävä. Vertailukohtana voi ehkä pitää Kirkko & Kaupunki -lehteä ja sen päätoimittajaa..--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 10.53 (EEST)

Tässä muutamia esimerkkejä Härkösen käymästä kampanjasta Mitro Repoa vastaan vaalikampanjan aikana: 3 osumaa Uusisuomi.fi, 2 osumaa Hs.fi, Al.

Jos kyse olisi pelkistä neutraaleista lausumista, asia olisi toinen, mutta hän on ottanut kirkon edustajana niin kiivaasti ja kielteisesti kantaa, että se on herättänyt huomiota. Erityisesti tätä alkujaan Yleisradiossa esitettyä ferrari-kommenttia, jossa hän ilmoittaa Revon pilaavan Brysselissä Suomi-kuvan, on siteerattu varsin monissa viestimissä ja lehtikolumneissa esimerkkinä Härkösen kampanjasta Repoa vastaan. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 11.07 (EEST)

"..on siteerattu varsin monissa viestimissä ja lehtikolumneissa esimerkkinä Härkösen kampanjasta Repoa vastaan". Missä lehdessä on sanottu "Härkösen käyneen kampanjaa Repoa vastaan" vai onko tämä sinun näkemyksesi asioiden kulusta? Onko olemassa ensimmäistäkään lähdettä, jossa Härkösen osuutta tässä asiassa kommentoitaisiin millään tavoin? Itse en ole nähnyt, etkä ole osoittanut toistaiseksi ainkaan ensimmäistäkään tällaista lähdettä. Jos halutaan sanoa, että Härkönen on käynyt kampanjaa Repoa vastaan täytyy olla luotettava lähde jossa näin sanotaan. Päätelmien tekeminen lehtiartikkeleista, joissa siteerataan Härköstä on uutta tutkimusta, kuten hyvin tiedät. Härkönen on vain toimensa puolesta esittänyt arkkipiispan, piispainkokouksen (ja siten Suomen ortodoksisen kirkon kannan) sekä muun muassa kanonisesta oikeudesta väitelleen emeritusarkkipiispa Johanneksen näkemyksen. Johannes totesi piispainkokoukselle lähettämässään kirjeessä (Aamun Koitto 11/2009): "Mitro Revon monessa yhteydessä todettu sopimaton kielenkäyttö ja esiintyminen tulisi erikseen käsitellä piispainkokouksessa. Kyseessä on vakava ongelma kirkollemme". Tämä on mielestäni rajatapaus päätoimittajuuden ja tietokirjailijuuden osalta, mutta Ulrikan salaliittoteorioiden perusteella tämä ei ainakaan ole merkittävä.--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 11.12 (EEST)

Härkönen ei ole wikimerkittävä. Tulevaa euroedustajaa vastaan esitetty julkinen kritiikki on. Poimikaa esitetystä kritiikistä mielestänne parhaiten soveltuvat ja laittakaa (nyt varsin kiiltokuvamaiseen) Repo-artikkeliin. --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 11.23 (EEST)

muokkaa rohkeasti, minä olen kuulemma "jäävi".--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 11.27 (EEST)

Tässä esimerkki Joonasl:lle: suora sitaatti Uusisuomi.fi:n ylle listaamastani artikkelista: "Isä Mitron (sit. sd.) eurovaaliehdokkuus synnyttää Suomen ortodoksisessa kirkossa jo hyvin kitkeriä kommentteja. Arkkipiispa Leon teologinen sihteeri Jyrki Härkönen uskoo hänen pilaavan Brysselissä Suomi-kuvaa Alfa Romeo -autoineen ja Jukka Rintalan suunnittelemine viittoineen. - Jos nyt sitten kävisi ilmi, että ortodoksipappi ajaa punaisella Alfa Romeolla ja kulkee muotisuunnittelijan viitoissa, niin se olisi osaltaan kyllä erittäin huonoa Suomi-kuvaa luomassa siellä, Härkönen sanoi eilen Yleisradion Päivän Peilissä." Tässä hän siis mielestäsi välitti ortodoksisen kirkon kannan? Jos ei lue mitään, ei näe mitään. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 11.33 (EEST)

Puhutaanko siinä "Härkösen kampanjasta Repoa vastaan"? Yksinkertainen kysymys: kyllä vai ei? Puhutaanko missään lähteessä "Härkösen kampanjasta Repoa vastaan"? Yksinkertainen kysymys: kyllä vai ei? Jos vastaus molempiin on ei, väite on uutta tutkimusta ("se esittää analyysin tai synteesin tunnetuista tosiasioista, ideoista, mielipiteistä tai argumenteista tavalla joka suosii tietyn muokkaajan näkökulmaa, ilman että analyysi tai synteesi perustuu luotettavaan lähteeseen"). --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 11.43 (EEST)

Kyllä vai ei - onko yllä siteeraamani Härkösen lausunto ortodoksisen kirkon virallinen kanta Mitro Revosta Suomen europarlamenttiedustajana? Kyllä vai ei? Sanot yllä: "Härkönen on vain toimensa puolesta esittänyt arkkipiispan, piispainkokouksen (ja siten Suomen ortodoksisen kirkon kannan)"

Artikkelissa ei nähdäkseni käytetä eikä ole käytetty sanaa 'kampanja'. Keskustelusivulla voi esittää näkemyksiä. Vai onko näkemysten esittäminen keskustelusivulla kielletty nykyisin? Lähde? --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 11.55 (EEST)

Perusteesi artikkelin merkitykselle on ollut se, että Härkönen on merkittävä koska hän on arvostellut Repoa:

"Jos taas Härkösen merkittävyys oikeasti haluttaisiin ilmaista artikkelin alussa, se olisi tietenkin se että hän on julkisuudessa arvostellut pastori Mitro Repoa ja tuominnut hänen eurovaaliehdokkuutensa.",

"Härkönen tunnetaan julkisuudessa vain ja ainoastaan hyökkäyksistään Revon kimppuun. Repo taas tunnetaan ortodoksipappina, jonka kimppuun Härkönen ja ortodoksikirkko ovat käyneet.",

"Härkösen virka-asemassaan esittämät syytökset vaalikampanjan aikana ovat olleet vakavia, ja hän on saanut merkittävästi julkisuutta eri viestimissä."

"Tässä muutamia esimerkkejä Härkösen käymästä kampanjasta Mitro Repoa vastaan vaalikampanjan aikana"

"mutta hän on ottanut kirkon edustajana niin kiivaasti ja kielteisesti kantaa, että se on herättänyt huomiota... erityisesti tätä..kommenttia..on siteerattu varsin monissa viestimissä ja lehtikolumneissa esimerkkinä Härkösen kampanjasta Repoa vastaan."

Fakta näyttää olevan kuitenkin se, ettei ole olemassa ilmeisesti yhtään lähdettä, jossa kommentoitaisiin Härkösen osallisuutta Repogatessa vaan häntä on yksinkertaisesti siteerattu arkkipiispan teologisen sihteerin ominaisuudessa, ts. antamassa lausuntoja työnantajansa puolesta. Merkittävyys-käytännön mukaan "lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti, eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta..Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi.". Härkösen merkittävyys henkilönä riippuu siis mielestäni muista saavutuksista, ts. päätoimittajuudesta tai tietokirjailijuudesta. En ota kantaa, ehkä tämä kannattaa laittaa äänestykseen.--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 12.10 (EEST)

Tässä olisi jo aika sille "kalalla naamaan" -jutulle. Te kaksi olette jo wikilegendaarisia keskinäisen kinastelunne vuoksi, ja tämä keskustelu menee minusta jo sille linjalle. Tahtoisin puhaltaa sen poikki. Itse olisin sitä mieltä, ettei Härkönen ole merkittävä, mutta jos vaikka odotellaan vielä rauhassa jonkun neljännenkin mielipidettä ja palataan myöhemmin (vaikka huomenna?) asiaan. --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 12.17 (EEST)

Artikkelien keskustelusivuilla keskustellaan artikkeleista, jos haluat kommentoida minua toi Ulrikaa yhdessä tai erikseen, sille on muita foorumeita. Varmaan selkein ratkaisu on viedä tämä poistoäänestykseen, selvää konsensusta merkittävyydestä ei näytä syntyvän. --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 12.21 (EEST)

Siis Joonasl:n mukaan: Yleisradiolle antamassaan lausunnossa Härkönen välittää ortodoksisen kirkon ja piispan kannan, että Revon auto ja pukeutumien pilaavat Suomen maineen Brysselissä. Muuhun tulokseen en voi tulla noista Joonasl:n lausunnoista, vaikka Joonasl ei suoraan kysymykseen antanutkaan suoraa vastausta, toisin kuin minä. Minusta se on jo niin rohkea lausunto, että sillä pääsee historiaan --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 12.26 (EEST)

Resentistinen Repo-materiaali Wikiuutisissa ja linkki sinne. Tarkoitus on lähinnä kertoa henkilön merkittävästä elämäntyöstä. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 22.21 (EEST)

Mitäs pelleilyä tämä nyt on. Härkönen tuli Repo-kritiikillään julkisuuteen ja sinä hävität koko olennaisen asian artikkelista. Kyllä siitä tulee olla ainakin lauseen verran. Hänhän sitä meteliä on pitänyt eri puolilla Revosta, joten jos nämä jutut ovat Repo-artikkelissa, ei niitä täältäkään kohtuuden nimissä pidä sensuroida. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 22.39 (EEST)

Ihme mediapelleilyksi menee tämäkin, joo tosiaan. Jos tulikin julkisuuteen, Wikipedian ei pitäisi olla julkkismediatyyppinen. Siirretään nyt juttu edes pois tuosta alusta, koska ei varmaan Revon mollaaminen ole hänelle "elämäntehtävä". --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 22.48 (EEST)

Julksisuushan on ollut yksi Wikipedian merkittävyysperusteita koko wikiurani ajan. Mihin se nyt yhtäkkiä katoaisi? --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 23.08 (EEST)

Julkisuutta on vaan montaa laatua - emme pyri korostamaan mediajulkisuuden päiväperhoja, vaan katsomme vuosien linjoja. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 23.18 (EEST)

Luulen sitä paitsi että Härkösen julkisuuteen paiskaama punainen ferrari -lausahdus jää vielä elämään, joten se sietäisi palauttaa artikkeliin. Sehän on mainittu jopa Le Monden haastattelussa.[2] --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 22.42 (EEST)

Wikipedia ei kuiteskaan ennusta. Jos jää, katotaan sitten vaikka vuoden päästä asiaa uudelleen.

(Se oli muuten Alfa Romeo) --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 22.48 (EEST)

Joo, anteeksi moka, väärä merkki, kun itsellä Ferrari, ei aina muista. Mutta siis jos tunnet Le Monden, maininta Le Mondessa on jo melkoinen saavutus Härkösen lausahdukselle. Voisit muuten käydä siivoamassa Mitro Repo -artikkelista turhat resentismit pois. Siellä sitä riittää Joonasl:n jäljiltä. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 23.03 (EEST)

Keskustellaan siitä artikkelista - mitä kuuluu artikkeliin ja mihinkäkin kohtaan - tarvittaessa sen keskustelussa. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 23.18 (EEST)

Viitteet

Voisiko joku täsmentää mikä on PRH-viitteen tarkoitus? Minkä tiedon lähde se on? Gopase+f 8. kesäkuuta 2009 kello 13.19 (EEST)

Ei anna muuta tietoa kuin, että LogosMedia on uutistoimisto. Ei näytä sitovan mitenkään omistajaan (ainakaan tuo peruspalvelu), eikä taida sitoa toinenkaan lähde. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 23.04 (EEST)

Eli omaa tutkimusta ja lähteiden epäilyttävää yhdistelyä? Gopase+f 11. kesäkuuta 2009 kello 14.33 (EEST)

PRH:n tiedon perusteella ei voi sanoa: "LogosMedia on uutistoimisto", vaan pitää sanoa "LogosMedia ilmoittaa päätoimialakseen uutistoimiston" tjsp. Lähde pitäisi poistaa, koska sitä ei oikeasti ole käytetty mihinkään. Lisäksi on ilmeisesti pakko todeta, että toinen Härkösen kirjoista on siis ilmeisesti omakustanne. Gopase+f 11. kesäkuuta 2009 kello 14.38 (EEST)

Jos Logosmedia on kustantanut muutakin kirjallisuutta kuin Hörkäsen kirjoja, silloin sitä voinee pitää normaalina kustannustoimintana. Onhan Otavakin julkaissut Reenpäiden kirjoja. Haavikko taisi kuitenkin julkaista kirjansa muualla kuin omassa talossaan. Toivaalta Joonasl:llältä ei vielä ole tullut vastausta, onko tuota kirjaa julkaistu enempää kuin se Kansalliskirjaston kappale, voisit kysyä häneltä uudestaan siltä varalta että hän on unohtanut selvittää asiaa. --Ulrika 11. kesäkuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Tällaisten asioiden pitää selvitä artikkelista lähteistettynä tietona. Ei ole mitään pointtia esitellä sarjaa arvauksia muka olennaisena tietona. Gopase+f 11. kesäkuuta 2009 kello 15.03 (EEST)

Arvaukset lähtivät jonkun muun näppäimiltä kuin minun. Jos oikein muistan, minä otin tiedot Fennicasta, ja Fennicassa olevat teokset ovat julkaistuja teoksia, ellei toisin mainita. Lähden siitä, että painos on isompi kuin 1 kpl. Jos muuta epäillään, kuten joku epäili, se pitää osoittaa, ja siksi pyysin Joonasl:ää hankkimaan lisätietoa, sillä hänellä on kuitenkin wikipedisteistä läheisimmät suhteet Härköseen, ellei itse Härkönen istu täällä naputtelemassa tekstiä jollakin nimimerkillä, mutta sitähän hän ei kerro. --Ulrika 11. kesäkuuta 2009 kello 15.17 (EEST)

Fennican perusteella ei voi todeta muuta kuin, että Härkönen on kirjoittanut kirjan. Kirjan merkittävyydelle pitää etsiä jokin muu lähde. Härkösen ja Joonasl:n mahdolliset suhteet eivät kuulu tähän keskusteluun. Gopase+f 11. kesäkuuta 2009 kello 15.23 (EEST)

Kirjan merkittävyydelle teosluettelossako lähde? Häh? Ensimmäisen kerran kuulen tuollaista sääntöä, ja ehkä se syntyikin juuri tällä päivämäärällä? --Ulrika 11. kesäkuuta 2009 kello 15.26 (EEST)

Tällainen vaatimus on ihan perusteltu kun wikipedia laajenee. Fennican tietokanta on primäärilähde ja siten sieltä löytyvillä tiedoilla on mahdoton perustella artikkelin merkittävyyttä. Merkittävyydelle pitää ehdottomasti löytyä sekundäärilähde. Gopase+f 11. kesäkuuta 2009 kello 15.30 (EEST)