Keskustelu:Jani Volanen

Maaliskuu 2012

Ei nämä tämmöiset sakkotuomiojutut, edes keltaisella lehdistöllä lähteistettynä, kuulu tähän artikkeliin (ks. WP:AEH). --Alcedoatthis 1. huhtikuuta 2012 kello 02.07 (EEST)

Juu, ei. Jos artikkelissa olisi yksityiskohtainen elämäkerta, niin maininta voisi olla paikallaan, mutta tuo on kyllä aivan suhteeton. -Uusimies (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 14.44 (EEST)

Just.. Valtzuli (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 14.58 (EEST)

Merkittävät roolit

Onko nyt aivan varma että sivuosa jossakin Vääpeli Körmy -elokuvassa kuuluu Jani Volasen kolmen merkittävimmän roolin joukkoon mukaanlukien sekä elokuva- että teatteriesiintymiset?--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 08.23 (EEST)

Niin no, onko tuohon näyttelijä-mallineeseen tehty jotakin ohjeistusta, mitkä on ne merkittävimmät roolit, jotka saa mallineeseen lisätä? (Kieltämättä henkilökohtaisesti itsellä ensimmäisenä Volasesta tulee mieleen Pasilan Kyösti Pöystin lisäksi Vääpeli Körmy-elokuvien Räikkönen). --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 13.20 (EEST)

Pitäisi kai olla elokuva- tai teatterikriitikko osatakseen vastata tuohon. Ehkä tämä jää tulevien muokkaajien rohkeasti muokattavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 13.46 (EEST)

Kannattaisi ehkä pohtia yleisesti, onko tarpeellista pitää tuollaista kohtaa Näyttelijä-mallineessa (jatkot ehkä mallineen keskustelusivulla?). --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Makuasia, eli ei voi kiistellä. Vaikka olisi tarkistettavissa "lähteistä", kukaan ei voi väittää mielipidelistan olevan korrekti. Itse olisin toki ihan eri mieltä nykyisen väitteen kanssa. Mutta: jos menen muuttamaan sen, eiköhän muutokseni ole kumottu jo huomenna. wikipedian säännösten valikoivaa taikaa ;) Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 02.38 (EEST)Kristiankal

No palaan nyt vielä kerran tähän asiaan koska "Teatteri"-töiden kohdalla joku edelleen vaatii supistamista Wikipedian säännösten mukaisesti. Onko kukaan kanssani samaa mieltä -tai osaako vaihtoehtoisesti selittää uskottavasti toisin- että on outoa hyvillä mielin listata täällä TV- ja elokuvatöissä pienimmätkin piipahdukset (joku sitä Vares-elokuvankin pelkkää jälkikäteis-dubbaustakin tyrkkii listaan vuodesta toiseen), mutta vaatia karsintaa teatterirooleihin...? Onko siis Wikipedian näkemys arvottaa sähköiset tallenteet historiankirjoituksen kannalta olennaisemmiksi? Ja jos niin on, niin eikö koko Yleisradion kuunnelma-cv:kin näin ollen aja teatteritöiden ohi, ja vaadi oman otsikkonsa? (varoitan että SE lista on sitten loputtoman pitkä)Kristiankal (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 02.33 (EEST)Kristiankal

Ei teatteritöiden karsimisessa ole mitään järkeä, jos samaan aikaan ei karsita vähäisiä piipahduksia television, dubbausten ym. puolella. Yksitytäiset muokkaajat voivat täällä olla joko hyvin tai huonosti informoituja eri asioiden merkittävyyssuhteista, sellaistakin käsitystä on esiintynyt, että "Helge Herala on tullut tunnetuksi Speden elokuvasta Pölhölä" (eli lisääjä lienee kuulunut ikäpolveen, jonka kokemusmaailmaan eivät ole sisältyneet Valehtelijoiden klubi sen paremmin kuin Komisario Palmukaan), tai että Robert Hardyn merkittävin rooli on ollut Cornelius Toffee Harry Potter -elokuvissa (vaikka en wikistä voidaan tasapainoisesti lukea, että se nyt kuitenkin taitaa viime peleissä olla Siegried Farnon sarjassa Kaikenkarvaiset ystäväni, joka luultavasti on tuttu vähintään sille ikäpolvelle joka muistaa vielä valehtelijoiden klubin). Periaatteenahan Wikipediassa tulisi olla sekundaarilähteisiin perustuminen, mikä tarkoittaa myös arvostusten perustumista sekundäärilähteisiin, ja näyttelijöiden kohdallahan näitä ovat joko elämäkerrat tai eri esittävän taiteen muotojen (elokuvan teatterin, ym) yleisesitykset, ja edelleen teatterikritiikit, henkilöhaastattelut, muut henkilöitä käsittelevät artikkelit, joissa heidän uraansa kuvataan, katsaukset, myönnetyt tunnustukset ja erilaiset tietokannat, kuten Elonet. Merkittäviä rooleja ovat silloin tietenkin ne, jota toistuvasti mainitaan kun laajemmin tai suppeammin kuvataan näyttelijän uraa ja merkitystä tällaisissa lähteissä, ja mistä hänelle on myönnetty tunnustuksia. Mitä löytyy googlesta, on usein eri asia, koska kaikki tärkeät lähteet eivät (ainakaan vielä juuri nyt) löydy googlesta. Kuitenkaan sillä ei ole lähteen kelvollisuuden kanssa mitään tekemistä (vaikka lukijaa toki palvelee lähde, josta hän yhdellä klikkauksella saa halutessaan saa lisätietoja). Mutta jonkun alan ja aiheen tunteva kyllä yleensä osaa kaivaa lähteet aiheesta kuin aiheesta, eri asia vain on kuka sen ehtii tekemään. Ja kun wikipedia on aina kesken, niin sen takia suuri osa kaikista artikkeleista onkin täysin roiskaistussa ja sattumanvaraisessa tilassa. Mutta tuo edellä hahmottelemani olisi se periaate, jota tulisi noudattaa, ja jos joku muokkaa tasapainottomaan suuntaan tästä poiketen, niin artikkelia saa ja tuleekin muokata rohkeasti tasapainoisemmaksi. --Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 11.37 (EET)

Hyvin sanottu, ja tuossahan ei huolestuta muu kuin se totuus että "kuka ehtii sen tekemään" rulettaa täällä, varsinaista tarkistajaa tarkistajille ei ole, joten kaikki ovat kaikkien tarkistajia hah... Tarkoittaa pahimmillaan loppupeleissä että jääräpäisin voittaa Kristiankal (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 22.29 (EET)

Lähteet

Naurattaa ihan perkeleesti tämä Wikipedian valta-asettelu! Olen Jani Volanen. Menin Helsingin Maistraatissa naimisiin Pirjo Longan kanssa 12.8.2013. Olemme seurustelleet 5 vuotta. Siitä oli joskus 7 päivää -lehdessä Kääk!-juoru, ei aavistustakaan mikä numero, mikä vuosi, en siis osaa löytää siihenkään asiaan "lähdettä". Maistraatti-naimisesta ei ole ollut lehtijuttua. Yritin googlata maistraatti + "jani volanen" - ei tuloksia. Eli sanokaapas nyt te fiksummat: millä helvetillä tuon tähän yritykseeni muokata OMIA tietojani "lähteen"? Minä tiedän mitä on tapahtunut, mutta IP-osoite tai nimimerkki - millä todistan olevani kuka olen? Entä jos tuosta vihkimisestä ei tule lehtijuttua koskaan?? Se on ihan mahdollista. Tarkoittaako se että sitä ei näin ollen voi koskaan laittaa Wikipediaan??? Ex-vaimo saa lukea muttei tuore??? Tsiisus... Nimimerkki (oma toinen nimi ja isoäidin tyttönimen ensimmäiset kolme kirjainta: Kristiankal (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 00.02 (EEST)kristiankal

Aiheesta on keskusteltu Kahvihuoneessa, mikä varmaan koskettaa sinuakin. Ymmärrän, että jos todella olet asianosainen itse, tilanne voi tuntua turhauttavalta. Yritä kuitenkin ymmärtää asiaa Wikipedian kannalta: käyttäjäyhteisöllä ei ole mitään keinoa tietää, että Wikipediassa joku julkisuuden (tai muunakaan) henkilönä esiintyvä on se, joka väittää olevansa. Niinpä tällaisten henkilöiden vaatimusten pohjalta ei suoraan voida mitään muuttaa. Toisaalta taas vääräksi epäilemänsä tai tietämänsä väitteen saa kuka tahansa kyseenalaistaa, oli sitten asiaan liittyvä henkilö itse tai ei. Yleensä keskustelusivulla rakentavasti toimimalla saadaan tyydyttävä ratkaisu aikaan, ja lähdekin löytyy jostain.

Pitää myös muistaa, että lähtökohtaisesti Wikipedia on vain sellainen paikka, johon kerätään jossakin muualla julkaistua, yleisesti saatavilla olevaa tietoa yhteen paikkaan. Kaiken Wikipediassa olevan tiedon – myös perhesuhteiden muutosten – tulisi olla kenen hyvänsä tarkistettavissa jostakin. Siksi sellaista kanavaa, jolla henkilö voisi tehdä itse itsestään artikkelin ilman muuta lähteistystä kuin omat puheensa, ei ole. Joidenkin henkilöiden intresseissä saattaa hyvinkin olla vääristellä itsestään kertovaa informaatiota, joten näin on ihan syystä (en tokikaan väitä, että tapauksessasi näin olisi).

Kaikki tämä tarkoittaa, että vaikka asia saattaa hölmöltä kuulostaakin, sinun pitäisi tosiaan ”soittaa Ilta-Sanomiin” (kuten asia on Kahvihuoneessa ilmaistu), eli tehdä asia julkiseksi jollain muulla tavalla ennen kuin se voidaan julkaista Wikipediassa. --Louhikärmes (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 00.50 (EEST) (edit --Louhikärmes (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 07.12 (EEST))

Tässä tapauksessa tosin tiedon julkaiseminen käyttäjän omilla kotisivuilla tai jossain sellaiseksi rinnastettavassa mediassa riittäisi eikä sitä tarvitsisi kierrättää minkään ulkopuolisen median kautta (ks. Artikkelit elävistä henkilöistä ja sieltä itse julkaistujen lähteiden käyttö.) Se kuitenkaan ei riitä, että lähettää esimerkiksi sähköpostia jollekin wikipedistille vaan tiedon pitää olla ns. julkisessa kaikkien saavutettavissa olevassa paikassa. Eli saman tiedon julkaisu omilla kotisivuillaan on ok, mutta ei enää sähköpostilla lähettäen. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 08.30 (EEST)

Toinen juttu, niin Wikipedian lähteistyksen kannalta ei ole väliä pystytkö todistamaan olevasi Jani Volanen, koska kategorisesti oletaaan kaikkien Wikipedian kirjoittajien olevan anonyymejä internetkäyttäjiä. Näin siitäkin huolimatta, että kirjoittaja olisi muokannut 10 vuotta wikipediaa ja hänen identiteettinsä tiedettäisiin. Eli wikipedia ei tukeudu kirjoituksissa kirjoittajien luotettavuuteen vaan siihen, että tiedot ovat julkaistu jossain muualla ja, että ne voidaan voidaan sieltä tarvittaessa tarkistaa. Käytännössä asiat eivät ole noin mustavalkoisia, mutta tuo on se filosofinen ajatus jonka päälle wikipedian käytännöt ovat rakentuneet. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 10.05 (EEST)

Kommenteissa ei ole selvästi ilmaistu sitä, että erityisesti julkisuudessa paljon olevien henkilöiden artikkelit ovat toistuvasti häiriköinnin kohteena, eli niihin lisätään kiusaamismielessä virheellistä tietoa. Siksi tiedon tarkistettavuus on erityisen tärkeä. Ehdottamani ratkaisu soittaa lehteen (esim. Ilta-Sanomiin, joka on tyypillisesti tällaisen tiedon julkaisupaikka) tuottaa luotettavaa tietoa, sillä toimittajan ammattitaitoon kuuluu tarkistaa, että tiedon esittäjä on se joka hän sanoo olevansa - ja jos ei ole tarkistettu, hälyhän siitä nousee. Lehdessä julkaistu tieto on sitten pätevää tietoa myös Wikipediassa. Ja tietysti omat kotisivutkin käyvät faktatiedon lähteeksi, jos sellaiset on. --Abc10 (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 10.39 (EEST)

Wikipediassa on pidetty varovaista linjaa siinä, että naimisiinmenot ja syntymät ja kuolemat ja rikokset on lähteistettävä tarkasti. Raskauksia ja lapsia ei herkästi lähdetä listailemaan ollenkaan. Anonyymeiltä kirjoittajilta voi tulla välillä mitä tahansa tietoa: mieluummin tietoja ei esitetä ollenkaan kuin esitetään epäluotettavia tietoja. Ei tässä mistään muusta valta-asettelusta ole kysymys kuin että etenkin henkilökohtaisille tiedoille pitää tiukasti olla luotettavat lähteet. Muuten vandalistit suoltavat Wikipediaan mitä tahansa ja vääriä tietoja lisättän myös ilkeyksissään ja vahingoittamistarkoituksessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Luotettavuuden lisäksi lähteiden pitää olla julkista eli julkaistua. Eli asian pitää olla "kaikkien" tiedossa, ei erinäköisistä rekistereistä omin päin kaivettua. --Harriv (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

Niin, väärien henkilötietojen lisääminen on tosiaan eräs vaivihkaisen vandalismin muoto. Esimerkki muutaman vuoden takaa: Anssi Kela käsitteli blogissaan hänen isästään kertovassa Wikipedia-artikkelissa olleita vääriä tietoja [1] (väärien tietojen takana ollut oli tehnyt samaa hyvin monessa muussakin artikkelissa). Tieto Longan ja Volasen avioitumisesta voi hyvin pitää paikkansa, mutta on tosiaan hyvä odottaa, että joku lehti tai lähteeksi kelpaava verkkosivusto on asiasta kirjoittanut, ennen kuin tieto lisätään tähän artikkeliin ja Longasta kertovaan. --Nironen (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 04.22 (EEST)

Okei, ymmärrän teorian. Lähinnä väsyneenä enää huomautan - en enää varsinaisesti kysy - että jokin sokea piste tässä tosiaan on, ikään kuin isommassa mittakaavassa... Että entäpä tosiaan jos tuosta vihkimisestä ei tule lehtijuttua/uutista koskaan, joka on ihan mahdollista? Jos en halua soittaa lehteen (enkä ikinä soittaisi), tarkoittaako se että sitä ei näin ollen voi koskaan laittaa Wikipediaan? Vaikka exäni siellä isolla lukee (ainoa syy miksi nykyiseni sinne haluaisin). KOMin vuoteni, Julmahuvin "toimintavuodet", iso kasa lyhäreitä, muutama leffa josta kukaan ei tiedä, lähes kaikki teatterijutut (Teatterikouluajoiltakin joista ette takuulla löydy googlettamalla sanaakaan), roolinimet, ohjaajat, palkinnot - kaikenlaista, sata asiaa ainakin, olen itse lisännyt. Googlettamalla kykenet todentamaan niistä korkeintaan puolet. Mutta kukaan ei ole kyseenalaistanut tähän asti. Ja vaimoni kun yritän laittaa, se tempaistaan heti pois. Jotain, jotain hyvin humoristista tässä kyllä on. Oh well... 88.192.132.136 21. syyskuuta 2013 kello 00.35 (EEST)kristiankal

Se nyt vasta koomista olisi, jos täällä annettaisiin anonyymien kirjoittajien "kirjailla ihmisille naimakauppoja" miten lystäävät. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 02.30 (EEST)

Vielä koomisempaa olisi, jos joku joskus vastaisi täällä kysyttyyn kysymykseen, eikä heittäisi omia huuliaan keksityistä olettamuksista. Iivarius (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 04.10 (EEST)

Jos nyt sitten vastaisin huomautukseen: Wikipediassa julkaistaan vain tietoa, joka on tarkistettavissa eli joka on julkaistu jo jossain muualla, luotettavassa lähteessä. Ei siinä ole mitään humoristista. Täällä kaikki ovat anonyymejä, nimimerkki tai rekisteröimätön käyttäjä voi olla se, joka sanoo olevansa, tai sitten ei. Internetissä kukaan ei tiedä, että olet koira. -Htm (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 06.56 (EEST)

Onko jokin olennainen kysymys tai näkökulma vielä jäänyt kommentoimatta? Katso myös linkattu kahvihuonekeskustelu: siellä on käsitelty aihetta jo aika monelta kantilta ja vastuttu moneen kysymykseen. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 12.30 (EEST)

Mitenkäs sitten se, että poistettaisiin kaikki perhetiedot? Kukaanhan myöskään ei sano, että kaiken, mikä on jossain lähteessä julkaistu, tulisi sisältyä wikipedian artikkeliin, ja monista henkilöistä ei ole mitään perhetietoja. (Vaikka siis emme voikaan olla varmoja, onko mikään asiaan liittyvä täällä esitetty väite tosi tai kuka on se kuka mitäkin täällä sanoo.) --Urjanhai (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 08.33 (EEST)

Sehän on ihan ok, ja sellainen tilanne olikin artikkelissa aamun varhaisina seesteisinä tunteina. Kaikkea, mikä on jossain julkaistu EI OLE mikään PAKKO laittaa Wikipediaan, vaikka olisi minkälaiset lähteet että pois alta vaan risut ja männynkävyt. Htm (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 10.00 (EEST)

Sitaatti käyttäjältä Htm: "Wikipediassa julkaistaan vain tietoa, joka on tarkistettavissa eli joka on julkaistu jo jossain muualla"?? Oookei...katsoitko tarkemmin turhautuneen kommenttini? Olen lisäillyt vuosien varrella työhistoriaani kasapäin tietoa mitä KUKAAN ei voi tarkistaa netistä. Olen kirjannut sinne esimerkiksi Teatterikoulun aikaisia, 90-luvun alun luokkahuoneproduktioita roolinimineen, joita ette TAATUSTI googleta mistään. Eli hieron nyt vähän tätä pointtia alleviivaustussilla: miksi nämä lisäykset eivät ole koskaan (eivätkä edelleenkään) saaneet kenenkään hyväntekijän valpasta huomiota ja nopeaa poistoa? Minun kohdallani työhistoriassa löytyy rivitolkulla tietoa joka ei ole "julkaistu jossain muualla" (olettaen että näinä päivinä toden totta "jossain muualla" tarkoittaa vain ja ainoastaan nettiä...tsiisus...). Eli aika ei-wikipediamaista siinä tapauksessa? Kuka ottaisi työn alle poistaa kaikki ulkomaiset palkintoni, teatteriroolinimeni, Teak-aikaiset produktioni, juuri Saksassa kuvaamani elokuvani - vain koska et kykene googlettamaan niitä? Haaste on annettu! :D Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 02.27 (EEST)Kristiankal

Pähkinänkuoressa niille joita kommenttini tekstin määrä hämää: Pystyn lisäämään työhistoriaani mitä vain. En yksityiselämääni. Eli tämä teidän tarkasti vaalima wiki-logiikka on...? Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 02.48 (EEST)Kristiankal

Se tehdään, mitä ehditään. Oisko susta ihan ok, jos yksityiselämää ei käsiteltäisi ollenkaan? Se näyttäisi olevan juuri ja juuri saavutettavissa tällä hetkellä. Ja joo, tosiaan tää systeemi on paska, varsinkin, kun jotkut ovat niin ihastuttavan vainoharhaisia, mutta parempaakaan ei ole. Kannattaa kritisoida Wikipediaa julkisesti, nää pelkää sitä, tai ainakin niin voisi kuvitella siitä päätellen, mikä kasa artikkeleita täällä vuosittain poistetaan "uskottavuuden" vaalimiseksi. Iivarius (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 03.20 (EEST)

Yksityiselämään liittyvien tietojen suhteen ollaan tarkempia, sillä virheellisinä ne saattavat olla artikkelin aihetta vahingoittavia. Olisko sinusta parempi, jos jokainen Jani Volaseksi esittäytyvä käyttäjä saisi vapaasti kirjoitella artikkeliin tietoja Jani Volasen perhe-elämästä? Mehän emme kirjoittajan henkilöllisyyttä voida mitenkään todeta ja on ollut tapauksia, joissa kirjoittaja on ollut joku ihan muu, kuin joka on väittänyt olevansa. --Otrfan (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 07.14 (EEST)

Okei. Hyvä pointti tuo. Kenties virheellinen roolinimi ei tosiaan aiheuta tuskaisia jatkoseuraamuksia tai selvittelyitä... Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 14.18 (EEST)Kristiankal

No jos joku osaa sivuun lisätä niin tässä näitä "lähteitä":

KUKKULAN KUNINKAAN PALKINTO: http://ses.fi/elokuvat/elokuva/?tx_browser_pi1[showUid]=333&tx_browser_pi1[mode]=2&cHash=06c7a3e48cd9682b60aa1d495f46398b (jos linkki ei toimi siin ses.fi:stä siis löytyy)

POTILAAN PALKINTO: https://www.crowdme.com/films/10

Q-TEATTERI: http://www.q-teatteri.fi/q-teatterista/ ja eiköhän tuo KOM-Teatterin pesti ole ilmiselvä kun vähän selaa Teatteriduunien listaa... Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 14.27 (EEST)Kristiankal

Muutamia lähteitä lisätty. Opiskeluajalle ja KOMin ajalle pitäisi löytää lähteet. Töitten listoja pitäisi karsia ja lisätä listoihin lähteitä. Tarkoitus ei ole listata joka ikistä hommaa. Itselläni ei ole aiheeseen mitään asiantuntemusta, mutta kuvittelisin, että noin puolet pitäisi karsia pois, koska ideana on nostaa esille henkilön tärkeimpiä töitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 16.52 (EEST)

Aulis Eskola: Todellako? "Noin puolet pitäisi karsia pois"? ja "Ideana on nostaa esille henkilön tärkeimpiä töitä"? Toki ensimmäiseksi olisi kiva kuulla faktatausta määritelmästäsi Wikipedialle, jossa sivun sisällön pointti on referoida olennaiset, ei suinkaan olla kattava. Olisiko...no esimerkiksi amerikkalaisen TV-sarjan Saturday Night Liven wiki-sivustosta syytä poistaa suurin osa jaksoista viime neljänkymmenen vuoden ajalta koska ihan kaikkien jaksojen luettelointi on em. älytöntä? Varsinkin koska osa jaksoista on parempia kuin muut? Ja tämän jälkeen totta kai olisi kiva kuulla kuka moisen karsimisen suorittaa? Aika heebo joka nuo kaikki duunit on nähnyt ja osaa fiksusti laittaa ne olennaisuusjärjestykseen - suositummuudeltaan ja sisällöllisiltä arvoiltaan... ;) Kristiankal (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 23.22 (EEST)Kristiankal

Ollakseen hyvä tietosanakirjan henkilöartikkelissa ei tulisi esittää kaikkea mahdollista CV:n tapaan. Aihetta on sivuttu kohdassa Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. Jokainen "harjoitustyö" ei ole merkittävä mainittavaksi. Joitakin sivuosia varmaan pitäisi karsia, mutta minulla ei ole asiantuntemusta tehdä tässä kohdassa tuota karsintaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 01.28 (EEST)

Ja tuo KOM-Teatterin aika jolle "pitäisi löytyä se LÄHDE"???...Katsokaa nyt hyvät ihmiset Teatteri-palstaa vuosina 1994-1997: mukana KOM-Teatterin näytelmissä 1) Bronks 2) Elefanttimies 3) Isänmaallinen Ilta 4) Rikos Ja Rakkaus 5) Budabest Bengal Tigers 6) Rikos Ja Rangaistus (ja triviansa tunteville pieni silmänisku: KOM-Teatterin TV-sarja Vuoroin Vieraissa, kuvattu 95-96)

Kamoon! Virkamiehet herätys :) Voi käyttää ihan maalaisjärkeä...  –Kommentin jätti Kristiankal (keskustelu – muokkaukset)

Ei täällä ole mitään virkamiehiä. Tämä on vapaaehtoisprojekti ja jokaisella täällä on muutakin tekemistä kuin tarkistella lähteettömänä lisättyjä tietoja (joista toisille löytyy ehkä helposti lähde ja toisille ei helposti tai ollenkaan). -Htm (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Liippaa sen verran läheltä tätä keskustelua että kysyn neuvoa: osaako joku sanoa kuka/miten/miksi on saanut aikaiseksi että nyt yhtäkkiä naputellessa "jani volanen" Googleen, viereen ilmestyy outo valikoidun informaation kainalopalsta...jossa erittäin paraatipaikalla jälleen kerran kerrotaan puolisoksi Mari Perankoski (eronnut siis 2007)... Kristiankal (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 01.49 (EEST)Kristiankal

Kannattaisi varmaan kysyä Google-yhtiöltä, kun me emme täällä voi mitään heidän hakutuloksilleen. Yleesä muuttuneet tiedot korjaantuvat ennen pitkää, joten sitä odotellessa. -Htm (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 03.43 (EEST)

Siellä laatikon alla on lähetä palautetta -nappi, sitä painamalla voi merkitä kyseisen tiedon vääräksi. Tarpeeksi moni kun käy painamassa niin häviää varmaan vielä nopeammin. --Anr (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 08.56 (EEST)

Ilmeisesti tieto ei ole muuten tuolla Wikipedian kautta, koska asiaa ei oltu mainittu kuin fiwikin leipätekstissä. (tms. en usko, että Google osaa hakea noita muuten kuin tietolaatikoista, dbpediasta tai wikidatasta joissa missään ei ollut mainintaa ) . Pistin nyt ilmoituksen googlen virheellisten tietojen boksin kautta. (Please report the problem -> ja klikkaa asianomaista Wrong-linkkiä) Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mistä tuo spouse-tieto on haettu ja varsin näppärästi tehty tuo ilmoita virheestä ominaisuus. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 11.34 (EEST)

Wikipedian kautta tulleeksi esitetäänkin vain tekstiosuus. Virhe-tattia kävin jo minäkin paukuttamassa muutaman kerran. Onhon tuolla sivun alareunassa jokin palautemekanismikin ("Lähetä palautetta"). --Aulis Eskola (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 20.54 (EEST)

Epäkelvot lähteet

Mistäs lähtien Ilta-Sanomien sivuja ei ole saanut käyttää lähteenä? [2] --Ville Siliämaa (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 15.01 (EEST)

Tulevana vuonna tuohikuussa on päästy konsensukseen asiasta. Jotkut ovat saaneet päähänsä, että Ilta-Sanomat on keltaista lehdistöä ja siistä syystä kartettava, epäluotettava tai muuten sopimaton. En sitten tiedä tarkemmin mihin tuo käsitys perustuu. -Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Minun näkemykseni siitä perustuu siihen, mitä minulle on kerrottu (iltalehdet lähteinä estävät lupaava artikkeli -statuksen) esim. Karoliina Kestin katoamistapaus -artikkelin keskustelusivulla. Iivarius (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 22.47 (EEST)

Myös kohdassa Wikipedia:Tarkistettavuus#Epäilyttävät lähteet on tehty linjaus iltapäivälehtien välttelystä lähteinä. Lähteessä oleva tieto ei ole kovinkaan oleellinen artikkelin kannalta.

Josko yritettäis tuollaisten asioiden sijaan lähteistää artikkelin ammatilliset asiat, joiden takia artikkeli varsinaisesti on luotu. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 23.29 (EEST)

Wikipedia:Tarkistettavuus -sivulla ei suoranaisesti kielletä "keltaisen lehdistön" lähteiden käyttöä, mutta niitä pidetään (ainakin jonkun mielestä) epäluotettavina. Ainakin itse luokittelisin jonkun Seiskan ja muut tuolle "mustalle listalle", mutta en kyllä Iltalehteä ja -Sanomia. Joku kuitenkin nekin on luokitellut "roskalehdiksi", vaikka onhan niissä ihan oikeitakin uutisaiheita. Mutta tämä aihe menee varmaan vähän ohi siitä mitä tääl oikeasti keskustellaan, joten tarvittavat jatkot sitten jossain muualla. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 23.39 (EEST)

Lähteet

Artikkelin lisäyksiä sopisi lähteistää edelleen, ei se tarve mihinkään ole kadonnut. (edit) eli mikä tuo viimeisin lisäys Emma gaala jne oikein on? Ei pidä olettaa, että kaikki seulojatkaan vahtaavat telkkaria koko ajan. -Htm (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 07.07 (EET)

Ähhh...voi jeesus teidän kanssa. Mitä tälle mun sivulle nyt yhtäkkiä tapahtui?? Pidin itse yllä omaa CVtäni täällä vuositolkulla, ilman mitään ongelmia, lisäilin duunini yksi kerrallaan, ja nyt yhtäkkiä joka ikistä muutosta joku vahtaa ja vaatii lähde-lähde-lähde??? Käypä läpi KOKO tämä ilmoitettujen töitteni lista, tv:t, elokuvat, ohjaukset, käsikirjoitukset - ja vaadi lähdettä KAIKKIIN joissa sellaista ei vielä ole, ok, jos se oikeasti on joku periaatekysymys? Koska on vähän outoa vaatia VAIN uusimpiin. Emma-gaala? Mene Areenaan ja kato lopputekstit. Hae YouTubesta ja katso. Nimittäin jos olisit yhtään kärryillä mun ohjauksista niin arvaisit jo nähdessäsi ne. –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Ja tosiaan ihan mielenkiinnosta: missä vaiheessa artikkelin teksti oli vielä ihan "perus", ja missä vaiheessa muuttui "lisäyksiksi jotka sopii lähteistää"? Tämä nimeni otsikko on ollut täällä vuosia. Miksi kykenin lisäämään kaikki tekeleeni tänne vuosikaudet ilman että niitä pidettiin "lisäyksinä jotka pitää lähteistää"?? Alunperin täällä luki multa joku seitsemän sattumanvaraista roolia televisiossa. Herregud jos siinä vaiheessa kun latasin koko ansioluetteloni tänne, olisi kaikki pitänyt "lähteistää"?? Ei pitänyt. Miksi nyt? –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Hei. Muokkausyhteenvetoihin kirjoitetaan lyhyt kuvaus muokkauksen sisällöstä, katso Wikipedia:Yhteenveto. Kaikenlainen voivottelu ja jeesustelu ei varsinaisesti auta artikkelin kehittämisessä yhtään, käsität sen varmaan. -Lähdepyyntöjä lisätään silloin kun se tuntuu tarpeelliselta, kaksi viimeisintä koskevat ohjelmaa/televisiosarjaa, josta ei ole artikkelia eikä ainakaan mulla ei ole hajuakaan mikä se on (ja ehkäPÄ asiaan kuulumattomana sivuhuomautuksena: ei, en katsellut Emma-gaalaa eikä suunnitelmissani ole katsoa sen alku- ja/tai lopputekstejä sen paremmin Areenasta kuin Areenan vierestäkään). - Tämä on tietosanakirja, jossa olevien tekstien tulee perustua lähteisiin, jotka ovat tarkistettavissa. Se koskee myös tätä artikkelia. - Kaikkea hyvää sinulle, kuka lienetkin. - Htm (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 03.39 (EET)

Pointtini on tämä - kuten olen jo aiemmin tuonne kirjoittanut, välillä anonyyminä välillä Kristiankal-nimimerkillä - miksi lähdettä penätään nyt uusilta merkinnöiltä? Miksi uskot kaikki vanhat? Käy läpi tv-elokuvat, tv-sarjat ja toden totta näytelmät: uskon että 30% niistä et löydä lähdettä koska ovat niin vanhoja tai jääneet netin suhteen vähälle huomiolle. Eli miksi nyt kaikki uudet merkinnät syynätään mutta vanhoihin uskotaan? Aivan samalla tavalla se olen minä joka olen nekin aikoinaan lisännyt - ja usko pois, tämän sivun tekstimäärä on suurelta osin minun alunperin listaama, ei täällä tosiaan ollut kuin muutama Körmy ja joku irto-tv-sarja. Mutta silloin tätä sivua ei kytännyt kasa...krhm, auttajia. Johdonmukaisesti sitten, vai mitä? Miksei kaikki samaan kyseenalaistukseen ja kaikki joita ei googlaamalla löydy poistoon? Voisiko tähän kysymykseen nyt vihdoin saada jonkun vastauksen eikä vastauksen kiertoa?  –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Ja jos tämä keskustelurimpsu päättyy tähän kysymykseen johon ei oikein osatakaan sitten vastata, poistan jälleen kerran nuo lähde-vaateet Emma-gaalaan ohjaamiltani inserteiltä. Jotka muuten leviävät sekä Yle Areenalla että YouTubessa paraikaa, tsekatkaa ihmeessä hakusanalla ROCK-SUOMI TOP SECRET.... Hupaisa huomio: Me Naiset ehti uutisoida yhden noista parodia-klipeistä totena 24 tuntia ennen kuin vauhdilla poistivat uutisensa. Eivät kunnolla siis olleet tarkastaneet LÄHTEITÄÄN ;) –Kommentin jätti ‎ 178.75.132.97 (keskustelu)

Artikkeli on tarkkailulistalla, koska olen näköjään kumonnut lähteettömän lisäyksen joskus. - Pointti on se, että Wikipedia ei ole sopiva julkaisualusta CV:lle. Jos esimerkiksi näyttelijä, ohjaaja tai tutkijaprofessori haluaa pitää omaa CV:tään julkisesti esillä, niin hän voi tehdä sen omilla kotisivuillaan. Henkilöartikkelissa Wikipediassa voidaan viitata artikkelin kohteen omiin kotisivuihin esimerkiksi Aiheesta muualla -osiossa. Kotisivutkin ovat siinä mielessä huono lähde, että ne eivät ole ulkopuolisen, riippumattoman toimijan tuotantoa. - Täällä on aika paljon artikkeleita esimerkiksi arkkitehdeistä. Varsin tavallista on, että arkkitehtiartikkeleissa on luettelo heidän suunnittelutöistään, ja ne ovat lähteistettyjä joko suoraan siinä luettelossa tai jos suunnittelukohderakennuksesta on artikkeli, niin viimeistään siinä artikkelissa. Tosin jokaisen artikkelin tulisi toimia itsenäisesti eli lähteiden pitäisi olla artikkelissa eikä jossain muualla. -Se että johonkin artikkeliin on lisätty lähteistämätöntä tietoa joskus, ei ole peruste sille, että samaan artikkeliin voidaan jatkuvasti lisätä lisää lähteistämätöntä tietoa ilman että siihen saa puuttua, koska ensimmäisten lähteettömien tietojen lisääjä alkaa kohtsiltään esittämään pientä väärinymmärrettyä...hmm, auttajaa. -Tämä on vapaaehtoispuuhaa, tarkoitus on luoda luotettavaa tietosanakirjaa, jossa julkaistu tieto on tarkistettavissa muualta, luotettavista lähteistä. Vapaaehtoiset muokkaajat käyttävät omaa aikaansa, jokainen harkintansa mukaan. Tylyt kehotukset katsoa sieltä tai täältä tai käydä läpi jotain rainoja voivat saada pienen mutta hyvää tarkoittavan muokkaajan nostamaan haituvansa pystyyn ja puhisemaan itsekseen niska punaisena ”en varmana katso en”. Esteenä sille, että joku muokkaaja ei tee jotain mitä käsketään voi olla muun muassa laiskuus, kiinnostuksen puute, auktoriteettiviha, välinpitämättömyys, väsymys, kiire tai paskahätä, joka sinkoaa wikipedistin tietokoneensa ääreltä vessan puolelle ja kun helpotus on tullut, onkin jo uutta aihetta mielessä ja eikun kirjoittamaan siitä. - Ja kyllä, googlasin ROCK-SUOMI TOP SECRET ja päädyin Ylen sivulle. Siinä ei lukenut Volasesta mitään enkä alkanut mitään klippejä katselemaan enkä aio edelleenkään katsoa, olin mielestäni tehnyt tarpeeksi mitä tulee lähteiden etsintään. Ja ei, en lue Me Naisia, en kuulu sen kohderyhmään. - Kun lisää tietoa Wikipediaan, luotettavien lähteiden etsimisessä menee aikaa eivätkä ne aina löydy netistä. Kuten hyväksytyssä käytännössä sanotaan, ”on kohtuutonta olettaa muiden käyttäjien etsivän lähteet lisäyksesi tarkistamiseksi”. -Kaikkea hyvää sinulle, kuka lienetkin. -Htm (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 05.59 (EET)

Et EDELLEENKÄÄN vastaa kysymykseen. Alkaa olla jo vitsi sen kiertämisesi. Laitan sen tähän VIELÄ kerran: MIKSI ET VAADI LÄHTEITÄ KAIKISTA SIVUN TIEDOISTA? Ne ovat myös minun laittamiani ja tiedän varmuudella että niihin ei netistä lähteitä löydy. Kymmenennen kerran: miksi vain uudet lisäykset joutuvat tämän syynisi alle ja kaikki kirjoittamani vanha tieto hyväksytään? Televisioelokuvat, televisiosarjat, näytelmät 90-luvulta - miksi et kyseenalaista niiden paikkansapitävyyttä? Vastaa tähän kysymykseen jo.  –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Ei tartte huutaa. -Htm (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 12.25 (EET)

Okei :) Mä kiusaan koska tiedän että et kykene siihen oikein tyydyttävästi vastaamaan. Uskot kaiken sen mitä siellä luki ennen kuin ryhdyit tätä sivua monitoroimaan ja epäilet vain uusia lisäyksiä. Se on inhimillistä ja paradoksi samaan aikaan. Nimim. Kuka lienenkin hehe... laita meiliä (sähköpostiosoite poistettu) niin voin vaikka laittaa sulle lapsuudenkuvan vastauksena.  –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Wikipediaan kasvanut byrokraattinen sensuuri on pitkälti tunnustamatonta ja sitä perustellaan lähteiden tarkistettavuudella. Sama analogia kuin terrorismin vastaisessa sodassa USA:ssa. Totta toki, että yksi vandaali voi lyhyessä ajassa sotkea paljon. Aikanaan tietosanakirjoihin ja oppikirjoihin uskottiin kuin vuoreen, ilman lähteitä. Vaikka ne saattoivat olla hyvinkin tarkoitushakuisia tai ideologisesti värittyneitä. Mutta kun asioista tehdään liian vaikeita, se alkaa saturoida tarkoitusta. Esim Q-teatterilla oli kuvia Corto Maltesen seikkailut näytelmästä, joissa oli disclaimeri joka salli niiden käytön ko. näytelmästä tai teatterista käytettäessä. Wikipedian byrokratian vuoksi ko. kuva kuitenkin poistettiin vaikka em disclaimeri oli kaikkien nähtävissä. Ja niin vastahanka vei minun voimani ko. artikkelin kuvittamisesta. Puhun vain omasta puolestani, mutta ainakin minulla vastaavanlaiset tapahtumat ovat vieneet minulta 90% innosta rakentaa wikipediaa luotettavammaksi, suuremmaksi ja luettavammaksi tiedonlähteeksi ihmisille. Ja Jani Volaselle -> olit helvetin hyvä Rasputinina. Ko. roolisi on jäänyt minulle ja vaimolleni lähtemättömästi mieleen. Jatka ihmeessä valitsemallasi uralla.... Jklak (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 13.04 (EET)

Joo, pikku selitys paikallaan varmaankin miksi niin kiihkeästi täällä otan kantaa... Olkoon nyt sitten ihan tyhjentävä puheenvuoro. Tässä varmasti hyvää tahtovien, sivustoa ylläpitävien, totuutta palvelevassa tarkkuudessa on niin monta epäjohdonmukaisuutta että sehän se rassaa ja panee hermostumaan kun on "omasta" sivusta kyse. Tai julkisesta faktasta jos kukaan haluaa nähdä mitä olen ja mitä olen tehnyt. Siis ihan alunperinhän minut sai tätä sivua muokkaamaan se kun huomasin että urakseni listattiin about muutama outo tv-sarja 2000-luvulta, Joulukalenteri vuodelta 1986 ja leffoiksi lähinnä Vääpeli Körmyt. No...jotenkin se valikoima vähän sieppasi. Eli täydensin sen listan edes vähän muistuttamaan todellista CV:täni. Lisäksi oli tällaista että yhdeksi elokuvatyökseni oli listattu ensimmäinen Vares, jossa olin "Tarjoilija". No en ollut. Dubbasin tarjoilijan roolin kun todellinen näyttelijä leikattiin siitä pois näkymästä, eli ääninäyttelin sen palveluksena tutulle ohjaajalle. Tajusin toki itsekin, liian myöhään, että niille jotka tunnistavat ääneni se vaikuttaa siltä että todellakin olen vuonna 2004 poikkeuksellisesti vastaanottanut vain yhden kohtauksen mittaisen tarjoilijan roolin joka kyselee mitä herrat haluaisi juoda - ja sitten ollut vielä niin huono että kuvaan on lopuksi jätetty vain kyynärpääni ja ääni... No tämän jälkeen lisäilin isommat duunini tänne sitä mukaa kun niitä tein. Ja kumma kyllä, niin meni aika monta vuotta ilman mitään "lähde??"-ongelmia. Pieni kädenvääntö tapahtui ensimmäistä kertaa kun joku väen vängällä merkitsi elokuviini Renny Harlinin "Mannerheimin", uudestaan ja uudestaan - ja se piti muutamankin kerran poistaa, tuskin enää tarvitsee perustella miksi. Ensimmäinen isompi vääntö on jo aika tuore, ja koski yritystäni laittaa ex-puolison lisäksi yksityiselämään nykyinen vaimoni. Sitäpä ei netistä löytynytkään uutisena joten sehän deletoitiin saman tien. Ja pakko myöntää että silloin kiehahti ja tämä pitkäksi jo äitynyt keskustelu/väittely alkoi. (voi katsoa tämän koko tämän rimpsun alkuun: minä olen se anonyymi joka vuoroin kutsuu itseään Jani Volaseksi ja vuoroin kirjoittaa nimimerkillä Kristiankal) Eli siinäpä tuleekin tämä ensimmäinen penäämäni epäkohta - hyväksytäänkö tässä todellakin vain tieto jonka voit googlettaa todeksi? Että jos sitä ei ole netissä, sitä ei ole olemassa? Ja mistä lähtien niin on? Ei ollut koko sinä aikana kun tätä sivua vuosia muokkasin. Koska jos niin on, niin siinä tapauksessa iso siivu sivuni merkinnöistä pitää poistaa saman tien. En jaksa itse kokeilla mutta luultavasti aika montaa juttua ei vain netistä löydy, ne ovat minun itseni sinne kirjaamia. Ja entä kuka huolehtii siitä jos kerran lähteiksi merkityt linkit kuolevat ja lakkaavat olemasta olemassa? Eikö silloin nekin tiedot jotka lähde joskus todisti pidä saman tien poistaa? Sillä kuka tahansahan voi tekaista uutisen ja sille lähdeosoitteen joka sopivasti onkin jo dead, ja väittää että "kyllä se oli mutta ei kai sit ole enää olemassa". Nojoo... Ilmeisesti itse kuitenkin sain aikaan jonkinlaisen dominorivi-efektin koska yhtäkkiä alettiin kyseenalaistamaan yhtä ja toista - Q-Teatterin ensemblessa (lähde?), KOM-Teatterin näyttelijä (lähde?) palkinnot (lähde?) Sitten kyseenalaistettiin Teatteri-töitteni listaus ja sille vaadittiin karsintaa. Joka on todella vitsi koska TV- ja Elokuva -listassa luetellaan töitä jotka ovat oikeasti mitättömiä rooleja, ihan piipahduksia. Eli mikä on tämä arvoasetelma että niille listoille ei kuitenkaan sitä samaa karsintaa kaivata? Ja vastaus tuohon kysymykseen on itse asiassa koko tämän dilemman avain: he jotka katsovat lähinnä televisiota ja elokuvia eivät teatteritöiden listausta näe erityisen järkevänä. Kun taas jos sivuani kyttäisi teatterinrakastaja, hän nimenomaan haluaisi että lista on yhtä kattava kuin muutkin. Se taas joka muistaa omista syistään sen 90-luvun elokuvan/TV-elokuvan/sarjan jota ei enää googlettamalla löydä, ei myöskään näe mitään ongelmaa sen listaamisessa täällä, kyllä hän tietää että se on olemassa. Mutta se joka ei muista/tiedä/ole kuullut, sen sijaan kuuluttaa: "lähde?". Eli tässä on kysymys nyt siitä v-mäisestä faktasta että koko tämä sivu on ihan sen sattuman armoilla että ketkä nimenomaiset auttavat sielut ovat päättäneet ottaa tämän näppeihinsä, ja mitkä ovat heidän ihan omat mielenkiinnonaiheensa, näkemykset ja asioiden painottamistavat. Johan tällä sivulla käytiin debattia siitä, onko tosiaan oikein listata otsikolla "Merkittävimmät roolit" Vääpeli Körmy-elokuvan porttivahti Räikkönen. Ja siinä kohtasi kaksi näkökantaa jotka molemmat ovat oikeassa. Vääpeli Körmyt eivät todellakaan ole minun merkittävimmät elokuvani. Ja todellakin ovat. Rooli niissä on ihan höpönlöpöä. Mutta toisaalta niistä minut tunnistettiin vielä 2000-luvullakin enemmän kuin mistään muusta yksittäisestä työstä. Eli kumman mukaan mennään kun Wikipedia-sivua ylläpidetään? Laadun? Katsojamäärän? Fiksusti se nimenomainen otsikko poistettiin, mutta kaikkea ei voi poistaa vain siksi että sivupoliisi nro 1 on eri kannalla kuin sivupoliisi nro 2. Karsintaa Teatteri-listaan? Kuka sen karsinnan tekee? Se joka on nähnyt niitä jättää sinne tietysti ne jotka on nähnyt tai joista piti. Se joka ei ole nähnyt yhtään, listaa kenties ne näytelmät joista on edes kuullut joskus. Jopa kaksi teatterikriitikkoa listaisi eri työt. Karsintaa televisiotöihin? Millä kriteerillä, vain isoimmat roolit? Entä jos siellä on kasa unohdettuja isoja rooleja jotka olisi listattava, ja samalla muutama pikkurooli (josta on tullut vaikka joku palkinto) pitäisi sillä logiikalla jättää pois? jne jne ............ Joo. Pähkinänkuoressa: Kaiken editoinnin pystyy perustelemaan johonkin Wikipedian sääntöön viitaten, mutta riippuen siitä KUKA editoinnin tekee, on lopputulos aivan eri. Ja mua v***ttaa kun itse yritän laittaa jotain faktaa omiin tietoihini ja se joko poistetaan tai kyseenalaistetaan tuntemattomien toimesta. Ei muuta. Ja tämä on täysin uusi ilmiö, eli mä olen ärtynyt että tämä tällainen kontrolli saavutti mun sinänsä mitättömän palstani nyt yhtäkkiä. Vuosia tällä sivulla ei ollut mitään ongelmaa ja ihanan rauhallista... Tuolla jo aiemmin peräänkuulutin tämän tilanteen turhauttavuutta: miten todistan olevani kuka olen? Eikö Jani Volaselle annettaisi kuitenkin vähän enemmän vapaita käsiä lisätä esim. tuoreeltaan tehtyjä töitä kuin pelkälle anonyymille nimimerkille joilta lähdettä heti penätään? Eikö se jopa helpottaisi näiden sivua kontrolloivien ihmisten elämää? Tai jos Jani Volanen sanoo jo kesänä 2013 että kyllä, minä menin naimisiin viime viikolla, niin voisikos sen jo ongelmitta siinä vaiheessa tänne kirjata, ilman että pitää odottaa vajaata vuotta jotain sattumalta vauvan takia tullutta Me Naiset -nettiuutista? -JV- P.S. Hatunnosto sille joka vielä tämänkin lauseen on jaksanut lukea ;-D  –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Korjaus edelliseen: onhan se siellä edelleen tuo Merkittävät Roolit -osio. Että Miehen Työ, Pasila ja toden totta Vääpeli Körmy-elokuvat. I rest my case. :-D  –Kommentin jätti 178.75.132.97 (keskustelu)

Käyttäjä Htm - ystävyydellä: tämän parempaa todistetta mun keksimistä Emma-gaalan Rock-Suomi-parodioista mä en nyt keksi kuin että kaappasin pätkän tämän vuoden Emma-gaalan lopputeksteistä, hidastin sen ettei mene liian nopeasti ohitse informaatio, laitoin YouTubeen "unlisted"-kategoriaan ja linkki on tämä: http://www.youtube.com/watch?v=7_YRr18ewHk -Tämä on demonstraatio jolla todistan kertaluontoisesti tässä aiemmin mekastamani pointin. Mutta en jaksa/aio jatkossa tällä lailla huolella kaikia lisäyksiäni todentaa. BTW: Käväisin tuolla "Kahvihuoneen" puolella ja siellä on vallassa jossain määrin outo näkemys että jos "julkkis" haluaa jonkin tiedon Wikipediaan hyväksyttäväksi, hän kyllä "julkkisten" normaaliin tapaan soittaa Ilta-Sanomiin tai vastaavaa, koska haluaa kuitenkin kaikista asioistaan vähän "vinkata". Varmasti. Itse tosin en tunne ketään sellaista.

Huomasin pari kysymystä suuren tekstimäärän seasta. Ensimmäinen voisi kuulu esimerkiksi niin, että miksi oman sivun tietoihin ei voi päivittää, mitä haluaa. Siihen voi vastauksen lukea pidemmin täältä: Wikipedia:Tarkistettavuus. Toinen kysymys olisi, miten sitten saada nämä kaikki tiedot tarkistettavaksi. Vaikkapa tekemällä omat kotisivut. Lainaten aiemmin linkittämääni sivua: ”Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä. Kuitenkin hyvämaineisten ja luotettavien organisaatioiden, tunnettujen henkilöiden, journalistien tai tutkijoiden ylläpitämät oman alan tietoa sisältävät sivustot voidaan hyväksyä luotettavaksi lähteeksi." Kysyt myös: "Eli kumman mukaan mennään kun Wikipedia-sivua ylläpidetään? Laadun? Katsojamäärän?" Yleisesti ottaen Wikipedia:Konsensus määrää eri "ohjeistukset" ja ratkoo erimielisyydet. Hyväksyn nyt tekemäsi muutokset, mutta seulojana toivon aina näkeväni muokkausten seassa viitteitä. Muuten minulle valitetaan ;) --Elve © 15. maaliskuuta 2014 kello 17.16 (EET)

No siellä on liian tekstin keskellä kaksi olennaisempaa kysymystä - toisen olen tällä Keskustelu-palstalla kysynyt uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, ja johon kukaan ei vastaa (kaikenlaisiin muihin kysymyksiini kyllä): miksi joka lisäys syynätään nyt, mutta alkuperäistä tekstiä ei? Kun kerran tämän sivun alkuperäisistä tiedoista ja listauksista on leijonanosa myös minun kirjoittamia - mikä on tämä logiikka jolla niitä ei sitten kyseenalaistetakaan, eikä vaadita lähteitä? Vuosia sain listata tänne mitä vain, nyt joka uusi sana pannaan tarkasteluun mutta edelleen kaikki vanha uskotaan. Voiko joku vastata jo? Toinen kysymys on että jos töitteni listaukseen vaaditaan karsintaa, kuka sen suorittaa? Hän joka tohtii ensimmäisenä? Koska kenen tahansa karsintametodi on eri kuin vieruskaverin, on se aika olennainen kysymys. Täyttä listaa ei voi moittia muusta kuin tilanviemisestä, mutta karsittu herättää aina kysymyksen että kenen mielen mukaan se on koottu. Kenenkään näkemys ei ole objektiivinen kun puhutaan niinkin harmaasta alueesta kuin näyttelijäntyö/elokuva/ohjaustyö/näytelmät. Mitkä työt sinä jättäisit listaan? Luultavasti eri kuin minä. Luultavasti eri kuin joku toinen "seuloja". Eli KYSYMYS 1: miksi lisäykseni ovat tarkan syynin alla nyt kun kerran kaikki kirjoittamani vanha teksti uskotaan? ja KYSYMYS 2: jos täällä ei saa pitää liian kattavaa CVtä, kuka määrittelee mitkä töistäni ovat "kelpoisia"?Kristiankal (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 00.28 (EET)

Kaikki kohdat vaatisivat lähteen, jos ihan täydellisen Wikipedia-artikkelin haluaa. Niitä lähdemerkintöjä on helpompi ehkä pyytää sellaisiin tietoihin, jotka näkee itse lisättävän (eli uusimmat). On olemassa myös Malline:Lähteetön, mutta sitä harvemmin näkee. Vastauksia kysymyksiisi. 1) Koska nyt ne huomattiin. Suurimman osan uusista lisäyksistä voi sanoa menevän täysin ohi suurimmalta osalta (eli niiltä, jotka oikeasti jaksavat myös valittaa), mutta nyt ne huomattiin. 2) Tämä ei nimenomaan ole CV. Jos sinulla olisi (vaikkapa nettisivun muodossa) se CV julkaistuna ja se (nettisivu) olisi "virallinen", se kelpaisi myös lähteeksi. Tosiaan, yleensä ne työt ovat kelpoisia, joista löytyy jokin artikkeli netistä. Toisaalta, niin kuin jo mainitsin, mikä tahansa voi kelvata, jos sitä ei huomata :-) Niistä nettisivuista vielä. Näkisin sen olevan sinulle tällä hetkellä ehkä paras vaihtoehto. Ne olisivat oman "kynäsi" muokattavissa, eikä me muut voitaisi tehdä asialle muuta kuin kiltisti viitata! --Elve © 16. maaliskuuta 2014 kello 01.53 (EET)

Kiitos. Olen kovasti penännyt että joku myöntäisi systeemin olevan loppujen lopuksi inhimillinen ja siksi vajavainen ja osin jopa sattuman vietävissä; ja siksi myöskään tämä "valvonta" ei toimi ihan täydellisesti vaikka kuinka Wiki-sääntöjen mukaan menisi. Tämän sivun sisältö on riippuvainen siitä ketkä nimenomaiset persoonat sitä sattuvat monitoroimaan. Ja tätä ei kukaan monitoroinut tällä lailla aluksi moneen vuoteen. Ja ilmeisesti juuri siksi kaikki tuo vanha data uskotaan. Koska se on ollut siellä niin kauan kuin sivua tarkistelevat muistavat (joten se sit varmaan on totta! hah...siinä on kyllä todella osuva metafora ihan tästä meidän maailmasta muutenkin) No selvä. Niin tämä siis menee. Siinähän on enää pohtimisen arvoista se sama syy miksi alunperin aloin tätä muokkaamaan itse: mitä tehdä jos sivulle listattu CV - tai vaikka henkilöhistoria - on kyseenalaisesti painotettu? Jos tiedot ovat vajaita, niitä voi lisätä. Jos tietoja on liikaa, niitä voi teoriassa poistaa. Mutta jos tiedoille on ulkopuolisen toimesta suoritettu karsiminen, kuka määrittää onko se onnistunut? Koska kuten aiemmin sanoin, tämän alan tuotokset ovat loppujen lopuksi makuasioita. Toiselle ihmiselle minun joku roolini on hyvin tärkeä, kun taas toiselle sen tärkeänä pitäminen on täysi vitsi (vrt. Vääpeli Körmy). Ei täällä mitään CVtä tarvitse olla, ihan sama, mutta haluaisin tietää kuka ottaisi oikeudekseen poistella faktoja tuolta nyt, ja millä logiikalla sen tekee?Kristiankal (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 10.32 (EET)

Kommentoin tätä hiukan ylempänä tällä samalla sivulla.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Käykö Emma-gaalan inserttien ohjauslähteeksi linkki Yle Areenaan http://areena.yle.fi/tv/2155971 ja lopputekstien kohta 01:59:26? Mä en parempaan pysty kun en aio soittaa Ilta-Sanomiin ja vinkata ;)Kristiankal (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 23.25 (EET)

Wiki-luojat

Nimimerkki Valtzuli on heittänyt -mahdollisesti tietämättään- hienon ja koko tätä Wiki-filosofiaa avaavan lauseen nimimerkkini "Kristiankal" Keskustelu-osastolla. Taidanpa jopa pakittaa koko tästä ristiretkestäni ns. logiikkavirheitä ja monitulkintaisia Wiki-säädöksiä vastaan vain tämän puheenvuoron ansiosta! :) Valtzuli kirjoitti näin: "Oletko tosiaan Jani Volanen? En oikein usko. Luulen, että oikealla Volasella olisi parempaakin tekemistä kuin tarkkailla omaa Wikipedia-sivuaan." Ja OMAA-sana oli osuvasti boldattuna tummemmaksi. Ensin meinasin automaattisesti kuitata jotain humoristista että "no jos aikaa ei olisi OMAA tarkkailla niin kenenkäs muun sitten muka olisi"...ja samalla tajusin että aivan, eipä hänkään nimenomaan omaa Wiki-sivuaan tarkkaile vaan jonkun toisen. Kuten kaikki muutkin täällä kanssani kättä vääntävät. Ja onko se juuri siksi kun tuntuu niin tökkivältä tämä, että sivun kohde itse täällä koettaa säätää? Jopa siinä määrin että sitä ei edes usko todeksi, ja se synnyttää loputtoman kuittailun tyyliin: "kuka lienet" ja "tuskinpa olet Volanen itse" jne.? Onko siis itse asiassa Wikipedian yksi ihan olennaisin lähtökohta se jota minulle kukaan ei ole vielä täällä rautalangasta vääntänyt: aiheesta kuin aiheesta kirjoittavat MUUT, ei kohde. Muut: Aiheen tuntijat, aiheen seuraajat, aiheen fanit, faktatarkastajat ylipäänsä, aiheen asiantuntijoiksi itseään tituleeraavat, aiheen todelliset asiantuntijat - ja luonnollisestikin kaikki sekopäät jotka kuvittelevat olevansa jokin edellä mainituista? Ja ideaan ei näin ollen oikeastaan edes kuulu että aihe itse tulisi tekstiä sotkemaan ja väittelemään kasan "Wiki-asiantuntijoiden" kanssa? Tämä voi olla sarjassa näitä "sanomattomia sääntöjä" jota en vain tajunnut - mutta kylläpä se panisi helpommin ymmärtämään kaiken sen mikä tässä on nyt yhtäkkiä n. viime vuoden aikana tälle sivulle tapahtunut. Mut hämäsi niin moni vuosi jolloin olin melkein ainoa joka tätä sivua muokkasi. Siksi kaikki yhtäkkiset deletoijat ja kyseenalaistajat ja lähteenkuuluttajat tulivat ihan puun takaa, ja noh, mielestäni luonnollisesti, ärsyttivät ihan perkeleesti kun itse kuitenkin tiesin ihan täsmälleen mikä on totta ja mikä ei. Että olenko ohjannut jotain vai en, tai onko puoliso Pirjo Lonka vai Mari Perankoski (tällaisia perusjuttuja). Mutta uskon nyt, vihdoin, että sivuni on toisten käsissä ja se on Wikipedian idea. Saitte häädettyä minut. Lisätkää mitä haluatte, ottakaa pois mitä haluatte. Mun ajatukset puhdisti nopea ajatusleikki (Valtzulin ansiosta) kun kävin mielessäni läpi kuka arvostamistani ihmisistä korjailisi omia Wikipedia-tietojaan. Tai toden totta kenenkään muunkaan :D Have fun. Jani Volanen Kristiankal (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 02.04 (EET)

Siitä miten tämän kaltaisissa tapauksissa tulisi menetellä, ja miten menettelyjä tulisi mahdollisesti kehittää, on kyllä keskusteltu täällä paljonkin, ja todettu että kehitettävää voisi olla, mutta nämä keskustelut ovat toistaiseksi kesken. Sinällään meillä on kyllä olemassa selkeä käytäntö: Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä, mutta kokemus, on osoittanut, että siihen, miten tätä käytäntöä tulisi tietyissä usein toistuvissa tapauksissa tarkkaan ottaen soveltaa, olisi hyvä pyrkiä luomaan hiukan tarkempia valmiita menettelytapoja. - Ja itse asiassa sitä varten taitaa olla täällä jossain jopa jonkunlainen työryhmäkin perustettuna. - Mutta kun ollaan vapaaehtoisprojektissa, niin asiat etenevät niin kuin etenevät. (Itse esim. olin juuri viikon kuumeessa, ja nyt pitäisi ruveta tekemään niitä irl asioita, joita olisi pitänyt tehdä jo viime viikolla). Tässä kuitenkin itse pääkallonpaikan eli Wikimedia Foundationin julkaisema kannannotto asiaan: [3]. Sieltä voin lainata vaikka loppuponnen: "Wikimedia Foundationin johtokunta kehottaa maailmanlaajuista Wikimedia-yhteisöä ylläpitämään ja vahvistamaan sitoutumistamme korkeatasoiseen, täsmälliseen tietoon: 1. Varmistamalla, että kaikenkielisillä projekteilla, jotka kuvaavat eläviä henkilöitä, on olemassa linjaukset, jotka kiinnittävät erityishuomiota neutraaliuden ja tarkistettavuuden periaatteille kyseisissä artikkeleissa; 2. Huomioimalla ihmisarvo ja yksityisyydensuojan kunnioittaminen lisättäessä tai poistettaessa tietoa (...); 3.(..) parantamaan lukijoiden mahdollisuuksia raportoida ongelmista; 4. Kohtelemalla kärsivällisesti, ystävällisesti ja kunnioittavasti henkilöä, jolla on valitus projekteissamme esiintyvästä kuvauksestaan, ja kannustamalla muita tekemään samoin." Eli näin siis on kehoitettu menettelemään. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 08.38 (EET)

Stop the press!

Tuore haastattelu Ylioppilaslehdessä.[4] Nyt kun vielä tyyliin huikkaat samalla käyttäjätunnuksella, niin eiköhän siinä ole lähdettä vähän vaativampaankin makuun. --Oscar Wynyard (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 07.13 (EEST)

Ohjaajalla ei väliä?

Kenen näkemys oli poistaa näyttelijän koko uran tuotannosta kaikista alaotsikoista (TV, Teatteri, Elokuva jne.) kunkin produktion ohjaajan nimet? Varsinkin jos produktion nimi ei siirrä wiki-käyttäjää mihinkään linkkiin josta asia siten kävisi ilmi? Ihan mielenkiinnosta, koska listasin nämä otsikot alunperin isolla vaivalla nimenomaan ohjaajan nimellä varustettuina. Sellainen ilmiselvä fakta kuin että kyseinen näyttelijä on esim. viimeisen 15 vuoden ajan lähtenyt yhdellä poikkeuksella ainoastaan kahden tietyn teatteriohjaajan kelkkaan voisi olla mielenkiintoinen huomio satunnaisellekin Wiki-selaajalle....  –Kommentin jätti 2001:14ba:8300::2:9f43 (keskustelu)

Milloinkohan tuollainen poisto on tapahtunut? Ainakaan heinäkuun 2013 jälkeen ei moista poistoa osu muokkaushistoriasta silmiini. Jos poisto on tapahtunut, niin muokkaushistoriasta löytyy myös se tieto, kuka poiston on tehnyt. --Lax (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 13.05 (EEST)

Koko vääntö siitä kuka ja miten tätä sivustoa kontrolloi onkin käyty vuoden 2013 aikana ja jälkeen. Eli viittaamani ohjaus-krediitit on todellakin käyty aktiivisesti poistamassa sitä ennen. Sivuston monenlainen muu "putsaus" ja siihen ällistynyt kommentointini hämäsi sen verran että nyt vasta kiinnitin huomiota tähän seikkaan. Ja en vain jaksaisi nähdä sitä turhaa näpyttely-vaivaa jossa lisään ohjaajat takaisin - ja sitten joku neropatti poistaa ne taas jollain ihme wiki-argumentilla josta väitellään sitten loputtomiin täällä Keskustelu-sivulla ja blaablaablaa... Väittelyn täällä olen jo kertaalleen todennut turhaksi koska kuka tahansa voi täällä loppujen lopuksi tehdä mitä tahansa jos vain jaksaa argumentoida tarpeeksi pitkään, vedoten säännöksiin jotka vasta hakevat muotoaan eivätkä ole ihan loppuun asti mietittyjä. Siksi ajattelin että kysyn ensin että kuka poisti, että voin väitellä suoraan kyseisen kanssa, ennen vaivannäköä :) –Kommentin jätti 2001:14ba:8300::2:9f43 (keskustelu)

Kaikki, mitä on poistettu, näkyy kun selaa historia-välilehdellä artikkeliin tehtyjä poistoja. Olen tekstin saa kopioitua sieltä copyllä ja pastella sen saa liitetyksi takaisin artikkeliin, ei tarvitse näpytellä.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 00.31 (EET)

Valikointi

Laitoin osioon filmografia lisäyksen, että se on "valikoitu", lähinnä siinä mielessä, että se ei suinkaan ole täydellinen. Jos joku kysyy, että kuka on valikoinut, niin siihen voi vastata, että muokkajat. Valikoitu on ehkä huono sana, mutten tähän hätään parempaakaan keksinyt. Palkinnot-osio pitäisi ehkä myös tarkistaa, että onko siinä kaikki vai onko sekin osittainen.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 00.27 (EET) (edit) Tätä voi pohtia tässä vaikka lisää kunhan päivä valkenee.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 00.28 (EET)