Keskustelu:Aito avioliitto (yhdistys)

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Aito avioliitto (yhdistys).
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Neutraalius

Artikkelissa kerrotaan paljon yhdistyksen omasta agendasta ja tavoitteista, mutta yhdistystä kohtaan tulleesta kritiikistä kerrotaan hyvin niukasti. /LR La Revolucion (keskustelu - muokkaukset) 29. tammikuuta 2017 kello 18.37 (EET)

Voisitko sanoa tarkemmin, mihin kritiikkiin olet viittaamassa, ja onko kyseisestä kritiikistä kerrottu luotettavissa lähteissä? --Dodi 8238 (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 23.04 (EET) [muokattu 4. helmikuuta 2017 kello 18.23 (EET)]

Keskustelu ei ole edennyt viimeisen kolmen viikon aikana, joten tein kommenttipyynnön: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Aito_avioliitto_-artikkelin_neutraalius. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 21.52 (EET)

Saadakseen pätemisoikeuden artikkelin luonteeseen liittyvien mallineiden asettamiseen, pitää mielestäni löytyä mutuilua enemmän konkreettista asian ymmärrystä. Käytännössä jokaiseen artikkeliin voi asettaa neutraalius vajaa –mallineen, samoin on tyylimallineiden kanssa (kieli kankeaa, asian harrastajan näkökulmasta kirjoitettu tmv). Jos ei löydy konkretiaa edes artikkelin keskustelusivulla tietyn ajan kuluessa (2 vk voisi olla hyvä), pitäisi malline saada poistaa. Poistamiset pitäisi kirjata nykymutuilua paremmin ohjeisiin.

Artikkeli täyttää mielestäni propaganda-artikkeliksi poikkeuksellisen hyvin Wikipedian käytäntöjen vaatimukset (jopa lähteet on esitetty). Tarkistettavuuden osalta ei noudateta käytäntöä ainoastaan yhdessä lähteessä. Lähde ei muutu luotettavaksi ”kolmannen” osapuolen lähteeksi, vaikka olisi uskovainen, ja viittaisi oman viiteryhmänsä periaatteisiin. Talous-otsikossa voinee esittää tyyliin ”yhdistys väittää itse, että jne”, ja esitetty lähde. --80.220.68.23 27. helmikuuta 2017 kello 10.06 (EET)

Se mitä yhdistys on sanonut omasta taloudestaan ei mielestäni vaikuta kyseenalaiselta, joten en näe syytä lisätä lauseen eteen "yhdistyksen mukaan", vaikka siinä onkin käytetty yhdistyksen verkkosivua lähteenä. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku voi viitata luotettavaan lähteeseen, joka kyseenalaistaa sen, että yhdistyksellä ei ole palkattuja työntekijöitä tai että sen toiminnan taloudellinen tuki tulee "jäsenmaksuista ja yhdistyksen sponsorituotteiden myynnistä". --Dodi 8238 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 12.23 (EET)

Wikipediassa mielestäni juuri keskustellun tyyppisissä muokkauksissa tietojen on perustuttuva luotettaviin ”kolmannen” osapuolen lähteisiin. Vastuu on muokkaajalla, ei lukijan ymmärryksessä. Primäärilähteeksi taitaisi kelvata yhdistyksen viranomaisen arkistoiman vuosikertomuksen taselaskelma vai missä ry:n raha-asiat kerrotaankin. Oma tulkintani lähtökohtaisesti kaikista uskontoon tukeutuvista yhdistyksistä on: älä usko mitä esittävät, tarkoitus pyhittää liikaa keinoja. --80.220.68.23 2. maaliskuuta 2017 kello 13.43 (EET)

Poistin nyt yhdistyksen talouteen liittyvät tiedot artikkelista. Ne voi palauttaa jos/kun niille löytyy luotettavat kolmannen osapuolen lähteet. --Dodi 8238 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 14.04 (EET)

Valtakunnan yksi isoimmista eli merkittävimmistä medioista (Viite 6, toimittaja Typpö) esittää näkemyksenään, että ”Rahkosen aloitteesta onkin julkisuudessa puhuttu jopa kiusantekona ja ruohonjuuridemokratian absurdina hyväksikäyttönä. Miksi tarvitaan uusi aloite edellisen kumoamiseen, kun yksi jo meni läpi?”

Jos artikkelissa siteerataan ko. lähdettä, eikä muokkaaja huomaa tuoda esille asian kannalta oleellista (vähintäinkin jotenkin kriittisiä ko. aloitteen tehtailuun liittyviä näkemyksiä ”miksi tehtiin uusi aloite”; sisältö ja erot ap:een kyllä löytyvät vertaamalla AM-linkkiin), niin muokkaaja tekee mielestäni propagandaa ylentämällä itsensä (Matt. 23:12), tai on puolueellinen eli ei ymmärrä Wikipedia-tietosanakirjaan kirjoittamisen yhtä perusideaa, ei pidä esittää vain vaihtoehtofaktoja.

Itse en aio olla osallisena varsinaisessa artikkelissa, koska en halua ottaa osaa tietosanakirjassa satujen sepittelijöiden vaihtoehtofaktohin perustuviin juttuihin. Asianosalliset toimikaa. Ingressi voisi jatkua ens. lauseen jälkeen: ”Yhdistys tunnetaan parhaiten siitä, että he päättivät tehdä kiusaa ja pilkata ruohonjuuritason demokratiaa tehtailemalla kansalaisaloitteen” jne. --80.220.68.23 2. maaliskuuta 2017 kello 07.43 (EET)

Ei ole kysettäkään siitä, etteivätkö jotkut olisi kokeneet AA-yhdistyksen toimintaa ja sen tukemaa kansalaisaloitetta kiusantekona ja ruohonjuuridemokratian pilkkaamisena. Nämä on nyt mainittu artikkelissa (ainakin aloitteen osalta). Artikkelin ingressin on kuitenkin tarkoitus olla yhteenveto tärkeimmistä asioista, joista on kerrottu leipätekstissä. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että ingressin ei tulisi sisältää mitään mistä ei ole kerrottu laajemmin leipätekstissä, ja jos leipätekstissä on oma osio jollekkin asialle, silloin viimeistään asia voidaan mainita ingressissä. Asiasta on kuitenkin hankala kirjoittaa laajemmin jos se on vain saanut lyhyen maininnan yhdessä lähteessä. Artikkelissa ja sen ingressissä on varmasti vielä puutteita. Löytyykö lisää luotettavia lähteitä, joissa kerrotaan esim. siitä miten jotkut ovat kokeneet AA-yhdistyksen toiminnan ja/tai sen tukeman kansalaisaloitteen kiusantekona ja/tai ruohonjuuridemokratian pilkkaamisena? --Dodi 8238 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 17.15 (EET)

Artikkeli on pahasti epätasapainossa sisältöpainotusten osalta. Artikkelin pitäisi kertoa ry:stä, mutta kertoo käytännössä vain lakialoitteesta. Haluaisin myös nähdä luotettavan tiedon (lähteen) siitä, millä tavoitteilla yhdistys on päässyt rekisteriin. Mitä sanoo viranomaisten vahvistamat ry:n säännöt virallisesti, voiko yhdistyksen itse väittämät tavoitteet (sanamuodot ihmetyttävät, liite 2) olla totta Suomessa 2010-luvulla? --80.220.68.23 2. maaliskuuta 2017 kello 17.49 (EET)

Wikipedian tavoitteena on olla tertiäärilähde, joka tekee yhteenvetoja luotettavista sekundäärilähteistä (joskus käyttäen primäärilähteitä tukena); tavoite on kirjoittaa asioista kirjoitetaan usein samassa mitassa/suhteessa kuin niistä on jo kirjoitettu aiheista riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Jos artikkelin sisältöpainotuksessa on epätasapaino, se johtuu luonnollisesti siitä, että median huomio on tähän asti kiinnittynyt enemmän yhdistyksen ja lakialoitteen väliseen suhteeseen kuin yhdistyksen muihin aspekteihin. --Dodi 8238 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 18.22 (EET) [muokattu 6. maaliskuuta 2017 kello 19.11 (EET)]

Selvästi ymmärrät lähteiden luonteen oikein, et puhu Wikipedian tarkistettavuuskäytäntötermi-”kolmas” osapuolesta sanaakaan. Uusi otsikointi toi ryhtiä artikkeliin. Propaganda-artikkelin perusluonteeseen kuuluu mielestäni, että painotukset keskittyvät sinne, mistä propagandaa on tarkoitus tehdä. Ja en pysty edes kuvittelemaan, että vakavasti otettava media ottaisi nykypäivänä tosissaan kantaa esim. yhteen yhdistyksen perustehtävään, kannustaa uskomaan sukupuolten luontaiseen erilaisuuteen. Tuo on vaihtoehtofaktoihin tukeutuvien toimijoiden ”ymmärrys”alaa. Ja näkemyksesi kirjoitetun luotettavan tiedon määrän ja artikkelin sisällön suorasta korrelaatiosta täytyy olla sekin vaihtoehtofaktaporukan ymmärtämisiä. Mielipide on luotettavin fakta? --80.220.68.23 2. maaliskuuta 2017 kello 20.30 (EET)

Luotettavan tiedon määrän ja Wikipedia-artikkelien sisällön määrän välillä ei aina ole suoraa korrelaatiota, vaikka Wikipedialla on WP:TARK, WP:EUT ja WP:NN -käytännöt. Vertaa esim. niveljalkaiset ja en:arthropod -artikkelien nykyistä tilaa. Mahdollisia syitä on lueteltu Wikipedia:Miksi Wikipedia ei ole upea -mielipidekirjoituksessa. Tässä artikkelissa ei nyt ole kerrottu lainkaan yhdistyksen näkemyksestä, että ihmisiä tulisi "kannustaa uskomaan sukupuolten luontaiseen erilaisuuteen". Sen voi minun puolesta jättää pois kunnes joku löytää aiheesta riippumattoman luotettavan lähteen, joka käsittelee yhdistyksen näkemystä objektiivisesti ja/tai kriittisesti. --Dodi 8238 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 12.04 (EET)

Pitäisikö Neutraalius -mallineessa olevaa tarkennusta päivittää? Artikkelissa ei nyt kerrota paljon mitään yhdistyksen "agendasta" tai "tavoitteista". Näistä paljon kertominen ei myöskään itsessään olisi aihe neutraaliuden kyseenalaistamiseen. Neutraalius olisi kyseenalainen jos yhdistyksen omaavia marginaalinäkemyksiä esitettäisiin totuutena. Ennen Neutraalius -mallineen lisäystä artikkelin ingressissä oli lause, joka olisi voinut antaa tämänkaltaisen mielikuvan: "Yhdistys käyttää pääasiallisena perustelunaan lasten oikeutta sekä äitiin että isään." Artikkeli tekee nyt selväksi yhdistyksen omaavan marginaalinäkemyksen ja valtavirran omaavan näkemyksen välisen eron. Ingressissä lukee: "Yhdistyksen näkemykset sateenkaariperheiden lasten hyvinvoinnista ovat nykyisin vallitsevan tieteellisen konsensuksen vastaisia." Asiantuntijoiden mielipiteiden laiminlyönnin lisäksi artikkelissa mainitaan nyt myös, että yhdistyksen tukema aloite koettiin kiusantekona ja ruohonjuuridemokratian hyväksikäyttönä. Jos artikkelissa on vielä jotain mikä vaatii Neutraalius -mallineen paikallaolon, olen avoin ehdotuksille siitä miten siinä olevaa tarkennusta voitaisiin päivittää. Muuten Neutraalius -malline voitaisiin mielestäni korvata {{Kesken}} -mallineella, johon voisimme tarkentaa mitä artikkelista vielä puuttuu. --Dodi 8238 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 21.36 (EET)

Pitäisi päivittää. Koska artikkeli kertoo yhdistyksestä, Neutraalius-malineen tarkennus pitäisi kuulua: ”Artikkelissa kerrotaan vain yhdestä yhdistyksen neljästä pääagendasta ja tavoitteista.

Kolme muuta ovat (tulkinnat ak:n, ei ole käytettävissäni luotettavaa ry:n säännöt –lähdettä; nuo pitää lukijan mielestäni tietää saadakseen käsityksen minkä kanssa yhdistyksessä ollaan tekemisissä):

-lapsen pitää tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavana koko lapsuusaikansa

-lapsen terve sukupuoli-identiteetti tarkoittaa sukupuolten luontaista erilaisuutta

-lapsen adoptio saa tapahtua vain nainen-mies -perheeseen --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 08.12 (EET)

Siis itse asiassa artikkeli ei kerro yhdistyksestä, vaikka pitäisi (nimi ry:n, ingressi alkaa ry:stä), vaan sen asemesta artikkeli kertoo lakialoitteesta. Eli artikkelin nimi pitäisi vaihtaa niin, että siitä selviää mitä artikkeli käsittelee, esim. ”Aito avioiitto (kansalaisaloite avioliittolain kumoamiseksi)”, sitten voi taas jatkaa keskustelua neutraalius-malineesta. Mielestäni neutraalius on suurinpiirtein ok, jos artikkelin nimi muutetaan lakialoitteesta kertovaksi artikkeliksi. --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 08.42 (EET)

Ingressiin on nyt lisätty yhdistyksen tarkoitus kokonaisuudessaan. Aloitin KAA 2/2016 vp -artikkelin ja siirsin kampanjointia koskeneet tiedot sinne. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 10.16 (EET)

Nyt selviää lukijalle yhdistyksen tavoitteet eli luonne. Onko kotisivu, joissa ko. yhdistys propagandoi vahvasti tiettyjen asioiden puolesta, ns. luotettava lähde (kyse artikkelin sisällön perusfaktasta)? Ko. ry:llä on viralliset säännöt, eli niihin pitää viitata. Itselleni tulee aina näissä tapauksissa epäilys, että kotisivulla esitettävät säännöt esittävät vaihtoehtofaktoja verrattuna PRH:n hyväsymiin sääntöihin. Joka nuo säännöt on nähnyt, esittäköön lähteeksi virallisen dokumentin (linkki ainakin, niin löytyy paikkka josta rahalla voi ostaa varmennuksen; saa olla lisäksi linkki kotisivulle, jos säännöt vastaavat toisiaan).  –Kommentin jätti 80.220.68.23 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 11.00 (EET)

Wordilla itse kirjoitetut ”säännöt” kotisivun liitteenä eivät ole yhtään luotettavammat kuin ne itse kotisivulle kopioituina. Kuka ostaisi säännöt PRH:lta, niin selviää, että esitetty tieto pitää paikkansa. Usein juuri sääntöihin vaaditaan muutoksia rekisteröintiä haettaessa, mm. yhdistys- ja lain vastaisuudet karsiutuvat pois. --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 15.11 (EET)

Tiedoksi, jos joku haluaa muokata (en löytänyt PRH-lähteen datan sisältöä, enkä vaivautunut rakentamaan uutta). Ingressin eka kappale löytyy yhdistyksen Voimassaolevista säännöistä (29.1.2015) tsekkasin 10.3. 1 § Yhdistyksen nimi ja kotipaikka sekä 2 § Tarkoitus. On viite 1:ssä, mutta maksun takana. En tiedä, onko sallittu luotettava linkki, mutta vaihtoehtofaktoihin yhdistys ei ollut syyllistynyt. Eli ingressistä pois julkaisemien-sana.--80.220.68.23 10. maaliskuuta 2017 kello 10.19 (EET)

Toivoisin, että muokkaisit sivua rohkeasti jos näet jotain, mitä voisi parantaa. --Dodi 8238 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2017 kello 17.57 (EET)

Ja aloitetta propagondoidaan nyt tuplasti, tässä pitäisi riittää nykyistä paljon lyhempi yhteenveto, koska aloitteesta on oma artikkeli (sen nimi on mielestäni lähinnä vitsi. eikö esittämäni vaihtoehtonimi kelpaa?). --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 11.00 (EET)

Muokkaa vain artikkelia rohkeasti. Viitteenä käytetty verkkosivu siteeraa sääntöjä, mutta voimme toki vaihtaa viitteen yhdistyksen sääntöihin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että aloitteesta kertovaa osiota tiivistettäisiin. Aloitteesta kertovan artikkelin nimestä: Aloitteen tekijät luovuttivat sen nimellä "Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta". Voimme siirtää aloitteesta kertova Wikipedia-artikkeli sille nimelle, jos se ei ole liian pitkä. Eduskunta antoi aloitteelle nimen KAA 2/2016 vp. Epävirallisesti siitä puhuttiin "Aito avioliitto -aloitteena", mutta tietääkseni ainoa asia minkä nimi on virallisesti "Aito avioliitto" on yhdistys, joka järjesti kansalaisaloitteen nimienkeräyskampanjan. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 11.39 (EET) [muokattu 19. maaliskuuta 2017 kello 17.57 (EET)]

Toisaalta, merkittävä enemmistö lähteistä puhuu aloitteesta "Aito avioliitto -aloitteena", joten voimme varmaan siirtää artikkelin nimelle "Aito avioliitto (kansalaisaloite)". Pitäisikö tämä artikkeli silloin siirtää nimelle "Aito avioliitto (yhdistys)"? --Dodi 8238 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 12.00 (EET)

Tuon tyyppistä tarkoitin, jotenkin noin erottelisin nimet. Taitavasti on osattu hyödyntää Wikipedian mahdollisuudet, on vaikeaa enää keksiä käytäntöjen vastaisuuksia. --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 12.24 (EET)

Luotettavana tässä yhteydessä pitämäni lähde on ainakin Turun Sanomat, ja he esittävät otsikossa Aito avioliitto –kansalaisaloite (Viite 10). --80.220.68.23 9. maaliskuuta 2017 kello 13.43 (EET)

Artikkelien nimet on nyt vaihdettu. En ole ihan varma siitä, kumpaan artikkeliin "Aito avioliitto" pitäisi ohjata. Se ohjaa nyt kansalaisaloitteesta kertovaan artikkeliin. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Artikkelissa lukee nyt "yhdistyksen julkaisemien sääntöjen mukaan sen tarkoitus on...". Olisi varmaan parempi käyttää PRH:n hyväksymää dokumenttia lähteenä ja sanoa vain "yhdistyksen sääntöjen mukaan sen tarkoitus on..." tai "PRH:n hyväksymien sääntöjen mukaan sen tarkoitus on...". PRH:n hyväksymät säännöt voi ilmeisesti ostaa täältä. Itse en ole nähnyt kyseistä dokumenttia, enkä lisäisi kyseistä linkkiä lähteeksi jos sitä ei oikeasti olisi käytetty lähteenä. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Ettei tämä jää kenellekään epäselväksi: En ole AA-aloitteen tai AA-yhdistyksen kannattaja, vaikka olen muokannut artikkelia. Kysyin onko kritiikistä kerrottu luotettavissa lähteissä, koska tarvitsemme niitä, jotta voisimme laajentaa artikkelia. Onko artikkelissa vielä jotain mikä vaatii Neutraalius -mallineen paikallaolon? Kukaan ei tule poistamaan mallinetta ennen kuin asiasta on saavutettu konsensus. Konsensusta ei voida saavuttaa ellei asiasta keskustella. Edellisen kerran kun kysyin saman kysymyksen, toinen muokkaaja ajatteli, että artikkeli oli vielä epäneutraali koska siinä ei kerrottu riittävän monipuolisesti yhdistyksen tavoitteista. Toivoisin, että muokkaisitte sivua rohkeasti jos näette jotain, mitä voisi parantaa. --Dodi 8238 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2017 kello 17.57 (EET)

Poistin nyt Neutraalius-mallineen, koska sen paikallaololle ei ole esitetty mitään konkreettista perustelua täällä keskustelusivulla. Ks. myös Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_86#Aito_avioliitto_-artikkelin_neutraalius. --Dodi 8238 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 19.47 (EEST)

Sivuun tehtyjen korjausten ja lisäysten poisto

Päivitin sivulle uuden hallituksen tiedot, täydensin tekstiä lyhyesti, lisäsin linkkejä nykyiseen tietoon ja poistin ristiriitaisen väittämän, joka ei ole asian käsittelyn kannalta oleellinen. Kaikki korjaukset oli kuitenkin poistettu hetken päästä. Artikkeli ei ole ajantasalla, se sisältää virheitä ja ennakkovarautuneen asenteellista tekstiä. Neutraaliksi artikkelia ei voi alkuperäisessä asussa missään tapauksessa kutsua, pikemminkin tarkoitushakuiseksi. Asiaa, joka on hyvin kiistanalainen, ei pidä esittää konsensuksena.

Tietoja on kovin vaikea saada asialliseen järjestykseen, jos korjaukset ja lisäykset käydään poistamassa (käyttäjä Ochs) palauttamalla aiempaan versioon neuvottelematta asiasta.

Yt. "ajaaskel" Ajaaskel (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 20.57 (EET)

On aika tarkoitushakuista, jos pitkästä viranomaistekstistä, joka on primäärilähde ja jota ei pitäisi sen takia alkaa itse tulkita, otetaan pikku pätkä ja ruvetaan sorvaamaan sen ympärille omaa näkökantaa myötäilevää lausuntoa. Liki 11 sivuisesta mietinnöstä on otettu yksi lause: "avioliiton asettaminen naisen ja miehen parisuhteena erityisasemaan lainsäädännössä on perusteltua". Lausunto jatkui: "Toisaalta valiokunta muistutti, että lakien tulkinta saattaa ajan kuluessa muuttua ja perustuslain tulkinta aktiivisesti muuttaa arvokäsityksiä." Siihen sitten yhdistyksen kanta ei yhtynekään?

Lähteet: Kun teet lisäyksiä tai muutoksia ja merkitset niihin lähteet, älä laita pelkästään hyperlinkkiä hakasulkeisiin – siitä ei tule lähdettä vaan tulee suora linkki Wikipedian ulkopuolelle, niitä ei tekstissä sallita. Suosittelen käyttämään lähdemerkintää. Hyvä lopputulos saadaan aikaan käyttämällä lähdeviitemallineita, katso ohjeita Wikipedia:Merkitse lähteet. --Htm (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 22.47 (EET)

Kiitos hallituksen jäsenten nimien päivittämisestä. Tekniikasta: Pyydän pientä pitkämielisyyttä ja ymmärtäväisyyttä. Kritisoit nyt ensimmäistä keskeneräiseksi jäänyttä yritystäni saattaa tietoja ajan tasalle. Wikipedian tekninen rakenne, syntaksi ja viittaustavat eivät ole entuudestaan tuttua itselleni vaikka tunnenkin tietotekniikkaa laajasti keskittyen kuitenkin ensisijaisesti ylläpitoon ja järjestelmätukeen (Linux). Jossain tuolla ylempänä kutsutaan tulemaan rohkeasti mukaan päivittämään ja rakentamaan. Lienee ymmärrettävää, että motivaatio tehdä asioita ja nähdä vaivaa voi himmentyä siitä, että ensimmäinenkin korjaus hävitetään välittömästi. Teknisessä ohjeessasi en näe huomautettavaa, syvennyn paremmin ajan kanssa. Lähdeviitemallineiden jälkimuokkauksen logiikka jäi ensi yrityksellä hämäräksi ja en päässyt korjaamaan yhtä rikkinäiseksi jäänyttä kohtaa. Syy jäi hämäräksi, miksi sen mallineen avaus ei enää onnistunut. Jouduin keskeyttämään muiden asioiden kutsuessa ja myös sen vuoksi, että keskeneräinen työnikin hävitettiin. Sisällöstä: Kyllä, otin tarkoituksella vain sen kohdan joka on oleellinen enkä niitä satoja muita kohtia, jotka eivät ole oleellisia tässä kontekstissa. Koko muu teksti on luettavissa viitteen kautta. Siellä oli useita muitakin asioita, jotka olisin halunnut ottaa mukaan, mutta homma jäi kesken kun huomasin työni häipyneen. 193.210.224.11 26. tammikuuta 2020 kello 02.06 (EET)