Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Joonasl

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeuksia ei poistettu (17,1 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) Kommentin jätti Agony (keskustelu – muokkaukset).

Joonasl muokkaa

Ylläpitäjä ei nauti yhteisön luottamusta. Erityisesti keskusteluissa Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät ja Wikipedia:Kommenttipyyntö/artikkelista suomalaiset, sekä käyttäjän ML toiminta, Joonasl ja Mikko Paananen toiminta ylläpitäjänä on tullut ilmi kasvavaa epäluottamusta sekä ylläpitäjiä yleensä että tätä nimenomaista ylläpitäjää kohtaan. Kritiikin takana on myös vanhoja ja arvokasta työtä tehneitä käyttäjiä. Koska kukaan asianosaisista ei ole pyynnöistä huolimatta pannut poistoäänestystä käyntiin, eikä konsensus näytä olevan mitenkään saavutettavissa keskustelemalla, katson yhteisön jäsenenä olevani itse velvoitettu aloittamaan poistoäänestyksen. Tärkeimmät keskustelussa esitetyt syytteet ovat olleet: viljelee henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja suojaa palautussodissa sivuja omiin versioihinsa. Mielestäni Joonasl:n käyttäytyminen on pysynyt asiallisuuden rajoissa, mutta epäilen silti sitä, valittaisiinko hänet uudestaan ylläpitäjäksi äänestyksessä, jossa helposti mielivaltaisillakin perusteilla kertyvä 20%:n vastustus riittää uuden ylläpitäjäehdokkaan kaatamiseen. Luotan tässä asiassa yksittäisten wikipeedikkojen omaan harkintaan ja järkevyyteen. Uskon myös, tuloksesta riippumatta, asiassa päästävän jonkinlaiseen ratkaisuun: joko osoittautuu, että Joonasl nauttii yhteisön luottamusta, jolloin vastustajat saavat luvan olla hiljaa, tai sitten ei, jolloin ratkaisu on varsin luonnollinen. Molemmissa tapauksissa tilanne ratkeaa ainakin jossain määrin, ja voimme taas keskittyä siihen, mikä on Wikipediassa tärkeintä: artikkelien kirjoittamiseen. --Tynkänen 1. joulukuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Jo oli puolueeton yhteenveto?, Miksi Joonasl:stä on niin paljon valituksia. Onko todella sallittu tehdä kostoksi (muokkausodan kuumimpina hetkinä), mm. keskustelusivujen tekstien siirto toiseen paikkaan jne. Miksi Wikipediassa sallitaan tällaisten henkilöiden toimia ylläpitäjänä. Lukekaa muokkaushistoria ja mm. Kommenttipyynnön perustelut. Anteeksi, ettehän te lue. Teette päätöksiä Wikipediakäytännön perusteella. Miksi joku viitsiikin valittaa esim. Joonasl, miksi. Miksi minä en valita ylläpitäjä X:stä. Ei, minä valitan Joonasl:n tekemistä minun milestäni Wikipedian vastaisista toimista ylläpitäjänä. Hänhän toimi yhdessä ML:n kanssa. Sanotaan Joonasl, hänhän on voinut tehdä parannuksen. Tämän äänestyksen jälkeen Joonasl:n ei tarvitse lieventää mitään toimintatavoistaan, päinvastoin... varsinkin kun hän saa yli 60%, säännöthän tehtiin sellaisiksi - (ehdotin muuten 19%:n vastustus pitää riittää valituksia aiheuttaneen ylläpitäjän poistoon). Silloinhan "aktiiviset" käyttäjät saavat "luvan olla hiljaa" (Tynkänen), siihenhän sitä on pyrittykin. Kiitos hyvästä yhteenvedosta ja siten turhasta mielipidekyselystä. Minäkin olen joitakin muokkauksia tehnyt ja ehkä muutaman artikkelin pohjan , mutta ei sillä merkitystä. Tynkäselle tiedoksi artikkeleja sitä oltiin muokkamassa ja kirjoittamassa, kun suomalaiset artikkelin muokkaussota syntyi, ja kenen toimesta. Tynkäsen puolueettomassa yhteenvedossa määritellään, että jotkut käyttäjät (mm.Seppoilmari) tekevät perusteetta kiusaa ja estävät artikkelien kirjoittamisen.

Minun vastineeni on, että ko. ylläpitäjätoiminnalla saadaan jatkuvasti tilanteita, joissa artikkelin kirjoittaminen häiriintyy, jos asiaan ei saada todellista korjausta se jatkuu. Tämä äänestys tulee olemaan kosmetiikkaa ja johtaa eräiden käyttäjä kirjoittajien olemaan hiljaa (kuten Tynkänen sanoo - niin se toimiikin käytännössä- se nähdään), kiitos siitä. Oliko tämä tarkoitus??? --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Tämä äänestys tulee olemaan kosmetiikkaa ja johtaa eräiden käyttäjä kirjoittajien olemaan hiljaa --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Höpöhöpö. Itse lopputulokseen ottamatta kantaa tämä(kin) äänestys on Wikiyhteisön mielipiteiden mittaus yhdessä asiassa. Jos on vähemmistössä, se ei tarkoita, että enemmistö ei voisi olla oikeassa (ja päin vastoin). --Jaakonam 3. joulukuuta 2006 kello 19.41 (UTC)

Äänestys päättyy 15. joulukuuta 2006 kello 11.14 (UTC).

Keskustelu muokkaa

"viljelee henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja suojaa palautussodissa sivuja omiin versioihinsa". Jos näin on niin todisteita on varmasti helppo esittää. Siis linkit kyseisiin muokkauksiin pitäisi pistää tälle sivulle. -- Jniemenmaa 1. joulukuuta 2006 kello 11.27 (UTC)

Jniemenmaa ehtikin jo ensin, olin sanomassa samaa mutta: Wikipedialla on erittäin kattavat, julkiset lokit joten jokainen joka kokee kohdanneensa esitettyjen väitteiden kaltaisia toimia Joonasl:n osalta voisi katsoa hieman artikkeleiden historioita joissa muistelisi vääryyden tapahtuneen ja liittää linkin kyseiseen muokkaukseen tälle sivulle. Mikäli jokainen käyttäjä joutuisi seulomaan Joonasl:n viimeisimmät pari tuhatta muokkausta, olisi se mielestäni kohtuutonta äänestäjiä kohtaan. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Todisteita onkin,sitähän tässä tarkoitan, jos vain joku puolueeton niitä lukisi. Kantansa päättäneelle luku voi olla vaikeaa, tai ymmärtäminen, katso nyt vaikka suomalaiset artikkeli joka on kommenttipyynnönkin vuoksi esillä, siitä sitten mielipide. --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Valitettavasti Joonasl kirjoitti juuri Ulrikan keskustulusivulle: [1] "Mikäli et katso sellaisen tekemistä aiheelliseksi, lopeta jo tämä lähes puoliammattimainen valitus, kitinä ja koko projektin ilmapiirin jatkuva myrkyttäminen; mikäli et kykene siihen, etsi itsellesi jokin toinen Internet-yhteisö, jonka yhteishenkeä pyrit järjestelmällisesti tuhoamaan." Minusta tuo on erittäin valitettavaa ja jotka ovat jo ilmaisseet kantansa saavat pohtia kerran jos toisenkin. Ei kait Joonasl voi olla tekstin kanssa tosissaan, sehän on mitä pahinta hh tavaraa - valitettavasti! --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Oma mielipiteeni on, että kyseinen kommentti kuuluu kuitenkin sallittuun "Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa". Tämä siis vain oma mielipiteeni. Huomioitavaa on myös, että edes kiroilu, ylimielisyys tai iva ei vielä ole henkilökohtainen hyökkäys (tämä vain lisähuomautuksena, mielestäni kommentti ei kuulunut mihinkään mainituista kohdista). --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

Agony-kiltti, kyse ei ole mainitsemistasi kirouksista tai vastaavista. Siinä on kyse vain ja ainoastaan ulossavustamisesta. Ei toisen osapuolen kuuntelemisest jne. Eihän kukaan voi aikuisen oikeesti olla tuoillaista mieltä? Eihän? --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Ulossavustamiseksi se muuttuisi jos Joonasl tulisi esimerkiksi minulle (Wikipediassa, IRC:ssa, kadulla, puhelimitse) ehdottamaan että "eiköhän aleta järkkäämään XYZ:tä pihalle Wikipediasta", ja näin ei (ainakaan minun kohdalla / tietääkseni) ole käynyt. Kommenttina tuo on ihan ymmärrettävä kun esitetään väitteitä väärinkäytöksistä mutta ei lähteitä väitteiden tueksi. Huomaan kyllä että kyseessä on selkeä rajan ylitys (kumman toimesta ensiksi, ei kantaa), ja käyttäjät menevät välillä pahastikin napit vastakkain jolloin tulee (tasapuolisesti molemmilta osapuolilta) kommenttia jos jonkinnäköistä. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Lisäys: Mitä ihmeen ulossavustamista tarkoitetaako Joonasl:n toimesta?. Puhutaan nyt tästä ylläpitäjän poitoäänestyksestä: Miksi wikiyteisö on laatinut mielipide äänestyksen ylläpitäjän poistosta. Onko semmoinen keksitty turhaan. En minä käyttäjänä ole ollut keksimässä poistoäänestystä, tämähän on hyväksytty äänestysmenettely. Jos Joonasl on tehnyt jotain mitä ei hyväksytä, hän vastaa siitä. Se ei ole ulossavustamista. Jos käyttäjät ei uskalla tuoda näkemyksiään Joonasl:n toimista, miten muut voivat tehdä mahdollisimman oikeaa äänestystä. Tarkistettu. Tiedoksi Agonylle ja Jniemenmaa nimisille ylläpitäjille, --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Seppo hyvä: tässä osaa ketjusta ei luoda salaliittoteorioita sinua vastaan, vaan keskustellaan Alexius Manfeltin aloittamasta kommentista koskien Joonasl:n kommenttia Ulrikalle. Olisitko vastaisuudessa niin ystävällinen että lukisit koko ketjun ennen vastaamista niin ei tulisi väärinkäsityksiä. Kiitos jo etukäteen. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Tämä nyt on niitä joilla yritetään typistää keskustelu koskemaan vain Joonasl/ulrika asoita. Tässä poistoäänestyksessä ja Joonasl:n asiassa ei ole yksistään Ulrika tai Joonasl , asia on laajempi.

Ja muuten vastasin siihen onko Joonasl:n poistoäänestys (ks. otsikko) ulossavustamista vai ei. En ole puhunut minuun kohdistuneesta salaliittoteoriasta mitää, se on sinun keksintöäsi. asiallisuutta...myös ylläpitäjälle toivoo--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Ei, vaan tämä osa-alue (joka alkaa sisentämättömästä Alexius Manfeltin kommentista ja päättyy tähän minun kommenttiin, sisältäen vastauksia sisennettynä tuon Manfeltin pääkommentin alle) käsittelee akselia Joonasl/Ulrika. Muut osa-alueet keskustelusta (määriteltynä vastaavasti, alkaen sisentämättömästä kommentista ja päättyen viimeiseen sisennettyyn kommenttiin pääkommentin alla) keskustellaan taas muista asioista. Kukaan ei kiellä sinua keskustelemasta, eikä kukaan yritä mitenkään "typistää" aiheita. Salaliittoteorian arvelu kumpusi kommenttisi kohdasta "En minä käyttäjänä ole ollut keksimässä ulossavustamis keinoja". --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

Viittaatko tähän muokkaukseen: [2]? Juuri tämän takia linkki muokkaukseen on parempi kun irti revitty sittaatti. -- Jniemenmaa 1. joulukuuta 2006 kello 11.35 (UTC)

Laitan pari kohtaa, ettei mene ihan yksisilmäiseksi. Suomalaiset-artikkelin muokkaussota pitäisi olla äänestäjille tuttu. Siellä muutamia palautuksia, joista tässä pari luultavasti aiheetonta: [3], [4]. Keskustelutapa on turhan hyökkäävä, jopa henkilökohtaisuuksiin menevä: [5]. Mielestäni ylläpitäjän tulisi kyetä rakentavaan keskusteluun kiukuttelun ja ärhentelyn sijasta. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 12.03 (UTC)

Vastineena Taulapaan kolmanteen linkkiin haluaisin tuoda esiin [6] jossa Joonasl yliviivaa kommenttinsa ja toteaa loppuun "Asiaton kiivastuksissa kirjoitettu kommentti. Pyydän anteeksi". Ylläpitäjä joka tekee virheen on huono ylläpitäjä. Ylläpitäjä joka melko pian virheen tekemisen jälkeen peruu puheensa ja pyytää loppuun vielä reippaasti anteeksi on mielestäni inhimillinen. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 12.32 (UTC)

Tuon niin sanotun henkilökohtaisen hyökkäyksen on pystynyt tosiaan perumaan yliviivaamalla, mutta eräät kiistaan osallistuneet ovat panostaneet latelemalla monen mielestä henkilökohtaisia loukkauksia muokkausten yhteenveto-ruutuun, jolloin artikkelin historiasta niiden poistaminen onkin vähän vaikeampaa. Jatkokysymyksenä Taulapäälle esitänkin: Kumpi on eettisempää ja vähemmän kiukuttelevaa, ärhentelevää? OIKEASTI? --Myrtti <3 1. joulukuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Noista pitäisi tietenkin olla esimerkkejä, että voisi alkaa arvioida. Artikkelin historiaa tulee harvemmin huvikseen luettua, vaan ennemminkin keskustelupuolta. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

Kysymys taitaa olla näistä muokkauksista, jotka ovat jo käyneet monille tutuiksi mutta pistetään vielä tännekin: [7] ja [8]. --Nikita 1. joulukuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

Kumpikaan palautus ei mielestäni ollut aiheeton. Ensinmainitussa palautettiin lähteellistetty teksti, jonka Seppoilmari oli poistanut tehtyään tyypilliseen tapaansa oman päätelmän, ettei lähde (ammattitutkijan teksti) voi pitää paikkaansa. Jälkimmäisessä taas poistettiin artikkelin rakenteen rikkovaa tekstiä, jonka asiasisältö jo oli artikkelissa, kun Seppoilmari oli taas tunkenut juttujaan tyystin piittaamatta päällekkäisyyksistä ja artikkelin rakenteesta. Tuo sota Ulrikan kanssa sen sijaan on ollut rasittavaa seurattavaa molempien osalta. Tuollaisessa tapauksessa tulisi ymmärtää, että jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa, eikä vain jatkaa "minä mitään väärää ole koskaan tehnyt"-linjalla. Tosin ymmärrän kyllä, että aika harva ihminen siihen pystyy eikä se ole välttämättä kohtuullinen vaatimus ylläpitäjällekään. --ML 1. joulukuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Lisäys: Saako osallinen vastata tähän (olin ko. hetkellä matkoilla): ML:n täytyykin noin sanoa, mutta eri asia on se, onko se totta. Onkohan eduksi wikipedialle, että Joonasl:n kumppani ko. muokkaussodassa nyt vaan selvitää asiaa täällä puolueellisesti. Katsotaan nyt väärinkäytöstä. Tein kirjoituksen turhien muokkauspoistojen tekemisestä ML:n sivulle, asianomaiseen kohtaan henkilökohtaiset hyökkäykset, riensi ylläpitäjä ystävä Joonasl siirtämään se sieltä pois faktaa[[9]]. Miksi? Miksi hänen tarvitsi käyttää ylläpitäjän valtuuksia kahden käyttäjän väliseen asiaan. No siksi tietenkin, että ML ja Joonasl toimivat yhdessä ko. muokkaussodassa. Joonasl käytti tässsä tapauksessa ylläpitäjän valtaa väärin, ja toimi myös Wikipedia käytännön vastaisesti. Joonasl poisti sen kokonaan asiayhteydestään, onko tällainen sallittua muoikkausodassa. Ylläpitäjä ja hänen apulaisensa ML ovat tietenkin oikeassa. Yksi esimerkki. Eihän sellaista tarvitse edes tutkia.ks.kelloaika --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.15 (UTC)

Tapahtumia on hankala seurata, koska antamasi linkki ei vie Joonasl:n muutokseen, löytäisitkö oikean linkin? Ymmärtääkseni keskustelusivujen tekstien siirtämisen on fi-wikipediassa katsottu olevan OK eikä sitä yleisenä toimena mikään käytäntö kiellä, ja joskushan siihen on hyviä syitäkin. En oikein saa kiinni, tarkoitatko että tuo siirto olisi ylläpitäjän valtuuksien väärinkäyttöä ja/tai käytäntöjen vastaista vai oliko sitä jokin muu toimi? jkp 2. joulukuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Siirto pois ko. henkilökohtaisia hyokkäyksiä otsikon alta oli kiusantekoa, muokkaussodan kuumimmalla hetkillä. Käytettiin siis ylläpitäjän oikeuksia, joita ei käyttäjällä tietenkään ole. Se oli sitä provosointia--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Tavallisella käyttäjälläkin on oikeus siirtää kommentteja. --Jetman 2. joulukuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Tämä oli muokkaussodan aikana ollut "kiihkeä" siirto ylläpitäjältä. Joonasl. Tässä hänellä olikin tarkoituksena, ettei ML:n aikaisemmin pitkään listaan hänelle osoitettuja moitteita Henkilökohtaisia hyökkäyksiä palstalle haluttu enää lisää nimiä tai ko. kommenttiani ML:n toimista. Joonasl pelasti muokkaus kaverinsa ylläpitäjän oikeuksilla, Joonasl:n siirto on se wikikäytännön vastainen ylläpitäjänä ko. tilanteessa. --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Joonasl:n rike siinä kohdassa oli kaiketi ainoastaan se, että hän jätti uuden viestin otsikoimatta, kun siirsi sen edellisen otsikon alta eri paikkaan. Eli olet jäljillä siinä, että viesti siirrettiin "piiloon". Se on siellä kuitenkin edelleen luettavissa, jos sen vain löytää. Tuollaisen siirron voi tehdä kuka tahansa käyttäjä. Mielestäni kuitenkin parempi, että ei toisen keskustelusivuihin menisi koskemaan, varsinkaan itseään sivuavassa asiassa. Jos esimerkiksi sinä menisit räpläämään toisen käyttäjän keskustelusivuja, niin siihen luultavasti puututtaisiin aika nopeasti. --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Todettakoon nyt muutama asia tästä yksittäisestä asiasta. Seppoilmari lisäsi kommenttinsa aluksi ML:n käyttäjäsivulle, josta sen poisti [10]. Tämän jälkeen Seppoilmari lisäsi saman kommentin keskustelusivulle pitkän täysin toista aihetta käsittelevän keskusteluketjun perälle [11]. Kommentin löytämisen helpottamiseksi ja jonkinlaisen jäsentelyn ylläpitämiseksi siirsin kommentin sitten sivun loppuun poikkiviivalla erotetuksi. Tarkoitus ei siis ollut piilottaa sitä. --Joonasl (kerro) 3. joulukuuta 2006 kello 09.28 (UTC)

Seppoilmarin kommentti ML:n keskustelusivulle: [12] ja Joonasl siirtää kommentin eri paikkaan: [13]. Mielestäni tuossa siirtämisessä ei ollut muuta vikaa kuin se, että siirtämisen teki Joonasl, eikä keskustelusivun omistaja ML. Lisäksi Joonasl jätti seppoilmarin kommentin kokonaan otsikoimatta. --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 09.18 (UTC)

Eikö tämän pitäisi olla osiossa ajankohtaista? Itse en ainakaan tiedä, miten tänne pääsisi loogisesti. --Nikita 1. joulukuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Lisätty. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

"Se ettei tee kommenttipyyntöä taas osoittaa minulle, että valituksen taakse ei löydy materiaalia." Kannattaisi Samulili seurata vähän missä mennään, niin et menisi tällaisia laukomaan. Asiasta on jauhettu päiväkaupalla keskustelupuolella. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Seuraan kyllä, mutta mitään näyttöä ei ole aikaisemmistakaan keskusteluista tullut. Ainoastaan paljon on jauhettu paskaa eikä määrä korvaa laatua. -Samulili 1. joulukuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Lisäys: P.skaa sana kuvaa Samuililin näkemyksiä yleisimminkin - hänellä on sitä laatua vaikka muille jakaa, siksi hän voisi myös käyttäytyä kohteliaammin. Mutta eihän ylläpitäjälle-- on niin voimissaan, että, ks. kello--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Ennen äänen antamista kannanotto kahteen asiaan: Ulrikan ja Joonasl:n keskinäinen mittelö on kärjistynyt siihen pisteeseen, että kumpikaan ei ole syytön vallitsevaan nykytilanteeseen, ja minun hahmotuskykyni ei enää riitä osoittamaan aloittajaa selkeästi. Toinen kannanotto: edellä mainitusta johtuen ylläpitäjyyden poisto on minun mielestäni kohtuuton rangaistus, eikä verrattavissa Ulrikan saamaan yhden päivän estoon. Jos joku pystyy vielä selvästi osoittamaan, että käytäntöjä (esim. 3RR, hh tms.) on rikottu, per kerta, asianmukainen rangaistus näistä on (ilmeisesti?) määräaikainen esto, ei ylläpitäjyyden poisto tai ikuinen esto. Kaiken kaikkiaan tilanne on vain lähinnä valitettava. --Jaakonam 1. joulukuuta 2006 kello 13.16 (UTC)

Tsot, stot eipähän yksinkertaisteta asiaa, olen tuonut esiin suomalaiset artikkelin muokkaussodasta johtuen mm. ML:n ja Joonasl:n yhteistyön. Tässä ominaisuudessa Joonasl:n toiminta ei täytä Wikikäytäntöjä, enkä minä ole Ulrika, vai mitä Jaakonam, tiedoksi ks. kello--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Kiireen keskeltä lyhyt kommentti: Samulilin antama esto oli viikon mittainen. Osoittaa ainoastaan kahden henkilön positiivista mieltä että toinen teki aloitteen sen lyhentämiseksi päiväksi, toinen toteutti. Mutta siis Samulilin langettama esto oli viikon, ja sellaisen tiedon sain ja olin viikon pois. Sitä ei pidä nimittää päivän estoksi, se on harhaanjohtavaa. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

No estoja sen paremmin kuin ylläpitäjyyksien poistoa ei kyllä ole tarkoitettu miksikään rangaistuksiksi. Wikipedia ei ole kuin jääkiekkopeli, jossa virheistä joutuu jäähylle. :-) --ML 1. joulukuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Lisäys: Eihän estoja ole tarkoitettu miksikään, se on tyypillinen ML:n vastaus kun perusteet ovat kadoksissa. Samuilili on ylläpitäjä ja saa antaa ystävällisyydestä estoja, jotka eivät merkitse mitään, ainakaan ML:lle tai ylläpitäjälle, Samuililille, ks. kello--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Niin, todellisuudessahan Wikipedia on MMORPG. :P --Hasdrubal 1. joulukuuta 2006 kello 13.32 (UTC)

Mjoo, käytännöissä ei puhuta sanallakaan rangaistuksesta, mutta kyllä tällainen vahinkojen torjumisen ehkäisy on käytännössä rangaistus, josta jää julkinen merkintä. Peliä tämä touhu päivä päivältä enemmän muistuttaa... --Jaakonam 1. joulukuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

No, nyt tuli OK lausuma--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Kyseessä on pitkälti tosiaan Joonasl:n ja Ulrikan mittelö, johon liittyy hiukan liian virkaintoinen toiminta hiukan liian monessa artikkelissa. Periaatteessa Joonasl tekee enimmäkseen hyvää työtä, mutta tyyli on niin aggressiivinen, että se herättää vastarintaa. Ylläpitäjän tehtävänä on rakentaa sopua. Joonasl ei ole tässä onnistunut. Vastaavana esimerkkinä voidaan Suomen historiasta löytää Kekkonen: presidentti, joka toimi lainmukaisesti ja valtaansa kaikilta osin hyödyntäen, mutta oli juuri tämän vuoksi monien vihaama mies. Ei Wikipedia tarvitse kekkosia. --M. Porcius Cato 1. joulukuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Lisäys: Ei varmasti ole vain Ulrikan ja Joonasl:n mittelö. Minäkin vanha mies olen innostunut asiaan, kärsittyäni wikivääryydestä, että palautan asioita keskustelijoille, missä mennään. Kannatta tutkia vähän asioita tarkemmin esim. artikkelista suomalaiset ja vaikka artikkelia suomenkielipolitiikka, joka on saanut arvosanakin, onko tasapuolinen teksti, mutta älä tee muutosehdotusta, olen kokenut sen asian (ei joonasl vaan ML hoitaa asian)ks. kello --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Agonyt-kiltti, viittaat edellä kírjoituksessai "Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa" säädöstöön. Siellä kuitenkin lukee ihan selkesäti "Esimerkkejä todellisista (poistetuista) henkilökohtaisista hyökkäyksistä": "Henkilö A, sinulla ei selvästikään ole tiedollisia edellytyksiä Wikipediassa kirjoittamiseen, joten suosittelen lopettamaan ennen kuin lopullisesti nöyryytät itsesi. " Kyllä tuo lienee similaarinen Joonasl:n valitettavan tekstin kanssa, en kuitenkaan edellytä tuostakaan mitään rangaistusta, vastapuolen kunnioittaminen ja kuuntemelinen riittävät. Muutenb mihin on unohtunut tästä keitosta WIKIRAKKAUS?. Tämä näytelmä on pääsääntöisesti arvoton koska mielestäni olisi parempi saada osapuolet sopimaan kiistansa. Uudistan vielä kerraan kehtoituksen ylläpitäjille; teidän tulee kuunnella vastakkaisia mielipiteitä hyvin huolella. Omat tulkinnat säännöistä eivät ole kovin suotavia, varsinkin jos ne tapahtuvat käyttäjien vastaisesti. Eikö niin S...? Mutta kyllä laihakin sopu olisi parempi kuin tällainen lihava riitä, tässä menee itseltäkin kyky tehdä yhtään mitään. --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Samaa mieltä, minusta käyttäjän syyllistyminen henkilökohtaiseen hyökkäykseen on tuossa osoitettu. Lisäksi, Joonasl on suojannut artikkelin Suomen kielilaki, jossa hän on muokannut kiistanalaisia kohtia (vastustaa suojaamiskäytännön suositusta: "On suositeltavaa, ettei ylläpitäjä suojaa sellaista kiistanalaista artikkelia, jonka muokkausriidassa kyseinen ylläpitäjä on osallisena.") -- mzlla 1. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Mikä se tällainen suojaus onkaan, en tunne historiaa kun se on lukittu. Joonasl:n toimesta [[14]] Kommentin jätti Seppoilmari (keskustelu – muokkaukset).Kiitos täydennyksestä hukkasin tekstin jossain vaiheessa ja jäi allekirjoitus pois --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

LISÄYSJoonasl on siirtänyt tekstejä toiseen paikkaa, Joonasl on sulkenut artikkeleita oman tulkintansa jäädyttäen, Joonasl on ollut muokkaussodassa, estänyt artikkelin muokkaukset useaan kertaan, vaikka lähteet ja suorat lainaukset on merkitty. Se että artikkelissa suomalaiset on näin tapahtunut, todistaa se , että 12 kohtaa on kuitenkin lopulta Seppoilmarin lähteillä hyväksytty. Mutta toiminta, estäminen ja poistot ovat tapahtuneet wikikäytännön vastaiseti, koska lähteillä varustettuja muokkauksia ei saa ylläpitäjäkään suoraan poistaa. tarkistakaaa nyt vaan historiasta ko. muokkaussota niin Joonasl:n koko muutosvastaisuus (Wiki: Muokkaa rohkeasti) romutetaan totaalisesti,ks.kello--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Tekemäni kaksi muokkausta ([15] [16]) kyseiseen artikkeliin ennen sen suojausta olivat puhtaasti muotoseikkoihin puuttumista, enkä millään tavoin ottanut kantaa kyseisen artikkelin sisältöön. En ymmärrä miten tuon voi tulkita niin, että olen ollut osallisena kyseistä artikkelia koskevassa muokkausriidassa. Artikkelin keskustelusivulla kumpikaan kiistan osapuolista ei kritisoinut ratkaisua. --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Lisäys: Ettei jäisi yksipuolista kuvaa. Tässä Joonasl sujuvasti puolustelee, mutta kukaan ei tarkista puhuuko hän totta, terveisin se toinen osapuoli ks. vaikka suomalaiset artikkelien poistot 12 kohtaan , useita, vaikka Seppoilmarilla oli lähteet ja suorat lainaukset mm. keskustelussa, missä on vastuu ylläpitäjällä--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Alaotsikon "Yleinen väärinkäsitys" poistaminen aiheuttanee ainakin pakkoruotsikeskustelun toisella puolella erimielisyyttä, vaikkei tuo alaotsikko minustakaan hyvä ole. -- mzlla 1. joulukuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Lisäys: Joonasl:n toiminnasta on paljon esimerkkejä, wikikäytäntö näyttää joustavalta, kun on kyse Joonasl:n toimista--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Keskustelusivulla asiasta ei mainita eikä muokkauskommenteissakaan äkkiseltään näy, eli mistä tällainen johtopäätös, varsinkin kun aikaa on kulunut jo useampi kuukausi? --1. joulukuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Voiko ylläpitoikeuksilla siirrellä jälkikäteen asioita paikasta toiseen, voiko sellaista tarkistaa kysyy--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Jos puhutaan keskustelujen siirrosta sivulta toiselle, näitä siirtoja voivat tehdä myös tavalliset muokkaajat eikä tässä suhteessa ymmärtääkseni ylläpitäjillä ole erityisiä valtuuksia tai oikeuksia siirtoihin. Vähän tuntuu siltä, että tuollainen siirtely on ehkä turhan kärkästä ja omiaan vaikeuttamaan asioista keskustelua, mutta tämä ongelma ei liity suoranaisesti ylläpitäjän asemaan, sitä kannattaisi käsitellä yleisemmin. Jos siirrellään pätkiä sivusta toiselle, silloin siirrot löytyvät historiasta. Teknisesti ylläpitäjillä on jonkinlaisia mahdollisuuksia piilottaa muokkauksia historiasta, mutta luulisin että näitä ei juurikaan käytetä, ja voi olla että koskevat vain palautus(revert)-toimintoa.jkp 2. joulukuuta 2006 kello 08.47 (UTC)

Pyytäisin tarkistusta asiassa, koska nythän se olisi tehtävä kun Joonasl:n asia on pöydällä. Miksi ylläpitäjän taytyy muokkaussodasssa tehdä siirtoja, tai poistoa, en tiedä oliko se poistettu ja sitten joskus palautettu, en pysty tarkastamaan käyttäjän tiedoilla tai välineillä. Onko ylläpitäjällä jotain tasoa, en ole ennen kenenkään ylläpitäjän siirrelleen muokkausodan "kostoksi" keskustelu sanomaa pois tai löytymättömälle, ei otsikkoa jne sivulle. Pitäsikö sittenkin pistää jäähylle Joonasl, --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Koska joittenkin äänten perusteluissa on esitetty, että ei ole tapahtunut käytäntöjen rikkomuksia eikä henkilökohtaisia hyökkäyksiä, on ilmeisesti paikallaan tuoda esille sivulla Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät tapahtunut, joissa mainittu käyttäjä kirjoitti sivulle minun ja joidenkin muidenkin näkemyksen mukaan henkilökohtaisen hyökkäyksen, ja kun se tuli poistetuksi, lisäsi tekstin uudelleen. Huomautan kuitenkin myös, että käyttäjä kuitenkin hyvin lyhyen ajan sisällä itse poisti hh:ksi arvioidun tekstin. Jokainen sitten tietysti arvioi itse tapahtuneen merkityksen. Muokkaukset: [17] [18] [19] jkp 1. joulukuuta 2006 kello 14.57 (UTC)

Agony-kiltti, hyvä tapaa vaatii vastaamaan, siis tuolla aiemmin perustelen hh- ttilanteen. Jokaisen sisälukutaitoinen, uskomattomasti väitetään, että mitään ei ole tapahtunut, voi todeta asian. En minä vaadi kuin tosiasioiden tunnustamista, en rangaistuksia. --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 18.07 (UTC)

Lisäys: Eihän ylläpitäjän, joka osaa puolustautua tarvitse sanomisiaan perustella. Joonasl osaa sen taidon-ks. kello -Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Kommenttiisi liittyen: siinä olen samaa mieltä että tämä (poistoäänestys) on väärä keino sopia asioista, ja siinä että on unohdettu täysin wikirakkaus. Joonasl:n kommentista taas: itse vain en koe kommenttia henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. Mikäli joku esittäisi minulle vastaavanlaisen kommentin, toki olisin närkästynyt, myönnettäköön. Mutta se että pitäisin kommenttia henkilökohtaisena hyökkäyksenä; en lähellekään. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

Siis vaikka esimerkki ykkönen tuolla mainitsemallasi sivulla in juuri samankaltainen tapaus, ja se on poistettu henkilökohtaisena hyökkäyksenä? Ihmettelen kansan sisälukutaitoa. Osaan vielä lukea - vaikka kankeasti se käy. --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 18.31 (UTC)

Esimerkit ovat mitä oletettavimmin eri aikajaksoilta (ainakin uskoisin näin, en tosin varmaksi tiedä), ja on enemmän kuin mahdollista että hh-käytäntö on hioutunut ensimmäisen esimerkin ja Joonasl:n kommentin välissä jopa huomattavasti. Lisäksi esimerkki on asiayhteydestään irroitettu, joten en osaa sanoa onko ennen esimerkin kommenttia edeltänyt esimerkiksi pitkä ja turhauttava kinastelu (jolloin tuon esimerkkikommentin tulkitsisin turhautuneena sanotuksi, enkä pitäisi kyseistä kommenttia hh:na), vai onko esimerkiksi käyttäjä X tullut ja läväyttänyt kommentin käyttäjälle A yhden artikkelimuokkauksen jälkeen, jolloin tuo olisi hh. Tiedä tuota... --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Siis hetkonen? Turhautuneena lausuttu henkilöön käyminenkö on hyväksyttävää? Ja tuo tekstin poistaminen: eikös siitäkin ole jokin käytäntö olemassa, että tekstejä ei poisteta vaan yliviivataan? Entä hh:n poisto - jätetäänkö siitä merkintä vai vainko poistetaan teksti? Keskustelussa on ollut siitä perusteluita puoleen ja toiseen. -tKahkonen 8. joulukuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Mutta se on kuitenkin virallinen esimerkki ja niistäkin ensimmäinen. Kyllä sen pitäisi jotain merkitä ja eritoten ylläpitäjän käyttämänä sitä ei toivoisi näkevänsä. Mutta kyllä on vaikea uskoa todeksi tuota todellisen vastuunoton pakoilua. Minusta virheen myöntäminen on tarkein ja paras tapa virheen oikaisemiseksi, siksi olen niin inttävä. Vain siitä voi lähteä oikea tie kohden sopuisaa yhteiseloa, jota tämä Wikipedia vaatisi. --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 19.02 (UTC)

Olisin mieluiten nähnyt säälikortin pysyvän piilossa: "Olisi todella surullista nähdä, että pieni joukko pahantahtoisia käyttäjiä voisi ajaa pois erään Wikipedian aktiivisimmista ja tuotteliaimmista käyttäjistä." Luulin kaiken lisäksi, että äänestetään vain ylläpitäjyydestä. Kompak näyttää kuitenkin olevan sitä mieltä, että äänestyksen kohteena on Joonasl:n muokkausoikeudet Wikipediaan. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 18.54 (UTC)

Meinasin jo aikaisemmin kirjoittaa samasta kommentista keskusteluun mutten viitsinyt. Ei tässä muokkausoikeuksia olla poistamassa eikä ketään savustamassa pois. --Zxc 1. joulukuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Muokkausoikeuksien poisto Joonakselta (tai vaihtoehtoisesti hänen ulos savustamisensa) on tämän (toistaiseksi pienen) koalition päämäärä. Tämä äänestys on vasta ensimmäinen askel, mutta jos nämä pahantahtoiset käyttäjät onnistuvat terrorismissaan, se mitä todennäköisimmin rohkaisee heitä viemään kampanjansa seuraavalle tasolle. Taulapaalle vielä kerrottakoon, että jos luulit täällä äänestettävän vain ylläpitäjyydestä, et voisi enempää erehtyä. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

LISÄYS: Mikään ulossavustus ei ole päämäärä. Päämäärä on asiallinen Wikipedia.ks. kello--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Kuinka voit tuollaista väittää? Silkkaa vääristelyä ja pahantahtoisuutta! Kukaan ei ole ollut ajamassa kyseistä henkilöä pois Wikipediasta, en minä, enkä ole muidenkaan nähnyt. Sen sijaan hän itse on viimeksi tänään kyllä ollut – kolmannen kerran – ajamassa minua pois Wikipediasta. Kuinka kehtaat. Yrität saada ylläpitäjän oikeuksien poiston kannattajat huonoon valoon. Ala-arvoista. P. S. Yritätkö provosoida tahallasi? Muuten en voi kommenttiasi ymmärtää. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 19.25 (UTC)

Yrittänee tahallaan saada sekaannusta aikaan, että äänestäjät eivät tietäisi mistä äänestetään. Tosin eiköhän se kaikille (paitsi kompakille?) ole selvää. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Kerro kompak ihmeessä, jos sinulla on parempaa tietoa, että mistä tässä oikein äänestetään. Olet näemmä "puolesi" valinnut. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

Tässä äänestetään siitä onko Joonas "hyvä jätkä". ~~Inzulacin mielestä ei ole, koska hän kannattaa pakkoruotsia.~~ Ulrikan mielestä ei ole, koska hän on mies. Sinun tarkoitusperistäsi en ole vielä päässyt selvyyteen. Minun mielestäni Joonas ei ole käyttänyt oikeuksiaan väärin, joten on perusteetonta ja kohtuutonta vaatia häntä luopumaan niistä, vain koska muutama käyttäjä ei pidä kyseisestä ihmisestä. Tämä "keskustelu" päättyy osaltani tähän ja jos haluatte näissä merkeissä ottaa yhteyttä, suosittelen, että kirjoitatte asianne pienelle paperilapulle ja tungette sen lähimpään roskalaatikkoon. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 19.47 (UTC)

Voi jumalauta kun osaat olla typerä, Kompak! Se, että mainitset, että minun mielipiteeni Joonasl:stä johtuu "pakkoruotsista" on pelkkää vainoharhaista mielikuvituksen tuotettasi. Se, että mainitset siitä täällä julkisesti saa kyllä vihan pintaan. Moisella paskanpuhumisella ja mustamaalaamisella olet aikaisemminkin yrittänyt puolustaa Joonasl minua vastaan. --Inzulac 3. joulukuuta 2006 kello 15.16 (UTC) Yliviivattu raivostuksissa kirjoitettu vastine --Inzulac 3. joulukuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Lisäys: Taas ammutaan tahallaan. Kyse on asiallisuudesta. Onko Joonasl ollut asiallinen ja noudattanut Wikikäytäntöä. Ei ole --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Mielestäni suurimmat syyt ylläpitäjyyden poistamiseksi on lueteltu äänestyksessä. Outoa, ettet ole vieläkään huomannut niitä. Syitä ovat mm. konfliktit tavallisen käyttäjien kanssa, ei osaa myöntää olevansa väärässä, ei osoita tarpeeksi ymmärrystä muita käyttäjiä kohtaan, henkilöön menevät pilkalliset huomautukset... Yksikin syy noista yksinään jo riittäisi. Ylläpitäjän on oltava tasapuolinen, sovitteleva ja pärjättävä nettiyhteisössä toisten käyttäjien kanssa huomattavasti keskivertokäyttäjää paremmin. Jos ei pärjää, ei pidä olla ylläpitäjä, vaan rivikäyttäjä. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 20.02 (UTC)

Minusta useimmat oikeuksien poistoa vastustavat perustelevat kantaansa väärin ja oudosti. Vaikka ns. virallista ylläpitäjän oikeuksien väärinkäyttöä ei olisikaan, en usko että kukaan ylläpitäjistä valitsisi ylläpitäjäksi henkilöä, joka on Wikipedian käyttäjänä käyttäytynyt äänestyksen kohteena olevan henkilön tavalla. Vastustuksen perusteluina olisi: itsehillinnän puute, kohtuuttoman jyräävä käytös, henkilökohtaisia hyökkäyksiä jne. Näkökulma vääristyy, kun kyse on nykyisestä ylläpitäjästä. Osalla on syynä myös pelko kasvojen menettämisestä kavereiden silmissä. Oudoin on tosiaan Kompakin kannanotto. Äänestyksen kohteena oleva voi kaikin mokomin jatkaa muokkauksia (kylläkin rauhallisemmin äänenpainoin) vaikka häneltä poistettaisiinkin ylläpitäjän asema. Miksi sen menettäminen on muuten niin kamalaa? Viisas tosin väistyisi itse, kun huomaa jatkuvasti aiheuttavansa skismaa. Olin jostakin huomaavinani että samanlaisia ongelmia olisi ollut viime talvenakin. En vain silloin tullut pistäneeksi kirjaani, mistä keskustelusta oli kyse. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Kylläpä on kätevää "unohtaa" aina missä jotain on tapahtunut kun syyttää (ilmeisen perättömästi) siitä toista. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

En tiedä mitä ajat takaa, mutta jos olen jotakin vanhaa artikkelia lukenut tai muokannut ja näen siellä tuollaisen keskustelun, miten voit edellyttää että löytäisin sen nyt kun asia on ajankohtainen. Montako muokkausta Wikipediaan tehdään esimerkiksi kuukaudessa? Olet kyllä aika kohtuuton. Tätä kohtuuttomuutta minulle on nyt syydetty yhä uudelleen. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 19.28 (UTC)

Sivusta seuranneena tunnen kyllä toimintatapasi. Ensin syytät käyttäjää asiasta X, kun sinulta pyydetään jotain näyttöä tähän heittäydyt avuttomaksi ja tekeydyt jonkun salaperäisen ja olemattoman "vainon" uhriksi. En tule osallistumaan tähän pelleilyyn joten kannattaa yrittää trollata jotain muuta. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 19.47 (UTC)

On noita linkkejä saatavilla. Älä viitsi heittäytyä lukutaidottomaksi. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Viitsisit itse sen verran, että huomaisit yllä viitattavan asioihin, jotka ovat muka joskus tapahtuneet, mutta joihin ei diffejä ole. Diff or it didn't happen --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 19.47 (UTC)

Tulin matkoilta, olen lukenut em. keskusteluja. Tulin siihen tulokseen, jos joillakin on oma mielipide, ei siinä auta diffit tai mitkäne ovatkaan tai wikikäytännön rikkomisten osoittaminen, että näin se on USKOKAA JO NYT (kansa). Turhaa jankutusta, samaa kuin on ollut suomalaiset artikkelisssa. Kirjoitin muutaman lauseen artikkelin muutokseksi, pois,pois, ei tämä kannata. ja seuraava. mahdottoman sitkeällä työllä sain muutoksen 12 kohtaan, mutta kompromissilausetta ruotsinvallan aikaiseta suomalaisuudesta, kansallistunteesta, tai natinalismista ei sitten millään, on näetsen sellaisiakin tutkimuksia jotka ovat eri tavalla. Ehdotin kiistanalaisen kohdalle mahdolliseti jne. EI KÄY ja suljettu, usko nyt....Onhan sitä ehkä parempaakin tekemistä.

Wikipediassa on ällistyttävän useisssa artikkeleissa voimakas vanha suuntautuneisuus (josta Ylikangas sanoi s358, Se mitä on pitkään vältetty... on yksi asia mutta sitä on edelleen mm. wikipedian artikkeleissa, tarkkailkaa niitä. Kannattaa tutkia, eikä suinpäin hyväksyä kaikkea mitä on kirjoitettu (mm. kielilaki, suomalaiset jne )- tutkikaa rauhassa (kuka on kirjoittanut, onko suorat lähteet, jos muutat ko. tekstiä lähteillä, niin varaudu sinut jyrätään Wikipedia käytännön mukaisesti, koska et itse uutena tai uudehkona ole edes kuullutkaan sellaisesta. Sinut saa moittia "pataluhaksi", mutta ole varovainen jos sanot jotain ylläpitäjästä, voit saada yläpitäjäkäytäntöön kuuluvan varoituksen jne. Kaikki periaatteessa kuuluu wikikäytäntöön, aseta vaikka ylläpitäjä äänestykseen, kuulet kyllä, että hän on noudattanut käytäntöjä. Sellaisa ovat käytännöt Suomessa nyt. Ja tietenkin ns. vanhat lähteet ovat parempia tai niitä ei tarvita ollenkaan sinun lähteisiisi verraten, kyllä tällaiset asiat ylläpidossa tiedetään.... (jos kyseessä on tietyt 1-3 ylläpitäjää, ehkä aktiivisimmat, jotka ovat tärkeitä, eikä sellaisia saa korvattua millään)

Olen varma, että pulueeton tarkkailija artikkelien virheet huomaisi, mutta tällaisissa äänestyksissä, Kommenttipyynnöissä ei ratkaise asia, vaan tunteet, katso mm. ylläpitäjien keskittymistä puolustaman toinen toisiaan "kauhean vaaran" uhatessa. Naurettavaa....

Minä luulen, että ylläpitäjät luulee äänestävänsä nyt varmasti oikein. Tarkistin tällä hetkellä kaikki ylläpitäjät puolustavat ko. ylläpitäjää, tätä sirkustahan käsiteltiin ylläpitäjät keskustelusivulla, mikä oli tulos, ei mitään muutosta tai parannusta . Ihmettelen ollaanko täällä niin yksinkertaisia, että ongelmaa ei ole olemassa jos ko ylläpitäjä voittaa ja saa 60%:n kannatuksen. Wikipedialla on ongelma. Se ei poistu yhdellä äänestyksellä, jos mikään ei muutu. Se päinvastoin osoittaa ettei ongelmaan haluta korjausta. Katsotaan osuuko kirves omaan ylläpitäjän nilkkaan.

Onneksi olkoon korkearvoiset ylläpitäjät, siitä vaan voitto kotiin ja uusia käyttäjiä kouluuttamaan. Kun kyse olisi vain yhdestä tai kolmesta ongelma ylläpitäjästä,..... no niin, sellaista on elämä, suomeksi --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 20.53 (UTC) PS. Olen oikeastaan iloinen, että äänestys menee näin. Nythän se nähdään, toteutuu että ylläpitäjä puolustaa toista ylläpitäjää, eihän se ole kiellettyä (näyttää, että on kuitenkin ylläpitoryhmä). Ongelma taitaa sittenkin tulla esiin --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Mitä pahaa siinä on, että ylläpitäjät vastustavat Joonal:n ylläpitjyyden poistoa? Kai ylläpitäjätkin saavat äänestää mielipiteittensä mukaan? Juuri ylläpitäjät tietävät parhaiten, millaista on olla ylläpitäjä. He siis tietävät myös hyvin, kuinka paljon vihamiehiä ylläpitäjä saa. En näe mitään pahaa siinä että ylläpitäjistö haluaa säilyttää statuksen, he ovat Wikipedian aktiivisimpia muokkaajia ja tietävät kyllä kuinka ylläpitäjiä aina syytellään ties mistäkin. --Green Bonsai 2. joulukuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

Omasta puolestani koen Seppoilmarin kommentin samoin kuin muiden esittämät vastaavanlaiset syytökset loukkaavina ja alan vähitellen harkita ylläpito-oikeuksista luopumista. Eihän täällä saa enää edes rauhassa äänestää saati että yrittäisi kirjoittaa tietosanakirjaa. Oma aktiivisuuteni on ainakin jossain määrin hiipunut viimeaikaisen loanheiton ja syyttelyn seurauksena. -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Onkohan tilanne kääntynyt päinvastaiseksi, kuin oli tarkoitus. Monen muun artikkelimuokkaus häiriintyy tai loppuu tällaiseta vääristelystä. Alkuperäinen oli, että sellainen ylläpitäjä, joka haittaa muokkausta kuten tässä Joonasl, niin sellaista toimintaa pyritään hillitsemään. Nyt siirretään ko. asian esittäjien niskaan vettä. Tarkoitushan oli mm. poistoäänestyksillä saada jotain parannusta. Emme me Joonasl:n toimintaa arvostelleet ole ollet keksimässä poistoäänestystä, onhan siihen ollut joku syy. Miksi ylläpitäjien pitää roikkua väkisin ylläpitäjänä. Ei mikään muukaan ole kenellekkään automaattisesti jatkuvaa. Missä löytyy se ylläpitäjä, jolla on nyt kokonaiskuva hallinnassa, onko sellaista, kysyy--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Todennäköisesti ei ole, koska keskustelu on paisunut sellaiseksi, että kokonaiskuvan muodostamiseen pitäisi palkata ainakin kolme juristia ja yksi selvitysmies. Ei minulla ole asiantuntemusta ottaa kantaa siihen, kuka osapuolista on oikeassa esimerkiksi suomalaiset-artikkelia koskevassa kiistassa, joten ainoa mahdollisuus on äänestää sen vaikutelman pohjalta, jonka olen näistä konflikteista keskusteluja seuraamalla saanut. -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 09.58 (UTC)

Tidoksi Aslakille, miten olet päätynyt siihen, että olen provosoinut ylläpitäjää artikkelissa Suomalaiset. Voisitko vilkaista historia osastoa, ei se kauan vie. Kuka provosoi ja ketä. Se että vastapuoli provosoi?? se on siis käyttäjä Seppoilmari? Sinulle ilmeisesti riittää Joonasl:n puolustuspuheenvuoro, niin hän sanoo. Hänellä on varmaan oikeus sanoa pulustuksekseen mitä vain, nyt on kyse siitä mikä on totta tai mikä on Wikipedian käytännön mukaista toimintaa. Pitää kai siinäkin olla tekemiset ja sanomiset lähellä totuutta.--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

En ole missään väittänyt sinun provosoineen ketään, viittasin lähinnä Ulrikan kielenkäyttöön. Olen vilkaissut ko. keskustelusivua, samoin kommenttipyyntöä, joka asiasta on tehty, ja tämänkin sivun lukemiseen käytin varsin paljon hyvää muokkausaikaa. -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 10.12 (UTC)

Seppoilmari hyvä, olet nyt kritisoinut toistuvasti ylläpitäjiä siitä, että he ovat äänestäneet Joonal:n ylläpitäjyyden säilyttämisen puolesta. Mikä siis olisi oma "ratikaisusi" tähän tilanteeseen? Pitäisikö sinusta Wikipedian ahkerimmilta muokkaajilta (ylläpitäjiltä) ottaa äänestysoikeudet pois? He tekevät ilmaista vapaaehtoistyötä saaden yhteisöltä vain haukkuja osakseen ja sitten heitä vielä kritisoidaan siitä että he käyttävät äänioikeuttaan. Mitä siis itse ehdotat ratkaisuksi? --Green Bonsai 2. joulukuuta 2006 kello 10.29 (UTC)

Kyllä minä nyt kritison, olinhan minä siitä jo kirjoittanut keskustelupalstalla ennen äänestystä. Sehän toteutuu, juuri niin yhtään ylläpitäjää, ei ole "kehdannut" kannattaa käyttäjien mielipidettä. Ylläpitäjä puolustaa tällaisessa äänestyksessä ylläpitäjää. Koska tämä on tunne asia. Olen lukenut jo monta kommenttia siitä, että asiassa on liianpaljon asiaa. Ettei ehdi.. silloinhan päätös on, tunne asia, jossa ylläpitäjät (35)ja heitä lähellä olevat voittavat tällaisen ns. ylläpitäjä toiminnan arvostelun (HUOM! vain yhtä tai kahta ylläpitäjää kohtaan, solidaarisuutta, siis OK).

Tekeeko käyttäjät sitten ilmaista työtä ja saa haukkuja osakseen (siitähän on kyse- ylläpitäjän toimnnasta tässä mielipide annetaan- miksi kääntää asia). Kerro mikä logikka sinun ylläolevassa jutussa on. Onko se arvokkaampaa jos ylläpitäjänä toimii yhteisön jäseniä vastaan tai jos käyttäjät haluavat palauttaa yhden poikkeusyksilön ruotuun. Mielestäni poistoäänestys on tehty sitä varten , eikä tämä ole siis asiat esiintuovien käyttäjien haukkumistilaisuus (ehkä sellainenkin keksitään) Täällä käyttäjät, jotka esittävät Wikipedian käytännön mukaisessa keskustelussa ja käytännön mukaisessa poistokäytännössä mielipiteitään saavat nyt pääasiassa ne haukut. Onhan siinä oikeustajua oltava, jos haluaa kehittää Wikipediaa. Olen minäkin käyttäjänä tehnyt aika paljon muokkauksia, miksi Joonasl ei voisi käyttäjänä tehdä muokkauksia, samoilla säännöillä, onko jossain määrätty että hänen pitää olla aina ylläpitäjä, en usko--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Siis kritisoit ylläpitäjiä siitä, että he käyttävät äänioikeuttaan? Kai ylläpitäjillä on oikeus äänestää miten haluavat. Ja lisäksi, eiväthän kaikki käyttäjät halua poistaa Joonal:n ylläpitäjyyttä, vain 9 kannattaa oikeuksien poistoa. Ymmärrän hyvin miksi ylläpitäjät haluavat säilyttää Joonal:n ylläpitäjyyden, koska he tietävät itse parhaiten millaista on olla ylläpitäjä ja kuinka paljon vihamiehiä ylläpitäjä saa! Pitäisikö siis kaikki vihamiehiä saaneet ylläpitäjöät poistaa? Ei tietenkään. --Green Bonsai 2. joulukuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Perustelusi on hyvä ja ymmärrän sen. Ylläpitäjällä on oikeus äänestää miten haluaa. Keskustelussa oli aikoinaan sellainenkin mielipide, että pitäisikö em. syistä ylläpitäjien äänestystä rajoittaa (eikä sekään ollut minun esitykseni)- toin sen nyt esiin kun menossa on tämä ensimmäinen ylläpitäjän poisto äänestys. Olen tuonut esiin huoleni toisaalla, mikä ongelma syntyy meille, jotka olemme Uskaltaneet esittää Joonasl:n kohdalta pyydettyjä mahdollisia käytännön rikkomisia tai esittäneet niitä valituksia, joita on esiintynyt Joonasl:n toiminnassa. Olemmeko me saaneet wikipedia toiminnoista itsellemme "vihamiehiä"? mahdollisesti - se tulee esiin myöhemmin. Käyttäjä on vain ns. muokkaaja, sen toimintaa ei pitäisi niin voimakkaasti estää.

Ei nyt ole siitä green Bonsai, oletko nuori vai mikä on, en usko että yksikään ko. puolesta äänestäneistä kokee ketään VIHAMIEHEKSI. Nyt liioitellaan vahvasti, tai olenko väärässä. Olen kyllä ollut huomaavinani, että sellaista voisi esiintyä äänestyksen jälkeen, todennäköisemmin ko. mielipiteensä julki tulleita käyttäjiä vastaan (Oli tulos mikä tahansa). ______ Siihen kai ei poistoäänestystä tarkoitettu. Muokkaaja voi tietekin myös lopettaa, muuta oikeutta ei sitten paljon muokkaajalla olekaaan. Kiitoksia tiedoista,on se sääli...--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Harhaanjohtava ylläpitäjä-äänestyksen arkistosivu muokkaa

Wikipediassa on tapana, että ylläpitäjä-äänestykset on arkistoitu sivulle Wikipedia:Ylläpitäjät/tunnus jossa tunnus on ylläpitäjän tunnus. Käyttäjä Joonasl:n ylläpitäjä-äänestys on pidetty elo-syyskuussa 2005 ja arkistoitu sivulle Wikipedia:Ylläpitäjät/joonasl,huomaa pieni j. Jos oikein ymmärrän muokkauslogin [20], käyttäjä Joonasl loi 9.11.2006 sivun Wikipedia:Ylläpitäjät/Joonasl (huomaa iso J eli sivun nimi muodossa jota käyttäjä Joonasl käyttää). Tämän sivun tarkoitukseksi käyttäjä Joonasl kertoi, että "haluan siksi tiedustella yhteisöltä kokeeko se kaksoisroolini sekä ylläpitäjänä, että tiedottaja ongelmalliseksi". Käyttäjä Joonasl nimitti kyselyä mielipidetiedusteluksi. Käyttäjä Joonasl sulki kysellyn tavalla [21], jonka seurauksena sivulle tuli teksti "Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyysäänestyksestä.". Teksti ja ko. sivun sijainti ko. ylläpitäjän normaalisti käyttämän tunnuksen mukaisella ylläpitäjä-äänestyksen arkistosivulla olivat omiaan johtamaan wikipediakäyttäjiä harhaan väittämällä toista tarkoitusta varten laadittua kyselyä ylläpitäjä-äänestykseksi. Asia voi olla merkityksellinen tämän äänestyksen kannalta - ainakin minulle tuli mieleen tarkistaa, milloin ja millaisella äänestyksellä tämän poistoäänestyksen kohteena oleva ylläpitäjä oli valittu, ja ensivilkaisulla tuleva käsitys oli varsin erilainen kuin varsinaisen äänestyssivun kertoma todellisen äänestyksen tulos. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 21.50 (UTC)

Tilanne on korjattu, sivulta Wikipedia:Ylläpitäjät/Joonasl löytyy suoraan oikea ylläpitäjä-äänestyksen arkistosivu. jkp 2. joulukuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

Dragonin äänioikeus muokkaa

Ulrikalle omantunnon kysymys: jos (väärin huomioimasi) henkilön viimeisin muokkaus oli heinäkuulta ja halusit käyttää sitä yhtenä hylkäysperusteena, miten on: haluaisitko hylätä kanssasi samaa mieltä olleen Dragon koska hän aktivoitui tähän äänestykseen yli puolen vuoden tauon jälkeen. Omasta mielestäni Dragon on äänioikeutettu, entä sinun mielestä? --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Mielestäni ei ole äänioikeutettu. Alle 50 muokkausta ja useita muokkauksia omalle käyttäjäsivulle sekä äänestyksiin (ei silloinkaan olisi pitänyt olla äänioikeutta).--ELLusKa_86 1. joulukuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Olen eri mieltä. Ilmeisesti sovelsit tätä kohtaa: "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon ja koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään." Dragonin muokkaushistoria ei ole olematon. Hän on muokannut useita eri artikkeleja. Ensimmäinen muokkaus on jo helmikuulta, joten hän on pitkäaikainen käyttäjä. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

Hänellä on muokkauksia kymmenessä artikkelissa. Muut ovat äänestyksiä.--ELLusKa_86 1. joulukuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Monessako sitten pitäisi olla? 15? 20? Vielä useammassa artikkelissa? --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Eikös se äänioikeusraja alkusyksystä määritelty 200 muokkaukseen? Dragonilla on alle 100 muokkausta. --Marimba 1. joulukuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Ei sitä sääntöä ainakaan tuonne [22] ole kirjattu. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 20.15 (UTC)

No niinpä näköjään. Ehkä asia sitten jäi sittenkin auki, ainakin siitä keskusteltiin [23] vilkkaasti. Ja näköjään eniten kannatettu raja olikin 100 muokkausta. --Marimba 1. joulukuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Tuo n. 100 varsinaista artikkelin muokkausta on kannatatettu raja "olemattomalle muokkaushistorialle". Ehdottomasti sitä vähemmän muokanneet pitää hylätä automaattisesti, varsinkin jos on epäilystä että tunnus on tehty pelkästään äänestämistä varten. --Zxc 2. joulukuuta 2006 kello 11.09 (UTC)

Sen mukaan siis Dragonilla ei ole äänioikeutta? On meinaan antanut uuden äänen ja laittanut perusteluiksi tämän keskustelun, että saa äänestää.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Sääntöhän on ollut, ja on yhä, että "Äänet, jotka eivät edusta todellisten Wikipedian käyttäjien mielipidettä, saatetaan hylätä äänenlaskussa." Keskustelusivulla on kattava keskustelu, joka päätyy selvään konsensukseen siitä, että satakunta muokkausta on hyvä nyrkkisääntö, joka määrittelee sen, kuka on todellinen Wikipedien käyttäjä. Erimielisyys koski lähinnä sitä, onko raja aina ja joka kerta 100 ääntä. Lisäksi käyttäjän yllättävä aktivoituminen puoluen vuoden nukkumisen jälkeen on usein ollut peruste äänen hylkäämiselle, koska on selvää, että ainakaan tällainen ääni ei tule Wikipedian todelliselta käyttäjältä. Ääni on siis hylättävä. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Äänioikeuden vieminen rekisteröidyltä käyttäjältä ei kuulu periaatteisiin. Tuon 100 tai 200 muokkausta saa täyteen turmelemalla toisten töitä tai toisten keskeneräisiä töitä. Monet kunnostautuvat siinäkin lajissa kehittelemällä turhia muokkauksia, jotka eivät tuota sisältöä. Suomenkielisen Wikipedian äänestyksissä on mitätöity monen äänioikeutetun ääni, mikä osoittaa, millainen mielivalta rehottaa. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.37 (UTC)

Hyvä Samuilili, aina kannattaa ylläpitäjän yrittää (Samuililin em. kommentti tarkoittaa ylläpitäjän puolustamista/ Joonasl). Kaikki keinot käyttöön. Käyttäjän oikeuksia pitäisi kaventaa. Niille riittäisi että ne muokkaa, mutta tulee nyt tänne esittämään mielipiteensä. Tyypillistä Samuililin ylläpitäjänä esittämää puolueellisuutta, olen jälleen nähnyt sen toisen ylläpitäjän, käyttäjää vastaan (ks. keskustelut), se on Samuilili --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 11.40 (UTC).

Yrität siis kertoa että _yhteisö_ (johon kuuluu _kaikki_ rekisteröityneet käyttäjät, tittelistä ei väliä) on tehnyt vääränlaisen konsensuksen koska sen avulla voidaan poistaa äänestyksissä mielipide joka on kanssasi samaa mieltä? Seppo hyvä: tämä on valitettavasti Wikipediassa ollut tapana. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Yritätkö siis vääristellä sanojani. Agony olet ylläpitäjä vastuusi suuri. Sinunkin kuuluu lukea mielipide, vaikka siinä olisi sinun oman mielipiteesi vastaista kirjoitusta. Minä sanoin, että Samuililin pyrkimys estää Dragonin äänestys on ylläpitäjän mielipide eli Samuililin. Jo on merkillistä porukkaa, ja vielä ylläpitäjä. En ole esittänyt wikikäytännön vastaisuuksia muuta kuin Joonasl ja vähän Samuililin toimista. Nyt vakaa käsitykseni on muuttumassa Agony. Jos äänestyksesssä käy miten tahansa tyydyn siihen, onko jotain lisättävää.--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Sehän tässä juuri onkin, kyseessä ei ole Samulilin päätös vaan yhteisön. Yhteisö on saavuttanut konsensuksen äänestysrajasta Keskustelu Wikipediasta:Äänestys alla, kauan ennen kuin tätä äänestystä edes suunniteltiin. Alkaa vain tuntumaan siltä että jos kyse olisi ollut jonkun oikeuksien poistoa vastustavan ääni, et olisi välittänyt tästä käytännöstä yhtään... --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Ymmärrän kuinka tärkeää on TÄSSÄ tapauksessa löytää wikikäytäntö (äänioikeuskynnys on oltava), mutta muuten sitten wikikäytännöllä ei sitten merkitystä olekaaan. Siis otsikkokysymys on tässä poistoäänestyksessä, ONKO JOONSL toiminut wikikäytännön vastaisesti. Siitä ei esim. Samuilili tee yhtä tarkkoja löytöjä. Ylläpitäjän on oltava tasapuolinen --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

Wikikäytäntö ei voi olla rekisteröityneen käyttäjän äänioikeuden vastainen. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Ikuisesti estetyn käyttäjän sukkanukkeilua tunnuksilla: Sha, Pieni Vaaleanvihreä Mies, Dragon, Herra Ossian, Rasva Sika, Safariukko, Sylvia Marlboro, Mafuta Nguruwe (osoitepaljastus). --—MikkoM (♫) 3. joulukuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

Sukkanauharitarikunta muodostuu myös siten, että samanmieliset äänestelevät oligarkiana toistensa puolesta ja väittävät satunnaisemmille tosikäyttäjille, että kyseessä on demokraattinen enemmistö. Tätä voidaan kutsua kiinteäksi verkostoitumiseksi tai jengiytymmiseksi. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Äänestyksen keskeytys? muokkaa

Kommenttipyyntö pakolliseksi ennen äänestyksen aloittamista aloitettu. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.08 (UTC)

Mielestäni äänestys tulisi keskeyttää sillä perusteella, että Joonasl:n toiminnasta ei ole tehty kommenttipyyntöä. Sehän on yksi äänestyksen aloituksen perusteista. Mielestäni tämä ei ole riittävä. Mielestäni on häiritsevää, kun nyt vasta saa todisteita ja kommentteja Joonasl:n toiminnasta. On vaikeaa tehdä päätöstä puolesta tai vastaan, kun asiaa ei olla käsitelty etukäteen kommenttipyynnössä. Tässä romuttuu koko keskustelu siitä millä perusteella ylläpitäjän voi laittaa poistoäänestykseen. Jos tämän äänestyksen tulos asetetaan voimaan on mielestäni selvää, että jatkossakin tulee ylläpitäjän oikeuksista poistoäänestyksiä vaikka kommenttipyyntöä ei ole tehty.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Eikö sitä Ulrikaan liittyvää lasketa? -- Velma 2. joulukuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

"Kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on erittäin suositeltavaa." Ei sitä kommenttipyyntöä ole pakolliseksi mainittu? Voihan ääntään muuttaa äänestyksen kuluessa uusien todisteiden perusteella. --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

Se ei kata koko Joonasl:n toimintaa ylläpitäjänä vain tätä yhtä riitaa Ulrikan ja Joonasl:n kesken.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

Vastustan ehdotusta. Ehkä tällä saadaan pitkittynyt kiista vihdoin loppumaan. --Jetman 2. joulukuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Kuultiin juuri ylläpitäjän kommentti--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Mielestäni tässä ongelmana myös se, että kaikki äänestäjät ei tiedä paljoakaan todisteita toiminnasta. Jos kommenttipyyntö olisi tehty asianmukaisesti, jokaisella olisi mahdollisuus ja tarpeeksi aikaa tutustua ylläpitäjään kohdistuviin syytöksiin, jolloin olisi myös helpompi muodostaa asiasta mielipide. Ei ole hyvää merkki, että noinkin monta on äänestänyt tyhjää.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Lisäksi keskustelu ja äänestys oli jo täydessä vauhdissa 1.12.2006, vaikka olin vain hetken matkoilla. Siis en ehtinyt kirjoittamaan mitään käyttäjien näkökantaan liittyviä perusteita, kun jo oli n. 30 wikiläistä äänestänyt, jotka äänestivät yksistään ns. tunteen perusteella. Nyt olen omalta osaltani lisännyt jälkikäteen todisteita, joissa Joonasl on mielestäni toiminut wikikäytännön vastaiseti ja haitannut wikimuokkausta. Nyt vasta keskustelusta saa vähän tasapuolisemman kuvan, päätöksiä varten--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Vastustan myös. Kommenttipyynnön tekeminen on suositeltavaa, mutta ei pakollista. --Marimba 2. joulukuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Niin mukavaa kuin se olisikin, että kommenttipyyntö olisi tehty ja luettavissa koska tahansa arkistosta, on se silti vain suositus ennen ylläpito-oikeuksien poiston aloittamista. Myös Jetman kiteytti erinomaisesti: tämä on (toivottavasti) se keino jolla kiista saadaan loppumaan, ja kiistaa on turha pitkittää enää tässä vaiheessa kun ääniä on annettu. Tyhjällä äänellä voi ilmaista hyvin mielipiteensä äänestyksen oikeellisuudesta, ja uskon että yhteisö tulee vielä löytämään sen toimivimman linjan eritapaisissa äänestyksissä. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Tämä meni ELLuskan tekstin päälle ks. kello. Miksi ylläpitäjänä pidät kiirettä (Agony)? Jos vaikka asian pitkittyessä ns. tavallisia käyttäjiä (jotka kiinnostuvat asiasta- yleensä hitaammin, kuin valppaat ylläpitäjät), joilla on äänioikeus, ryhtyykin äänestämään riittävän tiedon perusteella, olisiko se vaarallista --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

En pidä kiirettä, vaan pidän kiinni käytännöstä joka on vaivalla saavutettu yhteisössä. Merkityksien muuttaminen lennossa ei aiheuta kuin vatsanpuruja ja pahaa mieltä pitkän päälle, ja rohkaisee muokkaamaan käytäntöjä lennossa aina tilanteeseen sopivaksi. Itsekin kannattaisin kommenttipyynnön pakollisuutta ennen äänestystä, mutta tähän äänestykseen pätee vielä "suositeltava", valitettavasti. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.01 (UTC)

Ymmärrän kantanne hyvin. Mutta pahoin pelkään, että kohta olemme tilanteessa, että ylläpitäjän oikeuksien poistosta alkaa tippua useammin äänestyksia ja ilman kommenttipyyntöä.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Samaa itsekin mietin, mutta tässä äänestyksessä pätee sääntö "suositeltava", eli ei pakollinen. Käytännön hiomiseksi voisi aloittaa keskustelun vaikka Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat ylläpitäjät alla ja katsoa jos saataisiin konsensus kommenttipyynnön pakollisuudeksi. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Eli antaa mennä tämän äänestyksen ilman kommenttipyyntöä, mutta luultavasti seuraavissa äänestyksissä olisi kommenttipyyntö pakollinen. Puolustan tätä.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 14.01 (UTC)

Jospa ylläpitäjän poistoäänestyksen voisi aloittaa ainoastaan äänioikeutettu käyttäjä, niin ei ainakaan pilailumielessä pitäisi niitä aloituksia tulla? --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Tämä vain edellyttäisi sitä, että olisi aina äänestysoikeutettuja valvomassa tulokkaiden ja ylläpitäjien välistä viestintää, koska uusi tulokas saisi oikeuden aloittaa äänestyksen vasta kuukauden kuluttua Wikipediaan tulosta. Ei mielestäni toimiva ehdotus. (Tämä ei tietenkään tarkoita että epäilisin ylläpitäjien kiusaavan uusia käyttäjiä :) --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

ELLusKalle: Pelkosi on turha. Kun ihan rehellisesti mietit, vakavia ongelmia on ollut ainoastaan yhdellä. Totta kai jokainen ylläpitäjä joutuu joskus napit vastakkain, mutta nyt on kyse aivan eri kokoluokan asiasta, kuten huomaat, jos mietit asiaa aivan rehellisesti. Olet tehnyt ensimmäisen muokkauksen melko tarkalleen vuosi sitten. Sinä aikana ei varmaankaan ole vastaavia tilanteita ilmennyt muilla ylläpitäjillä. Ja onnea äänestystuloksen johdosta. --Ulrika 4. joulukuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Vaikka kommenttipyyntöä edellytettäisiinkin, niin näin pitkälle edennyttää äänestystä ei pidä keskeyttää tällaisen puhtaan muotoseikan vuoksi. Se kielletään jo Wikipedian perussäännöissä. Tämän äänestyksen ja kahden kommenttipyynnön puitteissa on nyt jauhettu niin paljon (liikaakin), että kaikkien näkökulmien pitäisi olla tullut riittävästi esiin. --ML 2. joulukuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Itse toivoisin kommenttipyyntöä aina, koska siitä ei hyödy muu kuin totuus. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole määritelty, mitä tarkoittaa perusteltu ehdotus, joten tämä äänestys on käytävä loppuun tällaisenaan. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

ML haluaa, että asia päätetään nopeasti, "huppu silmillä", tietenkin, koska kaveri on pulassa. Kuitenkin Joonasl:n tulisi ottaa lusikka käteen ja ajatella onko hän loukannut mahdolliseti joitakin. Kyse ei ole muiden ylläpitäjien toiminnan arvostelusta, vaikka täällä nyt se yleistetäänkin. Olkaa nyt vaan rauhassa ylläpitäjät, ei teidän "kaatoon" ole edes mahdollisuuksia (määrä 60% vastustaa, ei tule koskaan olemaan teille ongelma), vaikka joitakin yksilöitä pitäisi pistää vähäksi aikaajäähylle. Kommentti pyyntö tai 2 päivän keskustelu ennen äänestystä pitää olla. Muutoin asia käsitellään näin "repaleisesti", eikä äänestäjä saa oikeaa kokonaiskuvaa asioista--Seppoilmari-suomalainen 4. joulukuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Äänestyksen perusteena pitäisi olla tietoa ko.asiasta muokkaa

Pääasia on, että asia tulee riitävän selkeästi kaikille esille wikiä muokkaaville. Liikaa ei ole jauhettu, väitän, että nyt vasta ns. tavallinen käyttäjä huomaa asioita, jonka vuoksi kannattaa otta osaa äänestykseen. Kaikkien näkökulma ei ole vieläkään tullut esiin. Keskusteluhan avattiin vasta eilen 1.12,2006 iltapäivällä (perjantaina). Kyllä niitä kantaa ottavia vielä ehtii mukaan, vaikkei äänestystä keskeytettisikään, josta sinänsä on mm. ELLuskalla hyvät perusteet- --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)

Lisätietoja äänestyksen perusteiksi kaksi samaan asiaan liittyvää näkökantaa. Joonasl:n kielenkäyttö asiassa jossa hän on itse oli varma asiastaan, ja määritelmä jonka Joonasl antoi käyttäjälle Seppoilmari on: " tunkkainen nationalisti" ja toinen samaan asiaan liittyvä on Seppoilmarin suorien lähteiden perustelut keskustelu sivuilla, miten se asia todellisuudessa oli (tässä Katajala vielä yksi suora lainaus).

esim. Joonasl -- Seppoilmari on tunkkainen nationalisti, ks tästä muokkaus 20.11.2006 UTC 16.16,[[24]]
esim. 1500 luvun suomalaisuudesta ja kuka olikaan talonpojan vastustaja Nuijasodassa: fil.toht. Kimmo Katajalan teksti, suora lainaus, joka pitäisi jo nyt selvittää kiistan yksiselitteisesti, Katajala Tieteessä tapahtuu lehti [[25]]. 1500 luku " Nuijasota on yksi suomalaisuuden symboleista... Nuijasotaa pidetään suomalaisten nousuna vierasta sortajaa edustanutta aatelista vastaan"..--.

Tästä sitä sitten on annettu ääniä, väärillä ja oikeilla perusteilla, vapaa maa- eli mielipidevapaus, mutta ensin pitäisi tietää mistä äänestää.--Seppoilmari-suomalainen 4. joulukuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Seppoilmari hyvä, ensinnäkään en antamassasi lainauksessa kutsu sinua "tunkkaiseksi nationalistiksi" vaan totean, ettei tietosanakirja-artikkeleita tule kirjoittaa "tunkkaisen nationalistisesta" näkökulmasta: näiden kahden asian välillä on iso ero. Toiseksi, antamassasi artikkelissa Kataja ei missään kohtaa esitä, että Nuijasota olisi "Suomalaisten nousu vierasta sortajaa edustanutta aatelista vastaan" vaan itse asiassa antaa kyseisen sodan syyksi joukon ihan muita perusteita (mm."sota-ajan ja ankarien katovuosien aiheuttamat rasitukset, sotaväsymyksen aiheuttama tyytymättömyyden purkautuminen, poliittinen kiihotus sekä lukumäärässä ja vauraudessa kasvaneen aatelin harjoittama talonpoikien riisto") eli Katajan esittämä näkemys ei tuo esittämääsi näkemystä Nuijasodasta jonkinlaisena kansallistunteen aikaansaamana kapinana vierasta valloittajaa vastaan. Kataja jopa toteaa, että kapinan syntyi Pohjanmaalla, "joka vielä 1500-luvulla mielettiin Norrlannin itäiseksi osaksi" ja käyttää artikkelissaan termiä "ruotsalainen kapina" viitaten kapinan ruotsin valtakunnan sisäpoliittiseen luonteeseen. --Joonasl (kerro) 4. joulukuuta 2006 kello 11.33 (UTC)

Eikö se juuri ole sitä suomalaisuutta tai itsenäisyys pyrkimystä, jota olen tuonut esiin? Jos Pohjanmaa haluaa pois vieraan vallan alta/ Ruotsin vallan alta? ....Sisäpolitiikka oli Fleming/Sigismund ja Kaarle - , Nuijasota oli myös muutakin , kuten edellä tulit kertoneeksi. Tiedoksi näin vaikean asian päättäjille /äänestäjille, kun jatkuva vastustus on olemassa suorista lainauksista huolimatta syntyy turha muokkaussota. Niin oli 11.11.2006 alkaen artikkelia muokatessa ML/Joonasl:n kanta, myös varhaisnationalistien Julenius/Porhan, Elisabet/itsenäisyys ajattelu(Suomen kunigasta valittiin) 1742-43 ja Spregtpiorten ryhmä ja Anjalan liitton osalta, ei kun pois vain ja useasti. Mutta , mutta nämä "suomalaisuus" ajatukset olivat sittenkin ruotsinvallan aikana. Jonka olette jo nyt hyväksyneetkin siis vastustuksestanne huolimatta, muokkaussodan jälkeen, tähän suljettuun Suomalaiset artikkeliin, Seppoilmarin suorien lainausten perusteella. Avoinna on vain tämä 1500-luvun suomalaisuus ajattelu, onko sellaista ollut? Mikä on kompromissi? jota olen ehdottanut --Seppoilmari-suomalainen 4. joulukuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

Jos toinen tunkee artikkeliin väärää tietoa ja toiset yrittävät pitää sen poissa, niin tosiaan, mikä olisi kompromissiratkaisu? Hyväksyä artikkeliin puoliväärää tietoa? Ja vain siksi, että yksi osapuoli riittävän sinnikkäästi sitä ajaa? Tuskinpa vain. Ehdotan, että unohdat suosiolla mahdollisuuden työntää oman näkemyksesi artikkeliin "puolittain" kompromissin tekemisen varjolla. --ML 4. joulukuuta 2006 kello 12.02 (UTC)

Mikään kompromissi ei voi tulla kysymykseen. Kompromissia ei todellakaan tarvita: jos Seppoilmari esittää lähteen, jossa joku nykypolven historiantutkija suoraan sanoo 1500-luvulla olleen "suomalaisuusajattelua", niin asia on sillä selvä ilman mitään mutinoita! Jos sellaista lähdettä taas ei löydy (ja uskallan väittää, että ei löydy), ei artikkelin tule halaistua sanaa 1500-luvun suomalaisuusajattelusta. Nuijasodan jälkikäteen saamista merkityksistä ja tulkinnoista voidaan toki kertoa esim. Kimmo Katajalaa ja Heikki Ylikangasta lähteinä käyttäen.--130.234.75.157 4. joulukuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Toinen osapuoli, ML /Joonasl tunkevat harrastamaan suorien lainausten tietoa muokkauksesta väkisin poistoilla jatkuvasti pois (eikö se ole wikivastaista?) Esim 1600/1700 luvun suomalaisuus ajattelu, joka on varmasti faktaa ( artikkelin historia), poistettiin jatkuvasti vaikka suorat lainaukset olivat olemassa keskustelusivuilla. Jos kompromissi ei kiinnosta, ei sitten. Tällainen ei yleensäkään ole sopinut ML /Joonasl:lle (jyrkkä ei pitkään). EHDOTUS 2: Laitetaan suora yhteenveto ingressilainaus sellaisenaan, Kimmo Katajala Tieteessä tapahtuu lehti [[26]]ja Heikki Ylikangas kirjassaan Nuijasota s. 358 samaa asiaa, 1500 luku: " Nuijasota on yksi suomalaisuuden symboleista... Nuijasotaa pidetään suomalaisten nousuna vierasta sortajaa edustanutta aatelista vastaan" ja lukijat voivat sen sitten itse mielessään päättää mitä se tarkoittaa. Tässä tulee esiin miksi artikkelissa suomalaiset syntyi muokkaussota. Tällaiset ML ja Joonasl:n jatkuvat poistot tulevat tässä nyt hyvin esille--Seppoilmari-suomalainen 4. joulukuuta 2006 kello 12.08 (UTC)

Ihan tuo sanamuotoilu ei käy päinsä, koska se antaa vaikutelman, että myös historiantutkijat pitäisivät nuijasotaa nousuna "vierasta sortajaa" vastaan. Hieman korjailtuna tuo on kuitenkin hyvä kuvaus nuijasodalle jälkikäteen annetuista nationalistisista tulkinnoista ja merkityksistä, joista artikkelissa voidaan kertoa.--130.234.75.157 4. joulukuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Suomalaiset artikkelissa tulee kertoa suomalaisen talonpojan (n. 90%:n osuus suomalaisista) elämästä 1500- luvulla ja siis esimerkkinä Nuijasota, joka oli merkittävä tapahtuma, koska silloin talonpoika joutui vastustamaan "esivaltaa" ns. kapinalla tai nousulla (kuolleita n. 1% väestöstä eli n. 3000). Sisällisota oli vain osa valtataistelua, koska Fleming/Sigismund ja Kaarle hertttua olivat sen varsinaiset osapuolet. Pohjalaisten, hämäläisten ja karjalaisten talonpoikien kapina liittyi osittain em. valtataisteluun, mutta samalla se vastusti aateliston sortoa ja kokemiaaan vääryyksiä. Vastustajana oli "vieraan vallan edustaja" aatelisto. Ruotsinvallalta oli määrännyt ns. sotilasvallan edustajiksi Suomeen aateliston, jonka osuus väestöstä oli n. 0,5% Suomen väestöstä. Suomalaiset artikkeli tulisi esittää Nuijasodan Katajalan ja Ylikankaan perusteilla, koska heidän tutkimuksesa edustavat viimeisintä tietoa asiasta eli molempien määritelmän ja siis suorat lainaukset täyttää, tämä sanamuoto, jota esitän artikkeliin: Yleensä Nuijasotaa pidetään suomalaisten nousuna vierasta sortajaa edustanutta aatelista vastaan, talonpoikien liikehdintää (pienempiä kapinoita) esiintyi jo aikaisemmin 1500-luvulla" . Tämä on riittävä artikkelissa jo olevan sisällisota maininnan lisäksi.--Seppoilmari-suomalainen 4. joulukuuta 2006 kello 19.50 (UTC)

Vastaus Harriv:lle Edelläoleva teksti on osoitus ja hyvä esimerkki, siitä kuinka turha on tämä äänestys. Jos Joonasl ja ML olisivat hyväksyneet artikkelissa Suomalaiset lähteisiin perustuvat muokkaukseni, ei muokkaussotaa olisi syntynyt. Eikö muokkausten, jotka perustuvat lähteisiin, poistaminenkin ole kiellettyä. Koska minulla ei ole muita wikikäytännön vastaisten toimintojen kokemusta, kuin artikkelista Suomalaiset, siksi tuon nämä seikat esille sen kautta (mitä keskustelu auttaa, jos ei puhuta asiasta). Joka tapauksessa Joonasl ja ML provosoivat minua ko. artikkelissa muokkaussotaan, luultavasti samalla tavoin kuin Ulrikan ko. artikkelissaan. Tällainen ei ole mielestäni kohtuullista tai wikikäytännön mukaista toimintaa. Mikäli näitä kohtuuttomia estämisiä/poistamisiä ei oli tehty , ei täällaista äänestystä edes olisi tarvittu. Nyt kuitenkin näyttää siltä että kyseessä on henkilö äänestys, eikä asia äänestys. Se miksi wikissä on määritelty ylläpitäjän poistoäänestys on nimenomaan ylläpitäjän valtuuksia koskeva äänestys eli se, onko ylläpitäjä toiminut wikikäytäntöjä tai moraaalia vastaan, minun mielestäni on. Siksi esimerkkini artikkelista Suomalaiset. Harriv kyseli eilen omalla sivullani miksi puhun suomalaiset ertikkelista tällä sivulla. Minä haluan että asiasta äänestetään asiatietojen perusteella, eikä tunteella tämä ei ole henkilö äänestys.--Seppoilmari-suomalainen 5. joulukuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Esimerkki muokkaussodan uudistamisesta, esimerkki artikkeli Suomalaiset on nyt avattu 5.11.2006, ja heti välittömästi Joonasl asetti tekstin joka oli lähteiden vastainen, eikä asiasta ole edes tulkinta ongelmaa, koska Ylikangas on asian selkeästi esittänyt s. 358-359. Tässä esimerkki kuinka yllpitäjä ja sen kaveri ML, yrittävät artikkelista erilaista mitä arvostetut lähteet sanovat (syy??).

5. joulukuuta 2006 kello 10.23 Seppoilmari (Keskustelu | muokkaukset) (→Suomalaiset Ruotsin vallan ajalla -Pysytäämpäs lähteissä, eikä käännetä sitä päinvastaiseksi. Siksi olen keskustelusivulla tuonut asian esille, laitoin lainauksen artikkeliin, koska et lue keskust)

5. joulukuuta 2006 kello 10.17 ML (Keskustelu | muokkaukset) (rv, tämähän on taas ihan pelleilyä, Seppoilmari laittaa omia kantojaan tutkijoiden suuhun)

5. joulukuuta 2006 kello 10.14 Seppoilmari (Keskustelu | muokkaukset) p (→Suomalaiset Ruotsin vallan ajalla - Ks. Ylikangas s. 358 ja 359, talonpojan vastustaja oli nimenoman aateli)

5. joulukuuta 2006 kello 07.37 Joonasl (Keskustelu | muokkaukset) p (→Suomalaiset Ruotsin vallan ajalla)

Jos äänestyksessä tutkittaisiin mitkä aiheuttavat turhia muokkaussotia, tässä on esimerkki ja vielä otsikon mukaisena Joonasl:n toiminta ja miten se jatkuu äänestyksen aikana ja todennäköisesti äänestyksen jälkeenkin samanlaisena. (Aiheuttaako se jatkuvia ongelmia wikiyhteisölle, toiviottavasti ei) --Seppoilmari-suomalainen 5. joulukuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Jos ylläpitäjä Jniemenmaa sanoo, ettei todisteita ole, niin silloin ei ole. Silloin edellä esim artikkelin suomalaiset kommenttipyynnössä [[27]] esitetyt väitteet ja diffit wikikäytännön rikkomisesta ovat olleet turhia. Epäilen kommenttipyyntöjen olevan kosmetiikkaa. Tietenkin hyväksyn lopputuloksen, sehän on wikidemokratiaa (mutta tuliko ongelmaan jokin ratkaisu??) --Seppoilmari-suomalainen 11. joulukuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

On hyvä huomata että kyseisessä kommenttipyynnössä vain 9 % wikipedisteistä on ollut samaa mieltä Seppoilmari-suomalaisen esittämän näkemyksen kanssa. --Joonasl (kerro) 11. joulukuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Tämän väliotsikon nimenä on, äänestäjällä pitäisi olla tietoa mistä äänestää. Jos enemmistö hyväksyy sellaiset provosoinnit muokkaussotiin, joita ML ja Joonasl harrastavat, niin sitten hyväksyvät sen. Eli muokkaussotiin saa provosoida. Asia selviäisi tutustumalla esimerkkiin tästä artikkelin suomalaiset muokkaushistoriasta ja kommenttipyynnöstä [[28]]. Vaikka käyttäjä toimisi wikikäytännön mukaisesti ja perustaisi muokkauksensa lähteisiin (ns. "rohkea muokkaaja"), niin provosointi on siis sallittua. Asiallisesti toimiva käyttäjä saa muokkaussodassa erikoisia väitteitä, jolla mustamaalataan muokkaajaa. Se on tuottanut tulosta mm. nyt äänestyksessä mennään myös henkilökohtaisuuksiian esim. "Kyseessä näyttäisi olevan muutaman yksittäisen, hieman arveluttavan henkilön henkilökohtainen kampanja ylläpitäjää vastaan jne.... . --Ningyou " . Tapoja on wikipediayhteisössä on vielä opeteltava, tällainen toiminta / kielenkäyttö muokkausodassa tai äänestyksessä ei ole sopivaa ja tuskin wikikäytännön mukaista --Seppoilmari-suomalainen 11. joulukuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Wikikäytännön Wikipedia:Ei_henkilökohtaisia_hyökkäyksiä , ylläoleva, lainaus joka nähdäkseni täyttää henkilökohtaisen hyökkäyksen tunnusmerkit, tarkemmin sanoen kriteerin Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat ... * Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista. Edelleen em. käytäntösivun mukaan Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen. Miten on äänestyksestä, onko hh, voiko poistaa? Yllä loukataan niitä jotka ovat äänestäneet poiston puolesta, heitä vastaan ko. ivaheitto on suunnattu. Kysyy--Seppoilmari-suomalainen 13. joulukuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

Henkilökohtaisen hyökkäyksen pitänee olla henkilökohtainen eli siis johonkin yhteen tai yksittäisiin käyttäjiin kohdistuva henkilökohtaisuuksiin meno. Kaikki mikä voi jollain tapaa loukata jotain käyttäjää ei ole automaattisesti hh. --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Olet oikeassa. Mielestäni on kuitenkin niin, että ylläpitäjän on kyettävä keskusteluun aiheuttamatta riitaa. Ei riitä, että noudattaa käytäntöjä. On myös oltava niin hyvä ihminen, etteivät riidat pahene. --M. Porcius Cato 13. joulukuuta 2006 kello 09.59 (UTC)

Tässä kyseisessä tapausessa ei kai keskusteltu minun vaan ylenpänä olevasta Ningyoun kommentista.--Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2006 kello 10.01 (UTC)

Joonasl, sitä juuri tarkoitin epäkohtelias saa olla kun ei riko wikikätäntöjä, ryhmä hh-on sallittu , eläköön vapaus vai olenko sittenkin tyhmä (kohdistui itseeni/yhteen) on siis hh--Seppoilmari-suomalainen 13. joulukuuta 2006 kello 21.17 (UTC)

Äänet muokkaa

Kannatan poistoa muokkaa

Valitettavasti liian usein toisena osapuolena riidoissa, jotka pitäisi kyetä hoitamaan keskustelemalla. En ole myöskään huomannut hänen myöntäneen olleensa missään vaiheessa väärässä. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 12.05 (UTC)
Toivottavasti on luvallista äänestää näin Tuohirulla 1. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
lukuisat konfliktit tavallisten käyttäjien (ei siis vandalistien) kanssa sekä muokkaussotien aloittaminen stabiileissa artikkeleissa eivät ole hyväksi ylläpitäjyydelle. Luottamusta ei ole. --Inzulac 1. joulukuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
On osallisena liian monessa konfliktissa eikä ole osoittanut riittävää ihmisten ymmärtämistä. Ei ylläpitäjälle riitä, että toimii juuri sääntöjen reunoilla, vallan väärinkäyttöä hienoisesti hipoen. Ylläpitäjän on oltava myös hyvä ihminen. Tästä syystä kieltäytyisin itse ylläpitäjyydestä. En ole tarpeeksi sovitteleva luonne. --M. Porcius Cato 1. joulukuuta 2006 kello 13.40 (UTC)
Henkilökohtaisesti ei ole mitään käyttäjää Joonasl vastaan, eikä nähdäkseni ole osoitettu että hän olisi käyttänyt ylläpitäjänoikeuksiaan väärin. Kuitenkin yleisen edun kannalta parempi olisi ettei hänellä ko. oikeuksia olisi, koska hänellä on taipumus joutua toistuvasti kiistatilanteisiin ja yllääpitäjyys niissä syystä tai toisesta aina nousee esiin. Ylläpitäjiä on sen verran paljon, että vandalismin torjunta ja muut siivoushommat sujuvat vaikka joukko vähenisi yhdellä.--SM 1. joulukuuta 2006 kello 14.03 (UTC)
Minusta ylläpitäjän pitää pyrkiä olemaan kohteliaampi myös mahdollisesti epämukaville käyttäjille. Ylläpitäjän riitely käyttäjän kanssa ei ainakaan paranna Wikipedian ylläpitäjistön mainetta eikä kavenna kuilua ylläpitäjien ja tavallisten käyttäjien välillä. Lisäksi suojaamiskäytännön suosituksen rikkominen sekä henkilökohtainen hyökkäys sai minut asettumaan tälle puolelle. -- mzlla 1. joulukuuta 2006 kello 14.39 (UTC)
SM:n perusteluin. --Velma 1. joulukuuta 2006 kello 17.42 (UTC)
Kyllä kai fiksu ihminen osaisi tehdä johtopäätöksen ilman äänestystäkin, mutta äänestän nyt, kun mitään ei näytä tapahtuvan. Parhaiten kyseinen henkilö mielestäni hyödyttäisi Wikipediaa keskittymällä kirjoittamaan klassisen musiikin artikkeleita. Niissä ei yleensä synny riitoja oikeasta näkökulmasta --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
Jos Joonasl ei ole käyttänyt ylläpitäjä oikeuksiaan väärin, silloin wikipedia käytännöillä ei ole mitään merkitystä. Terveisin. "Pyörä härälle, minähän se täällä kitisen" tai miten se oli --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 20.07 (UTC)-
komppaan SM:aa + liikaa henkilökohtaisuuksiin meneviä kirjoituksia. --Trainthh 3. joulukuuta 2006 kello 22.55 (UTC)
Tekevälle sattuu, tekeviä ei kannata ajaa pois tai ahtaalle, äänestyksen alkamisen jälkeen tapahtunut kehitys ja esille tullut kallistaa vaa'an kuitenkin tälle puolelle. Tynkänen summasi osuvasti alussa tilannetta, toivottavasti tästä päästään ohi. Tilanteeseen johtaneet tekijät enemmänkin wikipedian tavoissa kuin yksittäisissä henkilöissa, keinoja korjaamiseen kannattaa hakea ensisijaisesti muualta, kokonaisuuden kannalta silti tämä tuntuu nyt parhaalta vaihtoehdolta. jkp 4. joulukuuta 2006 kello 12.06 (UTC)
En tullut vakuuttuneeksi että ylläpitäjyys olisi eduksi Wikipedialle, ennemmän haitaksi. Komppaan useimpia yllä äänestäneitä. --Wipu 7. joulukuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Vastustan poistoa muokkaa

En kannata eikä ylläpitäjyyden poistoäänestys ole tarkoitettu joidenkin kiistojen ratkaisuun, eikä ole hyvä keino siihen. --ML 1. joulukuuta 2006 kello 11.24 (UTC)
Ei ole käsittääkseni käyttänyt ylläpitäjien toimintoja väärin. --Harriv 1. joulukuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
Kuten Harriv. --Jetman 1. joulukuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
En usko, että kyseisen ylläpitäjän oikeuksien poisto hyödyttäisi tätä yhteisöä millään tavalla. --Nikita 1. joulukuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
Sen verran kun olen jaksanut vilasta noita keskusteluja niin kuitenkin selväjärkisempi osapuoli niissä, vaikka ei aina hyvien puolella --Cyborg Orangutan model-123 1. joulukuuta 2006 kello 11.42 (UTC)
No huh huh. Crash 1. joulukuuta 2006 kello 11.44 (UTC)
Osallistunut rohkeasti kiistoihin ja puolustanut näkökantaansa asiallisesti. Väärinkäytöksiä ei ole ilmennyt. --—MikkoM (♫) 1. joulukuuta 2006 kello 12.33 (UTC)
Ei ole käyttänyt ylläpitäjän oikeuksiaan väärin erimielisyyksissä. --Marimba 1. joulukuuta 2006 kello 12.35 (UTC)
Kuten ML. --MiPe ^(wikinät) 1. joulukuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
Kommenttipyyntö, joka osoittaisi väärinkäytökset, ei ole pakollinen, mutta ainakin se osoittaisi, että pyynnön tekijä on tosissaan. Se ettei tee kommenttipyyntöä taas osoittaa minulle, että valituksen taakse ei löydy materiaalia. -Samulili 1. joulukuuta 2006 kello 12.55 (UTC)
--Thi 1. joulukuuta 2006 kello 12.57 (UTC)
Joonasl:n toiminta ylläpitäjänä saa täyden tukeni. — Japsu 1. joulukuuta 2006 kello 13.09 (UTC)
Ja tässä sitten se ääni. Sekä Ulrika että Joonasl saavat silti sympatiani. --Jaakonam 1. joulukuuta 2006 kello 13.18 (UTC)
Toivottavasti tämä nyt loppuu jossain välissä. – linnea 1. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
En ole havainnut käyttäjän toiminnassa mitään käytäntöjen vastaista. --Jannex 1. joulukuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
Aina kun olen katsonut kiistelyitä, Joonasl on toiminut asiallisesti ja tullut tarvittaessa vastaan. Väärinkäytöksiä en ole nähnyt. --Hapo 1. joulukuuta 2006 kello 13.22 (UTC)
1. ~~En ole huomannut ylläpitäjän oikeuksien väärinkäyttöä. Tosin kielenkäyttöä tulisi toisinaan hieman hillitä...--ELLusKa_86 1. joulukuuta 2006 kello 13.26 (UTC)~~
Säilytettävä --Hasdrubal 1. joulukuuta 2006 kello 13.33 (UTC)
Ei perusteluita kovemmille (palautussota, hh) syytteille, ei käytäntörikkomusta, ei oikeuksia pois. Yksinkertainen, toimiva kaava. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 13.39 (UTC)
Äänestys on sikäli naurettava että tässä yritetään varmaan kohta riistää jonkun ihmis- tai "Wikipedian käyttäjä"-arvo. --Iossed 1. joulukuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
Aika kattavasti edellä sanottu jo kaikki. Keskusteluja sivusta seuranneena voin vain todeta, että jotkut ovat ottaneet jopa asiallisen tekstin vittuiluna. --Tve4 1. joulukuuta 2006 kello 13.57 (UTC)
Komppaan Jannexia ja Hapoa. --Igno^{(Kerro toki lisää!)} 1. joulukuuta 2006 kello 13.58 (UTC)
Kuten edelliset. --Ekeb 1. joulukuuta 2006 kello 13.59 (UTC)
Ennen tätä äänestystä olisi tehtävä selvä kommenttipyyntö otsikolla Ylläpitäjän Joonal oikeuksien väärinkäyttö yms, koska nykyiset Joonal:ään liittyneet kommenttipyynnöt (Wikipedia:Kommenttipyyntö/artikkelista suomalaiset, sekä käyttäjän ML toiminta, Joonasl ja Mikko Paananen toiminta ylläpitäjänä sekä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika) eivät liity aivan suoraan ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöön. Kommenttipyynnön tulisi olla selvä, se käsittelisi vain ja ainoastaan ylläpito-oikeuksien selvää väärinkäyttöä (ei kahden käyttäjän välistä riitelyä tai tappelua muokkaussodasta). Kommenttipyynnössä olisi esiteltävä tarkkaan kaikki asiaan liittyvät kommentit. Äänestyksen aloittaminen ilman (omasta mielestäni) kunnollista kommenttipyyntöä ei vaikuta järkevältä. Muutenkaan ylläpitäjistä ei olisi mitään hyötyä, jos he eivät osallistuisi muokkaussotien selvittelyyn yms. työhön. Pakostakin tällaiset ylläpitäjät saavat vihamiehiä, joten keskinäisten riitojen perusteella ylläpitäjyydne poistaminen olisi typerää. Ylläpitäjät tekevät vapaaehtoistyötä ilman palkkaa saaden lähes päkosti itselleen vihamiehiä ja syytöksiä niskaansa, joten heidän työtään tulisi kunnioittaa hiukan enemmän. Ylläpitäjä, joka uskaltaa osallistua konflikteihin niidne ratkaisemiseksi riitautuu pakostakin muiden kanssa, eikä tätä voida käyttää poistoperusteena. Siis: Minusta Joonal:n ylläpitäjyys saa säilyä. --Green Bonsai 1. joulukuuta 2006 kello 14.11 (UTC)
Aivan käsittämätön "hyvä/huono jätkä" -äänestys, Joonasl on toiminut ylläpitäjänä varsin näkyvässä roolissa ja häntä selkeästi halutetaan rokottaa voimakkaiden mielipiteidensä vuoksi. Toiminta ylläpitäjän roolissa ei tästä ole kärsinyt. --Stonda 1. joulukuuta 2006 kello 14.47 (UTC)
Ainoa tapa välttyä saamasta yhtään vihamiestä Wikipediassa on olla tekemättä yhtään mitään. Käyttäjä ei ole todistetusti tehnyt mitään käytäntöjä rikkovaa tai edes niiden rajoja koettelevaa. Käyttäjä on osallisena pitkään jatkuneessa kiistassa toisen käyttäjän kanssa, mutta tämä on ehdottoman väärä paikka ja tapa käsitellä tuota asiaa. Eikä sillä edes ole mitään merkitystä, kumpiko tässä kiistassa nyt on "oikeassa", molemmat kyllä varmasti ovat osaltaan syyllisiä sen muodostumiseen, sillä riitaan tarvitaan aina kaksi. Olisi todella surullista nähdä, että pieni joukko pahantahtoisia käyttäjiä voisi ajaa pois erään Wikipedian aktiivisimmista ja tuotteliaimmista käyttäjistä. Tähän loppuun lisättäköön vielä Green Bonsain kommentti sanasta sanaan. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 15.17 (UTC)
Komppaan kompakia. --Gurumasa 1. joulukuuta 2006 kello 16.09 (UTC)
Ahkeran ylläpitäjämäisen työn lisäksi kirjoittaa vielä hienoja artikkeleita. En ole havainnut mitään väärinkäytöksiä. --Olli 1. joulukuuta 2006 kello 16.13 (UTC)
Jos ei ole vihamiehiä, ei ole koskaan tehnyt mitään kunnolla. --Hartz 1. joulukuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
Voi hyvää päivää... Ei kai ylläpitäjiksi haluta pelkkiä joojoo-tyyppejä. Joonaksella on kenties voimakkaita mielipiteitä, mutta missä hän on rikkonut käytäntöjä? --Los3 1. joulukuuta 2006 kello 17.53 (UTC)
--Zarzar2 1. joulukuuta 2006 kello 20.21 (UTC)
–skaven 1. joulukuuta 2006 kello 20.32 (UTC)
Säilytettävä Se kärpänen ja se härkänen. Ainoat miinukset a) kykenemättömyys olla muokkaamatta juuri luotua artikkelia jonka on luonut käyttäjä jonka kanssa on jatkuvasti joutunut kiistoihin (lähinnä hetkellinen huono tilannetaju) ja b) artikkelin ooppera laajennus turhan monella yksittäisellä muokkauksella (muuten ansiokas laajennus painaa plussa-vaakakupissa paljon enemmän) c) ajoittain hieman liian kärkäs tyyli kiistatilanteissa (inhimillistä, ottaen huomioon esim. Ulrikan kielenkäytön - lisäksi uskon että Joonas itsekin tajuaa asian ja ehkä koettaa parantaa tapojaan). Mölyapinakin tajuaa että YP-valtuuksien poisto on kohtuutonta. Ja se kommenttipyyntö olisi pitänyt tehdä ensin kun semmonen instituutio nyt saatiin jaloille. Joten jopas on tosiaan taas äänestys. Vamos Δημοκρατία! --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 1. joulukuuta 2006 kello 22.40 (UTC)
Hah. --iirolaiho (kitinää) 2. joulukuuta 2006 kello 08.10 (UTC)
SM on oikeassa, mutta pitkään asiaa harkittuani äänestän kuitenkin näin. Komppaan Neofelista ja toivon, että joonasl osaa jatkossa pitää jäitä hatussa, vaikka vastapuoli syyllistyisikin provosoivaan kielenkäyttöön. –Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 09.24 (UTC)
Tiedättekö mitä? Tyhjänpäiväistä kiistaanne seuraamattomana annan ääneni tähän vain, jotta olisin eri mieltä kuin Seppoilmari. Peruste tämäkin. (Toki Joonasl myös voisi parantaa tapojaan, jos syytä on. Katsokoon itseensä. Mutta jos jonkun pitäisi tapojaan parantaa ja pitää pienempää suuta, niin...) -- Not really Vinksu 2. joulukuuta 2006 kello 12.07 (UTC)
Poistaisitte miehen, joka on uskomattoman tuottelias artikkelien saralla? Wikipedia tarvitsee särmikkäitä ylläpitäjiä, sekä aktiivisia artikkelien aloittajia ja muokkaajia. Khaosaming 2. joulukuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
Sukset menneet ajoittain ristiin parin käyttäjän kanssa, mutta menevät ne joskus muillakin. Ei ole käsittääkseni syyllistynyt ylläpitäjän oikeuksien väärinkäyttöön. Ei siis perusteita poistaa oikeuksia. --Cuprum 2. joulukuuta 2006 kello 22.48 (UTC)
Tästä ei tainnut olla eri kommenttipyyyntöä, mutta kun äänestys on alkanut ennenkuin päätös kommenttipyynnöistä on tehty, olen tällä kannalla riippumatta ylläpitäjän toiminnasta. Tosin arvelen olevani tällä kannalla myös mahdollisen kommenttipyynnönkin jälkeen, sillä tämän ylläpitäjän meriiteistä ja pienistä kupruista on jo keskusteltu jokunen arkillinen wikipaperia täyteen eikä mitään oikeasti raskauttavaa ole tullut esiin. --Höyhens 3. joulukuuta 2006 kello 01.29 (UTC)
Neofelista kompaten. --Faldion ^(Speak!) 3. joulukuuta 2006 kello 12.21 (UTC)
Höyhensin kanssa samaa mieltä, että tähän keskusteluun on käytetty liikaa resursseja. -- JeeJee 3. joulukuuta 2006 kello 12.53 (UTC)
Todisteita Joonasl:n toimimisesta käytäntöjen vastaisesti ei ole esitetty. Toivoisin kaikille kiistojen osapuolille malttia jatkossa. --Lebha 3. joulukuuta 2006 kello 19.31 (UTC)
–emhoo (habla) 3. joulukuuta 2006 kello 20.15 (UTC)
Komppaan kompakia. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 4. joulukuuta 2006 kello 00.09 (UTC)
Joo-o--BrDead 4. joulukuuta 2006 kello 12.51 (UTC)
En ole havainnut ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöä. Ylläpitäjyys ei ole palkinto toiminnasta Wikipediassa.--Lendu 4. joulukuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
Ei todisteita, ei juttua. --Jukka Kolppanen 4. joulukuuta 2006 kello 21.55 (UTC)
Wikipediassa kai edelleen periaatteena sääntöjen mukaan pelaaminen, ei kaikkien miellyttäminen. -Les 5. joulukuuta 2006 kello 16.21 (UTC)
Joonasl on uskaltanut poistaa harhaanjohtavia viitteitä. Siitä **plussaa**. Kiitos. --Kielo 5. joulukuuta 2006 kello 23.02 (UTC)
Pah. --Roger roger 8. joulukuuta 2006 kello 03.32 (UTC)
Tekee juuri sitä työtä, jota ylläpitäjän pitää tehdä vandalismintorjunnan lisäksi --Lovemachine 9. joulukuuta 2006 kello 01.51 (UTC)
Jatkossa jäät hatussa ja energiat hyötykäyttöön. --Ras 9. joulukuuta 2006 kello 11.37 (UTC)
--Teveten 11. joulukuuta 2006 kello 08.44 (UTC)
Olen odotellut yli viikon että täällä esitettäisiin todisteita siitä että Joonasl olisi käyttänyt ylläpito-oikeuksiaan väärin. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Kommenttipyyntöä kannattaisi varmasti kokeilla ensi keralla. -- Jniemenmaa 11. joulukuuta 2006 kello 09.24 (UTC)
Kyseessä näyttäisi olevan muutaman yksittäisen, hieman arveluttavan henkilön henkilökohtainen kampanja ylläpitäjää vastaan. Paljon saivartelua, kiukuttelua ja noitavainoa käyttäjää kohtaan, joka on ylläpitäjä. Mielestäni kyseiset henkilöt voisivat katsoa peiliin ja miettiä omia toimiaan ja tämän jälkeen pohtia, ovatko he ansainneet kärsimänsä "suuren vääryyden", joka itsessäänkin on lähinnä käyttäjien liioittelemaa ja vääristelemää huttua. Ei missään nimessä oikeuksia pois tältä ylläpitäjältä. --Ningyou 11. joulukuuta 2006 kello 09.45 (UTC)
Toimii esimerkillisesti hörhöilyä vastaan. --Sunn 13. joulukuuta 2006 kello 01.19 (UTC)
Voisi keskustella toisinaan vähän pehmeämmässä sävyssä, mutta ei oikeuksien poiston edellytyksiä. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 03.50 (UTC)
Tutustuttuani kattavasti lähtökohtiin ja runsaaseen keskusteluun voin vain todeta, että käyttäjä ei ole nähdäkseni käyttänyt ylläpito-oikeuksiaan väärin, joten niitä ei ole myöskään syytä poistaa. Count 14. joulukuuta 2006 kello 15.55 (UTC)
En jaksanut lukea keskustelua loppuun asti. Sen verran kuitenkin tutustuin, että siinä ajassa olisi jo pitänyt käydä ilmi, jos Joonasl ansaitsisi ylläpitäjyyden menetyksen. – OM 14. joulukuuta 2006 kello 23.55 (UTC)

Tyhjää muokkaa

Ettei syytetä cabalista tai kaverin suosimisesta. Olen päättänyt tästä syystä olla osallistumatta mihinkään äänestykseen enää, mutta tämä nyt sattuu olemaan sellainen äänestys että tähän osallistun, vaikka sitten tyhjää äänestämällä. --Myrtti <3 1. joulukuuta 2006 kello 11.56 (UTC)
Luulen että Joonas on ottanut virheistään opiksi. Tärkeintä oli että saatiin käyttöön tämä käytäntö, mielestäni hyvä pelote estämässä sikailua. --Zxc 1. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)
En tiedä vastustaisko vai kannataisko niin teen nyt näin.--Vilkkuu 1. joulukuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
1. Tekevälle sattuu, tekeviä ei kannata ajaa pois tai ahtaalle. Palaute on annettu ja varmaankin tulee huomioiduksi, ei riittävästi perusteita poistolle. Tynkänen summasi osuvasti alussa tilannetta, toivottavasti tästä päästään ohi. Tilanteeseen johtaneet tekijät enemmänkin wikipedian tavoissa kuin yksittäisissä henkilöissa, keinoja korjaamiseen kannattaa hakea muualta. Valinnan ajankohdan huomioiden poiston vastustaminenkaan ei riittävän perusteltua, siksi tyhjää, joka äänestyksen 60% kriteerin kannalta kai sama kuin poiston vastustaminen. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 19.59 (UTC)
Jonkinlainen nuhtelu voisi olla paikallaan käyttäytymisen vuoksi, mutta jos ei ole ylläpitäjyyttä käyttänyt väärin niin ei sitä ole syytä ottaa pois. Eikä se mitään ratkaisisikaan. Käyttäytyminen voisi jatkua samanlaisena ilman ylläpitäjyyttä. Toivottavasti vetää omat johtopäätökset jo siitä, että on ylipäänsä joutunut tällaiseen äänestykseen. Ugh. --Duke 1. joulukuuta 2006 kello 22.12 (UTC)
Myrtti taitaa olla oikeilla linjoilla. Aivan yleisellä tasolla, ketään yksilöimättä, toivoisin valittajia hillitsemään itseään; valittamisesta valittajien hillitsemään itsensä; valittamisesta valittamisesta valittajien hillitsemään itsensä. Itse lupaan olla jatkossa valittamatta valittajista; valittamatta valittamisesta valittajista; sekä jopa itse olla valittamatta valittamisesta valittamisesta valittajien valittamisesta. Kommentin jätti Cimon Avaro (keskustelu – muokkaukset).
Tätä ~~keskustelua~~ taistelua enemmän tai vähemmän seuranneena ymmärrän kyllä, jos itse kullakin sanoo päässä *ding*. Itselläni se tapahtui tänään. Ongelman ollessa näin vakava, on vaikea uskoa, että siitä päästäisiin eroon kovinkaan helläotteisesti. En myöskään usko, että tällä äänestyksellä olisi mitään, tai jos on, niin mitään positiivista vaikutusta. — Nahru 2. joulukuuta 2006 kello 11.18 (UTC)
Päätin siirtyä tänne, koska tosiaan ei olla nyt toimittu niin kuin puhuttiin näiden ylläpitäjän poistojen yhteydessä. Eli kommenttipyyntöä Joonasl:n toiminnasta ei ole tehty vaikka se oli alunperin ehto äänestyksen aloittamiselle. Mielestäni ei riitä kommenttipyyntö, jossa on usempien ylläpitäjien toiminta ja artikkeli mukana. Tämä on siis mielestäni periaatteessa "laiton" äänestys.--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 12.53 (UTC)
Komppaan Nahrua. --Kouluhai ۞ 2. joulukuuta 2006 kello 13.02 (UTC)
Tyhmää. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 15.09 (UTC)
Mitä olen tutustunut tähän Ulrika-tapaukseen, niin Joonasl vaikuttaa hieman riidanhaluiselta, mikä ei sinänsä ole hyvä piirre ylläpitäjällä. Äänestän kuitenkin diplomaattisesti, sillä en voi tietää kaikkea. --Kathy 3. joulukuuta 2006 kello 18.27 (UTC)
--thule 13. joulukuuta 2006 kello 01.54 (UTC)

Hylätyt äänet muokkaa

--Dragon 1. joulukuuta 2006 kello 13.14 (UTC)Äänen jätti Dragon (keskustelu - muokkaukset). Käyttäjät joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. Ikuisesti estetyn käyttäjän sukkanukkeilua tunnuksilla: Sha, Pieni Vaaleanvihreä Mies, Dragon, Herra Ossian, Rasva Sika, Safariukko, Sylvia Marlboro, Mafuta Nguruwe (osoitepaljastus)
--Dragon 2. joulukuuta 2006 kello 08.06 (UTC)

Hylkäys muokkaa

Kuka on hylännyt äänet ja millä perusteella. Mikä on osoitepaljastuksen IP? Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

IP-osoitteen paljastamista julkisuuteen kielletään normaaleissa tapauksissa (keskeneräisessä?) osoitepaljastin käytännössä. --Harriv 7. joulukuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Miten tuo ottaa huomiioon käyttäjät jotka käyttävät vaikka kaupungin tai yliopiston konetta? Itse tällä hetkellä yliopiston koneella. --O-VMikkelä 11.12.2006 klo 19:06 (UTC)

Käytäntö ei ota huomioon, vaan osoitepaljastaja ottaa. Kyseiset (hylättyjen äänien) osoitteet eivät ole yhteiskäyttöosoitteita. --—MikkoM (♫) 13. joulukuuta 2006 kello 01.56 (UTC)