Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 51

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Vanha copypaste-siirto

Tämä [1] [2] copypaste-siirto parin vuoden takaa kaipaisi paikkausta. Muokkaushistorioiden yhdistämisen lisäksi voisi varmaan suorittaa siirron alkuperäiselle nimelle, koska a) pelisarja taitaa olla se ensisijainen merkitys, b) täsmenteetön sivu on tällä hetkellä uo, c) en-wikissä toteuttu samalla tavalla, d) siirtoa ei oltu perusteltu mitenkään. 91.152.204.80 25. helmikuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Yhdistin muokkaushistoriat, koska ne eivät menneet limittäin. Artikkeli on nyt nimellä Tomb Raider ja edellinen nimi on uudelleenohjaus siihen. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Matemaattinen malli muokkauskiistoista

Ryhmä tutkijoita on kehittänyt matemaattisen mallin liittyen Wikipedian muokkauskiistoihin ja mallin avulla voidaan mallin laatijoiden mukaan ennustaa myös kiistakumppaneiden käyttäytymistä varsinaisen kiistanaiheen mentyä ohi. Aiheesta suomeksi löytyy täältä ja itse artikkeli täältä. --MiPe^(wikinät) 26. helmikuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Sanotaanko siellä, onko tuossa tutkittu suomen vai englanninkielistä Wikipediaa (eli olemmeko juuri me vaiko vain kansainvälinen wikiyhteisö päässeet tutkimuksen aineistoksi)?

Erikoista kyllä, tutkijat eivät kerro lähdemateriaaliaan (sitä ei kerrota abstraktissa, yhteenvedossa eikä lähteissä, kaikkea muuta tuolta väliltä en lukenut), mikä oikeastaan kuuluu tieteellisen artikkelin perusmateriaaliin. Suomenkielisessä artikkelissa unohdetaan mainita, että on tutkittu muokkaussotia ja miten ne ovat ratkenneet - eikä siis mitä tahansa mielipide-eroavaisuuksia... Malli on toki mielenkiintoinen, mutta tavalliselle muokkaajalle jää vain käteen toteamus: Ajan myötä halu yhteisen artikkelin kehittämiseen on tärkeämpi kuin kiistat.--Nedergard (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 17.14 (EET)

Satamiin liittyvässä sanastossa tarvittaisiin apua

Loin infoboksin satamille ja siellä olisi pari tulkinnanvaraista eng. kielistä termiä, "berths", "wharfs" ja "piers", joille joku aihetta enemmän tunteva voisi antaa suomenkieliset nimet.-Henswick 26. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

MOT-sanakirjasta muutamia, mutta tulkintaa jää silti: pier: aallonmurtaja, laituri, laivalaituri wharf: laituri, laivalaituri, rantalaituri, satamalaituri, lastauslaituri berth: ankkuripaikka, kiinnityspaikka, satamapaikka, laituripaikka (erään suomalaisen sataman esitteessä on sana "laivapaikka" (satamassa on x kpl laivapaikkoja). -217.152.223.10 28. helmikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Wikidatan vaihe 1 (kielilinkit) tulossa tähän Wikipediaan

Wikidata on ollut kehitteillä jo muutaman kuukauden. Nyt on aika lisätä ensimmäinen osa siitä sinun Wikipediaasi. Ensimmäinen vaihe tukee kielilinkkien hallintaa. Se on jo käytössä unkarinkielisessä, hepreankielisessä, italiankielisessä ja englanninkielisessä Wikipediassa. Seuraava askel on laajennuksen käyttöönotto kaikissa muissa Wikipedioissa. Tällä hetkellä suunniteltu ajankohta on 6. maaliskuuta.

Mikä on Wikidata?

Wikidata on keskitetty paikka datan tallentamiseen, jota voit yleensä löytää tietolaatikoista. Ajattele siitä kuin se olisi kuten Wikimedia Commons, mutta datalle (kuten asukkaiden määrä valtiossa tai joen pituus) multimedian sijaan. Ensimmäinen osa tästä projektista (kielilinkkien keskittäminen) otetaan nyt käyttöön. Lisää hienoja asioita tulee myöhemmin.

Mitä tulee tapahtumaan?

Sivupalkissa olevat kielilinkit tulevat jatkossa Wikidatasta, lisäyksenä wikitekstissä olevat linkit. Muokataksesi niitä, siirry kielilinkkien alaosaan, ja valitse muokkaa. Sinun ei enää tarvitse lisätä näitä linkkejä käsin artikkelin wikitekstiin.

Mistä voin löytää lisätietoa ja kysyä kysymyksiä?

Englanninkielisen Wikipedian muokkaajat ovat tehneet kattavan sivun kaikesta tärkeästä tiedosta muokkaajille, ja lisäksi Metasta löytyy UKK tästä kehityksestä. Kysy kysymyksiä, joita sinulla saattaa olla, UKK-sivun keskustelusivulla.

Haluan pysyä ajan tasalla Wikidatasta

Pysyäksesi ajan tasalla kaikesta Wikidataan liittyvästä, tilaa uutiskirje, joka lähetetään viikoittain uutiskirjeen tilanneen keskustelusivulle. Voit nähdä aiemmat versiot täällä.

suomentanut Stryn. --Stryn (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.47 (EET)

Mainostetaanpa täälläkin, että Wikidatan käytöstä Wikipediassa kerrotaan nyt ohjesivulla Wikipedia:Wikidata. --Silvonen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.12 (EET)

käännösapua

kuinka englanniksi sanotaan "lähetys on päättynyt"? –Kommentin jätti 194.111.66.12 (keskustelu)

"End of transmission"--RicHard-59 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 15.35 (EET)

Käännösapua 2

Osaisiko joku suomentaa eo:Hemmo Tietti? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 22.14 (EET)

Googlen konekin osaa niin paljon että selvää saa. En kuitenkaan pidä merkittävää esperanton harrastajaa välttämättä merkittävänä fi-wikin artikkeliaiheena. "Käsitellään laajalti riippumattomissa lähteissä", mutta ne lähteet on lähinnä esperantoyhdistysten historiikkejä. --Tappinen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 22.33 (EET)

Kokeilin toki googlea, mutta se ei osannut esperantoa kovin hyvin. Muutenkin tämä olisi lähinnä täky, josta voisi kirjoittaa tyyliin "ans kattoo ny", jos ensin etsisi kaikki kelvolliset lähteet. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Googlen kääntäjää kannattaa harvoin käyttää suoraan suomeen. Paremman, yleensä silti heikon, tuloksen saa valitsemalla kohdekieleksi englannin. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Koetin sitäkin, mutta kielivalinnalla ei tässä tapauksessa juuri ollut vaikutusta, vaikka tiedänkin, että yleensä suositellaan lopputuotteen kieleksi englantia. Esperanton sanakirjalla muuttumat kääntymättä jääneet sanat kyllä varmaan kääntyisivät helposti.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 12.13 (EET)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 7. maaliskuuta 2013 kello 00.56 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

archive-fi.com?

Mikähän on tämä arkistointisivu archive-fi.com, joka on tullut muutaman kerran vastaan? Sivu ei anna itsestään mitään tietoja, eikä myöskään FAQ-linkki vasemmassa laidassa toimi. Näitä näkyy olevan erikielisiä: archive-se, archive-fr, archive-dk etc. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 16.13 (EET)

Joku muukin ihmetellyt: http://hotpot.se/inarchive_com.htm --Harriv (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 16.42 (EET)

Aikamoinen kirjeenvaihto. En jaksanut lukea loppuun. Mutta mikä sitten on parasta, käyttää sen linkkiä, jos muualta ei löydy, vai olla käyttämättä mahdollisen tekijänoikeusrikkomuksen vuoksi? --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 17.21 (EET)

Vähän sama vika. En nyt oikein päässyt samalla aaltopituudelle tuon hotpot.se -kirjoittajan kanssa siitä, miten tuo eroaa esimerkiksi Archive.org -sivustosta, jonne linkittämistä ei kai pidetä huonona asiana. --Harriv (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 18.06 (EET)

Päättelin siitä mitä jaksoin lukea, että Archive.orgilla on takanaan järjestö joka ei tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä taas krjoittajan epäilyksen mukaan pyrkii jossakin vaiheessa jollakin tavoin hyötymään arkistoinnistaan, mikä tietysti on rumaa. Mutta sitähän Googlekin tekee, jopa sähköposteja lukemalla ja mainostamalla viesteihin liittyviä aiheita. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Paras artikkeli?

Mikähän mahtaisi olla fi-wikipedian paras artikkeli? Ehkä sellaisen valitseminen, ja tiedotteen tekeminen siitä, voisi tuoda myönteistä julkisuutta fi-wikipedialle? --Savir (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.37 (EET)

Edellisestä äänestyksestä onkin jo 7 vuotta. --Tappinen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.43 (EET)

Ai tuommoinenkin äänestys on joskus järjestetty. Voitaisiin kyllä järjestää taas huumorimielellä äänestykset fi-wikipedian parhaimmasta ja huonoimmasta artikkelista, voisi olla mielenkiintoista seurattavaa. -DragonMaster- (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Huonoin artikkeli saattaa hyvinkin vaihtua monta kertaa kesken äänestyksen, kun innokkaat wikipedistit ryntäävät parantelemaan pahimpia räpellyksiä. --Lax (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.33 (EET)

Huonoin artikkeli -äänestyksestä oli ainakin viimeksi paljon enemmän iloa kuin paras artikkeli -äänestyksestä :) (Voittajan henki asuu täällä) --Harriv (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.00 (EET)

Sellainen äänestys on vähän kuin missikilpailu: kauneimmat ovat jossain muualla. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 22.53 (EET)

Eihän sen kauneimman valinnassa olekaan kyse siitä, että saadaan kehumislisenssi jos vaikka kansainvälisessä kisassa tulisi myös menestystä, vaan kansallisen (wikipedistiyhteisön) itsetunnon kohottamisesta ja terveen elämäntavan (wikipedioinnin) edistämisestä. --Pitke (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.14 (EET)

Kaunis ajatus häviää siihen, että ajatus ei kuvastu tittelistä. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.36 (EET)

Huumorimielellä sellaisen voisi toki valita. Tuskin kuitenkaan valinnasta kannattaa mitään tiedotteita tehdä, sillä artikkeleiden tila ei ole mitenkään kiveen hakattu. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.18 (EET)

Hyvällä tuurilla parhaaksi päätyisi varmaan sitten kuitenkin joku koira haudattuna -hoax tai joku tahaton megasammakko.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.46 (EET)

Artikkelien tila muuttuu mutta aika vähän huonompaan suuntaan. Pahiten silloin kun niitä ei päivitetä. Mutta eiköhän olisi jo aika tsekata tuon Platonin parhaimmuus. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Vuodenaika kuvateksteissä

Tämä osio (2 viestiä) on siirretty tänne kahvihuoneesta Uutiset. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Useassa Wikipedian artikkelissa, jotka käsittelevat esimerkiksi maapallon pohjoisia maa-alueita ja joissa on siten huomattavat vuodenajat, ei kuvateksteissä mainita että onko kuvassa kyse talvesta vai kesästä. Tietenkin sen voi päätellä useissa tapauksissa, mutta esim. jonkin Frans Joosefin maan tai Islannin tapauksissa se on vaikeaa. Siksi kuvateksteissä kannattaisi mainita että onko kyse tyypillisestä kesä- vai talvinäkymästä. Esimerkiksi Helsinkiä käsittelevä artikkeli voisi olla täynnä talvisia kuvia ja tällöin voisi saada sellaisen kuvan, että Helsingissä on aina -10 astetta ja lumipeite. Lisäksi voisi kiinnittää huomiota sopusuhtaisuuteen eli että olisi kesä- ja talvikuvia 50/50. Kevättä ja syksyä ei myöskään kannata unohtaa. Lisäksi välimerenilmaston alueella on talvella vehreää ja kesällä kuivaa kellertävää niin sellaisissakin artikkeleissa voisi tuoda kuvateksteissä esille, että ei luonto ole aina niin kuiva... --Hartz (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 09.49 (EET)

Mikä uutinen? --Stryn (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 10.17 (EET)

Oho, yllätyin itsekin! Tarkoitus oli laittaa viesti tänne sekalaisiin, mutta åieleen taisi mennä epähuomiossa. --Hartz (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Commonsissahan on tähän sopivasti kuville luokkia tyyliin "Winter in Finland", "Summer in Finland" jne. Voi myös olla, että kaikkia kuvia, joissa on joku vuodenaika, ei vielä ole luokiteltu näihin luokkiin. Näitä luokkia käyttämällä voi etsiä artikkeleihin sopivia kuvia tai luokittelemalla kuvia näihin luokkiin voi auttaa muita artikkelien kuvien valinnassa.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 13.29 (EET)

Etujärjestöjohtajien luokat

Havaitsin, että meillä on luokat Luokka:Suomalaiset ammattiyhdistysjohtajat ja Luokka:Suomalaiset työnantajajärjestöjen johtajat, mutta tuottajajärjestöjen kuten MTK:n johtajille ei ole omaa luokkaa. Meinasin jo luoda sellaisen, mutta rupesin miettimään sopivaa nimeä. Tuottajajärjestöjohtajat? Maatalouden etujärjestöjen johtajat? Mikä olisi selkein? Lisäksi on muitakin etujärjestöjä, joiden nokkamiehet eivät sovi mihinkään edellisistä (esim. yrittäjäjärjestöt). Pitäisikö luoda myös Luokka:Suomalaiset etujärjestöjen johtajat ja lykätä kaikki edellämainitut sinne? Ajattelin kysyä muiden näkemyksiä ennen kuin häslään. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.03 (EET)

Noin pikaisesti ja asiaa tuntematta kuulostaa järkeenkäyvältä. Interwikeistä voisi ehkä tsekata onko siellä emnnestään mitään interwikiksi sopivaa luokkaa (ehkä ei ole).--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.21 (EET)

Yleisesti ottaen esimerkiksi "jonkin alan vaikuttajat" on huono luokka, koska vaikuttamisen määritteleminen on hyvin henkilökohtainen asia. Vaikka löytyisi lähde, se kertoo vain yhden lähteen mielipiteestä, mutta kielteistä lähdettä ei tietenkään ole olemassa. fi.wiki on ainakin Elinkeinoelämän vaikuttajat-luokassa yksinäinen ratsastaja, eikä Urheiluvaikuttajat-luokkallakaan näytä olevan kielilinkkejä. Erilaiset johtajat on helppo määritellä, ja silloin on lukijan asia päättää mielessään onko henkilö vaikuttaja vai ei. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.01 (EET)

Kannatan Risukarhin ehdotusta sillä täsmennyksellä että ay-johtajien ja työnantajajärjestöjen johtajien luokat säilytetään. Miksei myös voi ajatella mtk:n johtajille oma luokkaansa, samoin esim. SAK:n, STTK:n, Akavan jne. jos näyttää tarpeelliselta. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Mietin tuota itsekin, että meneekö liiallisuuksiin, jos tehdään luokka per keskusjärjestö. Ei sekään poissuljettu ajatus ole. Työnantaja- ja ay-johtajat toimivat tosin kyllä vielä nykyisilläkin luokilla. Abc10:n kanssa olen samaa mieltä siitä, että Luokka:Suomalaiset elinkeinoelämän vaikuttajat on epämääräinen. Se sopii ehkä sellaisille hallitusammattilaisille ja suuromistajille, jotka eivät itse johda mitään yritystä tai organisaatiota eivätkä siksi sovi yritys- tai järjestöjohtajien luokkiin. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.20 (EET)

Kun kukaan ei vastustanut, loin luokat Luokka:Suomalaiset etujärjestöjen johtajat ja Luokka:Suomalaiset maatalouden etujärjestöjen johtajat. Jälkimmäisen nimi ei ehkä ole paras mahdollinen (MTK on myös metsänomistajien etujärjestö jne.), joten jos joku keksii luokalle paremmin sopivan nimen niin vaihtakoon. --Risukarhi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 14.48 (EET)

Wikipedian parantelijaiset

Näyttäisi olevan tälläinen tapahtuma meneillään klo 10-17 tänään. --Harriv (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.46 (EET)

"Tilaisuus on suunnattu [Metropolian] henkilökunnalle ja opiskelijoille." Huomautus oli vasta siellä lopussa. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.49 (EET)

Tästähän on taitettu peistä, onko englanninkielinen vai suomenkielinen huonommasssa kunnossa, ja lisäksi saksankielisenkin on havaittu useissa tapauksissa olevan varsin hyvässä kunnossa verrattuna etenkin englanninkieliseen. - Vaikka taas edellen, jos mennään vähänkin harvinaisempiin aihepiireihiin, niin vastuu siirtyy kyllä aika äkkiä lukijalle. Mutta siitä huolimatta voi olla palkitsevaa kantaa kortensa kekoon.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.55 (EET)

Ruotsinkielinen on joka tapauksessa kuraisimmassa kuosissa. --Pitke (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.45 (EET)

Hur så? --Ramslöök (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Kaipa tuo riippuu hyvin paljon tarkasteltavana olevasta aihepiiristä kaikissa tapauksissa. Nyt muuten näkyykin uusia artikkeklialoituksia tipahtelevan esim. värianekemiasta. --Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 15.31 (EET)

"Mahtoikohan tuosta syntyä yhtään hyödyllistä muokkausta? Kunhan ne nyt jotain puuhastelee, jotta saavat naposteltavaa." Tämä on kommenttini kirjoitettuna samaan tyyliin kuin Metropolian ilmoitus. --Nedergard (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Mainiosti muotoiltu ilmoitus. Tuota pitäisi lainata Wikipediassa enemmänkin. --Thi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.32 (EET)

Sv-wikin artikkeli sekoittaa Suman ja Summan

Sv-wikin artikkelissa sv:Summa (ort) on sekoitettu vahingossa Vienanmeren rannalla sijaitseva Suma ja Karjalan kannaksella sijaitseva Summan taistelusta tunnettu Summa (Venäjä), josta fi-wikissä ei ole artikkelia. Jos jollakulla on tunnukset sv-wikiin, niin artikkelin nimi pitäisi vaihtaa muotoon Suma, poistaa virkkeet "Orten är belägen på Karelska näset och tillhörde Finland fram till fredsslutet 1944. Orten är framför allt känd för att den ingick i den så kallade Mannerheimlinjen samt att det var här som sovjetiska styrkor bröt igenom den finska försvarslinjen 11 februari 1940 under finska vinterkriget varefter finska armen tvingades retirera." sekä poistaa luokka Orter i Finlands historia. --Raksa123 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Etkö Ruotsi-aihepiiriä paljon muokkaavana ole itse luonut sv-wikiiin tunnuksia?--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.54 (EET)

Erotin sisällöt eri artikkeleiksi sv-wikissä.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 19.16 (EET)

disambiguation issue

Ohut punainen viiva (täsmennyssivu) (d:Q346732 and Veteen piirretty viiva (d:Q7236960 both seem to be on the same topic but under two different translations from the English term "The Thin Red Line" (The Thin Red Line = Veteen piirretty viiva and The thin red line = Ohut punainen viiva).

Veteen piirretty viiva appears to be the better translation. Creol (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 20.17 (EET)

The correct translation of the idiom "Veteen piirretty viiva" is "The thin white line". The translation used in Finnish for "The thin red line" has been the more literal "Ohut punainen viiva" (I would have translated it as "Vereen piirretty viiva"). --Savir (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Muunna monimutkaiset mallineet Lua-kielisiksi tehdäksesi niistä nopeampia ja tehokkaampia

Alkuperäinen otsikko: Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (uutiset). –Ejs-80 18. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Karihaaran koulu

Artikkeli Karihaaran koulu. Mikäli tekijänoikeuskysymykset ratkeavat siten, että kirjan tekijä antaa luvan tekstin kopioimiseen Wikipediaan, niin onko Wikipediassa käytäntönä laatia aiheesta valtavan pitkä artikkeli eli siirtää koko kirjan sisältö tänne? Tarkoituksena on ehkäistä käyttäjää tekemästä turhaa työtä liikaa, jos artikkeli pitääkin palauttaa takaisin lyhyeen versioon. Toisaalta tuolla tavallahan siitä saa vähintään lupaavan artikkelin, jos luvat ja muut tulevat kuntoon. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.19 (EET)

Ei kai nyt sentään mitään kokonaista kirjaa tänne aleta siirtämään tänne, vaikka lupa olisikin? Pidempiä aineistoja on ollut kai tapana ohjata lisäämään Wikiaineistoon, jos ne ovat tekijänoikeudellisesti ok. --Velma (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.27 (EET)

Wikiaineisto on vapaita kirjoja varten. Kirja tuskin tietosanakirja-artikkelin muotoon kirjoitettu, joten mielestäni sitä ei pidä suoraan kopioida. --Harriv (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.29 (EET)

Nuo sisarprojektit ovat kyllä niin omituisia. Kaikista sisarprojekteista olen eniten aikaani viettänyt juuri Wikiaineistossa ja tätä kysymystä laatiessani olin tyystin unohtanut koko puljun. Tai ehkä minä olen omituinen. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.51 (EET)

Malline:Valtion tietojen, Malline:Taksonomia/eläimien ja muiden tärkeiden infoboksejen muuttaminen Malline:Tietolaatikko-pohjaisiksi

Hei, päätin kysyä asiasta täällä, koska keksimäni "projekti" voisi tehdä huomattavia graafisia muutoksia kaikkiin valtio-artikkeleihin ja eläin- lintu- kala- jne. artikkeleihin. Ja kysymys kuuluu, että voiko tuollaisia mallineita, jotka vaikuttavat esimerkiksi artikkeli Suomen grafiikkaan melko paljon niin muuttaa ilman mallinekohtaista keskustelua Malline:Tietolaatikko-pohjaisiksi. Esimerkiksi :Malline:Romanian piirikunnan grafiikan muuntelusta varmaan kukaan suuttuisi sen pahemmin, mutta nämä valtio- ja eläinartikkelit, jne. on aika suosittuja ja laadukkaita wp-artikkeleita niin en mene niiden grafiikkaa aivan keskustelutta sörkkimään. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Millainen projekti tuo olisi? Onko siinä otettu huomioon Lua ja Wikidatan tietolaatikkokaavailut? --Silvonen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 16.32 (EET)

Siis siinä minä (ja muut kiinnostuneet?) tekisin tällaisia] muokkauksia, joka saisi jokaiseen tietolaatikkoon saman paksuiset reunat, oikean taustavärin, samanlaiset tietorivit, jne. Se, että mitä niissä bokseissa voi kertoa/kerrotaan ei muuttuisi yhtään. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 17.03 (EET)

Gálaniitoluodda: voistko selventää, mikä tämä "projektisi" oikein on? En usko, että monikaan katsoisi hyvälle silmällä, jos lähdet ominpäin sorkkimaan kaikkia mallineita...--Nedergard (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Silvonen: Mitäs tämä on? Mallineiden luonti keskitetään eikä esim. fi-wikissä voi enää luoda omia mallineita? Häh? Ja Lua ei vaikuta helpolta, päinvastoin. Jos tunnet Luaa, niin voisitko näyttää, miltä vaikka Malline:Elokuva näyttäisi Luassa? Tämä periaatteella uskon, kun näen...--Nedergard (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Kiinnosti vain tietää, mitä Gálaniitoluoddalla on suunnitteilla ja kannattaisiko samalla tehdä muita parannuksia, jos on tarkoitus rassata kaikkia tietolaatikkomallineita. --Silvonen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 19.26 (EET)

Tein nyt alasivun, jonka tämä versio sisältää mallineen Malline:Valtion tiedot alkuperäisenä. Ja muokkauskentässä näkyy nykyisessä mallineessa {| border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" style="float: right; margin: 0 0 0.5em 0.5em; background: #ffffff; border: 1px solid #aaaaaa; border-collapse: collapse; text-align: left; font-s… eli monelle käyttäjälle aika sekavaa koodia. Nyt muutan mallineen alasivullani Malline:Tietolaatikko-pohjaiseksi, niin voitte katsoa eroa. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 20.15 (EET)

Ja nyt voi katsoa Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Infoboksitestin historiaa ja miltä se näyttää oikeasti, niin Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Infoboksitesti/Suomi-sivulla artikkelin Suomi tiedot syötettynä Malline:Tietolaatikko-pohjaisesti. Sanottakoon, että aimo tovi kesti tuon muuttamisessa tietolaatikko-mallineen mukaiseksi, mutta oli sen arvoista. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 22.13 (EET)

(Juuri tälläiset projektit kävisi passelisti Mallineet projektiin (hiekkalaatikkoon ja sen alle, tmv.) käyttäjäsivun sijaan, jotta asia ei mene muilta kiinnostuneilta ohi.) Yleinen ideahan tietolaatikoissa on, että on yksi tietolaatikkopohjamallline, jota käyttämällä tehdään kaikki muut tietolaatikkomallineet. Osa tietolaatikoista on tehty aikanaan suoraan taulukkokoodilla eikä niitä ole vain vielä kukaan päivittänyt. Mitään syytä sille, että kaikki tietolaatikot eivät käyttäisi tietolaatikkomallinetta ei liene olemassa? Eli, jos ymmärsin oikein ehdotettu muutos on periaatteessa triviaali ja osa jo meneillään olevaa toimintaa paitsi että se koskettaa nyt tärkeitä tai/ja suurta joukkoa artikkeleja, mistä syystä aiheesta on kahvihuonessaa asiallisesti mainittu.

Ehdotettu päivitys lähinnä selkeyttää mallinekoodia ja siten helpottaa tulevia muutoksia. Joten se voitaneen tehdä aivan hyvin erillisenä toimenpiteenä ennen Wikidatan ja luan käyttöönottoa. -- Usp (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 12.58 (EET)

Tein joskus kokeeksi pienen muutoksen tietolaatikko-mallineisiin joka (ehkä) selkeyttää noiden mallineiden käyttöä. ks Malline:Teologi-esimerkki ja sen lähdekoodi. Tuossa {{#if:-hässäköiden sijaan tulostus määräytyy sen mukaan onko tulostussääntö-parametrissa sisältöä. Jos parametrin arvo on tyhjä niin tietoriviä ei tulosteta ja jos siinä on jotain se tulostetaan. --Zache (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Onko nyt siis niin, että voin muuttaa mallineen ulkoasua? Minulla on mielessä, että voisi pariksi päiväksi panna tietolaatikon koodiin sellaisen, että boksin yläreunaan tulee [kommentoi uutta ulkoasua], ja linkki tähän keskusteluun. OK? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Noin. Nytten siis kaikkien valtio-artikkeleiden ulkoasu on uusi, ja tietolaatikon yläreunassa on linkki tänne, joka näyttää tältä: [kommentoi tietolaatikon uutta ulkoasua] Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Nedergard kumosi muokkaukseni, joka on ihan OK, ja hän varmaan pian kirjoittaa selvennyksen kumoamisesta tänne. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.58 (EET)

Olit liian nopea ;) MediaWiki on valitettavasti niin alkeellinen, että päällekkäisissä muokkauksissa se pukkaa koko hemmetin sivun "oman muokkauksen" alle. Kesti vähän ennen kuin löysin kommenttini: "Kumosin valtiomallinemuokkauksesi. Ilman kenttien rajaviivoja malline oli karmeaa luettavaa tai oikeastaan ei edes lukukelpoista. Mikä tieto meneee millekin riville? Sori. Ei näin." Ymmärtänet pointtini? En tiedä jos halusit tehdä joitain muita muutoksia ja tämä tapahtui vahingossa, mutta noita viivoja ei saa poistaa. Se haittaa lukemista. --Nedergard (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.11 (EET)

Totta. Voin (viimeistään huomenna) palauttaa boksin omaan versiooni, ja panna eri kenttien välille rajaviivan näin ----, joka tekee

---

tämän. Hitaasti hyvä tulee… Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Voit katsoa nyt jotain valtio-artikkelia niin näet tuloksen. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.41 (EET)

Elinkeinorakenne (BKT:sta) -kohdassa voisi vaihtaa teollisuuden toiseksi, koska yleensä tietoja ilmoitettaessa järjestys on: maatalous/alkutuotanto, teollisuus/jalostus ja palvelusektori. Pinta-alaa voisi muokata niin, että nykyinen teksti "pinta-ala" muutetaan "kokonaispinta-alaksi", ja alapuolelle laitetaan otsikot "maapinta-ala" ja "sisävesialueet (%)". --Raksa123 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Zip

Olin tullut sellaiseen käsitykseen että Windows avaa sellaiset antiikkiset tiedostot kuin .zip, ilman mitään ulkoisia apuohjelmia. Minulla se meni johonkin kaupalliseen zipin purkuohjelmaan jonka olin joko itse ladannut tai se on ollut W:n mukana. Kokeilin sitten Notepadia (sillä nimellä koneellani) ja tulos oli koodimössöä. Sitten soitin kaverilleni ja käskin hänen kokeilla. Hänellä zip meni suoraan Muistioon (sillä nimellä hänen koneellaan) ja avautui kauniina tekstinä. Molemmilla on käytössään Windows 7 pro. Mikähän on ongelma minun koneellani? Avattava teksti on tässä [3] otsikossa Kahdeksantoista runoniekkaa. Harvinaista muuten että missään enää törmää zip-paketteihin. --OITi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Se pitää ensin purkaa jollain zip-ohjelmalla, esim. Winrar, Winzip, 7-Zip. Sen jälkeen zip-tiedostossa olevan .txt-tiedoston pystyy avaamaan muistiolla. Ei zip-tiedostoja kyllä pitäisi suoraan muistiolla pystyä avaamaan niin että siitä saisi jotain selvää. --Stryn (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Tuo jälkeenpäin asennettu kaupallinen purkuohjelma on kaapannut tiedostotyypin. Jos haluat avata tiedoston Windowsilla, klikkaa tiedoston päällä hiiren oikealla, valitse Open with -> Windows Explorer (en muista mikä tuo valikkokohta on nimeltään suomenkielisessä Windowsissa). --Otrfan (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 18.00 (EET)

Tarkemmin kysyessäni kaverini sanoi että otsikkoa klikatessa se meni avautuvaan resurssienhallintaan temp-kansioon ja kun siitä napsautti sitä riviä, jolla se on, se aukeni Muistiossa. Oma uusi kokeiluni tuotti tulosta: Ilmeisesti resurssienhallinta on Explorer (kannattaa opiskella suomeksi, niin voi auttaa avuttomia paremmin:), ja sieltä se minulla avautui Wordiin. Onkohan minulla jossakin tullut säädetytyksi Word oletusohjelmaksi. (Pitääkin muuten poistaa tuo kaappariohjelma.) Asia siis selvisi. Kiitoksia. --OITi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Mielestäni on turha syyttää viattomia tietokoneohjelmia kaappauksesta. Käyttäjä on ilmeisen epähuomiossa joskus laittanut ruksin kohtaan "avaa aina tämän tyyppiset tiedostot xxx-ohjelmalla" ja ohjelma vaan tekee mitä on käsketty. -Htm (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 20.45 (EET)

Asennettaessahan monet ohjelmat tarjoavat itseään oletusohjelmiksi jos ei vasiten kiellä, eli jos ei huomaa ottaa sitä ruksia pois. Kun itse en ole asentanut mitään muuta zippiohjelmaa, niin pystyn käsittelemään, avaamaan ja tallentamaan zippejä Windowsin resurssienhallinnassa (Windows Explorer), mutta tämä ominaisuus lienee vain uudemmissa windowseissa (jollainen tosin varmaan lähes kaikilla onkin).--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Ja saattaa sen oletuksen siitä ohjelmasta ehkä saada jostain poiskin, kun vähän kaivelee, mutta saman asian kai ajaa poistaminenkin, kun windowsilla suoraankin saa zippejä luotua ja avattua.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Kuka osaisi korjata kadonneen kuvan

esim sivulla Luulajan rautatieasema on kadonnut kuva tuossa rataverkkokuvassa avattavassa mallinteessa, kuka osaisi auttaa ja löytäisi puuttuvan kuvan ratavrkkoon--Musamies (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 20.39 (EET)

En jostain syystä löydä, mikä on kadonnut. Missä kohdin se oikein on? --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 23.14 (EET)

Joku on korjannut koska monta sivua on hävinnyt luokasta Luokka:Sivut, joilla toimimattomia tiedostolinkkejä jotka käsitteli Ruotsalaisia seisakkeita. Asia kunnossa, kiitos.--Musamies (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 04.22 (EET)

Ongelmia hiekkalaatikolla

Moi, osaisiko joku korjata tuon kehitysvaiheessa olevan artikkelin kuntoon hiekkalaatikollani Käyttäjä:Yooshimen_fin/Hiekkalaatikko ? Pitäisi saada nuo kaikki kohdat silleen siististi allekkain kuten oikeassakin artikkelissa ---yooshimen_fin- (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 22.46 (EET)

Divit sotkee, kannattaa mieluummin käyttää vaikka valmiita mallineita, jotka tekevät saman asian, eli tässä tapauksessa {{Palstoitus alkaa}} jne. --Stryn (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 22.55 (EET)

Kiitos, nyt näyttää pelittävän ihan kivasti ;) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 23.04 (EET)

Kummitteleva kuva(ko)

Sivulla Keskustelu_käyttäjästä:217.78.211.69 kummittelee tuo yksi kuva, mistäköhän lienee peräisin? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 17.56 (EET)

Siellä näyttäisi olevan seitsemän kuvaa, yksi jokaista kuvallista huomautusta kohti (vai näetkö sinä lisää kuvia?). Yksi huomautus on kuvaton. Jos kavennat selainikkunaa, näet mitkä kuvat kuuluvat mihinkin teksteihin. --Savir (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Näköjään yhdessä huomautuksessa ei ole kuvaa, se on tuo toiseksi alimmainen. Normaalisti selattaessa k.o. keskustelusivu näyttää tältä ---yooshimen_fin- (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 20.56 (EET)

Kuvat olivat liian suuria tekstiin nähden. Pienensin kuvia ja nyt näyttää oikeammalta. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Sukunimien luokittelusta vielä

Minulla syntyi erään toisen käyttäjän kanssa keskustelu siitä, pitäisikö suvuista kertovien artikkelien olla erikseen luokassa Luokka:Sukunimet silloin kun niiden sukunimestä ei ole erikseen omaa täsmennyssivua. Vallitseva käytäntö on nähdäkseni ollut, että sukuartikkelit eivät ole nimiluokassa, mutta tämä ei välttämättä ole mielekästä eikä siitä ilmeisesti ole koskaan päätetty missään vaan tilanne on vaan muotoutunut itsekseen. Käyttäjä OITi huomautti, että samannimisiä ihmisiä luettelevien sivujen pitäisi olla kaikkien löydettävissä Sukunimet-luokasta, sillä se on käyttäjäystävällisempää. Itse en vastusta ajatusta, mutta kun en mm. tämän taannoisen keskustelun lopputuloksesta saanut mitään tolkkua, niin en viitsisi ruveta omin päin aihepiiriä sorkkimaan. Se menee silloin vaan entistä enemmän solmuun (nytkään ei ota selvää, mitten sivujen pitäisi olla luokassa Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan ja mitten pelkästään luokassa Luokka:Sukunimet). Eli vastustaako kukaan sitä ajatusta, että ilman (suku)-täsmennettä olevat sukuartikkelit luokiteltaisiin kaikki myös sukunimien luokkaan? --Risukarhi (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 11.58 (EET)

Itse poistaisin kokonaan luokan Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan. Yksi sukunimi-luokka on mielestäni tarpeeksi. --Stryn (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 12.03 (EET)

Tuota en kannata, koska, niin kuin yllä viitatusta kahvihuonekeskustelusta käy ilmi, tuo luokka luotiin juuri eräiden sukunimien luokittelun ongelmien ratkaisemiseksi, ja se myös ratkaisi nuo ongelmat hyvin, ja tuloksena oli sen ansiosta laaja konsensus, jonka kaikki, hyvin monet ja hyvin eri näkemyksiä edustaneet keskusteklijat saattoivat hyväksyä. Tuon keskustelun mukaisesti pitäisi vain nyt saattaa loppuun (tai jatkaa) täsmennysivuluonteisten sukunimiluetteloiden luokittelu tuohon luetteloluokkaan siten kuin keskustelussa sovittiin. Sukujen luokittelusta esitin erään ehdotuksen tai mahdollisen hahmotelman alla.--Urjanhai (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 12.20 (EET)

Sukuja ja sukunimiä voisi kai verrata muista wikeistä. Ainakin olisi teknisesti huomattavasti kevyempää, jos suvut olisi sukunimien alaluokkana verrrattuna hyvin raskaaseen kaksoisluokitteluun, mutta en sitten tiedä seuraako tästä muita haittoja tai epäselvyyttä. Toinen vaihtoehto olisi maininta luokan Luokka:Sukunimet määritelmässä: "Katso myös Luokka:Suvut". Ja jos meillä on luokka Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan, joka kai oli se, johon sukunimitäsmennyssivut piti siivota ja jättää luokkaan Luokka:Sukunimet vain sukunimiartikkeleiksi laajennetut, niin voisiko silloin ajatella, että sukuartikkelit oikeastaan olisivat (ainakin jossain mielessä) luetteloja henkilöistä sukunimen mukasan, jolloin ei ehkä tehtäisi suurta väkivaltaa todellisuudelle, jos niiden luokka olisi tämän luokan alaluokkana (lisäksihän luokalla Luokka:Suvut on toki muita yläluokkia). Ja silloin siis tuon aiemman keskustelun mukaisesti luokkaan Luokka:Sukunimet ylimpänä luokkana jäisivät vain nimiartikkeleiksi laajennetut ja sen alaluokkana olisivat sukunimiluettelot (=sukunimitäsmennyssivut), jonka alaluokaksi edelleen (hyvällä tahdolla tai pragmaattisesti) voisi luokitella luokan Luokka:Suvut, jolla toki olisi muitakin yläluokkia. Tästä olisi etenkin se etu, ettei syntyisi hirvittävän raskasta kaksoisluokitusta.--Urjanhai (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 12.15 (EET)

Mun mielestä toi olisi ainakin nykyistä parempi systeemi, että sukunimet sisältää ne laajennetut, jonne laitetaan ne suvut ja täsmennyssivut alaluokaksi. Sitten olisi ehkä helpompi erottaa erilaiset artikkelityypit toisistaan ja löytää etsimänsä. --Velma (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 09.29 (EET)

Kun tästä ei nyt näköjään syntynyt enempää keskustelua, niin lisäsin luokan Luokka:Suvut luokkaan Luokka:Sukunimet. Urjanhai tosin ehdotti sitä lisättäväksi alaluokkaan Luokka:Luettelot henkilöistä sukunimen mukaan, mutta siitä seuraisi nähdäkseni pari epäjohdonmukaisuutta, sillä kaikki sukuartikkelit eivät välttämättä sisällä mitään henkilöluetteloa ja toisaalta monet sisältävät luettelon, jossa on eri nimisiä ihmisiä. Periaatteessa kyseisen luokan voisi lisätä erikseen kaikkiin niihin sukuartikkelihin, joissa sattuu olemaan luettelo samannimisistä ihmistä (mikäli kyseistä luetteloa ei löydy miltään täsmennyssivulta), mutta se voisi kannustaa lisäämään luetteloihin samannimisiä henkilöitä, jotka eivät kuulu mainittuihin sukuihin. --Risukarhi (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 18.49 (EET)

Voi olla, että tuo on parempi pragmaattinen ratkaisu, ja sitähän on tarvittaessa helppo säätää jos keksitään vielä parempi. --Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 19.55 (EET)

Epäilyttävä muutos

Joku joka tuntee aihetta paremmin voisi tarkistaa tämän muutoksen artikkelissa Kuuba. Artikkelista poistettiin tuon muokkauksen yhteydessä kaikki lähteistettyä positiivista sanottavaa Kuubasta ja tilalle lisättiin toisista lähteistä lähteistettyä negatiivista tietoa samoista asioista.-Henswick 20. maaliskuuta 2013 kello 19.35 (EET)

Kuuba on sosialistinen valtio, jota on hallinnut pitkään diktaattori, joten artikkelissa, jos se tehdään edes jollakin tavalla neutraaliksi, on myös olosuhteiden johdosta hyvin paljon negatiivisiä asioita. En tunne yksityiskohtaisemmin Kuuban tilannetta, mutta taustalla vaikuttavan aatteen saavutukset tunnen. Eivät nuo käyttäjä Amoignin tekemät muutokset ainakaan kokonaisuudessaan ole vääriä. Toivottavasti hän käyttää asiallisia ja hyväksyttävissä olevia lähteitä. Oikeastaan tuo artikkeli näyttää noiden muutoksien jälkeen vähän paremmalta. Kuubasta tai Pohjois-Koreasta ei ehkä saa parempaa valtiota wikipedia muokkauksien avulla, mutta ei kaikkea tarvi kaunistella kuitenkaan. Monet artikkelit ovat kiinnostavampia ja rehellisempiä, jos niissä on myös kerrottu ikävistä asioista. Anna O (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Ongelmahan tässä on se, että ainakin minä olin nopealla vilkaisulla katsovinani, että tuon muokkauksen yhteydessä artikkelista katosi paljon lähteistettyä positiivista asiaa Kuubasta. Kyllä diktatuureissa on paljon hyvääkin saatu aikaan, vaikka tottakai käytännössä katsoen aina niitä huonoja asioita tapahtuu enemmän. Ei positiivisia asioita pidä ottaa pois vain sen takia, että maa tekee jotain negatiivista jollakin toisella osa-alueella. En ole noihin kummankaan version lähtemateriaaleihin kuitenkaan sen enempää syventynyt, joten paha sanoa kuinka paljon noista tiedoista on sitten totta. Ainakin uusimman muokkauksen lähteet näyttäisivät olevan suoria kopioita en-wikistä, mikä ei sovi yhteen artikkelin LA-statuksen kanssa. Eli käytännössä katsoen tuo muokkaus pitäisi kumota (oli se sisältö totta tai ei), lähteet tarkistaa uudelleen tai sitten poistaa artikkelilta LA-status muuttuneen sisällön takia.-Henswick 20. maaliskuuta 2013 kello 20.18 (EET)

Hankala tapaus. Itse olisin melkeinpä kumoamisen kannalla, koska lähdeviitteiden muoilun perusteella lisäykset on käännetty en-wikistä ja ja käyttäjä tuskin on tarkistanut kaikkia (kirja)lähteitä. Käännös on myös huonosti tehty: Vankiloissa on "luokattomat" olot (en: substandard) ja "reportedly" ei ole "raportoi" vaan "raporttien mukaan" (tms.). Ja Ilmaisunvapaus pitäisi olla sananvapaus. Ei tämä enää LA-tasoa ole.--Nedergard (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 20.16 (EET)

Kumoaminen on kai se helpoin ratkaisu, vähiten työtä vaativa. Toinen mahdollisuus olisi pyytää parempia lähteitä, niihin kohtiin joita mahdollisesti pidetään epäilyttävinä. Artikkelin kieliasuakin on mahdollista korjata. Artikkelien kääntäminen enkkuwikistä ei kai ole kiellettyä, mutta jotakin omaa luovuuttakin pitäisi muokkaajista löytyä. Artikkeliin kohdistunut muutos on kyllä sen verran suuri, että LA-status voi olla kyseenalaistettavissa, mikäli artikkelia ei kohenneta tuon tehdyn muutoksen jälkeen.

Näyttää vähän siltä, että suurin osa niistä nyt kadonneista posiitivista asioista on kuubalaisista lähteistä haalittua tietoa, lähdemerkintöjen perusteella. Jos yhtään tuntee sosialististen valtioiden politiikkaa ja toimintatapoja, tuollaiset lähteet on helppo asettaa kyseenalaisiksi. Joten, kävi artikkelille sitten mitä tahansa, tuossa olisi ainakin jotakin uutta korjattavaksi, eli siis parempia lähteitä myös positiivisiin asioihin. Anna O (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 20.54 (EET)

Kun kääntää, pitää kääntää myös oikein. Yllä olevassa esimerkissä alkuperäisestä lähteestä muotoillun en-wiki-tekstin suomennos ei enää vastannut alkuperäistä lähdettä. Liian monta välikättä - luontevampaa on kirjoittaa lähteiden perusteella. Nyt artikkelin korjaajalla ei ole edessään vain kieliasun korjaaminen vaan myös käännöksen tarkistaminen - mikä on järjetöntä touhua, koska en-wiki ei ole lähde ja tiedot pitäisi tarkistaa alkuperäisistä lähteistä...--Nedergard (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 22.54 (EET)

Niin. Jos yksi muokkaaja tekee työnsä kunnolla, muut voivat keskittyä vähän paremmin omiin projekteihinsa. Itse en pidä enkkuwikiä esikuvana, enkä kaikkea siellä esitettyä tietoa erityisen luotettavana. Se on monesti sopiva paikka, etsiä tietoja mahdollisista lähdekirjoista ja sivuista.

Toivottavasti tuo käyttäjä Amoignin on tarkistanut tai ainakin jatkossa tarkistaa tiedot myös alkuperäisistä lähteistä tai niitä korvaavista kelvollisista lähteistä. Anna O (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 23.07 (EET)

Muokkauksen tehneen käyttäjän kanssa on myös syytä keskustella (WP:OHT + WP:PURE) muokkauksen taustoista ja lähteistetyn tiedon poistamisen suositeltavista menettelyistä. Jos joitain käytettyjä lähteitä epäillään epäluotettaviksi, voidaan asiasta keskustella. Voisi olla kuitenkin syytä säilyttää myös Kuuban hallituksen näkökanta aiheeseen, ja merkitä sen tuottamien lähteiden mukaiset tiedot muotoon (esim.) "Kuuban matkailunedistämisviraston vuonna 2008 antaman tiedotteen mukaan [sitä sun tätä]". --Pitke (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Tämä on näitä tapauksia, joissa Wikipediaan lisätään samaa tekstiä kuin Liberalismiwikiin. --Thi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 10.58 (EET)

Mistä artikkeli aloitetaan

Kun noita täsmennyssivujakin teen ja joskus lisään sinne punaisia linkkejä merkittävistä henkilöistä, niin tuli mieleen, että aloitetaankohan sitä kautta koskaan artikkelia eli onko niistä siltä kannalta hyötyä. Näkeekö mistään onko artikkeli aloitettu esim. täsmennyssivun linkistä? --OITi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 10.51 (EET)

Ehkä jostain serverin logeista saisi sen selville, mutta Wikipedian käyttöliittymä ei tarjoa tuohon mitään apua. --Harriv (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 10.52 (EET)

Kiitos tiedosta kuitenkin, jääpä sitten arvailuksi niiden hyöty. --OITi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 11.00 (EET)

Semmoista on tullut harrastettua, että jos joku on luonut jollekin harvinaisemman sorttiselle nimelle täsmennyssivun, josta kuitenkin on sattunut puuttumaan tietämiäni tuon nimisiä henkilöitä, niin olen lisännyt näitä täsmennyssivulle ja aloittanut samalla ko. henkilöistä artikkeleita. Mutta näköjään niissä mitä nyt muistan tuolla tavoin täydentäneeni, täsmennyssivun aloittaja on sattunut olemaan joku muu kuin kuin käyttäjä OITi.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 11.24 (EET)

On hyötyä. Tuskin on turhaa! Lisää vaan niitä punaisia linkkejä täsmennyssivulle. Lyhyet kuvaukset ovat plussaa, siis esimerkiksi että suomalainen laulaja. --Hartz (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 15.09 (EET)

5. suurin sivusto

Bannerissä sanottiin wikipedian olevan 5. suurin sivusto. Mitkä ovat ne neljä ensimmäistä?--125.27.32.130 22. maaliskuuta 2013 kello 10.33 (EET)

Jos kyse on Suomessa suosituimmista sivustoista, niin Alexan mukaan neljä suosituinta ovat Google.fi, Google.com, Facebook ja YouTube. --Stryn (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 11.54 (EET)

Riippuu missä maassa, miten mitattuna ja miten Wikipedia määritellään. Jos kaikki Wikipedian kieliversiot lasketaan mukaan, niin globaalisti Alexan mukaan Wikipedia on 6. suurin sivusto. http://www.alexa.com/siteinfo/wikipedia.org?range=5y&size=large&y=t --Hartz (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 15.12 (EET)

Haku-toiminnosta

Esim. henkilöstä Ray Crawford on oma artikkelinsa, joten haku johtaa tuohon artikkeliin. Henkilö on mainittu myös esim. artikkelissa Crawford. Eli miten saan selville varsinaisen artikkelin lisäksi muut artikkelit missä esiintyy merkkijono Ray Crawford? --Jarmo Turunen (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Haku-toiminnon alle tulee kursiivilla Ray Crawford, jota painamalla ilmestyy sekalainen luettelo. Jos nimen ympärille lisää lainausmerkit, tulee vain täsmäällinen Ray Crawford -tulos. Ellei haku jostakin syystä tuota kursivointia, tehokkaampi hakutoiminto löytyy Toimintosivuilta (tämänkin sivun vasemmassa laidassa on linkki sinne). Haku on osastossa Ohjaavat toimintosivut. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.56 (EET)

Luokka:Joukkoliikenne

Nykyisin Luokka:joukkoliikenne käsittää vain porukalla tapahtuvat maaliikenteen muodot. Kuitenkin ovathan myös matkustajalaivoilla ja -lentokoneilla tapahtuva liikennöinti liikennettä, jossa toisilleen tuntemattomat ihmiset kulkevat yhdessä paikasta A paikkaan B. Pitäisikö nämäkin liikennöintimuodot siis lisätä luokkaan? --Shaft (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 20.15 (EET)

Myös lautat ja lossit voisi lisätä Luokkaan:joukkoliikenne. Olen itse miettinyt samaa asiaa. Samoasambia (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 20.47 (EET)

ip-kysymys

Kun ip tekee sotkuja jotka vaatisivat korjaamista, mistä tietää onko ip vaihtuva, eli jos on mobiili, tuskin kannattaa pyytää tekemään mitään, kun se menee jo toiselle henkilölle. Säästyisi turhalta kirjoittamisvaivalta jos näkisi asian heti. --Tietomanni (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 19.35 (EET)

Tähän liittyen muuten hauska testi: kun menet jonnekin, missä on julkisia tietokoneita, niin katso millaisia muokkauksia sieltä on tehty kirjautumattona wikipediaan. Sangen arvovaltaistenkin instituutioiden koneilla saattaa muokkausten perusteella olla roikkunut (katsojan itsensä lisäksi tietenkin) mitä erikoisimpia hörhöjä.--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 19.43 (EET)

Älä ajattele. Sotkija-IP on sotkija. Piste. Kumoa muokkaus, tee huomautus keskustelusivulle (käytä mallinetta) ja jos siellä on niitä jo monta, pyydä esto. Piste.--Nedergard (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 19.59 (EET)

No mutta jos nyt kuitenkin joku voisi vähän auttaa. Ei kai nämä tietotekniikka-asiat mitään valtakunnansalaisuuksia ole? Eli siis miten kiinteän IP:n erottaa vaihtuvasta? --Tietomanni (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 16.19 (EET)

Varmasti ei mitenkään ellei ole "sisäpiirin tietoa" operaattorilta. Hyvän vihjeen toisaalta saa reverse DNS:llä, esimerkiksi Käyttäjä:188.238.132.111 kääntyy nimeksi gprs-internet-bcee84-111.dhcp.inet.fi. Tuossa lukee sekä GPRS että DHCP, joista varsinkin jälkimmäinen vahvasti vihjaa siihen että kyseessä on dynaaminen osoite. --Harriv (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 16.32 (EET)

Tai siis miten mobiili-IP eroaa tavallisesta lankalaajakaista IP-sta? --Tietomanni (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 16.41 (EET)

Ei kai siinä periaatteessa mitään teknistä eroa ole. Mobiili-IP nyt vain sattuu olemaan mobiililiittymäkäytössä. Joillain operaattoreilla on kuitenkin käytössä järjestely, jossa ruuhka-aikoina useat käyttäjät käyttävät samaa osoitetta. En ole ainakaan kuullut, että Suomessa olisi sellaisia lankaliittymäpuolella. Ulkomailla kylläkin. --ilaiho (k) 25. maaliskuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Rautalangasta nyt vielä, kun vastatataan muuhun kuin kysytään: miten erottaa mobiili-IP:n numeron lankaliittymän IP:stä. Ajatuksena on (kuten yllä yritin esittää), ettei antaisi tiukkoja huomautuksia IP:lle, jonka takana hetken kuluttua on joku ihan muu tai ainakin käyttäjä on katkaissut yhteyden ja palaa toisella IP:llä. Osasinkohan nyt kysyä niin että vastaus tulisi kysymykseen :D --Tietomanni (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 17.19 (EET)

Selvitin erään käyttämäni nettifoorumin kautta, että tietokoneella IP saattaa pysyä kauan samana, itselläni on pysynyt parhaimmillaan yli puoli vuotta sama IP käytössä. Mobiililaajakaistan IP puolestaan vaihtuu joka yhteyskerralla, mutta IP on melkein sama. Oman puhelimeni mobiililaajakaistalla kaikki käyttämäni IP-osoitteet alkavat 82.145.xxx.xx/82.145.xxx.xxx . Hyvin vaikeaa noita on silti erottaa. Puhelimen IP-osoitteet muuttuvat muotoon ***-**.opera-mini.net ---yooshimen_fin- (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Esimerkiksi tuo GPRS osoitteessa viittaa melko vahvasti siihen että kyse on mobiililiittymästä. --Harriv (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 20.36 (EET)

Ei siihen mitään poppakonstia ole. Tavallisimmat mobiiliosoitealueet oppii kyllä tunnistamaan, kun aikansa niiden kanssa tappelee. 85-, 109-, 188-, 212-alkuisissa on paljon mobiiliosoitteita. Jos yleensäkin antaa huomautusta vanhemmasta muokkauksesta IP-osoitteelle, niin kannattaa vilkaista muokkaushistoriaa. Siitä voi aika usein päätellä onko käyttäjän IP miten vaihtuvaa lajia. Tuoreista sotkuista kannattaa aina huomauttaa, vaikka kyseessä olisikin mobiiliosoite. Vanhemmista sotkuista (useita päiviä tai viikkoja) ei taas välttämättä kannata huomauttaa ollenkaan (itsellä riippuu vähän sotkun vakavuudesta, miten vanhasta vandalismista varoitan). Tänä vuonna jotkut käyttäjät ovat huomautelleet IP-osoitteita n. 10 vuotta vanhoista muokkauksista, missä ei ole pienintäkään järkeä. --Otrfan (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 21.07 (EET)

Eli siis lähinnä arvausta ellei satu itse tai kaveri olemaan töissä operaattorilla. Näillä apuneuvoilla sitten jatketaan, kiitos Harriv:lle ja Otrfanille. --Tietomanni (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Brittiläisen imperiumin ritarikunta

Pitäisikö näistä Brittiläisen imperiumin ritarikunnan arvoista tehdä omat artikkelit? Sivulle on lähes 500 viittausta eikä ole lukijaystävällistä, että arvo pitää tonkia luettelosta (jossa ei mainita, mitä se okieastaan tarkoittaa...). Mielipiteitä?--Nedergard (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 17.47 (EET)

En.wikipediassa on pääartikkelin lisäksi vain Grand Crossista. Tarvitaanko fi.wikipediassa enemmän? --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 18.22 (EET)

Ehkä britit tietävät, mitä nämä tarkoittavat? Minulle tuosta ei ilmi mikä on esim OBE:n ja DBE:n ero. Enkä löytänyt sitä en-wiki-artikkelistakaan. Siksi täsmennys olisi paikallaan (joko tässä artikkelissa tai omassa - mutta sentään jossain!)--Nedergard (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 18.49 (EET)

Kannattaa varmasti kertoa mitä ne tarkoittavat, jos sellaista tietoa löytyy, mutta aineistoa kokonaisiin artikkeleihin ei taida olla, ja ehkä muutenkin nämä on kätevintä esittää nipussa, kun suomalaisellekin - ja varsinkin suomalaiselle - ne ovat täysin hämäriä. Meilläkin ihailtiin aiemmin neuvoksia, mutta niiden aika taitaa olla jo hiipumassa. Brittilässä kaikenlaiset arvonimet saattavat yhä olla voimissaan. Miten olisi muuten "Wikineuvos"? --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.35 (EET)

Toi Wikineuvos sopisi jonkun vandaalin käyttäjänimeksi. --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Lähteistys - ajankohtaan liittyvä erityiskysymys (biologit huom)

Kun ei tämä nyt kuulu selkeästi neuvontaan eikä käytäntöihinkään niin huomasin tuossa tehdessäni artikkelia Salohapero että lajihan on sinänsä tunnettu jo tuolla nimellään useita vuosia, vaikkei suomenkielinen nimi olekaan vielä virallinen. Jos siitä sitten jokin muu kuitenkin tulee, muutetaan mekin. Mutta asiaan. Kun laji on tieteelle uutena kuvattu Karstenian numerossa 2/2012, joka ilmestyi kuitenkin vasta maaliskuussa 2013 niin mikä vuosi on sitten se mitä pitää käyttää kun ilmoittaa, minä vuonna se on tieteelle uutena kuvattu? --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.54 (EET)

Onkelma artikkelissa AKB48

Osaisiko joku korjata artikkelissa AKB48 tuon Singlet-taulukon kun sähelsin jotain, enkä saa tuota lisäämääni riviä tuonne taulukon alimmaiseksi, se lykkää sen rivin suoraan edellisen perään... ------>|yooshimen_fin|<---- (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Korjasin. Pieni juttu: uuden rivin alussa on pystyviiva vaakaviiva eli |- terv. --Tappinen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Kiitos, kävin kuitenkin korjaamassa, kyseinen kappale ei ole 31. vaan ainoastaan hyväntekeväisyyttä varten tehty kappale --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 20.42 (EET)

Wikiprojektit

Onko jokin Wikiprojekteista yhä aktiivinen? Monien projektien keskustelusivuja kun ei näytä olevan muokattu tai projektin yhteistyöartikkelia vaihdettu moniin vuosiin. --Shaft (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 12.57 (EET)

Mulla on se tuntuma, että nämä yleisemmät projektit (Korjaamo, Lähteet ja vastaavat) on vielä jossain määrin hengissä, kun ne eri aihepiireihin keskittyvät taas tuntuvat olevan lähes kaikki jumittuneita. Tosin ainakin Rakennustekniikka-projektia on vähän yritetty käynnistellä uudestaan, mutta vähän heikolla menestyksellä. --Velma (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.04 (EET)

Minä ainakin jyrään pitkälti yksin Hevosprojektin parissa, vähän aikaa sitten liittyi enemmänkin ravipuolen tietämystä edustava Joe K. Lisäksi aktiivinen (ellei aktiivisin) on Ateneumprojekti, mikä tosin sekin pitkälti yksittäisen käyttäjän hedelmää. --Pitke (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.49 (EET)

Arkeologiaprojekti on ainakin aktiivinen, tosin sekin lähinnä kahden käyttäjän varassa. --PtG (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Kehitystyö on tainnut nykyisin (ehkä muutamin tässä mainituin poikkeuksin) valua aika lailla kahvihuonekeskustelujen puolelle, mutta projektien sivuja voisi kyllä ajatella käytettävän siten, että ne toimisivat resurssipankkeina, johon esimerkiksi keskustelusivuille koottaisiin linkit mahdollisiin kahvihuoneessa käytyihin projektin aihepiiriä sivuaviin keskusteluihin, joita muuten on arkistoista työläs etsiskellä, ja itse projektisivuille esimerkiksi vaikka aihepiiriin liittyviä linkkiresursseja, muistilistoja tms. Silloin kahvihuonekeskustelut (jotka aina arkistoinnin myötä siirtyvät vaikeammin tavoitettaviksi, mutta joita toisaalta seurataan aktiivisesti) ja arkistoinnista vapaat projektisivut täydentäisivät toisiaan. Samoin projektisivuja tai niiden keskustelusivuja voisi käyttää pidemmällä aikavälillä käytävään keskusteluun, kun kahvihuoneessa harvatahtisemmat keskustelut helposti tuppaavat katkeamaan automaattiseen arkistointiin. Alkuperäinen Wikiprojektien ajatus ehkä on ollut toimivampi hyvin suurissa wikeissä, mutta näin soveltaen niistä voisi pienemmäsäkin wikissä ajatella olevan hyötyä resurssipankkeina. Ja saahan toki olla myös kertaluonteisia ja lyhytaikaisia projekteja.--Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.23 (EET)

Niin kun nykyään näyttää olevan kaikenlaista muuta. --Höyhens (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.39 (EET)

Kommenttini siis koski spesifisti Wikiprojektisivuja osana suomenkielistä wikipediaa eikä suomenkielistä wikipediaa yleensä.--Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 21.26 (EET)

Silmäilin mitä projekteja onkaan olemassa ja katsoin miten aktiivinen esim. korkeakoulu-projekti on ollut. Selvisi, että sen oli aloittanut allekirjoittanut 2006 ja projektin merkittävin saavutus vaikuttaa olevan sen nimen muuttaminen... Miten voitaisiin parhaiten poimia aktiiviset ja in-aktiiviset erilleen? Arkistoimalla in-aktiiviset (ei muokkauksia) parin vuoden jälkeen? Itsellä aikomuksena on aktivoitua ainakin Mallineet-, Ohjeet-, Korjaamo- ja Laatupaja-projekteihin ja mahdollisuuksien mukaan myös avaruustoiminta- ja fysiikka-projekteihin. -- Usp (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 11.36 (EET)

Wikiprojektien luonteesta

Koska kahvihuone-keskustelut väistämättä "piilottuu" arkistoon olen pyrkinyt aktivoimaan projekteja siten että silloin, kun sopiva paikka keskustelulle löytyy, olen käyttänyt kahvihuonetta pelkkänä ilmoitustauluna, josta olen linkannut ao. paikkaan. Voitaneen olettaa, että kaikki, jotka ovat kiinnostuneita, wikipedian yleisestä kehittämisestä seuraavat kahvihuonetta. Malline:Päätöksenteko ei liene yhtä seurattu kuin kahvihuone ja se lienee varattu todella merkittäviin ja jo keskusteltuihin muutoksiin. Sitten olen käyttänyt projekteja pysyvämpänä "keskustelupaikkana". Kahvihuonetta voitaneen toistaiseksi käyttää mainitulla tavalla myös ilmoitustauluna. Jos käytäntö häiritsevästi yleistyy, tmv. sille pitäisi ehkä tehdä oma osio kahvihuoneeseen, tmv. Seuraatteko muuten tälläisiä keskusteluilmoituksia linkattuun keskusteluun vai jäävätkö ne huomiotta?

Koska projektit ovat irrallaan varsinaisesta "pysyvästä" sisällöstä, niissä voidaan ensisijaisesti keskustella tekemällä eli muokkaamalla sivuja ja antamalla kuvaava muokkausyhteenveto. Ja sitten vasta jos syytä ilmenee aloitetaan ao. paikassa keskustelu. Väljästi tietotekniikka-termein ajateltuna projektit ovat kehityshaaroja ja niiden dokumentaatiota. Lähes kaikki wikipedian muu sisältö on sitten master-haara, jota tosin voi muokata myös suoraan. Näiden ero on siinä, että master-haaran tulee olla aina suunnilleen "kunnossa" (yleistajuista), kun taas kehityshaarat voivat olla "rikki" (voi olla myös ei-yleistajuista vain aliprojektiin osallistuville selvää). Tästä aiheesta, eli miten wikipediaa "hallinnoidaan"/organisoidaan/tehdään, on myös projekti, Wikipedia:Wikiprojekti Ohjeet. Aikanaan, muutaman vuoden sisällä, on tarkoitus ehdottaa esim. että koko Wikiprojekti-termistä voisi luopua. Kun sivu on Wikipedia-nimiavaruudessa se on "wikiprojekti" eli wikipedian aliprojekti. Sitä ei tarvitse erikseen toistaa. Tätä ennen tosin mm. kaikki ohjeistus tulee siirtää Ohje-nimiavaruuteen. -- Usp (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 11.53 (EET)

En tiedä haittaako tuo inaktiivisuus mitään, koska projektisivulla kuitenkin voi olla hyödyllisiä resursseja tai se voi ainakin antaa valaisua siihen miten aiemmin toiminnassa ollut projekti on mahdollisesti vaikuttanut Wikipedian kehitykseen omalta osaltaan. Ja joskushan joku uusi tarve voi johtaa vanhankin projektin aktivoitumiseen. Itse wikiprojektin ajatusta ja sen soveltamista toki voi meittiä, koska pienen kielialueen wikissämme ne eivät näytä ottavan hirveästi tulta. Syynä tähän ehkä on se, että suuren kielialueen wikissä varsinaisissa kahvihuoneissa on niin vilkas trafiikki nopeasti hoidettavissa asioissa, että niitä ei voi käyttää tällaisina suojaisina poukamina kuin kahvihuonetta meillä, vaan samaan käyttöön kuin kahvihuone meillä ovat niissä wikiprojektit (tämä nyt vain arvauksena, kun joskus vilkaisin jotain en-wikin kahvihuonetta). Silloin ehkä voi olla, ettäwikiprojektin ajatusta tulee pienessä wikissä soveltaa hiukan toisin, esim. juuri arkistolinkki- ja resursiportaalina jonkin aihealueen muokkaamista ajatellen (koska niissä melko vähän tai harvoin näkyy olevan varsinaista keskustelua).--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 14.25 (EEST)

In-aktiivisella tarkoitin juurikin projekteja, joissa ei ole mitään mielekästä sisältöä eli projektit, jotka on vain aloitettu, kuten em. Korkeakoulut-projekti. Eli olisi, ehkä paikallaan kolme "tasoa": aktiiviset, in-aktiiviset mutta hyödyllisen oloista sisältöä ja lähes roskat. Minusta projektit toimii siinä missä mikä tahansa sivu Wikipedia- oli projekti-nimiavaruudessa, oli muokkaajia tai ei. Ne on vaan nimetty erityisesti.

Avoin ongelma, johon törmäilen projektien parissa on mikä sisältö kuuluu projektin sivuille ja mikä yleisesti Wikipedia-nimiavaruuteen (tai jopa Ohje-nimiavaruuteen). Esimerkkinä Laatupajan aihekohtaiset ohjeet (kuten Wikipedia:Wikiprojekti Laatupaja/Kaupungit) kuuluisi samaan artikkelimallien kanssa. Varsinkin, jos projektit aktivoituu reilummin tämä on ongelma, koska usein sama asia toistuu pontentiaalisesti kahdessa paikkaa. Mutta nykyisellään on toki niin vähän muokkaajia, että ongelma pysynee jotenkin aisoissa automaattisesti. Noin 5 vuoden wikiloman jälkeen monet paikat on samassa kunnossa kuin mihin ne jätti... -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.56 (EEST)

Wikiprojekti versus teemasivu

Toimiskohan wikiprojektit paremmin teemasivuina? --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 12.17 (EET)

Ei, molemmilla on selkeä tehtävänsä. Jos aihepiiristä on kuitenkin sekä teemasivu että projekti, voisi projektia kai "puffata" viittaamalla siihen teemasivulta kuten tuolla -> Teemasivu:Hevoset. --Pitke (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 13.39 (EEST)

Käytännössähän wikiprojektit ovatkin "teemasivuja muokkaajille" siinä missä teemasivut ovat "teemasivuja lukijoille". Erillinen nimitys on paikallaan vain estämään sekaannusta. -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.27 (EEST)

Ristiinlinkitykseen on näemmä tälläinen Malline:Teema/projektisivu navigaatio. -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.56 (EEST)

Kiasmassa Wikisprintti (Pe 5.4.)

Jatkona helmikuun alussa järjestetylle Wikimaratonille on ensi viikon perjantaina 5.4. Kiasman Seminaari-tilassa klo 15.30-18.00 Wikisprintti, Wikipedia-tapaaminen jossa on tarkoitus kehittää nykytaiteeseen liittyviä artikkeleita. Tapahtumassa on pääsy Kiasman tutkijakirjastoon, Kiasman asiantuntijat neuvovat taiteeseen ja tiedonhakuun liittyvissä kysymyksissä. Kiasman henkilökunnan lisäksi paikalla on Wikimedia Suomi -yhdistyksen:n jäseniä jotka auttavat Wikipediaan liittyvissä asioissa. Tilaisuudessa on kahvitarjoilu ja osallistujat saavat kyseiselle päivälle ilmaisen museolipun Kiasman infosta ja tapahtumaan pitää ilmoittautua 2.4. mennessä. Tapahtuman alkuun asti voi ilmoittautua.

Ohjelma

• klo 15.30 Tervetuloa ja esittäytymiset
• klo 15.45-16.30 Oman kirjoitusaiheen valinta, kirjoittaminen alkaa
• klo 16.30 Kiasman 13. kokoelmanäyttelyn suunnittelutilanne nyt, intendentti Arja Miller
• klo 16.50-18.00 Kirjoittaminen jatkuu

Tuollainen huomio, että ilmoitus tapahtumasta tuli tänne kahvihuoneeseen turhan lyhyellä varoitusajalla. Syynä on se, että olin onnistunut missaamaan tapahtuman ihan kokonaan. --Zache (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 20.36 (EET)

Tällä kertaa mä en pääse mukaan, mutta kai vastaavia tapahtumia on vielä tulossa myöhemminkin.... --Velma (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 09.18 (EEST)

Juu on. Minä ja Tommi ollaan ainakin tuolla ja jos jotakuta ei kiinnosta tulla Kiasmalle, mutta haluaa käydä vaikka oluella tapahtuman jälkeen niin saa vinkata. Olen varmaan kl 23 saakka Helsingissä. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 13.06 (EEST)

Jos jollakulla on halukkuutta osallistua etänä, niin Kiasman seuraavan kokoelmanäyttelyn taiteilija-artikkeleita saa mielellään parantaa :) --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Wiki Loves Public Art (toukokuu 2013)

Aloitin keskustelun Keskustelu Wikipediasta:Wikimedia Suomi -sivulla toukokuusta järjestettävästä Wiki Loves Public Art -valokuvaustapahtumasta. Tapahtuman ajatuksena on listata julkisilla paikoilla olevia Wikipediassa olevia kuvittamattomia taideteoksia ja ottaa niistä valokuvia ja sen yhteydessä järjestetään jonkinmoinen valokuvauskilpailu. Tapahtuma järjestetään samaan aikaan ainakin Ruotsissa, Itävallassa ja Espanjassa. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 14.12 (EEST)

Norsunluurannikon lippu on kateissa

Luokka:Sivut, joilla toimimattomia tiedostolinkkejä sisältää monta sivua joista puuttuu lippu, osaisiko joku auttaa--Musamies (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 18.08 (EEST)

Lippu siirretty näköjään Commonsissa uudelle nimelle:[4]. Voin korjata nuo nimet botilla. --Stryn (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 18.13 (EEST)

Tai voi olla että on parempi odottaa: commons:User_talk:Morning_Sunshine#Moving_Flag_of_Cote_d.27Ivoire. --Stryn (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 18.14 (EEST)

Odotellaan, kiitos.--Musamies (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 18.33 (EEST)

Muutin botilla, ei niitä ollut kuin muutama. Loput nuo jalkapallo-artikkelien liput tulevat lähinnä mallineesta, joka on kyllä jo korjattu 3 päivää sitten, mutta vieläkään muutokset eivät ole päivittyneet tuohon luokkaan. --Stryn (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.33 (EEST)

Hiekkalaatikko

Ruotsinkielisessä Wikipediassa on käyttäjälle Hiekkalaatikko, johon pääsee käyttäjänimen vieressä olevasta linkistä eikä se tallennu artikkeliavaruuteen. En ole tutkinut mitä muuta siihen liittyy, esim. tyhjentymisen suhteen. Mutta sellainen voisi olla hyvä luoda tännekin. --OITi (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.05 (EEST)

Sellaisen saa luoda täälläkin, esimerkiksi Käyttäjä:OITi/hiekkalaatikko. Suora linkki tosiaan puuttuu. --ilaiho (k) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.10 (EEST)

Voitaisiin me varmaan tännekin lisätä ko. pienoisohjelma, että linkki hiekkalaatikkoon näkyy käyttäjänimen vieressä. Käytössä en-wikissäkin. --Stryn (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.31 (EEST)

Luulin että se toimii jotenkin erityisesti, siksi mainostin. No onhan siinä se hienous että siinä on Hiekkalaatikkomalline {{Användarsandlåda}} sekä teksti <!-- Redigera under denna rad -->, siltä varalta jos ei ymmärrä mihin pitää kirjoittaa ;) Ehkä suomalaiset ymmärtävät ilmankin, onhan meillä maailman paras koulu. --OITi (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.54 (EEST)

Veriryhmät henkilöartikkeleissa

Olen ihmetellyt jonkin aikaa, miksi ihmeessä useissa japanilaisia popkulttuurin henkilöitä käsittelevissä artikkeleissa on kerrottu henkilön veriryhmä [5] [6]. Googlauksen perusteella uskoisin sen liittyvän tähän itselleni uuteen juttuun: en:Blood types in Japanese culture Miten siis on, pitäisikö tällaiset horoskoopit poistaa näistä artikkeleista? 85.194.250.88 6. huhtikuuta 2013 kello 00.04 (EEST)

Mietin samaa kuin IP. Mielestäni olisi puoltajien asia perustella, miksi niitä tarvitaan. Ilman keskustelua en lähteellistä tietoa rupeaisi poistamaan. --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 10.15 (EEST)

Olen poistanut noita aina tavatessani, mutten selaa mitenkään säännöllisesti artikkeleita sillä kannalla. Kyseessä on puhtaasti horoskooppimerkkiin verrattava tieto, jota jaellaan julkisuuden henkilöistä fanien mieliksi siinä missä lempiväriä ja inhokkiruokaa. Pois vain. --Pitke (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 11.21 (EEST)

Lukuunottamatta, että sen vaikutus Japanissa on jotain uskontoon verrattavaa. :) --Zache (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 11.37 (EEST)

Wikipedia, Wikimedia Suomi, Kotusin palkinto

Siirretty käyttäjäsivultani, keskustelun alku liittyi omaan toimintaani mutta jätän sen tähän niin polveilevan keskustelun suunnat pysyy hallussa. --Pitke (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 14.40 (EET)

Kuva Kotuspalkinnosta

Moi! Tässä aiempaa keskustelua. Saisiko sinun kauttasi Wikipediaan kuvan Kotus-palkinnosta tai voisitko vinkata palkinnon tämänhetkiselle haltijalle, että täällä on kaivattu valokuvaa tuosta yhistyksen saamasta palkinnosta? Kuvan voi laittaa vaikka tälle sivulle Wikipedia:Kotus-palkinto, jonka voi palauttaa jos tarpeellista. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 15.18 (EET)

Kyselen, palkinto taitaa olla henkilöllä, jonka kanssa tapaan piakkoin yhdistyksen raha-asioiden merkeissä. Sinänsä harmi, että kuulin palkinnosta vasta jälkikäteen... olisin neuvonut yhdistystä ohjaamaan palkinnon ainakin nimessä ja hengessä fi.wikipedian muokkaajayhteisölle tai aivan vähintään varmistamaan tulella ja raudalla, ettei Kotus luule yhdistyksen vastaavan fi.wikin toiminnasta millään tasolla. Kämmi tuli, lisäksi jotkut näyttävät ottaneen nokkiinsa asian johdosta mikä on suoraan sanottuna kakka juttu :I --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 17.10 (EET)

No useimmilla virheillä on se hyvä puoli, että ne voidaan korjata. Yksi tapa on palauttaa tuo aloittamani sivu ja laittaa sinne se kuva, minkä lisäksi olisi mielenkiintoista tietää palkinnon taustoista. Siihen voisi palkinnosta tietävä henkilö kirjoittaa tietoa siitä, miten Kotus otti yhteyttä yhdistykseen ja miten kaikki oikein kävikään. Wikipedia-nimiavaruudessahan ei tarvita lähteitä, joten siellä riittää hyvin yhdistyksen edustajan omat muistelmat. Tällä tavalla aurinko alkaisi paistaa yhdistyksellekin. Minä luulen, että ongelma on kaksinkertainen: ensin täällä hermostuttiin siitä, että palkinto annettiin yhdistykselle, josta moni ei ollut varmaan edes kuullut, ja toinen ongelma oli sitten yhdistyksen vaikeneminen asiasta. Yhdistyksen puolelta ei osallistuttu juurikaan täällä käytyyn keskusteluun eivätkä harvat keskustelukommentit olleet oikein vakuuttavia niin sanoakseni. Nyt yhdistyksellä on mainio tilaisuus muuttaa viestintäänsä ja kirkastaa kuvaansa täällä wikipedian puolella. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Toisin kuin olettaisi, suurin osa yhdistyksen porukasta on aika harvoin Wikipediassa (nykyisin tai kaikkiaan). Olettaisin olevani ainoa selkeästi aktiivisempi wikipedisti joukossa, enkä minäkään kaikkialle repeä, varsinkin kun haluan välillä lomaakin wikikytikseltä... Sekin paransi soppaa tuon nimenomaisen tapauksen aikana, etten itse kuullut palkinnosta kuin vasta täällä wikipeedian puolella enkä voinut siis valaista asiassa ketään. Asiasta toiseen, yhdistyksessä on ollut tietysti paljonkin puhetta Wikipedian puolelle ojentautumisesta ja varsinaisen yhteistyön virittelystä, mutta kainoutta on ollut ilmassa, ja alan vakuuttua, ettei asialle tapahdu mitään ellen itse ala taas jyrätä kyliä :P --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 22.25 (EET)

Ehkä yhdistyksen tarkoituksiin voisi lisätä lauseen "...pyrkii edistämään Wikipedian tunnettuutta yhdistyksen jäsenten keskuudessa". Puheenjohtaja Kovala muuten ilmoitti (uutiskahvihuoneessa kesäkuussa 2012), että niitä kuvia on jo olemassa, joten niitä ei tarvitse erikseen ottaa. Zache on muuten myös aktiivinen ja ilmeisesti hallituksen jäsen, joten yhdistyksessä on kaksi wikipedistiä! Ehdotan miniprojektiksi yhdistykselle tehdä Kotus-sivusta "lupaava" Wikipedia-sivu. Se olisi hyvää mainosta ja saattaisi auttaa jäsenhankinnassa. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Toivottavasti joku jaksaa, minä nimittäin en :I Kävin jättämässä etherpadiin muutamat rivit näistä sivuista tosin. --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.09 (EET)

No vinkkaa puheenjohtajalle, jos hän palkinnon vastaanottajana yrittäisi vähän jaksaa tai delegoida jaksamisen jollekin, jota saattaisi asia innostaa. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.18 (EET)

P.S. Mistä laskit tuon 1,5 tuntia? Sivu oli olemassa kolmisen viikkoa ennenkuin sen poistin "aloittajan oikeudella". --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.00 (EET)

Herttaisen tankean päättelyn hedelmä: "viimeisen version tallennusaika = poistohetki". Selvästi aika mennä unipuulle. --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.09 (EET)

Tämä ei kuulu sinulle ollenkaan, mutta ajatuksena. Kuinkahan paljon tuo Kotuksen palkinto mahtaa perustua mihinkään järkevään ajatteluun? Jos katsoo Wikisanakirjaa, jonka Kotuksen olisi luullut löytävän jossain vaiheessa, ja siihen, että suomenkielinen Wikipedia on ollut olemassa itsenäisenä jo kauan ennen Wikimedia Suomi -yhdistystä, mutta he ovat silti luulleet, että yhdistys vastaa fi-wikistä, niin koko palkinto, etenkin kun se on erikseen perustettu viime vuonna ja annettu tuosta vain, että eipä ne siellä paljoa tiedä. Saapa nähdä tämän vuoden palkinnon kanssa, mihin menee. Ehdotan wikisanakirjaa, ehkä menee läpi tai sitten ei. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 07.13 (EET)

Siis kait Kotuksen oli tarkoitus antaa palkinto siitä työstä jota Wikipedia/Wikimedia yhteisö tekee. Mukaan lukien Wikisanakirja, Wikipedia, Wikiuutiset ja Wikiopisto tai vaikkapa Wikimedia Suomi. Tommi ainakin omasta mielestään on sanonut tämän useampaankin otteeseen. Wikimedia Suomi päätyi saamaan palkinnon, koska se on taho johon selkeästi voi ottaa yhteyden ja se edistää koko poppoon toimintaa ja on suomenkielisen Wikimedian käyttäjäyhdistys. Se siis oli ihan kaikille ja minusta sinä Pxos sekoilet ja änkyröit tässä ihan turhaan ja virheellisesti. Toinen seikka toinen tietty on, että olisi kiva jos Tommi saisi nyt vihdoin viimein pistettyä kuvan tuosta jonnekin mutta vähän on sellainen fiilis että tässä on vähän tilanne, että metsä vastaa siten kuin sinne huutaa puolin jos toisin. Joka tapauksessa Wikimedia Suomen kevätkokous on 24.4. Kiasmalla kl 18-20 (epävirallinen aika, koska virallista ilmoitusta kevätkokouksesta ei ole vielä lähetetty) niin tule ihmeessä sinne selvittämään mikä hommassa tökkii. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 08.50 (EET)

Olen Tommin kanssa samaa mieltä palkinnon tulkinnasta (ja uskoisin kaikkien jäsenten, paitsi ehkä sen yhden italialaisen joka asiaa tuskin tuntee, olevan heidänkin samaa mieltä), ja voidaanhan me vaikka pyytää kommenttia Kotuksenkin puolelta. Yksi ilmiselvä virhe on tapahtunut, ja se on lehtienkin teksteihin livahtanut väite siitä, että Wikimedia Suomi olisi jotenkin Wikipediasta vastuussa tai sen pyörittäjä. Tästä pitäisi itse asiassa pyytää oikaisua ainakin Kotusin omille sivuille/julkaisuun vaikka näin myöhästyneenäkin. --Pitke (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 09.48 (EET)

Ensin annetaan nimi Wikimedia Suomi ja sitten ihmetellään miksi tästä tällainen sotkus syntyi. Edes vähän parempi olisi ollut Wikimedian kannatusyhdistys. Toinen paljon ihmetelty ihmeellisyys on että Wikimedian pääprojektin Wikipedian muokkaajia ei juurikaan näy julkistetuissa jäsenissä, jotka kuitenkin kehtaavat (oikaisematta) edustaa Wikipediaa palkintojenjaossa. Hyh! --Jesse-vainaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 10.51 (EET)

Siis Wikimedia Suomi on alunperin suomenkielisen Wikipedian aktiivien perustama yhdistys. Siis sen jengin joka oli silloin suomenkielisen Wikipedian. Wikiuutisten, Wikisanakirjan jne ydinporukkaa. Muutama oli jopa niitä jotka olivat perustamassa suomenkielistä Wikipediaa ylipäätänsä. Wikimedia Suomen historia ja sen jäsenet on oikeasti linkittyy hyvin tiiviisti siihen porukkaan jota täällä oli aktiivisena sen perustamisen aikoihin ja sillä oli ihan selvä fokus. Toimia järjestönä johon voidaan tarvittaessa ottaa yhteyttä sekä yhteistyöprojekteissa jonain konkreettisena tahona johon ollaan yhteydessä. Ja jos katsot miten Wikimedioiden paikallisjärjestöjen nimet ovat muotoutuneet (Wikimedia Chapters) niin ei tarvitse paljoa ihmetellä mistä tuo Wikimedia Suomi on tullut. Se on nimetty samalla tavalla kuin muutkin Wikimedian paikallisjaostot. Ja joo, aktiiveja saisi oikeasti olla enemmän, mutta kuten tuossa totesin Pxosille niin esimerkiksi kevätkokous on kohta ja sinne ovat kaikki tervetulleita. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 11.14 (EET)

Tiesin joo että muillakin on yhtä huono nimi, mutta se ei vähennä sen huonoutta jos tarkoitus on toimia Wiki-projektien ulkopuolella eikä sisäpuolella. Muutenkin koko kommentissasi on sellainen sisäpiiriläisen epätoivoinen selittelyn maku. Ehkä teitin onkin parempi vaan mennä porukalla kaljalle ja kehua toisianne. --Jesse-vainaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 12.23 (EET)

No siis koko sun panoksesi Wikipedian kehittämiseen tuntuu olevan se, että valitat ja mustamaalaat toisten käyttäjien toimintaa. Enkä henkilökohtaisesti usko, että mikään mitä tähän kirjoitan varsinaisesti vaikuttaa sinun toimintaasi ja todennäköisesti jatkat niin kauan kuin joku jotain vastaa. Lähinnä hyöty tämänkaltaisessa kirjoittelussa on se, että perustellaan asioita kaikille muille jotka keskustelua sattuvat seuraamaan. En kuitenkaan jatka keskustelua tämän enempään joten minun osaltani tämä oli tässä. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 12.39 (EET)

Kiits ;) Koville näyttää ottavan. Palataan asiaan. --Jesse-vainaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 14.05 (EET)

Tuollainen huomio vielä, että olihan Kotuksen palkintoa vastaanottamassa Niklas joka on ollut suomenkielisen Wikipedian aktiivi vuodesta 2004 ja ollut mm suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjiä. En oikein tiedä, että jos se ei kelpaa niin mikä sitten kelpaisi. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 11.23 (EET)

Olisit sanonut että "en oikein tiedä, että jos se ei riitä, niin mikä sitten riittäisi". Olennaista on miltä homma näyttää ulospäin, ei se miltä teistä itestä tuntuu. Eiks nii? --Jesse-vainaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 12.23 (EET)

Kuvitteleeko siis joku palkinto suomenkieliselle Wikipedialle olisi edes voitu mitenkään myöntää minkään muun EDIT: suomalaisen tahon kautta kuin Wikimedia Suomen kautta? Miten se muka olisi tapahtunut? Olisiko Kotuksen jonkun edustajan pitänyt kirjoittaa tänne kahvihuoneeseen että "Hei, me haluttas myöntää teille palkinto, mihin sovitaan treffit?" Ja sitten se, joka olisi sattunut ensimmäisenä viestin lukemaan, tai jos paikalla olijoita olisi ollu useampia, olisivat keskenään huutoäänestyksellä sopineet, kuka ja koska käy pokkaamassa palkinnon Wikiyhteisön puolesta (vähän niin kuin että "kansa nauttii konjakkia edustajiensa välityksellä"). Ei se nyt vain kerta kaikkiaan noinkaan mene. En minä ainakaan kykene näkemään mitään muuta tahoa mille mikään palkinto olisi mitenkään voitu millään järjellisellä tavalla myöntää. Ja jos joku ei ole Wikimedia Suomen toimintaan tyytyväinen, niin tervemenoa jättämään jäsenhakemus ja osallistumaan toimintaan. Minulla ei ainakaan ole Wikimedia Suomen toiminnasta mitään valittamista enkä kykene näkemään sen ja minkään suomenkielisen käyttäjäyhteisön välillä mitään ristiriitaa tai vastakkainasettelua. Ja muutenkin jos kritiikkiä esitetään ilman että on edes liitytty yhdistykseen ja pyritty vaikuttamaan siellä niihin asioihin, joiden mahdollisesti haluttaisiin olevan toisiin, koko kritiikillä on vaikea nähdä minkäänlaista pohjaa. Wikimedia Suomenhan jäsenyyttä voi jokainen hakea, ja jos palkinnon vastaanottaja olisi valittu esimerkiksi kahvihuoneessa huutoäänestyksellä, niin se olisi mielestäni ollut väärin ja mielivaltaista ja kyseenalaista, eikä se, että välikätenä toimii yhdistys, johon jokainen voi halutessaan liittyä.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Kaipa palkinto olisi voitu myöntää Wikimediasäätiölle. Ilman sitä ei olisi suomenkielistä Wikipediaa ja säätiöhän se viulut maksaa. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Niin no, ehkä periaatteessa, jos mennään Suomen rajojen ulkopuolelle. Mutta näin ainakin, jos pitää löytää joku taho Suomen rajojen sisäpuolelta. Ja toisaaltahan suomenkielistä wikipediaa ei olisi (kuin ehkä jossain inkubaattorissa) myöskään ilman suomenkielisen Wikipedian käyttäjiä, joita kai kumminkin tuo suomalainen yhdistys on lähempänä kuin maailmanlaajuisen alustan tarjoaja, kun kerran kahvihuoneessa kulloinkin läsnä olevista yksittäisistä käyttäjistäkään ei oikein ole palkinnon vastaanottajiksi.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.05 (EET)

No palkinto oltaisiin voitu antaa esimerkiksi suomenkielisen Wikipedian lehdistövastaavalle. Tai kysyä häneltä ehdotusta miten palkinto jaetaan. Tässä kuitenkin on vähän se, että jos itse olisin ollut lehdistövastaava tai minulta oltaisiin kysytty asiaa niin olisin siinäkin tapauksessa neuvonut antamaan sen Wikimedia Suomelle. Se oli oikeasti tässä ihan hyvä taho vastaanottamaan palkinnon suomenkielisen Wikimedia -yhteisön puolesta. Tämä on oikeastaan se asian pihvi. Wikimedia Suomen idea ja tarkoitus on, että se pystyy toimimaan edustajana tämän kaltaisissa asioissa. Ongelmana kuitenkin on ettei suomenkielisen Wikipedian muokkaajat tai ainakaan osa heistä eivät koe Wikimedia Suomen edustavan heitä ja siihen pitäisi saada jotenkin muutos. En kuitenkaan tiedä tuohon oikeastaan mitään muuta ratkaisua kuin, että WM Suomi kertoo paremmin tekemistään ja vastaavasti se osa Wikipedian käyttäjistä joita kiinnostaa ne jutut joita Wikimedia Suomi (lähinnä GLAM yhteistyö tällä hetkellä) tekee osallistuu toimintaan tai edes seuraa sitä. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.21 (EET)

En tiedä mitä palkinnon säännöt sanovat, mutta kai se olisi voitu myöntää koko Wiki-yhteisölle kollektiivisesti. Palkinnon fyysisellä sijainnilla ei liene suurta väliä (vastikään tallennetun kuvan perusteella lojuu jollain kalliolla – ihan hyvä paikka). Kävikö muuten kenelläkään Wikimedia Suomen jäsenellä mielessä kieltäytyä palkinnosta, se kun aika monen ei-jäsenen mielestä tuli varsin ansiottomasti? --Otrfan (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 16.45 (EET)

Minulla on informaation perusteella sellainen käsitys, että palkinto tulla tupsahti melko nopealla rytinällä, kun kerran hallituksen pitkäaikainen jäsen Pitkekään ei siitä ennalta kuullut. Voi olla, että Kotuksesta soitettiin "kerkeättekö heti huomenna tänne meille", jolloin yhdistyksellä ei ollut paljoa aikaa edes 'hyvää päivää' sanoa. Tämä tosin on vain olettamus täällä esitetyn tiedon perusteella. Luulisin kuitenkin, että asia alkaa olla melkoisen valmis kun kerran tuo kuva on saatu ja yhdistyksen jäsenet ovat joukolla osallistuneet tähän keskusteluun. Toivotan siis yhdistykselle onnea ja menestystä sekä kannustan osallistumaan keskusteluun myöhemminkin täällä Wikipediassa, mikäli siihen on aihetta. Kiitän myös kuvan toimittamisesta. Uskon, että voi olla liittymättä yhdistykseen, jos minulla on sille asiaa. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Ja miksi pitäisi ensin liittyä johonkin yhdistykseen, jotta sitä voisi kritisoida? En aio liittyä ammattiliittoon, ev. lut. kirkoon, perussuomalaisiin enkä melko moneen muuhunkaan kerhoon, ihan vain saadakseni "kritisointioikeuden". Se oikeus minulla jo on. Ja nyt allekirjoittanut painuu baariin viettämään pääsiäistä ja parantamaan maailmaa + käyttämään kritisointioikeutta. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Eikös se niin ole vähän kaikessa, että "poissaolevat tyytykööt läsnäolevien päätöksiin". Eli jos joku näkee ongelmana suomenkielisten wikiyhteisöjen ja Wikimedia Suomen mielestään liian etäiset ja toimimattomat suhteet, niin en minä ainakaan näe tällaisella kritiikillä mitään pohjaa niin kauan asianomainen edes itse ei ole liittynyt yhdistykseen ja yrittänyt vaikuttaa sen toimintaan siltä osin kuin näkee siinä mahdollisesti ongelmia. Vertaus kirkkoon ja puolueisiin ontuu sikäli, että wikimedia suomella ja suomenkielisellä wikiyhteisöllä kai kummallakin on yhteiset tavoitteet, joita kummatkin pyrkivät edistämään omalta osaltaan, ja jos toinen näistä kahdesta ei jonkun jommassa kummassa toimivan mielestä täytä tehtäväänsä, niin looginen seuraus kai on ruveta silloin toimimaan myös toisessa, jos vain vapaa-ajanhankkeisiin itse kullakin käytössä olevat voimavarat sen sallivat, kun tavoitteet kerran ovat samat. Puolueistahan saisi varmaan liittyä jokaiseen jos ne kaikki meinaisi korjata, mutta varmaan niihin enemmän liitytään vain siinä tapauksessa, että joku kansalainen näkee juuri jonkun tietyn nimenomaisen puolueen edes jotenkuten tai likimain ajavan niitä tavoitteita, joita asianomainen itse sattuu pitämään tärkeänä. Tai jos ei kykene hyväksymään yhdenkään puolueen tavoitteita, niin ei liity sitten mihinkään, tai perustaa oman, tai tosiaan koettaa muuttaa sisältä päin sitä niistä, minkä tavoitteita pitää vähiten vastenmielisinä tai väärinä. Mutta wikiyhteisön ja wikimedia suomen välillähän tätä ongelmaa ei pitäisi olla, koska tavoitteet kerran ovat samat. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Vaikka Zache uhkailee kritiikin esittäjää estoilla sun muilla inhottavilla pikku rangaistuskeinoilla, sanon silti että vaatimus liittyä johonkin yhteisöön on vanha ja koeteltu temppu yrittää vaientaa arvostelija. "Et saa arvostella kun olet ulkopuolinen". Jos satut sitten liittymään jengiin, sut vaiennetaan sanomalla että "tästä ei sitten puhuta ulkopuolisille", ja jos puhuu niin leimataan oman pesän likaajaksi. Kyllä nää temput tunnetaan. Sen sijaan avoimuus kritiikille (itkut pois) kehittää yhteisöä esim. jos vaikka ajattelee tätä po. Wikimedia Suomea joka on yhtä salaiperäinen kuin Vapaamuurarit. Missä se kuva muuten on? --Jesse-vainaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.42 (EET)

Tämä oli nyt ennen muuta moraalinen vaatimus. Tokihan sananvapauden puitteissa kuka tahansa kansalainen saa mistä tahansa asiasta vapaasti esittää mitä tahansa mielipiteitä niin kauan ne ovat niissä rajoissa, mitkä lainsäädäntö muuten salli, mutta minun mielestäni tällaisella suunpieksemisellä ei esimerkiksi tässä tapauksessa ole oikein moraalista pohjaa. Itse kukin saa tästä asiasta toki olla sitä mieltä kuin haluaa, mutta minä nyt ainakin saan olla tätä mieltä. Ja toki muutan mielipiteeni, jos se osoitetaann erheelliseksi. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Onhan sitä olemassa yleinen sananvapaus, joten tekijäporukan ulkopuoleltakin voi örveltää varsin vapaasti. Mutta vapaaehtoistyössä, jossa ei edes rahoja pahemmin käytellä vaan pusketaan ilmaiseksi töitä, on yleisesti sellainen käytäntö, että tuollaista ulkopuolisten "kritiikkiä" ei juurikaan oteta huomioon. Jos haluaa toimien painottuvan toisella tavoin, pitää yleensä ryhtyä itse tekemään.

WMS ei tosiaan ole käyttämässä yhteisiä rahojamme, vaan tekemässä ilmaista työtä, joten he toimivat niinkuin hyväksi näkevät ja ovat muuten toimimatta. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 23.51 (EET)

Eihän tätä rahakysymyksenä kukaan varmaan tarkastelekaan. Ei Wikimedian paikallisyhdistyksillä voi olla kahtalaista puolustuskeinoa (yleisemminkin, ei vain Wikimedia Suomi) niin, että he ovat irrallisia toiminnan tarkoituksesta siten, että kytköksiä omankielisiin Wikiprojekteihin ei voi olla liiallisesti mm. oikeudellisen vastuun kautta ja että toiminta ja sen suunta voidaan kokonaan päättää paikallisyhdistysten sisällä ottamatta huomioon projekteissa esitettyjä näkökantoja. Vaatimus, että on liityttävä yhdistykseen, jotta voi esittää mielipiteitä toiminnasta, tai ajatus että kun kerran rahaa ei liiku sisään eikä ulos, tämä merkitsee sitä, että voi tehdä kuten haluaa, on omituinen. Tämä on tosin vain tässä keskustelussa wikipedistien esittämä kanta, ei yhdistyksen oma. Onneksi. Tosin rahakysymyksestä sen verran, että paikallisyhdistykset voivat saada säätiöltä rahaa erilaisten projektien toteuttamiseen hakemuksesta, joka käsitellään huolella säätiössä ja jota pyydetään kommentoimaan. Wikimedia Ruotsi taisi saada vissiin muutaman sata tuhatta dollaria. Wikimedia UK:ssa järjestettiin erityistilintarkastus vähän aikaa sitten. Tämä vain yleisesti paikallisyhdistyksistä, ei Wikimedia Suomesta. --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 00.31 (EET)

"että voi tehdä kuten haluaa" - Ei voi tehdä "aivan miten haluaa": ei voi esim. lähteä toimimaan selvästi yhdistystä ja Wikipediaa vastaan. Eihän sellaista ole mitään ollut tapahtumassakaan nykyisten tietojen perusteella, käsittääkseni.

Mutta toiminta-alueen ja toimintatavan siellä voi vapaaehtoistoimissa, jossa on kysymys ilmaisesta työstä, valita melkoisen vapaasti. Muita ulkopuolisia "kriitikkoja" tarvitse kuunnella - kohinaa ja kuhinaa piisaa aina vapaaehtois- ja järjestötoiminnan ympärillä. Usein tullaan vaiheeseen, jossa erinäisiä häiriköitä piisaa enemmän kuin tehtävien tekijöitä. Joillakin alueilla toimimisen voi vapaasti laiminlyödä kunhan hallitus hoitaa muodolliset ry:n velvoitteet, koska on kysymys ilmaisen työn antamisesta yhdistykselle ja yhteisölle. Jos haluaa painottaa toimia toisin tai lisätä toimintaa uudelle alueelle, on syytä liittyä mukaan tekemään hommia. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 00.55 (EET)

Mitähän tähän voisi sanoa? Tervetuloa Hermannin nuorisoseuraan? Onko mahdotonta "tehdä hommia" liittymättä yhdistykseen? Melkein siltä näyttää. Minun mielestäni tämä on ollut jokseenkin järkevä keskustelu, johon kuuluu kritiikki tai "kritiikki" tai häiriköinti, sekoilu, änkyröinti tai örveltäminen. Rose by any other name... Miksi muuten me ei-jäsenet otamme näin paljon kierroksia yhdistyksestä, sen puolesta, sitä vastaan, tai siltä väliltä? Vaikea sanoa. --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 01.18 (EET)

Yhdistyksen hommia (joteskin yhdistyksen nimissä) tehdäkseen on syytä olla yhdistyksen jäsen. Monikaan yhdistys ja yhdistyksen väki ei pitkään katso hyvällä, jos totaalisen irrallaan ja olematta jäsen alkaa tehdä sen nimissä jotakin.

Suomi on yhdistystoiminnan ja ilmeisesti myös vapaaehtoistoiminnan luvattuja maita. Yhdistystoiminnassa on tekijöiden lisäksi perinteisesti ollut melkoinen vierestäörveltäjien joukko. Niitä tapaa tulla likipitäen jokaisen vapaaehtoisorganisaationkin liepeille. Wikipediassakaan ei ole aivan outoa käyttäjät, joiden toiminta liittyy lähes tykkänään aktiiviwikipedistejä eli vapaaehtoistoimijoita vastaan hyökkäilyyn. Ilmiö periytynee suurelta osalta erilaisesta herravihasta ja kritisoinnissa sekoitetaan yhteisten asioiden hoitaminen ja ilmainen vapaaehtoistyö. Yhteisten resurssien käyttöön ja rahoista päättämiseen liittyy tiukka vastuu, mutta oman ilmaisen työn vapaaehtoiseen tekemiseen taas vapaus toimia sangen pitkälle oman mielen ja innoituksen mukaan. Mitä olen käsittänyt, WMS:n toiminta on lähinnä ollut jälkimmäistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 01.55 (EET)

Mutta eihän tässä äsken vielä puheena ollut yhdistys ole mikään Käpäläjärvellä käsipohjaa ry. Alkuperäinen kysymyshän on ollut lähinnä siitä, että yhdistys on Wikipedia-yhteisön nimissä tehnyt jotain, ja jotain on tehty yhdistyksen puolesta. Eihän tässä puhuta enää Wikimedia Suomesta vaan jostain ihan muusta näköjään. Wikimedia Suomi ei ole ns. rajoittamaton yhdistys, vaan sillä on tietty tarkoitus, mikä on ilmaistu yhdistyksen säännöissä. Jos keskustelu on vierestäörveltämistä, niin sittenhän se loogisesti pitää lopettaa kokonaan ja antaa yhdistyksen puuhastella omiaan. Lukea sen antamia tiedotteita ja ilmaista pelkkiä kehuja, tai pitää leipäläpi kiinni. --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 02.19 (EET)

Ei Wikipedia-yhteisön paljoa kannata mutista, jos näin hahmottoman ja järjestäytymättömän porukan "nimissä" joku toimiikin. Etenkin ulkomaailmasta päin etsitään jotakin järjestäytynyttä porukkaa - ja sehän on tuo ry. Hyvin vapaamuotoisesti toimivien ja avointen porukoiden ei kannata kauheasti yrittääkään vahtia, kuka heidän nimissään toimii. Noh, pitää tietysti siihen yrittää puuttua, jos joku ihan poikkiteloin heittäytyy ja alkaa toimia järjestään yhteisön joteskin yhtenäistä kantaa vastaan. Mutta tällaisestakaan ei ole kysymys, käsittääkseni. Ehkä siitä olemme joteskin yhtä mieltä, että aktiivinen tiedonvaihto estää vastakkainajautumisia tulevaisuudessa... --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 02.37 (EET)

Seuraava on hyvin inhottava kärjistys: – "Wikipediassa on väärää tietoa minusta!" – "Ei kuulu meille, ottakaa yhteyttä Wikipedian ylläpitoon." – "Wikipedia-tietosanakirja voitaisiin palkita." – "Kuuluu meille, hieno homma!". --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 02.58 (EET)

Noin se vaan taitaa väkistenkin mennä: ylläpitäjien homma on hoitaa paskamaisimmat hommat sotkentaan liittyen. Kiitoksia vaan tuon tuikitärkeän "paskaduunin" tekijöille (tarkoituksellinen viittaus myös vuoden taitteen paskaduuni-keskusteluun julkisuudessa). --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 04.22 (EEST)

Minä luulen, että yhdistykessä ei ole välttämättä totuttu Wikipediassa olevaan asialliseen, mutta silti eräällä tavalla "rikki repivään" keskusteluun. Kun keskustelua ei käydä juurikaan yhdistyksen omilla sivuilla, joita on hurjan monia: oma keskustelu, mahdollinen keskustelu täällä, facebook, blogi, etherpad, tapaamiset, sähköpostit, kirjekyyhykyt ja mitä vielä, niin keskustelu ei keskity mihinkään. Zachekin tuossa alempana kirjoitti, että tieto wikisprintistä tuli äkkiä. Mihin kommentoida sitten? --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 04.52 (EEST)

Yhdistyksellä on tiistaisin kello 20:30 viikkopalaveri osoitteessa http://wmfi.muistio.tieke.fi/viikko . Se on yhdistyksen toiminnan ja sisäisen tiedottamisen kannalta se tärkein kanava tällä hetkellä ja se on avoin kaikille oli sitten yhdistyksen jäsen tai. Ja jos on kysyttävää tai haluaa muuten vain seurata mitä yhdistyksessä tapahtuu, niin sinne voi tulla. Mikäli keskustelumäärät kasvaa viikkopalaverissa hirveän suuriksi, niin varmaan jokin muu väline on parempi yleistä keskustelua varten (esim irkki), mutta omasta mielestäni tuo on nykyisellään ollut paras tapa seurata asioita. Se mitä kautta pyritään tiedottamaan asioista, niin pääasialliset kanavat ovat tällä hetkellä Wikimedia-suomen etusivu, Wikimedia Suomen -facebook-sivu ja ajankohtaista sivu (+tarvittaessa kahvihuone). Näissä kaikissa olisi tarkoitus olla rinnakkain suurin piirtein samat tiedot ja esimerkiksi ajankohtaistasivulle tulee sisältö tulee facebookista botilla. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 05.57 (EEST)

Pistetään sellainen kommentti vielä viestinnästä. Viestinnässä selkeä pyrkimys on ollut siinä, että viestintää kyettäisiin tekemään siten, että viestit tavoittaisivat muitakin kuin entuudestaan Wikimedia Suomesta tai Wikipediasta kiinnostuneita henkilöitä. Esimerkiksi facebook on valittu käyttöön ihan tarkoituksella siksi, että suurin osa suomalaisista käyttää sitä ja tilapäivitysten helppo tilaaminen ja uudelleenpostitus mahdollistaa viestien välittymisen edelleen. Vastaavasti blogin suurin hyöty on minusta siinä, että siinä syötteet toimivat hyvin ja mikäli vain saadaan aktiivisesti tuotettua sisältöä niin se saadaan helposti jaettua RSS/ATOM-syötteiden avulla edelleen. Käytännössä vaikka linkitettyä facebookin tilapäivityksiin tai fiwikin ajankohtaista-sivulle. Tai jos kirjoitetaan englanniksi niin valitut kirjoitukset saadaan puskettua vaikka planet.wikimedia.org:iin. Systeemi ei kuitenkaan ole mitenkään kiveenhakattu vaan hakee ihan selvästi vielä muotoaan. Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 12.16 (EEST)

Koska en halua esiintyä Facebookissa lukisin mielelläni tiedotteet Wikimedia Suomen toiminnasta Wikipediasta joka kai on se Wikimedian äitiprojekti jota muut palvelevat. En halua kiertää erilaisilla sivuilla tai tilata syötteitä selvittääkseni mitä on tapahtunut tai suunnitteilla. Tietotekniikan ammattilaisille se on helppoa, mutta Wikipediassa on paljon sellaisia joille jo Wikipedian käytön opettelu on ollut aikamoinen projekti.

Toinen kysymys johon en ole huomannut vastausta: Miten tämä palkitseminen lähti käyntiin? Kotuksessa huomattiin, että "pitääpä palkita Wikimedia" ja otettiin puhelin käteen ja soitettiin? Tuntuu uskomattomalta. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 14.43 (EEST)

Ensimmäiseen, niin tuorein facebookkissa oleva viesti näykyy wikipedia:ajankohtaista-sivulla. Voisi tietty vielä virittää jonkun systeemin jossa näkisi Wikipedian puolella facebookkiin pistetyt viestit ihan listana. Tuohon jälkimmäiseen, niin palkinnon antamiseen WM Suomelle vaikutti se, että Niklas ja Tommi olivat mukana kehittämässä tieteentermipankki.fi -sivustoa. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Niin? --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.38 (EEST)

En ymmärrä mihin/kumpaan tuo niin viittaa. Täsmennätkö --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.40 (EEST)

Jälkimmäiseen. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 18.21 (EEST)

Termipankkiin siis? Se on tosiaan eri hanke, jossa Nike ja minä olimme mukana työn puolesta sekä omalla ajalla. Sen tarkoitus on kehittää ja yhtenäistää tieteellisten alojen termistöä. Sitä voi kuka tahansa selata, mutta hankkeen luonteen vuoksi muokkauksia saavat tehdä vain oman alansa asiantuntijat. Käytännössä muokkaamaan pääsee hyvin nopeasti. Jos sinulla on alaltasi akateeminen loppututkinto, ilmoita siitä ylläpidolle niin saat oikeudet. Kotus on hankkeesta tietoinen ja ymmärrettävästi innoissaan. Se ei ole missään asiakirjassa osa Wikimedia Suomen tehtävälistaa, mutta tällainen vaikutelma saattaa silti tulla, kun yhdistyksen pj ja sihteeri ovat siinä mukana. ;)

Termipankin aktiivit kirjoittavat saitin tavoitteista tarkemmin blogissaan, suosittelen tutustumaan. Nykyään olisi toiveena saada humanististen alojen osaajat mukaan. --Tommikovala (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 14.05 (EEST)

Tässä ovat omat muistelmani asiasta. Osa niistä onkin jo tullut esille.

Kotus otti yhteyttä Tommiin ja kysyi pääsevätkö edustajat paikalle siihen ja siihen kellon aikaan. Paikalla olin minä ja Tommi ja Kotuksen väkeä ja kuvaaja. Pidettiin muutama puhe ja juotiin maljat. Yhdistys sai lisäksi kirjoja kuten Kielitoimiston sanakirja ja Kielipoliittinen toimintasuunnitelma. Palkinnosta muistaakseni tiedotettiin heti myös Facebookissa.

Luultavasti se, että minä ja Tommi olimme silloin myös kehittämässä tieteentermipankki.fi-sivustoa vaikutti palkinnon antamiseen yhdistykselle (muistaakseni mainittiin tilaisuudessa).

Kunnia kuuluu molemmille. Ilman Wikipediaa ja wikipedistejä ei olisi yhdistystä eikä palkintoa, mutta on mielestäni väärin sanoa, ettei yhdistyksellä itsellään ole mitään ansioita siihen.

--Nikerabbit (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 11.28 (EEST)

Voisitko selventää? Palkinto tuli, koska te olitte "silloin myös kehittämässä tieteentermipankki.fi-sivustoa"??? Älä nyt hyvä ihminen tee asiasta pahempaa kuin se on... --Nedergard (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Noin tylystikin asiat voivat olla, koska avoimia yhteisöjä - aivan villejä sellaisia - ei juurikaan ulkopäin kyetä hahmottamaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

---

Lukekaa tiedote: Palkinto annettiin Wikimedia Suomi ry:lle, jonka "ansiona on, että se kannustaa eri alojen asiantuntijoita ja harrastajia levittämään tietoa kaikkien käyttöön suomen kielellä. Toukokuun 23. päivänä 2012 suomenkielisessä Wikipediassa on 297 591 artikkelia eri elämänaloilta." "Toiminnallaan Wikimedia Suomi pitää osaltaan huolta siitä, että suomen kieli säilyy yhteiskunnan kaikilla aloilla toimivana kielenä." Vetäkää omat johtopäätöksenne tuosta. Itse sanon vain, että jos Wikimedia Suomi ry edustaa wikiyhteisöä ulospäin, sillä täytyy olla myös erittäin tiiviit yhteydet wiki-yhteisöön. Turha tässä on kainostelusta puhua. Tämä juttu on paisunut paremmin kuin mummon pullataikina ja Wikimedia Suomen olisi syytä heittää kainostelut nurkkaan ennen kuin taikina lässähtää toden teolla eikä siitä saa enää kunnon pullaa.--Nedergard (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 20.36 (EET)

Teksti vaikuttaa luvalla sanoen siltä, ettei sitä ainakaan kaikilta osin ole Kotuksessa laadittu. Onkohan sieltä kukaan aktiivisena kirjoittajana Wikipediassa, lähinnä tarkoitan että tietäisivät tilanteen ja seuraisivat esimerkiksi näitä keskusteluja? Wikimediassa täällä esitetyt kommentit herättävät ainoastaan hermostusta, muuten on kuolemanhiljaista. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Nykyisellään voisin lyödä vetoa, että kotuksessa työskenteleviä ei ole täällä aktiivisina muokkaajina. Jokusella aktiivisella muokkaajalla on kyllä ehkä siunattu joitakin vastaavia muita tiedelaitoksia mutta nämäkin muokkaajat luultavasti pitänevät työ- ja vapaa-ajan roolinsa visusti erillään. Joissakin laitoksissa taas nimenomaan tiedotus on aktivoitunut wikipedian suuntaan ja tehnytkin hyödyllisiä muokkauksia, mutta tämä näyttää harvoin johtaneen aktiiviseen muokkaamiseen sen pidemmälle edes laitosta itseään käsittelevässä artikkelissa. Käyttäjälle Iivarius joskus mainostin, kun hän pisti käyttäjäsivulleen työnhakuilmoituksen, että hän fennistinä tarjoutuisi muokkaamaan wikipediaa tilauksesta Kotukselle, mutta luulen että tämkin heittoni jäi vain ideaksi.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Kotuksella on tällä hetkellä niin vähän rahaa (kiitos valtion säästöjen ja menorajoitteiden (esim. ennen Kotus sai käyttää sivareita tekemään myös ei-hallinnollisia tehtäviä kuten tutkimusassistenttihommia, nykyään vain vahtimestarin kopissa istuminen sallitaan)) ja sen vähillä työntekijöillä niin vähän aikaa (koska vähentynyt työntekijämäärä ei tarkoita samassa suhteessa vähentyneitä työtehtäviä, kun professioihmiset haluavat hoitaa sen, mitä heidän mielestään Kotuksen kuuluukin hoitaa), että Wikipedian muokkaaminen tai siitä jollekulle maksaminen ovat kyllä vain unelmia. Iivarius (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 23.45 (EET)

jos Wikimedia Suomi ry edustaa wikiyhteisöä ulospäin, sillä täytyy olla myös erittäin tiiviit yhteydet wiki-yhteisöön. Olen samaa mieltä tuosta ja siksi lähdin mukaan tuohon toimintaan. Mutta se, että pitää olla tiiviit yhteydet wiki-yhteisöön, niin se vaatii kyllä yksilötasolla henkilöiltä panostusta myös. Edes sen verran, että henkilö seuraa yleisellä tasolla fiwikin ajankohtaista-sivua ja jos on kiinnostunut tarkemmin toiminnasta niin www-viikkopalavereja jotka ovat WM Suomen pääasiallinen tapa koordinoida toimintaa ja avoimia kaikille. Ja oikeasti toivoisin, että kaikki keitä vähänkään WM Suomen toiminta kiinnostaa tulisivat tuonne kevätkokoukseen. (Alustavasti Kiasmassa 24.4. kl 18-20; päivämäärä ja aika voi vielä muuttua, mutta todennäköisesti tuolloin) --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 23.31 (EET)

Minä vakavasti harkitsen. Joskin jäsenmaksu saattaa aiheuttaa esteen, mutta vi ska se, vad händer. Mitä sääntömääräisiä ja muita asioita kevätkokouksessa on tarkoitus käsitellä? Iivarius (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 23.48 (EET)

Syyskokouksessa päätettiin, että Jäsenmaksu vuonna 2013 on 10 euroa, mutta hallitus voi harkitessaan vapauttaa vähävaraisen jäsenmaksusta. Vuonna 2013 ei peritä liittymismaksua.. (eli sama kuin 2012) ja kevätkokoukseen voi tulla mukaan vaikkei olisikaan jäsen. Viime vuoden perusteella sääntömääräiset asiat lienevät tilinpäätöksen ja vuosikertomuksen hyväksyminen. Kevätkokouksen tärkeitä päätöksiä lienee se, että päätetään haetaanko OKM:ltä rahoitusta johonkin GLAM projektiin ja Wikimedia Foundationilta chapter rahoitusta. Tämä on iso juttu sikäli, että tähän mennessä WM Suomen rahat ovat tulleet jäsenmaksuista ja vuosibudjetti on ollut joitain satoja euroja. Toinen puoli tässä on, että WM Suomi ei ole aikaisemmin hakenut chapter rahoitusta joten prosessin selvittäminen ylipäätänsä on minusta tärkeää. Muita juttuja ovat Wikiloves public art -yhteistyö Wikimedia Ruotsin kanssa, tulevat Wikimaratonit sekä Wikimaps yhteistyö kansallisarkiston kanssa. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 00.42 (EET)

Mikäs tuo Wikimaps on, kuulostaa mielenkiintoiselta?--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 00.46 (EET)

Se on proggis jossa 1.) ladattaisiin tekijänoikeusvapaita karttoja commonsiin, 2.) niitä joukkoistamalla georeferoitaisiin ja 3.) georeferoituja vanhoja karttoja voitaisiin käyttää edelleen esimerkiksi Google maps-tasoina tai Wikipediassa. Kohdat 1 ja 2 on jokseenkin selviä (tai ainakin se miten ne voidaan toteuttaa), mutta kohdasta kolme minulla ei ole käsitystä. Wikimedia Suomen osalta tuo on pääasiassa Susannan proggis ja muuten mukana on kansallisarkiston lisäksi muita paikkatietoihmisiä ja openstreetmaps porukkaa. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 00.59 (EET)

Erittäin mielenkiintoista. Seuraava kysymys olisi, tarkoittaako georeferointi tässä kartan yhdistämistä pistemäisenä sijaintina karttakoordinaatistoon (so. sijaintitiedon antamista kartalle siten kuin nyt on mahdollisuus tehdä valokuville commonsissa) vaiko georeferoimista siinä mielessä (niin kuin käsitettä käytetään joissakin paikkatieto-ohjelmissa), että luodaan vanhasta kartasta vastinpisteiden avulla karttataso rasterimuotoisena paikkatietona, jossa vanhan ja uuden kartan kaikki pisteet vastaavat tosiaan ja kartat ovat päällekkäin. Mutta jos niitä on tarkoittus käyttää google mapsissa niin olisiko tuo sitten tuota jälkimmäistä? Ja jos, niin millä ohjelmatyökaluilla tämä tehtäisiin? --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 01.23 (EET)

Ja edelleen, mistä löytyy tai keneltä saa aiheesta lisätietoa?--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 01.25 (EET)

Jälkimmäistä ja työkaluna noi ainakin testasivat MapWarper]ia. Pistän sulle sähköpostilla yhteystietoja. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 01.34 (EET)

Liikenne menee kahteen suuntaan. WM Suomen on pakko tulla myös tänne Wikipediaan. Jos he eivät ole täällä asiallisesti esillä, niin mitä meidän pitäisi ajatella? Onko heillä kaikilla edes Wikipedia-käyttäjätunnusta ja ainakin 100 muokkausta? Ja wikin muokkausprojektien perusperiaatteille pitäisi saada yhteisön periaatteellinen hyväksyntä. Sori jos oon negatiivinen, mutta ei ne voi ohittaa wikin käytäntöjä noin vain.--Nedergard (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 01.13 (EET)

Olen kyllä sinänsä samaa mieltä Nedergardin kanssa, etten näe mitä järkeä on istua "Wikimedia Suomi"-nimisen yhdistyksen hallituksessa, jos ei ole koskaan ollut aktiivinen Wikipediassa. Osa noista hallituslaisista tietty on ollut aktiivinen joskus vuonna 2005 ja sen tavallaan ymmärtää, että heillä on joku intressi vielä toimia moisessa, mutta jos ei ole merkittävää historiaa Wikipediassa tai sen sisarhankkeissa, niin aika hassua minusta on tehdä pitkää uraa WM Suomen hallituksessakaan. Iivarius (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 01.30 (EET)

Kai syyt sille miksi toimia Wikimedia Suomessa pyörivät avoimen tiedon ja sen käytön edistämisen ympärillä. Wikipedia/Wikimedia kuitenkin ovat isoimpia juttuja joita Suomessa on tällä hetkellä tuohon liittyen. Joonas taitaa olla alunperin Niklas Laxtrömin (ja Str4ndin) tuttuja ja sitä kautta tullut mukaan Wikimedia Suomen toimintaan. Tommi Kovalasta en tiedä mitä kautta hän on päätynyt WM Suomeen, mutta todennäköisesti myös jonkun tuttunsa kautta. Susanna Ånas on avoimen tiedon aktiivi joka on käsittääkseni tullut mukaan syksyllä. Sekä minut, että Susanna rekryttiin hallitukseen tuossa 2012 syyskokouksessa ja valintaperusteena oli hyvin pitkälti se että oltiin paikalla ja suostuttiin hallituksen jäseniksi. Jos paikalle olisi tullut minun lisäkseni joku muukin aktiivinen wikipedisti niin hänkin mitä suurimmalla todennäköisyydellä olisi päätynyt hallitukseen. Olin kuitenkin syyskokouksessa ainoa uusi naama Wikipedian puolelta. Vähän vastaavasti OKFestivaaleilla oli suomenkielistä Wikipediaa edustamassa Tommi, Joonas ja minä. Kiasman Wikimaratoniissa WM Suomen henkilöiden lisäksi tuntemistani wikipedian kirjoittajista Velma. Näistä kaikista tiedotettiin kahvihuoneessa ja ajankohtaista sivulla, mutta sanoisin noiden perusteella ettei jengin saaminen mukaan mihinkään IRL aktiviteettiin ole mitenkään helppoa saati sitten jos pitäisi löytää jengiä järjestämään tapahtumia. Tässä mielessä minusta on pelkästään hyvä asia, että WM Suomeen on löytynyt muutama ihminen joita kiinnostaa tuon tyyppinen toiminta enkä itse koe ongelmana sitä ettei heillä ole taustaa suomenkielisestä Wikipediasta tai paljonko heillä on muokkauksia. Hyviä vapaaehtoisia kuitenkin on sen verran harvassa, että minusta pitäisi olla vaan tyytyväinen että jos niitä löytyy jostain ja paljon konkreettisempi ongelma on se, että mistä löytää heitä lisää ja se, että miten saada Wikipedistejä mukaan toimintaan. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 02.32 (EET)

Yritän hahmottaa keitä kaikkia siellä on, jos vaikka itsekin raahautuisin. Muut alkaa olla selvät mutta kysymys vielä: onks Joonas se Joonasl joka oli joskus Wikipedian tiedottaja (ja Wikimedian perustamisaktiiveja ja ainakin perustamissaunatilaisuuden järjestäjä vuonna 2006?) --Loytokoira1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 10.56 (EET)

Ei ole sama Joonas. Tiedottaja oli Joonas Lyytinen ja WM Suomen on Joonas Suominen. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.24 (EET)

Kannattaisko erotella Joonas L ja Joonas S vaikka yhdellä kirjaimella niin ei tuu sekaannuksia kun varmaan se Joonas L siellä kans hyörii. Joonas S:n wikipediatunnus ei kai ole julkista tietoa vai onko hän edes täällä? --Loytokoira1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.51 (EET)

On Joonas S täällä: Käyttäjä:Josutus. Joonas L ei varmaan kuulu Wikimedia Suomeen. --Stryn (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.57 (EET)

Josutus on Joonas S:n Wikipedia-tunnus. Musta Joonasl ei ole ollut mukana oikein missään wikipediaan liittyvässä pariin vuoteen enkä ole törmännyt häneen myöskään missään WM Suomeen liittyvässä asiassa. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 12.00 (EET)

"Musta Joonasl"? Ei kun siis valkoinen. Josutusta ei voi kehua hirveen aktiiviseksi. Käynyt näyttäytymässä muutamalla muokkauksella. --Loytokoira1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Yhdistyksen ja Wikipedian "tiiviimmäksi yhteydeksi" on voitava kelvata jokin muu kuin se, että yhdistyksen hallituksessa istuu fi-wikin huippuaktiiveja, koska sellaista ei voida toteuttamalla toteuttaa. WM Suomi on edelleen pieni yhdistys ja jäseniksi otetaan keitä saadaan, hallitukseen otetan ketkä suostuvat. Yhdistyksen toiminta määräytyy pitkälti jäsenten myötä. Yhdistyksen jäseniä ei voi pakottaa wikipedisteiksi sen kummemmin kuin wikipedistejä voi pakottaa yhdistykseen. Olisin todella hyvilläni, jos aktiivisia wikipedistejä saataisiin jotenkin keskustelutilaisuuden tapaiseen mööttiin riippumatta yhdistyksen jäsenyydestä. Ehkä muokkaamaan, ehkä keskustelemaan fi-wikin nykyisestä tilasta ja kehityksestä sitten ammoisten aikojen, ehkä kaavailemaan suuntia ja yhteisön kehittämistä. --Pitke (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 10.29 (EET)

Olen samaa mieltä. Helpoin tapa toteuttaa edes näennäinen, mahdollisesti muunlainenkin tiiviimpi yhteys on pakottaa yhdistyksen hallituksen jäsenet vaikkapa kahden kuukauden aikana tekemään sata artikkelimuokkausta. Se ei ole kovin iso homma ;-) Iivarius (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.44 (EET)

Wikimedia on muutakin Wikipedia ja pakottaminen ei ole mikään ratkaisu vapaaehtoistoiminnassa (ongelmaan, joka ei ole minulle ihan selvä edes). Oikea tapa vaikuttaa on liittyä yhdistykseen ja osallistua henkilövalintoihin. --Harriv (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.47 (EET)

Niin, en kanssa oikein ihan hahmota mikä siinä nyt lopulta on se ongelma. Jos wikimedia Suomessa ei jonkun mielestä ole tarpeeksi tarpeeksi aktiivisia wikipedistejä, niin ensimmäinen keino vaikuttaa asiaan kai olisi liittyä yhdistykseen, jolloin jokaista liittyjää kohti niitä olisi siellä yksi enemmän.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 13.19 (EET)

Ja on se toisaalta myös ehkä vähän rajoittunut näkökulma, että wikipedian muokkaaminen olisi kaikki, kun tavoitteet yhdistyksellä ja käyttäjillä kuitenkin ovat samat (EDIT: mutta toimimalla yhdistyksessä ja muokkaamalla wikipediaa näiden samojen tavoitteiden edistäminen tapahtuu erilaisia asioita tekemällä, eikä sitä mitä voi tehdä muokkaamalla, voi tehdä yhdistyksessä ja päin vastoin. Ja siksi siis yhdistyksen tarkoitus on muu kuin wikipedian muokkaaminen, ja voi päin vastoin jopa tuottaa ongelmia, jos yhdistyksessä toimijan ja wikipedian muokkaajan roolit menisivät sekaisin, niin kuin alla viitattiin.), ja yhdistys yhdistyksenä tekee paljon sellaista arvokasta työtä näiden samojen tavoitteiden eteen, mitä käyttäjät käyttäjinä eivät kuitenkaan pysty tekemään. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 13.24 (EET)

1) Yhdistystä ei ole perustettu kirjoittamaan sisältöä Wikipediaan, sillä sehän onnistuu jo aivan hyvin sen kummemmin järjestäytymättömiltä vapaaehtoisilta. Yhdistyksen tarkoitus on edistää Wikipediaa (eikä ainoastaan sitä) muilla keinoin (esimerkkejä on jo annettu yllä).

2) Kaikki mikä viittaa siihen, että yhdistys ylläpitäisi tai vastaisi Wikipedian sisällöstä on riski yhdistykselle ja sen jäsenille. Muunmaalaisia yhdistyksiä on haastettu oikeuteen. Tästä syystä kaikki yhdistykselle osoitetut pyynnöt poistaa tai muokata Wikipedian sisältöä ohjataan toisille Wikipedian ylläpitäjille. Kukin muokatkoon Wikipediaa yksityishenkilönä sen verran kuin heille sopii.

Toki yhdistyksessä pitää olla tietoa ja ymmärrystä miten Wikipedia toimii, mutta yhdistyksessä tarvitaan monenlaista osaamista: tapahtumien järjestämistä, apurahojen hakemista, kirjanpitoa, tiedottamista, järjestelmäylläpitoa jne. Mielestäni, ei kaikkien tarvitsekaan olla aktiivisia Wikipedian muokkaajia. –Nikerabbit (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Vaikka olinkin ylempänä samaa mieltä, niin tässä tuli vielä lisää ja parempia perusteluja ja tarkennuksia. Tuossahan on itse asiassa jopa perusteluja sille, että yhdistyksessä keskeisessä asemassa olevien ei edes olisi hyvä muokata paljon wikipediaa.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 16.15 (EET)

Hyviä kommentteja, mutta viittaaan edelleen Kotuksen tiedotteeseen, jossa Wikipedian "297 591 artikkelia eri elämänaloilta" luettiin Wikimedia Suomen ansioksi. Ihmettelen edelleenkin, miksi he eivät aktiivisesti tiedota toiminnastaan Wikipediassa. Palkinnostakin luettiin täällä vasta jonkun tarkkaavaisen käyttäjän ansiosta... Kuten sanoin: kaksisuuntainen tie. Jos tie ei kulje wiki-yhteisöön päin, niin miksi sen pitäisi lähteä wiki-yhteisöstä. Unohtakaa koko juttu. Jos puljun puheenjohtaja ei vaivaidu kommentoimaan, niin turha tätä keskutelua on jatkaa.--Nedergard (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 21.45 (EET)

Onko se palkinnon saajan vika kenelle palkinto myönnetään ja millä saatteella? Karseita lehdistötiedotteita tulee vastaan tämän tästä (varsinkin jos sattuu tuntemaan käsiteltyä asiaa). Tiedotteen laatija ei ehkä ole hahmottanut asiaa tarkasti, mutta onko se palkinnon saajaksi valitun vika? Tästähän on sananparsikin: "Kun hänes on" sano akka kun maitoämpärin vasikan selkään heitti.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 22.03 (EET)

Palkinnon saaja voisi myös kertoa kenelle kunnia kuuluu... Odotan edelleen, että yhdityksen pj kertoisi täällä näistä asioita. Ups - eihän se onnistu jos ei ole käyttäjätunnusta...Anteeksi mutta tämä menee jo niin naurettavaksi, että tälle nauraa jo koko maailma... --Nedergard (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 00.16 (EET)

Käyttäjä:Tommikovala, mutta voisit samalla itsekkin miettiä kuinka motivoivaa on selvitellä täällä yhtään mitään jos lähtökohtainen suhtautuminen jengillä on verbaalinen lynkkaaminen. Ainakin itse koen tuon lynkkaamisen epäreiluksi, koska tuskin he pahuuttaan menivät pokaamaan Kotuksen palkintoa ja toiseksi WM Suomen aktivoituminen kuitenkin on ollut yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, koska he ovat alkaneet tehdä asioita jotka ovat olleet suomenkielisessä Wikipediassa olleet täysin jäissä. Esimerkiksi aktiivisen GLAM-yhteistyön muodostuminen oli itselleni yksi viime vuoden positiivisimmista yllätyksistä Wikipedian suhteen ja se tuli täysin puskista. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 06.07 (EEST)

Jospa jatkossa Wikimedia Suomi valitsisi puheenjohtajan, joka on kiinnostunut muistakin kuin motivoivista tehtävistä. Luottamustehtäviin kuuluu muutakin kuin palkintojen vastaanottamista. --Otrfan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 08.45 (EEST)

Ympäristönä fi-WP ei ole niitä motivoivimpia. Pitää useinkin tietoisesti opetella hyökkäävän ryhmän väistelyä - tekijä, jonka takia olen kiivaasti puolustanut anonyymiä muokkaamista. Uusi tulokas ei useinkaan tuollaista taitoa hallitse. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 15.33 (EEST)

Uusi tulokas, joka ei pidä fi-wikiä motivoivana? Sinäpä kuvailet Wikimedia Suomen puheenjohtajaa imartelevasti. Hyökkäävä ryhmä sattuu olemaan se sama ryhmä, jonka yhdyssiteenä Wikimedia Suomi väittää sääntöjensä mukaan olevan. Anonyymillä muokkaamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. --Otrfan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.47 (EEST)

Puheenjohtaja on vuoden aikana muokannut alle 20 kertaa eli ei mikään konkari tosiaan ole arvioni mukaan. En osaa lähteä imartelemaan häntä kokoneeksi wikipedistiksikään. Jos ei sitten toimi muutoin kuin linkatulla tunnuksella, mutta siitä en ole nähnyt vihjeitä. Ikävä kyllä hyökkäilevä ryhmä on merkittävä osa ryhmää, jonka kanssa WMS:n pitäisi toimia - siinähän sitä ongelmaa juuri piileekin. Ovatpahan tehtävän itselleen ottaneet...

Anynyymin muokkaamisen sallimisella on asian kanssa hyökkäysten kohteiden kannalta erittäin paljon tekemistä ja tulen tarvittaessa raivoisasti puolustamaan tuota oikeutta. Kohteiden Wikipediasta poistuminen olosuhtieden pakosta ei ole mitenkään kohtuullinen vaihtoehto. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 01.16 (EEST)

Eli yritätkö selittää, että Wikimedia Suomen puheenjohtajan (tai muidenkaan jäsenten) ei tarvitse suostua keskustelemaan wikipedistien kanssa, sillä heillä on oikeus olla anonyymejä? Eivät ry:n hallituksen jäsenet voi olla anonyymejä lainkaan mukaan ja nimet ovat jokaisen luettavissa yhdistyksen sivuilta. --Otrfan (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 04.47 (EEST)

Ketään ei voi eikä saa pakottaa esiintymään Wikipediassa oikealla nimellään. Yhdistyksen hallituksen jäsenet tosin esiintyvät julkisuudessa omilla kasvoillaan ja nimillään, mutta heitä ei voi vaatia ilmoittamaan wikipediassa käyttämiään tunnuksia sen enempää kuin tunnuksia voi vaatia ilmoittamaan henkilöllisyyttään. Olisiko erillinen, yhdistyksen hallituksen jäsenen ominaisuudessa käytettävä tunnus keskustelutarkoitukseen, jos henkilö ei halua linkittää varsinaista wikipedistiuraansa henkilöllisyyteensä? --Pitke (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 08.23 (EEST)

Terve vain. Hyökkäävä kommentointi ei ole mielestäni ongelma, se hyökkäävä porukka kun on puolestaan yleensä melko kyvykäs ottamaan yhtä terävää retoriikkaa vastaan. Minua ei myöskään haittaa keskustelun sävy, toivoisin vain, että kaikki puhuvat samasta aiheesta. Paikallisyhdistykset eivät yleensä ole Wikipedian jatkeita, koska siinä ei olisi mitään mieltä (paitsi aivan uunituoreiden tai kooltaan mitättömien kieliversioiden kohdalla). Suomen Wikipedia-yhteisö on jo tehokas ja elinvoimainen, ja jos yhdistys keskittyisi sen kanssa samoihin toimiin, siitä seuraisi vain sekaannusta. Näinhän ei voisi edes käytännössä toimia, sillä paikallisyhdistyksellä ei ole eikä saa olla mitään vaikutusta tietosanakirjan hallinnointiin tai ylläpitoon.

Zache tuossa mainitsikin GLAM-yhteistyön, joka saatiin viime vuonna käyntiin. Se on sikäli hyvä esimerkki siitä, mitä tällaisen yhdistyksen kannattaa tehdä. Wikipedian tämänhetkisten aktiivien ja ylläpitäjien olisi epäkäytännöllistä hoitaa kaikkia juoksevia asioita museo- ja kulttuurialan väen kanssa. Sieltä tulee kysymyksiä, ideoita ja ehdotuksia, jotka eivät liity millään tavalla tietosanakirjan ylläpitoon tai artikkelien sisältöön. Enemmänkin puhutaan tapahtumien (kuten Kiasman wikitalkoot) käytännön järjestelyistä, avoimen tiedon propagoinnista ja yksinkertaisista wikikulttuurin perusasioista, joihin adminit toki voisivat vastata, mutta se ei kuuluisi suoraan heidän tehtäviinsä. Kulttuurialan yhteistyössä ongelma ei mielestäni ole alan ammattilaisten osaamisen puute. Kun saadaan wikiveteraani heidän kanssaan iltapäiväksi samaan tilaan, museolehtorista tulee jo wikin innokas muokkaaja. Yhteistyön esteenä ovat enemmänkin lainsäädännölliset ja työtehtäviin liittyvät mutkat. Monella olisi halu tehdä museoiden ja kirjastojen avoimen tiedon yhteistyö osaksi keskeistä toimintaa, mutta vanhanaikaiset säännöt ja lait tekevät sen virallisesta asemasta hankalan. Jotkin paikallisyhdistykset käyttävät paljon paukkuja tekijänoikeusuudistuksen lobbaamiseen, ja hyvä niin. Meillä on ollut sen sijaan ohjelmassa saada jonkinlainen yhteistyö toimimaan nykyisen lain puitteissa, ettei tarvitse odotella kymmentä vuotta niitä parempia lakeja. Tämän vuoksi Kiasman tapahtumassa tehtiin hieman nurinkurisesti tekstiä nykytaiteesta ilman ainuttakaan teoskuvaa. Jos haluatte osallistua GLAM-hankkeisiin, joudutte varautumaan kaikenlaiseen jähmeyteen verrattuna Wikipedian päätöksentekoon. Jos on pitkää pinnaa ja sympatiaa, homma voi olla palkitsevaakin. Paras vain varautua siihen, että nykyiset pelisäännöt eivät ole yhteensopivat wikikulttuurin kanssa ja että kompromisseja on tehtävä, jos haluaa saada yhteistyötä aikaan.

Tästä kaikesta on toki jo juttua blogissamme, sivuillamme (ei ainoastaan facebookissa) ja paikan päällä tapahtumissa. Minuakin kiinnostaisi syvempi yhteistyö wikipedistien kanssa. Määräajoin pidettävät tapaamiset ovat yksi keino, mutta eniten olisin innoissani jos wikiaktiivit kävisivät tapahtumissamme, kuten Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori. Tällä viikolla on tosiaan taas Kiasmalla ohjelmaa luvassa, tulkaa mukaan niin voidaan jutella naamatusten.--Tommikovala (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Tuo WMS toiminta on ilmeisesti keskittynyt toistaiseksi aikalailla sinne eteläiseen Syrjä-Suomeen... :( Pitäis varmaan vähän aktivoida joitain naamakkainjuttuja keskeisempiinkin paikkoihin. Esim. Tampereen seudulla yliopistoväellä on ollut selvää kiinnostusta avoimiin askareisiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 17.32 (EEST)

Tuo anonyymiys oli sanoisinko sivurataa keskustelussa, mutta kyllä se liittyy WMS toimijoihinkin: ei heitäkään saa pakottaa esiintymään omilla nimillään. Varsinaisissa järjestön toimissa heidän tulee tietysti toimia omilla nimillään eikä anonyymeinä akuankkoina. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 17.27 (EEST)

Tämän koko keskustelun ydin on juuri siinä, että palkinnon saatuaan WMS ei kirjoittanut kahvihuoneeseen "Hei me saatiin palkinto Kotukselta!!". Nyt WMS:n kannanottamattomuus on paisuttanut keskustelun jo lähes absurdeihin mittasuhteisiin. Pallo on nyt WMS:llä - jos he eivät reagoi, niin heidän uskottavuudestaan ei ole enää juuri mitään jäljellä.--Nedergard (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 19.56 (EEST)

Nedergard: WMS reagoi juuri nyt. Zache ja minä keskustellaan koko ajan täällä. Unohdetaan jo se koko palkinto-keskustelemattomuus-kauna vai mikä onkaan, siihen kompasteleminen ei auta ketään. --Pitke (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 13.35 (EEST)

Lyhyesti: Sain yhdistyksen sähköpostiini ilmoituksen, että Kotus haluaa tsempata toimintaamme. Nikerabbit selitti tuossa jo aiemmin asian laidan, eli kyseessä saattoi olla väärinkäsityskin. Kerran tilaisuudessa oli väkeä läsnä, niin päätin kuitenkin erikseen kertoa, että jos fiwikin nykyinen kielellinen laatu ansaitsee tunnustuksen, kunnia kuuluu sen muokkaajille eikä millekään yhdistykselle. Kaikesta huolimatta se oli hyvä tilaisuus selittää wikikulttuurista paikan päällä kielenhuollon ammattilaisille. Heikäläisille oli useammalle yllätys, miten keskittämättömästi koko tietosanakirja toimii ja kuinka yhdistys ei liity sen hallinnointiin tai toimintakulttuuriin. Uskoisin, että Kotuksella ymmärretään nyt paremmin tietosanakirjan elämää. Sekä Nike että minä olemme mukana myös Tieteen kansallisen termipankin kuvioissa, mikä saattoi vaikuttaa myös. Propagoin sitä aina kun yleisössä on nihkeästi avoimeen tietoon suhtautuvia asiantuntijoita, ja moni varmaan assosioi Wikimedia Suomen liittyvän siihen jotenkin virallisesti. Olemme kuitenkin mukana vain yksityishenkilöinä. Palkinnon aineellinen puoli oli painettu sanakirjanippu, josta on kyllä käytännön iloa wikitalkoiden kielenhuollon kannalta.--Tommikovala (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Katson tämän erittäin positiiviseksi kommentiksi. Se osoittaa, että ylhäältä ohjaamaton yhteisö voi myös antaa arvokkaan panoksensa suomen kielen puolesta. Kotuksen työntekijät voivat mielellään luoda käyttäjatunnuksen, jos he haluavat tehdä kielenhuoltoa (PS. Kotuksen työntekijän ei pidä mainita olevansa Kotuksella töissä, sillä se merkitsi palkallisen työn lisäksi aikamoista lisätaakkaa).--Nedergard (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 14.46 (EEST)

WMS (sen porukan hallituksen) ja fi-WP välillä olisi hyvä olla kuukausittain tai mieluummin viikoittain toimiva yhteys - nykyisen se tuntuu toteutuvan etenkin Zachen kautta :) --Aulis Eskola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 00.05 (EET)

Lisäsin Commonssiin kesällä ottamani kuvan palkinnosta. Lisäsin sen myös sivulle Wikipedia:Kotus-palkinto. --Josutus (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.54 (EET)

Wikipedia:Wikimedia Suomi

Päivitin vähän tuota Wikimedia Suomi-sivua. Onko mitään ehdotuksia siitä mitä tuosta puuttuu ja mitä siihen pitäisi lisätä? Jäsenmäärä olisi hyvä lisätä, mutta en suoraan muistanut sitä mutta joitain kymmeniä taitaa olla. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 11.37 (EET)

Mikä olisi sopiva paikka "kahvihuone"-tyyppiselle keskustelupaikalle, joka toimisi wikistien ja muiden rajapintana. Vaatimuksena olisi ainakin, että muokkaus onnistuu wiki-tunnuksilla eli käytännössä sen tarvitsee olla joku sivu Wikipediassa. Vaihtoehtoja olisi lähinnä oma uusi kahvihuoneosasto tai yhdistyksen sivun keskustelusivu. Tai sitten jatketaan käyttämällä kahvihuoneen jo olemassa olevia osastoja. Itse kannattaisin jotain erillistä sivua mutta mitä? -- Usp (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Ehkä tuo keskustelusivu voisi olla hyvä. Oleellista kai olisi, että kysymykset ja keskustelu yhdistyksestä olisi keskitettynä jonnekin. Helpottaisi seuraamista ja ehkä tulisi reagoituakin nopeammin, kun lisäisi sen tietyn sivun tarkailulistalle. Olisiko tuo samainen sivu myös paikka, jossa Wikimedia Suomi ilmottelisi tulevista tapahtumista ja toiminnasta? --Josutus (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 16.08 (EEST)

Mä luulen kanssa, että tuo yhdistyksen sivu voisi olla ainakin nyt alkuun ihan hyvä paikka sekä tiedottamiselle että keskustelulle. --Velma (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 09.21 (EEST)

Siis Keskustelu Wikipediasta:Wikimedia Suomi otettaneen Wikipedian ilmoitus- ja keskustelupaikaksi Wikimedia Suomi ry:tä koskevissa asioissa. Jos keskustelu paisuu kahvihuonemaisiin mittoihin tai muuta syytä ilmenee voinee paikkaa sitten muuttaa. Linkit sinne tulisi lisätä kaiketi ainakin Kahvihuoneen etusivulle ja Ajankohtaista-sivulle. Mihin muualle? -- Usp (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 12.18 (EEST)

Tämä sopii kyllä. Sovittiin eilisessä tapaamisessa, että hallituksen jäsenet ottavat Wikimedia:Suomi-sivun tarkkailulistalleen ja ne jäsenet jotka eivät seuraa aktiivisesti Wikipediaa muuten lisäävät asetuksistaan käyttöön täpän "Lähetä sähköpostiviesti tarkkailulistallani olevien sivujen muokkauksista". Tuo on ihan toimiva systeemi jos tarkkailulistalla ei ole paljoa muutoksia ja sivu ei muutu jatkuvasti. Jos muuttuu niin sitten tietty tuo täyttää sähköpostilaatikon suht nopeaan ja pitää keksiä jotain muuta. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 10.56 (EEST)

Jos menee liian hektiseksi, voidaan harkita bottia, joka pingaisi joko sähköpostiin tai käyttäjän keskusteluun (jonka voi senkin säätää ilmoittamaan sähköpostiin muutoksista) päivittäin mikäli uusia viestejä sivulla. --Pitke (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 11.33 (EEST)

Lisäsin linkit Kahvihuone- ja Ajankohtaista-sivuille. -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 18.19 (EEST)

Termipankki

Onko akateeminen loppututkinto tosiaan pakollinen osallistumiseen? Esim. tekniikan aloilla on paljon kymmeniä vuosia alalla olleita toimijoita, joilla ei ole loppututkintoa aivan valmiina tai tutkinto on opistotasolta. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 17.36 (EEST)

Kai se on olennaista, että osaa alan termistön ja käyttää sitä. Termipankin sivulla tunnuksen hakuprosessi on seuraava: 1.) Luo käyttäjätunnus; 2.) Ilmoita ylläpidolle sähköpostitse (tieteentermipankki-info@helsinki.fi), mihin asiantuntijaryhmään haluat jäsenyyden ja pyydä suositus joltakulta asiantuntijaryhmän jäseneltä. Mikäli alallasi ei vielä ole asiantuntijaryhmää, voit perustaa sellaisen. Eli kannattaa kysyä käyttöoikeuksia jos on kiinnostunut kehittämään termipankkia vaikkei titteliä olisikaan. Noista titteleistä ylipäätänsä, niin asiaa voi suhteuttaa siihen, että esimerkiksi Asko Kaikusalo oli valmistunut lähinnä lukiosta, niin sen lisäksi hän oli suomalaisen pikkunisäkästutkimuksen pioneereja.--Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.36 (EEST)

Näin juuri. Myös opinnoissaan pitkällä olevat opiskelijatkin tuntevat jo alansa termistöä ja monella saattaa olla tiedot paremmin ajan tasalla kuin veteraaneilla. Käytännössä pilottiwikin ylläpidon linja on jopa Wikipediaakin epävirallisempi, joten kannattaa pyytää oikeuksia vaikka ei olisikaan maisterin paprua seinällä. Tällä hetkellä wikin muokkaajat taitavat tosin kaikki tutkinnon suorittaneita, mutta käytännöt elävät ja kehittyvät. Jos olet ekspertti jollain alalla, panoksesi on varmasti tervetullut.--Tommikovala (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 17.40 (EEST)

Termipankki lähteenä

Käynee nimistölähteeksi wikipediaan? Jos niin voisi merkitä ainakin sivulle Wikipedia:Wikiprojekti Lähteet. Asiaa tuntevat voisivat lyhyesti kuvata mistä on kyse sivulle Wikipedia:Tieteen kansallinen termipankki. Mahtaisiko Tieteen kansallinen termipankki olla merkittävä... -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 17.58 (EEST)

Google Hangout -miitti?

Minulle tuli yleisenä ideana mieleen, että yksi tapa parantaa yleistä viestinvälitystä niin Wikipedia ja Wikimedian välillä kuin Wikipedian sisälläkin voisi olla ihan virtuaalimiitti Google hangoutilla.

Eli Hangout on Googlen konferenssivideopuhelinsofta ja se on osoittautunut ihan toimivaksi. Miitin teemana voisi olla ihan se, että WM Suomen jäsenet esittelevät itsensä, toimintaa ja vastailevat kysymyksiin joita heille esitetään. Halukkaat voisivat tulla mukaan puheluun joko äänellä, kuva tai mikäli haluavat säilyttää anonymiteettinsa niin he voisivat myös pimentää mikkinsä ja/tai webbikameransa. Uskoakseni myös conferenssin striimaaminen livenä luulisi olevan teknisesti mahdollista joten tuohon rinnalle varmaankin pystyttäisiin virittämään audio/videostriimi jota voisi seurata ilman osallistumista itse Google Hangouttiin ja, että kysymyksiä voisi jättää esimerkiksi Wikipedian tai irkin kautta. Sen verran tuo vaatisi ennakkovalmisteluita, että kysymyksiä olisi hyvä saada jonkun verran etukäteen jotta keskusteltava riittää vaikkei heti tulisikaan kysymyksiä ja olettaisin vastaustenkin olevan parempia jos niitä voi miettiä hieman etukäteen.

Mitä luulette olisiko tuollaiselle kiinnostusta? Jos on niin voisin yrittää järkätä moisen.--Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 18.45 (EEST)

Livenä onnistuu Hangouts on Airilla, jolloin se menee suoraan YouTubeen. Itse osallistuisin korkeintaan katsomalla "lähetystä". --Stryn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 19.26 (EEST)

Joskus kokeeksi osaallistuin johonkin videoseminaariin jollain muulla alustalla, joten teknisesti tuo voisi ehkä onnistuakin, jos jaksaisi asentaa ohjelman (tai jos siellä näyttää naamansa, niin onko se sitten siellä youtubessa ihmisten ihmeteltävänä seuraavat tuhat vuotta?). Toisaalta vanhana irkkaajana sama voisi onnistua irkissäkin, mutta internetin ja tekniikan kehitys taitaa olla niin nopeaa, että liekö se nykyään enemmän muinaismuisto.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 19.45 (EEST)

Voihan videon tietysti poistaa YouTubesta sen jälkeen kun Hangouts on ohi. Jos järjestää tavallisen Hangoutsin (ei siis on Air), niin sitä pystyvät seuraamaan vain ne, jotka ovat mukana Hangoutsissa, eivät siis ulkopuoliset henkilöt, ja se ei tallennu YouTubeen. --Stryn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 19.59 (EEST)

No, ei sillä niin väliä, kunhan vain tietää kummasta on kulloinkin kysymys, niin voi arvioida osallistumisensa ja osallistumisen muodon ja sen mukaisesti. Luultavasti tuo on kumminkin hyvin kätevä systeemi.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 18.45 (EEST)