Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/IVL K.1 Kurki

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (70,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Msaynevirta (k · m) 7. maaliskuuta 2017 kello 21.44 (EET)

IVL K.1 Kurki

Artikkeli sai lupaava-arvioinnissa kannatusta korkeammille laatutasoille, ja sitä on sen jälkeen vielä kehitetty mm. vertaisarvioinnissa. --Msaynevirta (k · m) 20. helmikuuta 2017 kello 13.06 (EET)

Äänestys päättyy 6. maaliskuuta 2017 kello 13.06 (EET).

Kannatan

1. Mielenkiintoinen, kaikki oleelllinen on kerrottu. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 11.22 (EET)
2. Pituutta ei mitata kilometreissä, mutta eipä tästä luultavasti juuri tämän kattavampaa pakettia aikaiseksi saakaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. helmikuuta 2017 kello 09.37 (EET)
3. --Tanár 22. helmikuuta 2017 kello 17.33 (EET)
4. --PtG (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 16.09 (EET)
5. Ollut käytössä alle vuoden joten oleellinen kerrottu. --Arla 27. helmikuuta 2017 kello 14.16 (EET)
6. —kallerna (keskustelu) 27. helmikuuta 2017 kello 16.00 (EET)

Vastustan

1. Viivottimella mittasin, ja tästä olisi hädin tuskin HA:ksi. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 20. helmikuuta 2017 kello 18.17 (EET)
2. Ei ”erityisen kattava”. --Sblöbö (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 19.14 (EET)
3. Mielestäni väärä kehityssuunta jos näin vähäisestä lähdemateriaalista tehty lyhyt artikkeli valitaan suositelluksi. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 14.29 (EET)

Keskustelu

Mielipiteet toki sallittakoon, mutta ihmettelen edelleen laatustatuksen vastustamista viivottimella mitatun pituuden perusteella. Kriteerit painottavat artikkelin tietosisällön kohdalla syvällisyyttä, kattavuutta ja aiheen sopivan tiivistä käsittelyä, mitkä toteutuvat tämän artikkelin kohdalla niin hyvin, kuin helposti saatavilla olevan lähdemateriaalin puitteissa on mahdollista. Pidän kohtuuttomana, että laatustatusta vastustetaan sellaisten kriteerien perusteella, jotka eivät ole virallisia SA-vaatimuksia, ja joiden toteuttaminen on saatavilla olevan lähdemateriaalin rajoissa mahdotonta. --Msaynevirta (k · m) 20. helmikuuta 2017 kello 18.34 (EET)

Täsmälleen. Toisaalta tietysti äänestää voi millä perusteella tahansa tai ilman perusteita.--Tanár 22. helmikuuta 2017 kello 17.50 (EET)

Itse taas en ymmärrä sitä ajatusta, että rimaa pitäisi järjettömästi madaltaa vain siksi, että materiaalia ei ole enempää. Suositeltujen artikkelien kriteerien mukaan SA-artikkelin tulee olla erityisen hyvin kirjoitettu ja kattava. Jos lähdemateriaalia ei ole riittävästi SA-tasoisen kattavuuden saavuttamiseen, niin sitten ei ole. Satunnaista lukijaa tuskin kiinnostaa se, kuinka paljon aiheesta on olemassa lähdemateriaalia, vaan hän haluaa suositellulta sivulta nimenomaan sitä erityistä kattavuutta. Tässä artikkelissa ei sellaista ole. Lisäksi sitä materiaalia saatetaan vielä joskus julkaista lisää, joten sekään juttu ei ole mikään ikuisesti kiveen hakattu. --Sblöbö (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 19.17 (EET)

Asian voi tietenkin arvioida noinkin, mutta jos jokin asia on Wikipediassa riittävän kattavasti ja muuten asiallisesti kerrottu, miksei se voisi olla suositeltavakin. Eihän ole terkoitus, että artikkeleita koristeltaisiin tyhjänpäiväisin vaikkakin lähteen mukaisin joutavanpäiväisyyksin, vai? --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 20.24 (EET)

Lainaus: ”Jos jokin asia on Wikipediassa riittävän kattavasti ja muuten asiallisesti kerrottu, miksei se voisi olla suositeltavakin.” Totta kai voi. Mielestäni tämä artikkeli ei kuitenkaan ole riittävän kattavasti kerrottu, kuten ylempänä mainitsin. Tässä on SA-tason saavuttanut lentokoneartikkeli, joka on jo huomattavasti kattavampi. En löydä tuosta mitään ”joutavanpäiväisyyksiä”, vaan hyvinkin oleellista tietoa. --Sblöbö (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 20.55 (EET)

Hinusta on saatavilla lähdemateriaalia ainakin kaksinkertainen määrä tähän tyyppiin nähden, eikä sitä oikein voi mielestäni tästä syystä lähteä vertaamaan tähän kehnoon yhden proton koneeseen, jonka historia jäi erittäin lyhyeksi. Itse toivoisin, että kaikkiin laatukategorioihin lisättäisiin tuo LA-kriteereistä tuttu "mahdottomia ei vaadita", koska nämä arvioinnit takertuvat monesti aivan ihmeellisiin perusteisiin, kuten kilotavuilla mitattuun artikkelin pituuteen. --Msaynevirta (k · m) 25. helmikuuta 2017 kello 21.45 (EET)

Ihan haluan tähän jatkaa, että jos kyseessä olisi vaikkapa artikkeli Italia, tarvittaisiin paljon muuta pääartikkeleineen, mutta kun on kysymys yhdestä suomalaisesta huonosta lentokoneesta, ei pidä vaatia yhtä paljon tekstiä, vaan suositelluuden täytyy olla asiasta ja sen merkityksestä riippuva kysymys. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 20.50 (EET)

Onko tämä joku ihan yleinenkin sääntö vai pelkästään sinun mielipiteesi? Minä en tuota allekirjoita, ja aion pysyä kannassani jatkossakin. --Sblöbö (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 20.56 (EET)

Ei ole yleinen sääntö. Tuolla oli samankaltaisia mielipiteitä PtG:llä ja Tanárilla. --SMAUG (keskustelu – muokkaukset – lokit) 25. helmikuuta 2017 kello 21.02 (EET)

Niin oletinkin. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja niistä on ihan turha vääntää. Mielestäni argumentoin omani jo riittävän selkeästi, joten se siitä. --Sblöbö (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 21.09 (EET)

Lisälähde voisi olla esimerkiksi Suomen Ilmailuhistoriallisessa Lehdessa 2002:4 ollut artikkeli.--194.251.119.208 27. helmikuuta 2017 kello 13.34 (EET) sekä Mobilisti 3/94--194.251.119.208 27. helmikuuta 2017 kello 13.36 (EET)

Kiitos vinkeistä, kävin kirjastossa lukemassa tuon Mobilistin numeron ja tein sen pohjalta lisäyksiä artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 1. maaliskuuta 2017 kello 12.58 (EET)

Artikkelia lukiessani huomasin, että missään ei varsinaisesti kerrota oliko Kurki kaksitaso vai yksitaso. Tason (no sen yhden) sijainnistakaan ei mainita kuin tavallaan kohdassa, jossa lentoonlähtöongelmien syynä kellukkeilla arveltiin olevan muun muassa "tason korkean sijainnin". Varsinkin kun ehjästä koneesta ei ole kuvaa, nämä lentokonetyypin tekniset perusasiat jäävät kuitenkin aika epäselväksi. Ne voisi varmaan lisätä joko avauskappaleeseen tai kappaleeseen "Suunnittelu ja prototyyppi". --AB (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 01.54 (EET)

Lisäsin tiedon siipikonfiguraatiosta "Suunnittelu ja prototyyppi"-osioon. --Msaynevirta (k · m) 3. maaliskuuta 2017 kello 10.56 (EET)

@SMAUG, Sblöbö, Savir: Olen kehittänyt artikkelia, ja lisännyt yhden kokonaan uuden lähteen. Onko kantanne edelleen sama, vai voisiko tämä jo riittää SA-tasolle? --Msaynevirta (k · m) 3. maaliskuuta 2017 kello 10.56 (EET)

Ei kantani ole muuttunut. Lisäksi, artikkelin alussa oleva TA-malline näyttää minusta aiheettomalta ja lähinnä VL Sääski -artikkelin mainokselta. Selvennykset Kurki-lempinimen eri käytöistä kuuluvat vain Kurki-täsmennyssivulle. --Savir (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 09.22 (EET)

Tuo malline on lisätty toisen käyttäjän toiveesta, ja jos se halutaa välttämättä pois artikkelista, kuulisin mielelläni ensin muitakin poistoa puoltavia kantoja. Mitä tuohon äänestyksessä esittämääsi kantaan tulee, on minusta kohtuutonta, että kolmeen erilliseen kirja/artikkelilähteeseen pohjautuvaa artikkelia haukutaan "vähäisestä lähdemateriaalista tehdyksi"; tuollaiset kommentit tuntuvat suurin piirtein artikkelin eteen nähdyn työn halventamiselta. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 09.48 (EET)

Tähän artikkeliin on viitteiden perusteella käytetty lähteitä vain kymmenen sivua. En minä sitä työtä halvenna ja olen pahoillani jos annan sellaisen kuvan, mutta ei se kovin laaja pohja ole suositellulle artikkelille. Moniin suositeltuihin artikkeleihin on luettu toista tuhatta sivua kokonaan artikkelin aihetta käsittelevää kirjallisuutta, kuten Talmud ja Inkavaltakunta. TA-mallinetta käytetään ohjaamaan väärään artikkeliin tullut lukija oikeaan paikkaan. "Kurki"-haulla pääsee täsmennyssivulle, joten maininta siellä riittää. --Savir (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 10.00 (EET)

Taas tullaan tähän määrä vs laatu -kysymykseen. Suositellun kriteereihin ei varsinaisesti kuulu mitään minimisivumäärää, minkä pohjlta artikkeli pitäisi olla tehty. Kriteerit painottavat jälleen käytettyjen lähteiden laatua, eivät määrää. Talmud tai Inkavaltakunta ovat aika kehnoja vertailukohteita, kun toisessa on kyseessä satoja vuosia toiminut valtio ja toinen on kansainvälisesti tunnettu teos, josta on kirjoitettu valtava määrä erilaista lähdemateriaalia ja analyysiä. Kurki taas on pari vuotta käytetty prototyyppilentokone, josta ei tämän enempää ole yksinkertaisesti kerrottavaa -> kerrottava asia on kuitenkin käsitelty useiden luotettavien lähteiden kautta ja viitteistetty asianmukaisesti, mikä täyttää nuo SA-kriteerien tarkistettavuus-vaatimukset. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 10.24 (EET)