Keskustelu:IVL K.1 Kurki

Artikkeli IVL K.1 Kurki on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
17.–23.8.2015	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
19.12.2016–5.2.2017	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
20.2.–7.3.2017	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
7.3.–21.3.2017	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli uudelleenkirjoitettu ja viitteistetty kokonaisuudessaan VK 2015-33:n osana. Kelpaako tällaisenaan lupaavaksi? --Msaynevirta (k · m) 16. elokuuta 2015 kello 20.53 (EEST)

Tuleekohan tietolaatikosta liian pitkä jos nuo muut tiedot liittää siihen? No, tuo lienee makuasia. Vaikuttaa että Kurjen käyttöhistorija jäi yhteen vuoteen ja sen kohtalona oli seisoa loppuelämänsä Vesivehmaan Päijät-Hämeen ilmailumuseossa. Loppuhistoriasta ei siis liene enempää kerrottavaa. Taustat ja koelennot käydään hyvin läpi, joten menee kannatuksen puolelle. --Kari-kujanpää (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 06.21 (EEST)

Joo, hallussani olevissa kirjoissa koneen historia päättyy likimain koelentojen jälkeiseen hylkäämiseen. Tietolaatikkoa on jo aikaisemmin kertaalleen lyhennetty ilma-alusartikkeleissa (tekniset tiedot erotettu omaksi osiokseen), ja pidän sitä nykyisellään aika sopivan mittaisena. Status-kohta on ainoa, josta luopumista olen harkinnut, mutta tätä pitäisi sitten pohtia wikiprojekti ilmailun puolella jos toimenpiteisiin lähdetään. --Msaynevirta (k · m) 17. elokuuta 2015 kello 09.28 (EEST)

Paljonko tällaisesta lyhyestä projektista edes on kerrottavana? Siinä mielessä varmaankin alkaa olla SA-tasolla, että tuskinpa paljoa enempää pystyy kirjoittamaan. Lupaavaksi ehdottomasti. --PtG (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 22.17 (EEST)

Tason valinta oli minulle vähän kysymysmerkki, koneesta kun ei ole hirveästi tätä enemmän kerrottavaa ja artikkeli ei ole sitä normaalia SA-mittaa (ja siitä vaikeaa taitaa olla sellainen saada). Tätä voisi sitten mahdollisesti tulevaisuudessa yrittää HA:ksi tai SA:ksi. --Msaynevirta (k · m) 17. elokuuta 2015 kello 22.28 (EEST)

Niinno, SA-taso tarkoittaa artikkelia, joka on aiheestaan kattava ja hyvin kirjoitettu esitys. Missään ei vaadita, että artikkelin olisi pakko olla pitkä. Tosin erityisesti muutamia vuosia sitten, jolloin SA-kriteerit olivat ehkä tiukimmillaan ei välttämättä osattu kattoa kuin mittaa. Jos artikkelissa on kaikki oleellinen aiheesta kerrottu, niin oikeasti ei ole sen puolesta mitään estettä SA-tasolle. Esimerkiksi suhteellisen lyhyestä SA-artikkelista on Jarmo Wasama (verrattuna vaikka toiseen jääkiekko-SA:han Raimo Helmiseen. --PtG (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 22.35 (EEST)

Näin ainakin teoriassa, äänestyksessä saatetaan tosin vaatia mitä tahansa millä tahansa perusteella. Kannattanee kuitenkin yrittää. Käy lupaavaksi joka tapauksessa. J.K Nakkila (keskustelu) 19. elokuuta 2015 kello 21.07 (EEST)

Kannattaisi varmaan viedä vertaisarviointiin. Kannatan artikkelia lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 08.56 (EEST)

Merkitsen. --PtG (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 11.13 (EEST)

Sama Kurki?

Ylen uutisissa oli juttu Kurki-nimisestä koneesta joka putosi 1930 Perhossa, ja kaksi yleisön joukossa ollutta kuoli. Tämän jutun mukaan se korjattiin ja sillä lennettiin vuoteen 1950. Onko siinä kyseessä eri Kurki? --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 07.44 (EET)

Ylen jutun alussa olevan kuvan perusteella vaikuttaisi olevan VL Sääski, jollainen Vaasan ilmapolustusyhdistyksellä oli käytössä. Koneyksilö mainitaan VL Sääsken artikkelissa osiossa Osakeyhtiö Sääski: "Toinen Sääski, K-SILE, myytiin Vaasan ilmapuolustusyhdistykselle, ja se sai lisänimen Kurki." --Msaynevirta (k · m) 19. joulukuuta 2016 kello 10.02 (EET)

Jos saat asian varmistetuksi jostain lähteistäsi, tähän olisi hyvä lisätä tämä artikkeli -malline, sillä lukijat saattavat nimen perusteella eksyä tänne. Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 10.18 (EET)

Kirjoitin tuon artikkelin aikanaan siellä lähteenä mainitun Raunion Valtion Lentokonetehtaan historia 1 -kirjan pohjalta. Ylen jutun kuvasta näkee, että kyseessä on sama kone, sillä rekisteritunnus (K-SILE) täsmää. --Msaynevirta (k · m) 19. joulukuuta 2016 kello 10.28 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli käsittelee aikalailla kaiken, mitä koneesta on kerrottavaa. Lupaava-arvioinnissa todettiin, että voisi soveltua SA-tasollekin. Artikkelin kehitysehdotukset ovat tervetulleita, itse en enää keksi miten tätä voisi kehittää. --Msaynevirta (k · m) 19. joulukuuta 2016 kello 12.00 (EET)

Jeps, ei varmaan paljoa ole kerrottavaa. Kehitysehdotuksena, SA-artikkelissa olisi yleensä kiva, että johdanto olisi parin kappaleen mittainen. Sitä voisi siis mielestäni laajentaa. Tein tuonne pari lentotekniikkaan liittyvää punalinkkiä, ne voisivat olla sinisinä aihepiirin ymmärtämisen kannalta. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2016 kello 13.06 (EET)

Laajesin johdantoa konetyypin lyhyellä historialla. Muutin myös osioiden järjestystä siten, että konetyypin käyttö on nyt kehityshistorian välissä, sillä se jäi niin lyhytaikaiseksi. Koitan tarttua noihin punalinkkeihin tässä lähiaikoina, minulla on esimerkiksi lainattuna Suomen ilmapuolustusliittoa käsittelevä lähdeteos. --Msaynevirta (k · m) 25. joulukuuta 2016 kello 20.17 (EET)

Suomen ilmapuolustusliitto ja dutch roll voisivat saada omat artikkelinsa. Ensimmäinen liittyy keskeisesti koneeseen ja toinen selvittää asiaa siitä mitään tietämättömille. Muut eivät varmaan ole niin oleellisia (siiveke nyt puolestaan olisi yleisesti ihan merkittävä artikkeli). Johdanto vaikuttaa nyt hyvältä. --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 19.35 (EET)

Lisättävää tuohon ei varmaan juuri ole. Sen sijaan poistaisin osion "Museokoneita". Etenkin monikollisessa muodossa se tuntuu varsin oudolta, kun ottaa huomioon, ettei koneita valmistettu kuin yksi. Muutenkin osio on niin suppea, että sen sisällön voisi siirtää historia-osion loppuun. Siellä muuten on yksi kohta, jota en ymmärrä. Suunnittelijan mukaan Kurki olisi ollut "täysin onnistunut maa- ja alvikone". Onko alvikone kenties kirjoitusvirhe (talvikone?) vai enkö vain ole aiemmin törmännyt kyseiseen termiin? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2017 kello 19.06 (EET)

Talvikonetta tuossa on tod. näk. tarkoitettu, mutta tarkastan asian tässä lähipäivinä, kun pääsen käsiksi lähdeteokseen. Yhdistin tuon Vesivehmaan museokoneen historia-osion loppuun. --Msaynevirta (k · m) 5. tammikuuta 2017 kello 19.26 (EET)

Jes, nyt vaikuttaa luontevammalta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2017 kello 19.54 (EET)

Arviointi alkaa olla ollut hiljanen nelisen viikkoa. Suomen ilmapuolustusliiton artikkeli on minulla työnalla (lähdemateriaalissa riittää kahlaamista), ja arkistoin VA:n loppuviikosta, jos lisäkommentteja ei tule. --Msaynevirta (k · m) 31. tammikuuta 2017 kello 01.22 (EET)

Arkistoin vertaisarvioinnin. --Msaynevirta (k · m) 5. helmikuuta 2017 kello 01.55 (EET)