Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Äänestyksen lopputulos 37 (39,4%) puolesta, 57 vastaan (60,6%). Ylläpitäjyyttä ei määräaikaisteta

Tämä on äänestys sen määräämiseksi, pitäisikö ylläpito-oikeus myöntää käyttäjille vain määräajaksi.

Ohjeita äänestäjille:

Sijoita äänesi oikean otsakkeen alle alla oleviin luetteloihin. Jokainen ääni tulee omalle rivilleen. Kirjoita riville ensin (#) ja sitten allekirjoitus (~~~~). Nykyisen käytännön mukaan ylläpitäjät valitaan rajoittamattomaksi ajaksi, mutta ylläpito-oikeudet voidaan tarvittaessa poistaa uusintaäänestyksellä tai kahden vuoden muokkaustauon jälkeen. Ennen äänestämistä olisi suotavaa tutustua aiheesta käytyihin keskusteluihin:

• Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät#Määräaikaisuudet etenkin ylläpitäjyydessä
• Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto7#Ylläpitäjille määräaika, ehdotus
• Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2#Cuprumin ehdotus
• Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus

Äänestys

Kannatatko Wikipedian ylläpitäjien kauden määräaikaistamista, eli sitä, että tietyn määräajan jälkeen ylläpitäjyydestä järjestetään uusintaäänestys?

Ehdotuksen läpimeneminen vaatii 70 % kannatuksen. Äänestys päättyy 6. helmikuuta 2008 klo 13.00. Äänioikeus määräytyy yleisen käytännön mukaisesti. Jos "kyllä"-äänien osuus on 70 % tai enemmän, niin seuraavaksi selvitetään, millä aikavälillä määräaikaisuus uusitaan. Jos "ei"-äänien osuus on 70% tai enemmän, niin se tarkoittaa, että yhteisö vastustaa ylläpitäjien määräaikaisuutta.

Kannatan ylläpitäjän kauden määräaikaistamista

1. (Saako tähän perustella?) --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
2. Näyttää vähän siltä, että kaikilla ei riitä syystä tai toisesta ylläpitoaktiivisuus, joten vaihtelu vois olla tarpeen. Oikeuksia ei tarvitse antaa "palkinnoksi" henkilöille jotka ei niitä käytä, wikipedialle on enemmän hyötyä aktiivisista ylläpitäjistä. Vaikka paras vaihtoehto olisi "puoli-määräaikaisuus" eli nykyistä reippaasti tiukempi poistuma jossei muokkauksia ja ylläpitotoimenpiteitä ole tiettyä määrää kuukaudessa. --Velma 23. tammikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)
3. --Thi 23. tammikuuta 2008 kello 10.36 (UTC)
4. Kannatan pitkäkestoisia yhteistyösuhteita, en automaattisia eläkevirkoja. —B. Nuhanen 23. tammikuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
5. Kuten B. Nuhanen. -tKahkonen 23. tammikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
6. Ilman muuta, kuten Nuhanen. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
7. --Cuprum 23. tammikuuta 2008 kello 11.48 (UTC)
8. Silmiäni hivelee ehdotusta vastustavien ylläpitäjien määrä. --Zxc 23. tammikuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
9. ylläpitäjien ei pitäisi voida osallistua tähän äänestykseen. Ylläpitäjien äänet hylättäköön. Ei tuomarikaan voi päättää omasta tuomiostaan, eikä pitkäaikaisen tuttavansa. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 12.38 (UTC)
10. Luottamustehtävien kuuluu jo avoimuudenkin kannalta olla määräaikaisia, ja näkisin mielelläni toimenhaltijoiden luovuttavan paikkansa vapaaehtoisesti, sillä kukaan ei ole parhaassa terässä ikuisesti. --Khaosaming 23. tammikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
11. --ap4k 23. tammikuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
12. Olen samaa mieltä Khaosamingin kanssa. Omasta mielestäni olisi suotavaa, että yhteisö tietyin väliajoin osoittaisi ylläpitäjän nauttivan luottamusta, sillä en voi yksinkertaisesti ymmärtää, miten joku voisi toimia luottamustehtävässä ilman yleistä luottamusta. Toki meillä on jo tämä, mutta itse käsitän sen enemmänkin äärimmäiseksi toimintamalliksi käytäntöjä mahdollisesti rikkonutta ylläpitäjää vastaan. Ylläpitäjät eivät omasta mielestäni ole mitenkään "ylempää kastia", mutta tällaisia mielikuvia ei ainakaan hälvennä se tosiasia, että ylläpitäjän pesti on käytännössä ikuinen, mikäli kannattajat pysyvät tarpeeksi pienessä vähemmistössä (poistettavat ylläpitäjät -äänestyksessä jo 41 prosenttia riittää ylläpitäjyyden säilyttämiseen). Lisäksi Wikipedian aktiivinen käyttäjämäärä kasvaa alati, joten Wikipedian alkuaikoina (kun aktiivisia käyttäjiäkin oli noin kourallinen) valittujen ylläpitäjien olisi suotavaa todistaa nauttivansa luottamusta myös uudemman "wikisukupolven" parissa. --Green Bonsai 23. tammikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
13. Turhia ylläpitäjiä nytkin liian monta. --Dogah 23. tammikuuta 2008 kello 14.41 (UTC)
14. Kannatan ylläpitäjyyden noin parin vuoden mittaista määräaikaisuutta. Olen tehnyt ehdotuksia aiheesta (katso keskustelut). Perusteina mm. yleinen kuva ylläpitäjyydestä. Olen ylläpitäjä ja kukaan ei ole toistaiseksi perustellut kovinkaan pätevästi, miksi minulla ei olisi äänioikeutta, että äänestän kuiteskin. --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
15. Kannatan myös määräaikaisuutta. Piccadilly Circus 23. tammikuuta 2008 kello 15.24 (UTC)
16. --Peltimikko 23. tammikuuta 2008 kello 15.57 (UTC)
17. Kuten Khaosaming nyt ja aikaisemmassa kommentissaan. Luottamus ja omat vaikutusmahdollisuudet motivoivat ja kannustavat käyttäjiä. Mitä enemmän motivoituneita käyttäjiä, sitä enemmän ja sitä laadukkaampia artikkeleita.--Riisipuuro 23. tammikuuta 2008 kello 16.22 (UTC)--
18. Kausi voisi olla jopa 5 vuotta. Jos ylläpitäjän into katkeaa, eikä puolessa vuodessa ole tullut korjauksia, niin kausi katkeaisi siihen. vilkapi 23. tammikuuta 2008 kello 17.46 (UTC)
19. Hyviä huomioita ja perusteita. Lisään vielä, että "ikuisuus ylläpitäjyyden" poistaminen voisi myös aktivoida ylläpitäjiä ansaitakseen jatkopaikan. Raimo Miettinen 23. tammikuuta 2008 kello 18.43 (UTC)
20. Periaatekysymys. Näinkin järjestelmä toimii, mutta vastustan ilman rikettä ikuisesti kestäviä virkoja niin Wikipediassa kuin sen ulkopuolellakin. --Otso Huuska 23. tammikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)
21. Ei Joonaksille (L) !!! --Inzulac 23. tammikuuta 2008 kello 19.28 (UTC)
22. Nykykäytäntökin on toiminut ihan hyvin, mutta mitä enemmän käyttäjiä tulee, sitä parempi vaihtoehto määräaikaisuus on.- -Tanár 23. tammikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)
23. Välillä toivoisin, että saisi lomaa ylläpitäjyydestä =). Lisäksi näin voisi saada todella palautetta omasta työstään, jotta voisi sitten mahdollisia myöhempiä ylläpitäjyyskausia ajatellen korjata puutteitaan ylläpitäjänä.--ELLusKa_86 23. tammikuuta 2008 kello 22.18 (UTC)
24. Vaikken vanhassa vikaa näekkään, tämä voisi jopa virkistää wikipediaa. Lisäksi olen liian utelias näkemään miten tämä toimisi. --Sage 24. tammikuuta 2008 kello 01.30 (UTC)
25. --Lenitha 24. tammikuuta 2008 kello 01.48 (UTC)
26. Vanhakin oli ihan hyvä, mutta tämä uusi voisi olla parempi. Sitä paitsi näin nähdään ylläpitäjien suosio ja kuinka paljon heihin luotetaan. --Cornelius Deemson 24. tammikuuta 2008 kello 8.59 (UTC)
27. Määräaikaisuus on hyvä asia, ihmisten aktiivisuuskin vaihtelee ja jos yp ei ole aikoihin tehnyt mitään voi olettaa ettei hän enää uusintaäänestyksessä saa ääniäKorkki74 24. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)
28. --Kaak 24. tammikuuta 2008 kello 14.07 (UTC)
29. Mikäli ylläpitäjä osoittaa olevansa epäkelpo tehtävänsä kanssa, voisi uudella systeemillä kontrolloida tehokkaasti tiettyjä standardeja ylläpitäjän aktiviteeteissa. Koska Wikipedia on puhtaasti individualistiseen aktiivisuuteen perustuva systeemi, kyettäisiin näin karsimaan esimerkiksi kiinnostuksensa menettäneitä henkilöitä. Näin Wikipedian hedelmällinen modus operandi säilyisi stabiilina. Johannes_sankari 24. tammikuuta 2008 kello 14.11 (UTC)
30. Määräaikaisuus antaa mahdollisuuden tarkistaa valintansa, mikäli se on tarpeen.--SamiHurme 24. tammikuuta 2008 kello 17.15 (UTC)
31. --Eriklindroos 25. tammikuuta 2008 kello 02.47 (UTC)
32. Khaosaming, Dogah ja Nuhanen perustelivat kaikki mainiosti. --Nro92 25. tammikuuta 2008 kello 15.04 (UTC)
33. Olisihan se ihan hyvä juttu --Valtter92 26. tammikuuta 2008 kello 18.01 (UTC)
34. Aikaisemmin olen ollut tällä kannalla (tosin enään en ole niin varma). Olisin pitänyt kertaluonteista äänestystä parempana, miksi ei nykykäytännön mahdollisuuksia käytetä. Tällä hetkellä luotan kyllä ylläpitäjiin, ja toivottavasti jaksavat arvostelusta huolimatta. --Wipu 29. tammikuuta 2008 kello 06.44 (UTC)
35. --Methem 29. tammikuuta 2008 kello 07.01 (UTC)
36. --Seppo Linnaluoto 29. tammikuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
37. Ja maailma pelastuu. Tosin, parempaan lopputulokseen päästäisiin vaatimalla tämän sijaan poistoäänestyksissä korkeampaa kuin 40% kannatusta oikeuksien pitämiseksi. --Care 6. helmikuuta 2008 kello 07.41 (UTC)

En kannata ylläpitäjän kauden määräaikaistamista

1. --Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
2. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
3. Kaikki on jo sanottu. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 10.34 (UTC)
4. Vastustan — Japsu 23. tammikuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
5. --Agony (403) 23. tammikuuta 2008 kello 10.36 (UTC)
6. --Nikita 23. tammikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
7. Eipä tarvinut kauan miettiä. --Siliamaav 23. tammikuuta 2008 kello 10.44 (UTC)
8. --BrDead 23. tammikuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
9. ..jos vaikka keskityttäisiin tietosanakirjan tekemiseen eikä jatkuvan äänestysrumban pyörittämiseen, johon tämä ehdotus toteutuessaan johtaisi. --Joonasl (kerro) 23. tammikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)
10. Ylläpitäjän työkalujen käyttöoikeus ei ole "virka" ja määräaikaisuus aiheuttaa ylenmäärin toissijaista Wikipedia -aktiviteettia. --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)
11. Pyhajumbo 23. tammikuuta 2008 kello 11.22 (UTC)
12. Ei lisää turhia äänestyksiä. –Anchjo^(jutskaa) 23. tammikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)
13. --MiPe ^(wikinät) 23. tammikuuta 2008 kello 11.24 (UTC)
14. Mielestäni ylläpitäjyyden poistaminen uudella äänestyksellä tai pitkän muokkaustauon jälkeen ovat riittäviä toimenpiteitä. --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 23. tammikuuta 2008 kello 11.30 (UTC)
15. Äänestyksiä vain tarpeen mukaan, ei jatkuvasti. --Jannex 23. tammikuuta 2008 kello 11.30 (UTC)
16. Ei tällaista rumbaa. --Eetvartti ^(Kerro) 23. tammikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
17. Kyseenalaistetaan ja poistetaan tarpeen mukaan, ei kalenterin mukaan. Samulili 23. tammikuuta 2008 kello 11.41 (UTC)
18. jees, hyvä näin. --Sankarip - keskustelu 23. tammikuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
19. Perustelut keskustelussa. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 13.06 (UTC)
20. Käytännössä ehdotus johtaa vain siihen, että hyviä aktiivisia ylläpitäjiä äänestetään pois, mikäli ovat vähänkin olleet osallisina muokkauserimielisyyksissä. Ylläpitäjistä tulee pulaa tai uusien rimaa joudutaan laskemaan, mistä on sisarprojekteissa on huonoja esimerkkejä. --ML 23. tammikuuta 2008 kello 13.17 (UTC)
21. En kannata AKTIIVISTEN ylläpitäjien kauden määräaikaistamista. Jos ylläpitäjä ei ole ollut vaikkapa puoleen vuoteen aktiivinen, hänet voitaisiin poistaa ylläpitäjien joukosta, koska siihen mennessä jotkut käytännöt ovat saattaneet muuttua. Muutoin aktiiviset ylläpitäjät talkoisiin - ellei jotain muuta syytä ilmene kyseenalaistaa heidän kelpoisuuttaan.Tetopa 23. tammikuuta 2008 kello 13.43 (UTC)
22. Vastustan Kaikki onkin jo sanottu. --junafani (niin?) 23. tammikuuta 2008 kello 13.43 (UTC)
23. Vastustan — Tähänkin asti toiminut ilman mitään ongelmia. --str4nd (jutskaa) 23. tammikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
24. En ole huomannut ylimiehitystä YP-osastolla, kun olen itsekin vandalointiin joutunut puuttumaan. Paljon puhuttua vallan väärinkäyttöäkään en ole havainnut mutta mullahan onkin siniseen vivahtavat silmät. --Crash 23. tammikuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
25. --Orri 23. tammikuuta 2008 kello 14.04 (UTC)
26. Vain tarpeen mukaan: rikkeitä tai esim. vuoden passiivisuus -- Usp 23. tammikuuta 2008 kello 15.17 (UTC)
27. No voi... On jo olemassa kahden vuoden passiivisuuden raja, jolloin ylläpitäjä menettää työkalunsa. Enkä myöskään ole nähnyt yhdenkään ylläpitäjän käyttävän työkalujaan väärin. Lisäksi olen perustellu jo sunnuntaina. --Johney 23. tammikuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
28. Vastustan --Tiikeri8, Jaksatko jutella? 23. tammikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)
29. Moni nykyinen ylläpitäjä on laittanut tänne äänensä, kai he ovat oikeassa :D --Latka 23. tammikuuta 2008 kello 16.13 (UTC)
    1. Nykyinen ylläpitäjä en ole, mutta jos ylläpitäjyyden ansaitsee niin kyllä sen sitten pitää olla "pysyvä". Jos on sitä mieltä, että ko. henkilöä ei voi päästää pysyväksi ylläpitäjäksi, niin ei sitten määräaikaiseksikaan. --TJK 23. tammikuuta 2008 kello 17.06 (UTC)
30. Kuka tahansa voi nytkin aloittaa äänestyksen kenen tahansa ylläpitäjän luottamuksen mittaamiseksi, vaikka määräajoin. Mielekkäintä on äänestyttää luottamuksesta silloin, kun on ajankohtaista näyttöä WP:n hengen vastaisesta toiminnasta. ¬Antilope 23. tammikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)
31. Vastustan kaikkea irtisanomista, niin tätäkin. Ehkä irtisanotut WP:n ylläpitäjätkin pitäisi luetteloida, samoin kuin turhat äänestykset. --oh7lua 23. tammikuuta 2008 kello 20.09 (UTC)
32. En tietenkään kannata. -- Not really Vinksu 23. tammikuuta 2008 kello 20.17 (UTC)
33. Kuten ML. Turhia äänestyksiä tulisi välttää. Tosin passiivisuus-rajan voisi laskea esimerkiksi vuoteen. --Hehkuviini 23. tammikuuta 2008 kello 23.48 (UTC)
34. --Sts 24. tammikuuta 2008 kello 06.07 (UTC)
35. Samulili sen sanoi. --Ekeb 24. tammikuuta 2008 kello 07.50 (UTC)
36. Turhaa byrokratiaa, veisi pois huomiota itse tietosanakirjan kehittämisestä ja vahvistaisi mielikuvaa siitä, että ylläpitäjyys on sittenkin "big deal". Ylläpitäjän erottaminen tarvittaessa on jo nyt mahdollista ja samoin riittävän pitkä epäaktiivisuus johtaa jo nyt oikeuksien menettämiseen. Lisäksi ML:llä on hyvä pointti. --Mb 24. tammikuuta 2008 kello 09.42 (UTC)
37. Kuten Mb. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 24. tammikuuta 2008 kello 12.29 (UTC)
38. Vastustan Olen samaa mieltä kuin Hehkuviini. --MikkoK 24. tammikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
39. --Lada⁹⁴ 24. tammikuuta 2008 kello 14.26 (UTC)
40. Sijoitan ääneni määräajaksi tähän. --Lax 24. tammikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)
41. --Roquai 24. tammikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
42. Turhaa työtä katkoa tuota vielä määräajoin. --Ras 24. tammikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
43. Ylläpitäjyys ei ole järin iso juttu. (Oikeuksien poiston äänikynnystä pitäisi sen sijaan kyllä madaltaa.) –Dilaudid • κ, μ • 24. tammikuuta 2008 kello 23.49 (UTC)
44. --KenSentMe 25. tammikuuta 2008 kello 02.19 (UTC)
45. Ei turhia äänestyksiä, ei suosiokilpailua, ei päällekkäisiä järjestelmiä.--Qtea 25. tammikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)
46. On jo valmiiksi mahdollista pistää uusiksi äänestykseen jonkun ylläpitäjyys, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Määräaikaistaminen vain aiheuttaa turhia äänestyksiä. --Miihkali 25. tammikuuta 2008 kello 13.06 (UTC)
47. Mitäpä jos keskittyisimme olennaiseen. --Lendu 25. tammikuuta 2008 kello 16.22 (UTC)
48. --♥k♦ SpaceAce ♠m♣ 25. tammikuuta 2008 kello 18.10 (UTC)
49. Ei turhaa äänestämistä. Mb:n ja Lendun perusteluin. --Tero Vilkesalo 25. tammikuuta 2008 kello 23.07 (UTC)
50. Ei turhaa äänestämistä. --M. Porcius Cato 28. tammikuuta 2008 kello 07.05 (UTC)
51. Ei turhaa äänestysrumbaa. Ylläpitäjyyden poistoon on jo mahdollisuus, jos siihen on perusteet, epäaktiivisuus/väärinkäytökset. --Marimba 28. tammikuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
52. ´Ei turhia äänestyksiä. -- eräs !!!!!adeen!!!!! (turhuudet/tärkeydet) 28. tammikuuta 2008 kello 18.01 (UTC)
53. Turha äänestäminen on syvältä. & Ylläpitäjyys ei ole iso asia (kuka vain voi ruveta siivoojaksi täällä). Ylläpitäjillä on vain paremmat tahranpoistoaineet. – JmT 29. tammikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
54. :) Lab-oratory 29. tammikuuta 2008 kello 14.38 (UTC)
55. Ylläpito-oikeuksien poistamiseen on jo olemassa mekanismit. --Jaakonam 29. tammikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)
56. --Hautala 30. tammikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
57. --Oopperan kummitus 1. helmikuuta 2008 kello 01.01 (UTC)

Tyhjää

1. Jäävään itseni. –Aslak 23. tammikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
2. Katson olevani jäävi tässä äänestyksessä. --Stonda 23. tammikuuta 2008 kello 19.28 (UTC)
3. Kuin myös. --Tve4 23. tammikuuta 2008 kello 20.36 (UTC)
4. --TBone 24. tammikuuta 2008 kello 06.11 (UTC)
5. --Anr 29. tammikuuta 2008 kello 07.42 (UTC)
6. Äänestänkin tyhjää, koska jo niin moni ylläpitäjä on jo laittanut oman nimensä tuonne vastustajien puolelle. Kun minä laitoin kerran nimeni tänne, niin jonkun ylläpitäjän ei tarvitse. Ylläpitäjillähän on tässä hieman puolueelliset olosuhteet (vaikkeivat sitä haluaisikaan), mutta muutamat ovat näköjään rehellisellä pelillä liikkeellä ja laittaneet suoraan nimensä tänne. --TJK 29. tammikuuta 2008 kello 12.03 (UTC)
7. Ongelma on monimutkainen. Ensinnäkin ylläpitäjien pitäisi jäävätä itsenä tässä äänestyksessä. Toisekseen jokaisen valitun ylläpitäjän pitäisi mennä peilin eteen ja katsoa onko hän vielä tehtävän arvoinen vai onko oma toimiminen hiipunut niin vähäiseksi, että pitäsi pyytää eroa tehtävästä. Näin kysymys määräaikaisuudesta ratkeaisi, sillä mitä tehokkaita ja ahkeria puurtajia vaihtamaan. Lisäksi muokkaamattomuuden aikaraajaa pitäisi laaaskeä, eli siirtää ylläpitäjä reserviin jos kuuteen kuukauteen ei ole muokkauksia tapahtunut ja vuodeen päästä olisi edessä oikeuksien menethys. Äänestän tyhjää siis useastakin syystä. --Alexius Manfelt 29. tammikuuta 2008 kello 12.52 (UTC)
8. En jäävää periaateasiassa mutta ratkaiskoot nyt muut. --Höyhens 29. tammikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)
9. Minä juon nyt kahvia. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 1. helmikuuta 2008 kello 03.24 (UTC)

Hylätyt

1. Sehän olisi hyvien ylläpitäjien tuhlaamista. --J!7 30. tammikuuta 2008 kello 15.42 (UTC) Ei sataa artikkelimuokkausta ennen äänestyksen alkua. --Agony (403) 30. tammikuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Keskustelu

Ai mutta mitä sitten jos kumpikaan puoli ei saa sitä 70%:ia? --Velma 23. tammikuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Silloin asiasta ei ole konsensusta ja käytäntöä ei muuteta – näin minä olen asian ymmärtänyt. — Japsu 23. tammikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Eli periaatteessa Ei-puolen pitää saada alle 30% kannatus, tai homma jatkuu entisellään(?)... Mutta joo, käytäntöjen mukaanhan tässä mennään, vähintään 70% enemmistöhän vaaditaan aina tällaisissa merkittävämmissä jutuissa nykykäytännön muuttamiseksi. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Jos kumpikaan ei saa 70 %:n kannatusta, niin silloin noudatetaan nykykäytäntöä, koska muutoksesta ei ole päätöstä.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 10.46 (UTC)

Ylläpitäjät voitaisiin jäävätä tästä äänestyksestä. Ainakin tilanne muuttuisi. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 12.11 (UTC)

Ovathan hekin äänioikeutettuja, vaikka heillä ylläpitäjän työkalut ovatkin. --Siliamaav 23. tammikuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

Tuohirulla toi esille ongelman. Jotkut ylläpitäjät eivät haluaisi luopua oikeuksistaan, ja vastustavat tätä ehdotusta. Katsokaapa vaikka äänestyksen ylläpitäjien äänet: 1 - 11. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

Miksi heidän pitäisi luopua? Jos yhteisö niin haluaaa, niin nykykäytännölläkin oikeuksien poistaminen on mahdollista. --BrDead 23. tammikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

Ketäköhän nuo jotkut ylläpitäjät sitten mahtavat olla. Minä ainakin vastustan ehdotusta ihan pelkästään siksi, että liika :::::äänestäminen on pahasta. Mutta jos yhteisö päättää, että minulta halutaan ottaa ylläpitäjän oikeudet n vuoden päästä pois, niin ottakoot, eipähän tarvi kenenkään enää sitten kadehtia. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Niinpä. Ja jos joku ylläpitäjistä ei halua enää olla käyttää ylläpidon työkaluja, niin oikeudet voidaan poistaa, kun hän ilmoittaa siitä. Tuo Samulin ehdotus oli myös hyva.--Siliamaav 23. tammikuuta 2008 kello 12.50 (UTC)

Liika äänestäminen on aika hassu perustelu. Jos pidetään vaikka parin vuoden välein "vaalit", joissa valitaan kaikki ylläpitäjät seuraavalle "kaudelle", niin äänestys on kyllä suuri, mutta nykyäänhän ylläpitäjä-äänestyksiä on sen sijaan vähän väliä. Itse pohdin vastustamista sillä perusteella, että jos joku innokas yrittää ylläpitäjäksi, niin hänen pitää odottaa seuraaviin "vaaleihin" saakka. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Ei vaaleihin asti tarvitse odottaa, ei sellaista ole missään vaatimuksena esitetty. --Tve4 23. tammikuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Ei niin, mutta tuo ehdotukseni vaalisysteemistä tuhoutuisi, mikäli voisi kesken kauden tulla uusia ylläpitäjiä. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Miten niin hassu? Nyt äänsestyksiä on vähän väliä, kuten itse sanot ja jos siihen lisätään vielä nykyisten n vuoden välein tehtävät uudelleenvalinnat niin eikös määrä kasva vielä lisää? (Jos tuon toisen ehdotuksen mukaan mennään). Mielestäni sitäpaitsi mikä tahansa määräaikaisuutta kannattava perustelu on hassu, joten tasoissa ollaan:-) --albval 23. tammikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Nimenomaan nuo nykyiset äänestykset poistuisivat kokonaan, jos siirryttäisiin vaalisysteemiin. Olemme ajautuneet pois itse asiasta, miksi ylläpitäjät saavat äänestää? --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Yleiset äänestyssäännöt. Käytäntömuutos kyseessä, eikä tämä kosketa ketään yksittäistä henkilöä. Ja käännetääs nurinpäin: jos admin-oikeudettomien yleisiä oikeuksia haluttaisiin rajata, niin saisivatkö äänestyksen kohteena olevat äänestää? Wikipedian sääntöjen mukaan kyllä, näin on kaikissa äänestyksissä tehty. Ei poikkeusta. --Tve4 23. tammikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

Veit sanat suustani, päällekkäinen muokkaaja:-) --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

Missä äänestyksessä näin on tehty? Käytäntöjä voisi tässä tapauksessa muuttaa. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

No tuo oli kyllä aika kaukaa haettua. Tavallinen käyttäjyys ei ole mikänä erityinen "asema", sillä sitä ei voi saavuttaa. Siksi sen omistajat eivät ole jäävejäkään. Jääviys koskee tapauksia, joissa on jotain saavutettua menetettävänä. Tavallinen käyttäjä (jos ei ole vandaali) ei oikein voi menettää mitäänTuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Ylläpitäjät ovat äänioikeutettuja, koska nämä ovat vain WP:n yleisiä käytäntöasioita. --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Koko tämä äänestys perustuu ajatukselle, että ylläpitäjänä oleminen on etuoikeus eikä jotain minkä KAIKKI yleisen luottamuksen omaavat halutessaan saavat, joka minusta olisi paljon terveempi tilanne. Lisäksi uudelleenäänestys vain korostaa tuota käsitystä etuoikeutetuista ilman, että se korjaisi jotain missä IMO ei ole ongelmaa. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 12.25 (UTC)

Kannatan. Nykytilasta tulee kastilaitoksen tuntu, ja sitä vahvistaa se, miten tiukasti ylläpitäjät pitävät nytkin kiinni asemastaan. En itse haluaisi kuulua "yläluokkaan", mutta oikeudet vandalismia vastaan voisin ottaa. Toisena vaihtoehtona kannatan määräaikaistamista. Ylläpitäjän poistoa ehdottava voi joutua ikävästi silmätikuksi, joten olisi parempi, että kukaan ei saisi syitä niskoilleen vaan poistoehdotus tulisi automaattisesti määräajan kuluttua. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Ainoatakaan kunnollista argumenttia ylläpitäjyyden määräaikaistamiseksi ei ole saatu muotoiltua. Kyseessä on puutteellisesti suunniteltu äänestys, jonka keskustelussakin pohditaan ainoastaan, että hei mistäs tässä nyt äänestettiinkään. Argumenttien puuttuessa en näe yhteisön jatkuvaan äänestyttämiseen ja työmäärän lisäämiseen mitään syytä ja muutenkin olen sitä mieltä, että on aina vaan parempi mitä enemmän ylläpitäjiä saadaan tekemään ilmaiseksi työtä Wikipedian eteen. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

Äänestysrumbat kuuluvat demokratiaan. Wikipedian ei tule olla demokratia sisältönsä osalta, mutta ylläpitäjien tulee olla demokraattisesti valittuja. Oikeaan demokratiaan kuuluu "vallanpitäjien" aseman ajoittainen automaattinen kyseenalaistaminen. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 13.07 (UTC)

Tässä argumenttia määräaikaisuuden puolesta: Kysehän on tietysti siitä, että ylläpitäjyys on luottamusvirka (ei tietenkään etuoikeus), ja luottamus on syytä testata aika ajoin. Helpoimmin se testaaminen käy äänestämällä ylläpitäjyydestä määräajoin. Tällainen käytäntö on monissa muissa Wikipedioissa, ja kannatan sitä siksi että näin voidaan helpoimmin välttää ongelmat, joita syntyy kun ylläpitäjä ei enää muista omaa tehtäväänsä vaan pyrkii nousemaan sen yläpuolelle.

Kuten kaikki vähän pitempään mukana olleet muistavat, tällaista on ilmennyt. Aina kun asiasta on keskusteltu, nimenomaan ylläpitäjät ovat määräaikaisuutta hyvin voimakkaasti vastustaneet. Syytä en ymmärrä, sillä keneltäkään ei viedä mitään. Jokainen asiallisesti toiminut ylläpitäjä (eli lähes kaikki) valitaan tietysti uudelleen. Nykyinen ylläpitäjän poistamiseksi luotu käytäntö on hyvin byrokraattinen. Myöskään se ei toimi, että ylläpitäjä menisi itseensä ja luopuisi oikeuksistaan vapaaehtoisesti, kuten on ehdotettu. Jos ylläpitäjä ei näe ongelmia eikä myönnnä toimineensa Wikipedian hengen vastaisesti, häntä on nykykäytännöllä sula mahdottomuus irtisanoa tehtävästään. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Johneyhän totesi, että 48:sta ylläpitäjästä Vkemin ylläpitäjyys kyseenalaistettiin joulukuussa 2006. Seurauksena oikeudet jäivät. Samoin Joonasl:llä. Eikö tämä pidäkään paikkaansa? --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Siinä ei mitata luottamusta vaan pykälien rikkomista, ja ne ovat kaksi eri asiaa. Luottamuspulaa ei nykykäytännöllä voi käyttää ylläpitäjän oikeuksien poistamisen perusteena, sen sijaan määräaikaisäänestyksessä äänestetään luottamuksesta. Siinä on iso ero, ja se on syy miksi määräaikaisuutta kannatetaan. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Miten niin ei voi? Kuka estää Sinua aloittamasta ylläpitäjäoikeuksien poistamisprosessin perusteena luottamuspula? — Japsu 23. tammikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

Et halua kuulua yläluokkaan, mutta voisit ottaa vandalismintorjuntaoikeudet? Miten tämä eroaisi ylläpitäjyydestä? Ei minulle ainakaan purppuraviittaa ja verovapautta annettu, kun sain oikeuteni. Muutama hassu vandalismintorjuntanappi vain, ja tässä sitä nyt istutaan ikävästi silmätikkuna... --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)

Periaatteessa olen Tuohirullan (ja monen muun) kanssa samaa mieltä. Kansanedustajatkin valitaan määräajaksi, vaikka samat jampat siellä pyörivät. Kuitenkin vastustan ehdotusta siitä, että tämän muutoksen toteutuessa kaikkien ylläpitäjien (uusinta)vaalit pidetään yhtenä pompsina, sillä maksimissaan muutaman äänestyksen ollessa käynnissä on helpompaa pohtia kannatusta/vastustusta ja kelata läpi mitä ko. henkilö on tehnyt. Määräaikaisuuden tullessa voimaan kaikkia nykyisiä ylläpitäjiä ei kannata tuoda kerralla uusintaäänestykseen, vaan vasta siinä vaiheessa kun esim. tasavuosia ko. ylläpitäjän valinnasta on tullut täyteen. --Tve4 23. tammikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Jos joku nyt haluaa kesken äänestyksen että ylläpitäjien äänet tulee hylätä, vieköön esityksensä välityslautakunnalle joka on kuin suunniteltu tekemään ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin joista ei ole selvitty keskustelemalla. --Agony (403) 23. tammikuuta 2008 kello 13.15 (UTC)

Niin, siitähän niille palkkaa maksetaan. Minun osaltani ainakin väittely äänioikeudesta loppuu tähän sillä olen sanottavani sanonut. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.18 (UTC)

Heh heh. Välityslautakunnan jäsenistä 50% on nykyisiä tai entisiä ylläpitäjiä. Mikäköhän heidän päätöksensä tulee olemaan? —MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2008 kello 13.18 (UTC)

Ei ole moisen arvoista, eikä edes menisi läpi. Ylläpitäjät voisivat itse jäävätä itsensä. En itse pystyisi äänestämään tässä äänestyksessä, jos olisin ylläpitäjä. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 13.19 (UTC)

Vaikka tietoisesti ja vahvasti yritän välttää sitä, tulee minulle tästä toisinaan sellainen tuntu, että täällä on "kahden kastin" väkeä. En ole ylimääräisen julkisen huomion tarpeessa, en halua tuoda itseäni esiin sen enempää kuin on pakollista näissä keskusteluissa, joten en haluaisi kuulua "ylempään kastiin". Toisaalta on ollut harmittavia tilanteita, joissa ei ole voinut puuttua riittävän tehokkaasti vandaalin toimiin. Ratkaisu tähän olisi oikeudet jokaiselle. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 13.19 (UTC)

Suostutko ylläpitäjäehdokkaaksi? --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 13.27 (UTC)

Ylläpitäjyys voisi kiinnostaakin, jos se olisi määräaikainen. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)

Tuota konstia on minuunkin yritetty:) Parasta pysyä vain räksyttävänä vahtikoirana. Se on arvokas tehtävä. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

Juu, juonitteluahan tämä kaikki vain on. Itse haluaisin enemmän ylläpitäjiä jotta mahdollinen gloria katoaisi, mutta et tee sitä yhtään helpommaksi :) --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Sillähän se gloria katoaisi kun jokaiselle myönnettäisiin ylläpitäjäoikeudet, niin kuin Tuohirulla (vakavissaan?) tuossa ehdottaa:-) --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Jep, tosin Wikipedian toimivuuden takia se ei välttämättä ole kovin järkevää. --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

No siis ihan hyvin voisi olla käytäntönä, että ilman erityistä vastustusta halutessaan kaikki ne saavat ylläpito-oikeuden, jotka ovat olleet X-ajan muokkaamassa suomenkielistä wikipediaa ja heillä on Y-muokkausta tehtynä. X voisi olla vaikkapa yli vuosi ja Y tuhansia muokkauksia. Kuka tahansa puolestaan voisi vaatia ylläpitäjyyden kannatuksen mittauttamista nykyisen kaltaisessa äänestyksessä, jossa pitäisi saada 75% äänistä jotta ylläpitäjyys jatkuisi. Jos joku haluaa nopeammin ylläpitäjyyden tai on kertaalleen menettänyt sen niin pitäisi mittauttaa ylläpitäjyytensä äänestyksessä. Tms. eli ylläpitäjyys voisi olla helposti saa, helposti menettää jutuke --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Käytännössähän näin on jo nyt. Kyllä äänestyksessä useimmiten katsotaan juuri muokkaushistorian pituus ja muokkausikä vuosina ja jos molemmat luvut ovat olleet isoja, niin enpä ole kovin montaa läpimenemätöntä ehdotusta nähnyt. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Minusta ei ole hyvä, että kenellä tahansa ovat vaikkapa artikkelien poisto-oikeudet. Kontroversiaaliset tyypit voivat edelleen olla hyviä sisällöntuottajia, mutta lienee kiistatta pitkäaikaisiakin käyttäjiä, jotka voisivat ylläpitäjinä olla turhankin aggressiivisia. Minusta nykykäytäntö on hyvä, ainakin siihen asti kunnes meillä ei ole ongelmaa saada ylläpitäjiä tarpeeksi. "Why fix if it ain't broken". Esim. omalta osaltani toisaalta sitten ei ole edes minkäänlaista kiinnostusta ylläpitäjän oikeuksia kohtaan, monille riittää ihan hyvin tuo sisällöntuotanto... eikä siten tule tehtyä virheitäkään niin paljoa :-)Tetopa 23. tammikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

Minun mielestä voisi olla hyvä, että artikkelin poisto-oikeudet voitaisiin myöntää suoraan (ilman äänestystä) sellaiselle aktiiviselle muokkaajalle, jolla olisi vaikka X-ajan muokannut Wikipediaa ja muokkauksia olisi X-määrä. Tässäkin hommassa olisi tärkeintä se luottamus ja se että, ylläpitäjä ei pelaisi "oman pillinsä" mukaan, vaan toimisi Wikipedian käytäntöjen mukaan, kuten muutkin. Jos "ylläpitäjä" rikkoisi käytäntöjä, esimerkiksi poistelemalla artikkeleja miten sattuu, niin siinä tapauksessa kommenttipyyntö tai mahdollinen ylläpitotyökalujen poistaminen. --Siliamaav 24. tammikuuta 2008 kello 07.52 (UTC)

Minusta taas tuo äänestys on välttämätön juttu. Vaikka ylläpitäjyysäänestys on mielestäni tällä hetkellä lähes muodollisuus 5 000–10 000 kertaa muokanneelle kohtuullisesti yli vuoden wikipediassa olleelle käyttäjälle, joku yhteisökontrolli on silti oltava. Täällä on nimittäin sellaisia tyyppejä, joille mitään ylläpitotyökaluja ei mielestäni saisi kyllä antaa ikinä ja toisaalta tyyppejä (kuten esimerkiksi str4nd) jotka olisivat mielestäni ansainneet työkalut jo nyt, vaikkei "muodollinen pätevyys" olekaan täynnä. Äänestyksellä änkyrät saadaan karsittua luonnollisesti pois ja hyvät tyypit pääsevät (valitettavan harvoin tosin) läpi aikaisemminkin. --albval 24. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Niin no, jos tarkemmin ajatellaan niin oikeassa kyllä olet. Täällä on tosiaankin "joitakin", joille työkalun myöntäminen ilman äänestystä voisi tuottaa hieman katastroofia. Siliamaav 24. tammikuuta 2008 kello 09.27 (UTC)

Juuri näin. Mutta jos on nuhteeton ja pitkäikäinen wikipedisti, ei oikeuksien saamisessa tälläkään hetkellä ole mitään ongelmaa. Ja koska mielestäni nykyisessä oikeuksien poistoprosessissakaan ei ole ongelmia, niin miksipä tosiaan korjaamaan ehjää. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 13.55 (UTC)

Jos homma käytännössä toimii niin, että pitkään toimineet nuhteettomat aktiiviset muokkaajat saavat joka tapauksessa halutessaan ylläpitäjäoikeudet, niin miksi ei sitten tehdä siitä virallista käytäntöä? En nyt koe tätä nyt fi.wikipedian suurimmaksi ongelmaksi, mutta esimerkiksi ylläpitäjiä vastaan on paskamaista väitellä jos on uhka päällä, että toinen voi banniä sinut halutessaan tai poistaa sivun kesken keskustelun. Tähän nähden on varsin tasa-arvoistavaa se, että kumpikin osapuoli tietää että toisellakin osapuolella on mahdollisuus takuuvarmasti ryhtyä myös ylläpitäjäksi vaikkei sitä oikeutta käyttäisikään. Toinen olennainen ylläpitäjien ja taviksien valtaa tasa-arvoistava oikeus olisi se, että halutessaan voisi käydä tsekkailemassa poistettujen sivujen sisältöä. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Katso yllä. Kirjaamaton käytäntöhän tämä on jo nyt, ja juuri noilla ylläpitäjyysäänestyksillä kontrolloidaan kuka on yhteisän mielestä pitkään toiminut, aktiivinen ja nuhteeton. --albval 24. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Olisiko seuraava äänestys aiheesta "Kannatanko vandalismin torjumista?". Aivan tavallisenkin käyttäjän suorittamaan vandalismintorjuntaanhan sisältyy tietynlaista vallankäyttöä... (Huomaa ehdotukseen sisältyvä ironia) --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Hmm? Tuossa linkittämässäsi, aloittamassani keskusteluketjussa ei kyllä mielestäni ole ollut mitään uhkaa päällä. Ainoastaan copyviot on poistettu välittömästi ja sehän nyt on käytäntö muutenkin... Vai ymmärsinkö jotain väärin? Eikä sitä bänniä täällä kovin helposti vakiintunut käyttäjä saa, koita vaikka:-) --albval 23. tammikuuta 2008 kello 14.24 (UTC)

äh, korjasin linkin. Siihen seuraavaan otsikkoon oli tarkoitus linkittää, eli oikeustapauksia, jossa MikkoM tuli ja poisti ne artikkelit perustellen etteivät ne kuulu wikipediaan vaikka keskustelusivulla taisi olla jopa kannatusta niiden säilyttämiselle / poistoäänestykselle muiltakin kuin n00beilta.. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Samaa mieltä, oli todella omavaltainen poistoäänestyksen kierto. Palautusäänestyksiä muuten hankaloittaa se, ettei poistettujen sivujen sisältöä näe. -tKahkonen 23. tammikuuta 2008 kello 18.23 (UTC)

Jep, tuo oli kyllä minunkin mielestäni ylilyönti. Mutta tuollaisia tapauksia varten on onneksi olemassa kommenttipyynnöt, jos tuntee vääryyttä tapahtuneen. Poistetuista sivuista saa kyllä ainakin palautusäänestystä varten viimeisimmän version näkyviin vaikka jonnekin temppisivulle kun vaan pyytää, esimerkiksi minulta. --albval 24. tammikuuta 2008 kello 09.35 (UTC)

Kaikenlainen loputon jumittunut räksytys kyllä lisää vain v-mäisyyden tuntua - sitä emme kaipaa lisää. --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

On hyvä kun joku joskus uskaltaa sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita:)--Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 18.27 (UTC)

Tavallinen käyttäjähän voi torjua kohtalaisen tehokkaasti vandalismia jo roskamerkinnöillä, eivät ne montaa minuuttia yleensä päiväsaikaan ehdi lojua. En oikeasti tajua mikä ihme tässä on ongelmana. Ylläpitäjät eivät ainakaan minun havaintojeni mukaan ylläpidä minkäänlaista kastilaitosta. Se laitos lojuu tätäkin äänestystä ajaneiden päänupeissa, ei missään muualla. Ja kuten on jo sanottua, ei wikipedian ylläpitäjyydessä ole mitään niin hienoa, että siitä olisi syytä olla kateellinen. Ja ei niiden oikeuksien saaminen ole todellakaan kovinkaan vaikeata nykymuodossaan pitkäaikaisille käyttäjille. En ymmärrä miksi ylläpitäjyyttä glorifioidaan tässä oppositioryhmässä niin kovasti. --BrDead 23. tammikuuta 2008 kello 14.36 (UTC)

En koe olevani missään oppositioryhmässä. Päinvastoin. Mutta kyse ei ole glorifioinnista, tuo on jo tahallista harhaanjohtamista. Kyse on siitä, että käyttäjien luottamus ylläpitäjään mitattaisiin aika ajoin, ettei synny eläkevirkoja, josta luottamuspulaa potevaa on käytännössä mahdotonta saada pois. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 16.14 (UTC)

Sitähän mitataan jatkuvasti. Ja jos jonkun todetaan potevan luottamuspulaa, niin se voidaan äänestää ylläpitäjän vakanssista pois. Mikä tässä on niin kovin väärin? --BrDead 23. tammikuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Määräaikaisuuden kannattajilla on omat loogiset kompastuskivensä (illuusio suurista "etuisuuksista" ja muu siivoamisen glorifiointi), mutta määräaikaistamalla ylläpitäjyys: --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

- Pääsisimme tästä loputtomasta vuosien jahkaamisesta ylläpitäjyyden luonteesta
- Wikipedian ja ylläpitäjyyden julkisuuskuva paranisi
- Ylläpitäjien luottamus mitattaisiin myös automaattisesti säännöllisesti

Sittenhän tästä vasta jahkataankin vieläpä joka äänestyksessä erikseen. Ja julkista kuvaako tässä ollaankin kiillottamassa? Itse äänestän sen mukaan mikä mielestäni on parhaaksi projektin etenemiselle. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)

Äänestystilanteet toivottavasti eivät ole sellaisia vääntöjä kuin nämä keskustelut ylläpitäjyydestä. Näihin menneisiin keskusteluihin aiheesta on ollut ydinporukan jonkinlainen pakkokin osallistua, koska juttu on ollut pätkittän "varsin paksua" ja käsitykset ylläpitäjyydestä ihmeellisiä. Äänestyksessä selkeämmin vain tiputetaan ääni uurnaan ja se siitä: silloin ei upota (toivottavasti) alvariinsa periaatekeskusteluun ja johonkin koko ylläpitäjäryhmää suurelta osin ihan aiheetta mollaavaan sekä intoa tappavaan ja eripuraisuuden henkeä nostavaan rutinaan.

Ohjelmassa seuraa vähän kommenttien nurinperinlukua: En minäkään muuten äänestä yrittääkseni tuhota projektia ;) --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Viittaan yllä olevaan vastaukseeni: en glorifioi ylläpitäjän tehtävää, vaan haluan että ylläpitäjien luottamus mitataan. Vallanhaluinen ylläpitäjä voi sääntöjäkin noudattaen toimia vastoin Wikipedian henkeä. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 16.14 (UTC)

Lisäsinpä listaani tuon _automaattisen_ luottamusmittauksen, mutta oman priorisointini mukaan vasta kolmanneksi. Näin koska yleisen pahan luottamuspulan perustella ylläpitäjä saadaan nytkin pois. Tuolloin käytäntö tulisi automaattiseksi (ja äänikynnykset myös luottamuspulatilanteessa vaihtuisiavat varmaan). --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 16.21 (UTC)

Enpä itse kyllä ole kovin moneen vallanhaluiseen ylläpitäjään törmännyt, ja kuten sanottu, yksittäistapauksia varten on käytäntönsä. Väärinkäytön torjuntana määräaikaisuus on mielestäni kärpäsen ampumista tykillä: yksi poliisi tekee rikoksen, joten erotetaan koko poliisivoimat ja äänestetään kivoimmat jatkoon. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 17.55 (UTC)

Tuo on hyvin luonnollinen ylläpitäjän näkökulma. Siksi olisi hyvä idea, etteivät ylläpitäjät äänestäisi omassa asiassaan. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 18.22 (UTC)

Ketä tilalle? Itse itseään ehdottavia (esi)teinejä? --J 23. tammikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)

Mitä tapahtuisi jos...

...ylläpitäjyys määräaikaistettaisiin:

+ Tämä vuosia jatkuva keskustelu samasta aiheesta ja kitinä loppuisi,

+ Julkisuuskuva paranisi,

+ Joskus muutama ylläpitäjä jäisi "ilman moppia"

+ Eikä WP kaatuisi MUTTA...

- Tulisi äänestyksiä lisää parisen kymmentä vuodessa (joita voi niputella),

- pitäisi antaa periksi määräaikaisuuden kannattajille, joilla on kieltämättä joitakin epäloogisuuksia ajattelunsa yksityiskohdissa.

Silti olisin valitsemassa tätä määräaikaisuuspakettia: jaksaisin äänestää vähän enemmän ja antaisin periksi nuo plussat saadakseni. --Aulis Eskola 23. tammikuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Kohta kerrallaan:

Kitinä loppuisi: kitinä on Wikipediassa luonnonlaki ja vakio, ja kitinä määräaikaisuudesta on ollut vähäistä verrattuna deletioklunismiin tai vaikka Pitzaan. Ei vaikuta.

Julkisuuskuva paranisi: ketään Wikipedian ulkopuolella ei kiinnosta, ovatko ylläpitäjät määräaikaisia vai ei. Valtaosa Wikipedian lukijoista eli käyttäjistä ei edes tiedä, mitä ylläpitäjyys tarkoittaa. Ylläpitäjistä jaksavat blogata vain ne, joiden suosikkiartikkeli poistettiin juuri.

Ylläpitäjiä poistuisi: Kiistoihin osaa ottaneet ylläpitäjät poistuisivat, ja jäljelle jäisivät luokkia siivoovat robotit.

—MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Minun on vaikea nähdä että kiistoihin osallistuva mutta pääasiassa asiallisesti käyttäytyvä ylläpitäjä saisi vastaansa kovin suurta osaa äänestäjistä, enintään sen vastapuolen ja pari sen kaveria. Sen sijaan järjestelmällinen kiusanteko tai jonkin aiheen yksipuolinen dominointi saattaisi äänestäjien hyvinkin mielestä olla syy torjua moinen ylläpitäjä. Siihen tarvitaan kyllä aika paljon syytä, mutta eikö ole hyväkin että sellainen ylläpitäjä joutuu huilaamaan? Voihan hän yrittää paluuta, kun tai jos hän ymmärtää, missä oli vika. Vallanhalu tällaisessa vapaaehtoisprojektissa on mielestäni tuomittavaa, ja on hyvä ettei sellaisille anneta jo kättelyssä ikuista virkaa, koska piirre tulee esiin vasta ajan mittaan. --Ulrika 24. tammikuuta 2008 kello 04.01 (UTC)

Tuota "vallanhalua" täällä kiihdyttävät nekin, jotka lähes vaatien hakevat ylläpitäjiä. Emme voi sille mitään, että tällaiset yhteisöt tarvitsevat sääntöjä ja jotkut pitää pistää siivoamaan paikkoja vedettyjen linjojen mukaan. Yhteisö näyttää sinänsä haluavan yleisesti laajalla konsensuksella tällaista "vallanpitoa" ihan joidenkin käyttäjien pois sulkemista myöten. Ylläpitäjien vallasta sääntöjen mukaiseen järjestelyyn ja rajailuun ja siivoamiseen ei näytä olevan mitään ulospääsyreittiä. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2008 kello 03.50 (UTC)

Tuosta bloggaamisesta sinulla, MikkoM, on mielestäni harvinaisen osuva näkemys - vaikka vähän muista kohdista meillä onkin erilainen katsanto. Sanonpa sitten tarkentaen vaikka, että WP-järjestelmän ja ydinporukan kuva WP-aktiivien piirissä paranisi. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2008 kello 03.38 (UTC)

Tai vaihtoehtoisesti...

- Syntyisi turhia äänestyksiä, joissa äänestettäisiin mututuntumalla, henkilökohtaisiin antipatioihin vedoten ja julkisuuskuvan parantamista silmällä pitäen, mutta ei sillä perusteella mikä on parhaaksi projektin etenemiselle.

- Mututuntumalla äänestettäessä ylläpitäjien määrä saattaisi vähentyä mikä pahimmassa tapauksessa vaikuttaisi vandalismin tehokkaaseen torjuntaan.

- Kitinä jatkuisi jokaikisessä äänestyksessä erikseen.

- Aikaa haaskaantuisi sekä äänestyksissä että niiden niputtamisessa.

+ WP ei kaatuisi.

+ Ylläpitäjät saattaisivat vaihtua tiuhempaan tahtiin, mikä olisi valtakysymyksenä hyvä asia joidenkin käyttäjien mielestä.

+ Julkisuuskuva paranisi joidenkin käyttäjien mielestä.

+ Uusia ylläpitäjiä todennäköisesti löytyisi.

Miinukset painavat kupissani enemmän. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 16.36 (UTC)

Äänestäisin herkemmin ylläpitäjäehdokkaan puolesta, mikäli tietäisin, että virka on määräaikainen. Silloin voisin ajatella, että kokeilkoon nyt hänkin. Sitten näkisin, onko toiminut hyvin, ja seuraavassa äänestyksessä mitattaisiin suoriutuminen. Määräaikaisuus kannustaisi ylläpitäjiä aktiivisuuteen. Se lisäisi ylläpitäjien määrää. Nämä tekijät kehittäisivät Wikipediaa paremmaksi ja nopeammin. Huomaisimme hyödyn. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Eli haluaisit koeajan? En ymmärrä miksi ylläpitäjiä pitää kannustaa aktiivisuuteen? Miksei normaaleja käyttäjiäkin? --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 17.48 (UTC)

Määräaikaisuus ei lisää aktiivisuutta, vaan vähentää sitä. Ylläpitäjät pysyisivät visusti poissa mistä tahansa, missä joku saattaa pahoittaa mielensä ja masinoida seuraavassa äänestyksessä oikeudet pois. Ylläpitäjien määrää määräaikaisuus tuskin lisää, sillä jos joku vastustaisi ikuista ylläpitäjyyttä ehdokkaalle, en usko että ääntä muuttaa se, että ehdokas on vain pari vuotta tuhojaan tekemässä Wikipediassa... —MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Käyttäjä Inzulac syyllistyy käsittääkseni äänestyksensä perusteluissa henkilökohtaiseen hyökkäykseen. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Ehkäpä, mutta huumorin nimissä se sallittakoon. —MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2008 kello 22.13 (UTC)

Virallisen käytännön mukaisesti henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei tietääkseni sallita huumorin nimissä. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 22.33 (UTC)

Mutta sallitaanko huumoria henkilökohtaisen hyökkäyksen nimissä? —MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2008 kello 23.50 (UTC)

Vaikka MikkoM:n nerudamainen kysymysten kääntely minua miellyttääkin on valitettavasti todettava: ei, varsinkaan mikäli se on valjastettu osaksi henkilökohtaista hyökkäystä. Muutenkaan "henkilökohtaisen hyökkäyksen nimissä" ei sallita asioita Wikipediassa. --Klassikkomies 24. tammikuuta 2008 kello 00.39 (UTC)

"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät" --TBone 24. tammikuuta 2008 kello 06.11 (UTC)

Minua todellakin naurattaa nykyisen wikipedian pikkumaisuus ja pilkunnussinta. Nykyiset, ikivanhat jääräpäät kiristävät wikipedian vapautta ja samalla luovat kuvan diktatuurista, jossa vain heillä on lupa päättää asioista. Olenkin päässyt yli wikipediasta, enkä ole muokannut sitä pitkään aikaan. Eilinen muokkaaminen oli selkeä virhe, kun ylimieliset wikipedian fossiilit ovat taas ottaneet minut hampaisinsa. Wikipediaa pidänkin sitä nykyisin pelkkänä Joonasl:n ja muiden kätyreiden propagandana sananvapautta ja oikeaa tietoutta vastaan. Minä olen puhunut! --Inzulac 24. tammikuuta 2008 kello 16.14 (UTC)

"Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä"-sääntö on pähkinänkuoressa "käy kiinni asiaan, älä keskustelijaan." Kun tarkemmin lukee, niin henkilökohtaisena hyökkäyksenä ei kuitenkaan pidetä kommentteja käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa. Vaikka Inzulacin kommentti ei tässä mielessä ole HH, se on tietenkin ala-arvoinen ja lapsellinen. Tämä on toisaalta ennen kaikkea häpeäksi Inzulacille itselleen. Samulili 24. tammikuuta 2008 kello 06.43 (UTC)

Inzulacin kommentissa ei kyllä käydä kiinni asiaan vaan nimenomaan käyttäjään. Kommenttia "Ei Joonaksille (L)!!!" ei kyllä hyvällä tahdollakaan voida pitää kommenttina käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa, vaan se täsmää nimenomaan virallisen käytännön kohtaan # Yllyttäminen toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan. * "Estäkää käyttäjä A!" Ei tämä minustakaan mikään vakava juttu ole, mutta ei pidä väittää kanaa munaksi. --Klassikkomies 24. tammikuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

Jos Inzulacin oloa helpottaa minulle/minusta kiukutteleminen, niin sallittakoon se hänelle. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

Oikeastaan olet kyllä oikeassa, sillä eihän Inzulac tuossa purkauksessaan millään tavalla esitä kritiikkiä tai kommenttia. Luin Inzulacin tekstistä enemmän kuin mitä hän tosiasiassa kirjoitti, koska tiedän, että hän on monastikin kritikoinut ja kommentoinut. Mutta tällä kertaa tosiaan ei. Samulili 24. tammikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Itse olen jo aikaisemmin kritisoinut Joonasl:n kaltaisia wikipedian jääräpäitä, jotka eivät ymmärrä faktoja vaan toimivat sokeasti ja aiheuttavat periksiantamattomalla toiminnallaan perusteellista hallaa wikipedian kehitykselle. Tälläisten ylläpitäjien takia wikipedia karkoittaa aktiivisia muokkaajia, joilla olisi annettavaa tietosisällön lisäämiseksi. Naurettavaa! --Inzulac 24. tammikuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

Jos näin todella olisi luulisi, että rakkaassa sivuprojektissasi oli enemmän kuin 80 (Wikipediasta pääosin kopioitua) artikkelia ja 117 käyttäjää, joista valtaosa taitaa olla eri kielisoturien sukkanukkeja. Osaltani tämä turhanpäiväinen keskustelu päättyy tähän. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Jaa, väität siis, että Haaparanta -wikipedia olisi minun ideani? --Inzulac 24. tammikuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Miten muuten Inzulacin kommenttia voi tulkita kuin Joonasl:n ylläpitäjätoiminnan kritiikkinä? Siinä mielessä se ei ole HH, mutta käytännön henkeä vastaan se rikkoo ("Käy kiinni asiaan, älä käyttäjään"). Monisanaisempana ja vähemmän tulkinnanvaraisena se ei ehkä rikkoisi sitäkään. -tKahkonen 24. tammikuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Onko kenenkään muun ylläpitäjän oikeuksia kyseenalaistettu kuin nm. Joonasl:n? Muistaaksei hänen kohtalostaan käytiin kiivas keskustelu ja äänestys, jonka HyväVeli -piiri -voitti. --Inzulac 24. tammikuuta 2008 kello 18.22 (UTC)

Kyseenalaistettiin ja 83% äänestäjistä äänesti oikeuksien säilyttämisen puolesta. Wikipedia:Poistettavat_ylläpitäjät/Joonasl. Aika laaja "HyväVeli" -piiri. --Joonasl (kerro) 25. tammikuuta 2008 kello 06.39 (UTC)

Vaalisalaisuus

Entä jos äänestys tapahtuisi vaalisalaisuuden suojaamana? Näin kukaan ei suosion toivossa tai epäsuosion pelossa äänestäisi vastoin oikeaa mielipidettään. Myös kitinä vähenisi. Tuohirulla 23. tammikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)

Jonkinlaisen vaalisalaisuuden käyttöönottaminen ei vaikuta edellä mainitsemiini ongelmiin millään tavalla ja siitähän tässä ei edes äänestetä. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 17.01 (UTC)

Missä äänestyksessä? Tässä vaiko ylläpitäjyysäänestyksessä? -tKahkonen 23. tammikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Vaalisalaisuus on kyllä omasta mielestä hölmöin idea koskaan. Kummastuttaa kuka koko termin on lanseerannut ja nostattanut niin suureen arvoon, mahdollistaa vain korruption. --Sage 24. tammikuuta 2008 kello 01.30 (UTC)

Äänestäjistä

"Silmiäni hivelee ehdotusta vastustavien ylläpitäjien määrä." Jos nyt oikein laskin, niin 3 on äänestänyt puolesta. Vastaavasti toisella puolella heitä on 11, ja 1 on jäävännyt itsensä. Kolmea pitkään tauolla ollutta lukuun ottamatta äänestämättä on vielä 29 ylläpitäjää. Saas nähdä, miten vielä jakautuvat. -tKahkonen 23. tammikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Ehkäpä ylläpitäjien äänestyskäyttäyminen ei johdukaan siitä, että ovat ylläpitäjiä vaan jostain muusta? --TBone 24. tammikuuta 2008 kello 06.17 (UTC)

We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile. Samulili 24. tammikuuta 2008 kello 06.39 (UTC)

Eksyikö tuo kommentti väärään keskusteluun, tai jopa väärälle sivustolle? Jos ei, niin voisitko selittää, mitä tarkoitat? —B. Nuhanen 24. tammikuuta 2008 kello 06.51 (UTC)

Star trek -huumoria. Ymmärrän jos menee ohi, koen jopa pientä helpotusta ;) Vitsejä ei pitäisi selittää, mutta selitetään nyt sitten:

Borgit ovat Star Trekissä yhteisö, jonka mielet ovat sulautuneet yhteen. Borgeilla ei ole kokemusta yksilöllisyydestä ja ne jotka toimivat konemaisesti tuntemattoman voiman ohjaamana. Borgit ovat pysäyttämättömän voimakkaita ja teknologisesti ylivertaisia. Niiden vastustaminen on turhaa. (Paitsi tietenkin jos olet sarjan päätähti ja pelastat ihmisrodun.)

Kahkonen kiinnitti huomiota siihen, miten ylläpitäjät ovat äänestäneet. Tbone taas kyseenalaisti suoran syy-seuraus-suhteen, mihin minä vastasin yllä olevalla ironisella kommentilla, jolla oli tarkoitus vahvistaa sitä näkemystä, että ylläpitäjät eivät ole mitään borgeja vaan jokainen ylläpitäjä harkitsee asioita itsenäisesti. Samulili 24. tammikuuta 2008 kello 07.41 (UTC)

..mutta lopulta Cabal kuitenkin päättää. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

Ei ole mitään kabaalia. — Japsu 24. tammikuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Ei niin. (Linkin löysin kahvihuoneesta, jossa keskustelua aiheesta.) --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

Otsikon pitäisi luonnollisesti olla "Secret mailing list - Wikipedia rocks". --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

Vaikka mitään tuollaista syytä asialla ei olisikaan, niin silti: ylläpitäjyys on näitä käyttäjiä yhdistävä tekijä, ja huomaamme heidän äänistään tällaisen yhteyden. En ole väittänytkään, että olisi jokin cabal tai että ylläpitäjät olisivat aivoton yhteisöaivon ohjaama joukko. Naurattaa epäilykin.

Aivan samanlaisen vertailun voisimme tehdä vaikkapa poistajiksi ja säilyttäjiksi ilmoittautuneiden käyttäjien kohdalla ja miettiä tulosten perusteella kaikenlaista. Oletan, että tulokset eivät olisi näin jyrkästi toisella puolella, mutta voin tietysti olla väärässä. Totta kai tällaisen tuloksen voi selittää toisinkin, mutta minusta loppupäätelmä on kuitenkin: enemmistö ylläpitäjistä ei halua uusintaäänestyksiä oikeuksistaan. (Eikä muuten esimerkiksi: (ky)borgijoukko, jota nimitämme ylläpitäjiksi, on salaisessa istunnossaan yhdessä päättänyt äänestää heiltä ikiaikaisen oikeuden poistavaa ehdotusta vastaan). -tKahkonen 24. tammikuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Tuo suurempi määrä oli kait vastustavia eikä se kolme. Mutta pitäisiköhän sitä vetää äänensä pois - saataisiin äänestyksen hyvin yksiselitteiseksi lopputulokseksi, että ylläpitäjät ovat p-sakkia kaikki tyynni?! MOT. Onpa tässä kaahoja näkemyksiä ja nähtyjä riippuvuuksia kehitelty... Vaikka itse ajan määräaikaisuutta, ottaa päähän tällainen venkoilu :( --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2008 kello 04.01 (UTC)

(lisäsin tarkennuksen) Mutta ei tuossa minusta mitään sen kummallisempaa ole kuin vaikkapa ns naisten ja miesten välisessä palkkaerossa. Kun lasketaan kaikkien palkat yhteen välittämättä ikälisistä, eri asemista töissä, kaikenlaisista eroavaisuuksista, saadaan esille, että kaikilla aloilla yhteensä on naisilla palkka pienempi. Mutta ehkäpä ero ei johdukaan siitä, että ovat naisia vaan jostain muusta? Totta kai se voi johtua jostakin muusta, esimerkiksi siitä, että naisia on enemmän matalapalkkaisilla aloilla. Samoin tässäkin. Enemmistö ylläpitäjistä äänestää määräaikaisuutta vastaan. Se joko johtuu ylläpitäjistä, johtuu siitä osittain tai sitten ei lainkaan (kuten jo yllä sanoin).

Melkein ottaa päähän kaikki kumma venkoilu näistä laskelmista. -tKahkonen 25. tammikuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Ylläpitäjien ajatukset tässä kysymyksessä johtuvat varmasti paljon ymmärryksestä WP:stä ja käsityksistä, mitä sen tulisi olla. Käsityksiä on erilaisia ja siten äänestyskannat ja etenkin perustelut ovat erilaisia. En paljoa näe olevan kyllä tyyppejä, joista "olisi vaan kiva nakata kavereita pihalle", vaikka vastarannalla olenkin mielipiteeni kanssa. Sellainen ylläpitotoiminta loppuisi lyhyeen.

Välillä ottaa päähän lähes koko WP - silloin pitää ottaa hetkeksi lomaa :) Ja käydä vaikka jonkin toisen wiki-projektin puolella :D --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2008 kello 17.31 (UTC)

Meinaatko että ylläpitäjillä on yksinoikeus ymmärrykseen WP:stä? Kyllä täällä kansankin parissa sitä ymmärrystä on, se ei vain näy sinne. --Ulrika 25. tammikuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

Ylläpitäjillä ei ole varmasti _yksinoikeutta_ tietoon ja tajuamiseen WP:n toiminnasta ja siihen liittyvistä mekanismeista, mutta korrelaatio on varmsti varsin voimakas. En ole tehnyt tarkkaa tilastollista analyysiä, mutta monilla ylläpitäjillä noin keskimäärin on pitkäaikainen ja kiinteä suhte WP:aan, joka luonnollisesti korreloi tuntemuksenkin kanssa. Monia kiinteässä suhteessa olleita ja siten paljon WP:sta ymmärtäviä on, mutta tämä noin yleisenä painotuksena. --Aulis Eskola 28. tammikuuta 2008 kello 16.31 (UTC)

Tietoista tai ei, mutta ylläpitäjät pitävät yllä harhakuvaa, että heitä oltaisiin potkimassa pois. Ylläpitäjistä valtaosa uusii valtakirjansa vapaissa vaaleissakin. Poispotkimisen sijaan määräaikaisuuden motivaattori onkin eettinen: yleistä oikeustajua vastaava käytäntö on jokaisen avoimen yhteisön luonnollinen valinta. Kehotankin ylläpitäjiä harkitsemaan kantaansa ja asettamaan virkansa puntariin vapaaehtoisesti säännöllisin väliajoin äänestyksen loputuloksesta huolimatta.--Khaosaming 27. tammikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Muistaakseni Aulis Eskola kerran asetti juuri oman luottamuksensa ylläpitäjyytenä kuppiin ja sai siitä kritiikkiä eli siis turhasta äänestyttämisestä. --Höyhens 30. tammikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

Miten muualla

Onko olemassa mitään tilastoa siitä, miten asia on ratkaistu muunkielisissä wikeissä? Ainakin seuraavat asiat kiinnostaisivat:

• Missä wikeissä ylläpitäjät ovat määräaikaisia?
• Kuinka pitkiä kaudet ovat?
• Minkälaisia kokemuksia määräaikaisuudesta on?
• Kuinka pitkän ajan jälkeen epäaktiiviset ylläpitäjät poistetaan ylläpitäjien listalta?

--Cuprum 27. tammikuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

• Meta "Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you."

Yksi vuosi. Sen jälkeen voi aloittaa äänestykseen, jos haluaa. Ylläpitäjän pitää saada äänestyksessä 75 % kannatus, kuten ensimmäisessäkin äänestyksessä. Voi menettää myös epäaktiivisuuden vuoksi (puoleen vuoteen ei muokkauksia ja vuoden aikana alle 50 muokkausta).

• Ruotsinkielinen sv-Wiki käytäntö, syitä, luettelo

Yksi vuosi. Sen sen lopulla on äänestys, sama 75 % kannatus saatava kuin ensimmäisessä äänestyksessä. Epäaktiivisten poistamista vaadittiin aiemmin, mutta määräaikaisuuden käyttöönotto poisti tarpeen. Otettu käyttöön vuoden 2006 alussa.

• Italiankielinen [1]

Näemmä vuosi, jonka jälkeen uusintaäänestys. Saatava 2/3 kannatus ylläpitäjyydelleen äänestyksessä, ensimmäisessä äänestyksessä kannatuksen pitää olla 4/5.

• Romania [2]

Vuosi, 2/3.

• Hollannin [3]

Vuosi, samanlainen määräaikaisuus kuin metassa. Myös jos vuoteen epäaktiivinen (alle 50 moderointia), poistetaan.

Nämä ainakin. Huomioitavaa on, että kaikissa näissä uusintaäänestyksessä on saatava enemmistön kannatus, toisin kuin fi-Wikissä. 日本語-wikistä en mene sanomaan mitään, puolan, portugalin ja espanjan wikissä ei näyttäisi olevan määräaikaisuutta. -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Mitä tarkoitat tällä: "uusintaäänestyksessä on saatava enemmistön kannatus, toisin kuin fi-Wikissä"? En ymmärrä, eihän fi-Wikissä ole määräaikaisuutta eikä siis uusintaäänestyksiä. Ylläpito-oikeuksien poistoäänestys on eri asia ja näitä kahta ei tule sotkea. Esimerkiksi en-Wikissä oikeuksien poistosta ei voi äänestää lainkaan vaan se tapahtuu välityslautakunnan päätöksellä tai jos Jimbo ex cathedra niin päättää. --Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 10.28 (UTC)

Ylläpito-oikeuksien poistoäänestysmahdollisuuden on keskusteluissa toistuvasti väitetty ajavan saman asian kuin uusintaäänestykset. Siksi niiden rinnastaminen toisiinsa tässä yhteydessä on aivan johdonmukaista. —B. Nuhanen 1. helmikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Kuten Nuhanen, ja: fi-Wikissä on oikeuksien poistoäänestys, joka nyt on aivan vastaava kuin määräaikais-Wikien uusintaäänestys. Molemmissa kannatus mitataan uudestaan ja tuloksen perusteella annetaan oikeuksien pysyä tai sitten poistetaan oikeudet. Täällä vain kannatusta tarvitaan 40 %, noissa 66–75 %. -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Todettakoon, että de-Wikissä vaaditaan oikeuksien poistoon enemmistön. Ranskankielisessä Wikipediassa oikeudet voidaan poistaa välityslautakunnan tai normaalilla äänestyksellä, joka vaatii konsensuksen (tai selvän määräenemmistön). Ts. jos halutaan ryhtyä vertailemaan niin täällä nykyisin käytössä oleva järjestelmä on aivan linjassa suurimpien Wikipedioiden kanssa. --Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Missä on tuo de-Wikin oikeuksien poistokäytäntö? En löytänyt kuin että välityslautakunta voi poistaa. Entä fr-Wikin? -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)

Täällä ja täällä.--Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 11.19 (UTC)

Tuossa saksassa näemmä ylempi osio ja ranskassa taas tarkempi selitys on jossain alasivulla varmaan. Ainakin tässä [4] on passiivisuudesta, että puolen vuoden passiivisuus johtaa poistoon. Mikä noista on oikeuksien poistosta äänestäminen? Ehkä tämä: [5]? Siinä Limite du mandatissa sitten näköjään sanotaan, että Arbcom voi poistaa oikeudet. -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 11.42 (UTC)

• Englanninkielinen [6]

Ikuinen ylläpitäjyys, oikeudet poistetaan pyynnöstä

--albval 1. helmikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

Kaikissa suurimmissa (ainakin de,fr ja en) ja ilmeisesti selvässä enemmistössä 253 Wikipedian eri kieliversiossa ei ole sääntöjä ylläpitäjyyden määräaikaisuudesta. Muiden Wikipedioiden ylläpitäjyyskäytätännöt eivät kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitenkään merkittäviä; kaikki Wikipediat ovat vapaita päättämään tämän kaltaisista asioista itsenäisesti. --Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Muiden Wikipedioiden käytännöillä on se merkitys, että voimme vertailla niitä, ja korjata (tai pitää samana) omaa järjestelmäämme napsimalla parhaat palat päältä (tai olla napsimatta).

Yhteenvetoa suurimmista (http://www.wikipedia.org):

• Englanninkielisessä vain arbcom voi poistaa oikeudet. Omasta pyynnöstä hyväksytään myös.
• Ruotsin- (sv), hollannin- (nl) ja italiankielisissä (it) on vuoden määräaikaisuus, oikeuksien jatkumiseen vaaditaan 66–75 % kannatus.
• Saksan Wikissä riittää enemmistön kannatus ylläpitäjyyden säilyttämiseen, Ranskan Wikissä riittää 25 % kannatus
• Muut suuret?

-tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 11.42 (UTC)

10:stä suuurimmasta Wikipediasta kolmessa on määräaikainen ylläpitäjyys, kuudessa pysyvä ja yhden tilannetta ei tiedetä (puola). --Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 12.35 (UTC)

Vielä muita tapauksia (apuna käytetty babelfish-käännöstä).

• Venäjänkielinen: pysyvä ylläpitäjyys, oikeuksien poisto välityslautakunnan kautta.
• Japaninkielinen: pysyvä ylläpitäjyys, oikeuksien poisto äänestyksessä (yli 50% pitää kannattaa)
• Portugalinkielinen: pysyvä ylläpitäjyys, oikeuksien poisto äänestyksessä (samat ehdot kuin valittaessa)
• Espanjankielinen: pysyvä ylläpitäjyys (joita kutsutaan kirjastonhoitajiksi). Ei ilmeisesti sääntöjä oikeuksien poistolle.

Listaan ei ole valittu kieliversioita muilla periaatteilla kuin babelfishin käännösmahdollisuuksien perusteella.--Joonasl (kerro) 1. helmikuuta 2008 kello 11.59 (UTC)

Kiitokset Kahkoselle ja Joonakselle selvittelytyöstä. --Cuprum 4. helmikuuta 2008 kello 08.48 (UTC)

"Oppositio"

Ehdotus määräaikaisuudesta häviää tämän äänestyksen. Pitäisikö määräaikaisuuden kannattajien kuitenkin jollain tavalla järjestäytyä? Näkisin, että tässä kysymyksessä on taustalla melko syvällinen ero käsityksissä siitä, millainen Wikipedian pitäisi olla. Ainakin kommenttien perusteella. Tuohirulla 28. tammikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Järjestäytyä miten? Wikipediassa käytäntöjä kehitetään konsensuspohjalta (ja mikäli se ei ole mahdollista äänestyksin, joissa vaaditaan selkeä määräenemmistö). Ajatus siitä, että ryhdyttäisiin tieten tahtoen perustamaan kuppikuntia ja ryhmittymiä ajamaan jotain muutoksia käytäntöihin kuulostaa erittäin omituiselta ja Wikipedian toimintaperiaatteiden vastaisellta."Wikipedia ei ole demokraattinen kokeilu eikä taistelukenttä" (Mitä Wikipedia ei ole). Jos vaikka keskityttäisiin tekemään tietosanakirjaa; jos on kiinnostunut politikoimisesta siihen tarjoutuu parempia mahdollisuuksia muilla areenoilla. --Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Kuten yllä. -tKahkonen 28. tammikuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

Käsittääkseni juuri ylläpitäjyyden määräaikaisuus vähentäisi kuppikuntaisuuden vaaraa. Tuohirulla 28. tammikuuta 2008 kello 14.07 (UTC)

Wikipediassa on jo kuppikuntia, vaikka niihin ei tietoisesti järjestäydyttäisi. Lisäksi on tietoisesti järjestäytyneitä ryhmiä, kuten ne jotka vastustavat mainoksia Wikipediassa. Myös muokkausnäkökannat luovat toisinaan "blokkeja". Minusta olisi parempi järjestäytyä avoimesti kuin epämuodollisesti ja huomaamatta. Tuohirulla 28. tammikuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Kaikenlainen asioihin vaikuttaminen vaatii aina järjestäytymistä - kutsutaan sitä sitten vaikuttamiseksi tai politikoi:::::nniksi. Minä kutsun sitä mielipiteiden vaihdoksi ja mielipidevaikuttamiseksi. Ylläpitäjyyden määräaikaisuus on niin perustavaa laatua oleva kysymys, että sen ajaminen ei pääty tähän äänestykseen. Toistankin kehotukseni kaikille nykyisille ja varsinkin tuleville ylläpitäjille: äänestystuloksesta riippumatta uusikaa vapaaehtoisesti säännöllisin väliajoin valtakirjanne yhteisöltä. Äänestyksen muotoseikkojen vuoksi status quon vastakkaisella kannalla ei ollut tällä kertaa mahdollisuuksia. Se ei silti estä meitä näin ajattelevia edelleen vaikuttamasta Wikipedian suuntaviivoihin ja kehitykseen. Wikipedian luonteeseen kuuluu jatkuvasti korjata itseään yhteisön myötävaikutuksella, eikä yhteisön osallistuminen ja vaikuttaminen saa vähetä tietosanakirjan kannatuspohjan ja suosion kasvaessa. --Khaosaming 28. tammikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Mitkä "muotoseikat"? Äänestys on järjestetty aivan normaalien Wikipedian äänestyskäytäntöjen mukaan. Ja mitä yhteisön vaikuttamiseen tulee, niin sitä käsittääkseni tapahtuu juuri tämän sivun ylälaidassa. Suomenkielisessä (eikä muissakaan Wikipedioissa) ole tapahtunut mitään eikä tule tapahtumaan mitään sellaista, joka vähentäisi yhteisön osallistumista tai vaikuttamista. Wikipedia on vain ja ainoastaan yhteisön osallistumisen ja vaikuttamisen tulos. Lisäksi jos ylläpitäjien "virkakauden pituutta" aletaan pitää tietosanakirjassa "perustavanlaatuisena kysymyksenä" ollaan menty jo niin pahasti metsään kuin vain mahdollista. Wikipedian "perustavanlaatuinen" kysymys on yhteisöllisesti tehty ilmaiseksi ja vapaasti kaikkien saatavilla oleva tieto. Kaikki tämän ympärillä olevat rakenteet ja byrokratia ovat lähtökohtaisesti toissijaisia kysymyksiä ja ainoa niitä ohjaava periaate tulee olla tarkoituksenmukaisuus. Tämä on juuri se syy miksi Wikipedian käytännöissä todetaan, ettei Wikipedia ole mikään "demokraattinen kokeilu". Kenenkään ei pitäisi kuvitella että tämänkaltaiset asiat olisivat missään mielessä perustavanlaatuisia, keskeisiä tai edes (suhteessa) tärkeitä. Jos haluaa leikkiä virtuaalidemokratialeikkejä voi perustaa vaikka puolueen Second Lifessä.--Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Pyytäisin yhtä asiaa: jos olisimme toisillemme lähtökohtaisesti ystävällisiä ja suhtautuisimme toistemme vastakkaisiin näkemyksiin samanarvoisina ilman tarvetta asettaa status quon vastakkainen näkemys lapsipuolen asemaan ottamalla alentuva asenne jo puhuttelutasolla. Jos olen eri mieltä kanssasi, se ei tarkoita että olisin "leikkimässä" tai "harrastamassa" yhtään sen enempää tai vähempää kuin ylläpitäjä on tässä asiassa. --Khaosaming 28. tammikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

En mielestäni ollut epäystävällinen, tai se ei ainakaan ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli vain korostaa ja muistuttaa siitä, mistä Wikipediassa on todella kyse ja mikä todella on tärkeää. Eikä se, että tässä nimenosaisessa asiassa on erilaisia mielipiteitä missään nimessä tarkoita sitä, että jomman kumman puolen mielipide olisi vähempiarvoinen. Sekä toistaiseksi voimassa olevan tai määräaikaisen ylläpitäjyyden puolesta voidaan esittää erittäin hyviä ja loogisia perusteluita. Nyt asiasta äänestetään ja äänestyksen perusteella saavutetaan jonkinlainen konsensus (ei status quo). Kritiikkini kohdistui vain sitä kohtaan, että tämä käytännön kysymys yritetään nostaa joksikin keskeiseksi periaatekysymykseksi Wikipedian kontekstissa. Se ei sitä ole eikä tule sitä ikinä olemaan. Wikipediassa on joukko perustavaa laatua olevia kysymyksiä; se miten, missä, milloin, kenen toimesta ja miten pitkäksi aikaa ylläpito-oikeuksia myönnetään ei sellainen ole. Lisäksi minusta se, että tässä keskustelussa otat esiin "ylläpitäjä-kortin" on vähintääkin valitettavaa. Ylläpitäjyys ei liity tähän kysymykseen millään tavoin. --Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

Kannattaako tässä vaiheessa vielä ennustaa äänestyksen lopputulosta? Konsensus saavutetaan vain, mikäli jompi kumpi näkemys saavuttaa yli 70%:n kannatuksen. Jos näin ei käy, olemme edelleen lähtöpisteessä ja asiasta vääntäminen luullakseni jatkuu. —B. Nuhanen 28. tammikuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Tuohirulla aloitti ennustamisen tuolla ylempänä. Jos niin käy kun tällä hetkellä näyttää, ei olla "lähtöpisteessä", vaan voidaan todeta, että muutosehdotuksen taakse ei saatu tarvittavaa kannatusta ja käytäntöä ei muuteta ennen kuin ilmapiiri jostain syystä oleellisesti muuttuu. Toisin sanoen, määräaikaisuuden kannatus on mitattu.--Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

1.Siis anteeksi? 'Ku toi alotti, ni kyl mäki sit'? Lasten kanssa noita joutuu kuulemaan useinkin, mutta että täälläkin?

2.Jos on todettu, että 70% muodostaa 'konsensuksen', olemme teknisesti lähtöpisteessä äänestyksen päättyessä, mikäli kumpikaan kanta ei konsensusrajaa saavuta. Varmaankin asiasta on turha vähään aikaan vääntää tällä tasolla kättä, mutta tuskin keskustelu kokonaan tyrehtyy. Kiinnostavaa muuten olisi seurata ikuista ylläpitäjyyttä vaativia puheenvuoroja, jos määräaikaistamiskanta voittaisi nyt. Kuinkahan moni haluaisi muuttaa ylläpitäjyyden nykyisen kaltaiseksi ikuisuusviraksi, jos käytäntönä olisi tähän mennessä ollut muutaman vuoden ennaltamäärätyt jaksot? Kysymyksenasettelulla voidaan vaikuttaa aika paljon lopputulokseen tällaisissa. :) —B. Nuhanen 28. tammikuuta 2008 kello 21.09 (UTC)

1. Jos luet yllä käydyn keskustelun, sinulle varmasti selviää mistä on keskusteltu ja miksi. 2. Voimassaolevat käytännöt edustavat vallitsevaa konsensusta ja niiden muuttamiseksi tarvitaan uusi vahva kannatus. Mikäli sellaista ei muodostu, käytäntöjä ei muuteta. Tämä on yleinen periaate ja pätee tähänkin. Toki voidaan ja varmaan pitääkin pyrkiä hakemaan jonkinlaista kompromissiratkaisua, jonka taakse konsensus saa saadaan. Kysymyksiä voidaan toki vääntää jos minkälaiseen suuntaan, mutta se ei muuta ylläolevaa lähtökohtaa. Ja jos lopputuloksen ennustaminen on sinusta kannata, niin kannattaako hypoteettisillta tilanteilla spekulointi? --Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 21.15 (UTC)

Heh! Taas pallo takaisin. :) Kyllä, minusta hypoteettisilla tilanteilla spekulointi on usein tarpeellista ja hyvin hedelmällistä. Suuri osa työstäni on 'hypoteettisten tilanteiden' pohtimista, joten jotain kokemusta minulla asiasta on. Nyt tuohon liittyy oleellisena kysymys siitä, kumpi käytäntö olisi suositumpi, jos lähtötilanne olisi nolla, eikä kukaan olisi vielä tottunut mihinkään. Se on tärkeä kysymys, vaikkei ehdikään tähän äänestykseen enää vaikuttaa. —B. Nuhanen 28. tammikuuta 2008 kello 21.42 (UTC)

Jos tädillä olisi munat..jauhoja, maitoa ja muita tykötarpeita, se tekisi lettuja. En ymmärrä miten esittämäsi täysin hypoteettinen ajatus, jonka empiirinen todentaminen on täysin mahdotonta olisi millään muotoa oleellinen. Käytännöt kuitenkin sanovat selvästi: "Käyttäjän ehdottaman käytäntöehdotuksen hyväksyminen konsensuspäätöksellä. Tätä tapaa käytetään etenkin muutettaessa aikaisempia käytäntöjä ja tapauksissa, joissa esiintyy erimielisyyksiä. Wikipediassa konsensuspäätökseen tarvitaan selkeä määräenemmistö...Äänestyksissä konsensuksen rajana on tyypillisesti ollut 70–80 %. Jos konsensusta ei ole, käytäntöehdotus hylätään.". --Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)

Niin, eikös se ole hypoteesin ja teorian ero, että edellisellä ei ole empiirisiä havaintoja tukenaan ja jälkimmäisellä on? Jos et ymmärrä, mihin hypoteeseja tarvitaan, tai miksi pohditaan asioita, jotka eivät ole sillä hetkellä todellisuutta tai edes mahdollisia sen hetkisillä muuttujien arvoilla, ei sinun oikeastaan pitäisi osallistua tähän osaan keskustelua lainkaan. Tämä ei siis ole kritiikkiä sinua kohtaan, sillä jokaisen ei tarvitsekaan osata kaikkea. Eri ihmisillä on erilaisia kykyjä ja heidän roolituksensakin yhteisössä määräytyy sen mukaan. Se nyt kuitenkin tulee selväksi, että et halua tätä asiaa pohdittavan periaatteellisella tasolla, irrallaan tämänhetkisestä käytännöstä. Voin vain arvailla, miksi tämä asia sinua huolestuttaa niin paljon.

Hyvä muuten, että otit esille tuon konsensuksen määritelmän Wikipediassa, koska siihen juuri viittasin tuossa yllä. Ilmeisesti ainakin me kaksi olemme siitä täysin samaa mieltä, vaikka kovasti väännätkin siitä kättä. Niputat sen kyllä oudosti yhteen visiointikritiikkisi kanssa, mutta ei anneta sen hämätä. —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 00.38 (UTC)

Niin, hypoteesi on oletus, josta empiirisesti muodostetaan teoria havaintojen pohjalta. Sellainen hypoteesi, jonka todentaminen "kokeellisesti" on mahdotonta on hyödytön. Ainoa oikea vastaus kysymykseen "kumpi käytäntö olisi suositumpi, jos lähtötilanne olisi nolla, eikä kukaan olisi vielä tottunut mihinkään?" on "mahdotonta sanoa". --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 06.39 (UTC)

Status quon kannattajilla on taipumus väittää tietävänsä 'ainoat oikeat' vastaukset. Vaikuttaa myös siltä, että kannat harteillasi suurta huolta siitä, että muut hukkaavat aikaansa asiasta keskustelemiseen. Ole kuitenkin huoleti. Useimmat käyttäjistä ovat täysivaltaisia ihmisiä, jotka vastaavat itse omasta ajankäytöstään. Jos halusi keskustelun tyrehdyttämiseen johtuu jostain muusta kuin empatiasta keskustelijoita kohtaan, alan itse huolestua tarkoitusperistäsi. —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Jos ylläpitäjyys olisi ollut alusta alkaen määräaikainen, sitä ei koskaan saataisi muutettua ikuiseksi. Aivan kuin jos tupakka tai kahvi keksittäisiin tänä päivänä, se ei koskaan olisi laillista. Tai jos MC Vittumeitsi olisi poistettu ekalla kerralla, sitä ei koskaan olisi saatu palautettua, jne, jne, jne. Maailma ei valitettavasti ole tyhjiö. —MikkoM (♫) 29. tammikuuta 2008 kello 01.10 (UTC)

Ikuinen ylläpitäjyyskö on yhtä haitallista kuin tupakka? :) Ymmärrän toki, että et tarkoita sitä. Nuo kaikki ovat asioita, joista on syytä keskustella ja osasta keskustellaankin. Joskus on helpompi päästä pohdinnoissa eteenpäin irrottamalla vaikea asiakokonaisuus kontekstistaan hetkeksi, jotta sitä on helpompi tarkastella ilman, että muut asiat värittävät sitä. Sen jälkeen se on tietenkin asetettava takaisin osaksi laajempaa kokonaisuutta, jotta ei tule tehdyksi johtopäätöksiä liian suppean aineiston perusteella. Joskus voidaan päätyä sellaiseenkin, että muutoksia tarvitaan, mutta johonkin muuhun kuin siihen, mitä lähdettiin alun perin tutkimaan. En näkisi sitä mahdottomana tässäkään tapauksessa. —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Kysymys on siitä, että Wikipedian yhteisö ei koskaan sallisi ylläpitäjille ikuisuutta jos asiasta päätettäisiin tänään, koska se vaikuttaa pelottavalta. Tosielämän Wikipediassa yhteisö on monen kuluneen vuoden aikana nähnyt, että ikuinen ylläpitäjyys toimii: yhtään ylläpitäjää ei ole poistettu väärinkäytösten takia (vaikka mahdollisuus on), ja ainoassa yrityksessä Joonaskin sai yli 80 %:n luottamuksen. Mitään todellista ongelmaa ei siis ole olemassa: kaikki argumentit määräaikaisuuden puolestä liittyvät täysin välillisiin seikkoihin, kuten julkisuuskuvaan ja "ilman raikastamiseen". Lisäksi osalla käyttäjistä on toivomus, että tällä saataisiin kammettua pari ilkeää ylläpitäjää pois Wikipediasta.

On nuit yrityksiä ollut muitakin: Luokka:Arkistoidut ylläpito-oikeuksien poistoäänestykset. -tKahkonen 29. tammikuuta 2008 kello 17.10 (UTC)

On halveksuttavaa, että näin monta vuotta hyvin toiminutta järjestelmää yritetään purkaa PR:n ja ilmanraikastamisen perusteella. —MikkoM (♫) 29. tammikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Sekä PR että ilmanraikastaminen ovat aivan hyviä perusteita, mutta eivät taida kuitenkaan olla kaikkien mielestä niitä tärkeimpiä. Kommentissasi tulee taas esille se, että status quota kannattavat kokevat loukkaavaksi sen, että muista vaihtoehdoista edes keskustellaan. —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 17.09 (UTC)

Eivät ole hyviä perusteita, koska kuten aikaisemmin sanoin, mitään ylläpitäjien julkisuuskuvaa ei ole olemassakaan. Ja mitä tulee ilmanraikastamiseen, niin osuttuani napakymppiin edellisessä ennustuksessani (välityslautakunta osoittautui täysin tarpeettomaksi) rohkenen ennustaa, että vaikka kaikki ylläpitäjät kierrätettäisiin äänestysmankelin kautta, ilma on kautta Wikipedian edelleen hyvin tulehtunut. Muistakaa, että ylläpitäjien poistoäänestyksen piti aikuisen oikeasti kaiken järjen mukaan vähentää nillitystä, mutta mitään vaikutusta ei ollut, koska valittaminen on Wikipediassa vakio, vaikka mitään ylläpitäjiä ei olisi olemassakaan. —MikkoM (♫) 1. helmikuuta 2008 kello 01.09 (UTC)

Ylläpitäjien määräaikaistamista on toistuvasti ehdotettu juuri siksi, että se on tämän projektin kannalta tarkoituksenmukaista. Kaikki nykyiset käyttäjät eivät ehkä tiedä, että ylläpitäjälistoilla majailevien kuolleiden sielujen poistamista vastustettiin aikoinaan yhtä kiihkeästi kuin määräaikaistamista nyt. Hirveän väännön jälkeen päästiin lopulta yksimielisyyteen siitä, että kaksi vuotta muokkaamatta ollut ylläpitäjä voidaan poistaa ylläpitäjien joukosta. Joidenkin mielestä oikeuksien poisto ei-aktiivisilta ylläpitäjiltä oli turhaa, mutta nykyisin yhteisö taitaa olla sitä mieltä, että ei se turhaa ole ja että ylläpitäjien listalta voisi poistaa jo puolen vuoden epäaktiivisuuden jälkeen. Ettei tässäkin vain kävisi samoin? Jos ylläpitäjät ryhdyttäisiin valitsemaan määräajaksi, saattaisikin käydä niin, että yhteistyö sujuisi entistä paremmin ja ihmeteltäisiin, että miksei näin tehty jo alun alkaen. --Cuprum 28. tammikuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Näin voi olla. Asiaa on syytä pohtia eri puolilta ja kuten yllä sanoin molemmat näkökulmat ovat perusteltavissa. Asiasta pitää kuitenkin ennen käytännön muuttamista saada aikaiseksi konsensus tai ainakin selkeä enemmistö muutosehdotuksen taakse.--Joonasl (kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

Minä ainakin vastustin inaktiivisten ylläpitäjien poistoa, koska pelkäsin että se on slippery slope ylläpitäjien laajamittaisempaan harventamiseen. Taisit juuri todistaa pelkoni oikeaksi. —MikkoM (♫) 1. helmikuuta 2008 kello 01.11 (UTC)

Kompromissikeskustelu

Ajatuksia siitä, minkälaista konsensusta tästä aiheesta voitaisiin rakentaa olettaen että äänestyksessä oleva ehdotus ei saa 70 % kannatusta käydään täällä. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Pitäisi nyt ainakin ensin päästä yhteisymmärrykseen siitä mitä tarkoittaa että joku on ylläpitäjäksi valittu. Esimerkiksi vessansiivooja vs. luottamustoimi näkemykset ovat varsin kaukana toisistaan. --Harriv 30. tammikuuta 2008 kello 11.34 (UTC)

Wikipedia:Ylläpitäjät selvittää minusta asiantilan aika selvästi: "Wikipedian ylläpitäjä on käyttäjä, jolla on valtuudet poistaa ja lukita artikkeleita, palauttaa poistettuja sivuja sekä estää häiriköiviä käyttäjiä muokkaamasta artikkeleita...Ylläpitäjäoikeudet ovat tekninen työkalu ja antavat oikeuden käyttää ylläpitäjille varattuja toimintoja käytäntöjen mukaisesti. Ylläpitäjän oikeudet eivät itsessään kuvasta Wikipedian yhteisössä saavutettua statusta tai auktoriteettia". Antamistasi kahdesta vaihtoehdosta ollaan sitten varmaankin lähempänä vessan siivoojaa kuin luottamustoimea.--Joonasl (kerro) 30. tammikuuta 2008 kello 12.13 (UTC)

Sehän on ihan sama mitä jossain lukee, jos ihmiset ovat toista mieltä. --Harriv 30. tammikuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Pitääkö meidän sitten muuttaa ylläpitäjä-käytäntöä :) ? --Joonasl (kerro) 30. tammikuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

Minä tulin uutena käyttäjänä lukeneeksi tuonkin, eikä tuossa pitäisi olla mitään epäselvää. En ole myöskään nähnyt, miten epämääräiset viittaukset "ylläpitäjä-eliittiin" tms. homman ajattelu "statustoimena" toisi tuohon käytäntöön sinänsä mitään muutosta. Itse pidän ylläpitäjiä talkoissa mukanaolevina, joille yhteisö on myöntänyt vähän enemmän vastuullisuutta vaativia työkaluja koskien esim. artikkelien poistoa - useimmiten nykyisin heidän aiemman kokemuksensa pohjalta. Eli jos käytäntöä halutaan muuttaa, pitäisi olla sitten joku konkr. ehdotus, miten - muutoin noilla status- tms.mielipiteillä ei ole mitään käytännön merkitystä.Tetopa 30. tammikuuta 2008 kello 12.29 (UTC)

Mielestäni kyllä kaikilla mielipiteillä on merkitystä. Käytännössä se näkyy tämän aiheeseen liittyvässä keskustelussa ja äänestystilanteessa. --Harriv 30. tammikuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Totta kai on. Kommenttini koski kysymystä, pitäisikö ylläpitäjäkäytäntöä muuttaa esim. "statuksen" osalta, johon totesin, että nähdäkseni ei, ellei konkreettista esitystä tule, miten. Keskustelu tähän asti koskee ylläpitäjäkäytännön määräaikaisuutta.Tetopa 30. tammikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Ok, no ensin olisi kuitenkin hyvä että mahdollisimman moni olisi samaa mieltä käytännöstä. Joko nykyisestä tai jostain muokatusta. --Harriv 30. tammikuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

Osa vähättelee ja osa liioittelee ylläpitäjien merkitystä, tuo lienee inhimillistä. Minusta on kuitenkin täysin selvää, että mitään vessansiivoojia ylläpitäjät eivät ole. Oikeus poistaa artikkeleita ja oikeus estää käyttäjiä ovat merkittäviä oikeuksia, joiden käyttö edellyttää kokemusta ja harkintaa. Statuksesta en tiedä, mutta keskustelun kiihkeys osoittaa ilmiselvästi ainakin sen, että kaikki pitävät ylläpitäjiä ja heidän asemaansa tärkeänä Wikipedian kannalta. --Cuprum 30. tammikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Siivoaja on muuten huono analogia. Kaikki liian pitkälle viedyt analogiat ovat surkeita, mutta parhaimpien analogioiden joukossa on vertaaminen poliisiin (minulla on muuten sen henkinen kuvakin käyttäjäsivullani). Poliisi-ylläpitäjät putsaavat Wikipedian katuja saastasta ja ennaltaehkäisevät haittoja. Kun poliisi-ylläpitäjä on valittu toimimaan virassaan, hän pitää virkansa kunnes tekee virkavirheen. Poliisi-ylläpitäjiä ei valita virkaansa määräajaksi eikä viran jatkumisesta äänestetä kansanäänestyksellä. Vakavista ja toistuvista virkavirheista rangaistaan kuitenkin viraltapanolla. Joidenkin mielestä poliisit ovat fasisteja, toisten mielestä ylläpitäjät ovat myös. Samulili 30. tammikuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

Poliisi-analogian tukena on myös se tosiasia, että ylläpitäjät (kuten poliisit) eivät itse määrittele niitä sääntöjä, joita valvovat. --Joonasl (kerro) 31. tammikuuta 2008 kello 07.22 (UTC)

Minusta ei tarvita mitään analogioita ylläpitäjien määrittelemiseksi. Heitä on lukuisa, erilaisista yksilöistä koostuvat joukko ja heillä on jopa omia näkemyksiään Wikipediasta ja siinä toimisesta. Samulilille toteasin, että kansanedustajan tehtävä ei ole virka, ei sitä ole myöskään ylläpiyäjän tehtävän hoitaminen. Toteat myös "Poliisi-ylläpitäjiä ei valita virkaansa määräajaksi eikä viran jatkumisesta äänestetä kansanäänestyksellä". Mutta kuitenkin seuraavassa virkkeestä päättelet "Vakavista ja toistuvista virkavirheista rangaistaan kuitenkin viraltapanolla". Missä se on ja kuka tai mikä se on, joka suorittaa tuon viraltapanon? Kun kyseessä ei ole virka, johon yleensä ei myöskään äänestyksellä valita? Virkaan nimitetyn erottaa vain virkaan nimityksen suorrittanut. Kun lisäksi ylläpitäjät valitaan tehtäväänsä kansaäänestyksellä, niin myös kansanäänestyksellä voidaan tehtävästä erottaa. Se on näet yleinen tapa. Tietenkin voi olla joku virka tai tehtäväkomissio, joka voisi suorittaa erottamisen, mutta sellainen ei minusta ole suomalaisen yhteiskunnan perinteiden ja tapojen mukaista. Koska kysymys on kovin kimurantti niin jonkinlainen ratkaisun asiaan pitää saada, sillä ilmeisesti nykyisin käytössä oleva menettely on hankala. Jos kyseessä ei ole siis virka vaan luottamustehtävä, niin ehkä juuri määräaikaisuus voisi tulla kysymykseen? On kaikki kansan tai kansanosan valitsemat pääsääntöisesti valittu tehtäviinsä määräajoiksi. Niin ja kun tuolla aiemmin vastustin ylläpitäjien osakllistumista itseään koskevaan äänestykseen, niin en kannata mitään uutta sääntöä asiassa, sillä yleisen suomalaisen käyttäytymisnormiston mukaisesti henkilön tulee jäävätä itsensä kun hänen asiaansa käsitellään. Minusta myös suomenkielisessä wikipediassa voidaan ja jopa pitäisi noudattaa pohjoismaisen demokraattisen yhteiskunnan periaatteita, se varmaankin toisi oman lisäarvonsa tähän toimintaan. --Alexius Manfelt 31. tammikuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

Viraltapanon suorittaa se, joka on työhön "palkannut", luonnollisesti. Se, että valitsija on kollektiivi ei tarkoita sitä, että kyse olisi edustuksellisesta demokratiasta. Samulili 31. tammikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Jääviyskysymyksestä on keskusteltu varsin seikkaperäisesti täällä ja suomalaisessa eikä pohjoismaalaisessa demokraattisessa hallintotavassa tai -käytännössä ole mitään sellaista, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että yksittäiset ylläpitäjät olisivat esteellisiä käsittelemään tätä asiaa. Esteellisyys on aina henkilökohtainen ominaisuus eikä kollektiivinen. Erilaiset luottamuselimet eivät ole esimerkiksi jäävejä päättämään omista palkkioistaan kuten eduskunnan palkankorotuksista hyvin tiedämme, vaikka esteellisyyden vaatima "henkilökohtainen hyöty" on tuossa tapauksessa huomattaavasti selkeämpi, kuin nyt käsiteltävässä asiassa. Luonnollisesti, jos joku henkilö kokee olevansa esteellinen, hän sitä on. --Joonasl (kerro) 31. tammikuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

Jääväyksestä sen verran, että mielestäni suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät edustavat varsin suurta joukkoa aktiivisista muokkaajista ja siten heidän kaikkien jäävääminen tästä äänestyksestä antaisi lopputuloksen, joka ei mielestäni selvästi edustaisi aktiivisten muokkaajien näkemystä asiasta. --Nikita 31. tammikuuta 2008 kello 08.26 (UTC)

Poliisi on ehkä parempi analogia ylläpitäjän toimille kuin siivooja, mutta ylivoimaisesti paras vertailukohta ylläpitäjille on kunnanvaltuutettu, koska yhteisö valitsee vaaleilla keskuudestaan ylläpitäjät. Jääviyskysymyksestä olen taas sitä mieltä, että kyllä ylläpitäjät saavat tähän äänestykseen osallistua, koska mielestäni tässä ei ole jääviysongelmaa ja kaikki käyttäjät ovat äänioikeutettuja. Äänestyksen lopputuloskin on yksiselitteinen, jos määräaikaisuus ei saa riittävästi kannatusta, niin silloin nykykäytäntöä ei tietenkään muuteta. Asian säännöllinen nouseminen keskustelun aiheeksi kuitenkin edellyttänee jotain toimia, ja siihen ilmeisesti Joonaksen kompromissiehdotuskin tähtäsi. En kuitenkaan kannata Joonaksen ehdotusta, koska se johtaa sekaviin käytäntöihin. Sen sijaan äänestyskommenttien ja keskustelun perusteella voi päätellä, että ylläpitäjien aktiivisuusrajaa olisi syytä tiukentaa nykyisestä kahden vuoden inaktiivisuudesta puoleen vuoteen. --Cuprum 31. tammikuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Tästä inaktiivisuusajan lyhentämisestä tuntuu vallitsevan niin suuri konsensus (kts. Keskustelu_Wikipediasta:Äänestys/Ylläpitäjyyden_määräaikaisuus#Kompromissiesitys), että sen voinee ottaa käyttöön pian ilman sen kummempaa äänestystä, ellei eriäviä mielipiteitä ilmaannu lähipäivinä. --Joonasl (kerro) 31. tammikuuta 2008 kello 08.49 (UTC)

Jotta ylläpitäjiä voitaisiin verrata valtuutettuihin, ylläpitäjillä pitäisi olla myös valta laatia säännöt sillä aikaa kun kansa odottaa nelivuotiskauden päättymistä ja uusia vaaleja. Näin ei ole ja siksi analogia ontuu äärimmäisen pahasti. Samulili 31. tammikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Taitaa olla tulkintakysymys mikä analogioista pahiten ontuu. Nämä vertaukset eri ammattikuntiin, luottamustehtäviin ja virkoihin ovat siitä lystikkäitä, että jokainen löytää aina sopivan, joka parhaiten tukee omia argumentteja. Sen vuoksi kyselinkin tuolla ylempänä, onko kokemusperäistä tietoa muiden Wikipedioiden määräaikaisista ylläpitäjistä. Sv-wikissä ja Metassa sellaisia ilmeisesti ainakin on. Veikkaan, että määräaikaisuudesta äänestetään taas puolen vuoden päästä. Keskustelu voisi silloin olla tasokkaampaa, jos olisi faktaa asian erityyppisistä ratkaisuista, eikä tarvitsisi jaaritella siitä, muistuttavatko ylläpitäjät enemmän stasi-agentteja vai koala-karhuja. --Cuprum 1. helmikuuta 2008 kello 08.35 (UTC)

En tunne amerikkalaista (sic) yhteiskuntaa kovin hyvin, mutta sellainen mielikuva minulla on että paikalliset poliisiviranomaiset tai seriffit tms. valitaan vaaleilla. Silloin wikipedian siivojaporukkaa voisi kyllä verrata poliisiin. Nouseehan niilläkin välillä hattuun. --Ulrika 31. tammikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Ja Alexiuksen kommenttiin. Ylläpitäjyys ehkä rinnastyy paremmin luottamustehtävään kuin virkaan. Ennakkotapauksia ei kannata hakea esimerkiksi eduskunnasta, joka voi itse erottaa jäsenensä kuten Kauko Juhantalon kanssa muistaakseni kävi, vaikka hän oli kansan valitsema. Mutta Wikimedia on säätiö ja säätiöiden kanssa taas demokratia on olemassa vain sikäli jos sellaista erikseen jossain asiassa sovelletaan. Yleisesti ottaen wikipedia ei ole demokratia. Muuten ylläpitäjän määräaikaisuutta olen karsastanut siksi, ettei olisi jatkuvaa äänestysrulettia kaiken maailman asioista joihin ei kerkiä kunnolla perehtyä. Mutta nyt siis poikkeuksellisesti äänestän tyhjää. --Höyhens 31. tammikuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Ystävä hyvä, olen kanssasi samaa mieltä, että eduskuntaan ei voi verrata, tosin Jhantalon erottaminen oli valtakunnanoikeuden päätös ja seuraavissa vaaleissa hän tuli valituksi uudelleen. Asia on kovin kimurantti ja minuakin pelottaa esimeksiksi 25 ylläpitäjän vuosittainen uusintaäänestys, jos kausi olisi esimerkiksi parin vuoden mittainen. Äänestin myös tyhjää, sillä en tiedä miten asia voidaan ratkaista, mitään helppoa ratkaisua ei varmaan ole edes olemassa. Pitäisi tiedustaa eri Wikipedioista miten eri käytönnöt ovat toimineet. Olisiko aiheellista perustaa työryhmä asiaa pohtimaan, vaikka työryhmät ovat usein kirouksia aiheuttava käsite! Ja vaikka säätiö, joka on Amerikoissa on perusta ja ei ole demokraattinen, niin kyllä jonkinmoinen suomalainen traditio voitaisiin hommaan sisällyttää. ystävyydellä --Alexius Manfelt 31. tammikuuta 2008 kello 10.49 (UTC)