Keskustelu wikiprojektista:Sienet

Tässä näyttäisi olevan oiva lähde

• http://www.nic.funet.fi/pub/sci/bio/life/fungi/index.html
• http://www.nic.funet.fi/pub/sci/bio/life/warp/fungi-Finnish-list.html#fungi

Tarkkana saa olla; ainakin haarakkaat ovat vaihdelleet ryhmiä ja sukuja (punalatvahaarakas Ramaria botrytis, ex-Clavaria botrytis)

--Tappinen 3. kesäkuuta 2006 kello 18.44 (UTC)

Sekä italialaisilla, saksalaisilla että latvialaisilla näyttää olevan sienten taksonomiaa. http://it.wikipedia.org/wiki/Ramaria_stricta http://de.wikipedia.org/wiki/Korallen_(Pilze) http://lt.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ako%C4%8Dius Ainakin tässä kohti (ja haarakkaat taitaa olla hyvä testi) Latvia poikkeaa muista. --Tappinen 3. kesäkuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Tämä on mielestäni myös erittäin hyvä ja uusi lähdeSuomen sieniopas Wsoy ISBN:951-0-20359-3 (2006) --Tigru 25. elokuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Luokittelusta

Lähes kaikissa sieniartikkeleissa mainitaan taksoboksissa kokokantaisten tieteellisenä nimenä Holobasidiomycetediae, mutta en-wikissä nimeksi tarjotaan Homobasidiomycetidae. Google suosii jälkimmäistä, ensimmäisestä ei juuri mainintoja fi-wikin ulkopuolella. Onko siis taksojen mättäjälle (todennäköisemmin mättäjille) sattunut pikku virhe? --Faldion 1. elokuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Jees. Hyvin huomattu ! Mitä ilmeisimmin copypastella levinnyt typo. Korjattu. --Tappinen 2. elokuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Wikikirjasto

Voisitte lisätä sieniä myös wikikirjaston sienikirjaan. --Tigru 10. elokuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

Avokantaiset

Olin lähdössä kirjoittamaan avokantaisista artikkelia, mutta sitten taksonomia tekee tepposet. Esim. fi-wikissä kantarelli kuuluu avokantaisiin (jonka tieteellinen nimi pitäisi olla Hymenomycetes). Nyt kun vertaillaan en-wikiä niin kantarellin luokka siellä on Homobasidiomycetes. Ja jotta kaikki olisi vielä vaikeampaa en-wikistä löytyy artikkeli en:Hymenomycetes, joka väittää olevan kokokantaisten luokka. Tosin artikkelin lopussa käsketään katsomaan en:Homobasidiomycetesia. Onko tuo Hymenomycetes jokin vanha nimitys vai mikä se on? qWerk 5. kesäkuuta 2007 kello 06.54 (UTC)

Tämän linkin mukaan Hymenomycetes ei ole luokka tai muukaan taksonominen aste, kannattaisko lähteä korjaamaan? qWerk 5. kesäkuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Wikiprojekti Eliöt ehdottaa taksonimian lähteeksi itistä (www.itis.gov). Siellä [1] todetaan että Hymenomycetes on vanhentunut synonyymi luokalle Basidiomycetes, ja sen alta löytyy sitten esim. lahko Cantharellales ja heimo Cantharellaceae. Suku- ja lajitasolle tuo lähde ei näytä sienten kohdalla menevän. --Tappinen 5. kesäkuuta 2007 kello 15.15 (UTC)

Samainen wikiprojekti ehdottaa sienille Fungorumin käyttöä. --Tappinen 5. kesäkuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Wikiprojekti Taksonomia

Olen tänään selaillut hieman eri artikkeleita ja erityisesti niiden taksonomiaa. Olen tullut siihen lopputulokseen, että olisi ehkä hyvä perustaa yllä esittämä projekti korjaamaan luokitukset. Virheitä sattuu aina, mutta mielestäni olisi hyvä tehdä luokitukset yhtenäisesti eli minkä tason alakommenttina esitetään seuraavat alemmat tasot. Projektin tehtävänä olisi saada kasaan myös luotettavat ja ajantasalla oleva lista tasoista ja niiden suhteista. Suomen kieliset nimitykset olisi myös saatava mahdollisimman monelle. qWerk 5. kesäkuuta 2007 kello 16.16 (UTC)

Tjaa, tarvinneekohan omaa projektia voai voisiko olla vain Eliö-projektin kampanja ? --Tappinen 5. kesäkuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Ehdottelen tätä nyt Eliö-projektissa. --Tappinen 2. elokuuta 2008 kello 19.30 (UTC)

Poronjäkälät

Laitan jäkäläkysymyksen nyt tänne, mutta saa siirtää parempaan paikkaan, jos semmoinen on olemassa. Eli ongelmana on nyt poronjäkälä ja harmaaporonjäkälä. Oma lähteeni antaa harmaaporonjäkälän tieteelliseksi nimeksi Cladonia rangiferina, joka taas fi-wikissä on poronjäkälän tieteellinen nimi. Monet googlelähteet tukevat omaa lähdettäni, joka ei puolestaan tunne poronjäkälä-nimistä lajia lainkaan. Joku, joka tietää auktoritäärisen lähteen, saa selvittää sotkun. --Jannex 4. elokuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

Sotku selvitetty:-) Samasta lajista on kyse --albval (keskustelu) 9. lokakuuta 2008 kello 21.10 (EEST)

Uusi taksonomiamalline

Nyt on sienillekin olemassa oma taksonomiamalline {{Taksonomia/sienet}} ja sen lisäysprojekti Käyttäjä:Albval/Sienet alla. Tervetuloa mukaan! --albval (keskustelu) 13. elokuuta 2008 kello 10.35 (EEST)

Lisäysprojekti on valmis, kiitoksia kaikille osallistuneille! --albval (keskustelu) 9. lokakuuta 2008 kello 21.11 (EEST)

-malikoista

Tein hyvyyttäni artikkelintyngän Malikat kun oikein etusivulla toivottiin. Voisko joku joka osaa laittaa auktorin taksoon tai katsoa muutenkin onko juttu edes muuta kuin roskaa. Vaikeaksi minä sitä arvelin alusta alkaenkin. --Höyhens 20. syyskuuta 2008 kello 11.14 (EEST)

Takso ainakin on nyt kunnossa ja lähteen mukainen. Muusta en sano mitään:-) Yst. --albval (keskustelu) 9. lokakuuta 2008 kello 21.09 (EEST)

Sieniartikkelien ensimmäiset virkkeet

Olisikohan mielekästä muuttaa sieniartikkelien ensimmäisiä virkkeitä siten, että niistä kävisi paremmin ilmi, että kyse on sienistä? Jos lukee esim. Oksaratasnahikas on kuperan laakea nahikaslaji, se ei oikein aukene, jos ei tiedä, mikä on nahikas. Olisikohan liian kömpelöä kirjoittaa esim. Oksaratasnahikas on kuperan laakea nahikkaisiin kuuluva sienilaji, tai jotain vastaavaa, mutta kuitenkin niin, että sieni olisi mukana? Kyllähän se sieni yleensä jostain myöhemmin löytyy, mutta ei haitanne, vaikka asia tulisi selväksi heti alussa. Kun tämä ei koske pelkästään yhtä artikkelia, niin ajattelin kysäistä täällä ensin. Aika monista artikkeleista sieni näyttää löytyvänkin heti ensimmäisestä virkkeestä, mutta toisaalta monista ei. --Ryhanen 9. lokakuuta 2008 kello 20.10 (EEST)

Voipa niitä halutessaan lisäillä, mutta ei se mielestäni välttämätöntä ole. Kaikissa sieniartikkeleissa pitäisi kuitenkin olla taksonomiamalline {{Taksonomia/sienet}} heti ekana oikealla, jossa usein on kuva ja heti sen alla lukee Sienikunta. Noista pitäisi sitten jo otsallaankin tajuta, että sienestä on kyse:-) Sen lisäksi Oksaratasnahikkaaseen tuskin eksyy vahingossa, eli joku ennakkotietokin varmaan hakijalla on. Siis kuten sanottu: tuskin tuosta lisäyksestä haittaa on, muttei sen puutekaan varmaan maailmaa kaada. Yst. --albval (keskustelu) 9. lokakuuta 2008 kello 21.03 (EEST)

Kuva yleensä selventää kyllä, mutta oksaratasnahikas tuli esimerkiksi osittain juuri siksi, että kuvassa näytti minusta olevan ilmassa leijuvia simpukankuoria :-) Toisekseen ensimmäisen virkkeen nahikaslaji-linkki on punainen, joten sekään ei auta. Mutta kyllähän laji äkkiä sieneksi paljastuu, joten ongelma ei ole erityisen suuri. --Ryhanen 9. lokakuuta 2008 kello 21.56 (EEST)

Mjoo. Onkohan meillä joku artikkelimalli sienelle tai vastaava olemassa? Sellaiseenhan tuon "...kuuluva sienilaji" lisäyksen voisi ainakin lisätä. --albval (keskustelu) 10. lokakuuta 2008 kello 09.49 (EEST)

Laatukampanja ?

Hei, luulen että meillä ei ole yhtään hyvää tai suositeltua sieniartikkelia. Viime elokuussa luetuimpien artikkelien joukossa oli kuitenkin ainakin herkkutatti ja kantarelli. Korvasieni taas on suositeltu en-wikissä, ja herkkutatti hyvä pl-wikissä. Olen aloitetellut herkkutatin laajennusta, tervetuloa mukaan. Olisiko joku muu laji, jossa olisi ainesta isompaan tarinaan ? Matsutake on aika laaja jo nyt. --Tappinen 31. maaliskuuta 2009 kello 09.38 (EEST)

Punakärpässieni edellä mainittujen lisäksi kenties ainakin voisi olla, mutta siinä voi olla SS-tasoon noston esteenä sen käytön ja varsinkin käyttöhistorian laajuus, jota voi olla vaikea käydä läpi kattavasti. --albval (keskustelu) 31. maaliskuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

Joo, ja herkkusieni ! --Tappinen 31. maaliskuuta 2009 kello 20.51 (EEST)

Nyt on Herkkutatti hyvä artikkeli 100% kannatuksella ! SS-status toisi sille näkyvyyttä etusivulla. --Tappinen 14. kesäkuuta 2009 kello 23.49 (EEST)

Teemasivu ja kuukauden sieni ?

Oliskos mieltä tehdä Teemasivu:Sienet ? Vuosi sitten oli kovaa hohkausta teemasivuista. Silloin tulin tehneeksi tällaisenkin : Teemasivu:Akvaario. Kuukauden kalana pyörii automaattisesti 12 eri kalaesittelyä. Toivoin silloin, että se löytäisi tiensä linkkilistoihin ja booksmarkseijhin mutta käyntilaskuri näyttää aika vähäisiä lukemia. --Tappinen 8. toukokuuta 2009 kello 17.08 (EEST)

Kääpien luokittelu

Mainitaanpa myös täällä: Luokan käävät artikkelit kaipaavat todennäköisesti luokituksen tarkistusta, koska nykyisellään luokka ei sisällä pelkästään Polyporaceae-heimon lajeja, vaan sekalaisen joukon "käävän näköisiä" sieniä. Siis käävät muotoryhmänä ja luullakseni muotoryhmäluokat eivät ole toivottuja, kun esimerkiksi luokka:jäkälät on poistettu. Esimerkiksi Gloeophyllaceae-heimon aidaskääpä ei nyt ole oikein missään taksoluokassa. Itse en kylläkään juuri tunne sienisystematiikkaa. Kasvien puolella vastaavanlaista taksonomista luokkatarkistusta vaatisi luokka:saniaiset, luokassa sammalet se on tehty. --Orf 5. tammikuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Me keskusteltiin tuosta albvalin kanssa hartaasti jossain mutta missä. EDIT Lisään linkin. Tiivistlmä: minusta just käävät voisi olla epätaksonomisena luokkana ("elämäntapakäävät") mutta kaikki biologit ei siitä tykkää. --Tappinen 6. tammikuuta 2011 kello 00.00 (EET)

Mielestäni ei huono ratkaisu olisi poistaa kääpäluokasta maininta yhdestä heimosta ja lisätä sitten käävän näköisten sienien artikkeleihin omien heimojensa mukaiset luokat. Yleisemmin taidetaan käävistä puhua tavallaan laajassa mielessä. Niin sanottuna taka-ajatuksena on se, että jokaisessa eliöartikkelissa olisi vahvistettuun taksonomiseen ryhmään perustuva luokka. Huomattuani "epäkohdan" käävissä laitoin viestin luokan keskusteluun. --Orf 6. tammikuuta 2011 kello 01.05 (EET)

Jatketaan (jatkoin) keskustelua siis siellä. PS. Kannatan tätä luokitteluratkaisua. --albval(keskustelu) 6. tammikuuta 2011 kello 17.56 (EET)

Auktorit ja auktoriteetit

Onko nämä auktorit ihan selkeästi määritelty? Entä auktoriteeti? Kuuluisa sienitutkija Mauri Korhonen esittää koivunherkkutatin (Boletus betulicola) omana lajinaan vielä tämänvuotisessa Sienilehden numerossa. Artikkelissa herkkutatti tämä on kuitenkin kumottu. Ketä uskotaan? --Höyhens 19. helmikuuta 2011 kello 23.13 (EET)

Mustesienet

Mustesienten suomalaiset ja tieteelliset nimet näyttävät olevan keskenään umpisolmussa. (ja olleet kai jo muutaman vuoden...) Ensin löytyi Luokka:Mustesienet, jonka mukaan Coprinopsis-suku on suomeksi mustesienet, mutta sillä nimellä oleva artikkeli kertoo Coprinus-suvusta. Sitten vielä kaikki suomeksi mustesienet linkittävät Coprinus-mustesieniin, Coprinopsisten lisäksi vielä Coprinellus- ja Parasola-sienet. Pitäisi kai olla täsmennysssivu sanasta mustesieni. Mutta osaako joku sanoa, mistä lajia ylempien sienitaksonien suomalaiset nimet on otettu ja mille taksonille nimi mustesienet kuuluu? --Orf 1. elokuuta 2011 kello 23.48 (EEST)

Hypsizygus

Loin artikkelin Runkokynsikäs. Lieneekö se nyt viimeisellä vahvistetulla suomenkielisellä nimellä? --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 12.39 (EEST)

Liityin projektiin

Kun näytti tarvetta olevan vahvistuksista niin tulin sitten mukaan. Ensitöikseni otin kaikki sienityngät ja aihepiiriin tutustuakseni kävin ne kaikki läpi. Tein ensiarvioinnin kaikille, joilla sitä ei vielä ollut, n. 1/3 osa. Ovatpa nyt astetta helpommin valvottavissa. Vandalismiin en kumma kyllä törmännyt, paitsi nenneessä historiassa, jotka myös silmäilin, luottaen siihen, että taksonomiat ovat oikein, jos ne ovat vakiintuneen käyttäjän muokkaamia. Biologian tietoni eivät riitä noihin lajimäärityksiin, joten niihin en taida koskea. Kai se on niin, että - ei oo pakko taksoo sienii jos ei taho-. Joitakin muokkauksia jo teinkin ja jatkan muutaman sienikirjan ja netin avulla sen mitä saan tehdyksi. Työtä kyllä näyttäisi tosiaan olevan.

Muutamia asioita panin merkille:

Päihdesienet. Toivottavasti en saa pahasti nuuskaa kun poistin hallusinaatioita tekevien myrkkysienien teksteistä mainosmaisen maininnan mahdollisuudesta käyttää niitä päihteenä. Minusta riittää kun hermomyrkystä on maininta. Voin palauttaa ne entiselleen, jos yhteisön mielestä on tarpeen.

Kauppasienet. Kun ei enää ole kauppasieniä niin mitä voisi tehdä sille luokalle? Kauppasieni mallinettakaan en halunnut poistaa ilman keskustelua. Jos se poistetaan niin mitä tilalle? Evira muuttelee varmaan suositeltujen sienien luetteloa, kuten "käsittämättömässä viisaudessaan hyväksi näkee" ja sitten pitäisi mallineen sisältöä aina myös muuttaa.

Taksonomia malline puuttui muutamasta paikasta, lieneekö tarkoituskin: omenarupi, oidium, loissienet, lehtipoltteet(2), karvejäkälät. Ja samaan lajimääritykseen kai sopii: Onko kaunojalkaseitikki sama kuin vanujalkaseitikki? Onko jauhovinokas jauhovinokaslaji vai vinokaslaji?

lähdepyyntöjä laitoin aika paljon, enimmäkseen niitä pieniä, mutta isojakin. Yllättävän nopeasti tulee kyllä lähteitä niihin pyydettyihin, parhaimmillaan muutamassa minuutissa. Palaan niihin kyllä itsekin. Nyt en vielä ehtinyt kaikkia.

Siinäpä taitaa olla tärkeimmät tämän savotan alkaakseni.--Tutkamestari (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 00.30 (EET)

Voidaan kyllä saada enemmänkin aikaan. En tarkistanut muutoksiasi, koska pidän sinua luotettavana muokkaajana jo nyt. Päihdekäytön mainokset eivät kuulu tänne, mutta sienten päihdekäyttö kuuluu. Kauppasieniasia on mullekin uutta juttua, joten en siihen osaa sanoa vielä mitään. Onko jauhovinokas vinokaslaji vai jauhovinokaslaji riippuu kai siitä sovitaanko siitä että sukunimen pitää olla sama. Nämä kun DNA-aikakaudella elää aika lailla. Epäilen että noi kaksi seitikkiä ovat eri lajeja mutta kerkiän tsekata asian vasta sanotaanko ylihuomenna. Ellei asia ole kiistanalainen, kuten tiedät täällä mykologiapuolela olevan monenlaista elämistä lajien ja alalajien ja muotojen kanssa. Kunhan katsot vaikka punikki- ja lehmäntatteja, löydät paljon häihärää, eikä kansainvälisistä linkeistä löydy kovasti apuja, joskaan niitä ei kannata aliarvioida, koska jokin puutuva tiili voi loksahtaa juuri sieltä. Joku lisää lähteitä ja tämä joku saisi olla myös meidän projektissamme. Sienten suhteen uskon tsksonomiassa riittävän ongelmia niin kauan kuin saadaan jonkinlainen konsensuskokous ja senkin jälkeen. Itse en ole mykologi enkä biologi (katso vaikka sivultani) mutta sienikärpäsen pahasti purema lopuksi iäkseni. Kiitoksin ja yst. terveisin --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 03.49 (EET)

Yksi mahdollisuus olisi muuten lisätä muutamiin sieniartikkeleihin että tämä oli kauppasienenä suomessa silloin ja silloin - tämä kauppasienihän on määritelty jo kohtuullisesti artikkelissaan. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 04.08 (EET)

Tervetuloa. Taksonomian auktoriteettina on pidetty index fungorumia, yhden virheen löysimme sieltä joitakin vuosia sitten, kirjoitin toimituskuntaan ja se on nyt korjattu. --Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 16.06 (EET)

Liityin minäkin. Tervehdys kaikille. Ihmettelin tätä : Luokka:Sienet. Tavallaanhan kaikkien sieniartikkelien pitäisi automaattisesti olla tuossa luokassa? Vai onko tapana, että jos esimerkiksi punakärpässieni on alaluokassa myrkkysienet, ei sitä sijoiteta erikseen luokkaan sienet, kun se jo alaluokan kautta kuuluu sinne? Eikö jossain pitäisi kuitenkin olla luettelo kaikista mahdollisista sienistä. Nelisormimangusti (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 23.33 (EET)

Lahoamisesta

Valkolaho ja ruskolaho tarvitsisivat artikkelin. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 13.46 (EET)

Haperoiden jaottelu

Artikkeli Haperot kaipaisi käsittelyä. Esimerkiksi de-wikin versiossa on yksi käyttökelpoinen esitystapa jaotteluun. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 10.10 (EET)

Lindsayn commons-kuvista

Tämä tuli uudelleen mieleen, kun editoin artikkelia Keltahäiväkkä. Jokin aika sitten otin yhteyttä hänen sähköpostitse kun epäilin jotakin sientä erilajiseksi kun hän oli merkinnyt. Silloin se muutettiin. Kävin hänen kanssaan sähköpostikeskustelua, joka ei ole enää tallessa, mutta hän oli jotensakin katuvainen että oli antanut jonkun toisen laittaa omia sienikuviaan vapaaseen levitykseen ilman että oli tullut tarkistettua lajinmäärityksiä ja toivoi että olisi hyvä jos ne saisi kokonaan poistettua. Ilmaisin ettei se ole mahdollista, mutta joku voisi hänen kuvansa commonsista tarkistaa ja reklamoida mikäli niissä on epäilyttävää. Nehän voisi paremman puutteessa käydä läpi, niitä on kyllä aika paljon eikä minun asiantuntemukseni riitä ainakaan yksin. Mutta epäilyttävien N.n.jpg -tyyppiset nimet voisi muuttaa muotoon N.n_suspected.jpg tai jotain. Keltahäiväkän kuva epäilyttää, koska kokemukseni mukaan laji ei vanhene aivan tuolla tavalla vaan muuttuu läpikuultavaksi ja säteittäiseksi, keskeltä ei jää noin koholle vaan muuttuu okraksi.. mutta saattaahan se olla oikeakin määritys, kun kaikki kasvupaikat ja säät eivät ole samanlaisia. Mitä tehdä? --Höyhens (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 12.40 (EEST)

Eikö tämä asia kannattaisi hoitaa enemmänkin Commonssin puolella, missä kuvatkin ovat? Kuvien keskustelusivulle voi aina lisätä huomautuksen, että tämä tuskin on tämä jne. Tylsää, ettei noihin kuviin ole merkitty sitä oikeeta sivua mistä kuva on vaan yleisesti koko nettisivusto. Kaikki kuvat löytyvät commons:Category:Pictures by James Lindsey (koska itse ainakin piti etsiä mistä on kyse). ~ Linnea (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Toki siellä jos asiaa ryhtyy hoitamaan. En ole sen luokan sieniguru kuitenkaan että pystyisin noista kuvista paljonkaan päättelemään. --Höyhens (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 21.58 (EEST)

Alakaari

Sienten taksobokseihin kuuluu kaaren ja luokan väliin alakaari. Käyttäjä:Lea Asikainen onkin tehnyt ansiokasta työtä asian korjaamiseksi vanhojen artikkelien osalta. Se tulisi varmaan muuttaa johonkin taksomallineeseenkin, jos sellainen on. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 23.02 (EEST)

Rusko-orakas: sama vai eri laji kuin vaaleaorakas?

Täällä kaivataan tuoretta sienitietoa: Keskustelu:Rusko-orakas. --Silvonen (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.47 (EET)

Yritin vastailla. Mielestäni kannattaa olla eri artikkelit riippumatta siitä pidetäänkö lajia taksonomisesti samana vai ei. Tämä koskee kantanani muitakin vastaavia tapauksia. Taksonomiakysymys elää nyt varsin voimakkaasti nimen omaan sienillä. --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.22 (EET)

Keltavalmuskat ja yleisemminkin sienten myrkyllisyydestä

Suomessa kasvavien keltavalmuskoiden myrkyllisyyttä ei ole näköjään osoitettu eikä ede todettu. Ongelmat näkyvät liittyvän johonkin sieniallergiaan, jos siihenkään. Nythän läskikin on myrkkyä, jos piru Raamattua tutkiii. Luotaisiinko luokka varottavat sienet tai erityishuomiota vaativat sienet? Lohisienissäkin on arseenia ja punikkitatit aiheuttavat tunnetusti itse asiassa Suomessa paljon vatsavaivoja ellei niitä käsittele kunnolla. Mielestäni meidän on noudatettava uusimpia päteviä tutkimuksia JA noudatettava pitkiä kokemuksen antavia traditioita ja jätettävä spekulaatiot vähemmälle. Toivon vastauksia muiltakin uin projektiin osallistuvilta.

Oikeesti tavan väellekin, ei vain Wikipedian Sieniprojektiin osallistuville, kun taidan nyt olla yksin. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2016 kello 03.21 (EEST)

Wikiprojektin jatkosta

Käytäntökahvihuoneessa keskustellaan vähemmän aktiivisten wikiprojektien lakkauttamisesta. Näen tämän projektin tarpeelliseksi ainakin itselleni, vaikka täällä näkyy nykyisellään muita käyttäjiä suhteellisen harvoin. --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 06.06 (EET)

Ihan tuota kahvihuoneen ketjua en löytänyt, mutta hiljainenhan tämä projekti on ollut. Se on silti tärkeä projekti niin kauan kun sienistä on tietosanakirjaan kirjoitettavaa, eikä se tietääkseni ole loppunut. Harva täällä sienistä kirjoittaa jos projektia ei ole. Annetuissa projektin tehtävissä olen itse hiukan kädetön muissa kuin tynkien laajentamisessa. Täytynee taas talven pimeydessä tarttua toimeen, projektia tai ei. Terv. --Tutkamestari (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 20.20 (EET)

Tynkien laajentaminen on ihan hyvä, mutta toki muutakin löytyy sienten tiimoilta ihan mielenkiinnon mukaan. --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 20.33 (EET)

Helttasienet

Helttasienet on suhteellisen selkeästi määriteltävissä oleva sienten morfologinen jaottelu. Kuten olen joskus todennut käsityksenäni etenkin suuren yleisön kannalta, mielestäni sienilajeja kannattaa luokitella sekä biologisten sukulaisuussuhteiden eli kladien perusteella että morfologisten ja ekologisten ynnä käyttötarkoituksellisten tai haitallisten kategorioiden mukaan. Artikkeli helttasienet on juuri nyt valinkauhassa eli mitä siitä jää, mitä poistetaan. Toivon konsensusta. Asiasta on artikkelin keskustelusivullakin, mutta tällä on laajempaakin merkitystä jatkon kannalta. ping Hartz Tappinen linnea Chirel Omq Katisk Tutkamestari Nelisormimangusti Parantaja asiantuntija terv. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2017 kello 00.24 (EEST)

P.S. kanta myös mielellään MiPe. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2017 kello 00.43 (EEST)

Enwikissä on erikseen artikkeli en:Agaric, joka vastaa helttasieni-termiä. Jos tuollaista alkaa tehdä tänne, niin missä menee sitten uuden tutkimuksen raja? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. lokakuuta 2017 kello 07.24 (EEST)

"Helttasienet" on kyllä niin vanha termi, että ei se ainakaan uutta tutkimusta ole. Useimmat sienikirjat käyttävät tätä jaottelua. Se on toki sikäli vanhentunut, että se ei vastaa sienten sukulaisuussuhteita, jotka ovat selkiintyneet uudella tavalla vasta DNA-tutkimuksen avulla, ja siksi tässä yhteydessä puhutaankin mieluummin kladeista. Morfologiselta kannalta käsite helttasieni on mielestäni edelleen validi ja käyttökelpoinen, sanoisinko tavallisessa sienten tunnistamisessa jokamiestasolla. Eihän kaikilla sienestäjillä ole edes mikroskooppia saati DNA-analyysiin sopivaa laitteistoa. --Höyhens (keskustelu) 21. lokakuuta 2017 kello 10.22 (EEST)

Keltahelttajuurekas

Keltahelttajuurekas (Collybia ocior) näyttäisi olevan nykyään tieteelliseltä nimeltään Gymnopus ocior (Pers.) Antonín & Noordel., miten tuon kanssa pitäisi menetellä? Se kun pitäisi ilmeisesti muuttaa sitten tuolta Juurekkaat sivultakin. Pelasin varman päälle ja en tehnyt mitään ;). Aiheeseen liittyvien sivujen linkit:

• http://www.indexfungorum.org/names/NamesRecord.asp?RecordID=131605
• https://laji.fi/taxon/MX.72663
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3904049/ (englanniksi)
• http://www.first-nature.com/fungi/gymnopus-ocior.php (englanniksi)

Linkkerpar (keskustelu) 23. marraskuuta 2017 kello 01.42 (EET)

Taulakääpä ja taula

Olisiko tuo Taulakääpä-sivu jaettava kahteen osaan? On aika sekavaa kun sivulla on aluksi taulakäävästä, ja sitten taulasta. Ne kuitenkin ovat eri asia ja paremmin sitten löytyisivät. Linkkerpar (keskustelu) 25. marraskuuta 2017 kello 09.41 (EET)

Sopii hyvin, kunhan taula mainitaan myös sieniartikkelissa. Oikeastaan pakurikääpä pitäisi käsitellä samoin, vaikka se sitten menettäisikin lupaavan statuksesnsa; se status onkin vähän hilkulla muutenkin. --Höyhens (keskustelu) 25. marraskuuta 2017 kello 23.56 (EET)

Kalvastatti tieteellisen nimen vaihto

Kalvastattilla näyttää myös tieteellinen nimi vaihtuneen Boletus impolitus -> Hemileccinum impolitum. Index Fungorum. Huomasin kun aioin mennä Wikimedia Commonsin puolelle katsomaan että mitä kuvia on jaossa ;) https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Boletus_impolitus siellä oli uudelleenohjaus. Olisikohan tuo vaihdettava? Linkkerpar (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 08.40 (EET)

Joo, anna palaa vaan muta säilytä se vanha tieteellinen nimi ohjauksena ainakin. --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 23.46 (EET)

Enkkuwikissä näkyy olevan myös Hemileccinum. Finlexissä näyttää olevan Xerocomus eli samettitatin sukua. Jos joku osaa sanoa tieteellisen konsensuksen, mennään mieluimmin sen mukaan. --Höyhens (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 06.49 (EEST)

Yhden lajin sukuartikkelit

On herännyt keskustelua siitä, tarvitaanko artikkelia erikseen sienisuvusta, jos sukuun kuuluu vain yksi laji, esim. Aarnikäävät ja Aarnikääpä. Suvun keskustelusivulla asiaa on pohdittu. Mielestäni ainakin sienten kladien määrittely on siinä määrin valinkauhassa, että ainakin joissain tapauksissa näitä tarvitaan erikseen, vaikka yleisesti ottaen kaiketi Wikipedian eri kieliversioissa sellaista ei suosita. --Höyhens (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 15.17 (EEST)

Viikon kilpailu

Parin viikon päästä pidettävän viikon kilpailun aiheena on tyngät. Tämän kilpailun aikana voisi parantaa sienitynkiä, jos pisteiden ja palkintojen saaminen houkuttaa. Sienitynkiä on reilu 700, joten työtä riittää. Saa nähdä, onko tässä projektissa vielä aktiivista porukkaa.--Puppe100 (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 16.09 (EEST)

Kirjaan ylös, että nyt ennen kilpailua meillä on 711 sienitynkää.--Puppe100 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 20.49 (EEST)

Hyvä huomio. Pitääpä lähteä muita kannustamaan kilpailussa. --Höyhens (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 21.16 (EEST)

Kilpailun jälkeen sienitynkiä oli jäljellä 685, joten niitä saatiin hieman vähennettyä. Kiitän muita osallistujia.--Puppe100 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 06.11 (EEST)

Tästä on oikeastaan hyvä jatkaa! --Höyhens (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Ensi viikolla järjestetään taas viikon kilpailu tyngistä ja sitä seuraavalla viikolla uusista artikkeleista. Oivallinen aika parantaa sienitynkiä ja luoda sitten uusia sieniartikkeleita.--Puppe100 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 11.43 (EEST)

Index Fungorum

Ihan kuin sivusto ei aina toimisi. Sit muuan botti merkkaa [2] niitä vanhentuneiksi tai kuolleiksi. Tajuuks joku? --Höyhens (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 03.35 (EET)