Keskustelu:Sosiaalidemokratia/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Sosiaalidemokratiaan kuuluu enemmistövallan kannattaminen. Siksi tuon korjailijan tekemä poisto on epäasiallinen. Ymmärrän kyllä että SDP on iso puolue, ja sen lukuisat kannattajat voivat täälläkin enemmistöllään/ painostusvoimallaan yrittää pakottaa muutkin hyväksymään että SDPstä ja sen aatteesta, sosiaalidemokratiasta, ei saa sanoa mitään vähääkään kriittistä. Sellainen ei kuitenkaan ole oikein. Jokaisen puolueen on kestettävä ideologioidensa ja tekojensa asiallinen esittäminen, vaikka se silloin sisältäisikin kritiikkiä.

Sosiaalidemokratian enemmistövaltakorostus johtaa holhoamiseen. Sitä ei voi kiistää, jonka takia se on saatava sanoa sanakirjassakin.

Kuten olen jo toisaallakin todennut, sanakirja-aineistokaan ei ole tarkoitettu minkään puolueen itsestään haluamien kaunistelujen toistopaikaksi. Tietty kriittisyys pitää säilyttää.  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu – muokkaukset) 26. kesäkuuta 2004 kello 21.07

Kyseinen korjailija siis lisäsi demariudesta omakehuisen "Sosiaalidemokratialle tärkeitä asioita ovat tasa-arvo, yhteisvastuu ja oikeus työhön", samalla poisraen "Sosiaalidemokratia lähtee nimenomaan demokratiasta, ja uskoo, että kansa tarvitsee ohjausta onneen elämässään. Sosiaalidemokratian avuksi on Suomessakin kehitetty välillinen demokraattinen järjestelmä, ja sosiaalidemokraattien mielestä, mitä ikinä lakeja sen kautta hyväksytäänkään, on se hyväksi yhteiskunnalle. Täten esimerkiksi kannabiksen polttaminen on yhteiskunnassamme laitonta, koska tarpeeksi iso osa ihmisiä on sitä mieltä. Ihmiskuvana..."

26.6. aargh. Mistä hemmetistä tuli tuo kuvitelma että VAIN libertaari (huom senkin sanan kirjoitusasu, on sekä adj että subst) kritisoisi demariutta noista asioista. Itse en ole ainakaan libertaari, ja libertaarit tuttuni eivät minua suostuisi libertaariksi tunnustamaan... keksi parempi attribuutti, jos attribuuttia tarvitaan...  –Kommentin jätti 213.243.157.114 (keskustelu – muokkaukset) 26. kesäkuuta 2004 kello 22.39

kritiikin esittämisestä

Muotoilin hivenen määritelmää niin että se ei olisi suoraa SDP:n julkilausumatekstiä. Aikaisempi poisto oli mielestäni kuitenkin asiallinen. Jos mielestäsi SDP:n ongelma on se että se kannattaa parlamentaarista enemmistödemokratiaa ja vastustaa kannabiksen laillistamista, niin samaahan julistavat kaikki eduskuntapuolueet vas.liitosta kokoomukseen.

Ravelre 19:59 kesä 26, 2004 (UTC)

En haluaisi nyt aloittaa (saati seurata) mitään loanheittoa, mutta kyllä osasta sinunkin (tilannetta helpottaisi jos rekisteröisit itsellesi käyttäjätunnuksen) artikkeleitasi paistaa lievästi sanottuna oma poliittinen mielipiteesi (ottamatta nyt kantaa mitä demareista pitäisi sanoa ja jättää sanomatta). Otetaanpa esimerkiksi liberaalipuolueen artikkeli...eikö siinä ole sitten havaittavissa mitään vastaavaa "omakehun hajua"? Poistettu lause oli itseasiassa mielestäni aika ontuvakin, koska se antaa kuvan että tällaiset ajatukset olisivat sosiaalidemokraattien itsensä määrittelemiä tavoitteita - lienee epäasiallista luoda tällainen kuva. Mahdollinen kritiikki tulisi selvästi osoittaa sellaiseksi, esimerkiksi erillisenä kappaleena, joka voisi alkaa vaikkapa "Sosiaalidemokratian kriitikkojen mielestä...". Lisäksi se, että välillinen demokratia olisi kehitetty nimenomaan juuri sosiaalidemokraatteja varten on kyllä ihan täyttä puppua.JP 20:01 kesä 26, 2004 (UTC)

-- Liberaalipuolueen artikkelissa on eri näkökulmia, eikä se suinkaan ole mitään kritiikitöntä hymistelyä. Samoin tarkennuksissa joita tein liberalismin eri haarojen teksteihin. Kaikessa on huonotkin puolensa. Esimerkiksi sosiaaliliberaliosmi on kompromissi, jota on vaikea saada näyttämään linjakkaalta vaikka kuinka yrittäisi kehua. En edes ymmärtääkseni kehunut liberalismia, vaan osoitin sen sisäisiä kiistakapuloita.

Khöm. "niin samaahan julistavat kaikki eduskuntapuolueet vas.liitosta kokoomukseen..." - En ole ikinä arvostanut perustelua, joka kristallisoituu ajatukseen "kun biljardi kärpästä..", "kun kaikki eduskuntapuolueet...". On voitava sanoa että parlamentaarinen enemmistödemokratia johtaa joissakin tapauksissa joidenkin holhoamiseen lähemmäs keskivertoeläjää... Vai parlamentaarinen enemmistökö päättää faktat täällä?

26.6. --

libertaari kritiikki, liberaali kritiikki, ??

Siis minun puolestani saa keksiä otsikon joka paremmin kuvaa, tuo oli vähän summittainen heitto. Pointti vain se että tuo on vain yksi kriittinen näkökulma. Itsekään en demareita rakasta mutta syyni ovat ihan eri.

Ravelre 22:21 kesä 26, 2004 (UTC)

Keskustelu 26.11.2004–21.3.2006

Ilmeisesti muutoksia tehnyt user:decoy olisi sitä mieltä, että artikkelin nimi tulisi olla sosialidemokratia. En ole täysin varma muutoksesta. Voisiko joku ylläpitäjä kuitenkin poistaa artikkelin sosialiidemokratia-vanha-tuhottavaksi ja kenties vaihtaa sosialidemokratia -redirectin tämän päälle ja tämän uudelleenohjamaan sinne? --Toni 26. marraskuuta 2004 kello 07:03 (UTC)

Tuo nimi on väärin [1]. Kirjoitusasusta on maininta Suomen sosialidemokraattinen puolue -artikkelin alussa: "sanalla 'sosiaali' on suomen kielessä kaksi 'a'-kirjainta, tämän puolueen nimi kirjoitetaan yhdellä 'a'-kirjaimella historiallisista syistä". --Mikko Paananen 26. marraskuuta 2004 kello 07:23 (UTC)

Myös sivistyssanakirjani (Gummeruksen Uusi suomalainen sivistyssanakirja) osoittaa sosiaalidemokratian tulevan kahdella aalla. JP 26. marraskuuta 2004 kello 09:05 (UTC)

Aate on suomeksi kyllä sosialidemokratia yhdellä a:lla.

Aate kannattaa sosialismia, eikä sosiaalismia. Siksi demaritkin ovat virallisesti yhä "yhden a:n sosialidemokraatteja". Toki mediassa ja jopa demarien itsensä kirjoittamana joskus näkee väärän kahden a:n kirjoitusasun. Noloa että se on jo päässyt sivistyssanakirjaan, sillä se on käytännössä poliittinen kannanotto (sinänsä osuva jos multa kysytään).

-Jussi

Pitäisi saada lähde, jos sivistyssanakirjakin kertoo muuta. Pelkkä "kyllä se nyt on näin" ei riitä. Sosialidemokraattien nimen syyt ovat historiallisia.--ML 24. marraskuuta 2005 kello 14:59:32 (UTC)'

SDP:n jäsen on sosialidemokraatti yhdellä aalla, koska kantana on sana sosialismi. Kahden aan sosiaalidemokratiassa kantana on sana sosiaali. --SM 24. marraskuuta 2005 kello 15:07:13 (UTC)

Joskus voisi myös lukea kommentit, eikä vain kirjoittaa uusia. Demareiden itsensä mukaan nimen syyt ovat historialliset (ainakin meidän artikkelimme mukaan), eikä kielellinen johtelu. Tällainen päättely on muutenkin kevyttä kamaa sivistyssanakirjan lähdearvon rinnalla. --ML 24. marraskuuta 2005 kello 15:20:39 (UTC)

En tiedä mistä tuo SPD-artikkelissa oleva juttu on peräisin, mutta SDP:n sivuilla puhutaan myös sosialidemokratiasta ja sosialidemokraateista yhdellä aalla. Tuo ei ollut omaa päättelyäni, muistan noin opetetun joskus koulussakin. Nimen syyt ovat toki historialliset, kuten ovat kaikkien muidenkin nimien syyt. Suomen kielen sana "sosiaali-" on myöhäisempää perua, mutta tulee samasta kantasanasta kuin sosialismi-sanan alkuperäiskielinen muoto. Monissa muissa kielissä sanoilla sosiaali ja sosialismi on selkeä yhteys, sillä jälkimmäinen on johdettu ensimmäisestä, mutta suomessa yhteys ei ole yhtä selvä. --SM 24. marraskuuta 2005 kello 15:33:59 (UTC)

Ja moni muu lähde (mm. HS) käyttää muotoa sosiaalidemokratia. Pitäisi saada lähteitä, jotta tämä voitaisiin ratkaista. Pelkkä spekulointi ei auta. --ML 24. marraskuuta 2005 kello 15:40:55 (UTC)

Hesari on lähteenä arvoton. -tKahkonen 24. marraskuuta 2005 kello 17:42:33 (UTC)

SDP:n sivuilla lukee selvästi sosialidemokratia, ja moneen kertaan. Itsestäänselvin lienee tämä vuoden 1999 periaateohjelma: "Sosialidemokratian periaatteet" Pitäisin Suomen sosialidemokraattista puoluetta aika korkeana auktoriteettina oman nimensä ja ajamansa asian nimen kirjoitusasun suomenkielisessä määrittelemisessä. --Olaus 9. joulukuuta 2005 kello 12:35:20 (UTC)

Joo, mutta kun ei yksi puolue voi määrätä minkään muun sanan kuin oman nimensä kirjoitusasusta. Aate on sosiaalidemokratia, vastaava adjektiivi sosi, mutta puolueen nimessä on historiallisista syistä sosiaalidemokraattinen, mutta SDP:n nimessä sana kirjoitetaan historiallisista syistä sosiaalidemokratia. Tässä artikkelissa on kyse sosiaalidemokratiasta ja sosiaalidemokraattisuudesta yleensä, puolueesta, joka käyttää yleisen suosituksen vastaista kirjoitustapaa historiallisista syistä, on oma artikkelinsa. Kenties voitaisiin sanoa, että sosialidemokratia on sellaista sosiaalidemokratiaa, joka on Suomen Sosialidemokraattiselle puolueelle ominaista. 83.245.220.58 24. heinäkuuta 2011 kello 18.36 (EEST)

No, tämä koko ongelma kai lähtee siitä, että kehdataanko kannattaa sosialismia vai yritetäänkö olla sosiaalisia. SDP kannattaa sosialismia. -tKahkonen 21. maaliskuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Lisätty otsikko arkistointia varten. --Msaynevirta (k · m) 19. huhtikuuta 2015 kello 20.24 (EEST)

Copyvio?

Tämä sama artikkeli löytyy myös Tikkurilan lukion oppimateriaaleista. Mikäli se on sinne kopioitu Wikistä, siellä rikotaan ehtoja koska missään ei ilmoiteta että sivu on saman lisenssin alainen kuin Wiki, eikä lähteeksi selkeästi (eikä edes epäselkeästi) mainita Wikiä kuten edellytetään. Mutta mikäli asia on niinpäin, että Wiki-artikkeli onkin kopioitu tuolta, tulisi se pikimiten poistaa ja tehdä uusi. Päivämääristä päätellen artikkelin kulkusuunta voisi olla Wikistä tuonnepäin, mutta sitä ei voi varmasti tietää, voihan tuon päivämäärän editoinnit olla jotain ihan muutakin. Jollakin voisi olla keino selvittää tämä asia? --83.148.219.100 20. maaliskuuta 2006 kello 00.11 (UTC)

Artikkelin historiasta näkee aivan selvästi, ettei sitä ole kopioitu: se on kehittynyt eikä tupsahtanut uutena tekstinä. --ML 21. maaliskuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Suomen kielitoimisto suositelee

Sosialidemokratia- termin (yhdellä aalla) käyttöä koskemaan sosialidemokraattiseesta liikkeestä puhuttaessa ja kirjoitettaessa.

Eikö tämä ole jo riittävä peruste pitää suomenkieli puhtaana?

.--JuusonS 21. maaliskuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

Kuinkas tämä on mahdollista? : "sos.dem. (myös sd.) sosiaalidemokraatti, sosiaalidemokraattinen, Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen jäsen". Kotus --ML 21. maaliskuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Missä Kotus suosittelee yhden a:n muotoa? -tKahkonen 21. maaliskuuta 2006 kello 20.39 (UTC)

Suomen sosialidemokraatit kirjoitetaan yhdellä aalla.

Yhdistysrekisterissä on 350 sosialidemokraatit-nimistä yhdistystä http://yhdistysrekisteri.prh.fi/ryhaku.htx?kieli=1&nimi=sosialidemokraatit&kotipaikka=&ensrek=&viimrek=&osoite=&evlu=&orto=&vapaa=&hakuraja=0&sb_haku=Hae

ja VAIN 2 sosiaalidemokraattista yhdistystä. http://yhdistysrekisteri.prh.fi/ryhaku.htx?kieli=1&nimi=sosiaalidemokraatit&kotipaikka=&ensrek=&viimrek=&osoite=&evlu=&orto=&vapaa=&hakuraja=0&sb_haku=Hae

Jo yksin tästä voi vetää johtopäätöksen oikeasta kirjoitusasusta, samoin kuin Suomen kielitoimiston suosituksesta, jonka mukaan tämä nimi kirjoitetaan yhdellä aalla.

Tämän johdosta sivu tulisi uudelleenohjata oikeaan paikkaan. Eikö wikipedian pitäisi olla luotettava tietohakemisto?

.--JuusonS 21. maaliskuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Sosiaalidemokratia on kahdella a:lla, historiallisista syistä Sosialidemokraattinen puolue vain yhdellä. Muissakin maissa on nimittäin ilmeentynyt sosiaalidemokratiaa. -Samulili 21. maaliskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Luettelisitko ne maat, missä on esiintynyt tai esiintyy sosiaalidemokratiaa? http://www.google.fi/search?hl=fi&q=sosiaalidemokratia&btnG=Google-haku&meta=

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=soziaal&btnG=Hae&meta= http://www.google.fi/search?hl=fi&q=sociaal&btnG=Hae&meta=

Googlella ei löydy juurikaan sellaisia sosialidemokratiaan liittyen. Mikään muu kuin Helsigin Sanomien toimitus ajoittain ei määrätietoisesti pyri sosialidemokratian uudelleen määrittelyyn sen historiallista lähtökohdista poiketen - ja tietenkin - suomenkielinen Wikipedia aktivisteineen :-). Joku hätäisempi sensori merkitsisi luokan tai määrittelyn roskaksi sekä torjuisi palautusyritykset vandalismina. 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Ihmettelen kovasti joidenkin halua kirjoittaa tämä sana väärin tietosanakirjaan. Wikipedian luotettavuus kärsii enemmän sosialidemokratia sanan virheellisen kirjoituksen vuoksi, kuin mitä näiden artikkelien sisällön erimielisyydet tai variaatiot yhteensä aiheuttaisivat. Ainahan sosiAAlidemokratian voi linkittää oikein otsikoidulle sivulle. Otsikon oikeellisuus on relevantimpaa, kuin itse leipätekstin sisältö tai kirjoitusasu. Tällä ei ole mitään tekemistä itse artikkelin sisällön kanssa, vaan enemmänkin koko wikipedian luotettavuuden kanssa.--JuusonS 21. maaliskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Monet ovat huomanneet, että Googlella ja Wikipedialla voi kirjoittaa historiaa uusiksi. Markkinasosialidemokratian kaudella on oikeastaan oleellista hävittää aateperusta ja historia. On jokseenin neurettavaa, että nyt suomenkielisessä Wikipediassa vuoden 1918 SDP:n radikaalit, jotka nimesivät itsensä kommunisteiksi, ovat "sosiaalidemokraattiset poliitikot" -luokassa. Historian uudelleen kirjoittaminen pakkotoimin, toisin sanoen vandalismisyytöksin, on melko kyseenalaista. Suomalaisen wikipedian luotettavuus kärsii siitä, että se alkaa olla yhtä epäluotettava kuin Helsingin Sanomien tai Ilta-Sanomien toimituksellisen linajan määrittelemä lehtiartikkeli. 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Ukkola kirjoitti pakinassaan kerran, että sdp:ssä nyt on jo niin paljon a-luokan kansalaisia, että voitaisiin kirjoittaa vaikka sosiaaalidemokratia. Joku on väittänyt joskus, ettei Wikipedian artikkelin nimi ota kantaa, joten heidän mielestään tämä kiista on käsittämätön. -tKahkonen 21. maaliskuuta 2006 kello 20.37 (UTC)

Ja kuka tämä Ukkola oikein on, jotta häntä voitaisiin pakonoitsijana käyttää kritiikittä lähteenä? 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Google-haku sosiaalidemokraattinen->734 osumaa. Sosialidemokraattinen -> 10 300 osumaa. Lisäksi ihan pikaisesti selaillen tuntuisi että tuo pienempi joukko koostui enemmän epävirallisista sivuista. SDP:n sivuilla esim. puhutaan koko ajan sosialidemokratiasta. Samaten Demari-lehti käyttää yhden a-kirjaimen muotoa, kuin myös Sosialistiliitto. Sosiaalidemokratia kuului myös niihin sanoihin, joita käytiin lukiossa läpi usein väärin kirjoitettuina sanoina. Itselläni ei ainakaan ole mitään syytä uskoa, että sana on muuttunut näiden vuosien aikana oikeaksi muodoksi. Mitä seuraavaksi? Kommunismista tulee "kommuunismi"? --83.148.219.100 21. maaliskuuta 2006 kello 22.09 (UTC)

Wikipediassa käytetään kirjakielen normit täyttävää yleiskieltä. Yleiskielen normeja ovat mm. kielitoimisto, perussanakirja ja kielenoppaat. Nimiä harvemmin ratkaistaan huutoäänestyksillä, joihin google-haut kuuluvat. Kotuksen Perussanakirja vuodelta 1997 tuntee ainoastaan muodon "sosiaalidemokratia" eikä edes mainitse vaihtoehtoisia muotoja. CD-facta tuntee yhdellä a-kirjaimella kirjoitetun muodon ainoastaan yhdessä kirjan nimessä. Ylempänä on jo mainittu (marraskuussa 2004) Gummeruksen Uusi suomalainen sivistyssanakirja, joka kirjoittaa termin kahdella aalla. --Mikko Paananen 21. maaliskuuta 2006 kello 22.28 (UTC)

Tuo on ihan "pääpirulta" matkittu, eli Käyttäjä:MikkoM perusteli nimenomaan Google-haulla kantaansa pizzan nimikiemuroissa. Hänen perustelunsa Googlen käyttöön voi lukea kyseisestä keskustelusta. Ei se tässä asiassa ole yhtään sen virheellisempi peruste kuin sielläkään. Nuo sanakirjat nyt on mitä on. Esim. vääntyminen/vääntö oli viimeksi käyttämässäni sanakirjassa sotkettu taipumiseen. Kaupalliset sanakirjat eivät ole auktoriteetteja kielenhuollon alalla, JuusonS:n mainitsema on. --83.148.219.100 22. maaliskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Tämä artikkeli ei kerro Suomen sosialidemokraattisesta puolueesta vaan sosiaalidemokratiasta. -Samulili 23. maaliskuuta 2006 kello 20.39 (UTC)

Siksipä en tehnytkään mainittua Google-hakua puolueen nimellä vaan sanoilla sosiaalidemokratia' (777 osumaa nyt) ja sosialidemokratia (10 400 osumaa nyt. --83.148.219.100 23. maaliskuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Google-tutkimuksessa taitaa olla jokin vika haussa: -aa- antaa 35 400 ja -a- 238 000. Kun puolue-sanan sisältävät jättää pois hausta (puolueen nimi, joka kirjoitetaan niinkuin puolue sen itse perinteisesti kirjoittaa), suhteeksi tulee -aa- 13 500 ja -a- 44 700. Ei siis mitenkään täysin ratkaisevaa eroa. Mielenkiintoista! --Aulis Eskola 23. maaliskuuta 2006 kello 20.21 (UTC)

Eikö sillä ole mitään merkitystä, mikä on aatetta edustavan puolueen nimi puoluerekisterissä? 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Tarkoitatko, että...?

Tarkoitatko kenties sitä, että kun virhe toistetaan riittävän usein, se muuttuisi näin ollen objektiiviseksi totuudeksi?

Sääli, 350 suomalaista sosialidemokraattiyhdistystä kirjoittaisi näin ollen nimensä päin honkia ja vain 2 osaisi kirjoittaa oman yhdistyksensä nimen "oikein".

Kielenhuolto lienee näin ollen tuntematon käsite wikipedialle, eikä kumuloituvaa virhettä voisi oikaista.

Ratkaisumalleja on pari erilaista, sijoitetaan itse termi oikeinkirjoitusasun mukaisesti oikein ja uudelleenohjataan nämä kahdella aalla kirjoitetut tälle oikein johdetulle sivulle.

Toinen ratkaisumalli on tuo, mitä itse käytin, että mainitaan sivun alussa Suomen kielilautakunnan ohje nimen oikeinkirjoitusasusta, eikä välitetä sen enempää mahdollisen artikkelin sisältämistä yhden a.n virheistä.

Täysin metsään johtava käytäntö on se, että huutoäänestettäisiin jatkuvasti kirjoitusasusta ja korjattaisiin pelkkiä sosiali-/sosiaalidemokratia sanoja artikkeleista, muuttamatta mitenkään muuten niiden sisältöä.

Suomen sosialidemokraattisen puolueen kanta on yhden a.n käytön puolella, mutta puoleueen piirissäkin asiasta on väännetty kättä jopa niin paljon, että samomalehti Suomen Sosialidemokraatti muutettiin Uutipäivä Demariksi.

Heh! --JuusonS 22. maaliskuuta 2006 kello 06.24 (UTC)

Älä aloita uutta otsikkoa jokaiselle kommentillesi. Keskustelusivusta tulee pirun sekava. --ML 22. maaliskuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

No, ei sekoiteta. Tuosta kirjoitusasusta vielä sen verran, että sosialidemokratian kirjoitusasun voi tarkistaa myös Suomen sosialidemokraattisen puolueen omalta kotisivulta. Oikea kirjoitustapa opetettiin Tampereen Ylopiston journalismin kursseilla jo 1980-luvulla, paljon ennen internetin voittokulkua. En todellakaan tiedä, löytyykö tästä mitään linkkiä netistä. Kirjoitusohjeen löydät kyllä tutustumalla sivuun www.sdp.fi ja sivulta http://www.sdp.fi/index.php?mid=769 , missä kirjoitetaan juuri sisialidemokratiasta heti ensimmäisen kappaleen alussa.

--JuusonS 22. maaliskuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Kiireessä sattuu kirjoitusvihreitä minullekin. Tarkoitin kirjoittaa tuolle edellisen viimeiselle riville sosialidemokratiasta... .--JuusonS 22. maaliskuuta 2006 kello 15.23 (UTC)

Kielenhuoltoa

Sosiaali(demokratia) kirjoitetaan kahdella a:lla ja sosialismi yhdellä. Senhän kertoo jo jokaisen suomea puhuvan kielikorvakin. Vastaavia tapauksia on muitakin:

• lojaali — lojalismi
• humaani — humanismi
• liberaali — liberalismi
• kommuuni — kommunismi
• vandaali — vandalismi
• kapitaali — kapitalismi
• reaali — realismi
• materiaali — materialismi
• kannibaali — kannibalismi
• helleeni — hellenismi.

Se, että jokin puolue ei viitsi kirjoittaa nimeään oikein, ei tarkoita sitä, että sama virhe pitäisi toistaa tietoteoksessa — paitsi kyseisen puolueen nimessä. Sosiaalidemokraattisia puolueita on muitakin, mm. Saksan sosiaalidemokraattinen puolue, joka kirjoitetaan kahdella a:lla. --Hippophaë 22. maaliskuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

Milläs periaatteella nyt sitten taas "Saksan sosiaalidemokraattinen puolue"? Lähteitä? --Aulis Eskola 23. maaliskuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Se on suora käännös saksasta. Lähteenä voit käyttää mitä tahansa hyvää sanakirjaa, esim. Kielikoneen MOTia (http://www.kielikone.fi/): Sozialdemokratische Partei s, f; die ~en sosiaalidemokraattinen puolue. --Hippophaë 23. maaliskuuta 2006 kello 21.13 (UTC)

Tarkoitatko Hippophaë että, sosiaali - sosialismi?

Tarkoitatko Hippophaë että, sosialismi -sosiaali?

nämä kummatkaan eivät tunnu oikein johdetuilta. Kyseessä on kahdesta eri kantasanasta ja niiden johdanteiden täydellisestä sekaannuksesta. Tämä on tapahtunut joko tahallisesti tai tahattomasti, mutta joidenkin korvissa sosiaalinen kuulostaa vain paremmalta, kuin sosialistinen.

.--JuusonS 26. maaliskuuta 2006 kello 14.22 (UTC)

Sekä sosiaalinen että sosialismi ovat peräisin latinan sanasta socius. Latinassa on myös johtimet sanojen socialis ja socialismus muodostamiseen, ja nämä sanat ovat kulkeutuneet germaanisten kielten kautta suomeen, jossa germaanisten kielten pitkähköä painollista vokaalia pyritään jäljittelemään ääntämällä se pitkänä. Siksi sosiaalinen kirjoitetaan kahdella a:lla ja sosialismi yhdellä. Sama pätee noihin muihinkin yllä oleviin esimerkkeihin. Mitään merkityseroa ei saavuteta sillä, jos sosiaalinen-sanasta tiputettaisiin toinen a pois. --Hippophaë 26. maaliskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Portugalissa toimii oikeistolainen sosiaalidemokraattinen puolue, Partido Social Democrata. Käsittääkseni tuossa kantasanana on sana sosiaali, eikä sosialismi. Täytyy muistaa, että monissa porvarillisissa puolueissa käytetään sanoja sosiaaliliberalismi ja sosiaalireformismi. Noissa käytetään tarkoituksella kahta a:ta. Sosialidemokratian kirjoittaminen yhdellä a:lla tekee pesäeron sanan sosiaali jopa tietynlaiseen ryöstöviljelyyn. Monestihan porvarien ja vasemmistolaisten käsitykset sanan sosiaali sisällöstä ja merkityksestä eroavat huomattavasti.--Monstradamus 15. elokuuta 2006 kello 15.53 (FIN)

Saksaksi kantasana on tosin joka tapauksessa yhden a:n Sozial, riippumatta tarkoitetaanko ismiä vaiko sosiaalia. Se miten joku on sen keksinyt suomeksi kääntää on vähintäänkin kyseenalaista, eikä ainakaan muodostu kielenhuollon laajemmaksi auktoriteetiksi. -Les 24. elokuuta 2006 kello 09.40 (UTC)

---

Tämä väite siitä, että joku "puolue ei viitsi kirjoittaa nimeään oikein" on absurdein esitys virheellisen kirjoitusasun puolustamiseksi, minkä olen tähän mennessä nähnyt.

Suomessa sosialidemokratiaa edustava puolue kirjoittaa omissa ohjelmissaan, nettisivuillaan ja muuallakin aatteensa nimen yhdellä aalla. Väität siis vakavalla naamalla, että Suomen Sosialidemokraattinen Puolue ei tiedä edes oman aatteensa oikeinkirjoitusasua. Tämä selvä, ihmettelen vaan sitä, miksi näin huonosti hoidettu puolue on silti toiseksi suurin eduskuntapuolueemme?

Tässä kirjoitusasukiistassa näyttääkin olevan takana psykologinen lukko. Se toimii siten, että kun joku on koko ikänsä käyttänyt väärää kirjoitustapaa, niin tämän kirjoitustavan korjaaminen oikeaan muotoon on psykologisesti hyvin vaikeaa, jos omalle, vaikkakin virheelliselle käytännölle löytyy muitakin käyttäjiä ja sen lisäksi vielä virheellisiä lähdetietoja painetusta mediasta. Toinen psykologinen luko voi syntyä siitä, että yhden a.n sisalidemokratia viittaa sosialismiin ja kahden aa.n sosaalisuuteen. Jos henkilö ei pidä sosialismista, mutta on äänestänyt sosialidemokraatteja, vaikka tarkoituksena olikin äänestää "sosiaalidemokraatteja" sen kuullostaessa niin sosiaaliselta, hän kokee tulleensa petetyksi. Itseään harhauttaakseen tällainen ihminen ryhtyykin tällöin puhumaan "sosiaalidemokratiasta", jottei leimautuisi sosialismin kannattajaksi.

Kuitenkin uskon, että ainoa suomalainen sosialidemokratiaa kannattava puolue TIETÄÄ, miten sen edustama aate kirjoitetaan. Tämä oikea kirjoitusasu on SOSIALIDEMOKRATIA, kuten puolueen omsta virallisista sivuista ja painotuotteista on selkeästi luettavissa. Martti Ahtisaarta siteeraten:

valitettavasti.--JuusonS 23. maaliskuuta 2006 kello 05.51 (UTC)

"Tieto" ei ole kuitenkaan kerinnyt vielä kaikille: [2] Toisaalla päästöoikeudetkin ovat päätösoikeuksia... ;) --Aulis Eskola 23. maaliskuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Kokoomuslaiset sosiaalidemokraatteina

Kokoomuksen yhdeksi aatesuunnaksi, lähinnä Varsinais-Suomessa vaikuttavaksi, on sanottu olevan sosiaaliliberalismi. Ovatko näin ollen tätä suuntaa edustavat kokoomuslaiset sosia(a)lidemokraatteja? Kannattaisi varmaan huomata, että sana sosiaalinen on vanhempi kuin sosialistinen indoeurooppalaisissa kielissä. Näin ollen mitä tahansa sosiaalista ei voida rinnastaa sosialistiseen tai sosialidemokraattiseen.

Johdonmukaisinta olisi pysyä tosiasioissa eli siinä, miten puolue on itse itsensä ja samalla aatteensa ilmoittanut puoluerekisteriin. 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Mistä tämä termi on johdettu?

Sosialidemokratia on johdettu sanasta sosialismi ja tällöin siihen ei kuulu ylimääräistä A-kirjainta sanan keskelle. Katso www.sdp.fi .--JuusonS 6. lokakuuta 2006 kello 07.07 (UTC)

Ei ole. Se on johdettu termistä "sosiaalinen demokratia", vastineeksi "liberaalille demokratialle", joka tarkoitti äänioikeutta. --Mikko Paananen 6. lokakuuta 2006 kello 07.25 (UTC)

Ihan sama mistä se on johdettu. Katso suomen kielen sanakirja. -Samulili 6. lokakuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

Stop asiantuntemattomuudelle

Aatteen suomenkielinen nimi on sosiaalidemokratia. "Sosialidemokratia" johtuu siitä, että 1900-luvun alussa Suomen kielen oikeinkirjoitus oli horjuvaa. Suomen sosialidemokraatti -lehden ensimmäinen näytenumero ilmestyi kansalaissodan jälkeen nimellä Suomen sosiaalidemokraatti. Yritys kaatui, ja seuraava lehti eri päätoimitajalla käytti nimessään sosiali-muotoa. On sanottu, että SDP olisi päässyt tästä pulmastaan jo vuonna 1918, jos virheellinen muoto ei olisi päässyt sattumalta lehden nimeen. Ulkomaisten puolueiden nimet ovat muotoa social tai sozial, koska näissä kielissä ei ole olemassa mitään sociaal-muotoa. Kantasana näissäkään ei ole sosialismi, vaan sosiaalinen. Näiden aatteiden kannattajat ovat kuitenkin voineet halutessaan tulkita social-sanan viittaavan sosialismiin. Tämän vuoksi myös SDP:ssä on aina ollut niitä, jotka ovat halunneet säilyttää virheellisen muodon. --Thi 6. lokakuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Kannattaisi perehtyä asiaan Forssan kokouksesta. SDP:n puolueohjelma oli sama 1903-1952, siis ennen Suomen sisällissotaaa ja sen jälkeen vielä 1 1/2 sukupolvea, joten viittaaminen kahden näytenumeron "virhepainamaan" edellyttänee lähdekritiikkiä. 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

-Onpa outo kanta, "SDP:ssä on aina ollut niitä, jotka ovat halunneet säilyttää virheellisen muodon." -Ylivoimaisesti suurin osa sosialidemokraateista käyttää yhden A:n oikeaa muotoa. -No, mitä tästä kinaamaan, nythän on muotia puhua koko wikipedian luotettavuudesta ja tämä on yksi osoitus sen epäluotettavuudesta, koska väärän ilmiasun omaksuneet pitävät kynsin ja hampain kiinni virheellisestä kannastaan. -Siis Sumen Sosialidemokraattinen puolue kirjoittaa joka paikassa aatteensa väärin. Tämä selvä, mitä tuosta kinaamaan, kun nuoret väärän ilmiasun omaavat kerran näin sanovat "sosiaalidemokratia". Kirjaimellisesti ottaen tätä aatetta ei Suomessa edusta sitten ainoakaan puolue. Just joo, todellako on näin?--JuusonS 6. lokakuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Kuten artikkelin alussa on sanottu, historiallisista syistä puolueessa käytetään lyhyttä muotoa. Parnasson artikkeli aiheesta jäi kotiin, mutta alla lainaus Jukka Korpelalta:

Kielellisesti erikoista on vakiintuneen sanan ("siviili") kirjoittaminen noin sadan vuoden takaisella ortografialla ("sivili") sellaisessa tarkoituksessa. Vaikka onhan yksi vastaava tapaus: yhden ja kahden a:n sosiaalidemokraatit. Siinä kylläkin tilanne oli sikäli toinen, että "sosialidemokratia" oli sitkeästi hengissä pysytellyt asu, jota asianomaisen puolueen ja sen päälehden virallinen kirjoitusasu noudattelivat, ja lisäksi yhden a:n sosialidemokraateista useat osasivat toistaa väitteen, jonka mukaan kirjoitetaan sosiali- koska se on lyhentymä sanasta "sosialismi".

--Thi 6. lokakuuta 2006 kello 14.13 (UTC)

Jaa että "oli sitkeä...", kun yhden A.n kirjoitusau on vieläkin SDP.n käytössä.

Väität siis kirkkain silmin, että yli 90% sosialidemokraateista käyttää väärää ilmiasua aatteestaan. No, minkä minä sille voin, että tämä kumuloitunut virhe pilaa osaltaan wikipedian mainetta luotettavana tietosanakirjana.--JuusonS 7. lokakuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Et ymmärtänyt näkökohtaa: sanoin että SDP:läiset käyttävät historiallisista syistä eli toisin sanoen tietoisesti sanan toista muotoa. Aatteen nimi suomen kielessä on sosiaalidemokratia, aatteen nimi SDP:n käyttämänä on sosialidemokratia. --Thi 7. lokakuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Kielitoimiston sähköinen sanakirja: "sosiaalidemokratia sosialismiin rauhanomaisin keinoin pyrkivä poliittisen työväenliikkeen suunta". Sanaa 'sosialidemokratia' sanakirja ei tunne. --Thi 7. lokakuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Thi on oikeassa. Tarkista vaikka suomen kielen sanakirjasta, ellet muuten usko. Eivät poliittiset puolueet sanojen oikeinkirjoitusta päätä, eivätkä ne ole mitään auktoriteetteja tämän asian suhteen. --Jetman 7. lokakuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Kuten kerroin, kyseessä on kumuloitunut kirjoitusvirhe, joka on päässyt lävitse sanakirjaankin. Aiheesta on keskusteltu SDP.n sisälläkin jo vuosikausia, mutta siitä huolimatta suurin osa suomalaisista sosialidemokraateista pitää aatettaan sosialidemokratiana, eikä sosiaali.... Tämä on helposti tarkistettavissa kyseisen puolueen julkaisuista, joissa säännönmukaisesti puhutaan sosialidemokratiasta yhdellä A.lla.--JuusonS 8. lokakuuta 2006 kello 07.26 (UTC)

Kerropa jokin tuore sanakirja, jossa sosiaalidemokratia-sanassa ei ole kahta a:ta peräkkäin. Puoluejulkaisut eivät valitettavasti kelpaa oikeakielisyyslähteiksi. --Hippophaë 8. lokakuuta 2006 kello 11.40 (UTC)

Meillä Suomessa ei siis ole yhtään ainoata puoluetta, joka kannattaisi sosiaalidemokratiaa. Suomen Sosialidemokraattinen puolue kannattaa De Facto, yksiselitteisesti sosialidemokratiaa. --JuusonS 9. lokakuuta 2006 kello 08.37 (UTC)

Nimi kirjoitetaan historiallisista syistä yhdellä aalla. Sosiaalidemokratia on kuitenkin oikea muoto, katso mistä tahansa sanakirjasta. --Jetman 9. lokakuuta 2006 kello 08.40 (UTC)

Kummallista kyllä, yli 90% sosiaalidemokratiaa kannattavista kirjoittavat kannattavansa sosia lidemokratiaa. Outoa, eikö olekin?--JuusonS 13. lokakuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

Virhe on virhe riippumatta siitä, miten usein sitä toistetaan. Vähintään yhtä moni kirjoittaa esimerkiksi %-merkin kiinni lukusanaan, vaikka suomen kielessä se erotetaan lukusanasta välilyönillä. --Hippophaë 15. lokakuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Tarkoitatko todella sitä, että sosialidemokraattien suuri enemmistö on niin tyhmiä, etteivät edes osaa kirjoittaa omaa aatettaan oikein. Taidanpa mailata tämän viestisi kopion Don Heinäluomalle, SDP.n puheenjohtajalle.

--JuusonS 18. lokakuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Just joo

Tällä kyseessä olevalla sivulla ei näemmä saa millään tavoin kertoa sitä tosiasiaa, että Suomessa käytetään yleisimmin (monen wikipedistinkin mielestä) väärää? ilmiasua sosialidemokratia nimisestä aatteesta. Kuitenkin tämä joidenkin mielestä väärä? ilmiasu sosialidemokratia on lehdistön, puolueiden ja muidenkin politiikasta edes jotenkin perillä olevien ihmisten yleisessä käytössä. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kirjoittaa tämän sanan yhdellä A.lla teidän vastustuksestanne huolimatta. Kuitenkaan itse artikkelisivulla ei näemmä saa millään tavoin kertoa tästä (jonkun mielestä) epäkohdasta, vaan sen kertominen poistetaan kiireen vilkkaan romukoppaan. Wikipedian luotettavuus kärsii tämän kaltaisesta yksisilmäisyydestä ja mielipiteenrajoittamisesta. Mitä pahaa siinä olisi, jos Sosiaalidemokratiasivulla sanottaisiin suoraan, että kansan enemmistö käyttää aatteesta yhden A.n kirjoitustapaa, vaikkakin vastoin kotuksen ohjettakin?--JuusonS 9. lokakuuta 2006 kello 13.31 (UTC)

Minä en ainakaan ko. mainintaa poistaisi, mutta sivulla tulee tehdä selväksi myös se, että kahden aan muoto on suositeltu ja sanakirjojen tuntema muoto. Tässä niin ei tapahdu. --Jetman 9. lokakuuta 2006 kello 13.33 (UTC)

Suomenkielisen lehdistön isoin edustaja käyttää yleensä kahden a:n muotoa. --Silvonen 9. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Enemmistö suomalaisista toimittajista käyttää yhden A.n muotoa. Hesarista huolimatta. Kyllä tässä kohtaa pitäisi hieman ottaa huomioon myös tämän aatteen kannattajien mielipiteestä, ennen kun ryhtyy väittämään heidän kirjoittavan oman aatteensa nimen väärin.--JuusonS 10. lokakuuta 2006 kello 08.41 (UTC)

Sosiaalistit

Luokassa Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomalaiset_sosiaalidemokraattiset_poliitikot

on alaluokka http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisia_sosialisteja

Miten on mahdollista, että suomalaiset sosialistit kuuluvat Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot luokkaan? Eivätkö sosiaalidemokraattiset poliitikot olekin sosiaalisteja eivätkä sosialisteja?

Voisiko muutoksen 27. marraskuuta 2007 muuttanut http://fi.wikipedia.org/wiki/Käyttäjä:H-Bot

perustella jotenkin luokituksensa? Miten Suomalaisissa soisaalidemokraattisissa poliitikoissa voi olla luokka sosialistit? Sosialistithan ovat sosialidemokraatteja, eivät sosiaalidemokraatteja. Sosiaalidemokraatteja voisivat olla esimerkiksi sosiaalistist tai sosiaaliset.

Jos kerran sosiaalidemokraatteihin muutetaan Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot niin pitäisikö silloin kansallisuus näkyä myös muiden puolueiden nimissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Kokoomuslaiset_poliitikot

81.175.159.75 7. joulukuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

Älkää jaksako... --ML 7. joulukuuta 2006 kello 19.34 (UTC)

Sana sosiaalisti on substantiivina neologismi, joita ei wikipediassa tule viljellä. --Höyhens 7. joulukuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

Miksi ihmeessä sitten samaa neologismia --JuusoS 8. joulukuuta 2006 kello 11.49 (UTC)pitäisi kuitenkin suosia artikkelissa sosiaalidemokratia? Kaikista vastaväitteistä huolimatta termi kirjoitetaan kantasanasta sosialisti johdettuna sosialidemokratia. Vähän johdonmukaisuutta WIKIPEDIAANKIN, kiitos!

Tämä on malliesimerkki Wikipedian heikoista puolista - eikö tällaisia artikkeleja kyetä todellakaan valvomaan johdonmukaisesti? Eihän tämä ole edes kyseenalaistettava asia. Wikipedia-noviisina ihmettelenkin että pystyisinkö muka itse muuttamaan vaikkapa metron metriksi (ja päinvastoin) vain siksi että minusta tuntuu että asia on näin? Iso miinus sosiaalidemokraatialle jos minulta kysytään! Kerr 8. tammikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Kyvyttömyys johdonmukaisuuteen

Kyvyttömyys johdonmukaisuuteen johtuu suomenkielisessä Wikipediassa riehuvasta tapaoikeudesta, missä seuraava äänestys iskee korvalle edellisiä. Jos Googlen ja väitteiden vakiintuneesta käytännöstä, mikä sisältää pääasiassa hyvien veljien muistikuvia asioista päästäisiin jonkinlaiseen normihierarkiaan, voitaisiin käytäntöjen yläpuolelle nostaa periaatteita ja käytäntöjä selittämään suosituksia. Koska tämä ei inkvitisionaarisille sensoreille sovi, ollaan edelleen siinä tilassa, mihin ollaan ajauduttu.

On vaikea sanoa, millaista tyydytystä tuottaa kahdella a:lla kirjoittaminen, kun kerran koko puolue on rekisteröity yhdellä a:lla niin yhdistyksenä kuin rekisteröitynä puolueenakin. 81.175.153.179 28. joulukuuta 2006 kello 15.46 (UTC)

Etukäteen määritellyt nimistölähteet ovat Kotus ja YSA. "sos.dem. (myös sd.) sosiaalidemokraatti, sosiaalidemokraattinen, Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen jäsen". Kotus. YSA:[3].Tämä tarkoittaa, että nimenmuutoksella yhden a:n muotoon on samanveroiset mahdollisuudet kuin lumipallolla helvetissä. Koko länkytyksen voi siis lopettaa, siitä ei ole sanottu mitään uutta enää aikoihin. Ja yrittäisitte nyt ymmärtää edes sen, että sosiaalidemokratia-aate ja sosialidemokraattinen puolue ovat eri asioita. --ML 28. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Miksi ihmeessä meidän pitäisi ymmärtää jotain täysin mahdotonta esittämääsi yhtälöä "että sosiaalidemokratia-aate ja sosialidemokraattinen puolue ovat eri asioita", kun kyseisen puolueen ohjelmat ja muut julkaisutkin puhuvat vain sosialidemokratiasta? Jos kyseessä olisi de facto kyse eri aatteista, niin tällöin wikipediassa pitäisi olla omat artikkelit kummastakin aatteesta. Toinen tästä noi 25 % suomalaisten äänistä saavasta SOSIALIDEMOKRATIASTA ja toinen epämääräisemmästä ja minkään puolueen ohjelmasta löytymättömästä SOSIAALIdemokratiasta. Vasta tällöin wikipediaa voisi kutsua riippumattomaksi tietojulkaisuksi. Nykyisellään wikipediasta ei löydy (de facto) Suomen toiseksi suurimman puolueen aatteesta lainkaan artikkelia.--JuusoS 28. joulukuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Jospa esittäjä on vahvassa uskossa oleva sosialidemokraatti, joka uskoo sen, mitä satunnaissista lehtiartikkeleista voi päätellä. Fundamentalistien kanssa on vaikea keskustella :-). 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 10.04 (UTC)

Kuinkahan tuon uskon laita lienee, mutta edelleenkään Suomen toiseksi suurimman eduskuntapuolueen aatteesta ei wikipediassa ole minkäänlaista artikkelia. Olen muutamaan otteeseen yrittänyt sellaista avata sosialidemokratia, mutta se on toistuvasti poistettu ja sivu on ohjattu tähän "että sosiaalidemokratia-aate ja sosialidemokraattinen puolue ovat eri asioita" väittämän siivittämänä. Totta lieneekin se, että hyvin harva SOSIALIDEMOKRAATTI uskoo mihinkään sosiAAlidemokratiaan. Poliittisesta aatteesta ja sen kirjpoitusasusta pitäisi päättämän kyseisen aatteen harjoittajat, eikä mitkään aatteen ulkopuoliset tahot. Wikin uskottavuus kärsii, jos näin ei olisi... Muuten, miksi haulla "sosiaalidemokratia" ei löydy mitään virallista puolueen ohjelmaa, jos kyseessä olisi mukamas Suomen Sosialidemokraattisen puolueen kannattama aate? Ja jostain syystä tästä aatteesta löytyy lähes kymmenentuhatta (10 000) artikkelia ja kahden aa.n kirjoitustavalla vain noin 700 artikkelia. Tämä on suorastaan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ vääristelyä suomalaisesta politiikasta ja sen sisällöstä--JuusoS 3. tammikuuta 2007 kello 12.53 (UTC)

Etukäteen määritellyt nimistölähteemme ovat Kotus ja YSA, ei SDP. "Keskustelun" jatkaminen on turhaa. Jos päädytään äänestykseen, se tullaan lopettamaan reippaasti ennen määräaikaansa "lumipallo helvetissä"-säännön perusteella. --ML 3. tammikuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Tarttis sitten varmaan tehdä eroa henkilöidenkin välillä, itse katson olevani sosialidemokraatti, jolle kyllä se sosiaalinenkin on tärkeä kysymys. Mitä itse kysymykseen tulee, painottaisin vahvasti pitäytymistä yhdessä a:ssa, koska silloin ei erehdyksessä tai tahallaan järjestöjenkään nimiä kirjoitettaisi sosiaali-alkuisina. Vesto 28. helmikuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Kuka on...demari?

Luettelossa kuuluisiksi sosiaalidemokraateiksi on listattu Richard Dawkins, Rosa Luxemburg ja John Rawls. Listasta puuttuu puolestaan Tony Blair. Etenkin Luxemburgin osalta kuulisin kernaasti perustelut: ovathan Kullervo Manner ja Otto Ville Kuusinenkin sos.dem. puolueen jäseniä, mutta tekivät merkittävimmän tai ainakin tunnetuimman työnsä kumoussosialismin edustajina. Minimivaatimus kai on, että asianomaisen henkilön artikkeli tekee tiettäväksi hänen poliittisen kantansa? Nyt nuo kolme nimeä voisi poistaa listasta tällä perusteella. Crash 3. tammikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Lisäsin tuohon luetteloon yhden tämän hetken kuuluisimmista, edesmenneistä sosialidemokraateista. Saddam Hussein oli Irakin sosialistisen Bath-puolueen johtohahmo ja Irakin Bath-puolue oli jäsenenä kansainvälisessä sosialidemokraattien yhdistyksessä, Sosialistisessa Unionissa, jossa aikoinaan puhetta johti suomalainen sosialidemokraatti Kalevi Sorsa.--JuusoS 4. tammikuuta 2007 kello 08.57 (UTC)

Vain tietyin varauksin. Mikään pitkän linjan aatteellinen keskivertodemaripomo Hussein ei ollut. Hän pyrki ottamaan hallinnollista mallia eurooppalaisesta sosialidemokratiasta, ollen todellisuudessa hyvin vähän sosialistinen tai demokraattinen. --ukas 31. heinäkuuta 2007 kello 11.48 (UTC)

alkuperäinen vai modernisoitu?

Sosialidemokratia on jo synnystään lähtien kirjoitettu sosialidemokratia eli 3:lla a:lla EI neljällä sosiaalidemokratia. Kuten edellisestä keskustelusta on käynyt ilmi lähes kaikki järjestöt käyttävät vieläkin alkuperäistä sosialidemokratia sanaa. Esimerkiksi sosialidemokraattisista puoleista kaikki kirjoittavat nimensä 3:lla A:lla eli sosialidemokraattinen puolue. Neljän A:n versio on keksitty vasta muutamia vuosia sitten, kun kielioppisääntöjä muutettiin. Mielestäni järjestöjen itse käyttämä alkuperäinen nimi on oikea. Ei jonkun modernisti kielitoimistofriikin keksimä väännös nimestä. Myös esim googlella löytyy alkuperäisellä haulla lähes 10 000 osumaa, sosiaalidemokratialla vain alle 1000--kalamies 7. toukokuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

Luetko ollenkaan, mitä muut kirjoittavat? Ainakin Ruotsin soli-sali-ratit noudattavat Kielitoimiston suositusta puolueohjelmassaan, kuten jo kerroin toisaalla. --Silvonen 7. toukokuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Nokitan faktoilla: Katsotaanpa, mitä Pienen tietosanakirjan osa ”San Remo – Öölanti” vuodelta 1928 sanoo: ”Sosiaalidemokratia (lat. ja kreik.), eräs työväenliikkeen muoto...”. Kielitoimisto perustettiin vasta vuonna 1945. --Silvonen 7. toukokuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Tästä kirjoitusasusta on kiistelty kohta sata vuotta täyteen. Suurin osa kiistelystä johtuu väittäjän omasta suhteesta SOSIALISMIIN. Sellaiset sosiAAlidemokraatit, jotka haluavat pitää selvää hajurakoa aatteen lähtökohtaan SOSIALISMIIN, pyrkivät kirjoittamaan aatteensa kahdella aalla sosiAAlidemokratia. Kirjoittajan omat lähtökohdat ja alitajuinen tarve irtisanoutua poliittisesta perinnöstä suorastaan pakottaa kirjoittamaan aatteen nimen harhaanjohtavasti kahdella aalla.

Sosialismin lähtökohtanaan tunnustavat liputtavat reilusti sosialismin suuntaan käyttämällä johdonmukaista muotoa sosiAlidemokratia. --JuusoS 8. toukokuuta 2007 kello 04.49 (UTC)

Ja liberalismia reilusti kannattavat ovat liberaleja. --Silvonen 8. toukokuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Olen JuusoS:n kanssa muuten samaa mieltä, mutta sanonpa sen, ettei sosialidemokraatteja häiritse sosialismi ideologiana, kunhan demokratia on lähtökohtana. Sosialidemokraatti hyväksyy vallassa olevan järjestelmän, mikäli se on demokratia. Jos henkilö sanoo olevansa SDP:n kuuluva sosiaalidemokraatti, joita mielestään kaikki SDP:n jäsenet ovat, on hän silloin väärässä. Demari on sosialidemokraatti, joka ei aja välttämättä sosiaaliasioita, vaan hän on sosialisti ja demokraatti. Siksi sosialidemokratia kirjoitetaan sosialidemokratia, eikä sosiaalidemokratia, mikä olisi tosin kieliopillisesti järkevä, mutta ideologisesti harhaanjohtava vaihtoehto. Sosialidemokratia on siis poikkeus suomen kieliopissa. --ukas 31. heinäkuuta 2007 kello 11.58 (UTC)

Suomen Sosialidemokraattinen puolue on luopunut tästä nimikiistasta, koska se olisi käytännössä johtanut puolueen hajaannukseen. Tätä kiistaa käytiin puolueessa jonkin aikaa, ennen kun se lakaistiin maan alle "puoluetta vahingoittavana" kiistana. SDP.ssä annettiin jäsenistölle oikeus käyttää kumpaa kirjoitusmuotoa hyvänsä ja enemmistö käyttää edelleenkin Puoluerekisteriin merkittyä virallista nimeä yhdellä aalla. Tämä kiista ei ole mitenkään muuten oleellinen, kuin että tätä nimierimielisyyttä käytetään yhtenä esimerkkinä Wikipedian epäluotettavuudesta. --87.94.155.38 15. joulukuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Yhteiskunnallinen kansanvalta

Niin, sosiaalinen demokratia, lyhyemmin sosiaalidemokratia on sama kuin yhteiskunnallinen kansanvalta. Siis sosiaali(nen) kahdella a:lla. Minkäs teet, kun SDP:tä perustettaessa ja rekisteröitäessä vielä kirjoitettiin sosialinen yhdellä a:lla, samoin kuin realinen, lojalinen jne, toisaalta taas kirjoitettiin Austraalia, Bulgaaria, Romaania ym.

Yst. terv. --PekKos 10. syyskuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Hauska ajatusleikki, joskin epähistoriallinen. Suomen sosialidemokraattisen puolueen sosiali-etuliite viittaa kyllä ihan vaan marxilaiseen (tieteelliseen) sosialismiin, samoin kuin saksalaisen isoveljensäkin Sozialdemokratischessa, ja demokraattiseen (tieteelliseen) sosialismiin molemmat pyrkivätkin vielä toisen maailmansotaan asti ja vähän ylikin. Saksassa SPD:tä perustettaessa "sosialistilait" pakottivat saksalaiset aatetoverit ottamaan nimeksi lyhennetyn muodon (joka ei tosin auttanut asiaa, SPD kiellettiin silti), ja joka sitten siirtyi suomen kieleen sellaisenaan ja sekaannus, josta tälläkin sivulla on väännetty lähes määrättömästi, oli valmis. --Olaus 10. syyskuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Asia on kylläkin niin, että Saksassa perustettiin vuonna 1863 Yleissaksalainen Työväenyhdistys (ADAV) ja v. 1869 Sosiaalidemokraattinen Työväenpuolue (SDAP), jotka yhdistyivät 1875 nimellä Saksan Sosialistinen Työväenpuolue (SAP). Tämä muutti nimekseen 1890 Saksan Sosiaalidemokraattinen Puolue (SPD).

Ainakin Ruotsin sosiaalidemokraatit mainitsevat puolueohjelmassaan demokraattisen sosialismin ihanteesta, ei edesmenneen Neuvostoliiton kommunistisen ideologian mukaan sosialistisesta demokratiasta. Siis ensin mainitussa sosialismi toimii kansanvallassa eli demokratiassa, jälkimmäisessä demokratia on alisteinen kommunistien yksinvaltaisesti toteuttamalle sosialismille (eli demokratia onkin diktatuuri).

Jos sosiaalidemokratia olisi yksinomaan sama kuin demokraattinen sosialismi, tällöinhän aatteen pitäisi olla "demokratisosialismi". Kuitenkin kyseessä on nimenomaan yhteiskunnallinen kansanvalta eli sosiaalinen demokratia, lyhyemmin sosiaalidemokratia. On vain niin, että kun Suomen sosiaalidemokraatit järjestäytyivät, kirjoitettiin aate vielä nimellä "sosialidemokratinen", oli myös "sosialihuolto", "liberali" jne. Se, että SDP puolueena on kannattanut jonkin tyyppistä sosialismia ja osa sen jäsenistä tekee niin edelleenkin, ei muuta aatteen oikeaa nimeä sosiaalidemokratia ja vaikka puolue ei enää sosialismiin pyrikään, se silti historiastaan johtuen on vasemmistolainen.

Hauskaa sanoilla leikkimistä, mutta jätät kokonaan huomiotta sen, ettei sosialidemokratian syntyessä ollut mitään "kommunistista ideologiaa", vaan myös esimerkiksi Saksan spartakistit, Venäjän bolshevikit, Italian maksimalistit ja muut tulevat "kommunistit" olivat aatteeltaan sosialidemokraattisia. Erottelu "sosialidemokraattisiin" ja "kommunistisiin" puolueisiin ajankohtaistui vasta ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen, jolloin sanan "sosialidemokratia" sisältö uudelleenmäärittyi sulkemaan pois nyt "kommunistiseksi" kutsutut suuntaukset. Vasta Lokakuun vallankumous seurauksineen loi tilanteen, jossa kysymys sosialismia demokratiassa vai demokratiaa sosialismissa ylipäänsä tuli mielekkääksi. Sitä ennen keskustelua käytiin sosialidemokratian sisällöstä, ei sanojen järjestyksestä, joka oli herttaisen yhdentekevä, koska se tarkoitti samaa asiaa. --Olaus 11. syyskuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Vaan sana sosiaali(nen) on ruots. ja engl. social, saks. sozial jne. Ei näissä kielissä voi ollakaan mitään "ongelmaa", onko kysessä yhden vai kahden a:n sosiaalidemokratia, siis yhteiskunnallinen kansanvalta. Vain se onneton sattuma, että Suomessa sosiaalidemokraatit- toki tiukkoja sosialistejakin 1800-1900 -lukujen vaihteessa - perustivat puolueensa, jolloin vielä sosiaali(nen) kirjoitettiin "sosiali(nen)"

Yst. terv. --PekKos 11. syyskuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

Luettelo tunnetuista

Luettelo kasvaisi varmaan turhan suureksi. Enkä sano tätä neutral-POV vastaisesti ;) vaan käytännön kannalta. Mutta se joka poistaa luettelon sen perusteella että luokka olisi poarempi saisi perustaa sitten luokan. Luettelo itsenäisenä puoltaisi paikkaansa punaisine linkkeineen. Etenkin kun jopa tutkimuksen mukaan juuri esim. Suomen sosialidemokraateilla on suhteessa vähiten kontakteja Wikipediaan. Lähde puuttuu mutta se on helppo havaita muutenkin. tervehtii muu kuin sosialidemokraatti --Höyhens 1. tammikuuta 2008 kello 01.58 (UTC)

Luokka:Sosiaalidemokraattiset poliitikot on jo olemassa. En-wikissä on Category:Social Democrats. Pelkkä Sosiaalidemokraatit kävisi kyllä minulle – onhan mm. luokat Kommunistit ja Sosialistit. Alaluokiksi maiden tai puolueiden mukaisia luokkia... Kuuluisat demarit olisi parasta mainita itse tekstissä.--ap4k 1. tammikuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Imho luettelo kuuluisista sosiaalidemokraateista voisi sisältää ne henkilöt, jotka mainitaan sosiaalidemokratian historiaa käsittelevässä osuudessa. Jos tällainen luettelo siis koetaan erityisen tärkeäksi. Samulili 1. tammikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Minusta luettelo olisi hyödyllinen, sillä se valottaisi aatteen kannattajakunnan vaikutusta. Olen muuten jo vuosi sitten kirjoittanut SDP:n puoluetoimistoon ja pyytänyt apua aihepiirin artikkeleiden muokkaukseen juuri siksi, että demarinäkökannat ovat usein Wikipediassa aliedustettuina. Tervehtii jonkin sortin sosialisti. :-) --M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Oikeistososiaalidemokratia

Oikeistososialidemokratia ei ole yleisesti tunnustettu ja hyväksytty johtavaksi suuntaukseksi Suomen sosialidemokraattisessa puolueessa. Itse asiassa kysymyksess on hyvin epävirallinen ilmaisu. VH 3. kesäkuuta 2009 kello 01.17 (EEST)

Et yllä perustellut neutraaliusongelmaa enkä itsekään näe artikkelissa sellaista. Kyseinen termi kai erottaa nykyisen (suomalaisenkin) sosiaalidemokratian sosialismiin tähtäävästä sosiaalidemokratiasta, eikä siitä kertominen sinällään ole epäneutraalia. Suuri ongelma osiossa on ennen kaikkea se, että se on lähteetön, joten muutan ongelmamallineen tämän mukaisesti. Samulili 3. kesäkuuta 2009 kello 10.26 (EEST)