Keskustelu:Sanna Marin

Artikkeli Sanna Marin oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
2.7.–4.8.2023	Laatuarviointi		Hylätty	(ikilinkki)

Merkittävyys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aavistin artikkelia tehdessäni, että joku saattaa merkittävyyden kyseenalaistaa. Myönnän, että Marinin poliittinen ura on melko lyhyt (nuori henkilö kun on), mutta toimiminen Suomen kolmanneksi suurimman kaupungin, yli 200 000 asukkaan Tampereen, kaupunginvaltuuston puheenjohtajana tekee hänestä mielestäni wikimerkittävän. --Nironen (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 01.40 (EEST)

Vahvistan. Iivarius (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 02.23 (EEST)

Kunnan väkiluvulla tai koolla ei tässä asiassa pitäisi olla mielestäni mitään merkitystä (riittääkö enää viidenneksi suurimman, ALLE 200 000 asukkaan Oulun, valtuuston puheenjohtajuus merkittävyyteen?). Ja kunnanvaltuutettu se on puheenjohtajakin, eikä kunnanvaltuutettuja ole ollut tapana säilytää, jos se on ainut meriitti. --Viherio (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 19.32 (EEST)

Vanhempien merkittävyyskeskustelujen perusteella tämä oli juuri se syy, miksi tämän nostin merkittävyyskeskusteluun ja komppaan siis Viheriota. --BrDead (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 20.09 (EEST)

Kyllä, itse pitäisin myös Oulun ja muidenkin yli 100 000 asukkaan kaupunkien valtuustojen (ja hallitusten) puheenjohtajia wikimerkittävinä. Ja myös vähän pienempien (esim. Pori, Joensuu ja Hämeenlinna). Mutta en tietenkään voi olla varma, onko kovin moni samaa mieltä, ei muistu mieleen, että Suomen suurimpien kaupunkien valtuustojen puheenjohtajista kertovia artikkeleita olisi ollut poistoäänestyksissä ja poistettu. Merkittävyyskeskusteluissa näitä on kyllä välillä ollut (esim. Otto Lehtipuu ja Hanna Tainio; jälkimmäinen ei ollut keskustelun aikaan vielä kansanedustaja). --Nironen (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 20.24 (EEST)

Tottakai kunnan koolla on merkitystä – tai ainakin sitä on käytetty perusteluna (kumpaankin suuntaan) useissa merkittävyyskeskusteluissa ja poistoäänestyksissä. Puheenjohtaja on paljon enemmän kuin rivivaltuutettu. Marin on ollut mukana myös useissa tv-keskusteluissa (jo ennen pj:utta) ja häntä haastatellaan mediassa usein Tampereen kaupunginvaltuuston puheenjohtajan roolissa. --Elena (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 21.46 (EEST)

Never heard. --BrDead (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 22.33 (EEST)

Tampereen kaupunginvaltuuston pj. & Demarinuorten vpj. → merkittävä. Usein esillä mediassa. --Elena (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 11.22 (EEST)

Pois - Ei yksi paikallistoiminnan puheenjohtajuuskausi tee merkittäväksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Olen samaa mieltä, ettei tämä artikkeli täytä yleisen merkittävyyden kriteereitä. Toisaalta selasin juuri ihan vaan vertailukohtaa hakeakseni esimerkiksi luokkaa Luokka:Suomalaiset_jääkiekkoilijat jonka pohjalta päädyin tulokseen, että Wikipedian henkilöartikkelin merkittävyyskriteerit näyttävät kiekkoilijoiden osalta täyttyvän pelkästään sillä, että he ovat kiekkoilijoita. Kuuluminen SM-liigajoukkueeseen tai Mestisjoukkueeseen näyttää olevan riittävä merkittävyyskriteeri. Oma kysymyksensä on, onko tietosanakirjan tehtävä toimia urheilu- ja pistetaulukkokatalogina, mutta se ei tässä yhteydessä ole oleellista. Se mikä on on se, että vaikuttaako henkilöartikkelin merkittävyyden määrittelyyn myös se, millä alalla artikkelin esittelemä henkilö toimii. Tällä tarkoitan, että esimerkiksi urheilijana oleminen antaa henkilölle jo sinällään suuremman merkityksen kuin vaikka nyt poliitikkona oleminen. Jos näin on, henkilöartikkeleita arvioidaan mielestäni epätasapuolisesti. Olisi ehkä tarpeen määritellä tarkemmin yhteismitalliset kriteerit henkilöartikkelin merkittävyyden arviointiin. Minun mielestäni tilanne nimittäin on sellainen, että jos vaikkapa nyt tämä artikkeli äänestetään merkityksettömäksi ja poistetaan, Wikipediasta pitäisi poistaa, jos urheilijoihin sovelletaan samoja merkittävyyskriteereitä, valtaosa luokan:suomalaiset jääkiekkoilijat artikkeleista.Johnnyboy (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 13.29 (EEST)

Ei pelkkä urheilijana oleminen riitä. Jääkiekkoilijoiden (ja jalkapalloilijoiden) kohdalla yleinen merkittävyyskriteeri on ollut pelaaminen kansallisella pääsarjatasolla. Pienemmissä lajeissa vielä tiukempi. Alempisarjalaisistakin on artikkeleita, mutta silloin pitää olla jotain muuta erityistä, jonka vuoksi merkittävyyskynnys ylittyy, kuten vaikkapa poikkeuksellisen pitkä ura, ennätyksiä tai muuten laajasti vaikuttanut lajissaan tai urheiluelämässä tai sitten on joitain muita esim. yhteiskunnallisia tai kirjallisia ansioita. Urheilijoita on aika iso liuta myös pääsarjojen ja pääsarjoja seuraavien sarjojen jälkeenkin, joista ei tulla ikinä tekemään artikkeleita. --BrDead (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.01 (EEST)

Aikamoisen tyrmäyksen saanut tämä artikkeli tässä keskustelussa, joten OK, jos lisää käyttäjiä, jotka pitävät Marinia wikimerkittävänä, ei ilmaannu, poisto ilman äänestystä käy minulle. --Nironen (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.16 (EEST)

No kolme puoltaa, kolme vastustaa ja yksi kritisoi järjestelmää. Ei se vielä minusta tyrmäys ole. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.20 (EEST)

Nätti tyttö. Mahtuu hyvin Wikipediaan. --Lax (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

Ulkonäkö ei ole merkittävyyskriteeri. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.32 (EEST)

SFW? Yksi käyttäjä sanoo olevansa sitä mieltä, että Tampereen kokoisen kaupungin valtuuston puheenjohtaja täyttää merkittävyyskriteerit, ja toinen käyttäjä sanoo olevansa sitä mieltä, että Tampereen kokoisen kaupungin valtuuston puheenjohtaja ei täytä merkittävyyskriteerejä. Kun kuitenkin kaikki kommentoijat ovat pystyneet jo ennen merkittävyyskeskustelun aloitusta lukemaan artikkelista, että kyseessä on Tampereen kokoisen kaupungin valtuuston puheenjohtaja, ei noissa lainaamissani kommenteissa ole yhtään sen enempää asiaa kuin minunkaan kommentissani, vaan niiden ainoa funktio on mielipiteenilmaisu, ja minun mielipiteeni on se, että tämä artikkeli säilytetään. --Lax (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.39 (EEST)

Se mielipide ei ole ongelma. Sen sijaan mielipiteesi ihmisten ulkonäöstä kuuluu jonnekin muualla kuin merkittävyyskeskusteluun. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.43 (EEST)

Merkittävyyskeskusteluun kuuluu kaikki se, mitä merkittävyyskeskustelussa sanotaan. Painoarvo on erikseen. Lax näytti pitävän asiaa merkittävänä, sillä lienee merkitystä. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.52 (EEST)

Henkilöiden ulkonäön arviointi ei kuulu merkittävyyskeskusteluun. Ja vaikka Lax pitääkin ulkonäköä merkittävänä, niin sillä ei silti ole merkitystä. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 14.54 (EEST)

Edes henkilön arvioiminen ei mielestäni kuulu merkittävyyskeskusteluun, vai olenko käsittänyt täysin väärin, että tarkoitus on arvioida nimenomaan artikkelin merkitystä.Johnnyboy (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 15.04 (EEST)

Ei artikkelin merkitystä voi arvioida. Artikkelin aiheen merkitystä sen sijaan voi. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 15.29 (EEST)

...paitsi ehkä missikisojen osanottajien kohdalla - mutta nyt ei ollut kysymys siitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 16.34 (EEST)

Tytöttelyvaroitus, pojat. --Thi (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 15.55 (EEST)

Tässä nopealla googlauksella muutama lehtijuttu: [1] [2] [3] [4] [5] [6] (Demarin/Demokraatin juttuja en viitsinyt tähän ottaa). Maaliskuun Gloriassa oli Marinista usean sivun henkilökuva [7]. Lisäksi muistan nähneeni Marinin ainakin neljä kertaa tv-keskusteluissa. Marinin Facebook-sivulla on myös kerätty lehtileikkeitä: [8] --Elena (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 15.39 (EEST)

Pakko olla nätti tyttö, kun on Gloriaankin kelvannut. --BrDead (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

Artikkelin aiheen merkityksen arvioinnissa on se ongelma, että silloin tulemme todenneeksi että toiset aiheet ovat merkittävämpiä kuin toiset – eli siis tulemme implisiittisesti tunnustaneeksi, että on olemassa enemmän ja vähemmän arvokasta tietoa. Jos näin on, kuka määrittelee mikä tieto on arvokasta? Millä perusteella se määritellään? Jouduin käymään tänään käymieni keskustelujen takia (kiitos niistä jokaisesta) keskustelun itseni kanssa, jossa tarkastelin omaa ajatustani tiedosta ja merkityksellisyydestä. Oikeastaan tämän aihe ei kuulu merkityskeskusteluun, joten en siihen juurikaan puutu. Todettakoon kuitenkin että pohdintani päätteeksi joudun pahoittelemaan aiempaa liian hätäistä ja oman logiikkani valossa perusteetonta toimintaa. En kannata enää tämän artikkelin poistoa, koska mielestäni tieto on itseisarvo ja kaikki tieto on yhtä arvokasta – kunhan se on tietoa. Jatkossa tulen arvioimaan omalta osaltani artikkelin merkityksellisyyttä vain ja ainoastaan tiedollisesta näkökulmasta, koska uskon vakaasti, että merkityksellisintä tietoa kulloisellakin hetkellä on se tieto, mitä tiedonhakija etsii. Artikkelin merkityksellisyyden määrittää mielestäni vain se, miten aitoa tietoa sen jakama tieto on, ei esimerkiksi se, onko sen käsittelemä aihe tärkeä miten suurelle osalle ihmiskuntaa. Miten tiedon itsensä merkitys määräytyy: lyhyesti sanottuna lähteillä, niiden luotettavuudella, monipuolisuudella ja lähdekriittisyydellä.Johnnyboy (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 18.55 (EEST)

Mitäpä jos teen naapurini kissasta tänne artikkelin? --BrDead (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 19.17 (EEST)

Tai toisen naapurini kuvitteellisesta kissasta? Hän kärsii vainoharhoista. --BrDead (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 19.19 (EEST)

Mä en näkisi siinä mitään ongelmaa niin kauan, jos tekemäsi artikkeli on tiedollisesti pätevä, arvottamaton, neutraali, tasapuolinen niin että lähteinä on käytetty mahdollisimman laajaa skaalaa erilaisia käytettävissä olevia tietolähteitä ja lähteet on valittu ja niitä tulkittu lähdekriittisesti ja niin että artikkelin tarkoitus on välittää mahdollisimman neutraalia ja arvolatautumatonta tietoa. En muuten valitettavasti voi välttää tulkintaa, että olet joko tietoisesti tai tiedostamattasi lukenut minua huonosti, koska nostat esimerkiksi vaikka nyt toisen naapurin kuvitteellisen kissan. Tällainen artikkeli olisi sellainen, jonka totean jo aiemmassa kommentissani mahdottomaksi. Mahdottomaksi tulisi myös esimerkkisi naapurin kissasta, koska epäilen vahvasti, ettet mitenkään voisi löytää päteviä lähteitä sellaisen artikkelin laatimiseen. Edelleen oleelliset kysymykset ovat? miksi joku tieto on arvokkaampaa kuin toinen ja kuka määrittelee tiedon riittävän merkitykselliseksi?Johnnyboy (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Mielenkiintoista lukea tätä merkittävyyskeskustelua nyt... --Jaakko Sivonen (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 13.23 (EET)

Joo. Minä en ainakaan ole muuttanut mielipidettäni miltään osin. --Lax (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 14.07 (EET)

Näin jälkikäteen syntyy vaikutelma, että Kehä III on ainakin joskus ollut merkittävä merkittävyysraja Wikipediassa. Aiheesta Suvi Rihtniemi on ollut artikkeli vuodesta 2006, enkä kykene näkemään muuta eroa aiheiden merkittävyyden välillä artikkelien luontiajankohtana kuin Kehä III. - Vaikka tuo keskusteluhan käytiin jo 2013. Sen jälkeen tehdyissä poistoissa ja säilytyksissä linja on jo varmaan tasapainottunut kun artikkelimäärä kokonaisuudessaan on kasvanut ja merkittävyyskynnykset hahmottuneet sitä kautta suuremmalla aineistolla. --Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 07.26 (EET)

Sivu on ollut tämän näköinen silloin kun merkittävyyskeskustelu alkoi Sanna Marin versio 26. syyskuuta 2013. --Linkkerpar™ 28. joulukuuta 2020 kello 07.46 (EET)

Sivun Suvi Rihtniemi ensimmäinen versio 2006 oli tämän näköinen: [9]. Mutta kuten sanottu, sekä välillä 2006-2013 että 2013-2020 artikkelien määrä on lisääntynyt ja suuntaviivat tarkentuneet.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Suomen 46. vai 67. pääministeri?

Tässä artikkelissa väitetään, että hän on Suomen 67. pääministeri, mutta tässä sanotaan, että niitä on ollut 46. Kumpi luku on oikein? -Yupik (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 07.35 (EEST)

Kai Oulanka sen tietää ([10])... Tosin minä kysyisin, miksi järjestysluku pitää edes mainita? Käytetäänkö sellaista Suomen pääministereistä missään Wikipedian ulkopuolella (presidenteistä olen kuullut jossain joskus käytettävän)? --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 18.41 (EEST)

Marin on 46. henkilö Suomen pääministerinä, ja 67 tulee siitä, että sama henkilö on toiminut pääministerinä useampana erillisenä ajanjaksona (esim. Kallio neljästi). Äänestän Laxia. –Kooma (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 21.03 (EEST)

Kiitos! Tarkoitus on saamentaa artikkelia, joten voin ihan hyvin jättää sen pois tarvittaessa saamenkielisestä versiosta. Jätän teille päätöksen, käytetäänkö sitä suomenkielisessä. :) -Yupik (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 21.16 (EEST)

Tein päätöksen kaikkien suomenkielisten puolesta: [11]. --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 21.38 (EEST)

Kiitos. Niitä on enää kaikilla hänen edeltäjillä myös :D -Yupik (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 22.32 (EEST)

Tuskin sentään kaikilla. Vilkaisin Kalevi Sorsaa jo ennen keskusteluun heittäytymistäni ja hänellä ei ainakaan vastaavassa kohdassa ollut yhtään järjestyslukua (vaikka olisi voinut olla useampikin). --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 23.10 (EEST)

Hallituksiakin näyttää olleen 76, joten tuo 67 ei osu oikein mihinkään todellisuutta vastaavaan. --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 23.49 (EEST)

Tai näköjään Suomen pääministerit -malline esittelee sellaisen virtuaalitodellisuuden, että pääministerin vaihtuminen on aina aiheuttanut järjestysluvun kasvattamisen yhdellä: Kalliolla on useita järjestyslukuja, koska hänen hallituskausiensa välissä on ollut joku muu pääministerinä, mutta Lipposella ja Vanhasella on kahdesta hallituksestaan huolimatta vain yksi järjestysnumero, jollaiset mallineeseen ilmestyivät heinäkuussa 2016 (kaikkea täällä tapahtuukin minun wikilomieni aikana). --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 23.58 (EEST)

Argh, menee aina vaan sekavammaksi tuo! -Yupik (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 16.51 (EEST)

Poistin järjestysnumeroinnin tuosta mallineestakin. Se oli ihan tarpeeton ja suorastaan harhaanjohtava. --Risukarhi (keskustelu) 3. huhtikuuta 2020 kello 22.50 (EEST)

Onko sidonnaisuus?

Artikkeliin lisättiin äsken sidonnaisuutena jokin ulkomaoinen jäsenyys. Onko kyseinen jäsenyys sidonnaisuus?--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 07.14 (EET)

Ainakin tieto painottui tuollaisenaan liikaa lyhyehkössä artikkelissa. Upotin tiedon toiseen osioon. En kyllä tiedä, onko tuo nyt niin merkittävääkään. -Ochs (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 13.42 (EET)

Kritiikkiä-osiosta

Kritiikkiä-osiota pitäisi mielestäni siivota. Suurin osa sen sisältämästä tekstistä muistuttaa enemmän roskalehtien lööppejä kuin asiallista tietosanakirjatekstiä.

Mikko Nummelin (keskustelu) 11. joulukuuta 2021 kello 20.21 (EET)

Pitäisi kai oikein laskea, suuriko osuus artikkelista jo on kritiikkiä. Taitaa olla kohta puolet vai meneeköhän jo peräti ylikin, ja muut osiot varsin suppeita, ja nistäkin iso osa kritiikkimielessä valikoituja. Tämä lienee samanlainen ilmiö kuin genetiikkassa geneettinen ajautuminen. että jos joku tai jotkut tykkäävävät kirjoittaa vain kritiikkiä mutta sitten ei ole kaan ketään kirjoittamassa varsinaista asiasisältöä, niin artikkeli kehittyy epätasapainoiseksi ja epäneutraaliksi.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 09.54 (EET)

Tuon kritiikkiosion voisi kyllä kirjoittaa uusiksi ja yrittää löytää jotain suuria teemoja ja sellaisia joilla on ollut merkitystä satunnaisten poimintojen sijaan. Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.21 (EET)

(Päällekkäinen muokkaus): Kun testasin, niin noin karkeasti koko artikkelin artikkelin pituus 37 402 ja kritiikin tai seklkeästi kritiikkimielessä valokoidun sisällön osuus noin 12 514. Kun pelkän leipätekstin osuus on karkeasti 34 229, niin krittiikisisällön osuus on 36 % leipätekstistä eli vähän reilu kolmannes. Jos tarkastellaan vain osioita Poliittiset näkemykset ja Krittiikki, niin osioiden pituus on yhteensä 16 149. Siitä Kritiikin ja selkeästi krtiikkimielessä valikoidun sisällön osuus on 12 514 ja poliittisten näkemysteen osuus pois lukien selkkeästi kritiikkimielessä valikoitu sisältö on 3 635. Eli osioista Poliittiset näkemykset ja Kritiikki 77 % on kritiikkiä tai selkeästi kritiikkimielessä ´valikoitua sisältöä ja 22,5 % eli vähän reilu viidennes tai vähän alle neljännes on poliittisten näkemysten esittelyä muuten kuin kritiikkinä tai selkeästi krittiikimielessä valikoituna.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.33 (EET)

Eli artikkeli on kehittynyut selkeästi epäneutraaliksi. Lisäsin neutraaliusmallineen.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.40 (EET)

Sehän on täysin selvä, että demokratiassa hallitukseen ja pääministeriin aina kohdistuu kritiikkiä. Kuitenkin hallituksen ja pääministerin kannatuksesta on julkaistu mm. mielipidekyselyjä ja (yleinen, satunnainen) tilanne että Suomessa on yksi maailman nuorimmista pääministereeistä, joka lisäksi on nainen, ja muidenkin päähallituspuolueiden johtavat ministerit ovat ainakin osan aikaa olleet kaikki naisia, on saanut laajaa kansainvälistä huomiota (mikä toki ei ole yksin Suomen ansio, aivan vähällä oli, ettei juuri osunut olemaan joka pohjoismaassa naispääministertiä yhtä aikaa). Tämä varsinaisen sisäällön ja kritiikin suhde on siis nyt epätasapainoinen ja valikoitunut.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.47 (EET)

Ehkei tuolle poliittiselle kannatukselle kannata laittaa kuitenkaan liikaa painoarvoa. Edustuksellisessa demokratiassa kansa voi äänestää vaikka minkälaisia kaheleita eduskuntaa ja sitä kautta ministereiksi. Monia myös tuntuu huijaavan ihmeellisen paljon Marinin ulkonäkö, jota jotkut pitävät viehättävänä. Artikkelissa on mainittu Marinin äänimäärät, mikä on täysin riittävää. Jonkin akateemisen politiikan tutkijan arviot Marinin poliittisista kyvyistä ovat tietenkin asia erikseen.

Lisäsin tosiaan artikkeliin psykiatri Seppo Mäkisen arvioita Marinista. Aluksi pidin niitä itsekin jonkun kokoomuslaisen poliittisen jyrän tilaustyönä Marinin mustamaalaamiseksi mutta sitten perehdyin asiaan hieman paremmin. Alun perin Mäkinen puhui siivoamisesta klassisena pakko-oireena, ja Marin myöntää, ettei edes huomaa tätä toimintaansa. Lukekaapa myös Kotilieden artikkeli, jossa Marin kertoo puolisonsa joutuneen sanomaan hänelle vuosia siitä, ettei ole asiallista siivota kerrostalossa keskellä yötä. Siis meidän pääministerimme siivoaa pakkomielteisesti kerrostalossa keskellä öitä eikä edes huomaa sitä! En ole lääkäri, enkä väitä kyseessä olevan dissosiaatio-oireiden, mutta koska kyseessä on meidän pääministeri, niin tämä erikoinen ja ilmeisen huolestuttava asia on aiheellista tuoda esiin Wikipediassa. Suosittelen jokaista myös tutustumaan artikkeliin dissosiatiivinen identiteettihäiriö, joka on erittäin mielenkiintoinen. Googlella löytää todella hämmästyttäviä juttuja em. häiriöön liittyen: [12], "[h]än on opiskellut Lontoossa lentomekaniikkaa ja -tekniikkaa sekä kvanttifysiikkaa ja matematiikkaa. – Lisäksi tein tarjoilijan hommia. Minulla ei ole siitä ajasta muistikuvia, mutta kuitenkin tekstiä paperilla todisteena."

Kannattaa myös huomioida, ettei Lääkäriliitosta sinänsä kritisoitu, etteikö diagnoosia voisi tehdä kysymyksessä olevan todistusaineiston perusteella. Kritiikki kohdistui ikään kuin julkiseen diagnoosiin, jonka Mäkinen Lääkäriliiton mielestä teki. Tosiasiassa Mäkinen ei asettanut minkäänlaista diagnoosia, vaan toisti omalla asiantuntemuksellaan kommentoituna Marinin omia kertomuksia ja videomateriaalille tallentunutta toimintaa. Vakavien diagnoosien tekemisestä osannee esimerkiksi @Höyhens: kertoa paremmin ilman potilaan omaa myötävaikutusta. Ajatellaan tilanne: potilas on tuotu väkisin sairaalaan tarkkailulähetteen perusteella pakkohoidon tarpeen arvioimista varten. Potilas kieltäytyy puhumasta sairaalahenkilökunnalle mitään ja vain makoilee omalla sairaalavuoteellaan. Mitäs muutkin luulevat, päästetäänkö tällä tavalla toimivat potilaat sen muutaman päivän päästä joka kerta pois, koska pakkohoidon tarvetta ei voida todeta (potilaalta itseltään)? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 14.37 (EET)

Kiitos kysymästä. Ennen kuin pakkohoidon tarve todetaan, potilasta itseään kuullaan, jos hän on sellaisessa tilassa että häntä voi kuulla. Yleensä voi. Asteikko on sairaalan kannalta kaksiportainen: sairaalaan tulo ja tilanteen arvio kolmen päivän kuluessa - ja sitten kai puolivuosittain. Voin erehtyä ohjeissa kun en ole tätä tehnyt neljäänkymmeneen vuoteen. Olen monen pakkohaitopäätöjsen takana suuntaan jos toiseenkin. Asiaan vaikuttaa myös lääkärin vaitiolovelvollisuus. Lääkäri haluaa ymmärrettävästi kuulla potilaan läheisiä. Ongelmanpoikanen on siinä, että meillä voi olla potilas, joka kieltää kertomasta omaisille. Silloinkin arvioidaan potilaan tilaa ja pyritään kutsumaan läheiset paikalle. Läheisille voidaan kertoa ettei kotiutus nyt näytä onnistuvan tai jotain vastaavaa. Tilannetta helpottaa huomattavasti se fakta että se joka perheessä vaatii pakkohoitopäätöstä on yleensä omainen tai läheinen, ei potilas itse. Käytännössä tämä toimii. Tuliko tarpeeksi hankalasti? --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 00.46 (EET)

Kiitos vastauksestasi. Luulen asian olevan minulle nyt riittävän selvä. Ja diagnoosi (psykiatrinenkin) vähintään epäilyksen asteella voitaneen tehdä ilman potilaan kuulemista ja suostumista. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 01.28 (EET)

On tässä nyt tietysti se ero, että kukaan ei ole tässä ollut määräämässä Suomen pääministeriä pakkohoitoon, joten sillä, miten päätöksiä tehdään määrättäessä potilaita pakkohoitoon ei tässä tapauksessa oikeastaan ole minkäänlaista merkitystä yhtään millekään. Eri maiden valtionpäämiesten mahdollisista psykiatrisista diagnooseistahan ja siitä onko vai ei mahdollisesti miten validia tehdä tällaisia diagnooseja etänä pelkän mediajulkisuuden perusteella, on viime vuosina käyty laajaa julkista keskustelua maailmanlaajuisesti, mutta tuollainen psykiatristen diagnoosien etsiminen kissojen ja koirien kanssa kiven alta osana poliittista keskustelua on ainakin tässä tapauksessa oman henkilökohtaisen maallikon arvioni mukaan hakemalla haettua. Uutisenkin siitä teki oikeastaan vain se, että hallituksessa olevan puolueen pää-äänenkannattaa päätyi tuollaisen arvion julkaisemaan. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 11.02 (EET)

Täytynee sitten odottaa, että saadaan riittävästi perusteita tehdä Marinin terveydestä vastaavanlainen artikkeli kuin tämä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 15.25 (EET)

Pointtihan kai on siinä että jos kysymyksessä ei ole suuomen kaikkien aikojen huonoin pääministeri (mitä Sanna Marin ei puolueettomien arviooiden ja puolueettomien kyselyjen perusteella ei ole, vrt. esim. Antti Rinne), niin käsittely, jossa neutraalia esittelyä on 22 % osioita Poliittiset näkemykset ja kritiikki ja krittiikkiä tai täysin selkeästi kritiikkimielessä valikoitua sisältöä on 77 % em. osioista, niin ko0konaisuus ei ole tasapainoinen. Ja sitä paitsi jos nyt tarkaisteltaisiin vain osiota Sanna Mariinin kritiikki, noiin olisiko tuo tasapainoinen edes silloin? --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.22 (EET)

Koska eihän nyt puolta henkilöartikkelista voida täytää yhdellä satunnaisella lehtikirjoituksella. Joku toinen voisi valita jonkun toisen lehtikirjoituksen jostain toisesta aiheesta (myönteisen tai kielteisen, ihan sama). Tuollainen paisutus on Uutta tutkimusta. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.26 (EET)

Kyse on poliitikosta. Kritiikki on tärkein osa tällaista henkilöä. Tietenkin olisi hienoa, jos kaikki päättäjämme olisivat täysin virheettömiä kaikkien mielestä. Kuten alempanakin totean, asioita ei voi jättää pois vain sillä perusteella, että iltapäivälehdet ovat niistä kirjoittaneet. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.33 (EET)

Politiikassa tapahtuu. Kirjoituksesi perustuu yksittäisen kansalaisen mielipiteeseen. Suomenmaan päätoimittaja katui kirjoituksen julkaistua. Lääkäriliitto paheksui kirjoitusta. Löydä jotain muuta, minä poistan sen. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.13 (EET)

Nyt sinulta menee valitettavasti ydinasia ohi: Kyse ei ole kenen tahansa kansalaisen mielipiteestä vaan mielenterveyden ammattilaisen. Lääkäriliitto paheksui julkisia "diagnostisia havaintoja", joka on aivan täyttä idioottipropagandaa Marinin hännystelemiseen keksittynä keinotekoisena käsitteenä. Täällä ei ole mitään tarvetta harjoittaa muualla esiintyvää patologista Marinin henkilöpalvontaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.38 (EET)

Minulle on ydinasia hyvinkin selvä. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.01 (EET)

Kumosin poistosi. Lukisitko ystävällisesti kyseiset kohdat. Mäkinen perustelee kantansa riittävän hyvin. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.09 (EET)

Kritiikkiosiot tuntuvat useissa tapauksissa (erityisesti poliitikko- ja yritysartikkeleissa) kasautuvan, kun halutaan nostaa kaikenlaisia yksittäisiä päiväuutisia ("kritiikkejä" ja "kohuja") esille. Mitä esimerkiksi joku yksittäinen Jungner-tapaus tuolla tekee? Jungnerhan itsekin sanoo lähteessä, että kyseinen "pyyntö" oli lähinnä puolinainen läppä. Kritiikkiä ei tietenkään pidä piilottaa, mutta ei jokaista median keksimää kohua voi kirjoittaa artikkeliin. --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 14.31 (EET)

Siis merkittävät asiat on oikeutettua tuoda artikkelissa esiin siitäkin huolimatta, että iltapäivälehdetkin ovat niistä uutisoineet. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 14.44 (EET)

Se on tietysti näin, mutta yksittäisten uutisten kautta kritiikkiosiosta tulee helposti sirpalemainen ja epäoleellisiin asioihin keskittyvä. --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.02 (EET)

En ole eri mieltä. Ei tämä artikkeli niin huono kuitenkaan ole, etteikö itse sisältöä voisi toimituksellisilla valinnoilla selvästi parantaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.16 (EET)

Sitä tulisi useimmilta osiltaan laajentaa ja sen tulisi olla sisällöltään tasapainoinen.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.28 (EET)

Eihän nyt voi esimerkiksi olla niin, että pääministerin polittiisista näkemyksistä ei ole muuta lähdettä kuin parit valikoidut vaalikonevastaukset ja joku satunnainen kohta 12 vuoden takainen turkistarhauskannanotto. Ainoat asialliset osiot koko kappaleessa poliittiset näkemykset ovat tällä hetkellä lyhyt oma luonnehdinta oman puoluevalinnan perusteista ja arvio oman puolueen linjasta kohta 7 vuoden takaa ja pari asiallista ja ilmeisen uskottavaa jornalistista luonnehdintaa pääministerikauden alusta ja siinä kaikki. Laajentamistarvetta siis olisi aivan perusasioissa. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.45 (EET)

Olen samaa mieltä artikkelin laajentamis- ja parantamistarpeesta. Toisaalta olisiko Marin puolueensa tämän hetkinen puheenjohtaja, jos hän olisi oleellisesti eri mieltä puolueensa tämän hetkisestä puolueohjelmasta. Ja sitä ennen Marin toimi varapuheenjohtajana. Näin ollen mitään erikoisempia poliittisia kannanottoja tuskin on selitetty puolueettomissa ja riippumattomissa tiedotusvälineissä. Jos joku tutkii puolueiden pää-äänenkantajia, niin löytyy aivan varmasti paljon materiaalia Marinin poliittisista mielipiteistä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 19.30 (EET)

Kyllähän keskeisessä asemassa olevista påoliitikoista aina kirjoitetaan tiedotusvälineissä analyysejä ja arvioita. Se on kokonaisen ammattikunna, poliittisten toimittajien päätoiminen työ. Samoin heistä säännöllisin välein tehdään laajoja haatatteluja, joita eri tiedotusvälineet referoivat. Nyt vain kukaan ei ole sattunut kokoamaan edes perusasioita. Muistan joskus muutama vuosi sitten kun piti jossain odottaa jotakin muutamia tunteja ja menin siksi ajaksi kirjastoon, jossa sattui olemaan aikakauslehtiä. Kun juuri silloin joku asia sattui olemaan ajankohtainen niin hyvin löytyi tietoa jostain silloin ajankohtaisesta asiasta. Ja kun poliitikon ura etenee pidemääle, saattaa tulla kirjojakin.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.02 (EET)

Marinista toki löytyy sellaisia, anteeksi kielenkäyttöni, perseennuolenta-artikkeleita ja paljon. Niissä ei tietenkään vain ole sitten mitään asiasisältöä. Jokainen voi myös vertailla esimerkiksi Halla-ahosta ja Marinista otettujen kuvien eroja. En mainitse erästä tiedostusvälinettä nyt nimeltä, mutta äkkiseltään näyttää siltä, että Marinista hakemalla haetaan erittäin positiivisia kuvia, joita muokkaillaan ammattilaisten toimesta kuvankäsittelyohjelmalla, Halla-ahosta taas julkaistaan ilmeisen tarkoitushakuisesti enimmäkseen vääntyneimmät ilmeet yms., joita meillä jokaisella esiintynee joka päivä. Tämä kaikki ei voi olla tuomatta mieleen pohjoiskoreamaista Suuren Johtajan palvontaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.31 (EET)

Tässä vielä esimerkiksi journalistisessa mielessä kaksi aivan eri tason juttua samasta julkaisusta: [13] [14] Toinen on niin sanottu palvonta-artikkeli. Toki henkilökuviakin saa olla, mutta sitten, kun niitä alkaa putkahtelemaan esiin tasaisin väliajoin, selvästi liikaa ja ilmeisenä tarkoituksena istuvan pääministerin hegemonian pönkittäminen tai muu hypetys ja hännystely, niin ollaan aivan väärällä tiellä demokraattisessa mielessä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.47 (EET)

Tämä harhautuu nyt poikkeuksellisen kauaksi keskustelusivun tarkoituksesta eli artikkelin parantamisesta. Pysyttäydytään siis siinä. Agendan julistamista varten ovat toiset foorumit. --Nitraus ^(wikinät) 10. tammikuuta 2022 kello 21.53 (EET)

Missä on julistettu agendaa? Täysin perusteettomia syytöksiä, jos minuun kohdistuvat. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.57 (EET)

Miksi hallituksen rasismi, fasimismi ja perustuslakikohut ei ole iltalehtien lööpeissä, mutta Marinin syntymäpäivät oli! Pasixxxx (keskustelu) 19. marraskuuta 2023 kello 20.49 (EET)

Laiton ateriaetu

Kohta on kirjoitettava todenmukaisemmin. Kysehän on tosiasiassa aterian muodossa maksetusta palkasta. Ateriaetu siis perustui valtioneuvostonkanslian virheelliseen tulkintaan eräästä lakipykälästä. Kärjistän äärimmilleen, jotta asia on helpompi hahmottaa: Ajatellaan valtioneuvston kanslian "tulkinneen" lakia siten, että pääministerille kuuluu palkkana myös merenrantatontti. Ei puhuta nyt veroista ollenkaan, mutta onko joku sitä mieltä, että tällainen tulkinta laista ei ole laiton? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.39 (EET)

Mitä kirjoitetaankin, pitää kirjoittaa luotettavien ja riippumattomien lähteiden mukaan. Jos itse ajattelemme jostain asiasta niin tai näin tai päädymme johomnkin arvioon, niin sillä ei ole Wikipedian kannalta merkitystä ennen kuin löytyy luotettavia, kelvollisia lähteitä, joissa jokin arvio on esitetty. Ja sittenkin jossain muussa lähteessä voi olla joku muu arvio.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.49 (EET)

Wikipedian tehtävä ei ole pohtia onko tulkinta laiton vai ei vaan referoida sitä mitä luotettavat lähteet asiasta sanoo. Historiallisesti Kesäranta on ollut pääministereiden kesä-/virka-asuntona koko itsenäisyyden ajan ja tätä ennen se oli Suomen kenraalikuvernöörin virka-asunto. -- Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.52 (EET)

Olen pahoillani, tästä asiasta minun on ilmoitettava olevani jyrkästi eri mieltä, koska kyseessä on tosiasiassa samanmerkityksiset asiat: verohallinto totesi, ettei ateriaedulle löydy laista perustetta eli valtioneuvoston tulkinta oli lainvastainen eli laiton. Nyt artikkelissa kyllä mainitaan edun olleen veronalaista tuloa, josta ei siis oltu maksettu veroa. Tämä taas on kokonaan oma haaransa sotkussa. Tietenkin palkasta, joka voidaan maksaa myös ateriaetuuden muodossa, on maksettava myös verot, ellei siihen kohdistu jotain nimenomaisia verovähennysoikeuksia. Toisaalta rikoshyödystä taas ei tarvitse maksaa veroja. Eihän tämä rikos ole, jos Marinilta ei ole kohtuullista vaatia ymmärtää/selvittää ateriaetuuden lainmukaisuutta. Tavalliselta kansalaiselta verottaja kyllä vaatii paljon enemmänkin, ehkä Marinilta ei sitten vain voi vaatia. Toinen, toki paljon epätodennäköisempi vaihtoehto on järkyttävän kuvottava poliittinen opportunismi jne. Tämä on siis meidän pääministerimme, joka on joidenkin mielestä kaunis ja älykäs ja erinomaisen pätevä päättäjä. No niin, koska asiasta ei ole nyt konsensusta, en tietenkään lisää tällaisia asioita artikkeliin. Eikä tämä muutenkaan ole juridisesti kovin helppo asia (osa palkkaa/palkkiota, jolle ei kuitenkaan löydy laista perustetta...) ennen kuin kaikki valitukset ja kantelut ja mahdolliset tuomioistuimien lainvoimaiset ratkaisut on tutkittu ja annettu. Oikeastaan minulle kelpaisi tällä hetkellä aivan hyvin, jos artikkelissa mainittaisiin valtioneuvoston kanslian poistaneen kyseisen ateriaetuuden ohjeistaan. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 19.24 (EET)

Henkilöön käyvä sanavalintasi: "joidenkin mielestä kaunis ja älykäs ja erinomaisen pätevä päättäjä --- järkyttävän kuvottava poliittinen opportunismi jne." asettaa harkintakykysi kyseenalaiseksi. Ehkä siitä löytyy selitys haluusi muokata artikkelia. --Runoilija6543 (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.28 (EET)

Niin joidenkin mielestä Marin on tuota, minä etkä sinä voi tälle tosiasialle yhtään mitään. Tuossa ateriakohussa on tasan kaksi vaihtoehtoa, jotka toistan: Marin ei osaa ottaa asioista selvää tai vaihtoehtoisesti ymmärtänyt asian erinomaisen hyvin ja yrittänyt käyttää tilaisuuden hyväkseen ja maksattanut ilman laillista perustetta toisellakymmenellä tonnilla aterioitaan. Kiitos Jarno Liskin, toinen mahdollinen tapahtuman kulku ei varmasti toteutunut. Voit käyttää näistä kahdesta vaihtoehdosta itse minä nimityksiä haluat, minulla on oikeus käyttää omiani. Pakko nyt kysyä, etkö ymmärrä asian vakavuutta? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.45 (EET)

Selitit myös, että palkkaan kuuluu merenrantatontti siten, että siinä olisi jotain väärää. Kesäranta on pääministerin virka-asunto..

• Pääministerin virka-asunto ja Kesärannan edustustilat ja niihin liittyvät palvelut (18.06.2019)
  • Laki valtioneuvoston jäsenille maksettavista palkkioista ja korvauksista (6 §

Pääministerillä on asunto valtion talossa, jonka kunnossapito, lämmitys ja valaistus sekä sisustus kustannetaan ja tarpeellinen henkilökunta maksetaan valtion varoista)

• • Tuloverolaki (70 § Kansanedustajan, valtioneuvoston jäsenen ja Euroopan parlamentin jäsenen määrätyt edut (... Veronalaista tuloa ei ole etu kansanedustajan toimeen tai valtioneuvoston jäsenen tehtävään liittyvästä oikeudesta maksuttomaan matkustamiseen eikä pääministerin tehtävään liittyvä asuntoetu siihen kuuluvine palveluineen. ...)

Mutta siis senkus pistät tiiviisti siihen sen, että verohallinnon kanta oli, että verovapaaksi säädettyyn asuntoetuun ei kuulu ateriapalveluita ja, että Valtioneuvoston kanslia teki uuden ohjeistuksen ja muutti käytäntöä. [15] Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.11 (EET)

Laitoin sinne jo sen, että asuntoetuun liittyvää ohjeistusta tarkistetaan. Tuo merenrantatontti lisänä palkkaa (valtioneuvoston hypoteettisena mielivaltaisena laintulkintana) meni ilmeisesti sinulta ohi, mutta ei tässä nyt ole mitään syytä alkaa rautalankaa vääntämään. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.18 (EET)

Tässä vielä kyseistä lainkohtaa koskeva esityöt (hallituksen esitys yms.): [16] [17] [18] Eikö olekin todella erikoista, ettei rouva pääministeriltämme voi vaatia samalla tavalla tällaisten asioiden selvittämistä ja lukemista, jos kuitenkin tavalliselta kansalaiselta edellytetään ja paljon enemmänkin. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.26 (EET)

Mäkisen mielipidekirjoitus

Poistin yksittäisen mielipidekirjoituksen perusteella laaditun kritiikin. @Tomas Tomatfarm:, jos sinusta edelleen tuntuu siltä, että tuo mielipidekirjoitus on asiallinen kritiikin lähde, niin voinet puolustella kantaasi tässä. Kiitos. --Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.21 (EET)

Tietenkin on. Mäkinen puhuu siinä oleellisesti Marinin poukkoilevasta päätöksentekotavasta, ja päätökset ovat olleet myös asiantuntijoiden suositusten vastaisia. Toinen asia liittyy oleellisesti rouva pääministerimme pakkomielteiseen siivoamiseen, josta tämä itse tunnustaa, ettei edes huomaa sitä. Mäkinen on yksittäinen kirjoittaja siinä missä joku Yleisradion toimittajakin. Katso nyt itsekin, sieltä se kirjoitus edelleen vain hieman muokattuna löytyy. Itse asiassa kaikki tämä löytyy edelleen netistä (sensuroimattomana). Katso myös tämä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.28 (EET)

Ihan sama mitä kirjoittaa, kyse on yksittäisen kansalaisen mielipiteestä. Lähteeksi siitä ei ole. Minusta sinä vaikutat ajavan jotain muuta agendaa kuin tietosanakirjaa. Tämä tästä, suonet anteeksi, mutta on yksi homma tässä kesken.-- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.37 (EET)

Sanon saman sitten sinusta, jos haluat antaa artikkelilla todellisuutta vastaamattoman kuvan rouva pääministeristä. Pohjoiskoreamainen johtajapalvonta on käsittämättömän oksettavaa, toivottavasti sitä ei tänne Wikipediaan liikaa soluttaudu. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.15 (EET)

Näyttää kovasti siltä, että haet sitä rajaa, missä et enää saa tänne kommentoida. Se alkaa olla lähellä. --Runoilija6543 (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.21 (EET)

Sinäkö päätät, mitä minä saan tänne kommentoida? Jos kyse on jostain kirjoittamattomista säännöistä, niin joku lähde olisi silti mukava saada, ettei tule taas mieleen jokin ei-oikeusvaltio. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.31 (EET)

Yksityishenkilön rimanalitus, jonka julkaisua päätoimittaja harmittelee, ei kuulu Wikipediaan. --Runoilija6543 (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.41 (EET)

Vielä kun vain löytäisit jonkun harmittelijan tuolle Kotilieden artikkelille, joka tukee Mäkisen näkemystä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.55 (EET)

Kotilieden artikkelissa kerrotaan ihan neutraalisti, mitä pakkomielteinen siivoaminen VOI tarkoittaa. Marin toki sanoo itse siivoavansa pakkomielteisesti, mutta tarkoittaako hän ihan samaa kuin psykiatrit pakko-oireisella häiriöllä, jolloin ihan oikeasti se siivoaminen hallitsee elämää. OCD:tä ei voi vaan omasta tahdostaan lopettaa, ja Marinhan tuossa sanoo, että on opetellut sitä vähentämään. Kuulostaa enemmän tosiaan tavalta, jolla esimerkiksi saadaan ajatukset jostain päivän stressistä, mikä myös Kotilieden artikkelista käy ilmi. Toiset siivoavat, toiset ottavat yömyssyn. Kotilieden artikkeli ei kyllä yhtään tue Mäkisen näkemystä, sillä Mäkisen mukaan Marin on ylpeä siivoilustaan ja Kotilieden artikkelin mukaan hän sitä vähän häpeää. Mäkisen mielipide on hyvin selkeä panetteluyritys, jolle ei tarvitse antaa yhtään sijaa neutraalissa "kritiikissä". --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.46 (EET)

Jos käsityksesi pakko-oireisesta häiriöstä kärsivästä ihmisestä on sellainen, että tämä tasaisin ja lyhyin väliajoin tekee pakkotoimiaan, niin mitäpä tuohon voi enää sanoa. Tai sanon nyt sittenkin, että psykiatri kykenee varmasti asiaa arvioimaan. Oletko sinä psykiatri? Kyllä tosiaan vaikuttaa siltä, ettei kyse ole pakko-oireesta, jos Marin vuosikausia puolisonsa vastustuksesta huolimatta on imuroinut keskellä yötä kerrostalossa. Ok, ei laiteta vielä sitä artikkeliin, mutta nuo väitteesi panettelusta ovat ilmiselviä tekosyitä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.19 (EET)

En minäkään pistäisi mitään TV-ohjelmien perusteella tehtyjä diagnooseja artikkeliin. Oli ne sitten Merisen tai Mäkisen tekemiä. Lisäksi kuten tässä todettiinkin niin lääkäriliitto paheksui ja päätoimittaja pyysi Mäkisen mielipidekirjoitusta anteeksi. Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.45 (EET)

Missä on tehty diagnoosi? Kyseistä tekstiä on vain hieman muutettu, siitä poistettiin henkilökohtaisuuksia (mm. ruumiinrakeenteesta). Hävitätkö sinä oikeasti tuolla perusteella tekstin oleellisimmat kohdat? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.00 (EET)

Kritiikkiosassa tulisi referoida hiukan isompia linjoja. Ehkä kokoava analyysi ja yhteenveto on helpompi tehdä, kun aikaa on kulunut. Kritiikiksi en oikein laskisi ”huolta” siitä, että pääministeri siivoaa kovasti. Velkaantumiseen suhtautumistakin voisi uskottavammin arvioida jonkun muun alan edustaja.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 21.51 (EET)

Ei ole sinun mielestäsi oleellista, että rouva pääministeri poukkoilee päätöksenteossaan (ml. peruu hallituksen yhdessä sopimat leikkaukset) ja toimii vastoin terveysalan asiantuntijoiden suosituksia (enkä tarkoita nyt kuuluisaa baari-iltaansa vaan rajoitusten purkamisia viime vuonna)? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.06 (EET)

Mäkisen näkemys asiassa on suunnilleen yhtä arvokas kuin sinun tai minun. Ei tietosanakirjamerkittävää.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.43 (EET)

Onko tässä logiika nyt jotenkin sellainen, että koska Mäkistä on paheksuttu, niin esimerkiksi em. Kotilieden artikkelikin muuttui sen johdosta ei-tietosanakirjamerkittäväksi? Varmuuden vuoksi vain kysyn, sillä nyt näyttää, että täällä on jotain kirjoittamattomia sääntöjä ja käytäntöjä. Huomaa, että tuo artikkeli on kirjoitettu päiviä aikaisemmin kuin Mäkisen mielipide. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.51 (EET)

Ei.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 22.55 (EET)

Ok. Sitten vaihtoehdoksi jäänee se, ettei ole tietyn agendan mukainen. Täytynee siis vastaisuudessa olla varovainen, etten saa banaania ko. agendan vastaisista muokkauksista. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.02 (EET)

Huomasitko pohtia sellaista vaihtoehtoa, että se, että hallituksen poliittiset valinnat eroavat Mäkisen ajattelusta, ei välttämättä ole tietosanakirjamerkittävä seikka?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.07 (EET)

Se tuli nyt kuitenkin selväksi, että minun on kyseltävä tätä artikkelia koskien jokaisen lehtijutun kohdalla sen wikimerkittävyydestä. Sopiihan sekin. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.26 (EET)

Mielivaltainen ja sekava koronajohtaminen

Artikkelia koskevan käytännön vuoksi kysyn, saanko kirjoittaa tästä? Eli onko wikimerkittävää? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.42 (EET)

Eikö toi liity enemmän artikkeliin Marinin hallitus, sillä Orpo kritisoi asiassa hallituksen yleistä koronajohtamista. --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 23.52 (EET)

Suora lainaus: "[v]altioneuvostolla ja pääministerillä on ratkaisun avaimet, mutta niitä tunnutaan pyörittelevän käsissä." Muistaakseni tämä Marin on meidän rouva pääministerimme. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.00 (EET)

Ja valtioneuvosto on hallitus. Eli viittaa käytännössä koko hallitukseen. "OPPOSITIOJOHTAJA Petteri Orpo (kok) on tyytymätön hallituksen koronapolitiikkaan." Missään tuossa ei puhuta erikseen Marinin mielivaltaisesta ja sekavasta koronajohtamisesta, vaan hallituksen politiikasta ja oikeastaan erityisesti STM:n toimista. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.11 (EET)

Oletko siis sitä mieltä, ettei pääministerillä ole oleellinen vastuu hallituksen johtamisesta? Voisitko ystävällisesti hieman perehtyä pääministerin tehtävään ja toimenkuvaan. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.24 (EET)

Tässä näin [19] [20], niistä voit aloittaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.29 (EET)

Saatan tietää pääministerin tehtävät, mutta ei pääministerikään voi vastata ihan jokaisesta asiasta. Se on sun tulkinta asiasta, että Orpo syyttää Marinia mielivaltaisesta ja sekavasta koronajohtamisesta. Orponhan näkemyksen mukaan STM johtaa koronapolitiikkaa, jonka johtamisen sekavuudesta hän hallitusta syyttää. Tietenkin Marinilla on pääministerinä lopullinen vastuu kaikesta, mutta edelleen Orpo kritisoi valtioneuvostoa siitä, että STM:n johtama koronapolitiikka on ollut mielivaltaista ja sekavaa. Marin ei ole ollut mielivaltainen tai sekava tämän jutun perusteella, vaikka niin haluatkin esittää. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 07.41 (EET)

Ok, ei kirjoiteta siitä artikkeliin. Jääköön siis jokaisen oman arvion varaan, mistä oleellisimmin johtuu Marinin hallituksen mielivaltainen ja sekava johtaminen. Ilmeisesti eri uutisten tietojen looginen yhdistäminen on epäsuotavaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 11.58 (EET)

Onko muuten jokin erityisen painava syy, miksi asiasta ei voisi mainita kummassakin artikkelissa? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.37 (EET)

Sanna Marinin johtamiselle rajua kritiikkiä keskustasta

Saanko kirjoittaa tästä artikkeliin? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.53 (EET)

Kyllä saat.--Bau98 (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 01.30 (EET)

Kiitos asiallisesta vastauksesta! Harkitsen asiaa, sillä Marinin kritiikki tuntuu tällä hetkellä iskevän kohtuullisen vihaiseen vastustukseen. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 12.10 (EET)

Kukaan täällä ei ole vastustanut vihaisesti, joten argumentoit nyt samalla ad hominem -tavalla, mistä alla syytit muita. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 14.28 (EET)

Ei tuo henkilökohtainen hyökkäys ollut. Tuskin kiistät vastustusta, vihaisuus taas oli oma tuntemukseni vastustuksen laadusta. Korjataan nyt se sitten jyrkäksi vastustukseksi. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 14.33 (EET)

Analyysi: Sanna Marin muuttui – demarilähteet kertovat Ylelle kohdanneensa koronakriisin jälkeen toisenlaisen pääministerin

Saanko kirjoittaa tästä artikkeliin. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.57 (EET)

”Näitä erilaisia kohuja toivottaisiin vähemmän” – Osa Sdp:n piiri­johtajista kummeksuu Sanna Marinin toimintaa

Saanko kirjoittaa tästä artikkeliin? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 00.59 (EET)

Kommentti: Marinin kiiltokuva murenee – SDP syyttää keskustaa pääministerin mustamaalaamisesta

Saanko kirjoittaa tästä artikkeliin? Erityisen huomioitavaa on kohta "[v]iime viikolla Marin pakotti hallituksen peruuttamaan kulttuurin 18 miljoonan euron säästöt, joista oli jo aiemmin yhdessä sovittu. Samalla pääministeri haukkui tiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvisen (kesk.), joka tiedotti säästöpäätöksen sisällöstä." --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 01.02 (EET)

Oletko varma, että kykenet lähteen perusteella hahmottamaan, miten talousarvioesityksen valmisteluprosessi ylipäätään tapahtuu?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 09.14 (EET)

Muilta kysyn, onko tuollaiset epäsuorat ad hominemit sallittuja Wikipediassa? Mikään muu tuo ei oikein voi olla, sillä ei vastaa yksinkertaiseen kysymykseen. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 11.52 (EET)

Jutussa viitataan Veikkauksen tuoton alenemiseen ja tapaan, jolla vähenemistä on ollut tarkoitus kompensoida edunsaajille, joita siis on muitakin kuin kulttuuri. Jutussa ei selosteta arpajaisveroa, rahastojen purkua saati olemassaoloa ja mitä se tarkoittaa eikä ylipäätään, miten rahapelivoittovarat ovat talousarvioesityksessä oleellisesti erilaisia kuin kehysbudjettirahoitus. Etenkään tätä ei tässä yhteydessä aseteta tietosanakirja-artikkelin laatimisen kannalta oleelliseen kontekstiin, joka olisi ko. edunsaajien viime ja tulevien vuosien kokonaisrahoitus ja sitä koskevat linjaukset. Kommentissa ei muutenkaan avata, millainen talousarvioesityksen valmistelu- ja päätöksentekoprosessi normaalivuosinakaan on, keitä siihen missäkin vaiheessa aikajanaa osallistuu ja mitkä ovat eri ministeriöiden virkamiesten, poliittisten esikuntien ja asianosaisten eli edunsaajien edustajien roolit, jotka vain osittain selviäisivät edes julkisistakaan primäärilähteistä, joita niiden puuduttavuuden vuoksi harvoin edes uutisoidaan, ja miten tämä lopulta parlamentaarisesti etenee. Sillä kysyin, että arveletko, että sinulta onnistuisi pelkästään tämän lähteen perusteella. Minulta ei.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 12.37 (EET)

En kiistä budjettivalmisteluiden ja -päätösten monimutkaisuutta. Voidaan tietenkin kirjoittaa niistäkin porukalla eikä mikään pakko ole tukeutua vain yhteen lähteeseen. Oleellisesti minua olisi kuitenkin kiinnostanut kirjoittaa, kuinka Marin pakotti perumaan hallituksen yhteisesti tekemän sopimuksen. Ilmeisesti tämä ei tapahtunut täysin hallituksen yhteisten pelisääntöjen tai vakiintuneiden tapojen mukaisesti. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 13.13 (EET)

Neutraalius-merkintä

Artikkelin Neutraalius-merkinnässä lukee seuraavaa: osioista "Poliittiset näkemykset" ja" Kritiikki" 77 % on kritiikkiä tai selkeästi kritiikkimielessä ´valikoitua sisältöä ja 22,5 % on poliittisten näkemysten esittelyä muuten kuin kritiikkinä tai selkeästi krittiikimielessä valikoituna. En näe, mikä Poliittiset näkemykset -osiossa olisi kritiikkimielessä kirjoitettua. Ensimmäisessä kappaleessa kerrotaan, kuinka Marin on miettinyt ennen SDP:tä myös muita puolueita. Monet poliitikothan ovat miettineet toisia puolueita ennen lopullista päätöstä? Tätähän kuulee politiikan molemmilta laidoilta.

Toinen kappale vaikuttaa varmasti usean lukijan silmään enemmän tai vähemmän kritiikiltä näin koronaviruksen pauhatessa ja minun puolestani sen voisi ehkäpä sen vuoksi jopa poistaa artikkelista.

Kolmannessa kappaleessa taas kerrotaan Marinin vastustavan lisäydinvoimaa ja Natoon liittymistä. Ymmärrän, että Marinin senhetkinen Nato-näkemys voi vaikuttaa tämänhetkisen lukijan silmin kriittiseltä ja jopa Venäjä-mieliseltä, mutta kappale on todennäköisesti kirjoitettu kauan ennen viimeaikaista kiivasta Nato-keskustelua. Kolmannen kappaleen toisessa lauseessa Marinin kerrotaan olevan samalla kannalla sosiaaliturvan suhteen kuin ymmärtääkseni valtaosa demareista. Ehkä viimeisen lauseen eutanasia-myönteisyydestä mainitsemista joku voisi pitää kritiittisenä.

Viimeiseen kolmeen kappaleeseen ei oikeastaan ole mitään enempää sanottavaa, mutteivät nekään vaikuta muilta kuin neutraaleilta. Kritiikki-osio ei taas vaikuta mitenkään erikoiselta lukuun ottamatta viime joulukuun kohusta kertovaa kohtaa (josta joku on tehnyt jo merkinnänkin). Voisin korjata kappaletta hieman, nimittäin muistan kirjoittaneeni osan siitä joulukuussa. Kirjoitan tosiaan toisinaan Suomen politiikassa tapahtuneista paljon uutisoiduista toilauksista, niin vasemmiston kuin oikeiston (ja keskustan) tekemistä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 11. tammikuuta 2022 kello 04.04 (EET)

Mielipiteet rokotevalmistajista ja Pfizerista ovat aivan Marinin omia. Wikimerkittävyys kyseisen kohdan suhteen ei riipu terveyspoliittisista tilanteista. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 11.53 (EET)

Totta. Tarkoitin tosin, että minun puolestani kohdan voisi poistaa artikkelista, koska kyseessä on niin vanhoja mielipiteitä eivätkä täten mahdollisesti heijasta Marinin nykyisiä mielipiteitä. Voin toki olla väärässäkin. Enemmän osiossa minua haittaa kappaleiden huono kronologinen järjestys, johon aion puuttua itse asiassa nyt. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 11. tammikuuta 2022 kello 15.09 (EET)

Oikeastaan tuota olisi aiheellista hieman tutkiakin. Jos kyseiset mielipiteet ovat vaihtuneet, niin sekin olisi jo itsessään wikimerkittävää. Saattaisi kertoa paljon kyseisen henkilön poliittisen opportunismin tasosta riippuen tietenkin kannanvaihdon motiivista. Niille, jotka epäilevän minun motiiveitani muokata artikkelia todettakoon, etten ole rokotevastainen. Mikäli haluatte kunnon rokotevastaisuuteen tutustua, niin voitte lukea esim. tämän. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 15.24 (EET)

En tiedä mistä mielipiteestä on kysymys, mutta yleisellä tasolla osoittaa kypsymättömyyttä jos ihminen ei iän myötä muuta mistään mieltään. 24-vuotiaan mielipiteet ehtivät muuttua monissa asioissa ennen kuin hän täyttää 36. --Runoilija6543 (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 15.53 (EET)

Riippuu täysin siitä, millä perusteilla niitä mielipiteitään muuttaa. Toivottavasti et muuten tarkoita, että on olemassa jokin oikea ajatus- ja aatemaailma, jota kohti kaikkien kunnon ihmisten pitäisi kehittyä iän myötä. Nähdäkseni näin ajattelevat henkilöt riehuvat onneksi enimmäkseen Twitterissä. En nyt mainitse esimerkkejä tähän, kyllähän monet vähänkin kauemmin internetiä käyttäneet näitä pakostakin tietävät. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 16.06 (EET)

Ongelma on lähinnä siinä, että "poliittiksiksi näkemyksiksi" on valikoitu jotain satunnaisia, kritisoimismielessä poimittuja pikkunippeleitä jostain 7-13 vuoden taakaa. Varsinaisista keskesistä nykyisistä näkemyksistä on joku hassu rivi, joissa kyllä on asioita esitetty selkeästi ja todenmukaisesti mutta erittäin suppeasti eikä lainkaan kattavasti. Ja jos "poliittisia näkemyksiä" edustavat suppeasti valikoidut vaalikonevastaukset 12 ja 7 vuoden takaa, kritiikkimielessä valikoidut pöikkunippelit 12 ja 13 vuoden takaa, niin on täysin selvä, että koko tämä osuus on on juuri sen 7-13 vuotta nykyhetkestä jäljessä. Mutta kun sisältöä nyt jo käytiin läpi, niin minun puolestani neutraaliusmallineen nykyisellään voi poistaa paitsi jos joku muu on sitä mieltä että se on edelleen tarpeen, niin voi rohkeasti muokaten palauttaa sen ja jatkaa keskustelua. Jokin korjattava-malline tai päivitettävä-malline nähdäkseni silti olisi edelleen tarpeen koska se missä määrin ja etenkin millä ajantasaisuudella, kattaviuudella ja tasapainoisuudella käsitellään poliittisia näkemyksiä ei nykyisellään täytä mitään laatuvaatimuksia. --Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 16.04 (EET)

Samaa mieltä. Ei artikkelin kyseisessä osiossa pidäkään olla pikkunippeleitä juttuja. Sen pitäisi sisältää vain tietosanakirjamerkittäviä näkemyksiä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 16.13 (EET)

Se on nyt ainakin nyt vielä pahasti epäajantasainen. Vaihdoin siihen nyt muut korjausmallineet tilalle. --Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 16.21 (EET)

Vaikka kyseistä osioita lukee miten hyvänsä, niin onhan se kauniisti ilmaistuna heikkolaatuinen. Ei voi olla myöntämättä. En nyt tarkoita, että itse olisin motivoitunut korjaamaan sen kokonaisuudessaan, mutta olisiko kenelläkään esittää muillekin jotain vastaavaa henkilöartikkelia esimerkinä laadukkaasta työstä? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 16.26 (EET)

Mietin tuota tovin, mutta kun rupeaa katsomaan artikkeleita edellisistä Suomen pääministereistä Marinista taaksepäin niin ainakin nopeasti silmäillen niissä on aika hyvin sisältöä ja luultavasti kaikki ovat kehittyneet suuren muokkaajajoukom yksittäisten muokkausten kautta likimain kohtuulliseen kuntoon. Jos ehtisi niin voisi katsoa tarrkemminkin. Arvaisin, että mitään niistä tuskin kannattaa käyttää mallina sellaisenaan, mutta koko sarjasta voi saada ainakin osviittaa.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 08.59 (EET)

Jos joku esittää jonkin erinomaisen malliesimerkin, niin sen pohjalta harkitsen vakavasti osion kirjoittamista uudestaan, vaikka tällä hetkellä psykiatriset mielenhäiriöt kiinnostavat enemmän. Ajankohtien mainitseminen tuntuu hieman erikoiselta. Onko se OK-käytäntö? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 20.03 (EET)

Tarkoitatko kunkin poliittisen näkemylsen ilmaisemisajankohtaa? --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 08.24 (EET)

Kyllä, mutta jos se on tavallinen käytäntö Wikipediassa, niin en vastusta. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 14.23 (EET)

Tuskin on käytäntö. Määräytyy varmaan normaalein toimituksellisin perustein, jotka voivat vaihdella tilanteen mukaan niin Wikipediassa kuin Wikipedian ulkopuolella. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 11.55 (EET)

Nyt mainitsin Marinin tässä kuussa antaman lausunnon Nato-jäsenyydestä. Ehkäpä nuo vuosien takaiset maininnat Nato-kannasta voisi poistaa? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. tammikuuta 2022 kello 11.21 (EET)

Naton Stratcom tietää Marinin ja muiden ministerien olevan vihakampanjan kohteena

Sivun voisi lukita, jotta infosodankäynti Marinin hallituksen naisministereitä vastaan ei onnistu Wikipedia-nimisessä sosiaalisessa mediassa. --Pasixxxx (keskustelu) 15. heinäkuuta 2022 kello 22.40 (EEST)

@Pasixxxx: olisiko jotain lähdettä tuolle? Olen yrittänyt jossain määrin seurata uutisointia aiheen ympäriltä eikä ole tullut vastaan, että Stratcom olisi sanonut Wikipediasta mitään. -- Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2022 kello 10.29 (EEST)

Työkokemus

Artikkelista puuttuvat maininnat työkokemuksesta. Ne olisi hyvä lisätä, koska oleellinen tieto poliitikosta.  –Kommentin jätti Villevav (keskustelu – muokkaukset) 3. huhtikuuta 2023 kello 16.32

Artikkelia voivat toistaiseksi muokata vain ylläpitäjät. Voit kirjoitta haluamasi tekstin lähteineen vaikka tähän keskustelusivulle, niin ehkä joku yp saattaa siirtää tiedon artikkeliin. Kuten muokkaushistoriasta näkyy, artikkelia on vandalisoitu jo riittävästi; voitko kuvitella, että ihan automaattiseulottu muokkaajakin asialla! Sinänsä Marinin työhistorian puuttuminen ei ole kovin vakavaa (ja puute on ollut vissiin jo kauan), hänhän on ollut viimeiset (yli) kolme vuotta pääministerinä ja se pesti jatkuu vielä ainakin jonkin aikaa ja lienee merkittävin tähänastisista. Ollos kärsivällinen. --Htm (keskustelu) 3. huhtikuuta 2023 kello 19.39 (EEST)

Marin eroaa SDP:n puheenjohtajan paikalta

Sanna Marin ilmoitti 5.4.2023 pitämässään tiedotustilasuudessa jättävänsä SDP:n puheenjohtajan viran syyskuun puoluekokouksessa. Voisiko joku lisätä tämän artikkeliin, nyt kun se on suojattu. --HenriHa (keskustelu) 5. huhtikuuta 2023 kello 22.02 (EEST)

Hei. En huomannut tätä, vaan laitoin pyynnön yp:n ilmoitustaululle äsken. -- Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2023 kello 22.36 (EEST)

Lisäsin maininnan ylläpitäjien ilmoitustaululta.--Puppe100 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2023 kello 07.27 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan hyväksi artikkeliksi. On kattava ja lähteistetty. --HenriHa (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 12.24 (EEST)

Artikkelissa on kolme enemmän tai vähemmän suurta ongelmaa:

1) Tekstin kankeus johtuen suuresta määrästä viitteitä erityisesti artikkelin alkupuolella.

2) Poliittinen ura on läpikelattu vauhdilla. Lähinnä lista vaalituloksista sekä asemista.

3) Nykyisessä muodossaan Julkinen arvostelu -osio saa aivan liikaa painoarvoa. Kriittisesti tehtyä karsimista voisi harkita. Väittäisin, että monia näistä alaotsikoista ei tulla pitämään merkittivänä muutaman vuoden kuluttua (äskettäisyysharha). Saimuri (keskustelu) 11. heinäkuuta 2023 kello 10.54 (EEST)

Erittäin hyvä tiivistys. Vaatisi ainakin parempaa kunnollista lähdettä uutislähteiden lisäksi. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2023 kello 18.19 (EEST)

Useimmista noista kohuista riittää yksi lause. Katleena Kortesuon kirjan kohdalla on hyvä huomata, että kirja oli kirjoitettu ennen jauhojengi-kohua. Kortesuo myös erikseen toteaa kirjassaan, että usein pääministereillä on median kanssa ensin kuherruskuukausi, mutta myöhemmin käsittely muuttuu kriittisemmäksi. Kortesuon toteamus ei siis kuvaile Marinin koko pääministerikautta, ainoastaan sen alkua. Miihkali ^{(K • M)} 3. elokuuta 2023 kello 22.06 (EEST)

Missä on iltalehtien uutiset hallituksen kohuista, ja miksi Marinin syntymäpäivistäkin jopa oli äsken otsikot lööpissä!

Joku muu saa kumota tuon [21]. Mä en mitään niin vihaa kuin muokkaussotia täällä.

Jos iltalehtien lööppeihin ei pääse mikään Orpon hallituksen rasismi-, kevytfasismi tai perustuslain rikkomiset, mutta sinne pääsee Marinin syntymäpäivät, niin miettikkääpä vähän tätä asetelamaa Wikipedia! --Pasixxxx (keskustelu) 19. marraskuuta 2023 kello 20.45 (EET)

Miksi ei saa lisätä tietoa Bilderberg-kokoukseen osallistumisesta?

Eräs käyttäjä väitti lisäystäni disinformaatioksi, vaikka selvästi perustellummin disinformaationa voidaan pitää kokoukseen osallistuneen lausuntoja siitä, mitä kokous mukamas on, koska asiaa ei voida objektiivisesti tarkistaa. Eikös tarkistettavuus ole nimenomaan Wikipedian tärkein periaate. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 16.16 (EET)

Vastaan vain otsikossa esitettyyn kysymykseen: Osallistumisen Bilderberg-kokoukseen saa lisätä tähän artikkeliin, jos sen kirjoittaa asiallisesti. Bilderberg-kokouksesta voi kertoa (ja näköjään on kerrottukin) tarkemmin artikkelissa Bilderberg-ryhmä, joka ehkä sekin kaipaa viilausta (ja höyläystä). --Lax (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 16.39 (EET)

Mitä kaikkea epäasiallista lisäyksessäni oli? Saisinko perustellun vastauksen, kiitos! Äläkä sitten kirjoittele kuomousyhteenvetoosi sellaisia asioita, joilla ei ole tämän kysymyksen kannalta merkitystä. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 17.46 (EET)

Ihan asialliselta se minusta vaikutti, mutta täälläkin, kuten kaikkialla, ei voi kaikkia miellyttää. Pietiboii (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 17.49 (EET)

Ja varmuuden vuoksi teen selväksi, että tekisin aivan samanlaisen lisäyksen myös Jussi Halla-ahon artikkeliin, jos hän kyseiseen kokoukseen osallistuisi. Minulla ei ole mitään poliittista tai muutakaan agendaa Wikipediassa, vaikka jotkut ovat tätä vihjailleet. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 17.53 (EET)

Mutta et näköjään Alexander Stubbin tai Elina Valtosen artikkeleihin. Poistaisin ne kyllä sieltäkin, jos huomaisin niitä sinne kirjoitettavan samanlaisella asiattomuudella. --Lax (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 18.08 (EET)

Sovitaan, että noihin kahteen artikkeliin kirjoitan myös, kun saadaan konsensus, mikä on asiallista ja mikä epäasiallista. Perusteluja odotan edelleen, sitähän varten tämä keskustelusivu on. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 19.50 (EET)

Kommotusyhteenvedossani ja ylle kirjoittamassani vastauksessa oli kerrottu olennaiset asiat. Lue sieltä, en ryhdy niitä enää toistamaan. --Lax (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 18.08 (EET)