Keskustelu:Pietari (kaupunki)

Artikkeli Pietari (kaupunki) oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
17.6.–21.7.2005	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
23.6.–1.7.2005	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
1.–16.1.2009	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
16.–30.1.2009	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)
27.5.–3.6.2010	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
9.5.–2.6.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Onkohan Skantsi nimitys hukassa? Kantin kylällä ennen sijainnut Skanssi linnoitus opittiin tuntemaan myös nimellä Skantsi http://www.paikkaoppi.fi/User:Laura-puolamaki/Kulttuuriymp%C3%A4rist%C3%B6kasvatuksen_opetuspaketti_Poriin/Karvian_Skanssi/Skanssi_kartoissa - Käyttäjä Nikodi

--- Pitäisikö tälle sivulle lisätä Nevanlinnan historia, vaiko sisällyttää se omalle sivulleen?

[[1]]

- Paikalla, jossa Pietari sijaitsee, lähellä Nevan ja Ohtajoen yhtymäkohtaa (nykyisen Smolnan lähistöllä) oli jo 1600-luvulla linnoitus ja asutusta. Kun Ruotsi sai Stolbovan rauhassa 1617 Inkerinmaan, tälle paikalle rakennettiin linnoitus, joka esiintyy mm. nimillä Skantzen tai Nyenskans, suomeksi Skantsi tai Nevanlinna.

- Kahkonen 20:00 touko 13 2004 (UTC)

---

Tätä sivua on muokannut käyttäjä, jolla on ip- numero 213.216.199.10 (mahdollisesti muitakin samanlaisia osoitteita). Tällä käyttäjällä on mitä ilmeisemmin tapana kopioida pitkiä pätkiä tekstiä kirjoista sanasta sanaan suoraan Wikipediaan. Näin on käynyt varmasti ainakin Rooman keisareita koskevissa artikkeleissa. Tämä on tekijänoikeudellinen ongelma. Muutokset tunnistaa pitkistä artikkelin loppuun lisätyistä tekstinpätkistä, jotka ovat korkeatasoista kirjakieltä, mutta ilman wikilinkkejä ja muotoilua, sisältäen useita lyöntivirheitä. Välillä näyttää, että kirjoittaja ei ole ajatuksella lukenut kirjoittamaansa ennen tallentamista. Kopioituja lähdekirjoja voi olla vaikea saada selville, mutta varovaisuusperiaatteen nojalla voisi olla syytä harkita kyseisen käyttäjän muokkausten poistamista. Ainakin jos ne sopivat yllä olevaan kuvaukseen. --Hasdrubal 10. maaliskuuta 2005 kello 18:34:24 (UTC)

Poistin lisäykset. —MikkoM (♫) 10. maaliskuuta 2005 kello 19:45:32 (UTC)

Täsmennyssivu

Pitäisikö "Pietari" artikkeli siirtää vaikka Pietari (kaupunki) sivuksi ja laitta eteen täsmennyssivu. Tuo sivun yläreunassa oleva teksti jotenkin häiritsee :) Joonas 1. kesäkuuta 2005 kello 20:40:17 (UTC)

Harmi, etten huomannut tätä kysymystä, mutta minä olisin vastannut, että ei. Teksi - vaikkakin toisenlainen - vaaditaan yhä siirronkin jälkeen. --Samulili 8. kesäkuuta 2005 kello 08:47:46 (UTC)

Menin juuri omavaltaisesti siirtämään tämän sivun kun eriäviä mielipiteitä ei kuulunut. Hiljaisuus on myöntymisen merkki, eikö? :) Sori.. Joonas 8. kesäkuuta 2005 kello 08:54:54 (UTC)

Minun mielestäni on parempi näin. Wikipedia:Täsmennyssivuhan sanoo, että kun merkityksiä on enemmän kuin kaksi, täsmennyssivu tulee ilman tarkenninta olevalle nimelle. --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 09:06:22 (UTC)

Jonkun täytyy muistaa käydä korjailemassa kaikki uuteen täsmennyssivuun viittaavat artikkelit. -- Jniemenmaa 8. kesäkuuta 2005 kello 12:48:06 (UTC)

Kun noita linkkejä katsoo, niin tulee väistämättäkin mieleen että termillä "Pietari" tarkoitetaan pääasiassa kaupungia, jolloin olisi loogisinta että Pietari käsittelisi kaupunkia, jolta olisi linkki sivulle Pietari (täsmennyssivu) jossa sitten mainittaisiin kaikki merkitykset. --Harriv 8. kesäkuuta 2005 kello 13:38:54 (UTC)

Ks. Keskustelu Wikipediasta:Täsmennyssivu. Kuten siellä kirjoitin tämän täsmennyssivun tulee olla nimellä Pietari. Kaupungilla ei ole eikä pidä olla etuoikeutta hakusanaan. --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 14:11:07 (UTC)

Argh, noita linkkejä on totta toisaan kauhea määrä :( Olisikohan ylläpitäjillä käytössä jotain työkalua/bottia joka osaisi käydä ton koko listan automaagisesti läpi. Joonas 16. kesäkuuta 2005 kello 14:06:10 (UTC)

Jep, sen botin nimi on Käyttäjä:Joonasl ;) Tai ehkä sittenkin olisi parempi tehdä niin kun Harriv sanoi ja siirtää artikkeli takaisin sivulle Pietari. -- Jniemenmaa 16. kesäkuuta 2005 kello 14:23:15 (UTC)

Ovelaa käänteispsykologiaa. :-) Nyt se lista on lyhyempi. --Hasdrubal 17. kesäkuuta 2005 kello 09:55:57 (UTC)

taidettiin Hasdrubalin kanssa urakoida koko lista tyhjäksi. Sinänsä tuon tyyppinen maintenance on jotain mitä varten pitäisi kyllä olla jotain työkaluja mediawikin puolesta. Pitääköhän sitä ryhtyä plattaa koodaamaan :) Joonas 17. kesäkuuta 2005 kello 10:36:02 (UTC)

Tämän artikkelin nimeäminen pelkäksi Pietariksi olisi kyllä säästänyt ylläpitotyötä... Korjasin juuri AWB:llä melkein sata Pietari-täsmennyssivuun osoittavaa linkkiä, jotka tarkoittivat lähes poikkeuksetta Pietarin kaupunkia. --Silvonen 20. huhtikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Pietari (kaupunki)

Yhteistyöartikkelina ollut ja mukavasti laajentunut artikkeli. Joidenkin otsikoiden alta puuttuu vielä jonkin verran sisältöä. Omalla kohdallani ensimmäinen "suurempisuuntainen" wikiartikkeli. Joonas 17. kesäkuuta 2005 kello 12:20:30 (UTC)

Aika hyvältä näyttää. Pikaisella vilkuilulla tuli seuraavanlaista mieleen. Ympäristöasioista olisi hyvä kirjoittaa, koska Pietari on massiivisen kokonsa takia merkittävä tekijä esim. Suomenlahden tilan muutoksissa. Nyt kun kyseessä on näin merkittävä kaupunki Suomen kannalta, olisi kiva jos kirjoitettaisiin osio kaupungin yhteyksistä suomalaisiin ja Suomeen (kuten Whatlinksherekin vihjaa, yhteyksiä on paljon). Enkkuwikissä on jotain aiheesta "Pietari elokuvissa", en tiedä saisiko siitä jotain. Nämä kaksi viimeistä eivät ole välttämättömiä, vaan lähinnä mukavia lisiä. Mitään vakavia puutteita en havainnut, artikkeli vaikuttaa huolellisesti kirjoitetulta. --Hasdrubal 18. kesäkuuta 2005 kello 21:58:40 (UTC)

Lisäsin kappaleen Pietarin ympäristövaikutuksista erityisesti Itämeren rehevöitymiseen. Hyvä huomio, kiitos. Joonas 20. kesäkuuta 2005 kello 11:51:50 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Pietari (kaupunki)

Laitoin tämän tänne vertaisarviointiin, koska tämä artikkeli ei mielestäni vastaa enää SS-statusta... Artikkeli SS-kaupunkisivuksi lyhyt, alle 60 000 tavua, kun esim. Turku-artikkelissa on yli tuplasta (124 000 tavua) ja HA-statuksen ansainnut Berliini-artikkelin yltää yli 87 000 tavuun ja monet sen osiot ovat luvattoman lyhyitä. Tämän takia artikkeli ei ansaitse enää SS-statusta. --Pisces 1. tammikuuta 2009 kello 06.11 (EET)

Lähde/viite-osasto ei enää vakuuta, varsinkin kaltaisiinsa verrattuna. --Ras 1. tammikuuta 2009 kello 18.51 (EET)

Asukasmäärässä on jotain häikkää, taulukosta puuttuu kokonaan väkiluvut vuosilta 1944-1959 vaikka graafissa ne onkin. Nähtävyyksien esittäminen pelkkänä luettelona ei ehkä enää ole oikein ss-tason mukaista. Kaikkiaan kuitenkin mielestäni aika tasapainoinen artikkeli, voisi mennä hyväksi edelleenkin. Mutta en tiedä onko loppujen lopuksi järkeä ensiksi äänestyttää ss-status pois ja sitten taas hyväksi. Mieluummin näkisin artikkelia kehitettävän.--Tanár 7. tammikuuta 2009 kello 18.47 (EET)

Eihän tämä varmaan enää SS-äänestyksestä läpi menisi, mutta en kyllä lähtisi statusta poistamaankaan. Pienellä työllä taas statuksensa arvoinen. —kallerna™ 7. tammikuuta 2009 kello 18.53 (EET)

Hei tää artikkeli on nyt ollut sen vaaditun kaksi viikkoa vertaisarvioinnissa ja nyt sen voisi laittaa äänestykseen statuksen poistossa. Miten se käytännössä tehdään...??? --Pisces 16. tammikuuta 2009 kello 15.14 (EET)

Tän saa laittaa äänestykseen myös joku toinen, en pane pahaksi:)--Pisces 16. tammikuuta 2009 kello 15.15 (EET)

Sain kovan möhlimisen kautta laitettua tämän artikkelin äänestykseen. Tämän voi siis ottaa omasta puolestani pois vertaisarvioinnista, itse en varmaan osaa oikeaoppisesti sitä ottaa... --Pisces 16. tammikuuta 2009 kello 15.28 (EET)

Virhe vai ei?

Heti artikkelin tekstin alkupuolella todetaan: "Pietari on suoraan Venäjän federaation alainen, ja sitä ympäröi Leningradin alue eli oblast. Vuonna 1914 kaupungin uudeksi nimeksi tuli Petrograd (Петроград)." Eli eiko alueen eli oblastin nimi muuttunut kun kaupungin nimi muuttui? En mennyt korjaamaan kun en tiedä asiasta. Saatan olla täysin väärässä, toivottavsti ;) Alexius Manfelt 20. syyskuuta 2005 kello 14:35:37 (UTC)

Ei, ne ovat erillisiä entiteettejä ja molemmat Venäjän federaation subjekteja. Pietarin kaupunki sai nimensä takaisin, mutta Leningradin oblasti on edelleen sen niminen, miksi se perustettiin. --thule 20. syyskuuta 2005 kello 14:38:16 (UTC)

KIITOS! Mielenkiintoinen tieto, voisin sanoa, että hämmästyttävä. Osaatko kerto syitä moiseen? Olisin melkein voinut väittää, että kummankin nimi olisi muuttunut, mutta olisin ollut taas väärässä. Onneksi osaan ksyä asiantuntijoilta. Kyllä elämä on ihanaa, aina saa oppia uusia asioita. Alexius Manfelt 20. syyskuuta 2005 kello 15:21:04 (UTC)

Uskaltaisin väittää, että Alexius Manfelt ja Thule puhuvat eri asiasta: Kun Pietari muuttui 1914 (huom: 1914) Petrogradiksi, eihän silloin tietenkään ollut mitään Leningradin oblastia, joka engl. wikipedian mukaan perustettiinkin vasta 1927. Thule taas oletettavasti puhuu 1990-luvun tapahtumista, kun Leningrad muuttui Pietariksi, mutta oblast jäi edelleen Leningrad-nimiseksi. (Olikos tällä jotain merkitystä artikkelin kannalta???). --Isidorus Finn 12. kesäkuuta 2009 kello 22.47 (EEST)

Kulttuuriyhteyksistä

Erittäin hyvin tehty ja luotettava artikkeli. Olisi tosi mukava, jos näille sivuille voisi jotenkin liittää kirjoituksen Pietarin kulttuurin vaikutuksesta Suomen kulttuuriin ja taiteeseen, tietenkin myös toisinpäin. Ennen Suomen itsenäistymistähän yhteydet taiteilijoiden välillä olivat melko kiinteät, katkos syntyi sitten 1918. Tänä päivänä yhteydet ovat koko ajan kasvamassa, ovat olleet perestroikasta lähtien. --Virja 17. heinäkuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

"Liittovaltiosubjekti"?

Voisko tekstissä myös selittää mitä tää tarkottaa:

"Pietari on Venäjän federaation liittovaltiosubjekti, ja sitä ympäröi Leningradin alue, joka myös on Venäjän federaation liittovaltiosubjekti." Hm... ? Kekkone 28. joulukuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Suomalainen Pietari

Pitäisikö/voisiko suomalaisessa wikipediassa olla Pietari-artikkelissa jotain mainintoja Pietarin suomalaisesta historiasta: Pietarin suomalaiset jne. ? --Isidorus Finn 12. kesäkuuta 2009 kello 22.47 (EEST)

Metro Map

The St. Petersburg subway map in this article is obsolete, please consider updating it with the current one to avoid confusion amongst tourists. The English Wikipedia has a current map: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Saint_Petersburg_Underground_Railway_Map.png Kommentin jätti 80.249.188.2 (keskustelu – muokkaukset)

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kommenttia olisiko riittävä suositelluksi sivuksi? Puuttuuko jotain olennaista? --TuMi 9. toukokuuta 2011 kello 00.34 (EEST)

Kuvia on ehkä hieman liikaa. Ainakin mun näytöllä vielä lähteet-osiossa on viisi kuvaa. :) --JannE 9. toukokuuta 2011 kello 13.07 (EEST)

Totta. Näytti menevän hassusti minunkin näytöllä. Vähensin niitä. Vielä tuon ilmastolaatikon voisi joku viisas tiivistää siten, että celsius ja farenheit asteikot olisivat samoilla riveillä. --TuMi 9. toukokuuta 2011 kello 18.31 (EEST)

Mielestäni Fahrenheit -asteikon voisi poistaa, tuo Celsius -asteikko ajaa saman asian. --Lakritsa 9. toukokuuta 2011 kello 21.44 (EEST)

Jos aiot laittaa artikkelin suositeltu sivu- tai hyvät artikkelit -äänestykseen, niin kaikissa kohdissa tulisi olla viite. Nyt useita kappaleita ilman viitettä. Historia osuus loppuu Neuvostoliiton romahtamiseen. –Makele-90 9. toukokuuta 2011 kello 21.12 (EEST)

Tämähän on ollut suositeltu jo aikaisemmin. Kannattaa vilkaista äänestystä, jossa artikkeli menetti statuksensa, niin käy selville mitä siitä ihmisten mielestä silloin puuttui.--Tanár 10. toukokuuta 2011 kello 20.20 (EEST)

Lähteet on suurin puute --Vnnen 19. toukokuuta 2011 kello 13.21 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --85.157.53.70 23. joulukuuta 2013 kello 20.29 (EET)

No ei, ks. vertaisarviointia yllä.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 15.59 (EET)

Kannatan Artikkelia on parannettu ja se on kunnossa. Jos joku löytäisi lähteet urheilu-osastoon, se olisi oikein hyvä. –Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 17.15 (EET)

Tekemistä riittää, vaikka moni wikipedisti on tehnyt parannuksia artikkeliin tuon 2009 vertaisarvioinnin jälkeen. Vielä saisi muokata, yhtenäistää, vähän päivittää ja täydentääkin tekstiä, että näin tärkeää aihetta käsittelevästä artikkelista saataisiin lupaava. Työmäärä ei ole mahdoton, muttei myöskään hoitune ihan päivässä parissa. Lähteettömiin kappaleisiin toivoisi vähintään yhden lähteen, nyt on liian monta lähteetöntä kappaletta. Rikkinäiset lähdelinkit olisi korjattava (Tarkista lähteiden löytyminen) ja lähde/selvennyspyyntöhin vastattava. Väestöosuuden uskonnollisen jakauman faktat tulisi muuttaa leipätekstiksi. Koulutusosa uupuu; toisaalta useista kaupungin yliopistoista on jo erillisartikkeleita. Tämä katsaus koulutukseen olisi toivottavaa koska sadat tai vuosien saatossa tuhannet suomalaiset tai tänne muuten kotoutuneet ovat opiskelleet kaupungissa. Ehdotuksenhan tekeminen edellyttää, että on itsekin valmis työstämään artikkelia paremmaksi; eli rohkeasti parantelemaan lähteitä käyttäen! Yleisenä arviona: fiwikin lukijoiden kriteeristö on meitä lähellä sijaitsevasta miljoonakaupungista, johon moni lukija on itsekin tutustunut, merkityksensä vuoksi suosituiksi päässeitä Tbilisiä, Visbyä ja Lutepäätä kovempi. --Paju (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 17.43 (EET)

Artikkeli on nyt neljättä kertaa vertaisarvioinnissa, ja sitä on parannettu paljon. Melkein voisi sanoa, että vika ei ole enää artikkelissa, vaan arvioinnissa. Onko Pietari-aiheen merkittävyyden arviointi korostunut liikaa sen arvioinnissa? Aiheen merkittävyys ei kai saisi olla mikään perustelu arvioinnille, merkittävyydeksi riittänee se, että artikkeli on ylipäätään hyväksytty tietosanakirjaan. Jos arviointi perustuu sille, miten käyttäjät tulkitsevat aiheen merkittävyyttä, se tarkoittaa, että artikkelien dekoroinnin kriteerin päämetodiksi tulee populismi, eli vain sellaiset aiheet nousevat laatuarvioiduiksi, jotka käyttäjien mielestä ovat "sopivia". Protestoin myös edellisessä arvioituja "lähteettämiä kappaleita". Niitä artikkelissa on, mutta ylipäätään lähteistys on kunnossa lukuunottamatta pyydettyjä urheilu-osion tietolähteitä. Väestön uskonnollinen jakauma voidaan esittää myäs noilla "pallukoilla", kun on kyse tiukasta faktatiedosta ja typografisesti se tuo vaihtelua kappalemuotoiseen leipätekstiin ja näin helpottaa lukijan orientoitumista. Vaatimus katsauksesta koulutukseen on kohtuuton. Jos sellaisesta ei ole hyvää yksittäistä lähdettä, vaikea sellaista on ryhtyä erillisistäkään kokoon parsimaan. Onhan kattava katsaus koulutus-aiheeseen varsin vaativa muutenkin, saatikka sitten suomalaisten osuuden osalta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 11.19 (EET)

Kyllä lähteet pitää olla kunnossa, nyt monta viallista, toimimatonta lähdettä! Pietarin ilmasto on Eurooppaan nähden mantereinen, mutta Venäjän mantereeseen verrattuna merinen on nostettu esimerkiksi lauseista, jotka vaativat korjausta. Tälläinen ei läpäise edes koulumaantiedon perusymmärrystasoa käsitteistä Eurooppa, Venäjä ja manner. Väite esimerkiksi Gazpromin pääkonttorin siirtymisestä Moskovasta Pietariin on talousosiossa huolimatonta lähteistyskäytäntöä LA-tasolla. Esimerkiksi lähde (New York Timesin artikkeli) kertoo, että pilvenpiirtäjään aikoi muuttaa öljy-yhtiö Gazprom Neft eikä koko Gazprom jne... Eli monelta osin ihan hyvällä tolkulla olevassa artikkelissa on suurta sisäistä tason vaihtelua. IP-tunnuksella LA-luokitusta vaativaa ehdottajaa ei vielä ole pahemmin näkynyt artikkelia kehittämässä, eli ehdottaja ei ole vielä ottanut vastuuta ehdotuksestaan. Jos ehdottaa, pitää itse olla valmis osallistumaan kehitystyöhön, on kai yleinen periaate... :-) Koulutusosion kehitystarpeen voi nähdä toiveena; hyväksyn, että tuon aiheen jatkotyötä tehdään vasta HA- tai SA-tasolle pyrittäessä. Veikkaan tosin, että tuostakin teemasta löytää kelvollisia kokoavia artikkeleita tai sivustoja, tai muita kirjallisia lähteitä, jos vain kieltä osaa ja viitsii etsiä ja homman taitaa... --Paju (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Jos joku haluaa kirjoitella vaikka pietarilaisista korkeakouluista ja tutkimuksesta tai opiskelusta siellä, linkkejä on myös englanniksi esim: Encyclopædia Britannica (pääsy opinahjon tai vaikka DVD-version lisenssin kautta), ja vaikka Portal Higher professional education system of St. Petersburg. Enwikin luettelo korkeakouluista ei ole niin kattava kuin ruwikin lista. (Ajattelin puolestani käydä ainakin yhdessä noista pienemmistä yliopistoista vierailulla keväällä tai kesällä tutustumassa/ keskustelemassa.)--Paju (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 16.18 (EET)

Lupaavan artikkelin ohjeissa ei mainita ehdottajan osallistumisesta kehitystyöhön. Jos ilmasto-aiheisessa artikkelissa sanotaan jotain, se kai tarkoittaa että artikkelissakin on pysyttävä lähteen mukana. Toisaalta, Gazprom tai Gazprom Neft, jättiläisyrityksillä voi olla kymmeniä alaosastoja, joten parasta ehkä käyttää yleistä tunnettua nimeä. Myös suuret metropolit ovat vähän erilaisia elukoita kuin pienet. Olisi varmaan helppo koota artikkeliosio koulutuksesta Porvoossa, mutta on aika paljon vaadittu kirjoittamaan osiota koulutuksesta Pietarista. No, on noissa lähteissä jotain häikkää, sen myönnän. Mutta artikkeli täyttää mielestäni lupaavan kriteerit, se antaa suunnan hyvälle ja toivottavasti rohkaisee tekemään siitä vielä paremman.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 22.07 (EET)

Olisiko paikallaan jonkinlainen katsaus ja keskustelu tämän Pietari-artikkelin arvioinnin eri vaiheisiin? Se on ollut ehdolla ja hyväksytty aikoinaan suositeltavaksi, mutta sitten kumottu viitisen vuotta sitten. Se oli ehdolla 2011 taas, mutta ei päässyt, vaikka käsittääkseni viat korjattiin. Parannuksia on tehty matkan varrella. Nyt ehdotuksesta on keskusteltu varsin vähän, tämä taitaa olla nyt yhteensä seitsemäs kerta, kun artikkeli tulee vertaisarvioon. En voi olla ajattelematta, että joku mättää koko tämän artikkelin arviointiprosessissa. En tarkoita siis käyttäjä Pajun kommentteja ja keskustelua hänen kanssaan, vaan koko prosessia. Vai mitä mieltä olette?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.12 (EET)

Laaja ja kiistelty aihe tekee arvioimisesta haastavampaa kuin tarkasti rajattu ja tunteita herättämätön. Iivarius (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.27 (EET)

Mutta mikä on laaja ja mitä tarkoittaa haastava? Jos ja kun aihe vaikuttaa artikkelin arviointiin, tulos on - en keksi parempaa sanaa - poliittinen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 11.41 (EET)

Artikkeli sisältää näemmä vanhentunutta tietoa. Pietarin tulvapato valmistui 2011. --Vnnen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 17.04 (EET)

Vilkaisin pelkästään Historia-lukua. Tsaarien henkilöhistoria ja poliittiset tapahtumat painottuvat siinä ehkä vähän liikaa, ja itse kaupungin kehityksestä voisi olla etenkin pääkaupunkiajalta suhteessa enemmän, mutta kyllä tiedot kelvollisilta vaikuttavat. 1800-lukua käsittelevässä alaluvussa on kirjallisuuteen ja kulttuuriin viittaava kappale, jonka voisi luontevammin yhdistää myöhempään Kulttuuri-päälukuun. Alaluku "Vuoden 1917 vallankumous ja sisällissota" ei itse asiassa sisällä sanakaan Venäjän sisällissodasta (esim. miten kenraali Judenitšin joukot uhkasivat kaupunkia tai Kronstadtin kapinasta), Stalinin 1930-luvun politiikasta kylläkin. Neuvostoliiton jälkeisestä ajasta ei ole mitään – onkohan se katsottu nykyajaksi, jota ei tarvitse käsitellä osana historiaa? --Risukarhi (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 17.57 (EET)

En nyt tiedä, onko "poliittinen" oikea sana kuvaamaan sitä syytä, miksi keskustelijat eivät nyt ole valmiita kannattamaan tätä lupaavaksi. Ongelma ei ehkä ole niinkään aiheen vaan artikkelin laajuus: siinä on hyvää ja huonoa sekaisin ja kokonaiskuva jää hajanaiseksi. Tästä ei tule valmista, ennen kuin joku käy koko artikkelin läpi ja ottaa kokonaisuuden haltuun: joka laajentaa ha- tai ss-tasolle tai karsii esiin rungon, jota voisi ehdottaa lupaavaksi. Vastaava tapaus on Mannerheim, jota on yritetty ties kuinka monta kertaa eri tasoille, mutta valmista ei ole tullut. Ja kummassakin osa statusehdotuksista on ollut ilmeisen harkitsemattomia tai ainakin tehty ilman käsitystä artikkelin historiasta ja aiempien ehdotusten yhteydessä käydyistä keskusteluista.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 16.45 (EET)

Voiskohan muuten tämän keskustelusivun alasivun Keskustelu:Pietari (kaupunki)/Tehtävät poistaa? Se on ollut tyhjä sivu vuodesta 2005. On yritetty poistaa roskana jo silloin, mutta huonolla menestyksellä [2]. --Risukarhi (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 14.31 (EET)

Poistin sivun.--Tanár 11. tammikuuta 2014 kello 16.11 (EET)

Otin artikkelin pois LA-arvioinnista. Ei konsensusta.--Tanár 11. tammikuuta 2014 kello 16.11 (EET)

Pietari osana ruotsia

Noista ajoista voisi kirjoittaa enemmän ja esimerkiksi mainita oliko Pietari osa itämaata vai jotain aivan muuta.88.114.196.163 8. toukokuuta 2018 kello 20.12 (EEST)

Urheilupaikoista Urheilu-osioon

Stadion Krestovski puuttuu --Hartz (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 08.11 (EEST)

Suurempi kuin Moskova vuonna 1890?

https://www.youtube.com/watch?v=zx5yBcChraQ videossa sanottiin, että vuonna 1890 Pietarissa oli miljoona asukasta ja Moskovassa 800k asukasta. Artikkeliin voisi lisätä milloin Moskova ohitti Pietarin suurimpana kaupunkina. --Hartz (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 12.27 (EEST)

Mihailovskin palatsi

Kohdassa Aleksanteri 1:sta 2:een, toinen rivi, tässä pieni asiavirhe johtuen kahdesta rakennuksesta joilla samantapainen nimi:

"vaikka hän salamurhien pelosta rakennutti itselleen turvallisemman Mihailovskin palatsin"

Oikeastaan Paavali I rakennutti turvakseen Mikaelin linnan (ven. Михайловский замок), jota kutsutaan myös Insinöörilinnaksi, (ven. Инженерный за́мок) siellä myöhemmin sijainneen oppilaitoksen mukaan, ei Mihailovskin palatsia (ven. Миха́йловский дворец), jossa toimii nykyään Venäläisen taiteen museo. Mihailovskin palatsi rakennettin alunperin tsaari Aleksanteri I:n pikkuveljen Mihailin palatsiksi. Kyseessä siis kaksi eri rakennusta.

Tero Aaltomeri (keskustelu) 30. maaliskuuta 2020 kello 15.49 (EEST)