Keskustelu:Pedofiliamyönteinen aktivismi

Olisiko ehkä kannattanut antaa pedofilia -artikkelin kasvaa, ennen kuin tekee tämmöistä ala-artikkelia, joka selvästi sopisi osaksi pääartikkelia. MikkoM, olen pettynyt. --128.214.205.4 22. syyskuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

Tässähän on vaikka kuinka paljon laajennettavaa, työ on vielä kesken! en:Pedophile activism on aika pitkä... —MikkoM (♫) 22. syyskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

BL ja GL ovat suomenkielessä uusia käsitteitä.

Tämä on kommentti ja ei ole siis tutkittua tietoa. Pedofilia on nykyään yleiskäsitys kaikista ihmisistä joilla on seksuaalinen kiinnostus lapsiin. Unohdetaan, että heteroseksuaalisuus ja samalla myös patriarkaalinen ihmiskäsitys suosii "lolita-mentaliteettiia" eli hallitseva mies saa olla kiinnostunut nuorista tytöistä/naisista. Pornografia liittyy siihen ja naisen alistaminen miehen sexiobjektiksi liittyy myös tähän.

BL eli boylove eli "poikarakkaus" ( suluissa koska suomenkielessä poikarakkaus mielletään homoudeksi) on aikuisen miehen myötäelämistä, samaistumista ja olemista pojan rinnalla esikuvana ja ystävänä. BL on hyvin usein juuri se valmentaja, ohjaaja tai joku muu poikien kanssa tekemisissä oleva henkilö. Hän voi olla "paras kaveri" tai aikuisen malli. BL on elämäntapa ja - tyyli, jossa BL haluaa ottaa vastuuta pojasta tänä päivänä ja tulevaisuudessa.Hän haluaa samaistua poikaan ja ehkä omaan lapsuuteensa.

Sama voi päteä GL:ään ja "tyttörakkauteen2 mutta BL:n ja GL:n sekoittaminen pedofiliaan on iso virhe.Kommentin jätti Rasmus1960 (keskustelu – muokkaukset).

Poistokeskustelu

Alkaa ottaa päähän, kun suomalaiset wikipediaanit tuntuvat vain puolustavan pedofiileja. Poistetaan tämä ja luodaan mieluummin artikkeli Pedofilian vastainen aktivismi. Jokaisessa pedofiliaa ja hyväksikäyttöä koskevassa artikkelissa on runsaasti väärää "tietoa". Haluatteko todellakin säilyttää tällaisen artikkelin? Kaikkihan me tiedämme, että pedofiilit on aina vinkumassa silloin, kun jäävät kiinni. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.00 (EEST)

Halutaan säilyttää. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.02 (EEST)

Tähän artikkeliin kieltämättä kiteytyy jokaisen pedofiilin puolustuspuhe kuulusteilussa. Häpeällistä! Eihän tälle löydy edes vastaavia kielilinkkejä. Vastustamisesta sen sijaan on kirjoitettu muissakin wikeissä. Näitä artikkeleja on vähän joka lähtöön, joissa on paljon päälekkäisyyksiä, joiden purkamiseen tarvittaisiin osaavaa ylläpitoa. Pedofilia, hyväksikäyttö, lapsen seksuaalisuus jne. vaativat sellaista asiantuntemusta, jollaista Wikipediassa ei näytä olevan. Otrfaniltakin olisin kaivannut hivenen analyyttisempaa kannanottoa ottaen huomioon asema Wikipediassa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.31 (EEST)

Analysointi tapahtuu Wikipedian käytäntöjen mukaan, ei sen mukaan kuka vinkuu mitäkin kiinni jäädessään, mihin sitten kiinni jääkään. Lähteitä tähän voisi kyllä laittaa. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.42 (EEST)

Olen seksuaalisesti hyväksikäytetty ja sen tietävät jo kaikki muutenkin, joten voin kertoa sen täälläkin. Mielestäni on kaiken järjen vastaista, ettei Wikipeassa ole kunnollista artikkelia, jossa kerrottaisiin, mitä hyväksikäyttö todellisuudessa aiheuttaa ja miten väärin se on. Jos nyt välttämättä haluat meidän toisinajattelevien vihat niskoillesi, niin lisää se NAMBLA ja muuta perverssiä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.50 (EEST)

Jos meiltä joku artikkeli puuttuu, niin sellaisen voi luoda. Puuttuminen ei kuitenkaan ole peruste muiden artikkelien poistamiselle. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.01 (EEST)

Jo olemassa olevat artikkelit on kirjoitettu niin päin honkia, että jo niiden korjaamisessa ja päälekkäisyyksien purkamisessa tarvitaan useiden apua. En viitsi luoda artikkelia, joka on ristiriidassa, mutta tiedoiltaan korrektein, kaikkiin muihin Pedofilia-luokan sivuihin verrattuna. –Kommentin jätti Pe-ga-sos (keskustelu – muokkaukset)

Antaisitko esimerkin, että mikä tieto tulisi olemaan ristiriidassa ja minkä tiedon kanssa? --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.59 (EEST)

Pedofilia-artikkelin suurin asiavirhe, joka voisi toisenlaisessa yhteydessä poikia jopa oikeusjutun, on väittää, että seksuaalisesti hyväksikäytetyt saattavat olla pedofiileja. Seksuaalinen hyväksikäyttö aiheuttaa sen sijaan täysin päinvastaisen reaktion, mikä selittyy sillä, että seksuaalisesti hyväksikäytetyille lapsille seksi on traumaattinen kokemus ja saattaa olla sitä vielä aikuisellakin iällä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 18.09 (EEST)

Ei siellä kyllä ihan noin sanota. Tarkkaan ottaen artikkelissa Pedofilia lukee Hyväksikäyttäjien taustalla on usein lapsena koettua hyväksikäyttöä, mutta pedofiileilla yleisesti ottaen tämän yhteys on heikompi. Myös harva lapsena hyväksikäytetty osoittautuu pedofiiliksi aikuisena. Lähteetkin on merkitty ja nopeasti katsottuna hyvät sellaiset. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 18.17 (EEST)

Kenenkään pedofiilin lapsuuteen ei liity koskaan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi joutumista. Kukaan hyväksikäyttäjä, oli kyse mistä hyväksikäytön muodosta tahansa, ei tule hyväksikäytetyksi missään ikävaiheessa. Pedofiilit ja hyväksikäytetyt ovat täysin päinvastaisia kaikessa toiminnassaan jopa tiedostamatta sitä itse. Jos lähteet kertovat jotain muuta, ei voida puhua laadusta. Tiedon seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen liittymättömyydestä pedofilian syntyyn, saa vaikka KRP:stä. Poliisit tutkivat kaiken niin tarkkaan, että heidän tietoonsa voi luottaa, jos tieto on ylipäänsä olemassa. Jotkut wikipediaanit saattavat tahalllisesti harhauttaa lähteillään lukijakuntaa. Tästä on todella paljon haittaa meille seksuaalisesti hyväksikäytetyille. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 18.28 (EEST)

Jaa, että yhdestäkään hyväksikäytetystä ei ikinä ole tullut hyväksikäyttäjää? Saisiko tuolle jonkun lähteen? --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 18.34 (EEST)

Suomen Delfinsillä saattaisi olla sopivaa lähdemateriaalia, jos seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvistä artikkeleista halutaan edes vähän parempilaatuisia. Tiedon saa myös poliisilta, mutta en tiedä oletko siitä kiinnostunut, ellei viitteeseen voi sitten kirjoittaa, miten tieto on hankittu. On aivan turha kiistellä, kun itse uhrina tiedän tämän asian, mutta en voi sitä lähteistyskäytäntö huomioiden, artikkeliin lisätä. Jos haluat vielä parjata lisää, niin antaa mennä. Ole onnellinen siitä, että sinulla ei ole asiasta käytännön kokemusta. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 18.44 (EEST)

Säilytettävä koska professori Tapio Puolimatkan ja muu äärioikeisto on kesinyt salaliito teorioita tästä aiheesta.--Superkissan (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 20.47 (EEST)

En osaa ottaa kantaa Tapio Puolimatkaan tai siihen, mihin hän poliittisesti sijoittuu, mutta rasismilla ja pedofilialla on yhteys, jonka voi kenties todistaa myös asiallisilla lähteillä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.57 (EEST)

Mikäli asiaa ei ole vielä riittämiin selvitetty, siinä voisi olla jollekin tutkimuskohde vaikka yhden ihmiselämän ajaksi. --Pe-ga-sos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 17.23 (EEST)

Kanntan säilyttämistä. Kaipaa tosin lähteistystä. --Linkkerpar™ 28. elokuuta 2018 kello 22.18 (EEST)

Muiden käyttäjien kommentit muistuttavat poistoäänestyskäyttäytymistä. Haluan muistuttaa, että tarkoitus olisi keskustella aiheesta rakentavasti. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

Minä ainakin kommentoin osuuttaa jossa oli otsikkona: Poistokeskustelu, joten väkisinkin tämä vähän muistuttaa poistoäänestystä. Haluan vain tehdä kantani telväksi ekä vain pyöritellä aiheesta ympäripyöreästi josta joku voisi vaikka väittää että olen toista mieltä. Minusta tämä artikkeli ei ole mitään pedofiilien hyysäämistä vaan kertoo aivan neutraalisti aiheesta Pedofiliamyönteinen aktivismi, johon myös varmasti löytyy lähteitäkin. Muistan että sellaista on tullut joskus vastaan. --Linkkerpar™ 29. elokuuta 2018 kello 14.15 (EEST)

Minä en ainakaan lähde googlettamaan tälle lähteitä, sillä ne saattavat olla moraalisesti kyseenalaisia. En suosittele sitä sinullekaan tai kenellekään. En nyt esitä epäilyksiä juuri sinun toimintaasi liittyen. Otrfan ehtikin jo poistaa edellisen kommenttini näihin sivuihin liittyen, joten yritin nyt sitten muotoilla ajatukseni edes vähän siistimmin, koska tarkoitukseni ei ole olla loukkaava. Aihepiiri nyt sattuu olemaan sellainen, että se herättää minussa kiivaita ja kielteisiä tunteita. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 18.54 (EEST)

Vastustamisesta olisi paljon enemmän kerrottavaa ja oletan, että suurin osa suomalaisista on kanssani samaa mieltä. Mikäli Pedofilian vastainen aktivismi -artikkeli joskus luodaan, tämän artikkelin voisi yhdistää siihen soveltuvin osin, mutta Wikipedian ei todellakaan tarvitse toimia pedofiilien äänitorvena ja uskallan väittää, että siitä voisi heilahtaa jopa syyte, vaikka en oikeustoimilla uhkailekaan. Seksuaalisen hyväksikäytön harjoittaminen on rikollista toimintaa ja se sopii vain harvojen eettisiin pelisääntöihin. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 14.28 (EEST)

Jos Wikipedia tämän artikkelin myötä on pedofiilien äänitorvi, olemme sitten varmaankin myös natsien äänitorvi, kun meillä on artikkeli Adolf Hitleristä. Jos artikkeli olisi epäneutraali lista argumenteista pedofilian puolesta, kannattaisin poistoa. Nyt se on neutraali ja kertoo yhteiskunnallisesta liikkeestä, joten siinä mielessä tämä ei ole yhtään sen kummempi aihe kuin feminismikään, vaikka tavoitteet eivät olekaan saaneet yhtä laajaa (tai no, yhtään mitään) hyväksyntää. Ei siis tarvitse poistaa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. elokuuta 2018 kello 14.33 (EEST)

Tässä on edetty perse edellä puuhun, kun kaikkien ei-pedofiilien mielestä päinvastainen ajattelutapa on hyväksyttävää ja oikein. Adolf Hitleriä ei voi missään tapauksessa käsitellä kovinkaan neutraalisti, koska holokaustissa kuoli niin mieletön määrä ihmisiä. Neutraalista näkökulmasta pitäisi muutenkin käydä perusteellinen keskustelu. Wikipedian ei pitäisi olla koululaisten kyhäämä kokoelma esseitä, joissa jauhetaan ympäripyöreitä, jotta kukaan ei vahingossakaan loukkaannu. Pedofilia on kokonaisuudessaan niin negatiivinen aihe, että sen käsitteleminen neutraalisti on sama kuin valhe päin naamaa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 14.41 (EEST)

Jos nyt keskustellaan hetki artikkelin tilasta, niin siitä pitäisi löytyä tieto, kuinka laajaa pedofiliamyönteisyys on, mutta yhtä hyvin voidaan selvittää, kuinka paljon pedofiileja häärii missäkin, koska ainoastaan pedofiilit suhtautuvat myönteisesti pedofiliaan, mistä ehdinkin jo keskustella otsikon Merkittävyys alla. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 15.59 (EEST)

Artikkelin aiheen kannattamäärä on niin marginaalinen, että sille on turha antaa palstatilaa. Aihe voidaan mainita lyhyesti Pedofilia-artikkelissa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 09.14 (EEST)

Sinun kannattaisi laskea uudestaan ne jotka ovat kannattaneet tämän säilyttämistä ja ne jotka vastustavat, olet varmaan tehnyt jonkin laskuvirheen joka ei edes ole pieni. Voisit muuten lopettaa jatkuvan kommenttiesi editoinnin ja miettiä ensin mitä sanot ettei sinun tarvitse korjata niitä koko ajan. Haittaa tämän sivun seuraamista kun puolen tunnin välein on joku muutos jota ei löydä kun diffit katsomalla. Äläkä viitsi floodata sivua täyteen kommentteja kun kantasi on jo selvä. --Linkkerpar™ 30. elokuuta 2018 kello 18.36 (EEST)

Laskuvirheistä viis, koska olen oikeassa ja minulla on asiantuntemusta aiheesta. Jotkut vain ärsyttävät kommenteillaan ja provosoivat lisää. Jätän jatkossa kommenttien editoinnin sitten vähemmälle. Mielestäni en floodaa, vaan asia on niin monisyinen, että siitä riittäisi juttua vaikka kuinka paljon. Taas sait yhden kommentin lisää. Et voi olla määräämässä sitä, kommentoinko vai jätänkö kommentoimatta. Jos sinulla ei ole aiheeseen tämän enempää mielenkiintoa, niin keskustelu loppuu sitten siihen. Ärsyttää etteivät käyttäjät tunnu ymmärtävän sitä, että poistokeskustelussa voidaan pureutua aiheeseen vähän pintaa syvemmältä ilman samantyyppisiä kommentteja, joita poistoäänestyksissä yleensä esitetään. --Pe-ga-sos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 18.49 (EEST)

Ainahan tämän voi viedä poistoäänestykseen ja testauttaa aiheen kannatus siellä. Olisiko sinusta kivaa, jos kaikki täysin tuntemattomat ihmiset kyselisivät sinulta jatkossa, että olitko se sinä, joka halusit säilyttää tämän artikkelin? --Pe-ga-sos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 19.20 (EEST)

Säilytettävä.--MAQuire (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 14.56 (EEST)

Rohkenen väittää, että yhdistäminen artikkeliin Pedofilia olisi ehkä kaikkein järkevintä. Kyseinen artikkeli on muutenkin niin pahasti epätasapainossa, että voitte ryssiä minun puolestani vielä vähän lisää. Parempaakaan ratkaisua en keksi. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 15.29 (EEST)

Mun puolesta voit Pe-ga-sos tehdä tästä välitömästi ohjaussivun lähteetöntä tekstiä ei kanata siirtää. Ohjaus → Pedofilia#Aktivismi--Superkissan (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.37 (EEST)

Tee se itse. Se on ihan helppoa. Luot vain uuden sivun ja kirjoitat sinne #OHJAUS [[mihin ohjataan]] --Pe-ga-sos (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.51 (EEST)

Jospa ei vielä siirrettäisi/yhdistettäisi yhtään mitään. --Otrfan (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.53 (EEST)

Mielestäni Superkissanin idea on hyvä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 17.12 (EEST)

Merkittävyys

Mahtaako ilmiötä oikeasti olemassa vai onko kyseesä kuviteltu ilmiö? Täsmennys Mahtaako artikkeli olla merkittävä? --Superkissan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.20 (EEST)

Kaikki pedofiilit suhtautuvat myönteisesti omaan ajattelutapaansa, koska eivät tajua mistään mitään. Pedofiileille lapset ovat vain seksuaalisen mielihalun kohteita, eivätkä he todellisuudessa tykkää lapsista eivätkä seksuaalisesti hyväksikäytetyistä, olivatpa he minkä ikäisiä tahansa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.51 (EEST)

Pahoitelen etten selkeästi ilmaisut riitävän selkeästi mitä kysymyksellä haentakaa. Täydensin kysymystäni--Superkissan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.32 (EEST)

Aihe on satavarmasti merkittävä kaikkien täällä lymyilevien pedofiilien mielestä, mutta enemmistöä kiinnostaa enemmän pedofiileja vastustavien henkilöiden toiminta. Tästä "vastaliikkeesrä" on artikkeli ainakin enkkuwikissä. Jos haluatte pitää täällä tälläisen mainosartikkelin, saatan häippästä lopullisesti, mistä pedofiilit saisivat vain lisää tuulta purjeisiinsa. Lisäsit otsikon, mutta et merkkitävyysmallinetta, mitä hieman oudoksun, mutta saat anteeksi. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.40 (EEST)

Ilmiö on toki olemassa, mutta vain pedofiilien villeimmissä seksiunelmissa. Tätäkö te halusitte? Yhteiskunnalisesti ajatellen vastustus on merkittävämpää ja myös yleisesti hyväksyttävämpää. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.43 (EEST)

Tätäkin artikkelia saattaa lukea joku sellainen, jota haluttaa, eikä hän välttämä oikein tiedä, mistä sopivia lapsia omiin aktiviteetteihin löytyy. Wikipea on pedofiilien näyteikkuna. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.46 (EEST)

Yritäpäs lopettaa julistaminen. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.48 (EEST)

Näitä en nyt ainakaan kannata moderoida pois näkyvistä tai poistaa. On sitä huonommpiakin harrastuksia kuin pedofiilien vastustus ja seksuaalisesti hyväksikäytettyjen puolustaminen. Luulen, että olen tehnyt oman kantani näkyväksi. Te muut voitte sitten olla pedofiileille mieliksi ja säilyttää tämän artikkelin, jotta viimeisetkin heistä löytävät jonkun, jonka kanssa pelehtiä. En voi hyväksyä tällaista menettelytapaa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Pedofiileille ei todellisuudessa olla missään muualla myönteisiä kuin Wikipediassa, johon neutraalin näkökulman nimissä saa syöttää niin paljon skeidaa kuin sielu sietää. Tämä artikkeli osuu naulan kantaan siinä, että kaikki pedofiilit ovat aina vaatimassa suojaikärajan laskemista, jotta tuomiota ei tulisi. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 20.12 (EEST)

Enempää en enää varoittele. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 20.14 (EEST)

Voiko tämän tulkita niin, että kohta rävähtää esto? Wikipediassa kannattaa yleensä keskittyä aiheisiin, josta itsellä on edes jotain tietämystä, jotta löytää laadukkaita lähteitä. Minäkään en aio tämän jälkeen enää keskustella, mikäli tähän ei sinun lisäksesi enää kukaan osallistu. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 20.18 (EEST)

Jos tuo julistaminen jatkuu, niin jotain kai sitä on tehtävä. Tällä sivulla olisi jo aika paljon siivoamista ja lisää ei kaivata. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 20.21 (EEST)

Mielestäni keskustelu on pysynyt minun osaltani asiallisena. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 20.23 (EEST)

Merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 14.57 (EEST)

Aiheesta ei ole käynnissä merkittävyyskeskustelua. --Pe-ga-sos (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 15.24 (EEST)

Eikös merkittävyyteen yleensä edellytetä lähteitä, ja tässä ei ole ensimmäistäkään. Miten nyt jossain aiheissa voidaan lähteitä vaatia, ja toisissa niitä ei yhtäkkiä tarvita ollenkaan? Tämä nyt vain ihan sivustakatsojan huomiona.--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 20.39 (EEST)

Jos artikkelissa olisi lähteistetty tieto siitä, kuinka vähän kannatusta on, niin kaikki tajuaisivat ettei voida puhua yhteiskunnallisessa liikkeestä. Lähteitä etsitään, jos sattuu huvittamaan ja silloin, kun etsitään, halutaan ainoastaan sellaisia lähteitä, jotka tukevat omaa näkemystä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 10.07 (EEST)

Aiheesta ei ole käynnissä merkittävyyskeskustelua.--MAQuire (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 13.31 (EEST)

Tuossa yllähän siitä kumminkin rupatelllaan. Joskus saatetaan merkittävyydestä haluta keskustella asettamatta merkittävyysmallinetta, se on kai sen asia, joka keskustelun aloittaa. --Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.03 (EEST)

Niin minäkin ensin luulin.--MAQuire (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.28 (EEST)

Tässä suomenkielisen Wikipedian artikkelissa lähteitä ei toki ole, mutta kun katsoo muita kieliversioita, kyllä tästä on nähtävästi mahdollista kirjoittaa pitkästikin. Esimerkiksi ranskankielisen Wikipedian artikkeli fr:Apologie de la pédophilie, jossa yli 160 lähdeviitettä. --Nironen (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.16 (EEST)

Kysymys kai oikeastaan on siitä, miten valikoituvat aiheet, jotka poistetaan lähteiden puutteessa tai jotka säilytetään lähteettöminä. Tai onko jotain aihetta syytä säilyttää lähteettömänä, jos artikkelin sisällön suhteesta mihinkään lähteisiin ei ole mitään takeita. En oikeastaan pysty edes ottamaan tähän kantaa. Lähteettömiin artikkeleihin jää helposti epämääräisyyksiä, virheitä tai puutteita ja usein jokuepämääräinen lähteetön tynkä on parempi kirjoittaa lähteiden kanssa alusta alkaen uudestaan.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 16.28 (EEST)

Löytyyhän noita MTV3: Pedofiili-menneisyys rassaa Saksan vihreiden vaalikampanjaa jne. Jos vähänkin on uutisista kiinnostunut ja seuraa aktiivisesti niitä niin löytyy sieltä noita. Googlella saa varmasti paljon enemmän. Aina kannattaa kirjoittaa lähteiden mukaan eikä mutua. --Linkkerpar™ 31. elokuuta 2018 kello 16.38 (EEST)