Keskustelu:Myrkytys

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Kokeillaan ja katsotaan mikä mättää vai mättääkö mikään. --Hartz (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 19.58 (EET)

1. perusasioiden käsittely: perusasioita käsitellään. johdantoa vois parantaa. näyttäis käsittelevän vain Suomea, joten aihe vähän hakusessa.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu. ei taida olla mitään sopivaa.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelenevät aihetta.
8. kuvitus puuttuu.
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 01.04 (EET)

Jo johdannossa voisi olla käsite "myrkytyskuolema" selkeästi. Myrkytyksestä voi toipua, mutta siihen voi menehtyäkin. Mun mielestä hään käyttö esimerkkinä on ihan ok, mutta jotain parempaakin voisi pohtia. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 01.05 (EET)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos artikkelia kehitetään. Gopase+f (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 10.59 (EET)

Taulukot

Mietin että onkohan tuo eri alkoholien erikseen luettelointi tarpeellista? Voisiko tuon vaan jotenkin tekstissä mainita tyyliin 540:stä alkoholimyrkytyksestä 20:tä johtui muusta kuin etanolista. Nyt tuollainen melko nippelitieto saa suhteettoman ison tilan.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 00.11 (EET)

Sen taulukon voi saada sivun oikeaan reunaan, kun lisää "float:right", jolloin se olisi kuin kuva oikeassa reunassa. Mä lisäsin ton taulukon muiden jatkoksi -- en sitä ensin meinannut lisätä laisinkaan, mutta kun huomasin, että on useampia alkoholeja, niin ajattelin sen kiinnostavaksi. Luulin ennen taulukon näkemistä, että myrkytykset johtuvat etanolista, mutta alkoholoja onkin monta. Taulukko voi olla selkeä tapa esittää tiedot "toiseen kertaan". Siinä näkyy myös naisten luvut, mikä voi olla ihan mielenkiintoinen tieto. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 00.26 (EET)

Viitatusta lähteestä löytyy pari muutakin ihan mielenkiintoista taulukkoa marginaalisemmista myrkytyksistä. Miksi juuri alkoholien taulukko olisi merkityksellisempää lisätä kuin nuo muut taulukot? Joku toinenhan voi pitää yhtä mielenkiintoisena häkämyrkytysten eri syitä.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 00.55 (EET)

Kyllä varmaan ne kaikki mahtuu? Lääkeainetaulukko on pätkäisty alle puolivälistä. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 00.56 (EET)

Tilasta ei netissä varmaan puutetta ole mutta pointti on enemmänkin merkittävyydessä. Ensyklopedian ei kai ole tarkoitus tarjota ihan kaikkea nippelitietoa koska ihmiset voivat itse lukea yksityiskohtaisemmin viitatuista lähteistä. Ja koska asian voi suurin piirtein ilmaista muutamalla lauseella, tuntuu taulukko nippelitiedosta yliampuvalta. Ohje:Artikkelin rakenne#Triviaosiot.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 01.21 (EET)

Vertaa urheilija-artikkeleihin tai Jarkko Niemisen kausi 2013. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 01.23 (EET)

Enpä tiedä onko nämä täysin vertailukelpoisia asioita. Jarkko Niemisen tilastoja voisi olla vaikea ilmaista proosamuodossa ja toisaalta en muutenkaan tunne tennistä niin että voisin arvioida tuon artikkelin tietojen triviaalisuuden tasoa. Voisiko mahdollisesti olla vielä nippelimpää tietoa ja kuinka merkittävää sen lisääminen artikkeliin olisi. Alkoholien ja naisten osuuden osalta tässä artikkelissa tyyliohjeen mukainen proosamuodossa ilmaiseminen ei mielestäni vaikuta olevan mitenkään mahdotonta. Mikäli olemme saavuttaneet juupas-eipäs-tilanteen, niin ehkä odotamme muiden mielipiteitä.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 03.25 (EET)

Ei tässä mikään voimakas juupas-eipäs ole. Taulukko vain nyt on artikkelissa, että sen poistaminen artikkelista olisi sitten perusteltava. Artikkelin voidaan ajatella kasvavan nykyisestä kaksinkertaiseksi vuosien kuluessa, jolloin taulukot voivat olla kuvien tapaan sujuva osa artikkelia. Vertaisin taulukkoa kuvaan, sillä molempien on tarkoitus havainnollistaa tai esittää jotakin leipätekstistä pongahtavaa. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.11 (EET)

Mainittakoon vielä että yksi lupaavan artikkelin kriteeri on että artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita, joihin aiemmin linkkaamani ohje triviaosioista lukeutuu. Toivottavasti tämän tulkintaan saadaan useampia näkemyksiä.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 16.09 (EET)

Voisiko olla oma osio historialle

myrkytysten historia erikseen --82.181.84.66 3. heinäkuuta 2017 kello 12.03 (EEST)