Keskustelu:Cthulhu-tarusto

Artikkeli Cthulhu-tarusto on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
30.12.2020–24.1.2021	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
24.1.–7.2.2021	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Cthulhu-tarusto.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä
Arkistot: 1

Yksittäisten Cthulhu-örkkien merkittävyys

Aiheesta käytiin keskustelua Azathoth-artikkelin keskustelusivulla. Osallistujia ei kauheasti ollut, mutta itse ehdotan sellaista, että örkki tai muu Cthulhu-mytologian elementti on merkittävä, jos sen tiimoilta on tehty novelliantologia. Temaattisesti nimetyt yhden kirjailijan kokoelmat eivät mielestäni vielä riitä merkittävyyden takeeksi. Chaosiumin Call of Cthulhu fiction -sarjassa on julkaistu seuraavien aiheiden ympärille koottu antologia:

• Arkham (uudelleenohjaus Lovecraftin fiktiivistä maantiedettä käsittelevään artikkeliin riittänee)
• Azathoth
• Cthulhu
• Dunwich (uudelleenohjaus Lovecraftin fiktiivistä maantiedettä käsittelevään artikkeliin riittänee)
• Dzyanin kirja (Cthulhu-tulkinta ei tarvitse omaa artikkeliaan)
• Eibonin kirja
• Goatswood (englantilaisten Cthulhu-tarinoiden fiktiivinen tienoo)
• Hastur
• Innsmouth (uudelleenohjaus Lovecraftin fiktiivistä maantiedettä käsittelevään artikkeliin riittänee)
• Ithaqua (uudelleenohjaus artikkeliin Wendigo riittänee, koska kyse on pitkälti samasta asiasta)
• Necronomicon
• Nyarlathotep
• Shub-Niggurath
• Tsathoggua
• Yith

Omasta puolestani olisin lisäksi valmis sallimaan shoggoth-artikkelin. --Miihkali ^{(K • M)} 21. tammikuuta 2021 kello 21.53 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Anteeksi, että vyörytän nyt näitä artikkeleja vertaisarviointiin hurjaa tahtia. Ei näiden kanssa ole kiire, kommentoikaa kun kommentoitte ja minä vastaan kun ehdin ja jaksan. Aluksi ajattelin tästä lupaavaa, mutta nyt ollaan mielestäni jo vähintään hyvän tasolla. Mitä puuttuu SS-tasosta? Artikkeli ei ole kauhean pitkä, mutta mielestäni se on jo nyt aika hyvä. Toki tästä aiheesta olisi kaikenlaista silpputietoa kirjoitettavana, mutta itse en pidä sitä olennaisena. Ehkä jonkinlainen oma Cthulhu-tutkimusta koskeva luku? --Miihkali ^{(K • M)} 30. joulukuuta 2020 kello 21.31 (EET)

Mahdollisia kylkiäisartikkeleja: H. P. Lovecraft, Necronomicon, Suuret muinaiset, Weird Tales, Yliluonnollinen kauhu kirjallisuudessa. Ehkä myös Goottilainen romaani tai Ghūl, joskin niiden yhteys aiheeseen saattaa olla jo turhan viitteellinen. --Miihkali ^{(K • M)} 14. tammikuuta 2021 kello 14.37 (EET)

En kyllä kovin paljon sisällöstä osaa sanoa. Vaikuttaa kattavalta. Mietin noita kuvituksia, kun ne taitavat olla fanien tekemiä. Onko sen lopulta mitään väliä vai olisiko siihen saatavilla jotain jossain käytettyä kuvitusta? --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 16.23 (EET)

Nuo fanikuvitukset ovat siitä hyviä, että niitä voi lisenssin puolesta laillisesti käyttää niin paljon kuin lystää. Lovecraft piirteli jotain luonnoksia. Mainekkaimmista Cthulhu-kirjailijoista tiedän, että Clark Ashton Smith teki veistoksia ja maalauksia, joista monet esittivät Lovecraftin örkkejä. Smithin töiden tekijänoikeudet ovat ilmeisesti epävarmat. H. R. Giger teki komeita maalauksia aiheesta, mutta en tiedä, menevätkö ne sitaattioikeudella. Ehkä, jos kirjoittaisi Cthulhu-taiteesta oman osion tähän artikkeliin. Ymmärrän hyvin, jos et ole kiinnostunut, mutta täällä pohdiskellaan, missä menee Cthulhu-merkittävyyden raja. Jos keskustelun päätteeksi saadaan jonkinlainen tulos, niin se vaikuttaa siihen, kuinka laajasti tässä artikkelissa kannattaa esitellä fiktion sisältöjä. --Miihkali ^{(K • M)} 17. tammikuuta 2021 kello 16.34 (EET)

Sitaattioikeus kattaa tieteellisen ja kriittisen tarkoituksen, joten kyllähän niitä voidaan käyttää esimerkiksi hirviöiden kuvaamiseen. Toki kyllähän nuo fanikuvatkin kelpaavat. Nekin voisi sinänsä kuvatekstissä kiinnittää paremmin tarustoon, jos mahdollista. Onko siis jotain lähdettä esimerkiksi sille, että nämä yksityiskohdat kuvassa kuvaavat erityisesti tätä hahmoa. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 07.58 (EET)

Väliotsikointia

Määritelmä-lukua olisi hyvä väliotsikoida, sillä se on Wikipedian standardeilla epätavallisen pitkä pätkä leipätekstiä. Itse en vain millään tahdo keksiä luontevaa jaottelua. --Miihkali ^{(K • M)} 2. maaliskuuta 2022 kello 10.26 (EET)

Musta se on hyvä noinkin. Joskus joutuu hieman poikkeamaan tavanomaisuudesta, ja tuo osio on ihan ilmava nytkin, kun siinä on luetteloa ja sitaattia. --PtG (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 12.21 (EET)