Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Oulun kaupungin kuvagalleria netissä

Ovatkohan kuvat sivulla http://www.ouka.fi/city/albumi/rakennukset/index.html käytettävissä Wikipediassa: Kuvia voi käyttää Oulun kaupunkia käsittelevissä verkkojulkaisuissa ja painotuotteissa. Kuvan lähteenä on mainittava © Oulun kaupunki. Käsittääkseni tuo sallii kaupallisenkin käytön, kunhan aihe on Oulu ja lähde mainitaan. Mutta mites on? --Riisipuuro 6. kesäkuuta 2007 kello 12.21 (UTC)--

Ei voi käyttää, vertautuu promokuviin joiden käyttö on niin ikään kielletty. --Agony (403) 6. kesäkuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Dark Floors -lehdistökuvat

Osoitteessa http://www.solarfilms.com/elokuvat/kaikki/darkfloors/fi_FI/lehdistokuvat/ on lehdistökuvia Dark Floors-elokuvaan liittyen ja kysyisin, voiko Wikipediassa käyttää ko. sivulla olevaa lehdistökuvaa? Solar Filmsin sivuilla kuvien käytöstä sanotaan seuraavaa:

Kuvat ovat julkaisuvapaita elokuvia käsittelevien juttujen yhteydessä maininnalla: Solar Films / kuvaajan nimi.

Eli olisiko Wikipedian sääntöjen mukaista, jos lisään artikkeliin yhden lehdistökuvan ja laitan kuvatekstiin maininnan: © Solar Films / Risto Vauras . --Mr. Showman 10. kesäkuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Ei - promokuvien käyttö suomenkielisessä Wikipediassa on kiellettyä. Lisätietoja löytyy tiedostojen käyttösäännöistä. --Lendu 11. kesäkuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

mitäs tämä lupa sanoo

sivulla http://www.fivb.org/EN/volleyball/competitions/Worldchampionships/2006/tournaments/men/MQ05FRA/photoGallery.asp?sm=114 sanotaan Disclaimer Photos featured on the FIVB Photo Galleries are downloadable copyright free for media purposes only, and only if FIVB is credited as the source material. They are protected by copyright for all other commercial purposes. Those wishing to use FIVB Photo Gallery photos for other commercial purposes should contact press@fivb.org. We can put you in touch with the photographer so that you can negotiate directly with them

en tunne lakitekstiä niin osaisiko joku selventää--Musamies 12. kesäkuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

Kyseessä on nk. lehdistökuva joita ei saa käyttää Wikipediassa. Vapaasti suomennettuna jotakuinkin seuraavasti:

»FIVB:n kuvagallerian kuvat ovat tekijänoikeusvapaasti ladattavissa vain median (lehdistö?) käyttöön, ja vain kun FIVB on mainittu kuvan lähteeksi. Kuvat ovat suojattu tekijänoikeudella kaikissa muissa, kaupallisissa tapauksissa. Jos haluat käyttää FIVB:n kuvagallerian kuvia muissa kaupallisissa tarkoituksissa, tulee sinun ottaa yhteyttä press@fivb.org jotta voimme järjestää neuvottelut teidän ja kuvaajan välille»

Huonoa suomea, mutta idea ainakin selviää :) --Agony (403) 12. kesäkuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

miksiköhän kuva muuttuu yhtäkkiä omaksi ottamaksi

Käyttäjä verkko laittaa kuvia ja kun ne on epäselviä nin yhtäkkiä kuva muuttuu omaksi ottamaksi, pitäisiköhän tälllaiset kuvat poistaa surutta.--Musamies 15. kesäkuuta 2007 kello 18.56 (UTC)

Nuo on yhä epäselviä, ja mallineen voi palauttaa kuvaan sekä informoida käyttäjä että kuva ei muutu omaksi teokseksi vaikka sitä itse olisi rajaillut. --Agony (403) 15. kesäkuuta 2007 kello 19.54 (UTC)

Magnus Uggla

Siirretty JannEn keskustelusivulta. –Ejs-80 18. kesäkuuta 2007 kello 21.34 (UTC)

Hei, kuva jonka lisäsit tuohon laatikkoon on varmaankin Wikipedian sääntöjen vastainen. Tuossa käytössä se esittää henkilöä ja olisi korvattavissa ei-sitaattikuvalla. Tuon alemman pitäisi olla ok. Moorvis 18. kesäkuuta 2007 kello 19.17 (UTC)

Entä jos siirrän sen laatikossa olevan kuvan tekstin sekaan? --JannE 18. kesäkuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Sitaattikuvat on ärsyttävän hankalia, mutta luulen että se on ok muualla artikkelissa, jos viittaat siihen relevantisti tekstissä. Moorvis 18. kesäkuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Okei. --JannE 18. kesäkuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

Mielestäni käyttö ei ole edelleenkään sitaattioikeuden mukaista, sillä kuvaa ei käytetä havainnollistamistarkoituksessa esimerkiksi jonkin tekstissä esitetyn väitteen tukemiseen. –Ejs-80 18. kesäkuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt: "Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata." Ja: "Myös niin sanottuja ”kuvakaappauksia” (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti." Laki on vähän ympäripyöreä mutta sanoo: "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Eli minä kyllä tulkitsen että kyllä tuollainen kuvan käyttö on ok. Moorvis 18. kesäkuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Tuossahan sanotaan suoraan, että sitaattikuvaan tulee tekstissä viitata tai vedota. Tällaista vetoamisfunktiota ei nyt ole ja kuvaa käytetään vain koristeena, joten pysyn edelleen kannassani. –Ejs-80 18. kesäkuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Laitoin nyt kuviin epäselvä-mallineet, jotta joku ylläpitäjistä voi ottaa asiaan kantaa. Päädyin ratkaisuun muun muassa Kahvihuoneessa käytyjen keskustelujen perusteella. –Ejs-80 18. kesäkuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Mielestäni riittää että kuvan aiheesta on maininta tekstissä ja kuva havainnollistaa kyseessä olevaa esiintymistä. Ainakin ne kuvat mitkä tarkistin, täyttivät tämän ehdon. Tosin kovin monta tällaista kuvaa ei ehkä enää "auta lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta." Moorvis 18. kesäkuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Mahdollinen ongelma on tosi laaja. Albumien kansia on kuvituksena vaikka miten monessä bändi- ym. artikkelissa, myös suositelluissa. Onko tämä siis sallittua? --Elena 18. kesäkuuta 2007 kello 22.24 (UTC)

Tai periaatteena ainakin merkittävä. Lain kanssa tuskin on ongelma, kyllähän esim. lehdissä käytetään yleisenä tapana albumien kansikuvia ja promokuvia (jotka rinnastaisin tähän asiaan myös) kuvituksena. Asia on lähinnä, "haluaako" Wikipedia ei-vapaita kuvia ja millaiseen käyttöön. Nykyisellään jo lisättyjä albumikuvia poistellaan aika surutta, vaikka ne olisivat ihan asiallista kuvitusta. Itse en näkisi Wikipedian periaatteiden vastaisena sitä että sitaattikuvien käytön raja olisi suhteellisen alhaalla, sillä nykykäytäntö rajoittaa hyvin paljon artikkeleiden laatua – hyvin harvoista artistiartikkeleista edes näkee minkä näköinen henkilö on, eikä ole kovin todennäköistä että useimmista henkilöstä löytää GFDL-lisensoidun kuvan. Varsinkin jos henkilön ura on jo loppunut, kuvan ottaminen voi olla varsin hankalaa, vaikka periaatteessa mahdollista. Menee ehkä jo sivuun aiheesta mutta promokuvien kieltäminen on ristiriidassa toisen periaatteen, hyvän ja kattavan tietosanakirjan aikaansaamisen kanssa. Ja kuvakaappauksille pitäisi mielestäni riittää että ne havainnollistavat jotain tekstissä esitettyä asiaa. Moorvis 19. kesäkuuta 2007 kello 05.31 (UTC)

Jopa en-wikissä albumien kansikuvia poistettiin suositelluksi valitusta sivusta aika rankalla kädellä, vaikka yhdysvaltalainen fair use on käsittääkseni huomattavasti höllempi kuin suomalainen sitaattioikeus. Koko artikkeliin jäi jäljelle vain yksi kuva, joka oli vapaa. Vastaavanlaisen käytön karsimista fi-wikissäkin varmasti riittäisi. –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 08.51 (UTC)

Pienellä etsinnällä täältä löytyi tällaiset kuvat [1] ja [2]. Sama käyttötarkoitushan noilla on kuin lisäämilläni Uggla-kuvilla. Kumma, että juuri sitten minun lisäämistäni kuvista syntyy mielettömästi keskustelua :). --JannE 19. kesäkuuta 2007 kello 06.59 (UTC)

Ainakin tuota ensimmäistä kuvaa käytetään juuri osiossa, jossa kerrotaan sarjalle tyypillisestä lavastuksesta, ja kuva auttaa perustelemaan tekstissä esitettyä asiaa. Tässä tapauksessa jonkinlainen vetoamisfunktio on siis olemassa. On myös huomioitavaa, että kyseistä kuvaa ei voi käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla. –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Voin vakuuttaa, että tässä ei ole mitään henkilökohtaista – en edes tunne sua. Satuin huomaamaan asian, kun Magnus Uggla oli hyvien artikkeleiden äänestyksessä, ja olin lukenut kansikuvien käytöstä juuri en-enää-muista-mistä keskustelusta. En tunne tekijänoikeuslakia juurikaan, joten tulkintani perustuvat muiden sanomisiin Wikipediassa. Toivoisin, että tästä asiasta saataisiin selkeä ohjeistus. --Elena 20. kesäkuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Joo siis en missään tapauksessa ajattele että tässä olisi mitään henkilökohtaista. Tuntuu vain hassulta, että juuri minun lisäämissäni kuvakaappauksissa on tekijänoikeusongelmia. Albumien kansikuvien käyttö ainoastaan albumiartikkeleissa sen sijaan on täysin ymmärrettävää. --JannE 21. kesäkuuta 2007 kello 07.53 (UTC)

Asia ei koske mitään yksittäistä käyttäjää vaan vastaavaa käyttöä yleensä. Esimerkiksi tällä sivulla on otsikon ”Mikä on kuvakaappaus?” alla käsitelty Tevetenin aikoinaan lisäämää kaappausta (Kuva:ETYK-päätösasiakirjan allekirjoitus.JPG), joka on näköjään poistettu epäselvänä. –Ejs-80 21. kesäkuuta 2007 kello 09.01 (UTC)

Olisi kiva saada asiasta selvyys, sillä ei ole mitään järkeä, että hyvät kuvat ollaan poistamassa, vaikka asiasta ei ole varmuutta. Lisäksi Wikipediassa on paljon samanlaisia kuvakaappauksia. --JannE 19. kesäkuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Tässä eräs tekijänoikeusneuvoston aiheeseen liittyvä lausunto (s. 15, vastaus kysymykseen 2):

»Jos – – filmimateriaaliin sisältyvä yksittäiskuva otetaan havaintoesimerkiksi www-sivuilla olevaan opetusmateriaaliin, kyseessä voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan kappaleen valmistaminen valokuvasta. – – Käytännössä elokuvan yksittäiskuvien käyttäminen edellyttää yleensä luvan pyytämistä elokuvan tai muun filmimateriaalin tuottajalta. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että kokonaisen kuvan ottamiseen sitaattina TekijäL 22 §:n sitaattioikeutta koskevan säännöksen nojalla voidaan suhtautua pidättyvästi. – – Ratkaisu siitä, voidaanko jonkin elokuvan tai filmimateriaalin yksittäiskuvan siteeraaminen katsoa sitaattioikeuden sallituksi käyttämiseksi, tehdään aina tapauskohtaisesti harkiten.»

Ainakin tuossa lausunnossa tällaiseen käyttöön suhtaudutaan lähtökohtaisesti pidättyvästi, ja asia jää aina tulkinnanvaraiseksi. Luultavasti tämän takia käytännöt asiasta ovat fi-wikissäkin horjuvia. En ole aivan samaa mieltä Moorviksen kanssa siitä, että sitaattikuvien käytön raja tulisi olla täällä kovin alhaalla, sillä kyseessä pitäisi ainakin oletettavasti olla vapaan sisällön tietosanakirja. Toisaalta lehdistö ei liene kovin hyvä esimerkki tekijänoikeuksien suhteen. –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Siinä tapauksessa kaikki vastaavat kuvat tulisi merkitä epäselviksi. --JannE 20. kesäkuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Olet oikeassa. –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Vaikuttaa kyllä tarkoitushakuiselta tulkinnalta ettei kuvakaappausta voi käyttää sitaattina elokuvasta, ellei nimenomaan siteeraa kyseistä valokuvaa. Näin ymmärsin tuon lausunnon sanovan. Lisäksi pieniresoluutioinen kuvakaappaus ei mielestäni edes ole "kokonaisen kuvan ottamista sitaattina". Tarkennan vielä kantaani, että tarkoitin että silloin tällöin täällä sitaattien raja on ollut kovinkin korkealla, niin että se haittaa tietosanakirjan syntymistä (silloinkin kun vapaata kuvaa ei ole mahdollista saada eikä lakien kanssa ole juuri epäselvyyttä), ja että tällöin pitäisi sitaatit sallia. Olipa raja missä kohtaa tahansa, se kaipaisi mielestäni selkiyttämistä ja ylös kirjoittamista. Nykyisellään rajasta on vähän jokaisella ylläpitäjällä oma käsityksensä ja vaikuttaa että on vain ajan kysymys milloin mikä tahansa sitaattikuva(kaappaus) merkitään epäselväksi. Allekirjoittaneenkin oma ojassa jo jonkun aikaa ollut lehmä joutui juuri tällaisen korkeamman rajan uhriksi juuri hetki sitten. Turhauttavaa, koska ne kuvatkin on varmasti moni jo nähnyt ja tarkastanut. ---Moorvis 26. kesäkuuta 2007 kello 18.54 (UTC)

Tieteellisen artikkelin (v.1913) kuvat

Kysymys koskee tieteellisten artikkelien valokuvien oikeuksia, liittyen Mammografia-artikkeliin. Maailman ensimmäiset mammografiakuvat julkaisi kirurgi A. Salomon tieteellisessä julkaisussaan v. 1913. Samoja kuvia on käytetty kuvituksena (reprinted with permission) vuoden 1990 artikkelissa Highlights from the History of Mammography, joka kertoo mammografian historiasta. Kirurgi Salomon on kuollut, ja alkuperäiseen v.1913 artikkeliin en pääse käsiksi. Päteekö sääntö "ennen vuotta 1936 julkaistu valokuvateos, tekijä kuollut", jolloin kuvat olisivat vapaita? Voiko ne kopioida vuoden 1990 artikkelista? --Hehkuviini 20. kesäkuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

Jos joku muu olisi ottanut nuo kuvat vastaavista lähtökohdista, olisiko niistä tullut olennaisesti samankaltaisia? Jos olisi, niitä voidaan pitää tavallisina valokuvina, joiden tekijänoikeus on vanhentunut, koska ne on julkaistu ennen vuotta 1966. Jos taas ei, valokuvan teoskynnys ylittyy, ja tekijänoikeuden vanhenemiseen tarvittaisiin 70 vuotta kuvaajan kuolemasta. Onko tietoa Salomonin kuolinajasta? –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Valitettavasti en ole löytänyt Salomonin kuolinvuotta (hakua vaikeuttaa se, että netistä löytyy paljon samannimisiä henkilöitä). Kyseiset kuvat on siis otettu rintakudoksesta, joka on poistettu rinnanpoistoleikkauksessa. Olettaisin, että kuvat ovat ainutlaatuisia, koska ne olivat historian ensimmäiset mammografiakuvat. Mutta tietäisiköhän joku täällä tieteellisten artikkelien valokuvien statuksesta enemmän kuin minä? --Hehkuviini 20. kesäkuuta 2007 kello 20.42 (UTC)

Tuossa linkittämässäsi pdf-tiedostossa sanotaan ensimmäisellä sivulla: ”Vuonna 1939, vietettyään useita kuukausia keskitysleirillä, hän muutti Hollantiin.” Kuolemasta on siis ainakin vähemmän kuin 70 vuotta. Löysin muuten hänen tyttärestään nämä artikkelit: [3] ja [4]. Jälkimmäisessä kerrotaan kirurgi Albert Salomonin internoidun Kristalliyön aikoihin väliaikaisesti Sachsenhauseniin, joten kyseessä on epäilemättä sama henkilö. Luulisin, että tieteellisten artikkelien valokuviin pätevät samat säännöt kuin muihinkin. Joku voi toki korjata, jos olen väärässä. Kuvien ainutlaatuisuus ei ole ratkaisevaa vaan se, onko niissä jokin persoonallinen leima, jonka takia niitä voidaan pitää teoksina. –Ejs-80 20. kesäkuuta 2007 kello 21.44 (UTC)

Hankala kysymys. Siis jos kirurgi poistaa rinnan, lätkäisee kudoksen röntgenlaitteeseen ja ottaa siitä (röntgen)valokuvan siten, että siinä näkyy kudoksessa oleva syöpäkasvain... niin onko se "luovan työn omaperäinen tulos"? Kirurgi on tietysti päässyt asettelemaan kudoksen siten, että se parhaiten havainnollistaa rintasyövän olemassaolon. Onkohan tästä mitään ennakkotapauksia. --Hehkuviini 20. kesäkuuta 2007 kello 23.07 (UTC)

Tuskin se luovaa ja omaperäistä on. Toisaalta en tiedä, miten dokumenttikuvaukseen suhtaudutaan. Kirurgi ei kuitenkaan ole varmasti pyrkinyt ottamaan taiteellisesti mahdollisimman upeaa otosta – vaan siis vain kuvan. --Elena 20. kesäkuuta 2007 kello 23.23 (UTC)

Viittaisin keskusteluun commons:Commons:Deletion_requests/Template:PD-Finland50, jossa Saksan tekijänoikeuskäytäntöä siteerattiin. Saksassa valokuvateoksen raja on paljon alempana kuin meillä, mutta vaikuttaisi siltä, että juuri tämän tapainen kuva olisi jopa saksalaisten mielestä yksinkertainen. Jokainen ammattitaitoinen mammografi olisi ottanut samanlaisen kuvan. Uudelleenjulkaisu ei puolestaan anna kuvalle mitään lisäsuojaa, joten kuvan voi kopioida uudemmasta julkaisusta. Lisäksi tässä tapauksessa kuvaa voi mielestäni joka tapauksessa käyttää sitaattioikeudella. Onhan kyse alan historian kuvauksesta, ja kyseessä oleva "teos" on aivan epäilemättä kommentoinnin kohteena. --M. Porcius Cato 2. elokuuta 2007 kello 09.00 (UTC)

Kiitokset vastauksesta. Katsotaan jos saisin kuvat artikkeliin lähiaikoina. --Hehkuviini 2. elokuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

SVG ja tekijänoikeudella suojatut logot

Tässä SVG-logoja tallentaessa enwikiin huomasin tämän mallinteen: en:Template:SVG-Logo. Keskustelua on käyty mallinteen keskustelusivulla ja joissakin muissa paikoissa. Ilmeisesti USA:n fair use -laki määrää, että kuvien pitää olla "low resolution" ja "huonompi laatu kuin oikeassa logossa". Tämäpä siis on aiheuttanut jotain kinaa SVG-logojen kanssa. Mutta eihän vektorigrafiikassa ole pikselejä, ja voihan normaalinkin logon suurentaa Wikipediassa vaikkapa 1000 px x 1000 px.. Tuskin USA:n lait sanovat mitään vektorigrafiikasta, joten lienee vain tekijänoikeusvainoharhaa, spekulointia ja omaa moralismia koko homma? Jossain vaiheissa ilmeisesti SVG-logoja poistettiinkin enwikistä, mutta on siellä silti niitä paljon, isoissakin koissa. Nimittäin jotkin logot vaihdettiin näyttämään pienemmiltä kuvasivulla, jotta ne kelpaisivat paremmin fair useen. Miten asian laita on täällä? "Logoa käytetään Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla" Salliiko Suomen sitaattioikeus svg:t, ja kuinka paljon logot riippuvat fair useen? Tosin tilanne on näyttänyt rauhoittuvan enwikissäkin, eikä logoja poisteta tai muuteta niiden kokoa, mutta pistinpä nyt tämän tännekin. --Pudeo 23. kesäkuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Lait eivät taida oikein tuntea vektorigrafiikkaa, sillä se on uudehko keksintö. Ehkä vektorigrafiikka vertautuu tekstiin, sillä se on oikeastaan vain käskyjä, joiden perusteella piirretään kuva.

Kun tekijää ei tunneta tai saada selville

Ylempänä onkin jo keskustelun pätkä siitä, että jos teoksen tekijää ei tunneta on kuva vapaata riistaa jos (valokuva)kuva on yli 70 vuotta vanha. Tästä herääkin sikäli mielenkiintoinen kysymys, että mistä tiedän ettei tekijää tunneta ja miten minun pitäisi menetellä, että etsisin tekijän selville? Ongelma koskee tässä tapauksessa Gunnar Nordströmin kuvaa, jonka olenkin jo ladannut tänne mutta se poistettiin. Lähetin kysymyksen tekijästä Eva Isakssonille, mutta oletan ettei vastausta tule joten onko kuva vapaa? --qWerk 24. kesäkuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Käsittääkseni kuvaa suojaavat tekijänoikat niin kauan, kunnes tekijänoikeudet omistava niistä luopuu. Eli jos missään ei lue, että kuva olisi vapaa, on syytä olettaa sen olevan edelleen tekijänoikeuksien alainen. Eihän se tietysti mukavaa ole, jos ei kukaan niihin oikeuskyselyihin vastaa, mutta laki on laki. Eikun siis juu, kuva lienee yli 70 vanha, koska kaveri on kuollut yli 70 vuotta sitten... Eiköhän se vapaa ole. Ei tekijää ainakaan kovin selkeästi näy mainittavan. Jos kuitenkin tekijä nousee haudastaan avautumaan aiheesta, kuva voidaan aina poistaa. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 24. kesäkuuta 2007 kello 21.30 (UTC)

Minusta tuo on passikuvanluonteinen kuva, ei valokuvateos. Silloin se on jo vapaa. --Tappinen 24. kesäkuuta 2007 kello 21.42 (UTC)

OK, kiitos tiedosta. --qWerk 25. kesäkuuta 2007 kello 08.46 (UTC)

Itseasiassa juuri valokuvaajan studiossa ottamat kuvat ovat nimenomaan teoskynnyksen ylittäviä. Valokuvamuotokuvan tilaajalla on rajoitettu käyttöoikeus kuvaan, jollei kuvaaja ole sitä erikseen kieltänyt. --Ekeb 26. kesäkuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Vaikka tämä tapaus ratkesikin, jää jäljelle vielä pohjimmainen kysymys, joka saattaa tulla esille muidenkin kohdalla: Mistä tiedetään, että tekijää ei tunneta? Mistä kaikkialta pitää kysellä, jotta voidaan todeta, että kukaan tunne häntä? --Elena 29. kesäkuuta 2007 kello 18.57 (UTC)

Kysymys on hankala, eikä Haarmannin kirja anna asiaan selvää vastausta. Laki sanoo kuitenkin: "Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin."

Mikä sitten on yleinen tapa? Minun mielestäni kannattaa mennä mahdollisimman alkuperäiseen teoksen lähteeseen ja katsoa onko siellä mainuttu tekijää. Internetissä ei nimiä yleensä mainita, mutta siitä ei voi päätellä, että teoksen tekijä on tuntematon. Samulili 1. heinäkuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Kuvankaappaus TV-uutisista

Onko Wikipedian sääntöjen mukaista, jos otan kuvankaappauksen YLE:n TV-uutisista ([5], aihe käsittelee Dark Floors-elokuvan kuvauksia) ja lisään (Dark Floors -)artikkeliin kuvan elokuvan lavasteista. Tarkoituksenani ei olisi muokata kuvaa toisenlaiseksi kuin se TV:n uutisissa oli. --Mr. Showman 25. kesäkuuta 2007 kello 11.33 (UTC)

Pääsääntöisesti Wikipediaan vain vapaalla lisenssillä julkaistuja kuvia (YLEn ohjelmat eivät ole). Mutta jos kuvaat tekstissä lavasteita ja havainnollistat sitä kyseisellä kaappauksella, se käy (olettaen tietenkin ettei kyseistä kuvaa voi korvata vapaalla...). --Moorvis 26. kesäkuuta 2007 kello 18.37 (UTC)

Kuvian kopiointi?

84.230.76.5 26. kesäkuuta 2007 kello 14.25 (UTC)Noora 26.06.2007 17:25

Saako kuvia oikeasti kopioida virtuaali maailmaan?

Asemakaava

Saako skannata ja lisätä Wikipediaan Eliel Saarisen tekemän asemakaavakartan, joka on julkaistu vuonna 1915? Millainen teos tällainen on? Entä samassa kirjassa esiintyvät valokuvat pienoismallista. Onko valokuva vai valokuvateos? Lopuksi vielä retorinen kysmys: Kuka hoitaa Eliel Saarisen tekijänoikeudet? Migro 26. kesäkuuta 2007 kello 18.44 (UTC)

Eliel Saarinen kuoli vuonna 1950, ja asemakaava ylittää varmasti teoskynnyksen, joten sitä esittävän kartan tekijänoikeudet ovat voimassa vuoteen 2025. Näin ollen kyseistä karttaa voi käyttää Wikipediassa vain sitaattioikeudella esimerkiksi artikkelissa Munkkiniemi–Haaga-suunnitelma. Pelkkä valokuva pienoismallista itsessään tuskin ylittää teoskynnystä eli menee lähioikeuden piiriin, mutta pienoismallin (ja sitä vastaavan asemakaavan) tekijänoikeudet pätevät myös siitä otettuun valokuvaan. "Eliel Saarisen teosten tekijänoikeudet kuuluvat niiden tekijänoikeuksien haltijoille." --Hautala 27. kesäkuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Nyt kun olen hieman lukenut sittaattioikeudesta luulen, että kaavakartan voi skannata ja käyttää artikkelissa Munkkiniemi-Haaga-suunnitelma. Miten voi estää kuvan käyttöä muualla wikipediassa, artikkeleissä johon sitaattioikeus ei päde? Kannattaako ollenkaan ladata tälläinen kuva Commonsiin? --Migro 27. kesäkuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

Sitaattioikeudelliset kuvat lähtee Commonsista alta aikayksikön, fiwikiin niitä voi ladata jollakin sitaattimallineista, varmaankin {{Taideteos}} olisi soveliain tässä tapauksessa. --Agony (403) 27. kesäkuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Yleensä kaavakartat ovat vapaata riistaa, sillä ne ovat viranomaisen päätöksien osia. Tässä tapauksessa niin ei kuitenkaan ole, sillä Saarinen teki työnsä yksityishenkilönä, vapaana arkkitehtina eikä mikään viranomainen näyttäisi vahvistaneen työn tulosta voimassa olevaksi. Munkkiniemi oli yksityisomistuksessa, joten siellä ei ollut Helsingin kaupungin vahvistamaa asemakaavaa. --M. Porcius Cato 1. elokuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Kuva:Gustaf Ranin.jpg

Ennen kuin linkitän kuvan artikkeliin, haluan varmistaa, että sen voi tehdä. Kauppias Ranin on kuollut 1896. Kuvan ytheydessä ei ole kuvaajatietoja. Sijaintipaikka siis tarkemmin: http://www.pohjois-savonmuisti.fi/askeleita/ranin2.html Siellä puhutaan copyrightista, mutta estääkö se kuvan käytön? --Ulrika 26. kesäkuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Koska herra Ranin syntyi 1825 ja eikä hän näytä kuvassa vanhukselta, lienee se otettu 1870- tai 1880-luvulla. Näin vanhojen kuvien tekijänoikeuksisen valvominen menee minusta vainoharhaiseksi vaikka Kuopion kulttuurihistoriallinen museo väittäisikin muuta. Tallenna Commonsiin vaan. --Hautala 27. kesäkuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

Kiitos commentista. Teen niin. --Ulrika 27. kesäkuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Pieni sivuhuomio, kuvan päiväys on väärin. Tiedostojen käytössääntöjen mukaan päiväyksen tulisi olla teoksen luontipäivämäärä, ei tallennus. --AdaL 27. kesäkuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Edellistä kuvaa tallentaessani olin lukevinani, että jos teoksen luontipäivää ei tiedetä, pannaan sinne tallennuspäivä. Ymmärrettävästi luontopäivä ei ole tiedossa, kun ei ole kuvaajakaan. --Ulrika 27. kesäkuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Voisiko joku joka tuntee Commonsin käytäntöjä, käydä katsomassa onko kuva nyt oikein tallennettu? Jos on, huomautuksenkin voisi poistaa sieltä. --Ulrika 29. kesäkuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

Tekijänoikeusmalline {{Anonymous-EU}} sopii varmaan tähän kuvaan paremmin. -Simop 30. kesäkuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

Kiitos. --Ulrika 30. kesäkuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Kuva:JazzDance Jovana Ivanovic.jpg

mites tällainen tapaus joka on otettu toisesta wikipediasta, onko OK --Musamies 6. heinäkuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Kyllä, mutta mielummin näkisin, että kuva olisi siirretty Commonsiin ja tekijä kerrottaisiin tätenkuten: Ralf Langerscheidt, de:Benutzer:Times Out. Samulili 6. heinäkuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Kartan tekijänoikeudet

Kopioin Englanninkielisestä Wikipediasta kartan joka oli Public Domain lisenssiä. Voinko tehdä siis siihen ihan mitä vain muokkauksia surutta? --Miihkali 9. heinäkuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Dark Floors -kohtauskuvat

Solar Filmsin sivuilla on kuvia Dark Floors-elokuvan kohtauksita. Sivuilla mainitaan kuvien käyttöoikeudesta seuraavalla tavalla: Kuvat ovat julkaisuvapaita elokuvia käsittelevien juttujen yhteydessä maininnalla: Solar Films / kuvaajan nimi..

Olisiko Wikipedian käytäntöjen mukaista, jos lisään Dark Floors-artikkeliin yhden sivuilla olevista kohtauskuvista käyttäen käyttöoikeus-mallinetta {{Kuvankaappaus}}. Kohtauskuvathan ovat periaatteessa samanlaisia kuin, jos ne olisi kuvakaapattu elokuvasta. --Mr. Showman 10. heinäkuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Yleisesti kaikkia kuvia saa käyttää tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän teoksen kriittisessä kommentoinnissa ({{Kansikuva/Videotallenne}}). Jos kuva ei ole vapaa (kuten tässä tapauksessa) sitä ei saa käyttää laajemmin, vaikka tekijänoikeuden haltija olisi antanut siihen luvan. Samulili 10. heinäkuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Kuvan ja runon julkaisemisesta.

Artikkelissa Anna Ahmatova on Ahmatovan runojen suomennoksia. Alkuperäisten runojen kirjoittaja Ahmatova on kuollut 1966, eli sen mukaan niitä ei voisi julkaista suomennoksinakaan, kai? Suomentaja on tosin kuulemma julkaissut suomennoksensa internetissä. Mahtuvatko ne sitaattioikeuden piiriin, kun artikkeli käsittelee kuitenkin Ahmatovaa? Sitten kuva-asiaa: de.Wikipedian artikkelissa de:Anna Andrejewna Achmatowasta on Modiglianin piirros Ahmatovasta. En ymmärrä mitä siellä tekijänoikeusteksteissä lukee. Voisiko sen siirtää Commonsiin ja julkaista Ahmatova-artikkelissa? En.Wikipediassa oleva Modiglianin työksi mainittu Ahmatova-piirros ei kuulemma ole aito, siksi poistin sen tästä artikkelista. --Ulrika 11. heinäkuuta 2007 kello 10.05 (UTC)

Minä olen sitä mieltä että suomennokset pois koska emme tiedä suomentajaa, niitä on suomentanut esim Pentti Saaritsa --Musamies 11. heinäkuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Artikkelissa lukee kyllä suomentajan nimi Anneli Heliö, ja hän on ne omilla sivuillaan julkaissut; ei siitä ole kyse. Vaan siitä, että normaalitapauksessa kai niitä ei saisi julkaista, mutta jos sitaattioikeudne perusteella voisi? --Ulrika 11. heinäkuuta 2007 kello 10.31 (UTC)

Pikaisesti vilkaistaessa tällä hetkellä artikkelissa on kaksi (todella pikaisesti vilkaisten) runoa, joita on käytetty sitaattioikeuden perusteella nähdäkseni aivan oikein. Samulili 11. heinäkuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Kiitos vastauksesta, se tuli selväksi. Vielä tule esiin toinen ongelma: Kirjoittaja väittää ettei neuvoliittolaisten/venäläisten kirjailijoiden tekijänoikeussuojasta tarvitse välittää, kun Venäjä ei ole sitä ratifioinut. Ei kai se noin päin mene? --Ulrika 11. heinäkuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Tuohon ei kannata luottaa. Saksankielinen versiohan joutui ongelmiin, kun sinne oli samankaltaisin perustein kopioitu DDR:läisten tietosanakirjojen artikkeleita. --ML 11. heinäkuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

Vastaan suomennettujen runojen julkaisuoikeudesta. En ole tarkoittanut niin jyrkästi asiaa, ettei venäläisten runoilijoiden tekijänoikeuksista tulisi lainkaan välittää. Toin esiin vain tosiasian ratifioinnista.

Mielestäni tässä nyt sotketaan kaksi asiaa eli kirjailijan ja suomentajan tekijänoikeudet. Runojen kokonaisia käännöksiä alkuperäisrunojen rinnalla löytyy Ahmatovalta muun muassa eri maiden kustantajien ja yliopistojen sivuilta. Uskoisi ainakin kustantajien olevan perillä tekijänoikeuksista. Ahmatovan runoja ovat suomeksi kääntäneet Marja-Leena Mikkola, Pentti Saaritsa ja Anneli Heliö. Pentti Saaritsan käännökset ovat hienoja, mutta hän ei ole kääntänyt niitä runoja, jotka on lainattu Ahmatova-artikkeliin. Anneli Heliöltä olen pyytänyt luvan hänen käännöstensä käyttämiseen, tunnen hänet hyvin. Virja Kommentin jätti Virja (keskustelu – muokkaukset).11. heinäkuuta 2007 kello 21.54

Alkuperäisen tekstin ja suomennoksen tekijänoikeussuoja eivät ole toisistaan erillisiä, minun ymmärrykseni mukaan. Jos alkuperäistekstin tekijänoikeussuoja on voimassa, ei suomennosta voi pelkästään suomentajan luvalla julkaista. Silloinhan kuka tahansa voisi ruveta julkaisemaan esimerkiksi maailmalla listojen kärjessä olevia menestysromaaneja. Niille pitää ostaa oikeudet, ja sama koskee pienempiä ja vaatimattomampiakin teoksia. Jos joku suomentaa Ahmatovan runoja, ei hän mielestäni voi ilman Ahmatovan oikeudenomistajien lupaa julkaista suomennoksiaan. Liikun nyt sen verran heikoilla jäillä eli en ole tekijänoikeusasiantuntija, joten en sano asiasta enempää. Mutta luulisin tähän asti kirjoittamani pitävän paikkansa. Näissä asioissa ei kannata luulla mitään, se voi käydä kalliiksi. --Ulrika 12. heinäkuuta 2007 kello 04.43 (UTC)

Niin kuin jo kertaalleen vastasin, tietoa tekijänoikeuksista löydät sekä Kopiostolta että Kuvastolta. Kysyisin vielä, miten sinä kuvittelet tietäväsi, ettei suomentajalla ole ollut oikeutta julkaista runoja? Et taida olla Ahmatovan oikeuksien omistaja. Ja minun osaltani tämä ääliömäinen keskustelu päättyy tähän. Virja Kommentin jätti Virja (keskustelu – muokkaukset).12. heinäkuuta 2007 kello 15.57

Nysalor on kirjoittanut asiasta Wikisourcessa. Ikävää että suhtaudut asiaan noin. Eihän sinulla pitäisi olla ongelmia, jos et ole kyseinen suomentaja, kuten aiemmin sanoit. --Ulrika 12. heinäkuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Mistä hankkia kuvia

mistä te valvojat hankitte/löydätte kaikki kuvat wikipediaan? Suhis 11. heinäkuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

En ole valvoja enkä ylläpitäjä, eikä se ole ylläpitäjien etuoikeus. Kuka tahansa voi Commonsista ottaa kuvan ja laittaa artikkeliin. Commonsin kuvat ovat kaikki selviä tapauksia ja käytettävissä. Paina vasemmasta reunasta Etusivu, siellä alhaalla on linkki Commonsiin. Voit tallentaa sinne omiakin kuviasi. Olen huono neuvomaan enempää sillä kompastelen aina sen kanssa. --Ulrika 11. heinäkuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Miten voin lisätä tarpeelliset tiedot kuviin?Korkkari 11. heinäkuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Mene kuvasivulle ja paina yläreunasta "Muokkaa", sen jälkeen voit lisätä ohjeiden mukaisesti tarvittavat tiedot. Ohjeethan löytyvät ainakin Toiminnot:Tallenna sivulta. --Harriv 11. heinäkuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

Kuvakaappaus fontista

Onko sopivaa ottaa kuva fontista? Käyttäisin Georgiaa ja Verdanaa esimerkkinä kursiivin ja obliquen erosta. --Volvis 14. heinäkuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Eri maissa on eri käsityksiä siitä, ovatko kirjasintyypit tekijänoikeuden alaisia. En tiedä, mikä tilanne on Suomessa. Varmaa on, että tuossa tapauksia kuvia voisi käyttää sitattioikeuden nojalla. Samulili 14. heinäkuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

En ole varma Suomen oikeuskäytännöstä tai edes siitä, onko oikeuskäytäntöä, mutta ainakin mahtavissa Yhdysvalloissa asia taitaa olla niin, että digitaaliset fonttitiedostot ovat tekijänoikeuden suojaamia, mutta itse fontin ulkoasu ei ole. Tästä syystä firmat tekevät toisten firmojen fonteista käytännössä identtisen näköisiä omia versioitaan omalla nimellään. Mutta fonttinäytteiden käyttäminen fonttien erojen havainnollistamiseen taitaa olla suomenkielisen Wikipedian historian rehellisintä ja puhtainta sitaattioikeuden käyttöä, joten siitä vaan. —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2007 kello 09.37 (UTC)

Commonsistahan löytyy jo Category:Typeface samples. --Hautala 15. heinäkuuta 2007 kello 16.49 (UTC)

julkisella paikalla kuvattu esiintyjä

jos otan kuvan esiintyjästä joka esiintyy ulkoilmakonsertissa johon ei myydä lippuja, ja haluan laittaa sen esiintyjän artikkeliin niin tatrvitaanko siihen lupaa henkilöltä joka on kuvassa --Musamies 18. heinäkuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Ei tarvita lupaa. Samulili 18. heinäkuuta 2007 kello 19.50 (UTC)

mites tällaiset kuvat artikkelissa

artikkeliin Bulma on laitettu kuva jonka käyttötarkoitus mietityttää, onko sääntöjen mukainen --Musamies 18. heinäkuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Brøndbyn vaakuna

Kirjoittelen juuri artikkelia tanskalaisesta Brøndbyn kunnasta, ja törmäsin pieneen ongelmaan: Wikipedia Commonsissa on kuva Brøndbyn vaakunasta. Kun luen kunnan kotisivun ohjeita vaakunasta, sanotaan siellä vapaasti lainattuna seuraavaa: "Kunnan vaakuna on tavaramerkkisuojan alla ja sitä saa käyttää vain Brøndbyn kunta. Käyttö muualla vaatii aina luvan kunnalta."

Siis miten on, voinko ko. kuvaa käyttää? Ja jos kuva rikkoo tekijänoikeuksia, eikö se pitäisi poistaa Commonsista (miten?) --Wikipt 28. heinäkuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Kukaan ei fi-wikin puolella näkymä halunnut ottaa kantaa, mutta da-wikin keskustelussa kanta tuli selväksi: vaakunasta otettua kuvaa ei saa käyttää. Se on nyttemmin poistettu tanskankielisestä artikkelista. En ole tarkistanut onko kuva vielä jäljellä Commonsissa. --Wikipt 1. elokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

JÄlkijättöisesti huomautus vain, että suomalaisia vaakunoita saa (lainsäädännön perusteella?) käyttää asiallisiin tarkoituksiin. Eri maissa voi tietysti olla erilaisia käytäntöjä. Lue kuitenkin tuolta [6] --Ulrika 1. elokuuta 2007 kello 20.38 (UTC)

Kiitos linkistä. Laitoin työlistalleni, että otan yhteyttä Tanskan oikeusministeriöön ja kysyn suoraan "hevosen suusta" mikä on täällä lainsäädäntö. Minusta kunnan vaakuna on aika oleellinen osa kunta-artikkelia (ja kertoo myös paljon tanskalaisesta graafisesta suunnittelusta), joten toivottavasti niitä saa käyttää! --Wikipt 5. elokuuta 2007 kello 09.24 (UTC)

SA-kuvat poistetaan

Nyt kävi näin että SA-kuvien mallinne poistettiin Commonsista [:commons:Template:FinnishDefenceForces]]. Kuvat poistetaan varmasti kohta, että saakohan niitä laittaa tänne tai en-wikiin (edes fair usena?), sillä käyttö ja levittäminen sallittaan. En-Wikissä on vieläpä ihan sama malline kuin Commonsissa, jota kukaan ei ole poistamassa: en:Template:FinnishDefenceForces. Eli tuonne niitä saisi laittaa? Olisi hyvä nyt nopeasti tietää mitä tehdä, kuvia ei varmaa kauaa Commonsista löydy. Aletaan vain siirtämään? --Pudeo 28. heinäkuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

No jo on saatana... Niitäpä ei noin vain siirrellä, kun tiedostoa ei voi tallentaa samalla nimellä kuin Commonsissa olevaa. Pitää sitten tallentaa commonsista koko HTML-sivu koneelle, että saan kuvaukset ja lähdetiedotkin mukaan, ja tallennan ne vasta sitten kun ne on poistettu Commonsista. Vai voisiko admin tehdä tämän helpomminkin? --Pudeo 28. heinäkuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Noniin, enää niitä ei Commonsissa ole. Sain pelastettua muutaman koneelleni lähteineen ja kuvauksineen. Tulen tallentamaan ne englanninkieliseen Wikipediaa lähiaikoina. Tänne niitä ei saa kuitenkaan tuoda, sillä PV ei anna lupaa kaupalliseen käyttöön tai muokkaukseen? Harmi, siinä meni 200 meille melkoisen tärkeää kuvaa. --Pudeo 28. heinäkuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Harmi kun ne siellä hätäili ja meni poistamaan. Vanhoja armeijan kuvia kaiketi saa edelleen tallennettua Template:PD-Finland50-lisenssillä. PV:n lupakäytäntö on edelleen täysin auki, koska sieltä ei ole vastattu mitään. Periaatteessa tuon mallineen saisi Commonsiin palautettua jos saisi nyhdettyä jostain vastauksen kaupallisen käytön oikeuksista. --Zxc 30. heinäkuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Tietääkseni ne adminit voivat vielä palauttaa ne kuvat, ainakin vielä kun ei ole kauan aikaa kulunut, jos PV antaa CC 2.5 luvat muokkaukseen ja "kaupalliseen käyttöön". Pitäisikö sinne webmastereilla tai jollekin sitten ihan soittaa, kun eivät turhan useasti sähköpostiviesteihin näköjään vastaile.. --Pudeo 30. heinäkuuta 2007 kello 19.50 (UTC)

Poistuiko samalla myös joukko-osastoje logot? Eikös ne aiemmin ollu? Eli voiko niitä palautella? Eli käsitellä niitä kuten mitä tahansa yrityksen tai yhteisön logoja? Ja mitä voidaan julkaista tekijänoikeuslain yhdeksännen pykälän nojalla? (Esim. koiravartion kuva artikkelissa Suomen Rajavartiolaitos.--EsaL-74 31. heinäkuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Joukko-osastojen liput voi tänne siirtää mielestäni käytettäviksi logo-mallineella. Lisäksi kaikki puolustusvoimien liput ja joukko-osastotunnukset on vahvistettu viranomaisen päätöksellä, joten niiden pitäisi olla tekijänoikeuden ulkopuolella samaan tapaan kuin kunnan- ja lääninvaakunoiden. Kysymys on siitä, voimmeko todeta kylmästi, että tällaiset päätökset ovat olemassa ja vedota sen perusteella 9. pykälään. Mielestäni olisi tarpeen tietää ainakin tunnuksen vahvistanut viranomainen ja tunnuksen hyväksymispäivämäärä.

Viranomaisten materiaalin käytössä on yleisesti ottaen oltava varovainen. Ensisijaista on, että kyseessä on todellakin viranomaisen "päätös tai lausuma". Mielestäni viranomaisten tavanomaiset tiedotteet eivät tätä määritelmää täytä. Sen sijaan viranomaiskäyttöön tehdyt asiakirjat kuten vuosikertomukset ja YVA-selvitykset ovat yleensä vapaata riistaa. Helsingin alueellinen laajeneminen -artikkeliin olen laittanut tämän tapaista viranomaismateriaalia. Lisääkin voisi laittaa. --M. Porcius Cato 31. heinäkuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

sopiiko käyttöoikeus

kuvassa Kuva:Priest1977.jpg on erikoinen yhdistelmä, onko se wikin mukainen --Musamies 29. heinäkuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Ei, annettu lähde sanoo "Copyright © 2007 Answers Corporation. All rights reserved." eli kuva on epäselvä käyttöoikeuksiltaan. --Agony (403) 29. heinäkuuta 2007 kello 06.06 (UTC)

Ota huomioon, että Answers kopioi sisältönsä mm. Wikipediasta ja sen vaatimus oikeudesta sisältöön on siltä osin täysin mitätön. Kuva on peilattu en:Wikipediasta en:Image:Judas Priest Sin After Sin Photo.jpg jossa sitä käytetään fair use -periaatteella. --Mikko Paananen 29. heinäkuuta 2007 kello 06.14 (UTC)

Toki tämän tiesin, mutta tarkoitukseni olikin painottaa että GFDL-kuvaa käytettäessä annetun lähteen ainakin tulisi tarjota kuva GFDL:n alaisena, jos kuva käydään hakemassa verkkosivulta jossa on copyright (ja annetaan tämä sivu lähteeksi kuvalle), ei kuvaa saa missään tapauksessa levittää eteenpäin GFDL-lisenssillä. --Agony (403) 29. heinäkuuta 2007 kello 06.24 (UTC)

meneekö tämä käyttöoikeus läpi

kuvassa Kuva:Peledsiika.jpg on aika erikoinen käyttöoikeus, onko OK --Musamies 30. heinäkuuta 2007 kello 15.17 (UTC)

Sama henkilö on myös lisännyt kuvaan Kuva:Harmaanieriä.jpg mielenkiintoisen tekijänoikeuden. Nämä voisi varmaan joku asiantuntevampi käydä kaikki läpi. --albval 31. heinäkuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Mielestäni käyttöoikeus EI ole ok, sillä noita kuvia on alkuperäisessä lähteessä käytetty vain kuvituksena, eikä "osana suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätöstä tai lausumaa" kuten malline sanoo. --JannE 31. heinäkuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Olen samaa mieltä itse lopputuloksesta, mutta en perusteluista. Mielestäni kuvitus on olennainen osa itse päätöstä, sillä jos kuvitus ei olisi vapaa tekijänoikeudesta, itse päätöksen tai lausuman vapaasta kopioinnista tulisi hankalaa. Tämä taas ei selvästikään voi olla lainsäätäjän tarkoitus. Jos siis lähdesivu olisi viranomaisen lausunto tai päätös, kuvituksena käytetty, olennaisesti tekstiin liittyvä kalan kuva olisi vapaa tekijänoikeudesta. Valitettavasti kuva ei kuitenkaan ole osa viranomaisen lausumaa. Kyseessä on nettisivu, joka on luonteeltaan viranomaisen epävirallista tiedotusmateriaalia. Se ei sisällä viranomaisen virallista mielipidettä mistään yksittäisestä asiasta. Kuva on siis poistettava. --M. Porcius Cato 1. elokuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Ajoin itse asiassa itsekin tuota takaa, mutta taisin ilmaista mielipiteeni vähän huonosti. --JannE 1. elokuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

miten tällainen kartta

Kuva:Pisara.JPG onko OK --Musamies 31. heinäkuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

Kuva löytyy annetun lähdelinkin lisäksi itse loppuraportin sivulta 9. Loppuraportti on minun mielestäni aivan selvästi Ratahallintokeskuksen, YTV:n ja Helsingin kaupungin kaupunkisuunnitteluvirastojen mielipidettä kuvastava yhteinen lausuma. Tämän vuoksi kaikki siihen kuuluva materiaali on tekijänoikeuslain 9 §:n alaista. Vaikka pohjakarttoihin onkin tekijänoikeus, ovat itse kartat vapautuneet tekijänoikeudesta silloin, kun ne liitettiin tekstin osaksi. Vapautuneita kuvia taas saa käyttää vapaasti, sillä tekijänoikeuslaki ei vaadi, että niitä olisi käytettävä vain alkuperäisen aiheen yhteydessä. --M. Porcius Cato 1. elokuuta 2007 kello 05.57 (UTC)

Sitaattioikeuden erityistapaus

Tekijänoikeuslain 25c § antaa oikeuden lainata vapaasti ja rajoituksetta sellaisia yksityisten tahojen lausumia, jotka on esitetty "suullisesti tai kirjallisesti -- julkisessa edustajistossa, viranomaisessa tai yleisestä asiasta neuvottelemista varten pidetyssä julkisessa tilaisuudessa". Tällaista tekstiä ei kuitenkaan saa esittää kuin juttua tai asiaa selostettaessa ja silloinkin vain tarpeellisessa laajuudessa. Käytännössä kyseessä on pitkälti yhdysvaltain fair use -käytön kaltainen sovellus. Tulisiko meidän kehittää asiasta jonkinlainen käytäntö? --M. Porcius Cato 3. elokuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Luettelosuojasta

Voidaanko Wikipediassa julkaista pitkiä muiden tahojen kokoamia listoja, kuten esimerkiksi artikkelissa Fortune 500. Tekijänoikeuslaissa (Luku 5, 49 §) [7] sanotaan näin:

"Sillä, joka on valmistanut

1. luettelon, taulukon, ohjelman tai muun sellaisen työn, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoja, taikka
2. tietokannan, jonka sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen on edellyttänyt huomattavaa panostusta,

on yksinomainen oikeus määrätä työn koko sisällöstä tai sen laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaisesta osasta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin." --Lendu 3. elokuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Ei voi. En.Wikipediassa Fortune on hoidettu linkeillä. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Näyttelijöiden kuvat netissä

Voiko näyttelijöiden kuvia laittaa Commonssiin, jos ne löytyvät joltain sivulta? Pitääkö siihen saada joku erityinen lupa? Voisiko joku selventää tätä muutenkin "yleisesti"? Elve © 9. elokuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Pääsääntöisesti ei voi. Poikkeuksena on kuvat, jotka on julkaistu netissä sellaisin ehdoin, että ne ovat yhteensopivia Commonssin sääntöjen kanssa. Lisätietoja suomenkielisen Wikipedian säännöistä löydät Tiedostojen käyttösäännöistä ja Commonssin säännöistä sivulta Commons:Commons:Kriteerit materiaalille tai seikkaperäisemmin englanninkielisestä sivusta Commons:Commons:Licensing. --Lendu 10. elokuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Entäs tämä kohta Commonssista: Photos of people who are of public interest (famous politician, artist, sportsman) and who are carrying out their public duties or work may be published without consent.? Eikös se tarkoita, että kuvia kuuluisista politiikoista, taiteilijoista ja urheilijoista nimenomaan saa julkaista, ainakin Suomen tekinjänoikeuslain mukaa? Elve © 10. elokuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Tuo 'consent' viittaa kuvan kohteelta pyydettävään lupaan kuvan julkaisuun, ei kuvan tekijänoikeuksiin. --AdaL 10. elokuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Mutta eikö se oli silti sama asia? Kuvaan ei tarvitse saada lupaa, eli sitä saisi käyttää vapaasti? Elve © 10. elokuuta 2007 kello 18.23 (UTC)

Aivan eri asia. Vaikka kuvan julkaisemiseen ei tarvittaisi lupaa, koskevat julkaistun kuvan käyttöä normaalit tekijänoikeudet, eikä sitä saa missään nimessä tallentaa Commonsiin, jos kyseessä ei ole vapaa käyttöoikeus. Jos otat kuvan Tarja Halosesta jollain valtiovierailulla, saat toki julkaista sen omassa lehdessäsi ilman Halosen lupaa, mutta ei se sitä tarkoita, että minä saisin automaattisesti oikeuden pistää kuvan Internetiin yhteisjakeluun. –Ejs-80 10. elokuuta 2007 kello 19.28 (UTC)

antaako tuo luvan jakoon

katsokaa mitä lukee Kuva:Riikka lehtonen.jpeg tekijän kohdalla lupaehdoissa, onko OK --Musamies 10. elokuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

Capan kuva

Robert Capan kuvan Normandian maihinnoususta voisi ilmeisesti liittää häntä koskevaan artikkeliin, koska kuvista on artikkelissa tekstiä, ja jos ei ole riittävästi, voin tehdä lisää. En.Wikipediassa näitä kuvia on, mutta miten pitäisi käytännössä menetellä? Voisiko joku sen menettelyn tehdä puolestani, jos sellainen on? Kuva on esimerkiksi en:Image:Capa, D-Day2.jpg. --Ulrika 19. elokuuta 2007 kello 06.06 (UTC)

Kysynkö liian vaikeita kun eivät asiantuntijat vastaa? --Ulrika 22. elokuuta 2007 kello 17.29 (UTC)

Kuvien käyttäminen sitaattioikeuden nojalla on aika aika kinkkistä ja "lopullisen" päätöksen siitä, mikä on oikeanlaista käyttöä voi viimekädessä tehdä vain oikeuslaitos. Mielestäni kuitenkin jos kuviin selkeästi artikkelissa viitataan, on niiden käyttäminen perusteltua. Katso myös Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. Käytännössä homma hoituu niin, että lisäät kuvan normaalisti fi-wikin "Tallenna tiedosto"-toiminnon kautta ja lisäät siihen seuraavan mallineen: {{Taideteos|artikkelin nimi}} --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Kuinka kuva lisätään? Ihan perusohjeita kaipaan, mitä kirjoitetaan mihinkin kohtaan, kun en ole tuonut koskaan toisesta Wikipediasta. Yritin lisätä linkin lähdenimeen ja kohdennimeen, mutta nähtävästi pitää tehdä jotakin muuta. --Ulrika 22. elokuuta 2007 kello 18.45 (UTC)

laita alkuun kuvan lisäys niin minä autan sinua täydentämisessä --Musamies 22. elokuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

Muualta kuin Commonsista ei voi kuvia tuoda suoraan, vaan sinun on ensin tallennettava kuva omalle koneellesi ja sitten lisättävä erikseen fi-wikiin kuten normaalikin kuva (vasen navigaatio "Tallenna tiedosto" ja seuraa ohjeita). --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Tallenna ensin kuva omalle tietokoneellesi, mene sitten Wikipedian tallennustoimintoon ja selaa ”Browse…”-napilla tallentamasi tiedosto koneeltasi näkyviin. Kopioi sen jälkeen litania

{{Tiedoston tiedot

|Kuvaus=

|Lähde=

|Päiväys=

|Tekijä=

}}

yhteenvetoon ja täytä kysytyt tiedot. Lopuksi tulisi vielä valita sopiva käyttöoikeus valikosta. –Ejs-80 22. elokuuta 2007 kello 19.03 (UTC)

enään tarvitaan tietoa ajasta jolloin kuva on ja tekijä --Musamies 22. elokuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Kiitos avusta kaikille, sinne näköjään tulivat jo puuttuvatkin tiedot. Ehkäpä seuraava kuva tulee jo sujuvammin. --Ulrika 22. elokuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Setelirahan kuvien käyttäminen Suomen lain mukaan: riittääkö sitaattioikeus?

Otan asian esille käyttäjän Khaosamingin puolesta, koska asiaa ei ole käsitelty lainkaan. Riittääkö Suomen lain puitteissa sitaattioikeus setelirahan kuvan käyttöön Wikipediassa? Useissa maissa nimittäin setelirahan skannaaminen on lailla kiellettyä, mutta en ole varma Suomen tilanteesta. Kyseessä siis Kuva:One Dollar Banknote East Caribbea 1965.jpg, jonka Khaosaming lisäsi kansikuvan sitaattioikeudella. Koska malline {{Kansikuva}} ja sen johdannaiste eivät sellaisenaan anna mahdollisuuksia setelirahan käyttämiseen sitaattioikeuksin, on jostain saatava tieto voidaanko setelirahakuvia lisätä, ja millä oikeudella. Ja jos tällainen sitaattioikeus jo on, niin missä on sen malline? Kuvia artikkeleihin halutaan ja niiden pelisäännöt esille. --Tve4 19. elokuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Ehdotukseni on siis seuraava: otetaan setelirahat kansikuva-mallineen {{kansikuva}} piiriin rajoitetusti sitaattioikeudella. Mallineeseen voitaisiin kirjoittaa vaikka: "Voidaan käyttää numismatiikkaan liittyvissä artikkeleissa rajoitetusti myös paperirahoista." Olen käyttänyt paperirahoihin liittyvää sitaattioikeutta myös artikelissa Baht, josta pyysin myös kommentteja keskustelusivulla, katso Keskustelu:Baht. --Khaosaming 19. elokuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Ehdotus on hyvä, rahalle voidaan tehdä jopa oma malline, mutta vasta kun sitaattioikeuden edellytykset rahojen tapauksessa on selvitetty. Tämä ei ole epäluottamuslause Khaosamingia kohtaan. Suomalaisissa julkaisuissa rahan päällä on pääsääntöisesti teksti "Specimen". --Tve4 19. elokuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Hautala on kiistänyt Commonsissa olevan Itä-Karibian dollarin kuvan GFDL-lisenssin, vaikka Commonsissa on lukematon joukko setelikuvia tällä lisenssillä. Voisiko sitaattioikeuteen tehdä jonkinlaisen päätöksen tai ainakin voisiko joku ottaa kantaa tähän asiaan? Teenkö päätöksen itse? --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Voit helposti tehdä päätöksen, jos otat yhteyttä henkilöön joka tuntee lakiasiat, tai selvität asian Finlexistä. GFDL on kiistetty, koska kyseessä ei ole itse tekemäsi teos. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Euroseteleistä:

• pdf-muoto

• html-muoto

--J 20. elokuuta 2007 kello 12.46 (UTC)

Kiitos linkeistä, mutta ei vastaa siihen, voidaanko sitaattioikeutta käyttää. Seteli on painotuote siinä, missä kirja, lehti tai äänitteen kansikin - sitaattioikeuden tulisi koskea yhtäkaikki myös paperirahoja. --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 12.52 (UTC)

Enwikissä käytetään tällaista tagia [8], kun halutaan käyttää mahdollisesti ei-vapaiden setelirahojen kuvia tieteellisessä artikkelissa tai kriittisessä arvioinnissa. Toivoisin meille samankaltaista käytäntöä ja sitaattioikeutta. --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Käsittääkseni tuossa mainittu fair use ei taivu Suomen lakeihin. Ainakin fair use -kuvia on poistettu aiemmin suomenkielisestä Wikipediasta. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 12.53 (UTC)

Tuli mieleen Anna Ahmatova -artikkelissa kiistelty linkkaus ulkopuolisiin runosivuihin. Wikipediassa ei voi linkittää tekijänoikeuksia rikkovaan sivuun, edes interwikilinkillä, jos siellä käytetään tässä tapauksessa vaikkapa fair use -kuvia, jotka eivät mahdu Suomen lainsäädäntöön. Lisähuomautus: Otin linkit lataamiini kuviin pois artikkeleista Baht ja Itä-Karibian dollari, koska yhteisymmärrystä ei ole saatu. --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Khaosaming, kuvankäsittelyohjelmalla voi helposti laatia tällaisen kuvan, joka saattaa kelvata Commonsiinkin. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Ikävä kyllä ilman hyvää kuvaa puheena olevasta setelistä on parempi olla näyttämättä kuvaa laisinkaan. Rahayksikköjä käsittelevissä artikkeleissa kaivattaisiin havainnollisia kuvia seteleistä, koska artikkelissa käsitellään niiden symboliikkaa ja käyttömaan poliittisia käänteitä, sekä aihepiirin taloudellista ja historiallista kontekstia. Ilman kuvaa on vaikea havainnollistaa esim. Thaimaan bahtin kehitystä ja kuninkaallisia symboleita ja setelirahan vaikutusta kansalliseen identiteettiin. En kyllä ymmärrä, miksi sitaattioikeus ei koskisi myös paperirahoja rajoituksin. --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 13.04 (UTC)

Minun puolestani ongelmaa ei olisi, jos saisin päättää. Mutta useissa maissa setelirahasta julkaistua kuvaa ei ole sallittua julkaista ollenkaan rahanväärennösongelman vuoksi. Suomen laissa annetun sitaattioikeuden kattavuus ulkomaisen (seteli)rahan suhteen on selvitettävä, koska sitä ei ole tehty. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 14.52 (UTC)

Ymmärrän sen, ja pahoittelen asiaintilaa, mutta olen jo siirtynyt eteenpäin, enkä murehdi enää. Aihepiirissä on paljon lisättävää pelkän tekstin muodossakin. Ehkä joskus saadaan lupa tai löytyy keino käyttää sitaattioikeutta. Sillä välin: Hasta la victoria siempre! --Khaosaming 20. elokuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

Siihen toki tähdätään, a) että asiaan saadaan selvyys ja selkeät pelisäännöt, ja b) mielellään myös dollar... rahojenkuvia artikkeleihin. Toistaiseksi on vain mentävä näillä mitä on... --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Vielä linkki mistä löytyy tietoa useimpien maiden rahan käyttöoikeuksista

• http://www.rulesforuse.org/pub/index.php?lang=fi

--J 20. elokuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

Olen lisännyt Unkarin forintin setelien kuvia moneenkin artikkeliin, jotka koskevat seteleissä olevia henkilöitä, kuten István Széchenyi ja Kaarle Robert. Eipä tullut mielenkään että siinä olisi jotain ongelmaa, kun ne ovat Commonsissa. Pitäisikö ottaa pois? Tanár 17. syyskuuta 2007 kello 21.35 (UTC)

Unkarin tekijänoikeuslaki löytyy osoitteesta [9]. Lain 1 luvun 1 § 3 momentti näyttäisi ainakin vuoteen 2002 sisältäneen pykälän, jonka mukaan viranomaisen päätöksiin ja lausumiin ei ole tekijänoikeutta. Sen jälkeen momenttia on muokattu eikä nykyinen sisältö tai oikeuskäytäntö ole tiedossa. Toisaalta Unkarin keskuspankki esittelee rahojen kopiointiin liittyviä säännöksiä viittaamatta sanallakaan tekijänoikeuteen. Asiasta on olemassa ihan oma lakinsa, joka kieltää rahojen kopioinnin ilman lupaa. Olen sitä mieltä, että jonkun unkarilaisen pitäisi tutustua maansa tekijänoikeuteen ja kirjoittaa asiasta Commonsiin. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

No ota tuostakin sitten selvä. Taidan antaa niiden setelien kuvien olla sitten toistaiseksi, kun ei ole selkeää tietoa siitä, että ne rikkoisivat tekijänoikeuksia.Tanár 18. syyskuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Unkarin lain mukaan elektronista jäljennöstä saa käyttää vain, jos niissä ei näy Unkarin vaakunaa, keskuspankin tunnuksia eikä allekirjoitusta, niissä lukee selvästi ja hyvin erottuvalla värillä COPY tai MÁSOLAT ja niiden resoluutio ei ylitä 72 dpi:tä. Tämä ei kuitenkaan ole tekijänoikeussäännös vaan ilmeisesti väärentämisen vaikeuttamiseksi tehty laki. Unkarinkielisessä Wikipediassa käydyssä keskustelussa jotkut kyllä vähättelivät tätä lakia, ja ehkä siksi kukaan ei ole ryhtynyt kuvia Commonsista poistamaan, mutta periaatteessa ne eivät siis ole lainmukaisia. Eri asia kuitenkin on, pitäisikö tässä asiassa seurata Yhdysvaltain vai Unkarin lakia. --Tero Vilkesalo 20. syyskuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

Katselin tuossa Finlexiä ja huomasin, että kaikki Suomen markka-arvoiset kolikot ja setelit on julkaistu säädöskokoelmassa, minkä vuoksi ne eivät ole tekijänoikeuden piirissä. Nyt näitä voisi lisätä commonsiin, kunhan vain malttaa etsiä kulloinkin kyseessä olevan säädöskokoelmaviitteen. --M. Porcius Cato 11. lokakuuta 2007 kello 12.15 (UTC)

Kansikuvia kirjasarjasta

Tarkoituksenani oli kuvittaa Tammen kultaiset kirjat -artikkelia ottamallani kuvalla, jossa on kauniisti aseteltu läjä sarjan kirjoja pöydällä kannet ylöspäin. Ei siis mikään teoskynnystä ylittävä tuote varmaankaan. Mutta onko tuollainen kuva vapaa (alkuperäisten kansikuvien) tekijänoikeudesta vaiko eikö? Eli voinko laittaa sen Commonsiin vai tänne (vai enkö minnekään) ja laitanko tekijäksi itseni vai ne kahdeksan eri taiteilijaa, jotka ovat tehneet noita yksittäisiä kansikuvia? Nykyään sivulla on kuva sarjan ensimmäisen kirjan kannesta, joka saattaa olla sekin sitaattioikeuden venyttämistä. --albval 21. elokuuta 2007 kello 05.53 (UTC)

Kysymyksessäsi on kaksi osaa:

1. Ottamasi kuva on tavallinen valokuva, joten sinulle syntyy siihen tekijänoikeus 50 vuodeksi kuvan julkaisemisesta. Kun lataat kuvan Wikipediaan, annat meille muille lisenssin käyttää sitä. (Mieluummin CC ja GDFL kuin pelkkä CC.) Ei siis ongelmaa.
2. Kuvassasi näkyy keskeisessä roolissa muita teoksia, joten kyseessä on johdannaisteos. Alkuperäisten teosten tekijänoikeuksien haltijoilla on oikeus määrätä myös ottamasi kuvan käytöstä., jos kansikuvia ei sotketa tunnistamattomiksi. Kirjan selät olisivat sen sijaan todennäköisesti niin triviaaleja, etteivät ne ylitä teoskynnystä. Näin ollen kirjan selistä otettua kuvaa voisit jakaa vapaasti. Sen sijaan kansikuvista otettua kuvaa voit käyttää (ja me muut voimme sinun luvallasi käyttää) vain siteeraustarkoituksessa eli artikkelissa, joka käsittelee kyseistä kirjasarjaa.

Johtopäätös: kuvaa voi käyttää sitaattioikeuden nojalla artikkelissa Tammen kultaiset kirjat. Lataa kuva suomenkieliseen Wikipediaan, älä Commonsiin. Laita yhteenvetokenttään varsinaisen kuvan käyttöluvaksi CC- ja GDFL-lisenssit ja kirjojen kansikuvien käyttöoikeudeksi sitaattimalline. Tekijäkentässä merkitset itsesi valokuvan ottajaksi ja mainitset ne kansikuvien tekijät, jotka ovat tiedossasi tai järjellisellä vaivalla löydettävissä. Tämä järjestely tekee mahdolliseksi käyttää kuvaa vapaasti heti, kun alkuperäisten kansikuvien tekijänoikeus umpeutuu. --M. Porcius Cato 21. elokuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Kiitos tiedosta, teen näin kunhan pääsen töistä kotiin. Pistän sitten vielä linkin tänne, että voitte vilkaista onko lisenssit ym OK. --albval 21. elokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Täällä on nyt tuo kuva. Laatu olikin luokattoman heikko, toivottavasti lisenssit on edes oikein (?). Pitänee vaan ottaa parempi versio huomenna päivänvalossa. --albval 21. elokuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Hitlerin ja Mannerheimin keskustelu 1942

Wikiaineiston puolella on puitu salaa 1942 nauhoitetun Hitlerin ja Mannerheimin keskustelun tekijänoikeuksia. Ajattelin ilmoitella asiasta täällä siinä toivossa, että tekijänoikeuslakia tuntevat voisivat tuoda halutessaan omia näkemyksiään keskusteluun mukaan. – Nysalor 29. elokuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

commonsin kuvien tarkistukset

törmäsin kuvaan joka alkoi mietityttämään, tosin saatan olla väärässäkin.

commonsissa on kuva joka on poistettu meillä epäselvänä. kuitenkin sama kuva löytyy netistä. miten tällaisissa tapauksissa pitäisi menetellä ? --Musamies 3. syyskuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

Toimia kuten joku oululainen toimi ja merkitä kuva copyvioksi commonssin copyvio-mallinnetta käyttäen. --Lendu 3. syyskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

tapparan kuvat

miten tällaiset tappara-kuvat kuten Kuva:Daleclarke.jpg ja muuta vastaavat samalta lisääjältä, onko ne <ok.--Musamies 27. syyskuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

On tuossa jotain hämärää. {{OTRS}}. Samulili 27. syyskuuta 2007 kello 14.08 (UTC)

Artikkelikokoelman COPYRIGHT

MITEN MÄÄRÄYTYVÄT ARTIKKELIKOKOELMAA KOSKEVAT SUOJAUKSET

Jos valmistan CD/DVD-levylle kokoelman artikkeleita, joista aiheen laadusta ja olisi melko suoraan kokoelma ja suomennos useista Wikipedian artikkelista tehtyjä artikkeleita mutta ehkä noin liki puolet olisivat omia, oman tutkimustyöni tuloksia, niin olisiko tällöin mahdollista eritellä artikkelit niiksi johtka ovat GNU-lisessillä varustettuja eli muidenkin levykkeen haltioiden vapaasti käytettävissä ja kopioitavissa ja oma osani olisi minulle COPYRIGHT-suojattua. Viimeksi mainitusta osioista olisin valmis luovuttamaan supistetut versiot myös Wikipediaan.

Aineistoa sellaisenaan käytettäisi ehkä opetustyössä, mahdollisesti opinnäytteenä.

Aihepiirini on historiallis-poliittis-sotilaallinen.

Mahdollinen opinnäytteen sisältö olisi luonnollisesti omaa osuuttani, mutta Wikipedian aineistosta referoita siihen liittyvää ympäristöä.

Opastuksesta kiitollinen:

Erkki Manninen (manninen.erkki@kolumbus.fi)

PS: Mistähän muuten saisi selkeän ohjeen tai jopa päivän parin opetuksen Wikipedia-aineiston tuottamiseen.

PS: Loin itselleni kerran tunnukset, mutten ole niitä kyennyt käyttämään. Tulikohan kirjattua omat tunnukseni väärin ja oikeat ovat siis piilossa.

Kiitos! Kommentin jätti 88.114.97.14 (keskustelu – muokkaukset).

GFDL sanoo:

7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate
and independent documents or works, in or on a volume of a storage or
distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright
resulting from the compilation is not used to limit the legal rights
of the compilation's users beyond what the individual works permit.
When the Document is included in an aggregate, this License does not
apply to the other works in the aggregate which are not themselves
derivative works of the Document.

If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these
copies of the Document, then if the Document is less than one half of
the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on
covers that bracket the Document within the aggregate, or the
electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form.
Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole
aggregate.

Eli oman (tulkinnanvaraisen) maalaisjärkeni mukaan GFDL-dokumenttien sisällyttäminen toiseen tekijänoikeudella suojattuun kokonaisuuteen ei vielä vaikuttaisi itse artikkelikokoelmaan, vaan pysyisi vain Wikipedian artikkeleissa sekä niiden suorissa perillisissä. Mutta: lakimiehenä en ole kovin kummoinen, ja kaupunkilaistuneena tuo maalaisjärkikin saattaa välillä oikutella eli olisi hyvä saada toinenkin mielipide. --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Commonskuvien rajaaminen

Tein tästä Commonsin [10] PD US Government -kuvasta rajatun ja valoisamman version [11]. Voikohan sen tallentaa tänne, vai onko siihen jokin tek.oik.este. En löytänyt aiheesta mistään mitään ohjetta.--J 5. lokakuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Miksi et vain talleta muokattua kuvaa commonsiin ja käytä sitä sieltä, sen nyt ainakin pitäisi olla tekijänoikeudellisesti selvää ja varmaan suosituskin. Mitä tulee siihen, että onko 'work sby the U.S. government' tekijänoikeuden ulkopuolella myös jenkkien rajojen ulkopuolella on varmaan epäselvää kaikille, koska asiaa ei ole testattu ikinä oikeudessa (en wikipedian mukaan), mutta yleisesti noita (nasan kuvat etc) käytetään niin kuin ne olisivat pd kaikkialla. --Zache 5. lokakuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Niin, oletin vaan että kun kukaan ei ole tuota rajausta kuvaan tähän mennessä tehnyt, niin siihen on jokin tek.oik.juttu joka estää noita PD -kuvia muokkaamasta.--J 5. lokakuuta 2007 kello 17.49 (UTC)

Ei käsittääkseni ole rajoitusta sille miten kuvia voi käyttää. Jotain sellaista voi olla, että pitää mainita lähde tai pitää huolta ettei alkuperäiset logot näy jos muokkaa. --Zache 5. lokakuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

voisko joku tarkistaa nämä

onko luvat saatu näihin Kuva:Dv15-24349.jpg ja Kuva:MaariaLammi.JPG ja jos ei niin poistaa nuo--Musamies 7. lokakuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Oikeudet suoraan tekijältä?

Miten merkitään tallennettavaan kuvan tietoihin, jos kuvan oikeudet on kysytty suoraan henkilöltä, joka yksin omistaa oikeuden kuvaan?

Vaikka näin: [12]. Minun kohdallani kyseessä on siis tapaus, jossa kuvan lataaja on eri henkilö, kuin kuvan ottanut (oikeuksien haltija). --Khaosaming 24. lokakuuta 2007 kello 19.36 (UTC)

Itse asiassa ei noin :) Parasta on, jos voit saat tekijän antamaan luvan kirjallisesti sähköpostilla käyttäen tätä kirjepohjaa ja joko tekijä itse tai sinä lähetät luvan osoitteseen permissions-commons@wikimedia.org. Samulili 24. lokakuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

OTRS-osoitteet

Mitenkäs on, kun tätä kuvaa koskevassa kiistassa on vähän epäselvyyttä. Keskustelusivullani ja kuvan sivulla käskettiin lähettämään lupa osoitteeseen permissions-fi@wikimedia.org. Toisaalta, kirjepohjasivulla käskettiin lähettämään lupa osoitteeseen permissions-commons@wikimedia.org. Lähetin jo permissions-fi osoitteeseen, voiko joku tarkistaa onko kuvan lupa siellä ja onko se edes oikein? Otin kuvan alunperin englannin wikipediasta ja siellä se oli jo public domain. Doomhammer 26. lokakuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Viesti tuli perille, mutta käsittääkseni ohje, jonka mukaan sinun pitäisi lähettää viesti OTRS-järjestelmään, oli virheellinen ohje. Englanninkielisessä Wikipediassa kuva on kuitenkin poistoäänestyksessä ja nämä ongelmat heijastuvat nyt tännekin, minkä takia kuvan tilanne on toistaiseksi taas merkitty epäselväksi. Samulili 26. lokakuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

miten vapaa kuva enkkuwikistä

kuvaa voisi kai käyttää meillä mutta miten ? --Musamies 1. marraskuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Pistät sen public domainiksi kuvan ottajan osalta ja kohteen osalta vaikka käyttöoikeudeksi jotain mikä kertoo meidän käyttävän sitaattioikeudella kuvaa esityksestä. {{taideteos}} -lienee sisällöltään se mitä tässä haetaan, vaikka ei olekkaan nimeltään oikea. (ei tosin näyttäisi olevan parempaakaan). Toinen vaihtoehto lienee se, että kysyt kuvan ottajalta mikä tuon tekijänoikeudellinen status on, mikäli on kuvassa olevalta ihmiseltä myös lupa käyttää kuvaa public domainina niin sitten kuva pistetään commonssin. --Zache 1. marraskuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Lupaa ei tarvitse olla kuvassa olevalta ihmiseltä. Voit tallentaa kuvan Commonsiin mallineella {{PD-user-w|en|English Wikipedia|Suviaika}}. Tekijäksi User [[:en:User:Suviaika|Suviaika]] from English Wikipedia ja lähteeksi Originally from [[:en:Image:Erik_hokkanen.jpg]]. Siirrossa kannattaa käyttää CommonsHelperiä, joka antaa nuo samat tiedot vielä yksityiskohtaisemmin. Samulili 1. marraskuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Jaa-a. Imho kuvassa olevalta ihmiseltä pitäisi aina olla lupa jollei se nyt satu olemaan kovin suuri julkkis tai statisti. Samoin taiteilijoiden lupa pitäisi olla esityksistä. Toisaalta homma taitaa muutenkin olla aika who cares, joten en minä käy kitisemään jos tuo lykätään commonsiin ja käytetään artistista kertovassa artikkelissa jossa sitä olisi oikeus käyttää joka tapauksessa. --Zache 1. marraskuuta 2007 kello 21.13 (UTC)

Kyllä minä ajattelisin, että esiintyvä taiteilija on julkkis... Esiittävältä taiteilijalta tarvitaan lupa, jos hänen esityksensä taltioidaan siten, että esitys voidaan toisintaa (TekijäL 45 § 1 mom.). Valokuva ei ole tällainen taltiointi. Samulili 2. marraskuuta 2007 kello 06.13 (UTC)

Kah, olet oikeassa. Valokuvaa ei näemmä ole typätty katsottavaksi toisintavaksi taltioinniksi tai näin siis sanoo tekijänoikeusfakki myös. Esitetääs kysymys vähän yleisemmällä tasolla, jos ja kun tuo kuva on Commonssissa (ja oletetaan että se olisi, jopa korkealla resoluutiolla.) niin saisinko tehdä siitä julisteita ja alkaa myydä niitä? --Zache 2. marraskuuta 2007 kello 07.30 (UTC)

Tietynlaiseen kaupalliseen käyttöön, kuten mainoksiin, vaaditaan lupa kuvassa esiintyvältä henkilöltä. Jos julisteen ajattelee jonkinlaisena fanituotteena, en tiedä vaaditaanko siihen lupaa tai estääkö jokin muu laki tuollaisen toiminnan. Vaikka siis jokin lainsäädäntö saattaa estää kuvan käyttämisen joissain tapauksissa, ei tällaisia rajoitteita Commonsissa pidetä esteenä kuvan säilyttämiseksi. Samulili 2. marraskuuta 2007 kello 10.21 (UTC)

Meniköhän joku pieleen kun kuvassa on varoituksia --Musamies 2. marraskuuta 2007 kello 15.15 (UTC)

Ei kait, siirto vaan ei ollut täysin automaaginen. Lisäsin kategorian, poistin tuon vanhentuneen public domain mallinteen josta tuo kitisi ja lisäsin tuohon {{PD-author}}-mallinteeseen tiedon siitä kuka on author. --Zache 2. marraskuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

oudot tekijätiedot kuvassa

törmäsin commonisssa kuvaan jossa oli vähän oudot tekijätiedot mitähän tuollaisen kuvan kansaa pitäis tehdä. --Musamies 7. marraskuuta 2007 kello 04.42 (UTC)

Sen voisi merkitä {{copyvio|http://www.nndb.com/people/389/000022323/courtney_love.jpg}} tai vähemmän rohkeasti {{subst:npd}}. Poistopyynnön ({{delete}}) voisi tehdä, jos jaksaisi. Samulili 7. marraskuuta 2007 kello 06.52 (UTC)

PDF-tiedostot

Onkos PDF-tiedostot ei-toivottavia wikipediassa eli saako ne merkata roskaksi samantien, ainakin Commonisssa niitä näkyy silloin tällöin ja myös suomen kielisessä--Musamies 10. marraskuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

Useinmiten. Mutta ei tietenkään aina. Auttoiko? :) Keskeiset kysymykset ainakin Commonsissa ovat, palveleeko pdf-tiedosto jotain projektia ja onko sen sisältö sellaista, että se kannattaa esittää nimenomaan pdf-muodossa. Samulili 10. marraskuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Kyllä auttoi, jatkan tästä --Musamies 10. marraskuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Tekstilogo vai ei?

Tein svg-version Jazzrytmit-lehden logosta. Kysymys kuuluu: voinko tallentaa logon Commonsiin käyttöoikeudella PD-textlogo vai tallennanko kuvan tänne Wikiin tavallisena sitaattilogona? Onko yläosan teksti "text in a general typeface"? --Herra Maka 18. marraskuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

En tiedä, mutta samaa olen pohtinut minäkin tämän kuvan kanssa... --albval 18. marraskuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Vakka-Suomen Sanomien logo on mielestäni aivan selvä tekstilogo, jolle ei kuulu tekijänoikeussuojaa. Sen sijaan Jazzrytmeissä asettelu voi olla tekijänoikeuden suojaama. En ole kuitenkaan aivan varma. --M. Porcius Cato 19. marraskuuta 2007 kello 08.54 (UTC)

En usko, että Jazzrytmien logo olisi tekijänoikeuden suojaama. Tekstin pitäisine muodostaa jotakin kuvallista, että sen asettelu ylittäisi teoskynnyksen. Minä löysin netistä vektoriversion ja tuuppasin Commonsiin: Commons:Image:Jazzrytmit wordmark.svg. --Hautala 19. marraskuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Ja minä siirsin tuon Vakka-Suomen Sanomien logon. --albval 19. marraskuuta 2007 kello 13.29 (UTC)

Hienoa, kiitos! Enää artikkeli puuttuu! :D Voisin vielä kysyä, voiko käyttäjä Cathlynin kanssa tekemämme ShamRain-yhtyeen logon siirtää Commonsiin? Vaikka logo näyttää kovin taiteelliselta, on se vain tekstiä Porcelain-nimisellä fontilla. --Herra Maka 19. marraskuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Sitaattioikeus ja ohjelmistot

Voi olla, että tämä on tullut jossain esillekin, mutta en löytänyt: voiko sitaattioikeuden nojalla esittää kuvakaappauksen ohjelmistoikkunasta, so. ohjelmasta kaikkine ikoneineen jne. käytettäväksi ko. ohjelmistosta kertovaan artikkeliin (tai ohjelmistovalmistajasta kertovaan artikkeliin, jossa ohjelmistoa läpikäydään)? Terv. --Riisipuuro 21. marraskuuta 2007 kello 23.50 (UTC)--

Saa, sille on jopa oma valinta "Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeudella suojatusta tietokoneohjelmasta tai -pelistä" tuossa tallenna tiedosto -lomakkeen käyttöoikeus kohdassa. --Zache 28. marraskuuta 2007 kello 04.30 (UTC)

No kappas. Kiitos tiedosta. Terv. --Riisipuuro 28. marraskuuta 2007 kello 05.47 (UTC)--

Wikipedian kopioiminen omalle koneelle offline käyttöä varten

Onko mahdollista kopioida wikipedia omalle koneelle ja käyttää sitä koneen ollessa offlinessa. Eli käyttää sitä tietosanakirjana koneessa reissunpäällä. Kommentin jätti 66.228.114.66 (keskustelu – muokkaukset).

Tietokannan saa muistaakseni ladattua koneelle, mutten nyt löydä mistään linkkiä.--qWerk 5. joulukuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Ja tietenkään tietokannan käyttö offline ei ole näin yksiselitteisen helppoa: Lisäksi tarvitset koneeseen palvelimen (esim. Apache) joka vastaa paikallisiin (localhost) http-kutsuihin, PHP-tulkin (versio 5) sekä tietokantamoottorin (MySQL). Mutta mikäli onnistuu esimerkiksi XAMPP asentaminen, uskon että onnistuu myös offline-wikin matkalle mukaan otto. Täytyy myös muistaa että offline-versiossa ei ole kuin lataushetken viimeisimmät versiot (muistaakseni). Tuorein dumppi on 2007-11-20 01:07:25 fiwiki: Dump complete, ja selaillessa huomasin myös vaihtoehdon "Static HTML dumps" joka on huomattavasti kätevämpi offline-versio valmiina HTML-tiedostoina (jos ei tykkää tai halua viritellä paria palvelinta + PHP-tulkkia :). --Agony (403) 5. joulukuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Messenger

17. joulukuuta 2007 kello 19.22 (UTC)Messenger musiikki lähettely17. joulukuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Jos lähettelet jotain musaa messengerissä "mesessä" niin onko se tekijänoikeuslailla tai omistuslailla kiellettyä lähetellä musiikkia ilman tekijän lupaa, jos olet maksanut siitä. Saatko siis levitellä? Minun mielipide on [EI]

Jos teillä on jotain vastauksia tähän niin vastatkaa ihmeessä. HALUAN 100% varman vastauksen!!!! Kommentin jätti Lolled146 (keskustelu – muokkaukset).

Emme täällä käsittele kuin Wikipediaan liittyviä tekijänoikeuskysymyksiä. Oikeudellista neuvontaa et saa, ja täysin varmoja vastauksia on turha odottaa edes lakimieheltä. Periaatteessa kysymyksesi on hyvin vaikea. Sinulla on oikeus tehdä muutama kopio hallussasi olevasta teoskappaleesta yksityiseen käyttöösi, mihin myös kopiointi lähimmälle ystäväpiirille luetaan. Mielestäni saat siis jakaa musiikkia luokkakavereittesi tms. kesken, mutta avoimeen jakoon et tuota musaa saa pistää. Eri asia on, jos haet ilmaista musiikkia, jonka tekijänoikeudet ovat vanhentuneet. Esim. Helsingin kaupunginkirjasto jakaa musiikkia, jota voit levittää laillisesti vaikka kenelle. --M. Porcius Cato 17. joulukuuta 2007 kello 20.31 (UTC)