Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Äänestys on päättynyt. Mediaaniäänestyksen tulos: 75 % --Jaakonam 16. tammikuuta 2007 kello 08.30 (UTC)

Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen

Äänestyksessä päätetään, kuinka suuri osa ylläpitäjä-äänestyksen puolto- ja vastustusäänistä on oltava puoltoääniä, jotta käyttäjä tulisi valittua ylläpitäjäksi. Äänestys toteutetaan mediaaniäänestyksellä. Tämä tarkoittaa, että huomattavan korkeiden tai matalien lukujen äänestämisellä ei ole vaikutusta lopputulokseen enempää kuin muilla äänillä. Mediaani on yksinkertaisesti äänten listan keskimmäinen luku.

Ohjeet äänestykseen vastaamiseen

Voit äänestää mitä tahansa lukua väliltä 0–100 % (myös murtolukua). Sijoita äänesi oikeaan kohtaan alla olevaan numeroituun ja järjestettyyn luetteloon. Jokainen ääni tulee omalle rivilleen. Kirjoita riville ensin (#), sitten prosenttilukusi, sitten kommenttisi ja lopuksi allekirjoitus (~~~~). Nykyinen raja on 80 %, jos et halua muuttaa sitä, äänestä lukua 80 %.

Äänestys päättyy 15. tammikuuta klo 20:00 Suomen aikaa.

Äänet

Merkitse oma ehdotuksesi säilyttäen laskeva järjestys. Huomaa että keskustelut käydään keskusteluosiossa, ei keskellä äänestystä.

1. 47/48 -Hazjibab 1. tammikuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

   90 % --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 17.37 (UTC) Kieltäydyn ottamasta osaa tähän pelleilyyn. --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.22 (UTC)

2. 80 % --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.36 (UTC)
3. 80 %. "No big deal" ei ole äänikynnyksessä vaan korvien välissä. -Samulili 1. tammikuuta 2007 kello 18.20 (UTC)
4. 80 %. Nykyinen raja on hyvä, eikä ylläpitäjäksi varmasti pääse niitä jotka eivät niitä oikeuksia ansaitse. --iossed ☆ 2. tammikuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
5. 80 % –Aslak 1. tammikuuta 2007 kello 19.18 (UTC)
6. 80 %. Menisittekö tosiaan antamaan ylläpitäjäoikeudet jollekin, jos neljännes tai jopa joka kolmas porukasta vastustaa ehdokasta? --Mikko Paananen 1. tammikuuta 2007 kello 19.20 (UTC)
7. 80 %. Ylläpitäjyys on viime aikoina myönnetty muutamalle käyttäjälle, joiden kiinnostus projektiin on pitkälti loppunut ylläpitäjyyden saamisen jälkeen, jos sitä on ollut aiemminkaan. Kynnyksen madaltaminen varmaan lähinnä vain lisäisi näiden turhien nimellisten ylläpitäjien määrää, eikä niinkään toisi lisäapua projektin siivoamiseen. Lisäksi korkea kynnys ehkäisee innokkaiden mutta taitamattomien ylläpitäjyyttä. --ML 1. tammikuuta 2007 kello 20.45 (UTC)
8. 80% Ylläpitäjiä on jo tarpeeksi. //John Locke 2. tammikuuta 2007 kello 13.30 (UTC)
9. 80 % Mitä sitä veivaamaan. --TBone 2. tammikuuta 2007 kello 18.25 (UTC)
10. 80 % Entinen on hyvä. --Ulrika 3. tammikuuta 2007 kello 06.34 (UTC)
11. 80 % --Velma 3. tammikuuta 2007 kello 06.39 (UTC)
12. 80 % -- Jniemenmaa 3. tammikuuta 2007 kello 09.23 (UTC)
13. 80 % --Faldion ^(Speak!) 3. tammikuuta 2007 kello 12.15 (UTC)
14. 80 % Argus 3. tammikuuta 2007 kello 17.02 (UTC)

    80 % --PeeKoo 3. tammikuuta 2007 kello 17.10 (UTC)

15. 80 % --Kathy 3. tammikuuta 2007 kello 23.07 (UTC)
16. 80 % --PV 4. tammikuuta 2007 kello 09.36 (UTC)
17. 80 % –Dilaudid 4. tammikuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
18. 80 % --Höyhens 5. tammikuuta 2007 kello 06.21 (UTC)
19. 80 % Tässä tiukan konservatiivisesti. --Paju 9. tammikuuta 2007 kello 01.50 (UTC)
20. 80 % En nyt tiedä mikä tämän numeron tarkalleen ottaen tulisi olla, joten pistetään sama vanha. --Hasdrubal 10. tammikuuta 2007 kello 07.13 (UTC)
21. 80 % --SM 12. tammikuuta 2007 kello 02.53 (UTC)
22. 77,7 % (7/9 olisi jo liian paljon.) --Kohko 4. tammikuuta 2007 kello 01.19 (UTC)
23. 77 % --Anr 3. tammikuuta 2007 kello 09.42 (UTC)
24. 75 % – Nysalor 1. tammikuuta 2007 kello 17.56 (UTC)
25. 75 % --Ufsark 1. tammikuuta 2007 kello 18.10 (UTC)
26. 75 % --MiPe ^(wikinät) 1. tammikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
27. 75 % --Jukka Kolppanen 2. tammikuuta 2007 kello 07.49 (UTC)
28. 75 % --Nikita 2. tammikuuta 2007 kello 09.24 (UTC)
29. 75 % koska neljännes Wikipedian käyttäjistä vastustaa kaikkea. --Agony (403) 2. tammikuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
30. 75 % --Joonasl (kerro) 2. tammikuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
31. 75% --Altair 2. tammikuuta 2007 kello 18.07 (UTC)
32. 75% --Gurumasa 3. tammikuuta 2007 kello 05.41 (UTC)
33. 75% —MikkoM (♫) 4. tammikuuta 2007 kello 01.22 (UTC)
34. 75 % --Wipu 4. tammikuuta 2007 kello 21.02 (UTC)
35. 75 % --Jannex 4. tammikuuta 2007 kello 21.22 (UTC)
36. 75 % --Tsemii 4. tammikuuta 2007 kello 23.32 (UTC)
37. 75 % Koska neljännekselle ehdokkaan tekemien editointien määrä ei koskaan ole tarpeeksi. Hkultala 5. tammikuuta 2007 kello 01.57 (UTC)
38. 74 % Samikoskinen 1. tammikuuta 2007 kello 17.45 (UTC)
39. 70 % --Jetman 1. tammikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
40. 70 % --Green Bonsai 1. tammikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)
41. 70 % --Thi 1. tammikuuta 2007 kello 18.31 (UTC)
42. 70 %--Teveten 1. tammikuuta 2007 kello 19.06 (UTC)
43. 70 % --Mb 1. tammikuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
44. 70 % Tiukkana voi olla äänestyskäyttäytymisessä, kyllähän fiksut wikipedistit ymmärtävät mistä äänestävät -- Piisamson 2. tammikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
45. 70 % --Hautala 2. tammikuuta 2007 kello 13.52 (UTC)
46. 70 % —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 2. tammikuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
47. 70 % --jkv 2. tammikuuta 2007 kello 18.54 (UTC)
48. 70 % --Lebha 3. tammikuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
49. 70 % --PeeKoo 5. tammikuuta 2007 kello 20.17 (UTC)
50. 70 % --Jaakonam 14. tammikuuta 2007 kello 00.23 (UTC)
51. 69 % 70 ois sopiva, mutta 69 on pornompi --Cyborg Orangutan model-123 3. tammikuuta 2007 kello 13.32 (UTC)
52. 68% – -- Not really Vinksu 1. tammikuuta 2007 kello 17.37 (UTC)
53. 67% — Japsu 1. tammikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
54. 2/3 --Zxc 1. tammikuuta 2007 kello 17.30 (UTC)
55. 2/3 – --Musamies 1. tammikuuta 2007 kello 17.38 (UTC)
56. 2/3 –Anchjo^(jutskaa) 1. tammikuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
57. 2/3 —ilaiho (valita) 1. tammikuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
58. 2/3 —Jupaju 8. tammikuuta 2007 kello 06.02 (UTC)
59. 2/3 (jos murtoluvut häiritsevät jonkun mielenrauhaa, niin 66 % sitten) --Litami 9. tammikuuta 2007 kello 22.11 (UTC)
60. 66 % --Lassi05 1. tammikuuta 2007 kello 17.41 (UTC)
61. 27/43 — Nahru 1. tammikuuta 2007 kello 20.29 (UTC)
62. 60 %, on se kumma ettei apu kelpaa. --Tynkänen 1. tammikuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
63. 60 % --Anzee ^(k/m) 1. tammikuuta 2007 kello 20.25 (UTC)
64. 58 % Kaikkia ei voi miellyttää, eikä ole tervettä että pieni klikki voisi torpedoida ehdokkaan. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. tammikuuta 2007 kello 05.04 (UTC)
65. 51 % Eli 51/100. Saku 1. tammikuuta 2007 kello 18.03 (UTC)
66. 1 % koska muut kumminkin äänestävät niin korkeaksi, että tälla tavalla saadaan alemmaksi.--Tigru 1. tammikuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

Hylätyt äänet

1. 47/48 -Hazjibab 1. tammikuuta 2007 kello 21.24 (UTC) Hylätty, koska jää epäselväksi, mitä äänestäjä tarkoittaa. Ääni oli laitettu listan ensimmäiseksi.--Teveten 2. tammikuuta 2007 kello 07.32 (UTC). Perun hylkäykseni, koska häiriö olikin allekirjoittaneen monitorin ja tuolin välissä. Äänestäjä äänestää siis murtolukua 47/48 ja ääni oli oikeassa paikassa.--Teveten 2. tammikuuta 2007 kello 09.16 (UTC)
2. 0,97916666....... Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.22 (UTC)
3. 158,724659 % --GangstaNiggaTeiniX 3. tammikuuta 2007 kello 17.06 (UTC) Ei ole 0—100% välillä. --Tve4 3. tammikuuta 2007 kello 17.08 (UTC)
4. 0%. Mikäli tätä on vaikea tulkita niin mainittakoon, että ilman merkitseviä desimaaleja se voi tarkoittaa, ei pelkästän tyhjää, vaan 0-0,0049999........ siten, ettei nolla kuulu joukkoon. Tämä on täysin korrekti tapa ilmoittaa, että on aika siirtyä länsieurooppalaiseen käytäntöön ja siirtyä aluksi 2/3:een ja sitten pidemmälle, esimerkiksi 7/12 :aan. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.27 (UTC) Käyttäjällä liian lyhyt muokkaushistoria //John Locke 4. tammikuuta 2007 kello 21.37 (UTC)
5. 80 % meh --Sigmundur 15. tammikuuta 2007 kello 19.47 (UTC) Liian vähän muokkauksia --Zxc 15. tammikuuta 2007 kello 19.51 (UTC)

Keskustelu

Perustelu äänikynnyksen laskemiseksi

Suomenkielisen Wikipedian kasvaessa on tullut ilmeisen vaikeammaksi tulla valittua ylläpitäjäksi äänestyksessä vaikka esimerkiksi Jimbo Walesin näkemys on:

»

I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.

I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.

I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing.

»
(Jimbo Wales [1], [2])

Tämä on mielipidetiedustelu siitä, mikä olisi sopiva kannatusraja (prosentteina) tulla valituksi ylläpitäjäksi äänestyksessä. Aikaisemmin pidettiin mielipidetiedustelu, mutta sen lopputulos ei kelvannut syystä tai toisesta kaikille. Tämä on nyt joidenkin vaatima virallisempi mediaaniäänestys.

Aikaisemmassa mielipidetiedustelussa päädyttiin lukemaan 75 %. 3/4 kannatus on varmasti tarpeellinen yhteisön luottamuksenosoitus. Saksankielisessä Wikipediassa ylläpitäjät valitaan 2/3 (66 %) ääntenenemmistöllä, eikä tämä käytäntö suinkaan ole vienyt de-wikiä turmioon. Kummalliselta tuntuu, jos nimenomaan täällä fi-wikissä perätään paljon korkeampia rajoja kuin muualla, ikään kuin suomenkielisen Wikipedian välttämättömistä tehtävistä huolehtiminen olisi jotenkin paljon vastuullisempaa kuin muualla. --Zxc 1. tammikuuta 2007 kello 17.30 (UTC)

No siis, juttuhan on siinä että Wiki on uudempi kuin irkki; Suurten Mirkkisotien aikakaudella jokainen kanavaoppi oli piste, nykyään monet kanavat ihan mielellään joko jakavat opit jokaiselle tai sitten vain joillekin muista syistä valituille (jos kanava on tiedottamista varten, niin tiedottajille/orgeille), voiceja ei juuri näy IRCnetissä ainakaan. Eiköhän tässä ole samantapainen välivaihe, kaikki haluaa admineiksi vaikkei niitä oikeuksia oikeastaan tarvitsisi kaikilla olla.

Jos Saksassa on 2/3 ja Suomessa 3/4, voisi joku itseäni ahkerampi koota lyhyen taulukon muiden maiden käytännöistä, niin olisi jotakin mihin verrata. Älytöntä esim. olisi, jos Suomi katsoisi tarpeelliseksi päätyä kaikkia muita korkeampaan kynnykseen. -- Not really Vinksu 3. tammikuuta 2007 kello 09.30 (UTC)

Kirjoitin yllä, että "no big deal"-asenne ei synny alentamalla äänikynnystä. Perustelen hieman tarkemmin. Vaikka äänikynnys olisi kuinka alhainen tahansa, ylläpitäjyys on Iso Juttu, jos ylläpitäjiltä vaaditaan useita tuhansia muokkauksia, Oikeita Mielipiteitä ™, jatkuvaa läsnäoloa ja täydellistä virheettömyyttä. Tämän suuntaisia ajatuksia on ollut lähes kaikissa viime aikaisissa äänestyksissä, mikä on mielestäni suuri virhe. Tätä virhettä ei kuitenkaan tulisi korjata muuttamalla asioita, jotka ovat kunnossa. -Samulili 3. tammikuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Miksei myös tätä kynnystäkin voisi korjata alaspäin? Totta että myös tuollaiset oikeat mielipiteet ja usean tuhannen muokkauksen vaatimukset ovat naurettavia. Tuohon 20 % on sen verran pieni määrä, että siihen mahtuu kaikenlaista protestiäänestäjää, sellaisia joita ehdokkaan naamataulu ei miellytä, pieni otetaanko esimerkiksi jonkinlainen kuvitteellinen sisäpiiriporukka, tms., joka voi häiriköiden ajaa kantaansa läpi melko kevyesti ja estää ylläpitäjäksi pääsyn. Siksi tuota rajaa pitäisi ajaa reilusti alaspäin, varsinkin kun täällä fi-wikipediassa on niin pienet piirit. --Zxc 3. tammikuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Mm. Agony käyttää yllä sitä argumenttia, että meitä on moneen junaan ja osa jää vielä asemallekin, ja tämä argumentti on ihan validi. Mielestäni se on kuitenkin eri argumentti kuin "not a big deal"-argumentti. -Samulili 3. tammikuuta 2007 kello 18.23 (UTC)

Kannattaa vielä muistaa että täällä on vihdoinkin myös mahdollisuus poistaa ylläpitäjyys äänestyksen kautta, jota toivottavasti ei koskaan jouduta käyttämään. Suostuisitko vapaaehtoisesti itse uusintaäänestykseen ylläpitäjyydestäsi nyt? Entä joku muu 80 % rajaa kannattava ylläpitäjä? --Zxc 3. tammikuuta 2007 kello 20.28 (UTC)

Mikä ihmeen kvanttihyppy tässä tapahtui aivan muuhun aiheeseen? -Samulili 5. tammikuuta 2007 kello 14.56 (UTC)

Sellaisia sattuu? Ja? Rajaa voidaan laskea, onko jotain syytä miksei kun täällä on esitetty perustelet sen puolesta? Tuosta sinun aikaisemmasta kommentista ei muutan saa mitään selvää. --Zxc 9. tammikuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

Ehkä et tunne käyttämääni sanontaa. En tiedä, kuinka yleinen se on. Samulili 9. tammikuuta 2007 kello 16.37 (UTC)

Älä huoli, kyllä täällä on vielä paljon korjattavaa käytännöissä ja toimintatavoissa, mistä lie nekin tavat kopioitu tai kuka ihme niitä on vuosia sitten keksinyt. --Zxc 9. tammikuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Saako äänestää murtolukuja

Herrat ZxC ja Ilaiho, siis mikä kokonaisprosenttiluku on 2/3. Se on huonon muistini mukaan murotoluku? Kysyy ymmyrkäinen --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

2/3 eli 0.66666666666666666666666... ei vaikuta ole kokonaisluvulta, kun kokonaisprosenttilukua pyydetään, vaihdan omanikin. --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Mutta eiköhän jokainen tiedä, mitä 2/3 tarkoittaa. -- Not really Vinksu 1. tammikuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Otan oikeuden hylätä murtoluvut äänestyksessä. Ne eivät ole kokonaisia prosenttilukuja. --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Etkä ota. Murtoluvut voidaan ihan hyvin pyöristää. — Japsu 1. tammikuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Aivan, 2/3 ei muodosta kokonaisprosenttilukua, sillä 66,6666...% ei ole kokonaisluku. Mihin suuntaan pyöristetään? Ohjeessa sanotaan: äänestä kokonaisprosenttilukua. --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.42 (UTC)

Ohjetta kai voi muuttaa niin, että myös murtolukuja voi äänestää? --iossed ☆ 1. tammikuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Kokonaislukuja äänestetään jo selkeyden vuoksi. --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.44 (UTC)

Miten murtolukujen äänestäminen on vähemmän selkeämpää? Murtolukuvaihtoehto pitäisi lisätä ohjeisiin, koska se näyttäisi olevan suosittu vaihtoehto. Murtolukuratkaisu sitä paitsi helpottaisi äänten laskua sitten itse äänestyksessä.

Lisäksi ohjeissa pitäisi mainita miten vastaus pyöristetään. Aikaisemmin on pyöristetty lähimpään viiteen prosenttiin tai sopivaan murtolukuun. –Anchjo^(jutskaa) 1. tammikuuta 2007 kello 17.49 (UTC)

Selvyyden vuoksi yksi laskutapa on parempi kuin kaksi tai jopa monta. Ei murtolukujen äänestäminen ole monimutkaista, mutta tuloksen tulkinta voi olla jopa selkeästi vaikeampaa kuin prosenttiluvuissa. No, eivät nykykoululaiset osaa prosenttilaskua, sanoi eräs kolleegani ;) --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Ei kai siihen mitään montaa laskutapaa tarvita. Otetaan vain listan keskimmäinen luku. —ilaiho (valita) 1. tammikuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Toisin sanoen jos jakauma on Gaussin käyrän mukainen ja noin 30-40 henkilöä äänestää niin 2-3 äänellä ja sattumalla arvontaan mikä tahansa luku. Jos nyt haarukoidaan - niin kuin äänestysesityksessä toivotaan - yli 1/2 ja enintään 2/3 niin järkevimmät luokat olisivat 1/12, 2/12 (1/6), 3/12, 4/12 (1/3), 5/12, 6/12 (1/2), 7/12, 8/12 (2/3), 9/12 (3/4), 10/12 (5/6), 11/12 ja 12/12 (1/1). Alentajien kannattaisi siis äänestellä jonnekin 6/12 - 7/12 välimaastoon eli karvan verran alle 2/3, jotta nähtäisiin, että alentamiselle on tarvetta. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.32 (UTC)

Jos järkevä murtoluku on keskimmäinen, valitaan se. Ja on aivan helvetin tyhmää - sori nyt vain - mennä aloittamaan äänestys ilman että sekuntiakaan keskustellaan äänestyksen käytännöistä. -Samulili 1. tammikuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Lisäsin murtoluvut sallittuihin ääniin, ei pitäisi olla mikään ongelma? Samalla lukusuoralla ne kaikki on, tulos selviää kyllä, ja pyöristetään tarvittaessa. --Harriv 1. tammikuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Oli aivan ä-vapaata listätä tuo murtoluku-sana tuohon esitekstiin. Kyllä mielestäni sen lisääjä vaoisi sen poistaa, eli äänestetään vaan prosenttiluvuilla ja kokonaisilla, ei se nyt niin vaikeaa ole - eihän? --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Aiempaan viitaten pidätä Harriv:n teosta huolimatta oikeuden hylätä murtolukujen äänestäjät. Kuten on jo tehty! --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Viimeaikaisissa mediaaniäänestyksissä ei murtolukuja ole kielletty, eikä kukaan voi niitä nyt mennä yksipuoliseisti kieltämään. -Samulili 1. tammikuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Aivan yhtä älyvapaata kuin valittaa siitä että murtoluvut eivät kelpaa. Esimerkiksi 2/3 on paljon selkeämpi ymmärtää kuin 67%. --Harriv 1. tammikuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Miten on mahdollista että prosenttiluku 66 saa kahden puolen murotluvun 2/3. Se ei ole mahdollista. Katsokaan nyt. Tämä on typerää ja kyllä ylläpitäjä Harriv saa perua tekemänsä tyhmyyden. --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

No tietenkin toisen kunnian loukkaaminen julkisesti voi olla rikoslaissa määritelty kunnian loukkaus tai törkeä kunnianloukkaus, mutta voisitko perustella hieman tarkemmin, miksi Wikipedia ei olisi demokratia? Sehän on nimenomaan teokratian, byrokratian ja plutokratian antiteesi, ehkä myös paikalleen jämähtäneen meritokratiankin tai - mikä täällä on nähtävissä - oligarkian. Onko Wikipedia jotenkin sidottu johonkin tieteelliseen, tällä hetkellä vallassa olevaan tutkimusmentelmään, mikä estäisi keskustelun, esittämisen ja äänestelyn? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.39 (UTC)

Sen voi perua myös käyttäjä Alexius Manfelt. --Harriv 1. tammikuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

En ymmärrä herra Herriv:n käyttäytymistä ylläpitäjänä, Miten voidaan kesken äänestyksen muuttaa periaateita ja ehtoja ja vaikka mitä muutakin. Kyllä niiden pitäisi olla jo ennakolta tiedossa kun äänestetään. Wikipedia ei ole demokratia, mutta ei sen tarvitse olla myöskään älyvapaa leikkikenttä, jossa voidaan tehdä mitä vain. Minusta vain tekijällä on oikeus oikaista virheensä, se on jopa kohteliasta, eikö vain Harriv? --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 20.42 (UTC)

Ero 2/3 ja 67 %:n välillä on niin mitättömän pieni, että voitte aivan hyvin äänestää 67 %:a 2/3:n sijaan ilman, että äänestyksen tulos muuttuu. --Anzee ^(k/m) 1. tammikuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

Riittävän suuressa äänestysmäärässä 2/3 on vähemmän kuin 67%:ia, kun lähdetään alhaalta päin kokoamaan. Jottei äänestämisestä tulisi monelle liian monimutkainen laskutoimitus, pitäisi äänet jakaa suurempiin luokkiin, esimerkiksi 1/12:aan. Näin ollen muodostuisi selvä jako alentajien ja korkeana rajan pitävien kesken ja muodostuisi järjestäytymistä, minkä alentajat lopulta voittavat nopeammin. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.43 (UTC)

Tigru: Tämä on mediaaniäänestys eikä keskiarvoaäänestys, joten äänelläsi ei ole toivomaasi vaikutusta. —ilaiho (valita) 1. tammikuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Siirretty keskeltä äänestystä juoksevan numeroinnin rikkova John Locken kommenttiin laitettu vastaus:

Juuri tämän takia ylläpitäjyys pitäisi olla määräaikainen luottamustehtävä eikä ikimuistoinen nautintaoikeus. Ylläpitäjien keski-ikä ei saisi jatkuvasti nousta. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.35 (UTC)

Ilaiho se oli vain mielipiteeni aiheesta, en tarkoittanut keskiarvoa.--Tigru 8. tammikuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Johdattelua?

Onko soveliasta, että äänestyksen aloitus on täysin puolueellinen ja selvästi johdatteleva? -Samulili 1. tammikuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

Juuri tämän tähden halusin mahdollisimman korkeaa kynnystä. --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Äänestätkö rehellisesti mielipiteesi mukaan vai taktikoitko? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Ei ole. Aloituksessa pitäisi vain mainita äänestyssäännöt yms. Suurin osa tuosta nykyisestä aloituksesta pitäisi esim. siirtää keskusteluun (tai tietenkin voitaisiin tehdä kokonaan uusi osio tänne äänestykseen esimerkiksi otsikolla Perusteluja yms.) --Green Bonsai 1. tammikuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Ongelma on siinä, että innostus kasvaa, mutta samaan aikaan kun valitetaan, että ei kyetä vandaalijahtii, ollaan itse tulppana peläten asiasta kiinnostuneita vandaaleiksi. Kun vuosia menee eteenpäin eikä vanhuus tule yksinään, muodostuu Wikipediasta entistä oligarkkisempi rakennelma, missä enemmin vaihtuvat kirjoittajat kuin ylläpitämisen ajatukset. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Tämä pelleily riittää minulle. Jotkut ovat tosiaan innokkaasti pystkimässä ylläpitäjiksi, ja aina he saavat ainakin minun Ei-ääneni. Minustä pitäsi yhteisön olla yksimielinen valitessaan ylläpitäjiä ;) Kiitti, tämä äänestys riitti! --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2007 kello 18.25 (UTC)

Mitä tämä tarkoittaa? Jos yhteisö on yksimielinen niin mihin tarvitaan äänestyksiä? Onko tämä jotain demokraattista sentralismia :-), missä johtokunta - julkinen tai ei-julkinen - päättää ja muut taputtavat? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Äänestys vai mielipidetiedustelu

Äänestysohjeisiin oli kirjoitettu sekaisin äänestystä ja mielipidetiedustelua. Koska yksi mielipidetiedustelu on jo ollut, päättelin, että tässä haluttiin äänestystä. Jos tulkitsin väärin, toivottavasti muutokseni kumotaan. -Samulili 1. tammikuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Eikö tuossa ylhäällä lue, että äänestys? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.15 (UTC)

[3] -Samulili 4. tammikuuta 2007 kello 21.19 (UTC)

Äänestyksen nimi

Miksi tämän äänestyksen nimi on Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen? Eikö sen pitäisi olla pikemminkin muuttaminen, koska sitä voidaan myös nostaa tai pitää samalla tasolla kuin nytkin. --Green Bonsai 2. tammikuuta 2007 kello 09.21 (UTC)

Ilmeisesti siksi, että esityksen tekijä kannattaa rajan laskemista ainakin saksalaiselle tasolle, 2/3:aan. Näin ollen mikäli mediaanit näyttävät alhaista prosenttia, voidaan todeta, että tyyppiarvojen perusteella voidaan prosenttia laskea niin paljon kuin alhaalta päin saadaan kerättyä enemmistöksi. Jos taas enemmistö muodostuu ylimmäisistä luokista siten, että suuri osa kannattaisi prosentin nostamista, ei tätä tietenkään oteta huomioon, koska se ei olisi äänestysesityksen mukainen. Kuse on siis äänestyksestä, missä kaikki ne, jotka antavat mahdollisimman alhaisen prosentin, huomioidaan ensiksi. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.18 (UTC)

Helmikuun äänestys

Koska on olemassa paineita muuttaa äänestysrajaa, on ilmeistä, että siitä pitäisi äänestää sitten, kun kaikki ovat paikalla ja lomilta palanneet. Äänestys/Ylläpitäjyysäänestyskynnyksen muuttaminen Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 23.35 (UTC)

Ehdotatko siis tämän äänestyksen keskeyttämistä ja uuden järjestämistä helmikuussa? En saanut aivan selvää mitä tarkoitit edellisellä kommetillasi. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Helmikuussa kaikki ovat sitten hiihtolomalla ;) --Joonasl (kerro) 3. tammikuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Missä lukee keskeytys? 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Ei missään, mutta eikö ole erikoista, että ensin äänestetään rajasta ja seuraavassa kuussa äänestetään asiasta uudelleen? Oletin tietenkin, että tämä äänestys haluttiin keskeyttää. Tietenkin on myös mahdollista, että Y2007 haluaa lisätä tämän äänestyksen kestoa, niin että se loppuu joskus helmikuussa. Tätä vastaan on tuo punainen linkki hänen kommentissaan, mistä päättelin hänen haluavan tehdä asiasta aivan uuden äänestyksen. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

Uudesta äänestyksestä ilmeisesti on kyse, hän on jo tehnyt sivunkin valmiiksi (yllä oleva linkki vain on väärin): Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyysäänestyskynnyksen muuttaminen. --Mb 3. tammikuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Miten tuon uuden äänestyksen kanssa sitten menetellään? Minusta olisi naurettavaa, mikäli asiasta äänestettäisiin uudelleen vain muutama viikko tämän äänestyksen loppumisen jälkeen. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Aloittelin aiheesta keskustelua sivulla Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Kenellä on oikeus luoda uusia äänestyksiä ja kuinka pian edellisen äänestyksen päätyttyä? --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 13.46 (UTC)

äänestyksen keskeyttäminen?

Kahvihuoneessa ehdotettiin juuri, että tämä äänestys keskeytetään ja tulos mitätöidään. Uusi äänestys järjestettäisiin kunhan äänestyssäännöt on saatu selville. --Green Bonsai 3. tammikuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Laita äänestys pystyyn tämän äänestyksen keskeyttämisestä. Ehdota myös, esityslistaa menettelytavaksi. Käsitykseni mukaan perustuslailliset asiat, kuten ylläpitäjyys, äänioikeus äänestyksissä ja äänestysmenettelyt pitäisi miettiä laajemmin. Se jos ylläpitäjyyskynnystä alennetaan, pitäisi myös ottaa käsittelyyn ylläpitäjyydestä luopuminen. Ylläpitäjien mielestä ylläpitäjiä on liikaa eikä uusia tarvita. Toisaalta ylläpitäjät kiihottavat ylläpitäjäehdokkaita vandalismijahtiin, mikä johtaa ylilyönteihin ja turhiin karsintoihin sekä ajattelemattomiin äänetyksiin ikään kuin ulkoistaen työtään ehdokasjäsenille jonkinlaisina alokkaina, joita voi juoksuttaa. Mielestäni ylläpitäjiä ei ole liikaa, vaan heitä voisi olla enemmänkin. Toisaalta jos ajatellaan, että ylläpitäjäraja alenee niin myös ehkä poistoäänestysrajoja voidaan alentaa 80%:sta. Ihanteena olisi se, että yhteisön taso kehittyisi sellaiseksi, että voisi äänestää yksinkertaisella enemmistöllä, alueellisia tai määrällisiä vähemmistöjä ei syrjittäisi niiden oletetun merkitsemättömyyden perusteella, yhdistettäisiin enemmän kuin poistettaisiin ja loukattaisiin näin kirjoittajia jne. Aloita kuitenkin äänestys vasta neljä päivää äänestysesityksen jälkeen, jotta kiinnostuneet ehtivät rekisteröityä äänioikeutetuiksi. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 15.11 (UTC)