Keskustelu luokasta:Entiset saaret

Loin luokan entiset saaret ja sille alaluokan Suomen entiset saaret. Luokasta puuttuu runsaasti artikkeleita. Luokan kasvaessa pitäisi tehdä myös rajaus ajankohdan mukaan. Ei ole järkevää laittaa samaan luokkaan viime vuonna mantereeseen pengerrettyä saarta ja maankohoamisen seurauksena 500 vuotta sitten kuroutunutta saarta. Jonnekkin ajassa raja on tietenkin vedettävä, koska aika moni paikka on ollut joskus saarena. Luokituksen voisi tehdä myös sen mukaan, onko tapahtuma ollut luonnollinen vai ihmisen tekemä. (ping käyttäjät joita asia saatta koskettaa Käyttäjä:J Hokkanen, Käyttäjä:Urjanhai, Käyttäjä:Vnnen, Käyttäjä:Jmk, Käyttäjä:Joe K.) –Makele-90 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.38 (EEST)

Hyvä idea. Tosin ajatuksia herättää tuo pengerrys. Moni saaren edelleen saareksi, jos siihen johdetaan pengertie. Vai kuuluuko siinä olla pengertiessä olla sittenkin silta, jotta se olisi vielä saari? Tarkoitatko vanhalla tapahtumalla Saimaan tai Päijänteen pinnanlaskua kivikaudella?--J Hokkanen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.56 (EEST)

Monikin maankohouma Suomessa on "joskus" ollut saari, mutta jotta paikasta on mielekästä kirjoittaa entisenä saarena, kai pitää olla lähteitä joissa se saareus tulee esiin. --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 07.35 (EEST)

Toinen mietityttävä juttu on tuo "Suomen entiset saaret". Sanamuodosta ei käy ilmi, voiko entisyys koskea yhtä hyvin saareutta kuin Suomea (tai molempia). Siis kuuluuko luokkaan paikka, joka on (a) edelleen Suomessa, mutta ei enää saari? (b) edelleen saari, mutta ei enää Suomessa? (c) ei enää saari eikä enää Suomessa? Ovatko b-kohdan paikat "Entisiä Suomen saaria" mutta eivät "Suomen entisiä saaria"? --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 07.35 (EEST)

Saaria ei-enää-Suomessa löytyykin näköjään luokasta Luokka:Luovutettujen alueiden saaret. --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 07.39 (EEST)

Antakaas jotain esimerkkejä mitkä artikkelit tänne kuuluisi? Itselläni vaikeuksia nähdä tämän luokan merkittävyyttä. --Vnnen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.21 (EEST)

en:Category:Former islands. Äkkiseltään siitä osuu silmään suomi-wikissä olevia esim. Khryse (saari), Ostrov Vozroždenija, Peñón de Vélez de la Gomera. Epäilyttääkö sinua luokan merkittävyys mielessä "ei mielekäs tapa ryhmitellä artikkeleita" vai "luokkaan ei tule riittävästi sisältöä"? --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.32 (EEST)

Sisältöä kyllä löytyy. Ehkä tuo ryhmittely on ongelma, ja kuten Jmk sanoi, melkein jokainen Suomen länsirannikon mäki kelpaisi tähän luokkaan. --Vnnen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.47 (EEST)

Kommentoin, kun olin pingattujen joukossa: Eräs rajaus voi olla tämä: Saaret joiden entisestä saareudesta on luotettavia lähteitä, kuuluvat luokkaan. Jos joutuu tekemään uutta tutkimusta, niin sellaisesta saaresta taas ei voi olla artikkelia, paitsi jos tutkimus on ensin julkaistu luotettavissa lähteissä. Eräs raja lienee historiallisuus: historiallisena aikana saarena olleilla tämä entinen saareus ilmenee usein nimestä, ja sen lisäksi joko historialliset lähteet tai tutkimuskirjallisuus usein vahvistavat tämän entisen saareuden eksplisiittisesti. Toisaalta tutkimus myös voi tuottaa erilaisia muinaisia saaria (esim. jos joku tekee maankohoamismallinnuksen), mutta ehkä tässä lähteistetty saarena oleminen historiallisella ajalla voisi olla joku raja. Varhemmista saarista tieto on kovin satunnaista, ja luokittelu usein vaatisi uutta tutkimusta, vaikka joitain satunnaisia mainintoja voi ollakin esim. arkeologisissa tai luonnonhistoriallisissa esityksissä.--Urjanhai (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 01.01 (EEST)

Porisahan näitä muuten on: Pormestarinluoto ym. vaikka mitä. Eräs raja tietysti on, että milloin se entisyys alkaa, kun vielä joskus korkea vesi ehkä nousee erottamaan saaren mantereesta tai yhdistämään kluuvijärven mereen. Eli onko vaikka Pooskeri tai Pyhämaa vielä saari tai ei. Pidetäänkö niitä ja nimitetäänkö niitä vielä saariksi? Silloin kain pitää katsoa lähteistä ja noudattaa niiden kantaa. --Urjanhai (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 01.01 (EEST)

Porissa on keskiaikainen saari Yyteri eli {{f-sv|Ytterö]], jossa Kyläsaari. Monet järvenlaskut tuottavat entisiä saaria, kun ne maatuvat niemiksi. Toisaalta saaret voivat yhtyä, kun vedenpintaa alennetaan. Silloin saaressa on entinen saari...--J Hokkanen (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 12.35 (EEST)

Itse asiassa niitä on kaksi: Yyteri = Ytterö ja Kyläsaari eli Kokemäensaari = Inderö. Enäjärven kohdalla oli kai niiden välissä salmi (sen salmen nimenkin jossain joskus kuulin, ja se löytynee lähteistä), se näkyy kai vanhimmissa kartoissa, ja ilmeisesti vielä myös Kyläsaaren ja mantereen välillä oli joskus salmi. Kuitenkin vain harvoja tällaisista entisistä saarista, tai niiden entistä saarena olemista on käsitelty lähteissä laajasti. Omana tutkimuksenahan tätä tietoa ei voi esittää vaikka pistepilviaineisto tai rannansiirtymiskäyrä sen mahdollistaakin, vaan tieto pitää julkaista jossain muualla ensin.--Urjanhai (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 16.56 (EEST)

En ole maantieteilijä, mutta kommentoin huvikseni: Pelkästään Helsingistä löytyy ainakin Siltasaari, Sompasaari, Hanasaari, Jätkäsaari, Salmisaari, Munkkisaari, Kyläsaari ja Vuosaari, jotka ovat olleet saaria historiallisella ajalla (useimmat vielä 1900-luvun alussa). Toisaalta esimerkiksi Linnanmäki ja Jakomäki ympäristöään korkeampina maastonkohtina lienevät olleet joskus muinoin saaria kun maa on kohonnut merestä, mutta tuskin niitä sen perusteella kannattaa luokittaa. Voisi varmaan lähteä siitä, että luokkaan laitettaisiin vain artikkeleita, joissa kerrotaan jotain relevanttia kyseisestä paikasta entisenä saarena. Muuten tosiaan päädytään siihen, että jokainen tietyillä rannikkoalueilla sijaitseva mäki on kohta tässä luokassa. --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 17.11 (EEST)