Keskustelu Wikipediasta:Palautus

Kielenhuoltoa

Koitin tässä hieman avata johdannon mielestäni hämärää viittausta "käsityöhön". Samalla tein kielenhuoltoa, pilkoin pitkiä lauseita lyhyemmiksi ja vaihdoin väliotsikon Kumoa-työkalun Kumoamistyökaluksi, jotta se olisi linjassa Palautustyökalun kanssa. --Alcedoatthis 28. syyskuuta 2011 kello 01.40 (EEST)

Neljäs tapa tehdä palautus: seulojat

Tällä käytäntösivulla sanotaan että palautuksen voi tehdä kolmella tapaa, mutta ei kerrota seulojan mahdollisuudesta kumota ensiarvioidusta artikkelista kerralla useampi arvioimaton muokkaus. Ei ole varmaan mitään syytä miksi sitä ei tulisi tässä mainita?--Custoo (keskustelu) 23. syyskuuta 2015 kello 19.53 (EEST)

Paas muuttaen oikeaksi. --Pxos (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 21.34 (EEST)

Miksi käytäntö

Onko tämän tarpeen olla käytäntö? Lähinnähän tämä on ohjesivu, eikä mikään sellainen sääntö, johon voisi vedota. Ei tässä ole mitään sellaista, minkä noudattamatta jättämisestä voisi sanktioida, ja palauttajien käytäntö, muokkaussota jne. ovat erikseen. Tekisi mieli parannella tätä sivua, mutta mieluummin niin että se on ohjesivu eikä käytäntösivu. --Whitetabor (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 12.34 (EEST)

Tämä sivu on muutenkin ajastaan jäljessä. Seulonnasta ei puhuta mitään. Muuten olen samaa mieltä. -Ochs (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 12.49 (EEST)

Sivu ei alun perin ollut käytäntö vuonna 2005, mutta siihen pantiin käytäntö-malline vuonna 2008. En usko, että käytäntö-mallineen lisääminen on tapahtunut pitkällisen harkinnan jälkeen, mutta tuosta voi olettaa, että malline on lisätty tukemaan sitä edeltävässä muokkauksessa lisätyn pähkinänkuoren tekstiä ("Palautus on perusteltava muokkausyhteenvedossa tai keskustelusivulla."). Toki tuo perusteluvaatimus olisi hyvä säilyttää edelleen, mutta sitä rikotaan useasti. Varsinkin seulojat hylkäävät muokkauksia ilman perusteluja, joten aika huono käytäntö on kyseessä, kun sitä eivät vakiokäyttäjät noudata. Kannatan tämän muuttamista takaisin ohjeeksi. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 14.11 (EEST)

Mun mielestä pähkinänkuoren vaatimusta voisi jotenkin lieventää. "on hyvä perustella/kannattaa perustella"? --Whitetabor (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 11.14 (EEST)

Voiskohan tämän nyt muuttaa ohjeeksi, eli malline pois sivulta, luokan vaihto, siirtää navigaatiomallineessa ohjeiden puolelle ja olikohan vielä jotain muuta. Nimiavaruudella ei varmaan niin väliä. --Whitetabor (keskustelu) 3. toukokuuta 2016 kello 10.06 (EEST)

Tein. --Whitetabor (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 11.14 (EEST)

Keskustelua tulevasta parantelusta

Sivun mahdollisessa päivityksessä on huomattava, että rollback ja seulonta eivät ole mahdollisia ns. tavalliselle lukijalle, joka voi vain kumota nappulalla muokkauksia tai sitten muokata artikkelin sisällön haluamakseen. Pitää erottaa normaalit keinot erityistyökaluista. Sivulle ei tarvita paljoa tekstiä seulonnasta, koska siitä on jo hyvät ohjeet muualla. Sen ja rollbackin voisi mainita yhdellä lauseella. Nyt on ihan hullua, että sivun osiossa "Kuinka se tehdään" on eniten ohjeita rollback-työkalun (siis "palauttamalla palauttamisen") käytöstä. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 14.19 (EEST)

Lisäksi kielenhuoltoa pitäisi tehdä. Täällä on valitettavasti haluttu käyttää palauta-verbia kolmeen eri asiaan, koska yhteisö on ollut hölmö eikä tyhmyydestään halua eroonkaan. Nyt sivulla on seuraava lause: "Kun palautat sivun, kirjoita yhteenvetoon selkeä lyhyt huomautus...". Miten niin "palautat sivun"? Ei tuo ole edes kunnon suomea. Jos muokkauksia kumotaan ja sivun joku aiempi versio tulee voimaan, onko se muka "sivun palauttamista". Sana "palautus" ei ole hyvä, mutta kun sille ei mitään voi, pitäisi edes vähän yrittää huolehtia siitä, että kielestä ei tule ihan onnetonta. Pitke aikaan yritti tehdä kokonaisvaltaisen muutoksen, mutta kumosin sen, koska se oli mielestäni huono. Koko sanasto pitäisi muuttaa perin pohjin, mutta se on mahdotonta. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 14.26 (EEST)

Omituiset jutut alkavat mielestäni jo pähkinänkuoresta: Sivuun tehdyn muokkauksen voi palauttaa aikaisempaan versioon. Häh? Enwikiä tietenkin ajattelin vähän matkia eli ensinnäkin selittää mitä palauttaminen/kumoaminen on, eikä vain miten se tehdään. Ohjeissa sitten taas ei ole mainintaa esim. manuaalisesta kumoamisesta, vaikka uudelle käyttäjälle se voi olla luonnollisempi tapa kuin painella pelottavia kumoa-nappeja tai etsiä artikkelin vanha versiota jostain. --Whitetabor (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 23.50 (EEST)

Kumous / Kumoaminen

Tuo palauta-verbi ja palautus pitäisi varata tuon palautustyökalun sanastoksi, kts. käyttäjäryhmä palauttajat. --Hartz (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 08.08 (EET)

Jotain kannattais tehdä. Toisaalta palauttaa on niin yleiskäyttöinen ja -luontoinen suomen verbi, että sitä on vaikea karsinoida erikoiskäyttöön. Ehkä sen sijaan palautustyökalulle voisi kehittää spessumman nimen kuten pikapalautus, peräytys tai muuta henkevää. Ideoita otetaan vastaan. --Jmk (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 08.29 (EET)

Nimetään palautustyökalu paalaimeksi https://fi.wikipedia.org/wiki/Paalain ja verbi olisi sitten paalata ja käyttäjäryhmä paalaajat. Tätä nimivalintaa voi perustella sillä, että paalaamalla heinää pyritään säilyttämään se rehuna. --Hartz (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 08.53 (EET)

Kirjaimellinen suomennos verbistä roll back olisi kierittää, vierittää, vyöryttää, työntää takaisin. Tai ehkä rullata tai kelata, jos ajatellaan filminauhan palauttamista aikaisempaan kohtaan. ATK-sanakirja tarjoaa takaisinkierto. Sotilaallinen perääntyä ei sellaisenaan sovi, koska työkalun käyttäjä ei itse peräänny, vaan saa tietosanakirjan sivun perääntymään aikaisempaan. --Jmk (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 10.10 (EET)

Ei missään nimessä. Takaisinpäräyttäjä on aikanaan nimetty päin wikipersiaa, joten nyt ei ainakaan pidä ruveta potensoimaan virheitä niin, että asiat menevät vielä huonommiksi. Tästä oli kahvihuoneessa keskustelua (lukekaa!), ja yhteisö ei halunnut muuttaa mitään. Skeida petrifioitui. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 11.01 (EET)

Niin, mielestäni keskustelua ei pitäisi jatkaa tällä sivulla fiilaten ja paalaten. Kun käytäntökahvihuoneessa vuonna 2014 on yhteisö päättänyt, että uudet suomennokset hullunkurisille englanninkielenkaltaisille virityksille ovat kammottavan epäinhimillinen idea ja että vanhat termit ovat tuttuja ja mahtavia, asian muuttamisen yrittämisen kokeileminen vaatisi kolmannen käytäntökahvihuonekeskustelun. Tämä on väärä paikka omille pyllyille ja akanoille. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 11.40 (EET)

Keskustelun voi toki siirtää parempaan paikkaan jos sellainen on, mutta mielestäni ei ole liioiteltua yrittää keskustelua uudestaan paremmalla onnella, kun edellisestä keskustelusta on sentään 5 vuotta. --Jmk (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 11.54 (EET)

Ei tätä kannata siirtää. Kun itse aloitin keskustelut, kirjoitin niihin tosi hyvät alustukset, erinomaiset otsikot, tein taustatyötä ja koostin taulukonkin (kuten vuoden 2013 keskustelusta näkee). Tässä on onneton otsikko ja hetikohta puhutaan "paalaamisesta", joten ei tällaista keskustelua kannata siirtää yhteisöä rasittamaan. Toisaalta yhteisö on niin perin omituinen otus, että voisihan tietysti sattumalta mennä läpi idea, jos keskustelunaloitus on mitä sattuu. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 12.09 (EET)

@Jmk: Olen nyt aloittanut keskustelun käytäntökahvihuoneessa. Keskustelunaloitus ei ole yhtä asiallisen perusteltu kuin vuonna 2013 (nro 1) tai vuonna 2014 (nro 2), mutta se on samassa paikassa kolmannen kerran. Kuusi vuotta on vierähtänyt edellisestä keskustelusta siellä. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 17.55 (EEST)