Keskustelu:Valkovoikko

Artikkeli Valkovoikko on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
29.7.–2.8.2010	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
15.3.–24.4.2012	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Onko maallikolle edes lievästi ymmärrettävä? Muuten olen rohkealla mielellä tämän suhteen. Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 16.20 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Löytyisivätköhän nuo lähdepyynnöllä merkityt kohdat Viitasen kirjasta? Hevosten värit eivät välttämättä kovin hyvin aukene kuin asianharrastajalle, mutta mielestäni artikkeli on ansiokas lupaavaksi. Jos kaikkiin tulee lähteet, eikö tämä olisi jo ns. hyvä artikkeli? Yhdestä hevosen väristä tuskin kohtuudella voi vaatia enempää. --Abc10 29. heinäkuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Viitasesta löytyy melkein kaikki, loppuihin löytynee muualtakin ja jos ei, voi poistaakin. Hväksi tarjoaisin jos olisi toinenkin "isompi" lähde. Niitä luulisi löytyvän. Muut mahdollista Hyvä-statusta arvioivat kommentit olisivat tietty tervetulleita. Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 17.44 (EEST)

En ymmärrä genetiikasta juurikaan mutta tässä lähteessä puhutaan noista geeneistä sivulla 44. Siellä tosin puhutaan albiino-lokuksesta, eli onkohan kirjassa osin vielä vanhaa tietoa. Kirjan 1. p. onkin 1996, 2. p. 2003. --Abc10 29. heinäkuuta 2010 kello 18.08 (EEST)

Albiino-lokus on kyllä oikea osoite (muiden eläinten albiinotekijät sikaitsevat vastaavassa paikassa), voikkoalleeli kun sijaitsee siellä. Tuo Sponenbergin kirja on tunnetusti asiantuntevaa tekstiä, ainoastaan muutama hassu juttu siitä löytyy (muistaakseni esimerkiksi ehdotus, että mustanruunikko olisi vastavarjostuksen haalistama musta). Voikkogeenin käyttäytyminen on myös tunnettu jo melko pitkään. Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 18.24 (EEST)

Lisään siis sen lähteeksi. Aika hämäriä nämä väriasiat minulle ovat, mutta jos nyt edes jotakin pystyisi tekemään että tästä saisi lupaavan ja hyvän. --Abc10 29. heinäkuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

Täsmensin viitteistystä, lisäilin ja viilailin ynnä muuta. Jatkan huomenna töistä päästyäni. Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Olisi ehkä hyvä jos ehtisit katsoa myös pikaisesti tekemäni artikkelit Johanna Viitanen ja varsinkin Tyrosinaasi, josta en ymmärrä mitään mutta yritin ainakin. --Abc10 30. heinäkuuta 2010 kello 00.28 (EEST)

Ihan ok:lta näyttää. Pitke 30. heinäkuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja. Johtunevat viite-välimerkki suhteen horjumisesta tai artikkelin historian ongelmista
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok. Viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu tarpeettomasti.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit? yleisilme ok.

    Ei taida olla. Useimmat kieliversiot käsittelevät aiheen Voikkoväriä vastaavassa artikkelissa tai ovat tehneet cremellolle, perlinolle ja smoky creamille omat artikkelit. Pitke 31. heinäkuuta 2010 kello 11.07 (EEST)

12. artikkelin historiassa hieman ongelmaa: Nämä lisäykset poistettava tai tarkastettava ja lähteistettävä: [1], [2]

    Tehty. Pitke 2. elokuuta 2010 kello 21.48 (EEST)

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 31. heinäkuuta 2010 kello 11.01 (EEST)

Kaksi lähdepyyntöä siellä kummittelee. Niihin lähteet, niin kannatan myös. --Lakritsa 31. heinäkuuta 2010 kello 23.50 (EEST)

Korjannen illalla. Pitke 1. elokuuta 2010 kello 09.12 (EEST)

Minusta varsin kelvollinen artikkeli lupaavaksi. Eihän tätä olla vielä tyrkyttämässä hyväksi artikkeliksi. D100a 1. elokuuta 2010 kello 09.17 (EEST)

Johdannon ensimmäinen lause on aivan liian haastava. Voisiko lausetta yksinkertaistaa tai wikittää lisää (lokus ja alleeli)? --Unara 1. elokuuta 2010 kello 09.46 (EEST)

Voikkoalleelin linkittäminen alleeliin olisi aika epäloogista... Pitää yrittää yksinkertaistaa. Pitke 2. elokuuta 2010 kello 21.48 (EEST)

En kannata ennen kuin kaikki kohdat on viitteistetty. Sen jälkeen kyllä. –☆Makele-90 1. elokuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Lähdepyynnöt pois. J.K Nakkila 1. elokuuta 2010 kello 19.56 (EEST)

Poistettu. Pitke 2. elokuuta 2010 kello 21.48 (EEST)

Genetiikka

Artikkelissa on nyt joko ristiriita, tai sitten en vaan ymmärrä. Johdantolause sanoo, että "Valkovoikko on hevosen väri, jossa pohjaväriä vaalentaa homotsygootti voikkogeeni". Jos tuolla tarkitetaan siis voikkogeenin C^cr-alleelin suhteen homotsygoottia yksilöä, pitäisi valkovoikon genotyypin olla siis C^cr/C^cr. Kuitenkin taulukossa tämä genotyyppi on nimetty cremelloksi? Voisin värin periytymiskappaletta kyllä selventää, jos vain tietäisin varmasti mistä hommassa on kyse. --albval(keskustelu) 29. heinäkuuta 2010 kello 22.31 (EEST)

Täsmennän taulukkoa, cremello on rautiaspohjainen valkovoikko. Pelkkä valkovoikko taas on mikä tahansa homotsygoottivoikko. Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 22.34 (EEST)

Nyt näyttää jo selvemmältä. Tuo ee-merkintä taulukossa pitäisi vain selittää jossain, sillä nyt se ei ainakaan itselleni kerro mitään. --albval(keskustelu) 29. heinäkuuta 2010 kello 22.44 (EEST)

Hevosen_värit#Perusv.C3.A4rit auttaa varmaan ymmärtämään, mutta miten linkittää se itse artikkeliin...?? Pitke 29. heinäkuuta 2010 kello 22.46 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Haaveissa HA. Aika lailla kaikki väritykseen liittyvä on paikoillaan, kun siihen ei liity tauteja tai muuta hämärää. Yksi kappale on viitteetön, koska kyse on yksinkertaisesta mendeliläisen periytymisen laskutoimituksesta tai periytymisen itsestäänselvyyksistä (kuten että homotsygootti periyttää aina yhden kappaleen samaa alleelia). Pitke (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 13.55 (EET)

Niin kerta joukossa ei liene letaaligeeniä ;) --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 14.03 (EET)

• On nyt joltinenkin ongelma ettei tällä ole virallista suomenkielistä nimeä. Auttaisiko asiaa jos olisi vertailun vuoksi muutamia muunkielisiä kiistattomia nimityksiä? --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.48 (EET)

Tästä oma osio? Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

Tai ehkä maininta johdannossa.. --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Lisäsin. Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 12.56 (EEST)

Ihan mielenkiinnosta: onko ylipäätään olemassa jotain virallista tahoa, joka määrittelisi suomenkieliset nimet? Jos sellaista ei ole, niin hyväksyisin ilmeisesti arvostetun asiantuntijan suomennoksen ilman mainitaa, ettei "virallista suomennosta ole" (PS. tämän wiki-artikkelin myötä tuosta tulee de facto virallinen nimitys...). --Nedergard (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 11.48 (EEST)

Eipä oikeastaan. Lähin vastine on Suomen Hippoksen tunnistustoiminta, jossa jokainen syntyvä varsa käydään tutkimassa värin ja merkkien kannalta, ja näistä tehdään sitten virallisena tunnisteena toimiva ulkonäön kuvaus. Näissä valkovoikkojen väriksi merkitään BEC (joka siis ei ole suomea eikä oikeastaan totuudenmukainenkaan, mutta joka on vakiintunut tarkoittamaan nimenomaan valkovoikkoja, ei "sinisilmäisiä" "voikkoja"...). Viimeisin muutos tässä virallisessa väritoiminnassa tapahtui 2000-luvun alussa kun tunnistamisessa alettiin erottaa hallakot voikkogeenisistä ruunikoista ja jälkimmäistä alettiin kutsua ilmeisesti tiettyjen rotujen kasvattajien esimerkistä ruunivoikoksi Itse asiassa juuri tätä tutkiessani kävi ilmi, että vuoden 2010 tammavarsa on tunnistettu termillä "valkovoikko" vuoden 2011 puolella (uskoisin). Tässä linkki Hippoksen Heppa-järjestelmään, väritiedot lehdellä "perustiedot". Ainakin yksi vuoden 2010 tv oli rekisterissä BEC, ja toinen samanvuotinen taas valkovoikko. Voinemme siis sanoa, että Hippos on alkanut käyttää termiä tunnistamisessa (vähintään osa tunnistajista). Pitke (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 12.04 (EEST)

• Valkovoikkous kun ei ole rotuominaisuus varsinaisesti niin olisiko jotain lisää eri rotujen kasvattajien suhtautumisestä tähän väriin? EDIT Sekoittuminen albiinoon, dominanttivalkoinen ja sirkuskäyttö siellä onkin. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.48 (EET)

Lisäsin osion, joka tosin jäi lyhyeksi. Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

Entä voisiko jalostusrajoitusten perusteluita tuoda esille? --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Voi olla hankalaa. Osassa tapauksista kyse on vain pölyttyneistä perinteistä, lähinnä quarterhevosen kohdalla löytyi tietoa siitä, että väritys on rotujärjestössä yhdistetty mahdollisesti LWO:hon ja ainakin muihin oletettuihin terveysongelmiin, mutta koska nämä tiedot löytyivät AQHA:a vastaan juuri tässä väriasiassa sotineen järjestön sivuilta, en lähtisi käyttämään sitä lähteenä... Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 12.56 (EEST)