Keskustelu:Valio KevytLevi

Merkittävyys

Ei tarvitse omaa artikkelia, maininta Valion artikkelissa riittäisi.--Olimar 18. tammikuuta 2011 kello 22.08 (EET)

Aika tunnettu tuotemerkki kuitenkin, etenkin silloin kun tunnettiin vielä nimellä Voilevi (mainoksensakin noilta vuosilta tuntuvat jääneen ihmisten mieliin, [1]). Hesarin arkistostakin löytyi muutama juttu [2]. Pitäisin merkittävänä. --Nironen 19. tammikuuta 2011 kello 06.01 (EET) Lisäys: Muut näkyvät olevan vahvasti poiston/yhdistämisen kannalla, joten vaikka itse pidänkin merkittävänä, niin en vastusta myöskään tietojen yhdistämistä ja uo:ksi muuttamista. --Nironen 20. tammikuuta 2011 kello 06.57 (EET)

Mielestäni Valion artikkelissa riittäisi kertoa, että EU:n direktiivi pakotti uudelleennimeämään muutamia tuotteita, kuten VoiLevin ja Voimariinin. Lähinnä siinä yhteydessä VoiLevistä on puhuttu ulkopuolisissa lähteissä.--Olimar 19. tammikuuta 2011 kello 10.12 (EET)

Riippumattomat ja luotettavat lähteet? Pois näillä tiedoin.--Nedergard 19. tammikuuta 2011 kello 09.27 (EET)

Levi riittää, KevytLevi Valion yhteyteen. --Ulrika 19. tammikuuta 2011 kello 10.14 (EET)

Säilytettävä. Tunnettu tuotemerkki. --Ville Siliämaa 20. tammikuuta 2011 kello 10.39 (EET)

Riittävän tunnettu omaksi artikkelikseen. --Otrfan 20. tammikuuta 2011 kello 10.46 (EET)

Tunnettu ei tarkoita samaa kuin merkittävä. Ei tarvitse omaa artikkeli. -- Jniemenmaa 20. tammikuuta 2011 kello 10.50 (EET)

Täältä sitten muitakin karsimaan? --Ville Siliämaa 20. tammikuuta 2011 kello 10.52 (EET)

Noitahan on vaan yhdeksän, joten mahtuvat varmaan hyvin artikkeliin Valio. -- Jniemenmaa 20. tammikuuta 2011 kello 10.57 (EET)

Näiden tuotteiden kohdalla suosisin tapauskohtaista harkintaa. Joistain ei löydy kauheasti kerrottavaa eikä ulkopuoliisia lähteitä, joten ne voisi hyvin liittää myös Valion artikkeliin tuotteiden alle, kuten tällä hetkellä tämän (sisältö on aika lailla tämä: "valion tuote, jonka nimeä on muutettu" eikä ulkopuolisia lähteitä). --Olimar 20. tammikuuta 2011 kello 10.59 (EET)

Esim. Koskenlaskijan merkittävyys lienee selvä.--Olimar 20. tammikuuta 2011 kello 11.05 (EET)

Jep, koskenlaskijalla on sen verran historiaa. Muuten, jos tunnettavuus on meriitti, niin miksi meillä ei ole artikkelia Valion maidosta tai voista? Paljon tunnetumpia kuin joku "kevytlevi". -- Jniemenmaa 20. tammikuuta 2011 kello 11.30 (EET)

Siksi että maito on... no, maitoa, ja voi voita. Voidaan kyllä mainita kyseisissä artikkeleissa. --Ulrika 20. tammikuuta 2011 kello 11.34 (EET)

KevytLevi ja Oivariini ovat rajatapauksia, molemmista on lähteitä siksi, että niiden nimi jouduttiin muuttaman. Säilyttäisin silti. Evolus on selkeästi poistettava, ja Aura ja Koskenlaskija sun muut perinteiset selkeästi säilytettäviä. Iivarius 20. tammikuuta 2011 kello 14.05 (EET)

Pois vaan. Koskenlaskija on tunnettu juttu, mutta jos tämä säästetään, niin sitten joka ikinen marketista löytyvä tuote on kohta merkittävä. --albval(keskustelu) 20. tammikuuta 2011 kello 15.44 (EET)

Vetoat turhaan porttiteoriaan. Ei tapahdu, joten tämä voidaan säilyttää. Iivarius 23. tammikuuta 2011 kello 02.17 (EET)

Keskustelun perusteella ei voi poistaa suoraan, joten otin mallineen pois.--Tanár 23. tammikuuta 2011 kello 21.10 (EET)

Toisaalta pelkästään tämän keskustelun perusteella tätä ei voi myöskään säilyttää itsenäisenä artikkelina. Artikkeli on kahden virkkeen mittainen, eikä siinä ole ulkopuolisia riippumattomia lähteitä, joiden sisällön perusteella aihe olisi merkittävä omaksi artikkeliksi. Yhdistäminen ja uudelleenohjaus olisi hyvä ratkaisu, mutta ilmeisesti artikkeli pitäisi viedä viikon mittaiseen poistoäänestykseen vain kahden virkkeen (jotka eivät edes perustele aiheen merkittävyyttä) vuoksi.--Olimar 23. tammikuuta 2011 kello 21.21 (EET)

Kyllä sen minun käsittääkseni voi yhdistää ja muuttaa uo:ksi, jos joku vain viitsisi sen tehdä. Otin sen vain roskiksesta pois eikä kiinnosta paneutua levitteisiin tämän enempää.--Tanár 24. tammikuuta 2011 kello 10.34 (EET)

Yhdistin ja tein uo:n. --Stryn^(k) 24. tammikuuta 2011 kello 10.38 (EET)