Keskustelu:Vaajakosken historia

Artikkeli Vaajakosken historia on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
23.9.–13.11.2014	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
22.10.–5.11.2014	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
8.–22.10.2014	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
30.1.–13.2.2015	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
13.–27.2.2015	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli sisältää tekstiä, joka on siirretty Vaajakoski-artikkelista, joka on suositeltu artikkeli. Tätä artikkelia ei kai kuitenkaan voi viedä suoraan äänestykseen, joten vertaisarvoidaan ensin, onko siinä mitään puutteita tai korjattavaa.--Vesahjr (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 20.26 (EEST)

Johdanto: pitäisi olla tiivistelmä artikkelista. Nykyinen johdanto vain määrittelee, mikä Vaajakoski on. Rakenne: suurin osa artikkelista on otsikon Historiaa alla, vaikka koko artikkeli käsittelee historiaa. "Vaajakosken rautatieasema oli aiemmin vilkas tavaraliikennepaikka, mutta se on hiljentynyt." Kuinka paljon liikennettä oli ennen ja paljonko nykyään? Lähde? – Kuohatti 23. syyskuuta 2014 kello 21.09 (EEST)

Vettä ei muuten näy yhdessäkään kuvassa. Olisi hyvä saada kuva, josta saisi vähän tarkemman käsityksen teollisuusalueesta kuin tuosta johdantokuvasta. Vaikkapa sen tyylinen kuin Museoviraston sivun keskimmäinen kuva? – Kuohatti 30. syyskuuta 2014 kello 14.14 (EEST)

Historiassa on aika laajoja aukkoja. Esihistorian jälkeen mainitaan nopeasti 1500-luku, josta hypätään 1800-luvulle. --Vnnen (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 15.04 (EEST)

Joo. Ja alue on kuulunut ennen Rautalammin perustamista Sysmäänkin. Nämä pitäisi jotenkin ujuttaa lähteellisinä mukaan. Lisäksi Sinkkosen Sumuruiskun voisi edes mainita yhtenä argumenttina. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.04 (EEST) Jospa toi Siekkisen teos riittää. --Höyhens (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 18.24 (EEST)

Sahojen perustamisia mainitaan, mutta milloin ja kenen aloitteesta ja miten itse vesivoimala on tehty, ei käy ilmi. Se on oleellinen puute tämäntapaista paikkakuntaa käsittelevässä historia-artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.21 (EEST)

Kun Vaajakoski on teolisuusyhdyskunta, niin sen historia on silloin olennaisesti tuon teollisuusyhdyskunnan historiaa. Muu, varhaisempi historia on tuon teollisuusyhsyskunnan kannalta huomattavaa siltä osin kuin se määrittää tuon teollisuusyhdyskunnan historiaa ja kun sen tarkastelu on perusteltua suhteessa tähän. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 20.21 (EEST)

Historiasta ennen 1800-luvun alkua ei ole paljon kerrottavaa. 1500-luvulle saakka seutu oli asumatonta erämaata, sitten sinne perustettiin pari maatilaa. Epäilemättä historiassa on kolmen vuosisadan aukko, mutta se johtuu merkittävien tapahtumien puuttumisesta.--Vesahjr (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 20.38 (EEST)

Paikallisten maatilojen vaikutus teollisuusyhdyskuntien historiaan ja päin vastoin alkaa usein siinä vaiheessa kun teollisuudenharjoittajat alkavat ostella niitä tehdaslaitostensa maapohjiksi. Esimerkiksi Valkeakoski perustettiin Sääksmäelle Valkeakosken, Leipiälän eli Naakan, Salon ja Roukon kylien maille ja maansaanti näiden kylien taloista tuli ohjaamaan sekä kyseisten kylien että muodostuvan teollisuusyhdyskunnan historiaa ratkaisevasti. Tätä kautta esimerkiksi isonjaon takainen maanomistuhistoria vaikutti teollisuusyhdyskunnan kasvusuuntiin. Se kuinka merkittävää tällainen vaikutus on missäkin tapauksessa, on epäilemättä tapauskohtaista. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 21.40 (EEST)

• "Vaajakosken kauppalaa yritettiin perustaa monta kertaa, mutta se jäi paikallishallinnon haaveeksi." Siis paikallishallinto on ollut sillä kannalla? Jyväskylän maalaiskunnan johtoko? Mihin se kaatui? --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 07.13 (EEST)

• Kohtaan yhdistystoiminta voisi olla jotain myös työväenjärjestöistä ja urheilujärjestöistä. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 07.13 (EEST)

• Tuli vielä mieleen, että julkisista palveluista puuttuu koululaitoksen kehitys, ellen taas ole täsmäsokea. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Täällä mainitsemani kohdat on näköjään korjattu paitsi toi Sysmä eikä se ole mielestäni välttämätön. --Höyhens (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 00.22 (EEST)

Maininta Sysmään kuulumisesta, kuten Höyhens ehdotti, olisi ihan mielenkiintoinen, mutta Vaajakoski oli tuolloin erämaata. Sillä tuskin oli siis kovin suurta merkitystä, minkä pitäjän osana tälloin oltiin, joten tämä pitäisi mainita samalla. Kuvia voisi olla vähän harvemmassakin: oma mielipiteeni on, että noin tiheästi aseteltuna kuvat tekevät lukemisesta levottomampaa, ainakin niiden tulisi liittyä viereiseen tekstiin. Miksi kunnallisvaalien tulokset ovat juuri vuodelta 2008? Taulukosta voisi kehittää enemmän historiallisen katsauksen. Kaikkia vaaleja ei tarvitse olla, mutta otteita eri ajoilta ehkä. – Kuohatti 15. lokakuuta 2014 kello 22.37 (EEST)

Politiikka-osion voisi ehkä jakaa kahtia: politiikka ennen toista maailmansotaa vuosien 1917 ja 1918 tapahtumien jälkeen, ja sitten maailmansodan jälkeinen politiikka omaksi osiokseen. Kunnallisvaalitulokset olivat aiemmin Vaajakoski-artikkelissa; siirsin ne tänne koska niiden vaalien jälkeen on ollut jo uudemmatkin kunnallisvaalit, joten vuoden 2008 vaalit ovat jo lähihistoriaa.--Vesahjr (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 19.14 (EEST)

Mielestäni tuo selkeyttäisi politiikkaosiota. Varmaan jokin sananen ennen ensimmäistäkin maailmansotaa olisi parannusta. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 13.13 (EEST)

Niin ja jos saisi vaikka noita taulukoita esim. kolmekin eri aikakausilta vaikkapa 1908, 1958 ja 2008, niin tuo 2008 ei näyttäisi niin satunnaiselta. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 13.17 (EEST)

Onko politiikkaosuus nyt parempi näin jaettuna? En ole ihan varma...--Vesahjr (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 19.37 (EEST)

Jotenkin sekalta vaikuttava artikkeli. Historia-artikkeli on usein jäntevin suurin piirtein kronologisesti. Nyt ensinäkemältä artikkeli vaikuttaa olevan koottu yksityiskohdista, sillä kaikki osiovat ovat päätasolla. "Myöhempiä vaiheita" tuntuu aika oudolta osiolta keskellä artikkelia, ja muutenkin huono osion nimi. Lisäksi tuo "Kulttuuria"-osio ei mielestäni kuulu tähän artikkeliin, ennemmin ehkä Vaajakoski-artikkeliin, sillä nuo kirjat eivät varsinaisesti kerro Vaajakosken historiasta, vaikkakin tuo yksi romaani ilmeisesti siihen keskittyykin. Sinällään ihan kivasti tässä on asiaa, ettei tämä näistä mietinnöistä huolimatta missään nimessä huono artikkeli. Lisäksi mun pitää lukea nyt artikkeli vielä ajatuksella läpi, että voin tehdä selkeämmän kannan asiasta. Lisäksi mietin, että historia-artikkelissa olisi kiva saada enemmän historiallista kuva-aineistoa, jos se on mahdollista. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 21.47 (EEST)

Minusta on käytännöllistä, että osa asioista on omana kappaleenaan. Jos joku esimerkiksi etsii tietoa Vaajakosken koulujen historiasta, tieto on yhdessä kohdassa eikä ripoteltuna muun tiedon sekaan. Tekisi melkein mieli laittaa politiikka takaisin yhteen kappaleeseen, mutta nyt kun vaalutulokset on taulukoina, ehkä näyttää paremmalta kun ne ovat kuvituksena koko artikkelin alueella, eikä kaikki peräkkäin.--Vesahjr (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 16.56 (EEST)

Makuasioihin tämä ei sentään saisi kaatua. Vaihdoin kulttuuriosion nimen mielestäni paremmaksi. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.04 (EEST)

Oliko se niin, että jos kuva on yli 50 vuotta vanha, sen saa vapaasti kopioida kirjasta ja laittaa Wikimedia Commonsiin?--Vesahjr (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 12.34 (EEST)

Ei. Jos kuvaajan kuolemasta on 70 vuotta niin sitten pääsääntöisesti saa. Joku voinee täsmentää. --Höyhens (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 22.07 (EEST)

Tällä hetkellä ennen vuotta 1966 julkistetut kuvat, jotka eivät ole valokuvateoksia, ovat vapaita. Valokuvateosten kohdalla kuvaajan kuolemasta pitää olla kulunut 70 vuotta. Näiden kahden välillä on tottakai vaikeasti vedettävä viiva. Esimerkiksi ajankohtaisesta tapahtumasta otetut kuvat ovat vapaita, sillä ne eivät varmaan yleensä ilmennä kuvaajan persoonallista otetta, kuten Paavo Nurmen kuuluisa kuva sytyttämässä olympiatulta. --PtG (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 23.04 (EEST)

Siirretty sivulta Keskustelu:Vaajakosken historia. – Kuohatti 27. lokakuuta 2014 kello 15.47 (EET)
Tuohon alueen varhaishistoriaan kommentoisin lyhyesti, että erämaa ei Suomen historiassa välttämättä tarkoita asumatonta aluetta. Se, että Vaajakoskelle tulevat vasta 1500-luvulla ensimmäiset verorekistereihin kirjatut uudisraivaajat, ei tarkoita, että he olisivat seudun ensimmäiset asukkaat. Tuo vuodelta 1970 oleva lehtikirjoitus on lähtenä epäilemättä jo vanhentunut.--193.111.119.176 27. lokakuuta 2014 kello 12.14 (EET)

Aivan, mutta kun tämä perustuu Kolun lähdeteokseen, voisi tätä jotenkin varmaan taas muotoilla. --Höyhens (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 12.23 (EET)

Ainakin maininnat esihistoriasta ja keskiajasta kannattaa kirjoittaa uudelleen jonkin lehtikirjoitusta tuoreemman lähteen pohjalta.--193.111.119.176 27. lokakuuta 2014 kello 16.05 (EET)

Ei kai esihistoriallisia aikoja ja keskiaikaa käsittelevä artikkeli vanhene 40 vuodessa.--Vesahjr (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 00.42 (EET)

Voi vanhentua. Koko ajan tehdään kuitenkin mm. arkeologisia löytöjä. --PtG (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 08.35 (EET)

Aivan taatusti vanhenee, koska uutta tutkimusta tehdään koko ajan. Vai pitääkö ryhtyä luettelemaan asioita, joista nykyisin ajatellaan eri tavalla kuin 40 vuotta sitten? 15 - 20 vuotta vanha lähdekin olisi todennäköisesti vanhentunut joissakin suhteissa. Ja parastahan olisi joka tapauksessa käyttää lähteinä asiantuntijoiden kirjoittamia tekstejä.--193.111.119.176 28. lokakuuta 2014 kello 08.56 (EET)

Kyllä esihistoriaa koskevat, ts. arkeologisen tutkimuksen tuottamat tiedot saattavat vanhentua tutkimustilanteesta riippuen, ja sama voi koskea historiantutkimuksenkin tietoja. Se onko joku vanhemmissa lähteissä oleva tieto voimassa olevaa käsitystä vastaava vai ei, ei aina ole selvää, jos ei tunne alan tutkimusta. Joskus vanha tieto voi vastata nykykäsitystä, joskus ei. Lisäksi yleiset lähteet (kuten lehtikirjoitus) voivat sisältää tietoa muuntuneessa muodossa. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 11.29 (EET)

Jotkin esihistoriaan ja keskiaikaan liittyvät tulkinnat ja tiedot vanhenevat hitaasti, toiset nopeasti, kolmannet eivät ollenkaan. Mutta runsaat 40 vuotta vanhasta lähteestä pitää kyllä olettaa lähtökohtaisesti, että se on vanhentunut monessakin eri suhteessa (Keski-Suomesta puhuttaessa tätä voi olettaa vieläpä keskimääräistä suuremmalla syyllä). Jopa 90-luvulla ilmestyneistä julkaisuista voi löytyä tietoja, jotka nykyisellään ovat jo selkeästi vanhentuneita.--193.111.119.176 28. lokakuuta 2014 kello 12.18 (EET)

Nyt näyttää jo paremmalta, kun ei enää korosteta muinaisen asutuksen "väliaikaisuutta".--193.111.119.176 29. lokakuuta 2014 kello 11.04 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Vaajakosken historia

Hyvä artikkeli, mutta ei mennyt läpi suositeltu artikkeli -äänestyksessä. Pistän vertaisarviointiin uudelleen. Kaikki edellisessä vertaisarvoinnissa esitetyt parannukset on mielestäni tehty, paitsi vanhoja valokuvia jo puretusta Vaajakoskesta ei ole kuin yksi.--Vesahjr (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 20.01 (EET)

Niin no pitäisi sinunmeidän saada se historia asuttamisen ja teollistamisen välillä ainakin jotenkin mukaan. Näin aluksi. Siellä on myös paljon muuta. Haukilahti näyttää menevän suositelluksi. Katso vertailukohtaa siitä; se ei ole edes historia-artikkeli. Saatan palata asiaan tuonnempana. yst. --Höyhens (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 06.23 (EET)

Hyvällä mallillahan tämä nyt jo on. Viimeisin SA-äänestys on näemmä kaatunut lähinnä mielenkiinnon puuutteeseen (vain kaksi ääntä). Siitä on näemmä ollut jo aikaisemmin puhetta, että jäsentely ei ole täysin kronologinen vaan siinä on myös aihepiirin mukaan meneviä osia, kuten vaikka koulut ja liikenneyhteydet. Se vaikuttaa minusta vähän sekavalta. Voisi olla vaikkapa niin, että kronologinen osuus olisi ensin (alalukuihin jaettuna ja mahdollisesti tiivistettynä) ja sitten aihepiirejä käsittelevät alaluvut. Sitten "viime vuosikymmenet" -osassa voisi olla jotain asiaa maalaiskunnan liittämisestä Jyväskylän kaupunkiin, koska Vaajakoski oli sentään maalaiskunnan isoin taajama. Sen asema muuttui siis selvästi, kun siitä tuli vain yksi kaupunginosa suuressa kaupungissa. Toki hallinnon yhteydessä asia on mainittu, mutta vain lyhyesti. Samoin politiikkaosiossa kuntaliitos pitäisi mainita. Nythän viimeisimmässä kunnallisvaalituloksissa (2008) on verrattu Vaajakosken ääniä koko "uuden Jyväskylän" äänimääriin. Olisi valaisevaa verrata niitä vaikka 2004 vaalien tulokseen, missä näkyisi suhde maalaiskuntaan nähden. Muutenkin on vähän hassua, että artikkelissa on ensin kunnallisvaalien tulokset vuosilta 1945, 1956 ja 1960 ja sen jälkeen vasta 2008.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 19.10 (EET)

Artikkelissa Vaajakoski on tiivistelmä historiasta. Muutin tämän artikkelin rakennetta enemmän kronologiseksi.--Vesahjr (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 23.47 (EET)

Vaalien tulokset esim. 1970- ja 1980-luvuilta olisivat mukavia, mutta mistä niitä löytäisi?--Vesahjr (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 17.20 (EET)

Maalaiskunnan arkistoista löytyy. Ne on varmaan nykyään kaupungilla. Lisäksi Keski-Suomen läänin ja myöhemmin Länsi-Suomen läänin keskusvaalilautakunta on kirjannut tuloksia äänestysalueittain. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 19.52 (EET)

Todennäköisesti äänestysaluekohtaisia vaalituloksia on myös julkaistu paikallisissa lehdissä kulloistenkin vaalien jälkeisinä päivinä. Vanhat lehdet ovat varmaan helpommin tavoitettavissa ja tarkistettavissa kuin arkistot. --Risukarhi (keskustelu) 9. tammikuuta 2015 kello 13.06 (EET)

Ei sinänsä vakavaa, mutta äänestysalueiden rajoilla on taipumusta jonkin verran muuttua. --Höyhens (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 15.45 (EET)

Artikkeli on laadullisesti loistavalla tasolla. Lukiessa tuli mieleen oikeastaan vain artikkelin rakenne: voisiko otsikoita jakaa kenties alaotsikoiksi, kun nyt näyttää olevan kaikki päälukuja? --Vici 25. tammikuuta 2015 kello 21.44 (EET)

Artikkelissa on epäilemättä liikaa lyhyitä lukuja, jotka voisi muuttaa alaotsikoiksi, mutta en osaa päättää miten pääluvut voisi nimetä. "Esihistoriallinen aika", "1500-1700-luku", "1800-luku", "1900-luvun alkupuoli", "Toisen maailmansodan jälkeinen aika" ? Jos artikkelissa ei ole muita ongelmia kuin tekstin kokoaminen sopivien otsikoiden alle ja mahdollisesti vähän tarkistamista sen suhteen, että asiat kerrotaan sopivasti aikajärjestyksessä, ehkä joku osaisi jäsentää tätä sujuvammaksi?--Vesahjr (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 22.01 (EET)