Keskustelu:Timo Räty

Rädyn toiminnasta AKT:n johdossa

Neutraaliusmalline haluttiin poistaa Rädyn toiminnasta kertovasta kappaleesta, mutta tuon ainakin täällä esiin, että Rädystä liiton johtajana tulisi kertoa muutakin kuin viimeisten vuosien tappelut. Kirjoittakaapa, jos vain lähteitä asialle löytyy... --Aulis Eskola (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 20.21 (EET)

Kenen mukaan

Passiivimuotojen sijaan "on luonnehdittu" ja "on arvosteltu" pitäisi kertoa, kuka on kertonut henkilöstä millaistakin arviota. Jos arvioivaa tahoa ei pystytä lähteistä löytämään (edes jotenkin rajaamaan), arvioinnit pitänee taas poistaa.

Myöhemmän tekstin kohta "Osa liiton jäsenistöstä arvosteli" esim. rajaa jotenkin, kuka on kyseistä mieltä tilanteesta ollut. Jotenkin samaan tyyliin pitäisi pystyä rajaamaan luonnehdinnat henkilöstä ja hänen toimistaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 19.29 (EEST)

Lähteessä sanotaan, niin se on lähteen mukaan - sellainen on se käytäntö jonka olen ohjeista oppinut. Lähteistettyä tietoa ei saa mennä poistamaan vaikka itse olisi eri mieltä. Pitää etsiä sitten lisäksi sellainen näkemys joka itseä miellyttää mutta lähteen kanssa, niin tulee ehkä tyydyttävämmäksi. --Autosolida (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 20.04 (EEST)

Muistathan myös WP:AEH käytännön.--Opa (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 20.22 (EEST)

Lisäksi toimittaja kertoo kyllä henkilöryhmiäkin jos lainataan suoraan artikkelista, jospa Autosolida lukisi lähteen ajatuksen kanssa.--Opa (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 20.45 (EEST)

OK: Opan korjausten jälkeen sisältö ilmeisestikin täyttää kohtuullisesti ohjeen Wikipedia:Kerro kuka tekee. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Nyt ei ole kyse lähteen puuttumisesta ja sinänsä lähteen vastaisuudesta, vaan siitä, että jotta pystyttäisiin pitämään neutraali näkökulma, pitää välttää yleistäviä epämääräisiä ilmaisuja ja tulee kertoa kenen mukaan on arvioitu niin tai näin jotakin henkilöä ja hänen toimintaansa. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 20.59 (EEST)

Nyt se tosiaan vääristy, kun siinä sanotaan nimeltä yksi henkilö jonka mielestä on lakkoherkkä. Kun tutustuu mediaan vähän laajemmin huomaa että Rätyä luonnehditaan yleisesti lakkoherkäksi. Tässä ei toteudu mikään Wikipedian periaate. --Autosolida (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 21.57 (EEST)

Ainakin se lähteen mukaisuus, mistä se "Liiton johtajana Rätyä on luonnehdittu tiukaksi neuvottelijaksi, jota neuvotteluratkaisut vain harvoin tyydyttävät" löytyy sk-lähteessä [1].[[2]]--Opa (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 22.16 (EEST)

Jos joku kirjoittaja lausuu (lähinnä ilmeisesti omana käsityksenään?), että "Räty on lakkoherkkä", pelkästään sitä lähdettä käyttäen ei voi kuitenkaan kirjoittaa "Rätyä luonnehditaan yleisesti lakkoherkäksi". Katso myös Wikipedia:Ei uutta tutkimusta.

Täsmennän vielä, että oma käsitykseni tuskin paljoa poikkeaa esiin tulleesta sinun käsityksestäsi, mutta emme voi kirjoittaa vain omien muodostamiemme käsitysten perusteella. Olen itsekin sortunut liioitteleviin ilmaisuihin edeltävissä muokkauksissa tässä artikkelissa ja on hyvä että ne on korjattu. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 22.25 (EEST)

Ei voida kirjoittaa pitkää kokoelmaa, että kenen mukaan Rätyä pidetään millaisenakin. Mutta pidän kohtuullisena ratkaisuna tuota, että lainataan muutaman valtakunnan päämedian kirjoittamaa kuvailua Rädystä. Tällöin ei kuitenkaan jäädä aivan yksittäisen toimittajan kuvaustenkaan varaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 22.37 (EEST)