Keskustelu:Tero Saarinen

Artikkeli Tero Saarinen on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
25.1.2014–29.1.2014	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Minusta artikkeli täyttää lupaavan artikkelin kriteerit. --Elena (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 23.47 (EET)

Vaikuttaa kattavalta, melkein voisi mennä hyväksi, jos saisi jotain yksityiselämästä. Ainoa hämmennykseni on hieman outo lähdeviitteiden käyttö. Monet viitteistä on täysin ylimääräisiä ja tuotu jostain syystä linkittämään tekstiä joillekin valituille verkkosivuille. --PtG (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 12.02 (EET)

Menee LA:ksi, mutta ei hyväksi noilla viitteillä. Laitoin tuo keskellä artikkelia olleen taulukon avattava-mallineen sisään, tekee artikkelin ulkonäöstä helpompaa lukijalle. – EtäKärppä⁴⁸ 26. tammikuuta 2014 kello 15.05 (EET)

Kannatan! Käyttäjä PtG, voisitko antaa esimerkkejä miten / mitä artikkelien lähdeviitteistyksiä voisi parantaa? Olen ollut mukana päivittämässä ko. sivujaa ja suoraan sanottuna wikimaailma ei ole itselleni kovin tuttu, joten otan mielelläni rakentavaa palautetta vastaan! Terhi Mikkonen (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 10.12 (EET)

Hei. Kiitos hyvästä artikkelista. Voin esimerkkimuokkauksen myöhemmin tänään, mutta käytännössä siis viitteet on tarkoitettu tekstin lähteeksi. Otetaan esimerkkinä viitenumero 31, jossa on linkityksenä Kala-mandapa-instituutin kotisivut. Sivut eivät anna lähteenä tietoa tekstistä, vaan Saarisen harjoittelu Nepalissa on lähteistetty viitteessä 32. Viitteissä pitäisi olla vain lähdemateriaalia, ei siis "lisätietolinkkejä". Mutta kaikkinensa hyvää työtä. --PtG (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 12.18 (EET)

Poistin ja fiksailin viitteitä. Ymmärsinkö oikein, että myös PtG kannattaa artikkelia lupaavaksi? --Elena (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 00.50 (EET)

Oikein hyvä ja perusteellinen, mutta toisaalta välillä ehkä liiankin, noh, enemmän ansioluettelo kuin tietosanakirja-artikkeli. En tiedä onko esimerkiksi kaikkia palkintoja ja kantaesityksiä syytä luetella. Sitten siellä on muutamia lähteettömiä kohtia, mutta ei kovin olennaisia. "Yliviitteistyksen" ongelma onkin edellä mainittu. Voin kyllä kannattaa lupaavaksi näistä puutteista huolimattakin, mutta aina parempi jos artikkelia ja ylimääräisiä viitteitä karsittaisiin vähän.--Tanár 27. tammikuuta 2014 kello 20.22 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Tuollainen esteettinen seikka, niin tiivistäisin johdantoa (sivun alun ja ensimmäisen otsikon välinen alue) ja vaikkei sille tekisi nyt mitään niin pitäisin huolta ettei se jatkomuokkauksilla tuosta pitene enää. Näin siksi, että aika moni tietoa etsiessään lähinnä silmäilee johdannon läpi ja tuossa sekin alkaa olla niin pitkä että se pitää ajatuksella lukea jotta saa hahmotettua mitä kaikkea siitä löytyy. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 04.29 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Kuten Zache sanoo, johdanto liian pitkä, eikä se ole pelkästään esteettinen seikka vaan siinä pitäisi olla tiiviisti kerrottu, mistä hänet tunnetaan ja ehkä joku merkittävä seikka kuten palkinto tai muu uran huippukohta. Muuten hyvää työtä ja helposti saa "hyväksi artikkeliksi" viitteistystä miettimällä. Luen vielä vähän tarkemmin. EDIT: Ehdotan johdannon karsimista näin: Otetaan siihen vain kaksi ensimmäistä kappaletta ja lisäksi lause: "Saarinen on saanut taiteellisesta työstään runsaasti tunnustuksia, muun muassa Suomi-palkinnon ja Pro Finlandia -mitalin". Eli kolme muuta johdannon kappaletta pois. Nehän on esitetty itse tekstissä ja kuuluvatkin sinne.--Annaliisa K. (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 05.43 (EET)

Verkossa olevia artikkelia Turun Sanomat ei ollut linkitetty, lisäsin viitteeseen. Mutta kun se ei itse asiassa oikeastaan lähteistä mitään siinä kohdassa mihin se on laitettu, se kannattaisi siirtää AM-osioon. (Vinkkinä: Jos linkki on kuollut, sitä kannattaa etsiä Internet Archivesta). Samaa lähdettä kannattaa käyttää mahdollisimman monessa asiassa, ettei viiteosuus paisu mahdottomiin. --Annaliisa K. (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 05.57 (EET)

Artikkelissa ei ole kuolleita linkkejä. Emmekä varmaan tavoittele mahdollisimman suppeaa lähdeluetteloa? --Elena (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 14.05 (EET)

En tiedä mitä te tavoittelette, mutta tiedon kerääminen mahdollisimman monesta lähteestä ei ole mitenkään eduksi. Mahdollisimman laaja viitelista ei tee parempaa vaikutelmaa vaan ainakin minulle tulee tuntuma, että on joku valmis mielipide tai asia, jolle yritetään epätoivoisesti etsiä lähdettä.--Annaliisa K. (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 16.52 (EET)

Varmaan tahattomasti tekstissä on mainittu ja lueteltu kolmeen kertaan että Saarinen on tehnyt koreografioita myös muille tanssiryhmille. --Annaliisa K. (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 07.30 (EET)

Lyhensin johdantoa Annaliisa K:n ehdotuksen mukaan. Jännä, että kaikkien muiden artikkelien keskusteluissa, joihin olen osallistunut, on aina vaadittu laajempaa johdantoa. :) Tulkitsen, että artikkeli on nyt valittu lupaaavaksi.--Elena (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 14.05 (EET)

Jos on kovin suppea johdanto, varmaan on pyydettykin pitempää. Mutta kyllä se nyt on lupaava. --Annaliisa K. (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 16.48 (EET)