Keskustelu:Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen

"Mitä ilmeisemmin jumalattareen ei oikeasti usko kukaan."

Otin tuon lauseen pois, sillä minä uskon oikeasti.

Valitettavasti omakohtaiset kokemukset eivät kelpaa Wikipedian aineistoksi. Katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta ja Wikipedia:Tarkistettavuus. --Harriv 29. toukokuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Onko sinulla näyttää tutkimusta Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen uskojamääristä? Tuo lause on jonkun luulo, ei siis perustu mihinkään tutkimukseen ja minä korjaan sen empiirisellä tutkimuksella (joka on omakohtainen kokemus mutta validi sellainen koska koe voidaan toistaa), joka todistaa että on olemassa kys. asiaan uskovia.

Kuvista

Miksi nämä kuvat ovat täällä? Ne ovat ilmeisen POVia, jos verrataan tätä muihin jumalasivuihin: nuo kuvat ovat jonkun "lahkolaisen" ottamia kuvia, joissa hän uskoo jumalattaren näkyvän. Tai sitten joku haluaa mainostaa asiaankuulumattomalla sivulla Turun Portsaa tai Tampereen Näsijärveä. Pidetään poissa, kunnes kuville annetaan selitys. Kahkonen 6. elokuuta 2005 kello 09:37:05 (UTC)

Commonsissa on kuva commons:Image:Invisible Pink Unicorn.png, kävisikö paremmin? -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2005 kello 09:46:18 (UTC)

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen

Käy, kun selitys annetaan paremmin kuin noissa edellisissä. Kahkonen 6. elokuuta 2005 kello 09:58:18 (UTC)

Jos en-wikissä hypätään kaivoon, niin menevätkö suomenkieliset perässä? Voisitteko kuvitella, että missään vakavastiotettavassa painetussa tietosanakirjassa olisi noita hassunhauskoja kuvia? --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.18 (UTC)

Katso artikkeli kristinusko. Yhdellä sivulla on kolme kuvaa kristinuskon symboleista (risti, kala, Jeesuspatsas). Miksi tässä artikkelissa ei voisi olla yhtä kuvaan Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen symbolista?--Teveten 29. elokuuta 2005 kello 14.48 (UTC)

Epäilisin, että SM tarkoitti niitä Turun Portsa -kuvia. -tKahkonen 19. joulukuuta 2005 kello 16:16:34 (UTC)

OK. Luulin hänen tarkoittavan "tyhjä ruutu"-kuvaa.--Teveten 19. joulukuuta 2005 kello 18:27:02 (UTC)

Todistuksesta

Tuo annettu todistus on ihan väärä ja se ei menisi läpi missään logiikan julkaisussa.

>ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis oltava >olemassa.

Täysin virheellinen johtopäätös, vaikka me emme osaa todistaa jotain asiaa epätodeksi, niin se ei tarkoita että se asia olisi tosi. On jopa olemassa asioita joiden totuusarvo riippuu asiayhteydestä. Tämä virhe tekee tämän todistuksen täysin arvottomaksi. Sama virhe toistuu vielä lopussa.

"enpä juuri ole tällaisia todisteluja nähnyt... katso linkki alla t. teveten". Enpä minäkään. Kuuluisiko artikkelissa siis lukea jotenkin näin: "on yhtä rationaalista tai irrationaalista kuin uskominen perinteisiinkin jumaliin, vaikka vastaavaa todistelua ei perinteisistä jumalista olekaan käytetty." -tKahkonen 21. huhtikuuta 2006 kello 10.37 (UTC)

Linkki on sittemmin poistettu. Tässä, ole hyvä *Klassisia todistuksia kristinuskon Jumalan olemassaolosta--Teveten 21. huhtikuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Tuossa "todistelussa" ei ole kyse loogisesta todistelusta, jonka pitäisi olla pätevä, vaan teologisten (erityisesti klassisten) todistusten parodiasta. Sisennetty ja kursivoitu osa on siis jonkinlaista "mielipidettä" — siinä tosin puhutaan jostain "Usenetistä", mutta mielipiteen (tai koko käsitteen) lähdettä ei ole tarkemmin annettu. --Tomisti 21. huhtikuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Poistin todistuksen jälkeen olleen kappaleen, joka toisti tuon parodiaselityksen. -tKahkonen 21. huhtikuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Minä palautin sen uudelleenmuotoiltuna, koska mielestäni ulkopuolisen on hankala ymmärtää asiaan liittyvää argumentointia ilman että sanotaan suoraan, mistä on kyse ("rautalanka"). --Tomisti 21. huhtikuuta 2006 kello 11.44 (UTC)

Näin on. Muuten helposti aletaan sanomaan "hei, tuo todistus on tosi huono" eikä ymmärretä, että niin sen on tarkoituskin olla.--Teveten 21. huhtikuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

Todistusesimerkki

Jos oletetaan, että yksisarvisia ei ole olemassa, niin tällöin voidaan antaa yksisarviselle ristiriitaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi voidaan sanoa, yksisarviset ovat kaikki pelkästään mustia ja yksisarviset ovat pelkästään valkoisia. Tämä on loogisesti pätevä lause oletuksen nojalla, sillä jos nuo meidän värityslauseet eivät pätisi, niin täytyisi olla olemassa yksisarvinen, joka rikkoo noita värityssääntöjä. Oletuksen nojalla kuitenkin yksisarvisia ei ole olemassa(ja siis ei ole vastaesimerkkejä), niin lause on loogisesti tosi :) Huomaa että tämä todistus vaatii oletuksen siitä, että yksisarvisia ei ole olemassa.

Siis mitä koitan sanoa on se, että jos otamme ristiriitaiset väitteet(tyhjän joukon), niin voimme asettaa sille mitä ominaisuuksia me haluamme.

---

Jokainen uskokoon tavallaan: toiset ateismiin, toiset jumalaan, jeesukseen tai mihin haluavat. Se on yksi perusoikeuksistamme demokraattisessa yhteiskunnassa. Pointtini on, että wikipedia ei ole tarkoitettu mielipidepalstaksi tai väittelypaikaksi, vaan hakuteokseksi ja sanakirjaksi. Ja siksi mielestäni aggressiivisten ateistien jutut pinkeistä yksisarvisista tulisi poistaa, siinä missä lahkolaistenkin käännytysyritykset. -Takku Takiainen

Tämä artikkeli ei ole käännytysyritys, vaan artikkeli käännytysyrityksestä. --iirolaiho (kitinää) 10. joulukuuta 2005 kello 06:29:10 (UTC)

Jos te ateistit kerran olette niin fiksuja, niin tehkää kuten fiksut ihmiset tekevät häirikölle: jättäkää huomiotta. -Takku Takiainen alias Ali Suokas

En ole ateisti vaan kristitty. Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen vain sattuu olemaan merkittävä satiiri, joten siitä tulee olla artikkeli. --iirolaiho (kitinää) 10. joulukuuta 2005 kello 07:00:57 (UTC)

Kuvasta

Wikipedian tulisi olla faktoja tarjoava tietosanakirja. Nyyisellään tuo kuva on "vitsi", siis koska kysehän ei ole oikeasti tyhjästä ruudusta, vaan vaalean punainen yksisarvinen näkyy kun katsoo tarpeeksi kaukaa. Itseni tämä säikäytti aikalailla. Kuvateksti pitäisi muuttaa vastaamaan totuutta, eli että tämä EI ole oikeasti tyhjä rutu. --Lintu ja Lapsi (keskustele) 27. lokakuuta 2009 kello 17.29 (EET)

Laitoin pari viimeistä sanaa lainauksiin, muuttakaa jos ei kelpaa ;)--Hene_133- Asiaa? 27. lokakuuta 2009 kello 17.32 (EET)