Keskustelu:Monikulttuurisuus Suomessa

Monikulttuurisuuden vastainen toiminta Suomessa

Tarvitsisimme artikkelin Maahanmuuttajavastainen toiminta Suomessa. Tänne voisi yhdistää kaikkea "monikulttuurisuuden" vastatustajien esille kohottamaa, varsinkin sellaista, jonka merkittävyyttä perustellan sillä, että "se on aikaansaanut mielenosoituksia Tampereella". -- Petri Krohn 16. lokakuuta 2008 kello 17.30 (EEST)

Ennemminkin Maahanmuuttovastainen*... Kommentin jätti 88.195.240.35 (keskustelu – muokkaukset).

Maahanmuuttokriittinen on oikea termi. Kommentin jätti 88.114.193.165 (keskustelu – muokkaukset).

Neutraalius

Eikö näitä mielipidekirjoituksia voisi julkaista blogeissa Wikipedian sijasta?--Wikisijä 29. heinäkuuta 2009 kello 01.10 (EEST)

Samalla tavalla kuin pääartikkelissa Monikulttuurisuus kaipaisin tähän käsitteellistä ryhtiä. Selkeyttä siihen, että milloin puhutaan etnisestä diversiteetistä kvantifioitavana suureena ja milloin puhutaan monikulttuurisuuspolitiikasta. Politiikka tulee siis artikkelissa pystyä erottamaan niistä yhteiskunnallisista tiloista, mitä se pyrkii ratkaisemaan.--Qtea (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 11.22 (EET)

Artikkelin poisto

Ehdotan tämän artikkelin poistamista, se ei täytä Wikipedian vaatimuksia neutraalista näkökannasta. Myös sen sisältö on kyseenalaistettu, osa tekstistä ei liity lainkaan artikkelin otsikkoon. Vaihtoehtoisesti artikkeli tulee kirjoittaa kokonaan uudelleen. (Mongoli 20. marraskuuta 2009 kello 23.56 (EET))

Artikkelin tila ei vaikuta aiheen merkittävyyteen. Merkittävyyden kyseenalaistaminen on turhaa, koska et ilmeisesti itsekään pidä aihetta merkityksettömänä. --Otrfan 21. marraskuuta 2009 kello 00.07 (EET)

Mieluummin kirjoitettava kokonaan uudelleen. Edellytyksiä poistolle ei ole. --Quadriplegia 21. marraskuuta 2009 kello 00.10 (EET)

Voit edistää artikkelin korjaamista ryhtymällä itse toimeen tai kertomalla yksityiskohtaisesti mikä siinä on vikana niin ehkä joku muu korjaa. Artikkeleita ei kuitenkaan poisteta neutraalius ongelman takia. Otsikkoon liittymättömät osat voi suoraan poistaa artikkelista. --Harriv 21. marraskuuta 2009 kello 00.27 (EET)

Lähteet

Onko Seppo Simolan mielipidekirjoitus varteenotettava lähde? J.K Nakkila 3. joulukuuta 2009 kello 19.13 (EET)

Pääkirjoitus ei ole sama asia kuin mielipidekirjoitus, ja vaikka pääkirjoitus ei ehkä täysin toimitukselliseen aineistoon rinnastukaan, ihmettelen hiukan, mikä kohta väitteessä Maahanmuuttajien myötä moniin lähiöihin on syntynyt hyvin erilaisia kristillisiä ja islamilaisia ryhmittymiä. närästää. Onko tästä kenties eriäviä näkemyksiä? -- Piisamson 3. joulukuuta 2009 kello 19.26 (EET)

Pääkirjoitushan on kantaaottava eikä se välttämättä perustu millekkään tutkimukselle. Ja vaikka toteamus olisikin totta, se ei tarkoita että sen lähteenä pitäisi käyttää huuhaata. Sitäpaitsi virke ei ole lähteen mukainen. J.K Nakkila 3. joulukuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Epäilemättä parempia lähteitä löytyy. -- Piisamson 3. joulukuuta 2009 kello 20.11 (EET)

Keskustelu "värinästä" ja "eksotiikasta" (siirretty)

Viimeisin muokkauksesi artikkelissa Monikulttuurisuus Suomessa näyttää lähinnä vandalismilta, koska muuttelit omin päin lähteistettyä tietoa. Suosittelen tutustumaan Wikipedian käytäntöihin. --Uikku 3. joulukuuta 2009 kello 17.32 (EET)

Kiitos kommentista. Kyse ei ole mielivaltaisesta poistosta, vaan siitä että lisäämäsi kielikuva "monenlaista värinää ja eksotiikkaa" ei kuulu Wikipedian kirjoitustyyliin, kuvaamaan uskonnollisia ryhmittymiä. Kyseistä artikkelia on on pyydetty parantamaan, koska se ei täytä tietosanakirjan laatuvaatimuksia eikä ole lähestymissuunnaltaan neutraali.(Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 17.42 (EET))

Haluan kiinnittää huomiosi kolmeen seikkaan: 1) Poistit lähteistettyä tietoa. 2) Lisäsit tilalle lähteistämätöntä tietoa. 3) Perustelussasi viittaat Wikipedian käytäntöön, mutta et kertonut, mistä kyseisen käytännön olemassaolon voi tarkistaa. En myöskään löytänyt sitä etsittyäni. Nämä mainitsemani kolme seikkaa tekevät tuosta muokkauksestasi ongelmallisen. Pyydänkin nyt tarkennusta: Mihin Wikipedian käytäntöön viittaat edellä sanoessasi "...ei kuulu Wikipedian kirjoitustyyliin..."? --Uikku 3. joulukuuta 2009 kello 18.09 (EET)

Kysessä lienee kirjaamaton de facto -käytäntö, mutta kyllä Wikipediassa selvästi kartetaan puhekieltä ja tarpeettoman dramaattisia (tai korneja) kielikuvia. Yleinen tyylitajukin jo kertoo, että "värinä ja eksotiikka" ei ole tietosanakirjan kieltä ellei se sitten sisälly lainausmerkkeihin pantuun suoraan sitaattiin, jolloin se esitetään yksittäisen henkilön mielipiteenä.--130.234.68.248 3. joulukuuta 2009 kello 18.30 (EET)

Kyseessä on siis kirjaamaton ja hatusta vedetty ad hoc -käytäntö. Haluan edelleen kiinnittää huomiota Wikipedian perustavanlaatuiseen kirjoitettuun käytäntöön: Wikipedian tiedoille tulee olla luotettavat, ulkopuoliset lähteet. --Uikku 3. joulukuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Uikun käyttämä lähde käyttämilleen uskontoryhmiä kuvaaville adjektiiveille "värinä" ja "eksotiikka" on Helsingin seurakuntien lehti Kirkko & Kaupunki | Ajankohta = 2007-04-18 | Sivut = 3 |. Kyseessä lienee lehden kolumnissa käytetty kielikuva, joka on itse kolumnissa tai nettiblogissa käytetyssä mielipidekirjoituksessa hyväksyttävä, mutta asiasisältöiseen tietosanakirjaan nämä vivahteikkaat ja epäneutraalit kuvaukset eivät todellakaan kuulu. Mielipidekirjoitusta ei voi pitää ulkopuolisena (puolueettomana) eikä luotettavana lähteenä, koska itse lainaus on tietosanakirjassa hölynpölyä. Koko kyseisen artikkelin neutraalius on myös juuri tästä syystä kyseenalaistettu, joten siivousta tarvittaisiin lisää.(Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 19.16 (EET))

Millä ihmeellä ajattelit perustella tämän: "ei voi pitää ulkopuolisena (puolueettomana) eikä luotettavana lähteenä" ? Kyseessä on lehden pääkirjoitus. Edelleen varsinainen perustelusi on hatusta vedetty. --Uikku 3. joulukuuta 2009 kello 19.41 (EET)

Siirrän tämän keskusteluketjun jatkumaan artikkelin Monikulttuurisuus Suomessa -keskustelusivulle, jossa keskusteluun voi osallistua näkemyksillään useampi kirjoittaja.(Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 19.45 (EET))

Pääkirjoitukset ovat lehden toimituksen kannanottoja, eivät neutraalia uutisointia. "Värinä" ja "eksotiikka" eivät ole tietoa, joka pitäisi lähteistää, vaan pelkästään asiatekstiin huonosti sopivia kielikuvia, jotka voi korvata asiallisemmilla ilmaisuilla.--Kaikenlaisia 3. joulukuuta 2009 kello 20.04 (EET)

Kopiointia?

Esitän epäilykseni, perustuen käytettyjen lauseiden erikoiseen rakenteeseen ja sanavalintoihin, että osa artikkelin tekstistä lienee täysin suoraa lainausta kirjallisuudesta.(Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 19.32 (EET))

Jos ilmenee, että näin todella on, tällaiset osiot tulee poistaa tai kirjoittaa uudestaan. Pelkkä epäily ei kuitenkaan taida riittää. -- Piisamson 3. joulukuuta 2009 kello 20.11 (EET)

Epäily osoittautui tällä kertaa todeksi. Näyttää siltä että iso osa artikkelista on kopioitu suoraan leikkaa-liitä -menetelmällä Turun yliopiston julkaisusta: https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29674/C%20262.pdf?sequence=4 Tuota voi jo kutsua puhtaaksi plagioinniksi. Poistan ainakin täysin suoraan kopioituja kappaleita artikkeleista.(Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 21.57 (EET))

Poistin nyt löytämäni täysin suorat tekstinkopioinnit. Artikkeli pitäisi kirjoittaa kokonaan uudestaan. Mitä mieltä olette kirjallisuus-kappaleesta, mielestäni se on tuossa vähän outo? (Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 22.42 (EET))

Hyvää työtä. Kirjallisuus-kappaleen ensimmäinen väite Suomessa moni monikulttuurisen taustan omaava kirjailija on vähätellyt sen merkitystä. on mielenkiintoinen ja relevantti, mutta sille ei ole lähdettä. Jos sille sellainen sattuisi löytymään, siitä varmaankin selviäisi myös vastaukset kysymyksiin ketkä, miksi jne, jolloin aihetta saataisiin laajennettua. Novellikokoelmakin voidaan mainita, mutta ehkä mielummin keskittyen julkaisuun kuin kilpailuun. -- Piisamson 4. joulukuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Suomalaisen monikulttuurisuuden synty

Poistin näin otsikoidun, monin osin virheellisen kappaleen, joka ei liittynyt aihepiiriin mitenkään.

Kappale alkoi näin: "Geenitutkimuksen avulla on pystytty selvittämään suomalaisten monikulttuurisuuden synty aina jääkaudelta asti." Lause, kuten koko kappale, on mieletön. Monikulttuurisuus on nykyaikainen aate, joka on kuvaavasti muilla kielillä "ismi", esimerkiksi englanniksi "multiculturalism". Vaikka monikulttuurisuus ymmärrettäisiin multiculturalism-aatteen luomaksi tilaksi eikä aatteeksi itsekseen (joka sekin täytyisi ensin todistaa), sen siirtäminen esihistoriaan olisi todella karkea anakronismi.

Etnisyydet ovat lähestulkoon aina sekoittuneet keskenään ja saaneet toisiltaan vaikutteita, niin Suomessa kuin muuallakin. Se ei kuitenkaan ole vielä "monikulttuurisuutta". Monikulttuurisuus-sanan yleinen käyttö liittyy vahvasti modernin ajan länsimaihin.

"Monikulttuurisuus" asetetaan usein väitetyn "yksikulttuurisuuden" vastakohdaksi. Jos kaikki mahdollinen on monikulttuurisuutta, kuten kappaleesta oikeastaan pitäisi tulkita, silloin ei ole yksikulttuurisuutta, eikä täten monikulttuurisuus-sanallakaan olisi mitään sisältöä. Sana (vaikka sitä ei ymmärrettäisi "ismiksi") on kuitenkin tarkoitettu erottelemaan erilaisia kulttuurillisia tilanteita toisistaan, ja silloin täytyy olla tilanteita, joihin sanaa ei voida käyttää.

"Jääkauden jälkeen maa asutettiin Keski- ja Itä-Euroopasta. Tämä näkyy suomalaisten keskieurooppalaisista äitilinjoista ja itäisistä isälinjoista."

Tässä vedetään mutkia suoriksi niin, että tosiasiat kärsivät. Isälinjat eivät ole kaikki "itäisiä". Ja miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen? Miten genetiikka ylipäätään liittyy kulttuurilliseen tilaan (tai aatteeseen)? Miten genetiikan avulla voidaan löytää geneettinen yksi- tai monikulttuurisuus? Näille aiheille on omat artikkelinsa.

"Suomalais-ugrilaiset piirteet ovat säilyneet Itä-Suomessa." Tässä puhutaan siis geeneistä. Ei ole olemassakaan mitään geneettistä suomalais-ugrilaisuutta, koska suomalais-ugrilaiset ovat kieliä. Lisäksi, tämäkään ei liity aiheeseen mitenkään. Ei ole geneettistä suomalais-ugrilaisuutta samoin kuin ei ole geneettistä monikulttuurisuutta.

"Skandinaaviset ja eteläiset piirteet näkyvät lännessä ja rannikolla, jossa on asuttu pysyvissä kylissä tuhansien vuosien ajan ja väestö polveutuu ensimmäistä maahanmuuttajista jääkauden jälkeen."

Tämä taas vaikuttaisi olevan kummallista germaani-intoilua, jossa väitetään skandinaviasta tulleita Suomen ensimmäisiksi asukkaiksi, jotka eivät ole sekoittuneet tai muuttuneet. Tuohirulla 13. toukokuuta 2010 kello 12.50 (EEST)

Hyvä että poistit, ei tuo osa tosiaan liittynyt artikkelin aiheeseen. --Ryhanen 13. toukokuuta 2010 kello 18.44 (EEST)

Osio oli vähän kummallinen ja se kannatti poistaa. Sen sijaan väite, että monikulttuurisuus liittyisi pelkästään nykyaikaan, on kyseenalainen. --ML 13. toukokuuta 2010 kello 19.06 (EEST)

Sikäli käsite kai liittyy nykyaikaan, että se lienee nykyaikana syntynyt tilanteessa jossa länsimainen yhtenäiskulttuuri on kohdannut muita kulttuureita (luulisin, tai mitä nyt lähteetkin sanovat). Mutta tästä on sikäli turha kiistellä, etä se, voidaanko käsitettä soveltaa vain nykyaikaan vaiko myös historiallisiin tarkasteluihin, selvinnee aihetta käsittelevistä lähteistä ja niissä esiintyvistä käsitteenmäärittelyistä, ja käsitteen määrittely joka tapauksessa tulee tehdä lähteiden mukaan.--Urjanhai 6. lokakuuta 2011 kello 14.07 (EEST)