Keskustelu:Koronaviruspandemia Suomessa

Merkittävyys

Mielestäni artikkeli on turha, kyllä sisältö mahtuu koronavirusepidemiasivulle. Artikkelin nimi pitää muuttaa: koronaviruksia on useita, ja tälle uudelle on annettu nimikin, SARS-CoV-2, miksei siis käyttää sitä? Palauttaisin sisällön pääsivulle, ip-osoitteen (joka tämänkin artikkelin loi) teksti on kankeaa, ja erottelee kyseenalaisesti Suomen tartuntoja, vaikka missään lähteissä ensimmäistä Suomen kansalaisen tartuntaa ei hehkuteta. –Mamelukki (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Merkittävä. 22 viitettä jo nyt ja valitettavasti varmaan määrä vain kasvaa.--MAQuire (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 21.48 (EET)

Pointti lähinnä se, että eikö tämä mahdu koronavirusepidemia 2019–2020 -sivulle, missä se aikaisemmin oli? Aihetta on tärkeä käsitellä, mutta erillisessä artikkelissako? Nähdäkseni ei. –Mamelukki (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 21.50 (EET)

Ai. No jos siihen kommentoin, niin molemmissa on kyllä aika reippaasti lähteitä ja tekstiä, että minusta erottaminen oli suhtkoht ajankohtainen toimi. Ihan miten vain.--MAQuire (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 21.54 (EET)

Siirsin nyt ainakin tarkemmalle nimelle. --Mononesia (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 23.15 (EET)

Puolestani pois. Sisältö mahtuu varmasti hyvin koronavirusepidemia 2019–2020-artikkeliin. 5-HT2AR (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 23.11 (EET)

Ei kai ole epätavallista että jonkun maailmanlaajuisen tapahtuman ilmenemisestä Suomessa on oma artikkelinsa. --Urjanhai (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 16.06 (EET)

Ei kai epätavallista mutta ehkä lukemista vaikeuttavaa, epäselkeää ja hyödytöntä jos sisältöö mahtuu helposti emosivuun (koronavirusepidemia 2019–2020), kuten se nähdäkseni tässä tapauksessa mahtuu. Siksi koen, että olisi hyödyllistä jos tämä sisältyisi sinne, kuten se aiemmin sisältyikin. Siellähän on paljon pidempiäkin osioita kuin tämä. –Mamelukki (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 16.35 (EET)

Meinaatko ettei se tuosta pitene?--Urjanhai (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 20.18 (EET)

On aika paljon varaa pidetä. Olisin tämän nyt kuitenkin ilolla siirtämässä takaisin emosivulle. –Mamelukki (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 21.21 (EET)

 Säilytettävä Sisältö itsessään merkittävää. Lisäksi artikkeli on aivan liian pitkä yhdistettäväksi pääartikkeliin, varsinkin kun tämä tulee vielä tästäkin kasvamaan. Oma artikkeli on paras ratkaisu. --Sblöbö (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 21.59 (EET)

"Aivan liian pitkä" mainitsen nyt kuitenkin, että siellä on paljon pidempiä osioita. Ja eihän artikkeleilla ole maksimipituutta. –Mamelukki (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 22.09 (EET)

On ihan yleinen käytäntö, että kun artikkelin jokin osio kasvaa pitkäksi, siitä luodaan oma artikkelinsa, jotta itse pääartikkeli pysyy ytimekkäänä. --Sblöbö (keskustelu) 1. maaliskuuta 2020 kello 11.59 (EET)

Siis pikemminkin näitä alueellisesti aihetta käsitteleviä artikkeleja pitäisi olla enemmän, ainakin jos tauti vielä jatkaa leviämistään. Pääartikkeliin vain isoimmat trendit ja kokonaisuudet. --85.76.18.128 4. maaliskuuta 2020 kello 12.13 (EET)

Uutistartuntaa?

Lisäsin trivia-huomautuksen kappaleeseen Tartuntaepäilyt. Tällaisissa tilanteissa on tavallisesti syytä huomauttaa, että tietosanakirja ei ole uutisfoorumi, vain oleellisimmat asiat on syytä huomioida artikkelissa. Vaikeaahan se toki on, kun uutisia pukkaa koko ajan ja tilanne muuttuu. Mutta ei ole syytä tuoda uutistartuntaa Wikipediaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 11.10 (EET)

WHO on nimennyt tietovyöryn infodemiaksi. Mitä faktantarkistajat oppivat koronaviruksesta?, Faktabaari.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 13.28 (EET)

Poistin triviaa, tiivistelin sekä poistin huomautusmallineen. –Mamelukki (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 13.32 (EET)

Bar box

Tännekin saatava samanlaine bar box, mikä englanninkielisessä wikissä esim

https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_outbreak_in_Italy

Malline:2019–20 coronavirus outbreak data/Italy medical cases chart  –Kommentin jätti 2001:14BA:9B00:0:0:0:3:BA2F (keskustelu)

Ei ainakaan tänne. Tämä artikkeli koskee Suomea. Maakohtaisia lukumääriä eri ajankohtina voidaan listata taulukkkoonkiin (lähteistettynä!) ja erillismallinteen väkertäminen kuulostaa omaan korvaani turhalta. 5-HT2AR (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 18.18 (EET)

Työn alla on artikkeli Italian tapauksista, mutta saatan laajentaa sitä koskemaan koko Euroopan tilannetta, kun epidemia on käynnissä nyt muuallakin kuin Italiassa. Koitan sisällyttää tuon siihen jonkinlaisena, mutten mallineena. Ehkä excelillä väkerrän ja heitän wikimediaan. –Mamelukki (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 18.21 (EET)

Tämä malline pitäisi lokalisoida kunnolla tai sitten hankkiutua kokonaan eroon. --4shadoww (keskustelu) 13. maaliskuuta 2020 kello 13.53 (EET)

Tartuntojen määrä

Nyt ei aikajanan teksti ja kaavio oikein täsmää keskenään. THL on uusimmissa tiedotteissaan (8.3., 9.3., 10.3.) julkaissut kaavion, josta voi päätellä, että tänään ilmoitetut tartunnat ovat eilen todettuja. Voisi käyttää noita jatkossa lähteenä. –Kooma (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Joo, tuolle pitää tehdä jotain. Järkevintä on mielestäni käsittää uudet tartunnat päivän aikana tietoon tulleina, vaikka ne olisi saatu vahvistetuksi 9.3, mutta tieto siitä saatiin 10.3, mielestäni ne pitäisi laskea uusiksi tartunnoiksi 10.3. THL tulee jäljessä, sillä sen seuranta päivittyy kerran päivässä puolilta päivin, Yle on ajantasainen: käyttäisin siis Yleä. –Mamelukki (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 21.37 (EET)

Wikipedia ei ole uutiskanava eli seurannan ei tarvitsisi olla aivan reaaliaikaista. Ongelma esim. eilisessä Ylen uutisessa on se, että siinä toisaalta viitataan THL:n ilmoittamiin tartuntoihin (19), mutta sitten sitä on päivän mittaan päivitetty sairaanhoitopiireistä saaduilla uusilla tiedoilla (6), jolloin lukemassa (25) on sekaisin kahden eri päivän tartuntoja. –Kooma (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Lisäsin taulukon joka täsmää THL:n ilmoittamiin päivämääriin ja viittaa tarkimpaan viralliseen tiedoitteeseen. --89.27.7.78 10. maaliskuuta 2020 kello 22.59 (EET)

Joo no täsmää THL:n ilmoittamiin päivämääriin, muttei täsmää THL:n kanssa muutoin lainkaan. Katsoo jos ehdin korjata myöhemmin tänään. –Mamelukki (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 14.25 (EET)

Taulukon päivittämisessä riittää haastetta siinä vaiheessa, kun tartuntoja on ensin satoja ja sitten tuhansia. Tuskin edes oleellista mainita niitä. --Sblöbö (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 22.10 (EET)

Tiedottaminen sen verran epäselkeää jo nyt, ettei ole mitään käsitystä siitä, mitkä tartunnat on todettu minäkin päivänä... THL:n mukaan HUSissa todettu 18 tartuntaa, mutta HUSin mukaan 14... poistan koko taulukon. Teen kuitenkin uuden taulukon selkeyttämään missä sairaanhoitopiireissä on minkäkin verran tartuntoja. Senkin merkittävyydestä voidaan tosin olla eri mieltä.. –Mamelukki (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 23.37 (EET)

Muokkauksesta merkintä yhteenvetoon

Seulojana huomautan, että tarkistettavuuden takia olisi tärkeää, että varsinkin näissä isoissa artikkeleissa jokainen muokkaaja kirjoittaa pienestäkin muokkauksestaan jotain yhteenvetoriville. Jos esim. muuttaa tilaston numeroa otsikon Suomen koronavirustapaukset alla, voisi kirjoittaa lyhyesti, mistä luku on peräisin. Tarkistettavuuden ja tiedon oikeellisuuden takia voisi jopa ehdottaa, että sellaiset muokkaukset joissa ei ole mitään mainintaa voidaan hylätä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. maaliskuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Oma taulukkonsa tartuntojen määrälle peräkkäisinä päivinä

Tartuntojen lukumäärä eri sairaanhoitopiireissä ei ole kovin kiinnostavaa, ja tulee myöhemmin olemaan verrannollinen sairaanhoitopiirin alueella olevien asukkaiden lukumäärään. Mielenkiintoisempi on tartuntojen lukumäärän kasvu. Tällaisesta taulukosta (tai kaaviosta) näkyisi kasvunopeus ja toimenpiteiden vaikutus kasvunopeuden hidastumiseen ja tartuntojen lukumäärään. Sciken (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 09.44 (EET)

IP huutelee

Kuka tonne kirjottelee että velvoitettu yli 70-vuotiaat- kun kyse on suositus tai ei velvoittava ohje.

ihan wikipedian sotkemista ja jopa mahdollisesti lainvastaista paniikin luomi8sta- tarkitakaa kaikki tiedot joku näistä valmiuslaki-määräyksistä.  –Kommentin jätti 62.248.221.235 (keskustelu)

"Tapaus"

Artikkelissa toistuu sana "tapaus". Mitä se tarkoittaa? Olisiko hyvä kirjoittaa selkeyden vuoksi vaikka alkukappaleeseen jotain tällaista "Tässä artikkelissa "tapaus" on lähteissä mainittu todennettu COVID-19 -tartunta"? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 13.52 (EET)

Muutin leipätekstin "tapaukset" "tartunnoiksi". –Mamelukki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 17.32 (EET)

Korjattavaa

Osaan "Laumasuoja" ja sen kritiikki, esitän: "Aikaisemman artikkelin osan kanssa on päällekkäisyyttä ja toistoa. Aiheesta "laumasuoja" ja sen kritiikki voi tehdä oman artikkelin tai lisätä sen osaksi artikkelia Immunologia. Artikkelissa tulisi välttää lääketieteellisten olettamusten paisuttelua."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 12.59 (EET)

Tein tuon Laumasuoja artikkelin. --Linkkerpar™ 28. maaliskuuta 2020 kello 14.35 (EET)

Lisää korjattavaa ja liikaa hypoteeseja

IP-käyttäjä lisäsi kappaleen "THL:n ennusteiden kritiikki". Lisäsin otsikon alle Korjattavaa-mallineen. THL:ta on kritisoitu ja tullaan kritisoimaankin seuraavien vuosien aikana, ja osa siitä on trendinomaista mielipiteilyä, joka ei sovi tietosanakirja-artikkeliin. Olisko hyvä niputtaa koko aihe yhteen kappaleeseen? Artikkelin pituudesta suurin osa alkaa olla erilaisia hypoteeseja (m.kreik. ὑπόθεσις 'olettamus; neuvo; puheenaihe') eli selityksiä. Hyvässä Wikipedian artikkelissa ei "jossitella" vaan tyydytään esittämään tosiasiat, eli tekstin pitäisi olla näiltä osin enemmän esanssia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 21.48 (EEST)

Artikkelia muokkaa joka päivä eri IP-osoite, jolla on tismalleen samankaltaiset ongelmat muokkauksissaan. Olen joidenkin tilien (mm. tämän päivän) keskustelusivulle ongelmista kommentoinut ja koittanut hieman ohjeistaa vastauksetta. Uskon, että kyseessä on sama henkilö.

THL:n kritiikistä sen verran, että se on tässä tilanteessa ollut aivan aiheellista, eikä "trendinomaista mielipiteilyä". Onhan Yle ja Helsingin Sanomatkin kritisoineet sitä hyvin perusteluin ja asia-artikkeleissa. Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että näitä jossitteluja on artikkelissa liikaa. Pitäisi karsia, yhdistää ja esittää tiivistetysti, sillä ne ovat tämänkaltaisissa artikkeleissa kuitenkin mielestäni hyvin olennaisia, joskin epätarkkoja. Ne ovat olennaisia juurikin tässä artikkelissa muun muassa siksi, koska ennusteiden vuoksi artikkelissa esitettyjä toimenpiteitä on tehty. Tarjoavat siis kriittistä kontekstia. –Mamelukki (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 21.57 (EEST)

Olen huomannut saman, että joku kirjoittaja ei osaa laittaa pistettä ennen viitenumeroa tai tiedä että prosentti kirjoitetaan kirjaimin leipätekstissä ym. turhauttavaa jos muiden pitää tehdä samat korjaukset jatkuvasti. THL:n kritiikistä, sitä tullaan siis lukemaan seuraavien vuosien aikana, ja se on varmaan aiheellista. Ei ole kuitenkaan hyvä, jos joku aihe valtaa vähitellen valtaosan artikkelin pituudesta, joskus tällaisessa tilanteessa sanotaan, että artikkelin pitää olla tasapainossa. Tämä korona-aihe on siis valtavan laaja ja on valmistauduttava siihen että se tulee olemaan esillä pitkään. Talous, politiikka ja yhteiskunnalliset aiheet tulevat littymään siihen. Mitä pitemmäksi artikkeli kasvaa, sitä huonommin se on luettevissa, tai sitä huolellisemmin sen rakenne pitää miettiä. Ja pitää karsia epäolennaisempaa aineistoa pois, tämä kyllä tapahtuu ajanoloon, Wikipediaan voi sillä tavalla luottaa. Ja jos artikkelin aiheita voidaan eriyttää myöhemmin omiksi pääartikkeleiksi, niin hyvä. Pääosin artikkelin kirjoitus on ollut asiallista, mielestäni.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 00.53 (EEST)

Wikipedia ei ennusta

Vaikka erilaiset julkaisut esittävät laskelmia ja erilaisten asiantuntijoidenkin näkemyksiä, wikipedian käytäntöihin ei kuulu ennustaa tulevaa. Iltapäivälehtityyppiset dramatisoivat lauseet tyyliin "Suomen terveydenhuoltojärjestelmä ja tehohoitopaikat tulevat venymään äärirajoilleen, eivätkä ne välttämättä riitä kaikille niitä tarvitseville." eivät edusta tietosanakirjamaista asian esittämistä edes uhkasta, sillä näin ilmaisten tietosanakirja ryhtyy ennustajaksi. Tyyli pitäisi muuttaa asiallisemmaksi. (Lisäksi: Jossain vaiheessa lähteistyksessä oli ainakin paikoitellen myös havaittavaista puoluepoliittista painottumista tai valikointia, mutta sitä en enempää tässä kritisoi, kun en aihepiirin suomalaista viestintää joukkotiedotusvälineissä lähemmin seuraa.)

Osalla meillä on vuosien kokemus erilaisten todennäköisyyksien mukaisesta tulevaisuuksien arvioinnista ja katastrofityöstä. Eräs edesmennyt suomalainen futurologi tiivisti usein tapahtuvan (ilmaisen omin sanoin): "Lähitulevaisuutta yliarvioidaan ja kaukaista tulevaisuutta aliarvioidaan." Emme aina tiedä järjestemien sisäänrakennetuista tekijöistä tarpeeksi, kun lähitulevaisuutta arvioidaan. Toisaalta tiedon, keksintöjen, muiden innovaatioiden ja hyvien käytäntöjen (myös hallinnollisten ja poliittisten sekä kaupallisten) leviämisen kautta maailma muuttuu, samoin skenaariot. --Paju-apu (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 14.36 (EEST)

Olen samaa mieltä. Aikojen ilmaisuissa pitäisi olla tarkempi, korjasin artikkelin useita aikoihin liittyviä ilmaisuja ja pyysin tarkempia tietoja siihen, milloin arvioita on esitetty, esimerkiksi "Suomessa on tällä hetkellä xxxx potilaspaikkaa....". Pitäisi kai kirjoittaa että "Suomessa xx arvioi pvm olevan xxxx potilaspaikkaa." Myös kerrottaessa tilanteen arvioiduista uhista pitäisi olla tarkkana, kuka arvioi, milloin jne. Kappaleessa "Resurssien riittävyys" pitäisi eritellä esim. mistä suojavarusteista sairaaloissa on puutetta. Tiedotusvälineissä on käsittääkseni ollut aika mustaksi maalattuja, tai ainakin ylimalkaisia arvioita näistä. Kirjoitetaan englaninkieliseen tapaan "maskeista", eikä kerrota tarkoitetaanko niillä hoitajien hengityssuojaimia tai kasvosuojaimia vai myös yleisön käyttöön tarkoitettuja kertakäyttöisiä hengityssuojaimia. "Hengityskone" on konkreettinen yksikkö, mutta kun niiden riittävyyttä arvioidaan, pitäisi ottaa huomioon arvioitu käyttöaika per potilas tai (mistä ilmeisesti on vielä enemmän pulaa kuin koneista) koulutetun henkilökunnan tarvetta ja koulutusaikaa jne. Eli ei pyritä ennustamaan ja jos esitetään arvioita tulevasta, yritetään olla tarkkana!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 17.40 (EEST)

Artikkelissa mainitaan myös kaksi tehtyä mallinnusta, joissa yritetään arvioida tilannetta ja sen kehitystä. Niitä tulee varmaan myös lisää. Toinen näistä on julkaistu vertaisarviomattomassa artikkelissa, minkä lisäsin tekstiin. Mallinnukset ovat minusta myös eräänlaista ennustamista, joissa esitetään erilaisia matemaattisia vaihtoehtoja. Tietoja kun ei yksinkertaisesti ole tarkkojen ennusteiden tekemiseen, se pitäisi ymmärtää myöntää. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. huhtikuuta 2020 kello 15.46 (EEST)

Kolme vaihtoehtoa ja pahin

Lisäyksessä : [1] mainittiin pahin vaihtoehto, viitatussa lähteessä mainittiin kolme vaihtoehtoa, joista yksi oli pahin.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 16.34 (EEST)

Tilanteen eteneminen päivittäin taulukkomuotoon

Tuo tilanteen eteneminen montako sairastunutta ja kuollutta on päivittäin täytyisi laittaa taulukkomuotoon, nykyinen luettelo ei vaikuta hyvältä, koska joka päivä sisältö on "xxx tartuntaa. Sairaalassa xxx, joista xx tehohoidossa. xx kuollut". Turha toistaa tuota samaa tekstiä joka päivä, mieluummin laittaa taulukkomuotoon, jossa pelkät luvut. Stryn (keskustelu) 11. huhtikuuta 2020 kello 10.29 (EEST) Edit: toisaalta onhan tuolla muutakin tekstiä välissä, ja vielä enemmän alkuvaiheessa, mutta tuosta tulee aika pitkä luettelo, jos joka päivältä raportoi tuohon malliin. Stryn (keskustelu) 11. huhtikuuta 2020 kello 10.31 (EEST)

Lukua ei tietolähteessä

Palautin ip-käyttäjän muokkauksen, jossa parantuneiden lukumääräksi oli laitettu arvio 2 500, mutta viitatussa tietolähteessä ei ole mainitntaa tuosta luvusta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 23.14 (EEST)

Lisätty tieto ei ole lähteen mukainen

Palautin ip-muokkaajan lisäämän tiedon, joka ei ole lähteen mukainen. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 17.38 (EEST)

Aivan oikein. Toivottavasti tuo tieto oli myös muokkausyhteenvedossa. --Palosirkka (keskustelu) 28. huhtikuuta 2020 kello 18.04 (EEST)

Tieto oli myös poistoni yhteenvedossa. Tässä on varmaan ollut se ongelma, että päivittäiset päivitykset, joita tosin on tehty ahkerasti, ovat rutinoituneet kuukausien kuluessa ja viitteiden päivitys ja merkintä muokkauksesta ovat jääneet tekemättä. Oma näkökantani on se, että päiväkohtaiset tiedot eivät tietosanakirjan artikkelissa ole keskeisiä, mutta vähimmäisvaatimus olisi, että muokattu tieto vastaa viitteen osoittaman tietolähteen tietoa. Jos ne eivät vastaa toisiaan, silloin muokkauksen voi palauttaa. Strynin ideat tuossa ylempänä voisi ottaa käyttöön.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. huhtikuuta 2020 kello 18.20 (EEST)

Kuolemat alueittain

Riippumatta siitä, että tieto on pari viikkoa vanha, silti se vaikuttaa omituiselta. Eli kuolemia yhteensä 40, mutta eri alueilla yhteensä vain 27. Eli noin 1/3 ei ollut millään alueella? Ehkä pitäisi olla selitys, että ne eivät ole tiedossa, tai jopa taulukossa rivi "Ei tiedossa". Vai onko se vain virhe? 85.76.42.174 12. toukokuuta 2020 kello 14.42 (EEST)

Ensin piste, sitten viite

Viite kirjoitetaan siten, että ensin päätetään lause pisteeseen ja sen jälkeen on viite ilman välilyöntiä. Tämä on eräs yleisimpiä ja toistuvimpia virheitä varsinkin näissä korona-aiheisissa lisäyksissä. Olen korjannut niitä varmaan jo satoja. Seulojana olen harkinnut sitä, että palauttaisin tällaisetkin väärin tehdyt lisäykset. Mitä mieltä olette? Eihän tuo ole iso asia, mutta helpottaisi paljon toisten työtä jos viite laitettaisiin heti oikein. Wikipediasta ei saisi tulla automaattinen toisten tekemien virheiden korjauspavelu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. toukokuuta 2020 kello 14.53 (EEST)

Tässä teit oikein, tekstin lisääjä väärin, mutta muistuttaisin, etteivät yllä lausumasi sanat päde aina. Kuten lähdekäytännössä sanotaan, viite ennen pistettä tarkoittaa, että on lähteistetty vain yhtä virkettä. Näitä ei siis pidä mennä muuttelemaan noin vain, vaan pitää tarkistaa, että viite oikeasti lähteistää koko edeltävää tekstiä eikä vain yhtä virkettä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. toukokuuta 2020 kello 15.12 (EEST)

Mutta jos viite on väärin, pitäisikö muokkaus palauttaa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. toukokuuta 2020 kello 15.55 (EEST)

Valitettavasti seulonnassa hyväksytään muokkauksia, joissa lisätään lähteettömän tekstin perään hieman lisää tekstiä viitteen kera, jolloin syntyy illuusio kokonaan lähteistetystä tekstikappaleesta. Enwikissä ei muuta lähteistystapaa tunnetakaan, vaan siellä jokainen täydennys on luotettavuuden vähennys. Wikipedian monista ongelmista edellä kuvailemani valelähteistys pääsee Billboardiin, sen sijaan tämä Merikannon harjoittama nöyrä valelähteettömyys ei niinkään, ehkä nimenomaan siksi, etteivät sitä Merikannon lisäksi muut juurikaan tee. Toki se on huomauttamisen arvoinen ongelma, kuten oikeakin lähteettömyys, mutta mihin osoitteeseen huomautetaan ja kuka sen tekee? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. toukokuuta 2020 kello 21.06 (EEST) Edit: Ilmeisesti tähän osoitteeseen, vaikka ohjeistus menikin ohi aistinelinten. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. toukokuuta 2020 kello 21.53 (EEST)

Tähän liittyvää keskustelua ollaan oltu käymättä kahvihuoneessa, jossa on edelleen keskustelu nimeltä Mielipiteitä kaivataan IP:n kontribuutioista koronavirus-kokonaisuudessa. Siellä kaivataan rakentavia ideoita, mutta niitä odottaessa voidaan jatkaa valittamista täällä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. toukokuuta 2020 kello 21.37 (EEST)

Viimeisimpänä samasta aiheesta on tehty myös tämä kommenttipyyntö, jos joku tätä keskustelusivua lukeva ei siitä ollut vielä tietoinen. --Prospero One (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 19.44 (EET)

Päivittyvät seurannat eivät hyviä lähteitä

Moni käyttää esim. HS:n päivittyvää seurantaa lähteenä. Se ei ole hyvä siksi, että se päivittyy joka päivä käyttäen kuitenkin samaa osoitetta. Tällöin esim. viikko sitten päivittyvässä seurannassa näkyvillä ollut juttu on vaikea tai jopa mahdoton löytää enää kyseisen linkin takaa. Mieluummin käytetään muita lähteitä. Stryn (keskustelu) 21. toukokuuta 2020 kello 17.28 (EEST)

Malline muuttuville tiedoille?

Jos tässä muutama vuosi vielä hurahtaa koronassa kärvistellessä, pitäisikö tehdä oma malline muuttuville tiedoille. Siis ehdotan, että nämä tiedot:"23. toukokuuta 2020 mennessä Suomessa oltiin vahvistettu 6 568 tartuntaa. Sairastuneista 104 oli sairaalahoidossa, joista 21 oli tehohoidossa. Ainakin 306 henkilöä oli kuollut[3]." mallineeseen, lopun numero on viite.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 15.04 (EEST)

Kysyn, onko Wikipedia foorumi, jonka tehtävänä on esittää päivittäin muuttuvia tietoja? Uutismediahan Wikipedia ei ole. Toisaalta jos tieto on oikellista ja sitä halutaan päivittää täsmällisesti, niin mikäs siinä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. kesäkuuta 2020 kello 12.36 (EEST)

Uskoisin että suurin osa katsoo muualta paljonko tartuntoja on, joten tänne sen jokapäiväinen päivittäminen on ehkä vähän turhaa. Mutta niin kyllä tehdään muissakin wikeissä niin ei kai siinä. --AinScept (keskustelu) 12. kesäkuuta 2020 kello 13.18 (EEST)

Tartuntahistorian taulukkolaskentatiedosto

Olen kerännyt taulukkolaskentatiedostoon lähes päivittäin mm. THL:n tiedot epidemian etenemisestä Suomessa (kuolemat, tartunnat, tartunnat kunnittain ja sairaanhoitopiireittäin ym.). Mietin että jos joku näistä tiedoista kiinnostunut, niin voisin ladata tämän tiedoston jonnekin ja pistää linkin tänne. Näistä tiedoista saa tehtyä helposti kuvaajia esimerkiksi tähän artikkeliin. 5-HT2AR (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 14.56 (EEST)

Jos onnistuu muuntaminen eri muotoihin helposti, niin boisit pistää Commonsiin tabular data -tiedostoksi (esimerkki: c:Data:Ncei.noaa.gov/weather/New_York_City.tab). Tab-tiedostoista voi sitten piirrellä käyriä graphilla tai lukea Lua-moduulilla. --Zache (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.32 (EEST)

Tuon JSON-merkinnän opettelussa menee hetki. Visuaalista muokkainta ei näytä olevan saatavilla. 5-HT2AR (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.43 (EEST)

Täällä on nyt taulukoituna kaikki Suomen COVID-19-tapaukset kunnittain 2.4.2020 alkaen. Tulen päivittämään kyseistä taulukkoa säännöllisesti. Minulla on jo toinen taulukko valmiina, jossa on mm. kuolintapaukset, sairaalassa/teholla olevien määrät, mutta tässä on tietoteknisiä ongelmia. Laitoin Zachelle tästä ongelmasta viestiä, mutten ole saanut vielä vastausta takaisin. Jos joku tietää, miten tuolla Zachen sivulla esittämäni ongelma voidaan ratkaista, niin ottakaa minuun yhteyttä. Lisäksi, jos joku tietää miten noista kuntataulukon tiedoista saisi vaikka jonkun interaktiivisen kuvaajan, niin siitä vaan tekemään. Itselläni ei ole tietoa siitä, että miten tällaisen kuvaajan laatiminen onnistuu. 5-HT2AR (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 15.01 (EEST)

Ongelma tuskin on näin yksinkertainen, mutta kun sanot Zachen keskustelusivulla ”ongelmakohtana on tuon koodin kohta "type": "number",”... Onko tyyppiä number olemassakaan? Luulin että lukujen pitäisi olla tyyppiä integer (kokonaisluku) tai real (reaaliluku).--Fotogurachan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 15.26 (EEST)

Kokeilin. Ei kelpaa Wikipedialle (tulee virhekoodia vääristä parametreistä). Taulukoiden ohjesivulla ei myöskään mainita arvoja "integer" tai "real". 5-HT2AR (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 15.29 (EEST)

Noin luvut määritellään ymmärtääkseni CSV:ssä noin yleisesti, mutta nämä wikitaulukot eivät näköjään olekaan oikeaa CSV:tä: ”Tabular data allows users to create CSV-like tables of data”, joten tyyppi number onkin ihan oikein. En ole tehnyt wikitaulukoita, näin vaan kun kutsuit tuota CSV:ksi Zachen sivulla.--Fotogurachan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 15.41 (EEST)

Tämänlaiset taulukot ovat itselleni uusi asia, enkä tiedä miksi niitä tulisi kutsua. Kumminkin, onko esimerkiksi varsinaisten CSV-taulukoiden kohdalla mahdollista merkitä että yksittäisen taulukon solun arvo ei ole numero (number) vaan tekstiä (string), vaikka kaikille muille saman sarakkeen (column) solujen olisi määritetty sisältävän numeroita? Jos sama temppu ehkä pätisi näihin Wikipedian taulukoihinkin. 5-HT2AR (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 15.51 (EEST)

Se kai riippuu toteutuksesta, puhtaassa CSV:ssä ei ilmeisesti ole noilla arvoilla mitään tyyppiä ollenkaan, ja nuo yllä mainitsemani tyypit ovatkin näköjään vain yksi mahdollinen toteutus taulukon arvojen tyypeille. En osaa ikävä kyllä auttaa näiden kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 16.18 (EEST)

Ratkaisin ongelmani (se oli lainausmerkeistä kiinni). Täällä on tiedot Suomen tartunnoista ja kuolintapauksista sairaanhoitopiireittäin, ikäryhmittäin ja sukupuolittain. 5-HT2AR (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 19.52 (EEST)

Edelliset linkkini ovat olleet pitkään päivittämättä, sillä CSV-taulukoiden manuaalinen päivittäminen on liian hidasta ja työlästä. Uudemmat tiedot COVID-19-pandemian etenemisestä Suomessa ovat täällä. Tämä PDF kattaa toistaiseksi aikavälin 2020-03-25 - 2021-05-28, mutta pyrin päivittämään tietoja. Tiedosto on PDF, sillä Wikimedia ei salli taulukkolaskentaohjelmille natiivien tiedostojen (esim. ODS/XLS) lataamista Wikimediaan. 5-HT2AR (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 07.51 (EEST)

Mikä on strategiaa?

Strategia on suunnitelma, jolla pyritään saavuttamaan tavoiteltu päämäärä. Poistin pari lisättyä lähteistettyä lausetta Strategia-osasta, jotka eivät koskeneet suunnitelmia, vaan kuvasivat tilannetta. Strategia-osassa voisi mainita Suomen strategian päälinjan ja sen kritiikin. Muut strategiaa koskevat tiedot voi kirjoittaa pääartikkeliin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. elokuuta 2020 kello 22.02 (EEST)

Rokote ja rokotukset

Rokotukset tulevat nyt ja tänä vuonna ajankohtaisaiheiksi. Olisiko hyvä, jos "Rokotukset" kappale pidettäis tässä artikkelissa SARS-CoV-2-rokote alkuna ja siihen pääartikkeliin lisättäis tiedot sekä rokotteesta että rokotuksista. Pääartikkelin nimen voisi muuttaa vaikka muotoon SARS-CoV-2-rokote ja rokotukset. Minusta olisi hyvä, jos rokotuksia ei seurattaisi vain Suomen kannalta. Vai?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 01.06 (EET)

Tunnettuja suomalaisia koronatartunnan saaneita?

Ehdotan osan julkkisluettelon "Tunnettuja suomalaisia koronatartunnan saaneita" poistoa. En ymmärrä ihmisten sairauksien luettelemistä tällä tavalla. Mielestäni asia voidaan tarvittaessa mainita kyseisen henkilön artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 09.17 (EET)

No on tuo jossain muodossa tarpeellinen artikkelissa, mutta sinänsä julkkisten luettelointi on tuossa muodossa on hiukan tarpeetonta, koska kyseessä on kuitenkin laajasti leviävä hengitystieinfektio johon sairastuu minimissään satojatuhansia ja pahimmillaan miljoonia suomalaisia niin yksittäisten henkilöiden luetteloiminen pelkästään siksi, että he ovat julkisuuden henkilöitä on hiukan tarpeetonta. Sinänsä aihe itsessään on ihan relevantti artikkelissa. Esimerkiksi Ahtisaarien sairastuminen naistenpäivän konsertissa on ihan maininnan arvoinen asia, voi olla että jopa itse konsertti tapahtumana olisi koska se oli ensimmäinen ns. iso leviämistapahtuma Suomessa ja joka nosti asian pinnalle, koska siinä sairastui merkkihenkilöitä. Samoin myös henkilöt joiden uraan sairastuminen on vaikuttanut. Esim urheilijat joiden ammattilaisuran sairastuminen romahdutti. Eli kappaleen voisi muokata leipätekstimuotoon luettelon sijaan. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 09.31 (EET)

Minusta urheilijoiden nostaminen erikoisasemaan on juuri sitä mitä ei pidä tehdä. On kuulunut vaatimuksia että urheilijoiden pitäisi saada rokotus ensisijassa, ja se on pois joltakin joka ehkä kuolee tai sairastuu vakavasti kun joku urheilija vei paikan jonossa. Monen lapsen elämä ja tulevaisuus saattaa olla kärsinyt, ties miten vakavia seurauksia on jo nyt ja varsinkin tulevaisuudessa. Monen ihmisen elämä on mennyt sekaisin, konkursseja on edessä, ja vasta jälkikäteen tutkijat selvittävät, mitä kaikkea on tapahtunut. Suhteellisuudentajua. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 09.46 (EET)

En myöskään näkisi urheilijoilla tuossa erityismerkitystä. Samanlaisia yhden kauden menetyksiä tai koko uraqn katkeqamisiahan tulee urheilijoille jatkuvasti muutenkin monista eri syistä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 11.21 (EET)

Mun käsittääkseni urheilijat on kuitenkin niitä harvoja ihmisryhmiä joista on lähteistetysti tietoa vaikutuksista uraan ja esim. fyysiseen suorituskykyyn. Varmaan esimerkiksi esittävillä taiteilijoilla on myös samanlaisia ongelmia, mutta heidän fyysistä suorituskykyään ja terveydentilaansa ei samalla tavalla seurata. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 12.12 (EET)

Ajattelin ensin että kommenttisi oli vitsi tai provosointi, mutta taidat olla tosissasi. Urheilijaa ei mikään estä urheilemasta vaikka on korona, ja uusia kisoja tulee taas. Monilla muilla tulevaisuus on ehkä jo mennyt. Kunhan sosiologit ja muut paneutuvat asiaan koronan jälkeen, aiheesta voidaan tehdä kokonainen artikkeli. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 12.17 (EET)

Mutta silloinkin mikä tahansa muukin fyysinen sairaus tai vamma voi johtaa samaan. Suurempi merkitys voi olla sillä, että kun tuossa luetellaan paljon joukkouelajien (lue: jääkiekko) urheilijoita, niin joukkuelajit, joissa kausi sattuu osumaan koronahuippuun, voivat olla runsaasti edustettuina lajien joukkueluonteen (lue: pukukopit) takia. - Ja vaikuttaahan tuo hyvin monissa muissakin ammateissa toimimiseen, jos tulee tauti, joka pitkän aikaa vaikuttaa toimintakykyyn. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 12.32 (EET)

Olisin myös hyvin lyhyen leipätekstimuotoisen kappaleen kannalla mieluummin kuin tuon muotoisen luettelon osana tätä artikkelia. Joissakin ammateissa kuten urheilijat ja näyttelijät työn luonteeseen kuuluu, että annetaan jatkuvasti haastatteluja. Muutoin on kai jokaisen henkilön tai henkilön omaisten oma valinta, kerrotaanko mitään, jotkut ehkä kertovat, jotkut ehkä eivät. Sellaisessa asetelmassa tällaisesta luettelosta ei tule edustava. Henkilöiden mainitseminen palvelisi tässä jonkin olennaisen puolen esiin tuomista asiassa. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 11.17 (EET)

Samaa mieltä, luettelo on aika tarpeeton ja muitakin julkisuuden henkilöitä varmasti on sairastunut, mutta sitä joko ei ole jukistettu tai julkistettua sairastumista ei ole mainittu tässä. Eli luettelo ei ole mitenkään kattava. Olivatko molemmat Ahtisaaret konsertissa, olen ollut siinä käsityksessä, että vain Eeva Ahtisaari oli siellä ja sai tartunnan sieltä?--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 11.37 (EET)

Pois, turhaa tietoa, useimmat pitävät sairastamiset omana (työpaikan/läheisten) tietonaan ja hyvä niin. Ei millään ole tai voi olla neutraali ja kattava lista; tarpeeton ja hatarasti harsittu luettelotynkä poistoon. Jos jonkun tapahtuman tai joukkueen artikkelin yhteydessä pitää kertoa henkilöitä yksilöiden kulkutaudin aiheuttamista muutoksista, kerrottakoon siellä. Julkkisten nimet ("minullakin oli" -uutisointi) eivät ole koko Suomen tilannetta kuvaavan artikkelin asia, ellei vakava Covid-19-sairaus estä esimerkiksi valtiojohdon toimintaa, jolloin tuon voi leipätekstissä kertoa.--Paju (keskustelu) 13. toukokuuta 2021 kello 14.50 (EEST)

Taitaa olla konsensus. --Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2021 kello 15.07 (EEST)

Samaa mieltä, täysin turha lista. --Kärrmes (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 21.22 (EEST)

Tietolaatikkoon automaattinen päivitys

Terve. Ehdotan "automaattinen päivitys" -toimintoa tietolaatikkoon. En ehdi ainakaan joka päivä päivittämään tietolaatikkoa. --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 13.01 (EET) edit --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 13.03 (EET)

Ehdotuksia ja kommentteja? Onko sellaista toimintoa olemassa? --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 13.02 (EET)

Minua alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään, koska pitää aina päivittää manuaalisesti infoboxi. Kukaan muu ei halua tehdä sitä hommaa. --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 14.05 (EET)

Ei taida olla olemassa. En ainakaan heti keksi muuta keinoa "automaattiseen" päivittämiseen kuin Wikidatan, mutta silloin luvut pitäisi jonkun käydä päivittämässä siellä, eli ongelma ei poistu vaan siirtyy vain toiseen paikkaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. maaliskuuta 2021 kello 14.09 (EET)

Ok. --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 22.10 (EET)

Kuvittelisi, että olisi botti joka nuo hakee automaattisesti jostain tietokannasta ja tuo ne Wikidataan. Ja onhan siellä, esimerkkinä juuri Suomen tilanteesta kertova kohde koronaviruspandemia Suomessa (Q84055415), johon botti päivittää joka päivä noita lukuja. Esim. todetut tartunnat 1 463 644 saa yksinkertaisimmin koodilla {{wikidata|P1603|kohteesta=Q84055415}}. Jos haluaa enempi säätöjä tuohon niin varmaan malline {{wikidata-fr}} on tehokkaampaan käyttöön. Stryn (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 14.20 (EET)

Hoito ja ehkäisy menetelmät puuttuu

Kuinka Hoidetaan sairastunutta ennen kuin kunto romahtaa ja tarvitsee sairaala hoitoa?

Kuinka hyvin on Ruokaviraston immuuni järjestelmän tukemiseen auttavat keinot uutisoitu? Onko selvää selitystä miksi THL kieltää lisäravinteiden hyödyt?

Muualla maailmassa kun tutkitaan tiedettä ja toimitaan ennakoivasti.

• https://vitamindforall.org/letter.html
• https://www.franceinter.fr/covid-19-73-experts-lancent-un-appel-pour-qu-on-donne-de-la-vitamine-d-a-la-population-francaise
• https://www.facebook.com/deutschetelekom/posts/10159037928203555
• https://www.accademiadimedicina.unito.it/images/img/pdf/156_documento_covid_vitamina_D.pdf
• https://www.tcd.ie/news_events/articles/association-between-vitamin-d-levels-and-mortality-from-covid-19/
• https://vitamin-d-covid.shotwell.ca/
• https://vdmeta.com/
• https://childrenshealthdefense.org/defender/truth-rfk-jr-dr-peter-mccullough-covid-hippocratic-oath/

Idyllic press (keskustelu) 17. huhtikuuta 2021 kello 22.18 (EEST)

Koronapandemia ja pandemia

Miksi eri käyttäjät poistavat minun tekemäni muokkausen ilman perusteltua syytä? Muutin tekstia edellisen kritiikin perusteella tähän muotoon:

Koronaviruspandemia ei ole täyttänyt sosiaali- ja terveysministeriön määrittämiä lievän pandemian tunnusmerkkejä, joissa 8 viikon tarkastelujaksolla koko maassa on 3450 kuolemantapausta. Suomessa 14. lokakuuta 2021 mennessä, noin 89 viikon aikana, oli ollut 1108 koronaan liittyvää kuolemantapausta, joka vastaa keskimäärin noin 100 kuolemantapausta 8 viikon tarkastelujaksoa kohden.

Mikä tässä on ongelma? Aiemmin epäiltiin salaliittoteoriaa mutta en tiedä mitä sillä tarkoitettiin. --JX (keskustelu) 15. lokakuuta 2021 kello 14.35 (EEST)

Ihan alkuun esimerkiksi se, että et voi uskottavasti lähteistää sanoilla "Koronaviruspandemia ei ole täyttänyt" alkavaa virkettä lähteellä, joka on kirjoitettu vuonna 2012.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 15. lokakuuta 2021 kello 14.37 (EEST)

Millä sivulla tuossa sinusta sanotaan että Suomessa tarvittaisiin tietty määrä kuolemantapauksia johonkin pandemian määritelmään? Tuohan näyttäisi määrittelevän pandemian maailmanlaajuisena epidemiana, jolloin Suomen kuolemantapauksilla ei ole mitään tekemistä määritelmän kanssa. Nuo 3450 kuolemantapausta mainitaan minusta ainoastaan osana tiettyä valmistautumisen skenaariota, eikä niitä minusta väitetä pandemian määritelmäksi.--Fotogurachan (keskustelu) 15. lokakuuta 2021 kello 14.48 (EEST)

Nyt ymmärtänen ongelman. Onko tässä parempi tekstimuoto: "Koronaan kuolleiden kokonaismäärä Suomessa 89 viikon ajalla on pienempi kuin STM:n esimerkki lievästä pandemiasta jossa 3045 ihmistä kuolee 8 viikon aikana."? Aioin ensin lisätä tekstin kritiikki -osioon mutta koska en kritisoi koronapandemiaa Suomessa niin en laittanut sitä sinne. --JX (keskustelu) 15. lokakuuta 2021 kello 15.08 (EEST)

Tuo muoto olisi tosiaan enemmän lähteen mukainen, mutta yksittäiseen influessapandemian esimerkkiin vertaaminen on silti aika irtonainen ja tarpeeton lisäys tähän artikkeliin. Wikipediaan noin yleensäkään ei ole tosiaan tarkoitus laittaa irtonaisia omia havaintoja (tai omaa kritiikkiä aiheesta), vaan Wikipediaan on tarkoitus lähinnä koostaa sitä mitä mediassa ja kirjallisuudessa on asiasta kerrottu. Jos joku olisi julkisuudessa kritisoinut koronapandemiaa vertaamalla sitä tuohon esimerkkiin, ja asia olisi saanut mediahuomiota, sitten tästä voisi tietysti kirjoittaa artikkeliinkin.--Fotogurachan (keskustelu) 15. lokakuuta 2021 kello 15.51 (EEST)

Hyväksyn kritiikkisi enkä halua julkaista ehdottamaani muutosta. Koronapandemia ei tosiaan ole ifluenssapandemia ja niiden vertaaminen on kuin vertaisi sänkyä vuoteeseen. --JX (keskustelu) 18. lokakuuta 2021 kello 15.33 (EEST)

Onko yksittäiseen maahan rajoittuva pandemia todella pandemia vai epidemia?

Voiko yksittäisessä maassa olla pandemia? Olen ymmärtänyt, että pandemia on maailmanlaajuinen ja tiettyyn maahan kohdistuessaan puhuttaisiin epidemiasta. Eli vaikka koronaviruspandemia jyllää maailmalla, on mielestäni maailmassa koronaviruspandemia ja Suomessa koronavirusepidemia. Taitaa kaikki maat kuulua kuitenkin vain korkeintaan kahteen maanosaan. --2001:14BA:9F00:FA08:0:0:0:1 13. toukokuuta 2022 kello 11.18 (EEST)