Keskustelu:Iida Mustonen

Lisää aihe
Aktiiviset keskustelut

2012Muokkaa

Onko nyt käynnissä joku systemaattinen salkkarihahmojen poisto? --Cary (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 18.34 (EET)

Epäsystemaattinen. --Harriv (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 22.32 (EET)
Toki tapaus Silja Hickley viitoittaa uudelleen Salkkarimerkittävyyden tietä. Mustonen ei liene Hickleytä merkittävämpi. Pois. --Erantala (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 14.46 (EET)
Mielestäni ei viitoita. Poistoa kannattivat sarjaa seuraamattomat salkkarivihaajat, joilla ei ollut mitään käsitystä hahmon keskeisyydestä sarjassa. --Cary (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 22.38 (EET)
Minä ainakaan en suhtaudu mitenkään tunteellisesti Salkkareihin, en rakkaudella en vihalla en inholla. Mitkään angstit tai sympatiat tai muutkaan tunteet eivät saisi muutenkaan vaikuttaa merkittävyyden arviointiin. Merkittävyyttä pitäisi pystyä käsittelemään puhtaan rationaalisesti, mikä voi tietysti olla ajoittain vaikeaa koska ihminen ei ole ollenkaan rationaalinen otus. Merkittävyys ei ole hyvä/paha asia, vaan merkittävyys ainoastaan kertoo, että onko aiheellista sisällyttää käsiteltävä asia tietosanakirjaan. Uskon, että sarjaa seuraavat henkilöt ovat ehdottoman päteviä arvioimaan hahmojen merkittävyyttä sarjan sisäisessä fiktiossa. Koska Wikipedian merkittävyys määräytyy kuitenkin tosielämän perusteella, niin Salkkareita seuraamattomat henkilöt ovat jopa parempia arvioimaan hahmojen merkittävyyttä, koska eivät ole "sokaistuneet" sarjan sisäisestä maailmasta ja hahmojen suuresta merkityksestä tapahtumien kulkuun Pihlajakadulla. Jopa Seppo Taalasmaa on edelleen pelkkä hahmo eräässä suomalaisessa saippuasarjassa, ei mikään koko kansan rakastama julkkis-talonmies. --Erantala (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.13 (EET)
Kannattaa olla varovainen yleistyksissä. Itse olen ollut ehkä noin 10-20 jaksossa ruudussa joten en itseäni ainakaan "salkkarivihaajaksi" laske. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.23 (EET)

Säilytettävä. Merkittävässä osassa sarjassa. --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.23 (EET)

Millä tavalla merkittävässä? Onko muita lähteitä kuin sarjan tapahtumat itsessään? --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.29 (EET)
Sama kysyisin minäkin eli merkittävyyden perään. Vaikka itse olen antanut ääneni kaikissa Salatut elämät-artikkeleiden poistossa positon puolesta, en ole salkkarivihaaja, vaan ongelma on mielestäni se, että nämä artikkelit rikkovat monia Wikipedian käytänteitä, kuten lähteiden merkintää, tietojen tarkastettavuutta ja joissakin tapauksissa myös mahdollisesti uutta tutkimusta. Lähteitä pitäisi olla, erityisesti sellaisia, joista selviää aiheen merkittävyys.
Lisäksi lähteenä ei mielestäni voi viitata tuotantokauteen X, koska lähteen tarkastaminen olisi ainakin kymmenien ellei satojen tuntien homma, kun pitäisi katsoa kaikki jaksot läpi. Mielestäni viittauksen pitäisi olla löydättävissä nopeasti. Siis se voisi olla tyyliin "jakso 743, kohta 5 minuuttia" tai vastaavaa, jonka pystyy tarkistamaan helposti. Siis yhtä helposti kuin mitä on mennä kirjastoon, etsiä kirja X ja etsiä sieltä sivu Y ja lukaista kyseinen sivu.
Eli lähteistys kuntoon (myös sarjan ulkopuolisia järkevästi tarkastettavia lähteitä), niin sitten ainakin minun puolesta voi olla vaikka luettelo Salatut elämät-sarjassa käytetyistä vaatteista, jos joku haluaa sellaisen tehdä.--LCHawk (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.46 (EET)
Joo. Se tässä onkin että suurin osa noista salkkari-artikkeleista on sellaisten henkilöiden tekemiä, jotka eivät noudata lähdevaatimuksia. Ja jos otetaan esimerkki, että joku aloittaisi vasta nyt artikkelin Ismo Laitelasta, ja tietäisi henkilöstä kaiken, niin vähän vaikea varmaan etsiä jokaiselle henkilön tekemiselle lähde satojen jaksojen seasta. --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.52 (EET)
Sellainen näkökulma tähän sarjan itsensä käyttämiseen lähteenä, että se on primäärilähteen käyttöä. Niitä voi käyttää (itse jättäisin mahdollisimman vähälle), sen sijaan pitäisi käyttää toissijaisia lähteitä. Sama ongelma on esimerkiksi uskontoihin liittyvissä artikkeleissa, vanhat tekstit (Raamattu, Koraani jne) on sen verran tulkinnalle alttiita että niiden käyttäminen objektiivisesti on haastavaa. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.59 (EET)
Mielestäni tuo, että "tietää asiasta x kaiken" ei ole perustelu olla lähteistämättä tietoa. Tietoa voi lisätä lähteistettynä aina sitä mukaa, kun kirjoittaa asiasta. Jos on sarjan fani, katsoo varmaan myös noita vanhoja jaksoja, jolloin voi lisätä aina sitä mukaa lähteitä, kun sarjassa tulee asioita vastaan. Ja kuten edellä todettiin, myös tossijaiset lähteet olisi kova sana. Nämä ovat varmasti helpompia merkitä kuin tuo sarja.--LCHawk (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 10.20 (EET)
Toissijaisia lähteitä on aika mahdotonta löytää, koska niihin ei hyväksytä MTV3:n Salkkari-sivujen arkistojakaan. Iltapäivälehdissä saatetaan kauden päätösjaksoista ja avausjaksosta kirjoittaa, mutta muuten jää aika vähälle. Eli periaatteessa kaikkia Salkkari-artikkeleita, joihin ei ole saatavissa toissijaisia lähteitä voidaan pitää yhtä merkityksettöminä. Tosin Salkkarit ei ole poikkeus tässä asiassa. Luokassa televisiohahmot varmaan useita artikkeleita ilman toissijaisia lähteitä. --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 10.34 (EET)
Toissijaisten lähteiden puute tai vähäisyys kertoo omaa tarinaansa siitä kuinka oleellinen aihe on oman fiktiivisen maailmansa ulkopuolella. Todistettavasti on olemassa fiktiivisiä hahmoja joista toissijaisia lähteitä on olemassa, akateemista tutkimusta myöten, mutta näppituntumalla sellaiset hahmot on vähissä.
MTV3:n Salkkarimateriaalihan on käytännössä oheistuote tai laajennos TV-sarjalle, joten se ei sinällään paljoa eroa itse sarjasta "todistusaineistoina". --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 10.39 (EET)
Päätin aloittaa tämän keskustelun innoitaamana aiheesta laajemman keskustelun Kahvihuoneessa.--LCHawk (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 15.21 (EET)

"Lari on ollut Eliaksen kanssa sängyssä - kolmiodraamaa", miksi tämmöisiä sarjaa seuraamatomille täysin käsittämättömiä sepustuksia pitäisi täällä säilöä? --J (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 06.39 (EET)

Tuollaiset kannattaa poistaa, ja ilmoittaa sen lisääjälle että kirjoittaa paremmin jatkossa. --Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 08.30 (EET)
Ehkäpä tuo on mielenkiintoinen tieto sarjaa seuraaville? En tiedä. Yleisesti tietosanakirjan artikkelit pitäisi kirjoittaa niin, että teksti on ymmärrettävissä ilman aiempaa tietämystä asiasta. Senhän takia tietosanakirjoja on olemassa, ei tietävillä vaan tietämättömille! Itse edelleenkin ihmettelen mitä ilmaisu "sarjan ulkopuolella" tarkoittaa, joka esiintyy lukuisissa Salkkareiden juonikuvauksissa. Tätä ei ole kukaan vielä minulle rautalangasta vääntänyt. --Erantala (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 11.31 (EET)
Sarjan ulkopuolella tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jotain on tapahtunut henkilön osalta silloin kun häntä ei ole sarjassa näytetty. Esim. Kalle_Laitela#Perhesuhteet: Liisa Laitela: äiti (kuollut sarjan ulkopuolella). --Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 11.42 (EET)

  PoisJ.K Nakkila (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 11.12 (EET)

Anteeksi, mutta tässä ei äänestetä vielä poistosta, vaan keskustellaan merkittävyydestä. Ymmärrän kyllä että on hinkua päästä jo poistamaan tämä. --Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 11.30 (EET)

2014Muokkaa

Näemmä kyseenalaistettu mutta ei keskustelunavauksia. Mitäköhän tästä tuumaisi.. Alustavasti taidan kannattaa kaikkien salkkarihahmoartikkelien poistamista. Vai onko täällä jossain yleisempää keskustelua jota en huomannut? --Seegge (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 23.04 (EET)

Näitä aina joskus kyseenalaistetaan, ja joskus joistakin päästään eroon. Ei näissä mitään järkevää logiikkaa ole. Vuonna 2009 äänestettiin kaikista Salkkarit-sivuista, jolloin tulos oli säilytettävä.
Muita äänestyksiä:
--Stryn (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 23.15 (EET)

Kannatan yhdistämistä luetteloon. --Cary (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 02.05 (EET)

Luettelo olis hyvä kaikista salkkari-hahmoista, ehkä Ismo Laitelaa lukuunottamatta. --Tohtori Koira (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.45 (EET)

Säilytettävä itsenäisenä artikkelina. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 02.35 (EET)

Pois vaan. Ei lähteitä, joten ei myöskään tarkastettavissa. Nykyään selostaa lähinnä yhdestä näkökulmasta Salatut Elämät-sarjan juonta. Ei perustele merkittävyyttään. --LCHawk (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 11.10 (EET)

Pitäisköhän näitä muitakin salkkari-hahmojen artikkeleita kyseenalaistaa? --Tohtori Koira (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.47 (EET)

Ei kait näitä yksitellen kannata, ellei sitten kaikkia kyseenalaista :-P Hankala jos keskustelu siirtyy kymmenelle eri keskustelusivulle. Itse en LCHawkin mainitsemia lähteitä yms. normaalikriteereitä pidä hyödyllisinä arviointimenetelminä näille, joten tommonen yleisempi äänestys kuin vuonna 2009 saattaisi olla paikallaan. Linjanveto seuraavalle 5-vuotiskaudelle. Luettelo voisi olla ihan hyvä idea myös.--Seegge (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 00.12 (EET)
Jos sellaista linjaa ei saada sovittua jota ei vastusteta, niin yksitellen äänestäminen on ainoa tapa saada päätös asiaan. --Harriv (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 17.37 (EET)
Tuolla omalla kommentillani noista lähteistä tarkoitin sitä, että esimerkiksi Ismo Laitelaa voi pitää merkittävänä, koska on tehty tieteellisiä tutkimuksia, joissa hänen on viitattu. Esimerkiksi löytyy gradu, jossa häneen viitataan. Jos hahmo on tarpeeksi merkittävä, häneen viitataan jossain tutkimuksessa ennemin tai myöhemmin.
Tämän lisäksi toinen olennainen mittari on mielestäni se, onko hahmosta muuta kerrottavaa kuin juoniselostusta. Jos ei ole, niin sitten joutaa pois.--LCHawk (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 09.55 (EET)

Haloo hei! Ei Iidaa oo raiskattu ainakaan vielä!

Pois, artikkeli perustuu edelleen täysin fiktioon eikä mitään lähteitä ole löytynyt. --Harriv (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 17.46 (EET)

Nuuskamuikkunenkin perustuu täysin fiktioon. Ja mikä sitä paitsi on faktaa? Iivarius (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 04.16 (EET)
Eikä perustu. Viitteissä on Taidemuseo Meilahti, uutinen Turun Sanomista ja SKS:n julkaisu. Nuo eivät käsittääkseni ole keksittyä sisältöä. --Harriv (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 09.43 (EET)

Artikkelissa ei ole yhtään lähdettä. Jotta fiktiohahmo voisi olla tietosanakirjamerkittävä, tulee siitä olla ulkopuolisia lähteitä, eli fiktiomaailman ulkopuolista merkittävyyttä. Onko tästä fiktiivisestä hahmosta esimerkiksi mainintoja lehdissä, käsitelty vaikkapa tuota syömishäiriötä ja sen tuomista esille? Nykyisillä tiedoilla pois. –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 00.01 (EET)

Lähteistin artikkelin sarjan kotisivujen henkilöartikkelilla. Mielestäni säilytettävä, sillä muistakin sarjan hahmoista on omia artikkeleita eikä tämä ole niitä vähämerkityksisempi. Knuutson273 (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 18.35 (EET)
Mielestäni tämä "lähteistys" kertoo merkiitävyydestä kaiken olennaisen; ainoa sarjan "ulkopuolinen" lähde on sarjaa esittävän tv-kanavan sarjan fanisivut. Se ei siis ole riippumaton ulkopuolinen lähde.--LCHawk (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 09.52 (EET)
Palaa sivulle ”Iida Mustonen”.